React: ضع في اعتبارك إعادة الترخيص لـ AL v2.0 ، كما فعلت RocksDB للتو

تم إنشاؤها على ١٦ يوليو ٢٠١٧  ·  128تعليقات  ·  مصدر: facebook/react

أهلا،

أعلنت لجنة الشؤون القانونية لمؤسسة Apache Software Foundation أن ما يسمى بـ "Facebook BSD + Patents License" لم يعد مسموحًا باستخدامه كاعتماد مباشر في مشاريع Apache.

أدى هذا إلى الكثير من الانزعاج والإحباط في مجتمع Apache ، خاصةً من المشاريع التي تتطلب رمزًا مرخصًا مماثلًا كتبعية مباشرة - وأهم هذه المشاريع هو RocksDB.

ومع ذلك ، تلقينا (مؤسسة Apache Software Foundation) للتو كلمة مفادها أن RocksDB ستعيد ترخيص الكود الخاص بها بموجب تراخيص Apache المزدوجة v2.0 و GPL 2 .

بصفتك مستخدمًا لـ React.JS في مشروع ASF عالي المستوى (Apache CouchDB) ، يُرجى التفكير في إعادة ترخيص React.JS بموجب شروط مماثلة. خلاف ذلك ، سيتعين على العديد من مشاريع ASF مثل مشروعنا التوقف عن الاعتماد على React والبناء عليها.

اقترح خطأ سابق (# 9760) أن أذكر lacker في هذه المشكلة عند طرح أسئلة الترخيص ، لذلك أفعل ذلك.

شكرا لطفك للنظر.

التعليق الأكثر فائدة

مرحبًا بالجميع ، شكرًا على صبرك. اقترب الأسبوع من نهايته ، لكن للأسف ليس لدي أي حل لك حتى الآن.

ومع ذلك ، أريد أن أشير إلى أن هناك زخمًا حقيقيًا وراء هذه المناقشة داخليًا. سيكون هناك المزيد من الاجتماعات الأسبوع المقبل لتصعيد هذا الأمر لمديري الهندسة. كما تتخيل أنهم مشغولون جدًا ، فإن هذا يستغرق وقتًا أطول مما كنا نظن.

مرة أخرى ، لا يمكنني أن أعدك بأي استنتاج محدد ، ولا يوجد وضوح حول المكان الذي سيصل إليه هذا. لكن يرجى العلم أن هناك أشخاصًا يعملون على إسماع صوتك.

ال 128 كومينتر

مما سمعته ، FB غير مهتم بمتابعة الاحتمالات الأكثر قسوة لرخصة براءات الاختراع BSD +. إذا كان هذا صحيحًا ، فهناك فرق بسيط جدًا بين براءات الاختراع BSD + وترخيص Apache. على هذا النحو ، لا ينبغي أن يحدث إعادة الترخيص سوى القليل من الاختلاف العملي في Facebook.

مثل هذا التغيير ، ومع ذلك ، من شأنه أن يجعل الأمر أسهل بكثير على شركات التكرير والتسويق الحذرة الترخيص. من فضلك لا تنظر في إجراء التغيير.

lacker لم يعد يعمل على Facebook. أواجه مشكلة صغيرة في معرفة من سيكون الأفضل لتوجيه هذا ، لكنني سأبحث مرة أخرى يوم الاثنين. شكرا لرفع هذا!

RocksDB هي الآن نسخة مزدوجة Apache 2.0 و GPL v2 مرخصة اعتبارًا من https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589

بدلاً من تبديل الترخيص إلى Apache License 2.0 (ALv2) ، التي لا يحبها كثير من الناس ، غير متوافقة مع GPLv2) و / أو الترخيص المزدوج ALv2 + GPL mess ، فهل يفكر Facebook في تغيير ترخيص PATENT مرة أخرى لإظهار شرط الإنهاء أشبه بمنح ترخيص براءة الاختراع في ALv2:

إذا رفعت دعوى براءة اختراع ضد أي كيان (بما في ذلك دعوى متقاطعة أو دعوى مضادة في دعوى قضائية) تزعم أن العمل أو المساهمة المدمجة في العمل تشكل انتهاكًا مباشرًا أو مساهمًا لبراءات الاختراع ، فإن أي تراخيص براءات اختراع ممنوحة لك بموجب هذا الترخيص لذلك ينتهي العمل من تاريخ رفع الدعوى.

هل هذا يرضي الناس ASF؟

فقط للتعبير عن رأي ، في مشاريع برامجي ومشاريع شركتي ، أتجنب التبعيات التي تستخدم ALv2 ، وأنا ضد التخلي عن الترخيص الشبيه بـ BSD. أفضل أن تعيد ASF كتابة برامجها بحيث لا تستخدم التبعيات التي يقول محاموها إنها لا يمكن استخدامها بدلاً من إقناع كل مشروع لا يمكنهم استخدامه لتغيير الترخيص.

نحن نسأل فقط ما إذا كان المشروع سينظر في تغيير الترخيص. سيتحول Apache CouchDB والآخرون بعيدًا عن رد الفعل إذا اضطررنا إلى ذلك. لا نفضل ذلك ، إنه عمل كثير دون تحقيق مكاسب حقيقية ، لكن ليس لدينا خيار. يمكن أن يكون تغيير الرخصة أمرًا بسيطًا (أكملت RocksDB هذا التغيير في يوم واحد).

نحن نسأل فقط ما إذا كان المشروع سينظر في تغيير الترخيص.

فهمت ذلك. نقطتي هي أنه بدلاً من تغيير الترخيص ، هل سيعمل ASF و Facebook للوصول إلى ملف PATENTS المقبول؟

(راجع للشغل ، أنا لست مرتبطًا بأي شكل من الأشكال بمشروع React أو Facebook Inc. بصرف النظر عن كوني المستخدم.)

سؤال رائع ، سوف يحتاج إلى هيئة من ASF Legal للإجابة عليه. سأوجههم هنا إذا استطعت.

dchest ما هو الشيء الذي تجد شركتك أنه من الضروري تجنبه في ALv2 غير الموجود بالفعل في ترخيص رد الفعل؟

يُعد ملف البراءات الموجود حاليًا مصدر قلق للكثيرين ، وليس ملف ASF فقط. أعتقد أن الهدف من هذا الطلب هو التخفيف من مخاوف الترخيص التي تسبب حواجز غير ضرورية للتبني.

nevetS بسبب Oracle America، Inc. ضد Google، Inc. أتجنب مناقشة أي تفاصيل حول أي قرارات ترخيص في العلن أو عبر البريد الإلكتروني ، لذلك سأترك الأمر للأرواح و / أو المحامين الشجعان الآخرين. قررت فقط التعبير عن رأيي هنا لأنني لم أر أي آراء معارضة منشورة ، بينما في الواقع هناك مثل هذه الآراء.

تتعلق المشكلة بتغيير الوضع الراهن لتلبية احتياجات إحدى المؤسسات (لكنني متأكد من وجود آخرين أيضًا) من خلال إعادة الترخيص مع الترخيص المكتوب من قبل هذه المنظمة (بالتأكيد ، تمت الموافقة على OSI واستخدامها على نطاق واسع) ، مع تاريخ إبعاد مشاريع المصادر المفتوحة (و "البرمجيات الحرة") الأخرى. لا أريد أن يحدث هذا لـ React ، لذلك أحاول معرفة ما إذا كان هناك حل وسط عن طريق تغيير ملف PATENTS بطريقة ترضي كل من Facebook و ASF.

كثير من الناس لا يستخدمون React (وغير قابل للتغيير ، وما إلى ذلك) بسبب ملف PATENTS. أبسط حل هو حذفه من جميع مستودعات Facebook.

تعديل شبيه بـ GPL مع بند براءات الاختراع المتشابهة؟

كان هناك وعي متجدد حديثًا في معاهد البحوث الطبية حول الامتثال لترخيص المصادر المفتوحة. غالبًا ما تطلب المراجعة القانونية للامتثال للبرامج مفتوحة المصدر الحصول على ترخيص Apache 2.0 على وجه التحديد لأنه مصمم بكفاءة ويتضمن منح براءات اختراع عادلة. نظرًا لأن الجامعات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها تعتمد على ترخيص براءات الاختراع كجزء من مبادرات نقل التكنولوجيا التي يفرضها التشريع ، فإنها تزداد حذرًا في العناية الواجبة. لهذا السبب ، في بعض الجامعات ، قد يتم تجنب البرامج المكتوبة باستخدام React. قد يُطلب من المشروعات الحالية التي تستخدم برنامج React إزالة تبعية برنامج React. يرجى التفكير بشدة في هذا الاقتراح ، نظرًا لاستخدام عمل RexDB الخاص بنا في الجامعات الكبرى ، لا نرغب في إعادة العمل لاستخدام بديل React.

clarkevans شكرا

في ما يلي مثال على ترخيص براءة اختراع أعتقد أنه قد يصلح للجميع: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

dchest أنا لست محاميًا ، لكنني لست متأكدًا من أنه يمكنك اعتبار ترخيص BSD مستقلاً عن منح براءات الاختراع الإضافية ، إنه يتعلق بالنية ، ويغير ملف براءات الاختراع النية. حتى مدونة Facebook [1] تشير إلى ترخيصهم على أنه BSD + Patents ، "نحن نستخدم ترخيص BSD قياسيًا مقترنًا بمنحة براءة اختراع إضافية لمعظم مشاريعنا مفتوحة المصدر. للإيجاز ، نطلق على هذا المزيج اسم Facebook BSD + رخصة براءات الاختراع. " ومما يزيد الأمر تعقيدًا الكشف الأخير عن أن جي بي إل قابلة للتنفيذ كعقد [2]. يرجى ملاحظة أن هناك معارضة كافية في مبادرة المصادر المفتوحة بأن CC0 لم تتم الموافقة عليها كترخيص مفتوح المصدر [3]. ومن ثم ، لا أعتقد أنه يمكنك مشاهدة BSD بشكل مستقل بمجرد إضافة ترخيص براءة الاختراع الإضافي حيث لم يعد بإمكانك افتراض وجود منح براءة اختراع ضمني.

على الرغم من أن ترخيص Apache 2.0 قد لا يكون مثالياً ، إلا أنه من أجل توحيد التراخيص ، فهو أفضل بكثير من إضافة ترخيص آخر. من المؤكد أن OSI سيرفض ترخيص براءة الاختراع BSD + الخاص بـ Facebook إذا تم اقتراحه. لذا ، في الواقع ، قد ترغب بدلاً من ذلك في اعتبار React "غير حرة" صراحةً بسبب هذه الإضافة. يضيف الكثير من الأشخاص فقرات إضافية غير مجانية إلى ترخيص BSD ويقترحونها على OSI كل عام ، وفي كل حالة تقريبًا يتم رفض الترخيص لأنه لا يتوافق مع معايير المصدر المفتوح.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

كملاحظة أخرى ، تم إعادة ترخيص gRPC الخاص بـ Google إلى Apache-2.0 كجزء من الانضمام إلى CNCF. شرحوا أسبابهم هنا: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recotos-aslv2/

تشمل البدائل المعتمدة من OSI لمجموعة الترخيص + المنحة الخاصة بـ Facebook أيضًا UPL [1] و BSD + Patent [2] ، وكلاهما من المحتمل أن يكون متوافقًا مع ترخيص Apache. حيثما أمكن ، أقترح تجنب اختراع لغة قانونية أكثر.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

فيما يتعلق بالخوف الغامض من قبل الأشخاص المجهولين الذين يتحدثون عن

وبشكل أكثر تحديدًا ، فإن كتابة ترخيص آخر يجب على الأشخاص تتبعه وتحليله أمر سخيف بكل بساطة. هذا صحيح بشكل خاص إذا كتبت لغة تتضمن لغة براءة اختراع "تمامًا مثل" لغة أباتشي أعلى نموذج BSD والتي تشبه أيضًا لغة Apache ، باستثناء أنه تم تحديث ترخيص Apache بناءً على تعليقات من مستشار قانوني مختص .

تضمين التغريدة

لا أعتقد أن dchest قال إن شركته وجدت أي مشكلة في ترخيص Apache. لقد قال فقط إنه يحاول تجنب ذلك في عمله. هذا مختلف تماما.

تخميني (غير المطلع) هو أن شركته ليس لديها مشكلة مع Apache باستثناء ذلك المصدر من دميتري نفسه.

من فريق Minio هنا نود أن نرى هذا التغيير يحدث. تعتمد واجهة مستخدم متصفح تخزين الكائنات لدينا على التفاعل ونحن مرخصون من Apache 2.0.

سيكون من المؤسف أن الهجرة تستغرق وقتًا طويلاً ، لكن سيتعين علينا القيام بذلك بدلاً من المعلومات الجديدة المتعلقة بعدم توافق Apache. يرجى النظر في إعادة ترخيص React.

أشكركم على اهتمامكم.

harshavardhana أعتقد أنك أسأت فهم الموقف. الترخيص الحالي لا يتعارض مع ALv2. الوضع هو أن المحامين مؤسسة أباتشي للبرمجيات ( تصحيح : صناع السياسات) أعلن أن مشاريعهم لن تستخدم أي تبعيات مرخص مع ترخيص براءات الاختراع BSD + الفيسبوك، لذلك قدم شعوبها هذه المسألة لإقناع الفيسبوك لrelicense تحت ALv2. يعتبر العديد من الأشخاص الآخرين أن الترخيص الحالي ومنح براءة الاختراع يمثلان مشكلة ، وبعض الشركات تحظر أيضًا React لهذا السبب. ومع ذلك ، يتم استخدام React من قبل العديد من الشركات التي لا تواجه مشاكل معها. راجع أيضًا https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

إغلاق ،dchest. لم يكن محامونا هم من اتخذوا هذا الاختيار ، ولكن قرار سياستنا بعدم السماح بدمج ترخيص FB / BSD + براءات الاختراع في البرنامج الذي تصدره المؤسسة للمستخدمين. ولا أعتقد أن أي شخص يتوقع إعادة الترخيص ؛ تم نشر هذا التغيير كتغيير "داخلي" في السياسة حول هذا الترخيص بعينه.

الترخيص الحالي غير متوافق مع ALv2.

من مناقشة اباتشي :

أضاف Roy T. Fielding تعليقًا - 12 / يونيو / 17 13:50
لقد ناقشت هذا الترخيص مع المستشار القانوني لـ Facebook. إنه ليس BSD (الذي يعتمد على منح براءات الاختراع الضمنية) ويتعارض عن قصد مع ترخيص Apache.

تم تقديم طلب إعادة الترخيص بأدب ، وقد قوبل بأدب مماثل من قبل gaearon (شكرًا لك دان على تفهمك!)

ليس هناك أي توقع للتغيير من جانب Apache CouchDB ، ولكن هناك بالتأكيد الكثير من الأمل في إعادة الترخيص. وآمل أن يتمكن دان من التواصل مع أشخاص مثل @ daveman692 لفهم المنطق الداخلي لـ Facebook وعملية التغيير السريع حول ترخيص RocksDB.

wohali متأكد ، وآمل ألا تعتبر تعليقاتي غير مهذبة ، إذا كان الأمر كذلك - آسف ، لم يكن هذا في نيتي. من المهم ملاحظة أن رأي ASF يحظى بتقدير كبير في مجتمع المصادر المفتوحة ، لذلك أثناء فتح المشكلة هو طلب بسيط ومهذب لتغيير الترخيص ، حقيقة أن الطلب ناتج عن موقف سياسة ASF - الأثر أو نحن التوقف عن استخدامه - له آثار جانبية تتمثل في جعل الآخرين يخشون الترخيص الحالي.

آمل أن يصل Facebook و ASF إلى الشروط المقبولة للطرفين ، ولكن أود أن أرى الحل الوسط في شكل ترخيص BSD الحالي بالإضافة إلى ملف PATENTS تم تغييره ، بدلاً من ALv2. آمل أيضًا أن تقترح ASF نفسها كخيار.

(هذا كل ما قلته إلى حد كبير ، لذلك أنا ألغي اشتراكي من هذا الموضوع.)

لإعطائك تحديثًا بسيطًا ، سيكون هناك المزيد من المناقشات الداخلية حول هذا الأمر لمدة أسبوع تقريبًا. هذا هو بقدر ما أستطيع أن أقول. لن أكون متفائلًا جدًا بشأن هذا التغيير في React لكننا سنرى. لقد وافق @ daveman692 على تقديم تحديث عند

لذا فقط للتوضيح هنا ، هناك الكثير من المعلومات المتضاربة تدور حولها. هل لا يمكن ترخيص البرنامج بموجب Apache-2.0 إذا كان يشتمل على تبعيات BSD + Patents؟ أم أن هذه سياسة داخلية لـ ASF تجعل الناس متوترين لأنها بيان انتقادات علنية من مؤسسة محترمة مع محامين على دراية بتراخيص مفتوحة المصدر؟

هذه هي المشكلة كما أفهمها: منح براءة اختراع React أضيق من منح Apache-2.0 ، لأنها تحظر دعاوى براءات الاختراع ضد Facebook التي لن تفعلها Apache-2.0. لا تزال التراخيص متوافقة ، بمعنى أنه يمكن استخدامها معًا في نفس العمل. ومع ذلك ، فإن الترخيص الإجمالي لهذا العمل (أطلق عليه Apache + React) ، أقل تساهلاً من Apache-2.0 بسبب قيود براءة اختراع React. تنص سياسة Apache Software Foundation على عدم توزيع البرامج التي لا يمكن ترخيصها ، ككل ، بموجب شروط Apache-2.0. لذلك ، لن يقبل ترخيص React في مشروعه الخاص لأنه سيجعل ترخيص المشروع أكثر تقييدًا من Apache-2.0.

samuelhorwitz أعتقد أن الروابط التالية قد تكون مفيدة:

إشعار قانوني من ASF بخصوص براءات اختراع Facebook + رخصة BSD / ROCKSDB

توضيح ما تعنيه هذه السياسة لمشروع معين

لا أعتقد أنه كان هناك حكم أو نقد بخلاف "لا يمكننا استضافة أي تبعية مع هذا الترخيص" و "لا يمكننا السماح للبرامج التي نطورها بالاعتماد حصريًا على البرامج التي تستخدم هذا الترخيص."

يعد تضمين التبعيات ذات التراخيص المتنوعة مهمة صعبة بسبب الالتباس المحتمل. في هذه المرحلة ، يمكن للمشروعات داخل Apache Software Foundation الاستفادة من رد الفعل ، ولكن فقط إذا قام المستخدم النهائي بالتنزيل بشكل منفصل ، وفقط إذا كان هناك بديل. هذا ليس مثاليا. بالنظر إلى أنه تم تغيير ترخيص RocksDB ، وبالنظر إلى أن هناك على الأقل انطباع بأن القصد من ترخيص BSD + Patents يشبه إلى حد بعيد ترخيص Apache ، يبدو أن المناقشة من أجل تحديد ما إذا كان يمكن حل هذا الموقف (من المحتمل من خلال اعتماد ترخيص مختلف بالطريقة التي فعلتها RocksDB مؤخرًا).

copiesofcopies وضعت كل شيء بوضوح تام ... لكنني قمت بالفعل بتجميع هذا معًا ...

الطلب ناتج عن موقف سياسة ASF - الأثر أو سنتوقف عن استخدامه - له تأثير جانبي يجعل الآخرين يخشون الترخيص الحالي.

الناس _يجب_ أن يخافوا منها. إذا أنشأت برنامجًا يعتمد على React ، و Immutable ، وما إلى ذلك ، فلن يتمكن الكثير من الأشخاص من استخدام هذا البرنامج. يؤدي ملف البراءات إلى تسميم النظام البيئي مفتوح المصدر من خلال شق طريقه إلى تبعيات التبعيات.

تم نشر React في الأصل بموجب ترخيص Apache 2.0. ربما اعتمد بعض الأشخاص على هذا الترخيص عندما بدأوا في استخدام React ( ربما Automattic لـ Calypso ).

إذن ، ما يطلبه الناس عمومًا هو في الأساس أن تكون React (والمشاريع ذات الصلة) خاضعة للترخيص الأصلي عندما تم إصدارها لأول مرة:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENSE

لا أعرف ما هي الآثار المترتبة على براءات الاختراع الممنوحة لمنح ترخيص Apache الأصلي من Facebook لـ React ، ولكن قد يكون من المفيد التفكير فيها.

أثناء وجودنا فيه ، هل يمكننا أيضًا طرح GraphQL و Relay و React Native و Flow في المناقشة نظرًا لأن لديهم أيضًا نفس تنسيق الترخيص + براءة الاختراع.
على الرغم من أنها ليست شائعة مثل React ، إلا أنها لا تقل أهمية عن مجتمع المصادر المفتوحة والأشخاص الذين يستخدمونها وغالبًا ما يتم استخدامها مع React.

تحرير: تمت إضافة التدفق إلى القائمة.

لا تستطيع الشركات الكبيرة الأخرى مثل شركتي (Adobe) استخدام React و Pop وما إلى ذلك لنفس السبب. نود المشاركة في المشروع ، والمساهمة في كلٍّ منهما ، وما إلى ذلك ، لكن بند "براءات الاختراع" القاسية في Facebook يعد أمرًا مهمًا.

عندما تكون في روما ... https://github.com/facebook/jest من فضلك أيضًا :)

حتى الشركات متوسطة الحجم مثل شركتي (ViaSat) بدأت في عدم السماح باستخدام مشاريع Facebook "مفتوحة المصدر" لهذا السبب. نرغب في بناء React على الويب وتطبيقات أصلية ، ولكن يبدو أن أي قسم قانوني حكيم سيوصي بعدم الموافقة على منح براءة اختراع Facebook غير المتكافئة.

إذا كنا نجمع قائمة ، فقد حظرت Google أيضًا استخدام React داخليًا (على الرغم من العديد من الفرق التي أرادت اعتمادها) بسبب هذا الهراء البراءات. (ربما تغير هذا منذ أن غادرت). إنها عقبة سخيفة لمشروع يقوم بالكثير لتشجيع تبني المجتمع.

تم إنشاء منحة البراءة الجديدة (التي تم تغييرها مرة واحدة) خصيصًا من خلال التعليقات الواردة من Google ، وآخر ما سمعت أن محاميهم كانوا سعداء بها.

إذن لا يوجد اعتبار لبقيتنا ممن لم يكن محاموهم سعداء بذلك؟

لست متأكدًا من مدى إمكانية ذلك ، ولكن ماذا عن الخيار النووي المتمثل في تفرع React قبل إضافة ملف PATENTS:

https://github.com/facebook/react/commits/master/PATENTS

يبدو أنه إهدار كبير ولكن ما الذي يمكن أن يفعله الأشخاص أيضًا إذا لم يرغب Facebook في لعب الكرة؟

أنا عضو في المجلس التوجيهي لـ Project Jupyter ، وهو مشروع مفتوح المصدر يبني Jupyter Notebook من بين أشياء أخرى (http://jupyter.org/). نحن نرغب في استخدام رد فعل / غير قابل للتغيير في عدد من مستودعات Jupyter ، ولا يزال بند براءات الاختراع الخاص بتراخيص FB يسبب مشاكل لمستخدمي Jupyter من الشركات / المؤسسات. بالنسبة لكثير من هؤلاء المستخدمين ، لا يمثل ذلك مشكلة (يستخدمون بالفعل رد الفعل) ولكن بالنسبة للكثيرين يشعرون بالإحباط لأنه يتعين عليهم إشراك محاميهم لتقييم مخاطر استخدام Jupyter (إذا استخدمنا رد الفعل). في عالم أصبحت فيه المصادر المفتوحة الخيار الواقعي في العديد من المجالات ، من المؤلم حقًا العودة إلى أرض "علينا التحدث إلى محامينا من قبل ..."

قيادة Jupyter غير مقتنعة بوجود مشكلة فعلية في شرط براءة الاختراع FB ، لكن مجرد حقيقة أن هذا يولد احتكاكًا للمستخدمين المؤسسيين لـ Jupyter يمثل مشكلة كبيرة. كما أنه يحد بشكل مصطنع من اعتماد واستخدام مكتبات التفاعل والمكتبات الأخرى بموجب هذا الترخيص.

أريد فقط أن أسقط رأيي الشخصي في هذه المسألة.
أنا شخصياً أفكر في عالم المصادر المفتوحة كمكتبة عامة في الحياة الواقعية.
إنه المكان الذي يمكن لأي شخص من أي مكان الوصول إليه بحرية واكتساب المعرفة وربما ، دون أي التزامات ، إعادة معرفته في المقابل.
إنه المكان الذي يساعد فيه الناس بعضهم البعض من خلال مشاركة المعرفة وجعل العالم مكانًا أفضل.
أعلم أنه متفائل جدًا ، لكن هذا ما أشعر به حيال ذلك.
أحب استخدام المشاريع مفتوحة المصدر ، وفي المقابل ، قمت بإنشاء العشرات من المشاريع مفتوحة المصدر بنفسي وقمت بترخيصها جميعًا بترخيص MIT ، والذي يبدو الخيار الأبسط والأكثر شيوعًا لأشخاص مثلي ليس لديهم أي خلفيات قانونية.
بالطبع ، سيكون من الرائع أن أحصل على شيء منهم ، لكن في الواقع ، لقد فعلت ذلك بالفعل.
لقد كنت أستخدم العديد من المشاريع الأخرى مفتوحة المصدر ، وهذا بالفعل مكسب لي. أحاول فقط رد الجميل للمجتمع. أشعر أن هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.
آمل حقًا ألا تصبح مشكلة ترخيص React هذه هي الطريقة التي يمكن بها لـ Facebook إعادة تنظيم ترخيصه مع بعض المؤسسات الكبيرة مثل ASF أو Google ، ولكن المزيد حول الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.
أنا أحب React ومشاريع أخرى من Facebook ، لكن لا يسعني إلا أن أشعر أن Facebook يحاول الحصول على شيء منها عن طريق إضافة عبارات PATENTS ، حتى لو كانت دفاعية كما هو مقترح.
إنه مثل العثور على ملاحظة صغيرة في الكتاب الأكثر شهرة في مكتبة عامة تقول "إذا قرأت هذا الكتاب ، في المستقبل ...".
ربما لا يحتاج أكثر من 90٪ من الناس إلى القلق بشأنه ، لكنه لا يزال شيئًا مزعجًا يجب مراعاته.
أنا أحب React وأتمنى أن يتمكن الجميع من استخدامه بحرية دون قلق.

إذن لا يوجد اعتبار لبقيتنا ممن لم يكن محاموهم سعداء بذلك؟ شكل سيء.

معذرةً ، لكنني كنت أرد على التعليق أعلاه والذي كان على وجه التحديد حول Google.

أتفهم أن الجميع محبطون بشأن هذه المشكلة. أنا شخصياً أشعر بالإحباط لأنني أقضي الوقت والطاقة والرفاهية العاطفية على هراء قانوني يمنع الناس من استخدام React. أفضل قضاء هذا الوقت في العمل معًا لجعله أفضل.

لكن واقع هذا الموقف هو أن المشرفين على React (الأشخاص مثلي الذين تتفاعل معهم بشأن متعقب المشكلة) ليسوا هم من يتخذون هذه القرارات. كل واحد منا يفعل ما في وسعه لإظهار وجهات نظر مختلفة حول هذه المسألة للأشخاص الذين يمكنهم اتخاذ تلك القرارات ، ونحن نقدر ملاحظاتك أيضًا. لكن لا يمكننا إبقاء المناقشة مفتوحة إلا إذا ظل الجميع متحضرًا ومحترمًا. شكرا.

gaearon - فهمت أنني أساءت تفسير القصد من تعليقك.
نقدر التوضيح (وجهودك).

فقط للتأكد من أن هذا يظل ثابتًا بعض الشيء ، فإن بند منح براءة الاختراع لترخيص Apache 2.0 لا يختلف جوهريًا عن سياسة منح براءات الاختراع الحالية على Facebook. من المؤكد أن استخدام شيء معياري سيكون أمرًا جيدًا ، ولكن أي شخص مهتم باستخدام React اليوم يجب أن يكون لديه نفس القدر من القلق بشأن جميع برامج البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر. الاختلاف الرئيسي هو أن شرط الإلغاء من Facebook هو أكثر شمولاً بشأن أنواع دعاوى IP التي ستنشطها ، لكن التمييز الوظيفي صغير جدًا.

ومع ذلك ، فإن استخدام شيء موحد بشكل صارم ، يجعل الحياة أسهل على كلا الجانبين.

لم أكتب أبدًا تعليقًا كهذا على أي مشروع في حياتي. لست متأكدًا مما إذا كان الضغط على زر "تعليق" فكرة جيدة أم لا. يرجى أخذ كل ما أقوله أدناه على أنه يعني باحترام. يعتبر React نظامًا بيئيًا رائعًا ، ونريد جميعًا ما هو الأفضل له ، وأعتقد بصدق أن الجميع (بما في ذلك Facebook) يبذلون قصارى جهدهم.

أنا شخصياً أشعر بالإحباط لأن قضاء الوقت والطاقة والرفاهية العاطفية على هراء قانوني يمنع الناس من استخدام React.

لكن لا يمكننا إبقاء المناقشة مفتوحة إلا إذا ظل الجميع متحضرًا ومحترمًا.

وغني عن القول أن بقاء النقاش حضاريًا ومحترمًا أمر بالغ الأهمية. من الواضح أن هذا الموقف ليس ممتعًا لأي شخص (بما في ذلك المطورين والمحامين في facebook ، وجميع المساهمين في React ونظامها البيئي ، وبالطبع المطورين مثلي الذين تم حظرهم من استخدام React / React Native بناءً على حالة البراءات) .

بعد قولي هذا ، فإن المشاعر التي تم التعبير عنها في الجمل التي نقلتها أعلاه تذهب إلى جوهر ما هو غير متوازن وإشكالي للغاية بشأن هذا الموقف.

إن رفض هذا باعتباره هراءًا قانونيًا أمر مخيف بصراحة. لقد تضاعف النظام البيئي لـ React إلى الحد الذي أصبح فيه مهمًا للغاية لمستقبل تطوير البرامج بالكامل. لم يكن تطوير البرمجيات بهذه الأهمية من قبل ، وهو يؤثر على الأشخاص الحقيقيين بطرق حقيقية. يعد Facebook قوة هائلة في التكنولوجيا ، وبالتالي العالم. مع توسع Facebook ليشمل المزيد من المنصات كلاعب مهيمن ويحافظ على React مركزية لتلك التوسعات ، تظهر المشاكل الحقيقية المتعلقة بوضع براءات الاختراع.

على سبيل المثال ، إذا كان Facebook يهيمن على الواقع الافتراضي بحديقة مغلقة مسورة (كما هو الحال بالنسبة له) ، وقرروا أن على المرء أن يستخدم React لتطوير منصة الواقع الافتراضي الخاصة بـ Facebook ، فيجب على المرء أن يخسر (على مستوى الشركة!) أي مكانة قانونية فيما يتعلق بـ براءات الاختراع مقابل Facebook (واحدة من أقوى الشركات في العالم!) من أجل التطوير للمنصة المهيمنة اليوم. يبدو الأمر كما لو كان خلال حقبة هيمنة Microsoft على المرء أن يتنازل عن جميع براءات الاختراع القانونية ضد Microsoft من أجل إنشاء تطبيق windows. أشعر وكأنني ثؤلول سخيفة تبعث على القلق حتى أثناء كتابة هذا ، ولكن إذا فكرت في كل هذا منطقيًا فهذا هو الوضع الذي نحن فيه اليوم.

أخيرًا ، فإن الاقتراح القائل بأنه إذا اشتدت نبرة النقاش حول هذه القضية سيتم إسكات جميع المناقشات ، فهو أمر مخيف. نحن جميعًا متحمسون للبرامج ، ومن الواضح أننا جميعًا نحب التفاعل أو لن نكون هنا ، وقد بذل الكثير منا ساعات لا حصر لها في العمل الذي سيتعين طرده إذا لم يتغير هذا. هذا وضع معقد للغاية مع العديد من الأطراف المختلفة التي لديها الكثير من الاهتمامات المختلفة. من المتوقع تمامًا أن تسخن الأمور لأننا جميعًا نهتم. أتوسل من الجميع أن يظل النقاش متحضرًا وناضجًا ، لكن الاقتراح القائل بأنه إذا لم يفعلوا فسيتم إسكات هذه المناقشة وسيستمر هذا المشروع في الوضع الراهن غير المقبول على الإطلاق ، أمر مزعج للقراءة.

إن رفض هذا باعتباره هراءًا قانونيًا أمر مخيف بصراحة.

أعتقد أنك فاتتك وجهة نظر جايرون. إنه لا يتجاهل المشاكل القانونية ، فقط يعبر عن أنه أمر محبط للغاية بالنسبة له أن يتعامل مع نفس الحجج حول هذا مرارًا وتكرارًا. ليس لديه قوة سحرية لتغيير أي شيء ، كما هو سحري. بدلاً من ذلك ، عليه أن يتغلب على عاصفة الإحباط بشأن شيء لا يتحكم فيه.

أنا شخصياً أقترح أن نترك هذا الموضوع للحصول على تحديثات جوهرية حول موضوع سلسلة الرسائل: ما إذا كان سيتم إعادة ترخيص React أم لا. هناك العديد من المنصات (twitter ، وسيط ، وإرسال بريد إلكتروني إلى المستشار القانوني على Facebook ، وأخبار المتسللين ، و reddit ، إلخ) للتعبير عن شغفنا ؛ لقد قضيت ساعات طويلة في هذه المشكلة في شركتي. يعد تعقب المشكلات أداة ضعيفة لتتبع المناقشة واسعة النطاق التي يمكن أن ينتجها هذا الموضوع ، كما حدث في الماضي

لم أقصد صرف النظر عن القضية. أعتذر إذا كانت هذه هي قراءة تعليقي السابق. ما أحاول قوله هو أن هذا أداة تعقب الأخطاء وليس أفضل مكان للمناقشة القانونية. خاصة وأن معظمنا ، كما أفترض ، ليسوا محامين. قد ترى هذا الموضوع كطريقة لقول شيء ما لـ Facebook ، لكنك تتحدث إلى فريق من عدد قليل من الأشخاص من مطوري البرامج مثلك.

نعمل حاليًا على إبقاء هذه المشكلة مفتوحة نظرًا لوجود مناقشة قيد التقدم. وسنخطرك في حالة وجود أي تحديثات. ومع ذلك ، فقد أغلقنا دائمًا مثل هذه القضايا في الماضي بعد المناقشة الأولية. هذا ليس لأننا نريد إسكاتك ، ولكن لأن إبقائه مفتوحًا إلى الأبد لا يحقق أي غرض. لقد سمعناك جيدًا وتنازلنا عن مخاوفك. لكن تكرار نفس النقاط مرارًا وتكرارًا في خيوط مختلفة لا يساعد في المضي قدمًا ، ويخلق الكثير من الضوضاء والضغط على المشرفين الذين يتعاطفون بالفعل مع قضيتك.

التحديثات التي حدثت في الماضي (مثل تحديث المنحة استجابةً للمخاوف الأولية من Google والشركات الأخرى ، أو نشر الأسئلة الشائعة لتبديد الخرافات الشائعة) حدثت خارج مشكلات GitHub بعد مناقشات داخلية كثيرة. يقوم الفريق القانوني بإعادة تقييم هذه القرارات من حين لآخر ، وسوف نتأكد من أنهم يسمعون أصواتكم. كل ما أطلبه هو أن نتعامل مع بعضنا البعض باحترام وأن نبقي هذه المناقشة متوازنة بينما ننتظر قرارهم. شكرا.

gaearon ، هل هناك مكان متاح لمناقشات الترخيص هذه؟

أتفهم أن هذا قد لا يكون أفضل مكان لمثل هذه المناقشة ، لكنه مفتوح والناس مثلك يتجاوبون معك. لا أعرف ما إذا كان هناك أي خيار آخر لمثل هذه المحادثة.

على الرغم من أنني أقدر وجود مناقشات داخلية لـ Facebook حول هذه المسألة ، إلا أنني أرغب في إنشاء منتدى مفتوح للمجموعة القانونية على Facebook للتفاعل مع مجتمع React بشأن الترخيص.

csepulv ، الفريق القانوني ( legalus humanus ) هو نوع بعيد المنال ، يوجد عادةً في موطن مكتبهم الخاص الطبيعي ، وغالبًا ما يتركون فقط للبحث عن الطعام أو توفير مأوى لهم ...

تضمين التغريدة

فقط للتأكد من أن هذا يظل ثابتًا بعض الشيء ، فإن بند منح براءة الاختراع لترخيص Apache 2.0 لا يختلف جوهريًا عن سياسة منح براءات الاختراع الحالية على Facebook. من المؤكد أن استخدام شيء معياري سيكون أمرًا جيدًا ، ولكن أي شخص مهتم باستخدام React اليوم يجب أن يكون لديه نفس القدر من القلق بشأن جميع برامج البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر. الاختلاف الرئيسي هو أن شرط الإلغاء من Facebook هو أكثر شمولاً بشأن أنواع دعاوى IP التي ستنشطها ، لكن التمييز الوظيفي صغير جدًا.

إن فهمي (غير المحامي) للتمييز هو أن Apache 2.0 يقول "يمنحك هذا الترخيص الحق في استخدام أي شيء حاصل على براءة اختراع ضمن هذا البرنامج بموجب شروط هذا الترخيص" إلى جانب "إذا حاولت رفع دعاوى قضائية بشأن براءات الاختراع بخصوص أي شيء في هذا البرنامج ، فإنك تفقد جميع حقوق براءات الاختراع الممنوحة لك بموجب هذا الترخيص ".

في حين أن الحجة هي أن بند BSD + Patents ينص على المزيد على غرار "إذا حاولت رفع دعوى براءات الاختراع ضد Facebook على الإطلاق ، فستفقد جميع حقوق استخدام براءات الاختراع المحتملة المحتفظ بها على هذا البرنامج". هذا التباين هو ما يثير قلق الناس لأن الأطراف المعنية تجادل بأن هذا هو نفس قول "كل براءات الاختراع الخاصة بك في مقابل استخدام React" نظرًا لأنه على الرغم من أن "براءات الاختراع شريرة وما إلى ذلك" ، فقد تكون هناك مطالبات مشروعة بشأن براءات الاختراع ترغب الشركة في تقديمها في نقطة ما ضد Facebook أو بعض الشركات التابعة.

لكي نكون منصفين مع Facebook ، أشك حقًا في أن هذا ينبع من نوع من الخبث وأكثر من ذلك كإجراء دفاعي ضد الحالة السخيفة للتقاضي بشأن براءات الاختراع هذه الأيام ، لكن هذا أيضًا لا يغير المخاوف المشروعة لدى الناس أيضًا.

على أي حال مرة أخرى ، لست محاميًا ، لكنني اعتقدت أنني سأوضح أنه خارج معسكرات GPL وغيرها من المعسكرات مفتوحة المصدر المضادة للتجارة ، يعتبر ترخيص Apache ترخيصًا تجاريًا مفتوح المصدر جيدًا حقًا لأنه صريح (متماثل) شرط منح براءة الاختراع / حماية التقاضي بالإضافة إلى شرط حماية العلامة التجارية الصريح ، وكلاهما يفتقر عمومًا إلى التراخيص الجيدة الأخرى مثل MIT (وتعديل الترخيص إما مكلف أو يقوم به شخص ليس محامياً بالإضافة إلى المساهمة لترخيص تعقيد النظام البيئي).

qxqxqxqx أعتقد أنه من غير المهذب التعامل مع المشكلة على أنها "اجعل فيسبوك يتغير". نود منهم ذلك ، لكن ليس من مكاننا أن نطالب بذلك.

آمل حقًا أن يتفاعل fb مع طلبات المجتمع للامتثال رد فعل js والمكتبات ذات الصلة للحصول على ترخيص Apache ، يمكن أن يصبح عائقًا لجميع أولئك الذين يستخدمون رد فعل js ، لإلغاء رد فعلها.

gstein أريدهم فقط أن يعرفوا أننا قلقون بشأن هذا ، إذا كان هناك خطأ ما في وسيلة التعبير الخاصة بي ، فأنا أعتذر.

gaearon أولاً ، شكرًا لك على الرد

مع ذلك ، فإن البرامج مفتوحة المصدر هي أكثر من الكود ومتعقب المشكلات والإصدارات. يعد الترخيص مكونًا رئيسيًا للبرامج مفتوحة المصدر. لذلك ، عندما تكتب

قد ترى هذا الموضوع كطريقة لقول شيء ما لـ Facebook ، لكنك تتحدث إلى فريق من عدد قليل من الأشخاص من مطوري البرامج مثلك.

يبدو الأمر وكأنه تبسيط. لا يرغب العديد من المعلقين على هذه المسألة في الإدلاء ببيان في شركة Facebook Inc. يريدون مناقشة جانب واحد مهم من React ، الإطار.

الآن ، أفهم أن مطوري البرامج مثلنا ليسوا أفضل الأشخاص لمناقشة التفاصيل القانونية. ومع ذلك ، ألن تكون النتيجة المنطقية أن يصبح فريق Facebook Legal الذي يتخذ مثل هذه القرارات نشطًا في هذا المنتدى؟ ألا ينبغي أن يكون من الممكن أن تتم مناقشة جميع التفاصيل ذات الصلة المتعلقة ببرنامج مفتوح المصدر في العلن؟ إنه لأمر محبط للغاية أن تتم مناقشة مثل هذا الجانب المهم من البرامج المفتوحة خلف الأبواب المغلقة.

أعتذر إذا تم طرح ما يلي بالفعل.
يبدو غريباً بالنسبة لي أن هناك الكثير من الجلبة حول "منحة إضافية" بالإضافة إلى ترخيص شائع الاستخدام.
لماذا كل المغادرين القانونيين لجميع هذه الشركات المذكورة في هذا الموضوع غير قلق بشأن _ كل مشروع آخر_ مرخص بموجب BSD و MIT و GPLv2 وما إلى ذلك؟ إذا كانوا قلقين بشأن عدم تقدم هذه المنحة بالقدر الكافي ، فلماذا يبدو "لا يوجد منح على الإطلاق" على ما يرام؟
ربما أفتقد شيئا؟

ربما أفتقد شيئا؟

هناك نقاش عام يدور حول ما إذا كان الترخيص بدون منح براءة اختراع صريح يحمل ترخيصًا ضمنيًا وكان لدى بعض الأشخاص رأي في ذلك.

cardamon إبقاء هذا قصير. IANAL ، ولكن نعم أنت (ويبدو أن الكثير من المناقشات الأخرى ، بما في ذلك تلك المشار إليها في # 7293) ، تفتقد إلى مفهوم منحة براءات الاختراع الضمنية التي (ربما) تلك المشاريع الأخرى ، ولكنها مفقودة هنا لأن المنحة صريح. انظر http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

cardamon أعتقد أن هذا هو سبب تفضيل رخصة Apache.

قد تكون BSD و MIT وآخرون ترخيصًا مسموحًا به ولكنها لا تقدم منحًا على أي براءات اختراع قد يمتلكها Facebook والتي تغطي React (أو أي مشروع آخر).

Apache عبارة عن ترخيص مسموح به ، ولكنه يحتوي على بند براءة الاختراع الكبير الذي يمنح المستخدمين ترخيصًا لأي براءات اختراع ذات صلة يحتفظ بها Facebook ، مما يحميهم من التعرض لانتهاك براءات الاختراع.

الفرق بين منح براءة اختراع Apache ورخصة براءة اختراع Facebook BSD + (كما أفهمها) هو أن Facebook واحد يميل أكثر نحو Facebook الذي لديه حق الوصول الفعلي إلى براءات الاختراع الخاصة بك لأنك تفقد ترخيصك إلى Facebooks المحتملة. لأي _ انتهاك لبراءات الاختراع. تلغي Apache منح البراءة فقط إذا رفعت دعوى بناءً على أي براءات اختراع مرتبطة مباشرة بالمشروع بموجب ترخيص.

بشكل أساسي:

  • سيكون Apache هو الأفضل لمعظم الشركات.
  • تشبه تراخيص Facebook الحالية إلى حد كبير Apache ، لكن اللغة أوسع.

mitsuhikoalexanderkjeldaas @ matt- oakes شكرا للتوضيحات.

أعتقد أن أحد الشواغل الرئيسية لشركات التكنولوجيا التي تقيم هذا الترخيص هو أن الامتثال يتطلب درجة مرهقة - وربما مستحيلة - من الاجتهاد.

لنفترض أنك Cisco وأن بعض مطوري الواجهة الأمامية في قسم جهاز التوجيه الخاص بك يستخدمون React في واجهة مسؤول جهاز التوجيه. بعد عام ونصف ، لاحظ قسم WebEx الخاص بك أن شركة ناشئة جديدة لعقد المؤتمرات عبر الويب (أطلق عليها اسم ConfCo) يبدو أنها تستخدم تقنية ضغط حصلت على براءة اختراع لها. أنت تقاضي من أجل أمر قضائي أولي. في الاكتشاف ، تعلم أن ConfCo قامت بترخيص كود الضغط الخاص بها من QuickFire ، وهي شركة تابعة لـ Facebook. يستدير Facebook ويقدم دعوى مضادة تزعم أن استخدامك المرخص مسبقًا لـ React في أجهزة التوجيه الخاصة بك يعد انتهاكًا ، لأنه تم إنهاء ترخيص براءة الاختراع الخاص بك عندما رفعت دعوى "ضد أي طرف [ConfCo] إذا نشأ تأكيد براءة الاختراع هذا كليًا أو جزئيًا من أي برنامج أو تقنية أو منتج أو خدمة من Facebook أو أي من الشركات التابعة لها أو الشركات التابعة لها. "

إذا كنت محامي Cisco لبراءات الاختراع ، فهذا هو نوع السيناريو الذي تتخيله عندما تقرأ ترخيص React. الآن بعد أن فهمت المخاطر ، ما نوع الأنظمة التي تحتاج إلى وضعها في مؤسستك لضمان معرفة محامي WebEx بالمخاطر قبل رفع دعوى ConfCo؟

cardamon @ مات-أوكسmitsuhikoalexanderkjeldaas

يواجه فريقي في LinkedIn أيضًا مشاكل قانونية في استخدام React لمشاريعنا الداخلية. نود أن نرى تغييرًا على هذه الجبهة.

مرحبًا بالجميع ، شكرًا على صبرك. اقترب الأسبوع من نهايته ، لكن للأسف ليس لدي أي حل لك حتى الآن.

ومع ذلك ، أريد أن أشير إلى أن هناك زخمًا حقيقيًا وراء هذه المناقشة داخليًا. سيكون هناك المزيد من الاجتماعات الأسبوع المقبل لتصعيد هذا الأمر لمديري الهندسة. كما تتخيل أنهم مشغولون جدًا ، فإن هذا يستغرق وقتًا أطول مما كنا نظن.

مرة أخرى ، لا يمكنني أن أعدك بأي استنتاج محدد ، ولا يوجد وضوح حول المكان الذي سيصل إليه هذا. لكن يرجى العلم أن هناك أشخاصًا يعملون على إسماع صوتك.

gaearon من المحتمل أن يكون السيناريو الموصوف بواسطة copiesofcopies هو أكبر نقطة هنا . وهل من الممكن الحصول على إيضاح بشأنها؟

شكرًا للمتابعة والاستماع إلينا ،gaearon!

gaearon بغض النظر عن النتيجة أو مكان وقوف أي شخص ، فإن إعطاء أي نوع من الاتصالات التي تحظى باهتمام هذه المشكلة محل تقدير كبير.

لقد ألحق ضررًا كبيرًا بالمجتمع ، وأخشى أن ينقسم المجتمع في المستقبل.

قد يحدث شيء من هذا القبيل ولن يحبه أحد:

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

لكن لا يمكننا أن نلوم الفيسبوك ، لأنه لا شك في حقه القانوني.

لقد ألحق ضررًا كبيرًا بالمجتمع ، وأخشى أن ينقسم المجتمع في المستقبل.

لا أعتقد أن هذا صحيح .. لدينا بضع سنوات مع React ومع وجود شرط براءات الاختراع هناك ولا شيء من ذلك قد أوقف تطورها ، والعديد من الشركات الكبرى (التي لديها إدارات قانونية جادة) تستخدمها والعديد من الناس يستخدمونها. رأيي هو أن كل هذا مجرد "خوف" مما يمكن أن يحدث ، أو مجرد أن الناس يعتقدون أن الفيسبوك لديه نوع من "خطة التآمر".

ورجاءً لا تفهموني خطأ .. أعتقد أن مجتمع React سيكون في مكان أفضل بكثير بدون هذا "الخوف" ، لكن القول بأن المجتمع سينقسم بسبب هذا هو مجرد تحقيق آخر لذلك "الخوف" وهذا أكبر مشكلة هي الأشخاص الذين يحبون الدراما فقط.

دعونا نأمل أن يغير facebook ترخيص / براءة اختراع React ، حتى يتمكن البعض منا من القول أخيرًا أنه لا توجد "نظرية تآمر" أو "خطة للسيطرة على العالم" هنا.

حسنًا ، بالتأكيد ، لكن لا يمكن للمرء أن يتوقع المستقبل. إذا لم يكن هناك شرط براءة الاختراع هذا ، فسيكون الجميع سعداء ولن تحدث أشياء "شريرة" في المستقبل.
مع وجود هذا الشرط في مكانه ، لا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا حقًا.
لكن إذا حدث الأسوأ ، ماذا ستفعل؟
أنا أعتبر هذا الخوف شعورًا صحيًا. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فراجع ملحمة Oracle vs Google Java للحصول على مثال فقط.

لإلقاء مزيد من المعلومات حول النار ، إليك رأيي إذا كان أي شخص فضوليًا. (TL ؛ dr هناك الكثير من النصائح القانونية السيئة التي تحدث وتحدث الكثير من جنون العظمة. نحن نتحدث عن إطار عمل JS يأخذ وظائف ويعيد HTML (تقريبًا). هذا ليس ترخيص ARM)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-براءة الاختراع-رخصة-لماذا-لها-ورقة-25c40c50b562

+1

LawJolla الحقيقة المؤسفة هي أن هناك العديد من المحامين في هذا العالم وأنا متأكد من أنهم لا يتفقون جميعًا. :)

CoreyDotCom إذن في الحالات التي لا يتفق فيها المحامون جميعًا ، هل الحل لاتخاذ الموقف السلبي الأكثر خطورة ممكنًا؟ أم أن الحل هو فهم المشكلة واتخاذ الموقف الأكثر منطقية؟

ربما يكون من الأفضل أن تحذو حذوها بترخيص قياسي مفتوح المصدر فعليًا وتجنب الخلاف.

تستخدم CoreyDotCom Apple مصطلحات مماثلة. وإجابتك لا تتناول سؤالي.

LawJolla حجتك جيدة لسيناريوهات معينة. لكن الأمر صعب عندما يكون الموضوع عبارة عن شركة ناشئة صغيرة بدون تمويل كبير. إن إعادة كتابة منتج لإزالة React ليس بالأمر السهل بالنسبة إلى شركة ناشئة صغيرة قد تكون قد صنعت منتجها به. سأستخدم WordPress كمثال. إذا تبنى WordPress React ، والذي يستخدمونه حاليًا لبناء مشروع Gutenberg وهو البديل المخطط له للمحرر الرئيسي في WordPress ، فقد يكون له عواقب على نظام WordPress البيئي الكامل لمنتجات WordPress التجارية. نعم ، العديد من هذه الشركات صغيرة. ولكن ، تم الاستحواذ على العديد من هذه الشركات أيضًا من قبل شركات أكبر. إذا تبنى WordPress React وكان منتج الشركات الناشئة هذا مبنيًا على WordPress ... يمكن لهذه الشركات الكبرى أن تتراجع عن عمليات الاستحواذ لأن فريقها القانوني يرفع علامة حمراء أثناء العناية الواجبة على شرط React. نحن نعلم بالفعل أن هناك شركات تتجنب استخدام React لهذا السبب. وإذا اضطروا إلى تجريد رد فعلنا ، فسيعني ذلك في الأساس إعادة كتابتها ، وعند هذه النقطة يمكن أن يقرر Co Lang فقط بناء نفسه بدلاً من الاستحواذ على الشركة الأخرى. إذا تبناها WordPress ، فهل تخجل تلك الشركات نفسها من WordPress لأنها استخدمت React للوظائف الرئيسية؟ عندما لا تتمكن بالتأكيد من تحمل تكاليف التقاضي ، فأنت تريد اتخاذ المسار المعاكس الأكثر خطورة. أحيانًا يكون المسار الأكثر منطقية ينطوي على مخاطرة كبيرة. آمل أن يقوم FB فقط بتحديث الترخيص حتى لا يضطر أحد لمعرفة ما إذا كان نمرًا من ورق أم لا.

carlhandcock حجتي

يبدو أن الناس لا يزالون يفتقدون النقطة البارزة ... لكي يحدث أي شيء ، فأنت بحاجة إلى مقاضاة Facebook. وإذا كانت لديك دعوى براءة اختراع جيدة ضدهم ، وكان لديك المال لرفع الدعوى ، فلديك المال اللازم لسحب React. (أو لا تفعل ذلك. بافتراض أن Facebook لديه أي براءات اختراع تحمي React - وهم بالتأكيد ليسوا كذلك - لا يمكنهم إظهار الأرباح المفقودة أو الإتاوات المعقولة)

LawJolla كما يفترض المؤلف بطريقة ما أنه لا توجد براءات اختراع لـ React ، وهو ما أشك في أنه صحيح. إلى جانب ذلك ، هذه المشكلة أكبر من React. ينطبق هذا على جميع المكتبات مفتوحة المصدر التي تستخدم نفس براءات اختراع BSD + Facebook. وأنا على ثقة تامة من وجود العديد من براءات الاختراع المقدمة لتلك المكتبات.

لديك المال لإخراج React.

إنها مسألة المال والطاقة والوقت. إذا رأيت تعليقات ASF ، تقول ASF إنهم لا يريدون فعل ذلك. أنا متأكد من أن لديهم المال مقابل ذلك إذا كان عليهم ذلك. لكن هذا لا يعني أنهم يرغبون في القيام بذلك أو أنه مفيد لهم أو لأي شركة أخرى تستخدم منتجات ASF. إذا استمر اتجاه الترخيص غير القياسي هذا إلى الشركات الكبرى الأخرى وجميع مشاريعها مفتوحة المصدر ، فستفقد المشاريع مفتوحة المصدر معناها الحقيقي.

joonhocho أنا المؤلف. لم افترض. أنا نظرت. وبعد 10000 قراءة لم يتقدم أي شخص ببراءة اختراع مقبولة.

LawJolla - تكتب أنها مطالبة "بلا أسنان" ولا تنطبق إلا على React ، والتي تعتقد أنه ليس لها براءات اختراع ذات صلة. لكن ملف PATENTS موجود في معظم مستودعات Facebook (ثابت ، GraphQL ، Jest ، Flow ، Hack ، HipHop ، إلخ) ، وأصبح جزءًا من التبعيات. إذا كان ملفًا خطيرًا ، فإن النظام البيئي للبرمجيات الحرة بأكمله يتضرر.

لا أعتقد أنك تناولت كل سيناريو في رسالتك. أيضًا ، يبدو أن بعض شركات التكنولوجيا الكبيرة والصغيرة تختلف ، أو على الأقل ليست مستعدة للمخاطرة بها.

LawJolla حتى لو كان ما تقوله صحيحًا ، فقد تسبب في حدوث الكثير من الاحتكاك في النظام البيئي سواء كان مجرد جنون العظمة أم لا. أحد الأمثلة الواضحة هو هذا الخيط والعديد من الخيوط الأخرى على HN و Reddit و GitHub المتعلقة ببراءات اختراع React's BSD + على مدار السنوات القليلة الماضية.
امتنعت العديد من الشركات بما في ذلك الشركات الكبرى عن استخدام React لهذا السبب بالذات. ASF تتحدىها حاليًا. الناس هنا يحاولون تغييره ، وآمل أن يفعلوا ذلك.

joonhocho لا أستطيع أن أختلف مع ذلك. الكفاح من أجل المزيد من التراخيص المفتوحة ، حتى لو كان السبب المنطقي مصاغًا في جنون العظمة الذي لا أساس له ، ليس بالأمر السيئ.

@ j127 هناك الكثير من النصائح القانونية السيئة والبارانويا الجاهل ، لذا فإن حقيقة أن البعض لن يخاطروا بها ليست مفاجئة.

LawJolla - لم تتناول حججك غير قابلة للتغيير ، و GraphQL ، و Jest ، و Flow ، و Hack ، و HipHop ، وجميع الأماكن الأخرى التي يظهر فيها الملف.

LawJolla أنا لا

من الواضح أن القبعة المصنوعة من القصدير والافتراضات غير المنطقية تحكم هذه المشكلة وستقع محاولات أخرى في الفطرة السليمة على آذان صماء منحازة تأكيديًا. حظًا سعيدًا مع ترخيص React والأجسام الطائرة والهبوط المزيف على القمر. 🤗

دينيس ،

لم يكن هذا ضروريًا حقًا. ليس مفيدًا أيضًا.

تعد قضية GitHub مكانًا ضعيفًا لمناقشة النظرية القانونية. كما أنه ينتقص من الطلب الأصلي: هل سيكون Facebook قابلاً لإعادة ترخيص التفاعل لشيء آخر غير FB / BSD + براءات الاختراع؟

ومن هذا المنطلق ، ليس هناك حقًا أي شيء للمناقشة. المناقشة الحقيقية داخلية في Facebook ، ويمكننا / يجب علينا ببساطة انتظار قرارهم و / أو طلب صريح لمزيد من تعليقات المجتمع.

بقيت مستيقظًا في وقت متأخر من الليلة الماضية لمشاهدة البرنامج التعليمي لـ React. إذا لم يغير Facebook اتفاقية الترخيص ، فأنا أريد فقط أن أقول: "اقتلك حفيد السلحفاة!"

تضمين التغريدة
ليس من العدل أن الفيسبوك.

أنا أيضًا لا أحب براءة اختراع React وجميع مواقع Repos على facebook معها.

لكن من حق فيسبوك تطويره ونشره.

ماذا عن GraphQL؟ هل تتفاعل مع المحتوى الأصلي؟ و اكثر؟

يتضمن Weex Yoga ، لكن Yoga يشمل أيضًا براءة الاختراع.

ربما في المستقبل ، ستشمل معظم اتفاقيات إعادة الشراء براءة اختراعها من قبل الشركات الكبرى.

☹️

Vuejs هو اختيار جيد ، وهو مشروع مفتوح المصدر مرخص من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. إنه مجاني وسهل الاستخدام.

ماذا عن Preact ؟

لكن لا يوجد Preact-Native ...

😂

هيا أيها الناس ، دعنا نبقى على الموضوع هنا ...

FWIW ، لا يرى القسم القانوني في شركتي أي مشكلة معنا في المضي قدمًا في التعامل مع نظام الترخيص الحالي. أفترض أن ذلك يعتمد على منتجك.

هذا الخيط في خطر الانغلاق ولا شك لدي. هل يمكننا من فضلك التمسك بالموضوع المطروح. هذه قضية مهمة للغاية بالنسبة للكثير منا ، يقوم فريق التفاعل بتقديم خدمة لنا تتيح لنا مواصلة التواصل هنا. دعونا نحاول عدم إضافة مدخلات لا طائل من ورائها قد تعيق أي تقدم أو تجعلنا نفقد هذه القناة.

FWIW ، لا يرى القسم القانوني في شركتي أي مشكلة معنا في المضي قدمًا في التعامل مع نظام الترخيص الحالي. أفترض أن ذلك يعتمد على منتجك.

كان هناك الكثير من الارتباك والمعلومات المضللة حول هذه المشكلة ، وتفاقم الأمر عندما انفجر على HN و Reddit والمواقع الإخبارية.

لا يختلف وضع ترخيص / براءات الاختراع في React اليوم عما كان عليه قبل شهر. ليست هناك حاجة للتبديل من React إذا كنت تستخدمه بالفعل. السؤال عما إذا كانت شركتك تسمح باستخدام React بسبب ترخيصها / براءات اختراعها هو سؤال لمحامي شركتك .

الشيء الوحيد الذي حدث هو أن محامي مؤسسة أباتشي للبرمجيات وقال أنها لم تعثر على ترخيص ليكون مناسبا لمشاريعهم. وبالتالي، فقد أوعز مؤسسة البرمجيات أباتشي جميع مشاريعها للابتعاد عن الفيسبوك BSD + براءات الاختراع التعليمات البرمجية 31 أغسطس.

يؤثر هذا على العديد من مشاريع ASF بما في ذلك CouchDB و Cordova و Superset (الحاضنة) - وهذا هو سبب فتح هذه المشكلة - ولكن ليس له تأثير على المشاريع غير التابعة لـ ASF (حتى لو كانت مرخصة بموجب ترخيص Apache 2.0).

لا أعتقد حقًا أنه يجب تحويل هذه القضية إلى استطلاع رأي حول وضع الترخيص. هناك أشخاص لا يمكنهم بالفعل استخدام رد الفعل ولكنهم يريدون وهناك عدد قليل آخر بسبب تغيير ASF لديهم مشكلات مع هذا الآن. هذه القضية قيد المناقشة بالفعل حتى الموت.

أنا متأكد تمامًا من أنني لست الوحيد المشترك في هذه المشكلة لتلقي تحديثات حول حالة الترخيص وعدم إغراق صندوق الوارد الخاص بي بمزيد من الآراء حول هذا الموضوع. ربما يمكن إجراء المناقشات الفعلية حول الفائدة أم لا في مكان آخر؟

إذن هذه المسألة هي طلب إعادة الترخيص أم مجرد شكوى؟ أو تجد سببًا للقيام بذلك؟

لا أستطيع الحصول على شيء ذي قيمة منه.

هذه المشكلة هي فقط (CouchDB PMC) نسأل Facebook عما إذا كانوا سيفكرون في تغيير الترخيص إلى Apache Software License 2.0.

علينا إما إزالة أجزاء مشروعنا التي تستخدم React أو نقلها إلى شيء آخر إذا لم يحدث ذلك. نفضل كثيرًا الاستمرار في استخدام React إذا تم تغيير الترخيص إلى ترخيص يقبله ASF ويكون الأمر أبسط بكثير إذا كان هذا هو ترخيص ASL 2.0. نحن لا نطلب مطالب أو تهديدات ولا نعلق حتى على الجوانب الاجتماعية أو القانونية الأوسع في هذا المنتدى ، رغم أنها رائعة.

الرد الوحيد الذي ننتظره حقًا هو من Facebook (إما بشكل مباشر أو عبر عضو مرخص له من فريق React).

كانت هناك العديد من التعليقات الممتازة على الموضوع ، ومن المفيد أن ترى أن القلق هنا يشعر به الآخرون ، لكنني سأرحب بأن يظل الموضوع أقرب إلى الهدف الأصلي.

أعتقد أنه تم التقليل من شأنه لأنه أثر فقط على "عدد قليل من مشاريع ASF". إنه يؤثر على كل مشروع مفتوح المصدر يستخدم التفاعل على الواجهة الخلفية أو الواجهة الأمامية ، وهذا يشمل WordPress. لا يمكننا أن نتوقع مستخدمي مشاريع OUR احترام متسابق براءات الاختراع. لا يمكنك إصدار مشروعك باسم BSD إذا كان ترخيص أي تبعية موجودًا في القائمة X. لذلك ، لا يمكنك ترخيص مشروعك بموجب أي شيء سوى ترخيص Facebook.

victoriafrench هذا ليس صحيحًا تمامًا. يمكنك إصدار برنامجك بموجب أي ترخيص تريده. لا يؤثر ترخيصك على الشروط التي بموجبها يتم ترخيص React. ينطبق ترخيص برنامجك على كيفية السماح لمستخدمي البرنامج باستخدامه. يؤثر ترخيص React على كيفية استخدامك لـ React ، وليس على كيفية استخدام المستخدمين لبرامجك.

تضمين التغريدة إذا كنت ستقوم بإصدار Wordpress بموجب BSD واستخدمت مكون GPL ، فإنك تصبح GPL. الآن أي مطور يقوم بإنشاء أي شكل من أشكال المكونات الإضافية لـ Wordpress هو الآن أيضًا GPL. هذا هو الواقع. لا يمكنك استخدام ترخيص بموجب X دون توزيع المنتج الخاص بك بموجب نفس الترخيص ويتسلسل من هناك. هذا هو قانون ترخيص حقوق الطبع والنشر القياسي ، سيخبرك كل محام بنفس الشيء.

دعنا ننتقل إلى الصورة المتحركة. أستخدم مقطع فيديو يحتوي على ترخيص غير مسرحي أستخدمه في قالب CGI للتأثيرات اللاحقة وأرخص ذلك كـ CC. يأتي Marvel ويستخدم نموذج CGI الخاص بي. لا تستطيع Marvel طرح الفيلم في دور العرض لأن الترخيص غير المسرحي ينتقل عبر السلسلة.

يطلق عليه "سلسلة العنوان" وينطبق على جميع الأعمال المكتوبة.

victoriafrench أتفق تمامًا في حالة GPL. GPL هي رخصة فيروسية. أيضًا ، تم ترخيص Wordpress بالفعل بموجب GPL. لكن لا يوجد أي من البرامج المشاركة في هذه المناقشة (React ، وبرمجيات Apache Foundation ، والبرامج المملوكة للعديد من الشركات) خاضعة لترخيص GPL. نحن نتحدث عن APL و BSD ، وكلاهما ليس ترخيصًا فيروسيًا. ملف البراءات لا يغير ذلك.

اتخذ محامو أباتشي قرارهم - التراخيص غير متوافقة. قال محامو فيسبوك نفس الشيء أيضًا ، وفقًا للنقاش العام حول قائمة بريد أباتشي. (مرتبط أعلاه في أحد تعليقاتي السابقة).

هذا طلب لتغيير الترخيص.

هناك دائمًا الكثير من التكهنات حول معنى الترخيص. هناك العديد من الآراء المتفاوتة. يحتوي Facebook على أسئلة وأجوبة حول الترخيص . لقد قدموا منشورًا توضيحيًا عندما تم تحديثه آخر مرة.

تتم مناقشة هذا الطلب ، حسب التعليقات أعلاه ، داخليًا على Facebook. سوف يقررون ما يجب القيام به قريبًا.

يمكن للأفراد والمشروعات والشركات تحديد ما إذا كان استخدام البرنامج مع هذا الترخيص أو أي ترخيص آخر قرارًا جيدًا. هناك العديد من المناقشات عبر الإنترنت حول هذا الموضوع في منتديات أكثر ملاءمة من مشكلة جيثب.

إذا كنت تواجه صعوبة مماثلة في الاستفادة من React لأسباب قانونية تتعلق بالترخيص ، فستكون هذه معلومات رائعة لإضافتها إلى تعليقات المشكلة.

إذا كنت تتطلع إلى تغيير آراء الناس حول كيفية تفسير الترخيص ، فهذا ليس المكان المناسب للقيام بذلك.

أود أن أحذر أي شخص من الاستفادة من رأي قانوني من مناقشة هذه القضية. معظم المشاركين ليسوا من موظفي Facebook ، ولم يصدر أحد بيانًا رسميًا يوضح معايير الترخيص في هذا الموضوع.

علاوة على ذلك ، ليس لدى الكثير من المحامين حسابات جيثب.

nevetS لتوضيح: لم مؤسسة لا نقول ان التراخيص غير المتوافقة. ... قالت المؤسسة إن مشاريعها لا يمكن أن تعتمد على المكونات التي تستخدم رخصة براءات الاختراع FB / BSD + لأنها ستقدم متطلبات تزيد / تزيد عن متطلبات ALv2.

على مدار هذه المناقشة (هنا / في مكان آخر) ذكر العديد من المحامين أن التراخيص ليست غير متوافقة. انها مجرد أن إدراج كلاهما في أكبر وسائل العمل التي لديك مجموعتين من الشروط (ALv2 وFB / BSD + براءات الاختراع). يمكن أن تكون هذه المجموعة الأكبر من المتطلبات مقبولة تمامًا لبعض المطورين والبرامج التي يطلقونها.

وفقًا للسياسة ، فإن هذا المزيج غير مقبول لدى المؤسسة. سهل هكذا.

يجب ألا تعتمد المصادر المفتوحة على تعاطف المستفيد الذي يمكن إلغاؤه عند أي تلميح للصراع. إما أن تفتح مشروعًا وتتعاون معه بشكل مفتوح أو تبقيه مغلقًا. إن تخفيف هذا الأمر باستخدام ترخيص Frankenstein يؤدي إلى نتائج عكسية وخطيرة للغاية - إذا كان هذا يمثل سابقة وكان عليك قبول بنود إضافية لكل مشروع مفتوح المصدر تستخدمه ، فسوف نعاني جميعًا بشكل كبير. الاقتراح هو حل أنظف للجميع. إذا كان هذا البند مجرد نمر من ورق كما يدعي البعض ، فلا يجب أن يكون موجودًا وإذا لم يكن كذلك ، فهذا المشروع ليس مفتوحًا ويجب التعامل معه بحذر شديد في معظم السيناريوهات. باختصار: بينما أعتذر عن إضافة رأي آخر ، يبدو أن اقتراح البقايا له ما يبرره. لقد اضطررنا مؤخرًا إلى اتخاذ قرار ضد React لهذا السبب وهذا عار.

ملتزم نشط على Apache Superset (الحضانة) هنا https://github.com/apache/incubator-superset ، و Facebooker السابق. مثل CouchDB ، نحن عالقون في تبادل إطلاق النار بين Facebook / ASF ونود فقط استخدام React لبناء ومشاركة برنامج مفتوح المصدر [غير محدود حقًا وخالي من المفاجآت].

بغض النظر عن الشرعية والمعنى الحقيقي وإمكانية تطبيق بند براءة الاختراع ، نود أن يلعب Facebook بنفس القاعدة مثل أي شخص آخر في مساحة المصدر المفتوح وينتج ترخيص BSD قياسيًا وخاليًا من الشروط لـ React.

لم أكن على دراية بهذه المشكلة إلى حد كبير عندما اختار الفريق React لـ Superset ، وبالنسبة لنا فإن التراجع عن أي من ASF أو React سيكون له نتائج عكسية للغاية. أو ما هو أسوأ من ذلك ، قد يكون هناك خيار آخر يتمثل في عدم توزيع React في إصداراتنا وجعل المستخدمين يبنون البرنامج بأنفسهم لإرجاء المسؤولية [ليس خيارًا].

شخصيًا (واستنادًا إلى فهمي المحدود للآثار القانونية) أعتقد أنه من غير الأخلاقي أن يشتري Facebook لنفسه نوعًا من حصانة دعوى براءات الاختراع من خلال برامجه الشعبية مفتوحة المصدر.

[مرتبط أيضًا] إذا التزم Facebook بشرط براءة الاختراع الحالي ، فأنا أرغب في رؤية البيانات الوصفية لترخيص npm تغييرها لتعكس Conditional BSD أو شيء يوضح أنه ليس قديمًا BSD ، بحيث عندما نستخدم مديري الحزم لاستيراد libs ، والتكرار من خلال التبعيات لفهم شجرة الآثار المترتبة على الترخيص ، فإن هذا سيظهر بطريقة ما كشيء مهم لفهمه والبحث فيه والتحقق من صحته مع محامينا وبرامجنا أسس.

gstein لست متأكدًا مما أعضاء المؤسسة

johnament أعتقد أن جريج يشير إلى توافق تعريف يقول أن ترخيصين غير متوافقين إذا لم تكن هناك طريقة منطقية لدمج مكونات البرامج بموجب الترخيصين. على سبيل المثال ، تعتبر CDDL و GPL كلاسيكية في هذه الحالة نظرًا لأن كلاهما يضع قيودًا على كيفية ترخيص العمل المشتق ولا يوجد تقاطع بين الحدود.

هناك تعريف آخر للتوافق وهو توافق سياسة المنبع. هذه هي المشكلة في اباتشي. لا نسمح (كما تعلم أفضل مني) بالتبعية التي تمنع مجال الاستخدام أو جوانب الاستخدام الأخرى. على هذا النحو ، فإن متسابق براءات الاختراع على BSD + Patents لا يتوافق مع سياسة Apache.

ومع ذلك ، لا يوجد شيء يقول أنه لا يمكنني استخدام مكون مرخص من Apache مع التفاعل إذا كنت سعيدًا بذلك. سأنتهي للتو بعمل مشتق يفرض نفس سلوك براءات الاختراع على المستخدمين لدي. لا يمكنني إعادة المجموعة إلى Apache وأقترح أن يكون مشروعًا. لكن يمكنني استخدامه خارج حدود سياسة أباتشي.

باختصار ، أنا أتفق معكما. :-)

@ tdunning يمكن أن يكون. سأدع جريج يعلق على نواياه ، لكن قراءتي لتعليق روي هي أن التراخيص نفسها لا تتوافق مع بعضها البعض (على سبيل المثال ، لا يمكنك رمز الترخيص المزدوج بموجب كليهما). من الناحية التخمينية ، هذا لأن ALv2 يتضمن مطالبة غير قابلة للإلغاء بينما يتضمن FBPL شرط إبطال صريح. ربما هذا أيضًا هو سبب عدم قدرتنا على تضمينها ، في جذورها ، لأن هناك رمزًا جزئيًا من المحتمل أن يكون قابلاً للإلغاء.

بسيط جدًا ، johnament ... لقد قلت إن nevetS كان غير صحيح عندما أكد أن "المحامين من Apache اتخذوا قرارهم - التراخيص غير متوافقة." ... محامونا لم يصدروا مثل هذا التصريح. وعضو ASF المشار إليه ليس محامياً ، ناهيك عن محامٍ يمثل المؤسسة.

قالت المؤسسة إنها لن تسمح ببراءات اختراع FB / BSD + لأسباب تتعلق بالسياسة (يجب أن أنظر ، لكنني لا أعتقد أن محامينا أخذوا بعين الاعتبار على الإطلاق). لا علاقة له بالتوافق ، ولم تقدم المؤسسة أي تأكيدات أو تصريحات حول التوافق.

أعتذر عن إثارة القدر على gstein - كان لدي انطباع خاطئ ولا ينبغي أن أدلي بهذا البيان دون التحقق.

سيكون من اللطيف إذا كان أولئك الذين لديهم موارد فريق قانوني مثل ASF سيؤثرون بطريقة أو بأخرى علنًا على هذا الموضوع.

لا تقلق ، nevetS ... سهل بما يكفي للتوضيح.

لسوء الحظ ، لا يمكن لـ ASF تقديم المشورة القانونية. الشيء الجنوني في مهنة المحاماة هو أنه لن يقدم أي محام مثل هذه المشورة أيضًا ، ما لم وإلى أن تكون موكله مشمولاً بموجب اتفاقية التجنيب. لهذا السبب سترى تعليقًا [من المحامين] تم وضع علامة عليه كرأي ، وفي نفس الوقت يطلب منك الاستعانة بمحاميك للحصول على المشورة :-)

+ cc كبار المساهمين zpao ، spicyj ، sebmarkbage ، gaearon

هناك مشاريع متعددة في ASF (CouchDB و Cordova و Superset) في طي النسيان ويود الكثير منا أن يتواصل Facebook ويوضح ما إذا كان:

  • الموقف من شرط براءات الاختراع حازم ولن يتغير
  • الناس يناقشون داخليًا في FB وسيخرجون بتوضيح (سيكون ETA رائعًا!)
  • تسير الأمور في اتجاه ترخيص قياسي معتمد من ASF (؟!)

أنا شخصيا أنا ❤️ رد فعل ، ASF ، و ❤️ البرمجيات مفتوحة المصدر. يُرجى السماح لنا بمشاركة الأشياء المبنية على React!

لقد كنت أنتظر منذ أكثر من أسبوعين وشعرت بخيبة أمل كبيرة الآن. لا يمكننا تغيير أي شيء سوى الذهاب بعيدًا. وداعا رد فعل && مرحبا الزاوي.

أنا متأكد من أنه لن يكون هناك قرار عام حتى 31 أغسطس بسبب آداب التعامل مع الشركات

هدء من روعك. على الأقل ، ينظر فريق Facebook القانوني (!!!) في الأمر. هذا في حد ذاته لا ينبغي اعتباره أقل من التدخل الإلهي. بعد ذلك ، ستكون لعبة انتظار ، ويجب توقع ذلك من أي شيء متعلق بالعمل القانوني. لا يمكن لأي شخص منا أن يفعل الكثير هنا الآن ، لكن اجلس وانتظر. إذا كنت لا تستطيع الجلوس والانتظار ، فانتقل إلى تعلم Vue أو أي شيء في هذه الأثناء. لن يقتلك.

شكواك ستجعل الأمور أسوأ في هذه المرحلة. إنهم يعرفون بالفعل أننا لا نحب كيف تسير الأمور الآن. فهموا. أنا متأكد من أنهم سئموا الاستماع إلى هذا الموضوع. إذا كان هناك المزيد من التعليقات غير المجدية في هذا الموضوع ، فأنت تراهن على أن هذا الخيط سيتم قفله ودفعه في العلية لجمع الغبار.

أشارك أيضاmistercrunch الصورة وOlegLustenko الصورة الأفكار / الاهتمامات. سنحتاج على الأرجح إلى الانتظار حتى الحادي والثلاثين من آب (أغسطس) لسماع شيء عن هذا من Facebook.

أي تقدم؟

مرحبًا بالجميع - شكرًا على الانتظار بصبر. ما زلنا لا نملك أي شيء نعلن عنه في الوقت الحالي ولكننا سنقوم بالتحديث هنا عندما نفعل ذلك.

تعال على Facebook ، افعل الشيء الصحيح!

تعال على Facebook ، افعل الشيء الصحيح!

توقف أرجوك.

إذا كنت لا تستطيع الجلوس والانتظار ، فانتقل إلى تعلم Vue أو أي شيء في هذه الأثناء. لن يقتلك.

بالتأكيد يمكن لبعض الأشخاص الجلوس والانتظار ولكن عندما يكون لديك رمز إنتاج ، فالوقت هو المال. وبالنسبة لشركة ما ، قد يكون من المكلف للغاية إعادة كتابة التعليمات البرمجية لمجرد أنه يتعين عليك تغيير إطار العمل الخاص بك. تخيل أنك وظفت مطوري React JS ، هل تحتفظ بهم وتأمل أن يتمكنوا من تعلم إطار عمل آخر ، أو هل تبحث عن موظفين آخرين.

@ coding102 يمكنك استخدام preact ، مع التوافق المسبق يجب أن يكون متوافقًا تمامًا مع رد فعل.

أتفق مع spicyj: من فضلك توقف. هذه المناقشات لها بالتأكيد مكان (على سبيل المثال منتدى) ، ولكنها في غير محلها في قضية Github التي لا تتعامل إلا مع طلب محدد للغاية. علاوة على ذلك ، وصلنا إلى نقطة ننتظر فيها ردًا محددًا. تعليقاتكم هي من حسن النية (وأنا في انتظار بفارغ الصبر نتيجة نفسي)، ولكن هذا يجب أن تناقش في مكان آخر، على سبيل المثال هنا ، هنا أو هنا . كما ذكرنا سابقًا مرتين من قبل - التكرار لا يساهم في أي شيء.

كما ذكر آدم اليوم ، نريد أن نكون قادرين على فتح تكنولوجيا المصدر التي تعد جزءًا من أكثر منتجاتنا نجاحًا. لهذا السبب كان علينا إعادة التفكير في كيفية التعامل مع ممارسة الترخيص لدينا دون مزيد من الانفتاح على الدعاوى القضائية التافهة ولماذا ستبقى في مكانها. أنا آسف لأن هذا قد تسبب في حدوث الكثير من الاضطرابات في المجتمع. حتى أن البعض يشعر أنه يتعين عليهم التوقف عن استخدام أطر عمل واجهة المستخدم بسبب ذلك.

أفهم أن بعض المنظمات قد تختار أن يكون لديها سياسات ضد هذا النوع من الترخيص من حيث المبدأ. يعجبني أننا نشمل بوضوح ترخيص براءة الاختراع في الريبو الخاص بنا. سيكون من الجيد IMO أن تختار المزيد من الشركات هذا المسار أيضًا. لقد فوجئت بقرار ASF لأن ترخيصنا لم يتغير منذ سنوات حتى الآن. أعتقد أن هذا أمر مؤسف لأنه يعمل ضد الشركات التي تحاول الانفتاح بينما تحمي أعمالها. كما أنه يخلق الكثير من الزخم للأشخاص الذين يبنون التقنيات العظيمة ويجمعونها. أتمنى أن يكون هذا طبيعيًا.

أرغب في مواصلة العمل على توفير المزيد من الحماية للأفكار مع العديد من التطبيقات المتنوعة. دعونا نخلق بيئة لتحقيق ذلك. سأغلق هذا الآن ولكن دعنا نواصل المناقشة الأوسع.

نحن نعيد ترخيص React و Jest و Flow و Immutable.js بموجب ترخيص MIT.
آمل أن هذا يعالج مخاوفك.

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

تم أيضًا إعادة ترخيص React Native (بما في ذلك Metro و Fresco و Yoga) باسم معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88

هل كانت هذه الصفحة مفيدة؟
0 / 5 - 0 التقييمات