Django-guardian: ANONYMOUS_USER_NAME Kein Wert

Ja, du hast recht, das sieht zwielichtig aus. Benötigen Sie eine Möglichkeit, standardmäßig "AnonymousUser" zu verwenden, ohne zu verhindern, dass es explizit auf "Keine" gesetzt wird.

Was ist, wenn ich den Code wie folgt geändert habe? Etwas besser? Dies sollte den Standardwert festlegen, wenn nichts angegeben ist, und es ermöglichen, ihn explizit auf Keine zu setzen.

try:
    ANONYMOUS_USER_NAME = settings.ANONYMOUS_USER_NAME
except AttributeError:
    try:
        ANONYMOUS_USER_NAME = settings.ANONYMOUS_DEFAULT_USERNAME_VALUE
        warnings.warn("The ANONYMOUS_DEFAULT_USERNAME_VALUE setting has been renamed to ANONYMOUS_USER_NAME.", DeprecationWarning)
    except AttributeError:
        ANONYMOUS_USER_NAME = "AnonymousUser"

Ich würde sagen, entfernen Sie einfach die beiden Zeilen, die ich kommentiert habe.

Da ANONYMOUS_USER_NAME tatsächlich der Wert für USERNAME_FIELD , könnte ANONYMOUS_USER_NAME eine E-Mail oder was auch immer sein. Die Standardeinstellung von "AnonymousUser" ist daher irreführend. Außerdem löste ANONYMOUS_USER_ID die Funktion aus und ANONYMOUS_DEFAULT_USERNAME_VALUE diente als Benutzername. Aber jetzt wurden sie zu einer Einstellung zusammengeführt, die als Auslöser und Wert dient. Es macht also keinen Sinn, einen Standardwert anzugeben.

Also würde ich bleiben bei:

ANONYMOUS_USER_NAME = getattr(settings, 'ANONYMOUS_USER_NAME', None)

if ANONYMOUS_USER_NAME is None:
    ANONYMOUS_USER_NAME = getattr(settings, 'ANONYMOUS_DEFAULT_USERNAME_VALUE', None)
    if ANONYMOUS_USER_NAME is not None:
        warnings.warn("[...]", DeprecationWarning)

und entfernen Sie die beiden oben genannten Zeilen.

Ich habe gemischte Gefühle bezüglich der try...except -Syntax, weil ich, obwohl die Wahrheit keine Frage der Zahl ist, nie gesehen habe, dass sie für Einstellungen verwendet wird. Der Klassiker <SETTING_NAME> = getattr(settings, "<SETTING_NAME>", <default_value>) funktioniert normalerweise ziemlich gut.

Wenn wir keinen Standardwert für ANONYMOUS_USER_NAME angeben, werden vorhandene Anwendungen beschädigt, die davon ausgehen, dass ein Standardwert bereitgestellt wird. dh wir haben das Verhalten geändert, wenn die Einstellung ANONYMOUS_USER_NAME nicht angegeben ist.

Warum dann nicht auf 1.5.0 stoßen, ANONYMOUS_DEFAULT_USERNAME_VALUE und den Standardwert entfernen und vor Änderungen warnen?

Ich glaube, die Absicht war es, Django Guardian laufen zu lassen, ohne dass automatisch ein anonymer Benutzer erstellt wird. Haben Sie einen Anwendungsfall dafür? Warum ignorieren Sie den anonymen Benutzer nicht einfach, wenn Sie ihn nicht möchten?

Ich denke, es ist eine gute Sache, standardmäßig einen anonymen Benutzer zu erstellen. Ich sehe keinen Grund, warum wir dies ändern sollten. Wir benötigen jedoch einen Standardwert von ANONYMOUS_USER_NAME damit dies funktioniert. Wenn die Standardeinstellung für Ihre Anwendung nicht geeignet ist, können Sie sie jederzeit ändern.

Die Syntax try ... except ist gut, da sie es ermöglicht, die Fälle von "Wurde diese Einstellung nicht angegeben?" Zu unterscheiden. und "Wurde dieser Einstellung ein Nullwert zugewiesen?" - Möglicherweise können Sie getattr dafür verwenden. Ich habe jedoch festgestellt, dass dies ziemlich schnell kompliziert werden kann, insbesondere wenn Sie die DeprecationWarning beibehalten möchten. Ich bin mir nicht sicher, was Sie unter "obwohl die Wahrheit keine Frage der Zahl ist" verstehen.

Was ich meinte war, dass es nicht der richtige / bessere Weg ist, weil jeder eine Sache tut.

Das Erzwingen der Erstellung eines anonymen Benutzers könnte ein langer Weg sein, aber dann sollten die Dokumente aktualisiert werden.

In Bezug auf meine Situation verwende ich ein E-Mail-Feld als Standard-USERNAME_FIELD, daher meine anfängliche Zurückhaltung beim Erstellen der anonymen Benutzerinstanz. Aber ich kann es schaffen.

Prost. Und danke, dass ich deine B * lls kaputt machen durfte.

Leute, ich denke nicht wirklich, dass es eine gute Idee ist, einen anonymen Benutzer zu erstellen. Ich habe django-guardian lange verwendet und es war nie erforderlich, einen anonymen Benutzer zu haben. Warum sollte ich das jetzt ändern?

Also wurde meiner Lösung mit try ... except 2 Daumen hoch gegeben, aber wo ich diese Lösung rechtfertige, bekam ich 2 Daumen runter. Verwirrend. Da ich wirklich keinen Nachteil sehe und ich glaube, dass dies der einfachste Weg ist, die Regression zu lösen, ohne neue Regressionen hinzuzufügen, werde ich diese Lösung anwenden.

@brianmay Entschuldigung für die Verwirrung. : +1: für das Update!