Pods: GitHub-Labels

~"Needs Changelog" als Etikett könnte passen. Ich habe Änderungsprotokoll-Updates zu einem Teil des Zusammenführungsprozesses gemacht und dieses kurzlebige Label nicht verwendet.~
Fertig

Ich hatte keine Zeit, mit einem feinzahnigen Kamm durchzugehen, aber ich sehe beim ersten Überfliegen nichts sofort grelles. Ich mag ein paar Optimierungen, Auslassungen, Streichungen auf einem soliden Pass finden, aber mein Instinkt ist, dass dies eine enorme Verbesserung gegenüber dem vorgeschlagenen aktuellen Label-System wäre.

"Patch" habe ich noch nie in meinem Workflow verwendet, da es mir überflüssig erscheint. Wenn es eine PR ist, dann ist es ein Patch. Aber @sc0ttkclark hat dieses Label traditionell verwendet, daher kann es für ihn einen gewissen Workflow-Wert haben.

~ Component: Multi-site wäre eine gute Ergänzung, das ist ein weiterer Bereich wie die REST-API und Vorlagen, die hilfreich wären, um mit dem Taggen für Filterzwecke zu beginnen.~

Fertig

Fokus: Rückwärtskompatibilität
Fokus: Kompatibilität/Veraltung
Fokus: Kompatibilität

Für diese drei, vielleicht verfeinert:

Focus: Backward Compatibility
Focus: Deprecation
Focus: Third Party Compatibility

Edit: Das ist erledigt

Abgesehen von diesen kleinen Dingen bisher bin ich ganz GO dabei. Die Klassifizierung ist viel besser und ich würde sie gerne verwenden 2.7.7.

Ich möchte zuerst auch einen expliziten Daumen nach oben von @jimtrue und @sc0ttkclark bekommen .

Was ist der Unterschied zwischen Discussion und Team Discussion ? Könnten sie durch Needs: Developer Feedback ?

Was ist Integration ?

Hier ist mein zweiter Durchgang. Ein paar Neuzugänge/Änderungen. Diejenigen mit führenden Fragezeichen können weggelassen werden, wenn sie nicht verwendet werden:

Closed: Could not reproduce
Closed: Duplicate
Closed: Invalid
Closed: Out of scope
Closed: Won't Fix

Component: CSS
Component: docs.pods.io
Component: DFV
Component: Front-end Forms
Component: Multisite
Component: Pods Templates/Magic Tags
Component: REST API
Component: support.pods.io
Component: UI
Component: Unit Testing
Component: WP Admin

Focus: Accessibility
Focus: Backward Compatibility
Focus: Deprecation
Focus: Third-Party Compatibility
Focus: I18n
? Focus: Integration
Focus: Performance

? Keyword: Discussion
Keyword: Focus
Keyword: Forums
Keyword: Friends of Pods Priority
Keyword: Good First Issue
Keyword: Has Bounty
? Keyword: Patch: Manually Merged
? Keyword: Patch
Keyword: Plugin Material
Keyword: Puntable
Keyword: Release
Keyword: Support
? Keyword: Team Discussion
Keyword: Tools
Keyword: VIP

Needs: Developer Feedback
Needs: Research
Needs: Tasklist
Needs: Test(s)
Needs: User Feedback
Needs: Verification/Reproduction
Needs: Votes

Priority: Blocker

Type: Bug
Type: Code Standards
Type: Inline Documentation
Type: Enhancement
Type: Feature
Type: Refactor
? Type: Regression

Status: Fixed / Needs Testing
Status: Help Wanted
Status: Hold
Status: In progress
Status: Pulled for Review
Status: Ready for merge
Status: Ready for review
Status: Researched
Status: Unit Tested
Status: Verified/Reproduced

Was ist der Unterschied zwischen Diskussion und Teamdiskussion? Könnten sie durch Needs: Developer Feedback ersetzt werden?

Nicht viel, die Diskussion wäre für die Welt offen und die Teamdiskussion wäre intern. Ich glaube nicht, dass wir das so feinkörnig brauchen und ein einziges allgemeines Diskussionslabel ist in Ordnung (die Duplizierung war wahrscheinlich unbeabsichtigt). Entwickler-Feedback wird im Allgemeinen als Status verwendet, normalerweise ein Ticket, das für Benutzer-Feedback gehalten wurde und dieses Feedback erhalten hat.

Was ist Integration?

In erster Linie Funktionsanfragen, die die Integration mit anderen Plugins, Bibliotheken, Themen usw. beinhalten. Ich nehme an, Fehler bei der bestehenden Integration könnten unter diesen Schirm fallen, aber oft sind diese als "Kompatibilität" besser geeignet, sobald wir die Integration haben. (also Integration möglicherweise ein Typ, obwohl es in Focus vielleicht mehr Sinn macht als Sie es getan haben)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Abschnitt "Bedürfnisse:" besser ist... Ich mochte die Idee als Teil von "Status:", da ich denke, dass sie oft so verwendet werden.

Edit: das wurde alles angesprochen

~Ich denke, die folgenden Schlüsselwörter könnten tatsächlich Typ sein: Release, Support und Tools.~

~Dies scheinen Arten von Tickets zu sein, die von keinem der anderen gut beschrieben werden.~

Fertig

Außerdem frage ich mich aus Gründen des Scrollens, ob wir die Liste in der ersten Nachricht einfach auf dem neuesten Stand halten sollten, anstatt neue Versionen zu veröffentlichen.

Fertig.

Ich finde die Idee gut:

Bedarf: Entwickler-Feedback
Bedarf: Forschung
Bedarf: Jobliste
Anforderungen: Test(e)
Bedarf: Benutzer-Feedback
Bedarf: Verifizierung/Reproduktion
Bedarf: Stimmen

Aber das 'Benutzer-Feedback' und 'Verifizierung/Reproduktion' sind in Wirklichkeit 'Status/Workflow', wie @pglewis oben erwähnt hat, oder wir könnten diese als Status: Blocker bezeichnen, wobei die Bedürfnisse der 'Grund' für den Blocker sind.

Der Status-Workflow sollte idealerweise auf die Swimlanes im Projekt ausgedünnt werden. Wenn ich mir diese Liste von Labels ansehe, hatte ich KEINE Ahnung, dass wir so viele haben, aber ich schätze, ihr habt noch eine Handvoll mehr geschaffen.

support.pods.io und docs.pods.io sollten überhaupt nicht hier sein (wir haben Repos für diese beiden Websites), es sei denn, wir planen, GitHub für Support- und Dokumentationsupdates zu verwenden. Wenn wir das tun (wofür ich ALLE bin), dann fügen wir ein Präfix für Docs: und Support: hinzu und erstellen zwei Projekte in GitHub in diesem Repository für Support und Dokumentation. Da ein Supportproblem gelegentlich zu einer tatsächlichen Code-Erweiterung/einem Feature oder Bugfix werden kann, ist es für uns sinnvoll, dieselbe Schnittstelle zu verwenden. Natürlich werden wir mehr haben, aber wir werden auch sicherstellen, dass wir genau das bekommen, was wir für Supportprobleme und Dokumentationsaktualisierungen benötigen.

Ich habe mir das angeschaut und würde gerne die folgenden Änderungen sehen:

• Typ : Support & Docs Update hinzufügen ( Support aus Keyword entfernen)
• Komponente : Wir brauchen nicht support.pods.i oder doc.pods.io in Component . Diese beiden Repos haben ihre eigenen Projekte. Die Komponente sollte ausschließlich für den Fokusbereich Pods Core bestimmt sein.
• Priorität : Focus vom Schlüsselwort nach Priority . Blocker ist in Ordnung, solange wir den Grund kennen, der von Needs kommen sollte .

Wenn ich das richtig befolge, sollte alles ein:
Typ : Definiert, um welchen Tickettyp es sich handelt.
Status : Definiert, wo es sich im Workflow befindet. Wenig Diskussion darüber , was sollte der Status ‚blockiert‘ oder ‚ToDo‘ oder ‚Halten‘ , wenn wir Benutzer - Feedback oder Verification / Wiedergabe benötigt. Ich bin mir nicht sicher, wie der Status für eine Funktions-/Erweiterungsanfrage sein würde, bei der der Bedarf Stimmen lautet. Vielleicht folgen diese dem gleichen Format für ein typisches Kanban-Board und ihr Status ist BackLog, bis es aktiv bearbeitet wird. Blocker zeigt an, dass es nicht bearbeitet werden kann, bis der Bedarf behandelt wurde.
Komponente : Bestimmt den Bereich von Pods Core für Feature/Enhance/Bug
Keyword und Focus dienen nur zur weiteren Verdeutlichung?

Ich habe WaffleBot entfernt, damit diese Status nicht mehr automatisch hinzugefügt werden sollten.

Blocker zeigt an, dass es nicht bearbeitet werden kann, bis der Bedarf behandelt wurde.

Hier ist ein Fall, in dem wir kein Label mit denselben Absichten verwenden. Ich habe Blocker immer (und ich denke auch Scott) für Probleme verwendet, die eine Veröffentlichung (oder vielleicht ein anderes Ticket) blockieren und erledigt werden müssen; kann nicht gestochen werden.

Es gibt in meinem Workflow keinen Grund, etwas per 'Blocker' als Festhalten zu markieren... die aktuellen Statusbeschriftungen sollten dies implizieren. Ich brauche nicht "Need User Feedback" plus "Blocker", da der erste mir bereits sagt, dass er blockiert und warum.

Meine Stimme ist, dass wir es so verwenden und es unter "Priorität: *" behalten, da dies für mich eine perfekte Beschreibung ist.

~Ich denke, "Fokus" sollte sich auch von Schlüsselwörtern zu Priorität bewegen.~ Schlüsselwörter belassen

Ich finde die Idee gut:

Bedarf: Entwickler-Feedback
Bedarf: Forschung
Bedarf: Jobliste
Anforderungen: Test(e)
Bedarf: Benutzer-Feedback
Bedarf: Verifizierung/Reproduktion
Bedarf: Stimmen

Dies sind für mich in erster Linie Ticketstatus, daher würde ich vorschlagen, sie vorerst dort zu belassen. Wenn es um die Länge geht, können wir einige abkürzen ("Status: Need Dev FB", "Status: Need Verification/Repro").

Ich denke, "Braucht Jobliste" kann gehen. Ich glaube nicht, dass es genug passiert, um ein Label zu rechtfertigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es jemals benutzt habe, wenn ja, selten. Vermutlich dito für "Benötigt Tests". Die restlichen passen bei mir alle perfekt unter "Status: *".

Außerdem gestaltet sich die Liste für mich gut, wir sollten wahrscheinlich das Farbschema besprechen.

Ein paar mehr, die wahrscheinlich zusammen mit "Needs Tasklist" aus Status gekürzt werden können:

• ~"Zur Überprüfung gezogen" ist wahrscheinlich nur eine unbeabsichtigte Duplizierung von "Bereit zur Überprüfung"~ Verlassen
• "Unit Tested" ist kein Status (zumindest noch nicht), mehr Verschiedenes... also wahrscheinlich in Keywords verschoben?

Damit sieht die Statusliste für mich gut aus.

"Zur Überprüfung gezogen" ist wahrscheinlich nur eine unbeabsichtigte Duplizierung von "Zur Überprüfung bereit"

Verschiedener Meinung sein. Wenn ich eine PR erstelle, würde ich, wenn sie fertig ist, Bereit zur Überprüfung hinzufügen. Möglicherweise haben Sie jedoch erst später Zeit für diese Überprüfung – aber bis dahin ist Scott nicht sicher, ob Sie mit der Überprüfung begonnen haben oder nicht. Kurz gesagt, es handelt sich um zwei verschiedene Personengruppen, die Ready for Review und Pulled for Review hinzufügen.

Vermutlich dito für "Benötigt Tests".

Um mehr Codeabdeckung zu wünschen (obwohl ich mich persönlich noch nicht viel mit diesem Bereich befasst habe), könnte dieses Label für die Aussage stehen: "Der Fix ist gut, aber wir möchten, dass Unit-Tests die Kanten abdecken / überprüfen den spezifischen Bugfix, damit keine Regressionen eingeführt werden".

Ich denke, "Focus" sollte sich auch von Keywords zu Priority bewegen.

Prioritäten wären im Allgemeinen - niedrig, mittel, hoch, kritisch, Blocker - sie haben eine andere Semantik (zumindest in meinen Augen) als Focus. Ein Keyword: Focus Label hat für sich genommen keine Relevanz, es sei denn, es gibt einen Meilenstein, der sagt, welches Release das Thema _für__ im Fokus steht. Während eine Priorität kontextlos ist, gilt sie insofern für das Projekt als Ganzes. Ich denke nicht unbedingt, dass das Hinzufügen der anderen Prioritäten eine gute Idee ist, aber auch nicht, dass Fokus eine Priorität ist. Vielleicht versuchen wir zu sagen, dass "dieses Ticket ein Meilenstein-Highlight ist - ein großes Goodie, über das man bei der nächsten Veröffentlichung schreien kann", und wenn ja, ist ein anderes Wort als Focus möglicherweise besser, um Absicht zu signalisieren.

Blocker zeigt an, dass es nicht bearbeitet werden kann, bis der Bedarf behandelt wurde.

Ich würde Phil hier zustimmen - ich habe es so verstanden, dass die Ausgabe mit diesem Label ein Blocker für ein _Release_ ist. Vielleicht wäre Jims Erklärung besser für ein Status: Is Blocked Label oder ähnliches geeignet, obwohl ein Needs: * dasselbe anzeigen würde.

Übrigens, ist es in Ordnung, die Zwischenliste hier zu löschen: #5016 (Kommentar) ?

@pglewis Fahren Sie fort und entfernen Sie (oder verstecken Sie sich in <details>...</details> für historische Referenzen), was immer Sie wollen.

support.pods.io und docs.pods.io sollten hier überhaupt nicht sein

Das war ich, weil ich sie aufgrund der Unsicherheit über das vorhandene "Docs Improve"-Tag (im Vergleich zu Docs: inline) hinzugefügt habe - sie können entfernt werden, wenn sie an anderer Stelle behandelt werden.

Docs Improvement könnte besser als 'Docs: Inline' 'Docs: Beispiele' 'Docs: Tooltips' und dergleichen geschrieben werden. Sofern wir den Workflow der Dokumentation (dh der schriftlichen Dokumentation auf der docs.pods.io-Website) in GitHub nicht bearbeiten, gibt es hier keinen Grund dafür. Jede Dokumentationsverbesserung in unserem Code bedeutet, dass Dokumente _in_ unserem Code oder in unserem Code verwaltet werden oder wie die Readme, die geparst und in das WordPress.org-Plugin-Repository hochgeladen wird.

Ich mag das Status: Is Blocked da es sehr informativ ist, aber wenn Sie so etwas tun, erfordert es auch ein Bedürfnis:*

Wie ich schon sagte, bekommt alles ein Type und ein Status . Bis wir mit GitHub ein vollständiges agiles Projektmanagement durchführen, müssen die Prioritäten dort nicht definiert werden und werden tatsächlich besser durch die Arbeitseinheiten repräsentiert, die erforderlich sind, um die „Story“ zu erledigen. Wir haben Focus immer verwendet, um Elemente in den Hunderten von Problemen zu unterscheiden, die in der nächsten Wartungsversion fokussiert werden müssen.

Meine einzigen Gedanken sind in Bezug auf UI/CSS-Labels, da diese die sind, mit denen ich mich am meisten beschäftige... Ich bin mir nicht sicher, ob Sie da irgendwelche Gedanken haben, aber CSS ist das Ergebnis, nicht das greifbare Ding, das behoben werden muss ... wenn das Sinn macht. UI wäre die greifbare Sache, an der gearbeitet oder verbessert werden muss, CSS wäre das Ergebnis oder wie es behoben wird. Ansonsten gefällt es mir

Meine einzigen Gedanken sind in Bezug auf UI/CSS-Labels, da diese die sind, mit denen ich mich am meisten beschäftige... Ich bin mir nicht sicher, ob Sie da irgendwelche Gedanken haben, aber CSS ist das Ergebnis, nicht das greifbare Ding, das behoben werden muss ... wenn das Sinn macht. UI wäre die greifbare Sache, an der gearbeitet oder verbessert werden muss, CSS wäre das Ergebnis oder wie es behoben wird.

Ja, da ist Verfeinerung angesagt. Ich habe das CSS-Label meistens als Bat-Signal für Sie und/oder Jory zum Filtern verwendet, da Sie in dieser Richtung die richtigen Leute waren.

Ich würde dafür stimmen, CSS und UI vorerst wie vorgeschlagen zu belassen, aber wir können es sicherlich nach Phase I weiter verfeinern.

RE: Benötigt Tests

Um mehr Codeabdeckung zu wünschen (obwohl ich mich persönlich noch nicht viel mit diesem Bereich befasst habe), könnte dieses Label für die Aussage stehen: "Der Fix ist gut, aber wir möchten, dass Unit-Tests die Kanten abdecken / überprüfen den spezifischen Bugfix, damit keine Regressionen eingeführt werden".

Die Realität ist, dass wir mit Wartungsfixes Schritt halten müssen, an einem Release-Zweig arbeiten, und die Hürde, neue Tests zu schreiben, ist selbst für einfache Dinge ziemlich hoch. Wir können das Label dort belassen, aber es wird wahrscheinlich nicht viel verwendet werden, bis wir viel mehr Refactoring durchgeführt haben, wir echte Unit-Tests einführen und/oder mehr Ressourcen dafür haben.

Ein "Typ: Tests" wäre jedoch eine gute Ergänzung, denn im Moment sind hinzugefügte Tests wahrscheinlich am besten als eigene Ausgabe / PR-Paare geeignet.

Ich mag den Status: Ist blockiert, da dies sehr informativ ist, aber wenn Sie so etwas tun, ist auch ein Bedarf:* erforderlich

Es geht mir gut, es zu verlassen, aber ich bin in erster Linie derjenige, der den Status verfolgt, und ich hatte nie die Notwendigkeit, etwas als Status als "gesperrt" zu markieren. Alles, was mir vage in diese Richtung stößt, wird von "Holding" besser abgedeckt.

Und falls es hilft, etwas zu klären, ist dies der typische Workflow, den ich bei einem durchschnittlichen Fehler verwende:

• Triage: Ungültiges herausfiltern, Unterstützung, Funktion/Erweiterung; setze typ auf bug
• Normalerweise geht der Status sofort auf "Verifizierung/Repro erforderlich"
• Kann im Laufe der Lebensdauer zwischen "braucht Benutzer-Feedback" und "braucht Entwickler-Feedback" hin und her gehen
• Verifiziert/Reproduziert
• Braucht Forschung: Jetzt, da wir wissen, wie man es umsetzen kann, finden Sie heraus und verstehen Sie, warum
• Recherchiert: Ich bin wahrscheinlich der einzige, der dies verwendet. Signalisiert, dass irgendwann ein tiefer Tauchgang gemacht wurde und ich wahrscheinlich interne Details in meinem Kopf gespeichert habe
• Behoben / Test erforderlich

Verschiedener Meinung sein. Wenn ich eine PR erstelle, würde ich, wenn sie fertig ist, Bereit zur Überprüfung hinzufügen. Möglicherweise haben Sie jedoch erst später Zeit für diese Überprüfung – aber bis dahin ist Scott nicht sicher, ob Sie mit der Überprüfung begonnen haben oder nicht. Kurz gesagt, es handelt sich um zwei verschiedene Personengruppen, die Ready for Review und Pulled for Review hinzufügen.

Ich denke, ein The Hold-Label war in diesen Fällen in der Vergangenheit besser als Pulled for Review.

Zu Ihrer Information, in der Vergangenheit habe ich Blocker verwendet, um auf ein Problem hinzuweisen, das eine Veröffentlichung blockiert.

Wir können 'Patch' entfernen. Ich habe damit angefangen, als GitHub verwirrendere UX zwischen PRs und Issues hatte. Wir brauchen es nicht.

Ist die Liste in der ursprünglichen Problembeschreibung mit den Änderungen, die wir alle besprochen haben, aktuell?

Ist die Liste in der ursprünglichen Problembeschreibung mit den Änderungen, die wir alle besprochen haben, aktuell?

Vermutlich nicht ganz, verfeinern Sie gerne etwas, wenn Sie möchten. Ich werde es durchgehen, sobald wir alle Daumen hoch und nach allem gekämmt haben, von dem wir entschieden haben, dass es nicht aktualisiert wurde.

Was auch immer wir hier entscheiden, wir müssen uns mit einem Tool wie https://github.com/dwyl/labels auf alle unsere anderen Pods-Repositorys anwenden, um sie zu synchronisieren.

Verschieben von "Regression" von Typ zu Schlüsselwörtern. Bug ist immer noch der Typ für Regressionsprobleme.

Das ist jetzt so ziemlich umgesetzt. Ein paar verschiedene Dinge habe ich vorerst nur unter "Keywords" gesteckt.

Farben sind die Hauptsache, die Sie an dieser Stelle erarbeiten müssen.

?Geschlossen: Ungültig

Ich würde vorschlagen, zumindest dieses zu behalten, möglicherweise auch das wird nicht behoben. Sie sind ziemlich Standardauflösungen auf anderen Bug-Trackern.

Farben sind die Hauptsache, die Sie an dieser Stelle erarbeiten müssen.

Farben sind an dieser Stelle zweitrangig - lassen Sie die Etiketten implementieren und entscheiden Sie sich später für ein Farbschema.

Ich würde vorschlagen, zumindest dieses [Ungültig] zu behalten, möglicherweise auch das wird nicht behoben. Sie sind ziemlich Standardauflösungen auf anderen Bug-Trackern.

Ich füge Ungültig hinzu. Ich habe es nur als Erinnerung markiert, weil wir es noch nicht hatten.

"Won't Fix" ist einer von denen, deren Ton ich einfach hasse. Außerdem ist meine Einstellung, dass wir ein Label mit einem besseren spezifischen Grund haben sollten, etwas nicht zu reparieren, als "Won't Fix".

Farben sind an dieser Stelle zweitrangig - lassen Sie die Etiketten implementieren und entscheiden Sie sich später für ein Farbschema.

Labels sind so gut wie implementiert.

Brauchen wir einen "Type: GitHub" oder ähnliches? Dieses Problem hat keinen Typ.

Type: Project ?

Was wäre, wenn wir anstelle von "Wird nicht repariert" "Leave as is" oder so ähnlich verwenden würden?

Was wäre, wenn wir anstelle von "Wird nicht repariert" "Leave as is" oder so ähnlich verwenden würden?

Es ist eine ungewöhnliche Situation, also haben wir es so lange geschafft, ohne so etwas zu brauchen. Ich stimme dafür, zu warten, bis dort etwas hinzugefügt wird, bis ein bestimmtes Beispiel auftaucht.

Außerdem habe ich einige willkürliche Farbentscheidungen für einige der Gruppen getroffen. Da ist nichts in Stein gemeißelt.

Ich denke, wir können dieses Thema an dieser Stelle wahrscheinlich abschließen und weitere Verbesserungen über Slack besprechen.

What if instead of "Won't Fix" we used "Leave as is" or something like that?

Es ist eine ungewöhnliche Situation, also haben wir es so lange geschafft, ohne so etwas zu brauchen. Ich stimme dafür, zu warten, bis dort etwas hinzugefügt wird, bis ein bestimmtes Beispiel auftaucht.

Ich stimme zu. Nicht alles, was WordPress Core macht, muss dupliziert werden

Ich stimme zu. Nicht alles, was WordPress Core macht, muss dupliziert werden

Es ist auch eines der Standardlabels beim Einrichten eines neuen Repositorys auf GH - siehe https://github.com/GaryJones/daterange/labels mit den Standardlabels.

I agree. Not everything that WordPress core does needs to be duplicated

Es ist auch eines der Standardlabels beim Einrichten eines neuen Repositorys auf GH - siehe https://github.com/GaryJones/daterange/labels mit den Standardlabels.

Ich erinnere mich nicht, wann es ein Standard für GitHub wurde, aber es war immer ein schreckliches Tag, um ein Ticket von einem freiwilligen Beitragenden anzuhängen. Ich habe auf GitHub nur sehr wenige Probleme mit diesem Tag gesehen, aber in der WordPress-Welt sind die meisten Won-Fix-Tickets von einem anderen Problem abgedeckt, benötigen mehr Informationen, um eine Fehlerbehebung zu rechtfertigen, oder hoffen einfach, dass sich niemand beschwert (oft der Fall). .

Ich bleibe bei meiner Abneigung. Meine unmittelbare Frage zu "Wird nicht repariert" lautet: "Warum sollten wir uns weigern, etwas zu reparieren?" Und wenn mir jemand auf einem Ticket eine gute und prägnante Antwort darauf gibt, würde ich sagen, dass _das_ das Etikett lesen sollte, anstatt "Wird nicht repariert".

Ich denke, Out of Scope ist dort sowieso eine bessere Antwort. Behebt nicht nur impliziert und liefert der Person, die das Problem eröffnet, "nichts".

vielleicht könnte es in die richtung gehen - gerne eine "lösung" einreichen aber das team hat nicht genügend ressourcen dafür :D vielleicht hat jemand eine idee für eine kurze abkürzung dafür ^^

Ein Anwendungsfall kann ein Fehler oder eine CS-Verletzung in einem Feature sein, das heißt, dass alles neu geschrieben und in der nächsten Version sowieso veröffentlicht wird.

Lassen Sie es aber gerne weg.