React: Ziehen Sie eine erneute Lizenzierung auf AL v2.0 in Betracht, wie es RocksDB gerade getan hat

Erstellt am 16. Juli 2017  ·  128Kommentare  ·  Quelle: facebook/react

Hi,

Das Legal Affairs Committee der Apache Software Foundation hat bekannt gegeben, dass die sogenannte 'Facebook BSD+Patents License' nicht mehr als direkte Abhängigkeit in Apache-Projekten verwendet werden darf.

Dies hat in der Apache-Community zu viel Aufregung und Frustration geführt, insbesondere bei Projekten, die ähnlich lizenzierten Code als direkte Abhängigkeiten erfordern – der wichtigste davon ist RocksDB.

Wir (die Apache Software Foundation) haben jedoch gerade die Nachricht erhalten, dass

Als Benutzer von React.JS in einem ASF-Top-Level-Projekt (Apache CouchDB) erwägen Sie bitte, React.JS unter ähnlichen Bedingungen neu zu lizenzieren. Andernfalls müssen viele ASF-Projekte wie unser eigenes aufhören, sich auf React zu verlassen und mit ihm zu bauen.

Ein früherer Fehler (#9760) schlug vor, dass ich in dieser Ausgabe @lacker erwähne , wenn ich Lizenzierungsfragen stelle, also tue ich dies.

Vielen Dank für Ihre Berücksichtigung.

Hilfreichster Kommentar

Hallo zusammen, danke für eure Geduld. Die Woche neigt sich dem Ende zu, aber leider habe ich noch keine Auflösung für euch.

Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass hinter dieser Diskussion intern eine echte Dynamik steckt. Es wird nächste Woche weitere Treffen geben, um dies bis zu den technischen Direktoren zu eskalieren. Wie Sie sich vorstellen können, sind sie ziemlich beschäftigt, daher dauert dies länger als wir dachten.

Auch hier kann ich Ihnen keine konkrete Schlussfolgerung versprechen, und es gibt keine Klarheit darüber, wo dies landen wird. Aber bitte wissen Sie, dass es Leute gibt, die daran arbeiten, Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

Alle 128 Kommentare

Soweit ich gehört habe, ist FB nicht daran interessiert, die drakonischeren Möglichkeiten der BSD+Patent-Lizenz zu verfolgen. Wenn das stimmt, gibt es eigentlich nur sehr wenige Unterschiede zwischen BSD+Patenten und der Apache-Lizenz. Daher sollte die Neulizenzierung für Facebook kaum einen pragmatischen Unterschied machen.

Eine solche Änderung würde es jedoch für lizenzvorsichtige Downstreamer deutlich einfacher machen. Bitte denken Sie daran, die Änderung vorzunehmen.

@lacker funktioniert bei Facebook nicht mehr. Ich habe ein wenig Probleme herauszufinden, an wen ich das am besten weiterleiten kann, aber ich schaue am Montag noch einmal nach. Danke, dass du das angehoben hast!

RocksDB ist jetzt dual Apache 2.0 und GPL v2 lizenziert ab https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589

Anstatt die Lizenz auf Apache License 2.0 (ALv2) umzustellen, die von vielen nicht gemocht wird, mit GPLv2) inkompatibel ist und/oder ALv2 + GPL-Durcheinander doppelt lizensiert, würde Facebook erwägen, eine PATENT-Lizenz erneut zu ändern, um eine Kündigungsklausel aussehen zu lassen eher wie die Patentlizenzerteilung in ALv2:

Wenn Sie ein Patentverfahren gegen eine juristische Person einleiten (einschließlich einer Gegenklage oder einer Widerklage in einem Gerichtsverfahren), in der behauptet wird, dass das Werk oder ein in das Werk integrierter Beitrag eine direkte oder mittelbare Patentverletzung darstellt, dann werden alle Ihnen im Rahmen dieser Lizenz dafür gewährten Patentlizenzen Die Arbeit endet mit dem Datum, an dem ein solcher Rechtsstreit eingereicht wird.

Würde dies die ASF-Menschen zufriedenstellen?

Um nur eine Meinung zu äußern, vermeide ich in meinen und den Softwareprojekten meines Unternehmens Abhängigkeiten, die ALv2 verwenden, und ich bin gegen eine Neulizenzierung weg von der BSD-ähnlichen Lizenz. Ich würde es vorziehen, dass ASF ihre Software so umschreiben würde, dass sie keine Abhängigkeiten verwendet, die ihre Anwälte nicht verwenden können, anstatt jedes Projekt zu überzeugen, das sie nicht verwenden können, um die Lizenz zu ändern.

Wir fragen nur, ob das Projekt einen Lizenzwechsel in Betracht ziehen würde. Apache CouchDB und andere werden von Reagieren abschalten, wenn es sein muss. Wir möchten lieber nicht, es ist eine Menge Arbeit ohne wirklichen Gewinn, aber wir haben keine Wahl. Das Ändern der Lizenz kann einfach sein (RocksDB hat diese Änderung an einem Tag abgeschlossen).

Wir fragen nur, ob das Projekt einen Lizenzwechsel in Betracht ziehen würde.

Ich habe das verstanden. Mein Punkt ist, dass ASF und Facebook arbeiten würden, um zu der akzeptablen PATENTS-Datei zu gelangen, anstatt die Lizenz zu ändern?

(Übrigens, ich bin in keiner Weise mit dem React-Projekt oder Facebook Inc. verbunden, abgesehen davon, dass ich der Benutzer bin.)

große Frage, ich brauche einen Mitarbeiter von ASF Legal, um sie zu beantworten. Ich werde sie hier zeigen, wenn ich kann.

@dchest Was ist es konkret, das Ihr Unternehmen in ALv2 vermeiden muss, das nicht bereits in der React-Lizenz enthalten ist?

Die bestehende PATENTS-Datei ist für viele ein Grund zur Sorge, nicht nur für ASF. Ich denke, der Sinn dieser Anfrage besteht darin, Lizenzierungsprobleme auszuräumen, die unnötige Hindernisse für die Einführung darstellen.

@nevetS wegen Oracle America, Inc. vs. Google, Inc. Ich vermeide es, in der Öffentlichkeit oder per E-Mail über Einzelheiten zu

Das Problem besteht darin, den Status quo zu ändern, um die Bedürfnisse einer Organisation zu erfüllen (aber ich bin mir sicher, dass es auch andere gibt) durch erneute Lizenzierung mit der von dieser Organisation geschriebenen Lizenz (sicher, sie ist OSI-zugelassen und weit verbreitet) mit einer Historie von Entfremdung anderer Open-Source-Projekte (und "freier Software"). Ich möchte nicht, dass dies React passiert, also versuche ich zu sehen, ob es einen Mittelweg gibt, indem ich die PATENTS-Datei so ändere, dass sowohl Facebook als auch ASF zufrieden sind.

Viele Leute verwenden React (und Immutable usw.) wegen der PATENTS-Datei nicht. Die einfachste Lösung wäre, es aus allen Facebook-Repos zu löschen.

Modifizierte GPL-like mit Share-Alike-Patentklausel?

In medizinischen Forschungsinstituten ist in jüngster Zeit das Bewusstsein für die Einhaltung von Open-Source-Lizenzen erneuert worden. Die rechtliche Überprüfung der Open-Source-Software-Compliance verlangt oft ausdrücklich nach einer Apache 2.0-Lizenz, gerade weil sie kompetent aufgebaut ist und gerechte Patenterteilungen beinhaltet. Da Universitäten mit Sitz in den USA im Rahmen ihrer gesetzlich vorgeschriebenen Technologietransferinitiativen auf Patentlizenzen angewiesen sind, werden sie bei ihrer Sorgfaltspflicht immer vorsichtiger. Aus diesem Grund kann an einigen Universitäten Software, die mit React geschrieben wurde, gemieden werden. Vorhandene Projekte, die React-Software verwenden, werden möglicherweise aufgefordert, die Abhängigkeit der React-Software-Software zu entfernen. Bitte erwägen Sie diesen Vorschlag dringend, da unsere RexDB-Arbeit an großen Universitäten verwendet wird, möchten wir nicht auf eine React-Alternative überarbeiten.

@clarkevans danke für deinen Diskussionsbeitrag! Wie Sie sagten, war der Zweck der Überprüfung die Sicherstellung der Einhaltung, also der Schutz vor Klagen. Es ist ein lohnendes Ziel für jede Organisation, aber ich bezweifle, dass die Auswirkungen von Lizenzen auf das Open-Source-Ökosystem berücksichtigt wurden, und ich denke, dass diese Auswirkung sehr wichtig ist. Einfache BSD-ähnliche Lizenzen verursachen bekanntlich weniger Reibungspunkte bei Open-Source-Projekten. Wenn die Tatsache, dass Facebook zusätzliche Patentrechte (getrennt von der Urheberrechtslizenz) gewährt, einigen Organisationen Probleme bereitet, ist es meiner Meinung nach eine Überlegung wert, das Problem mit der Patenterteilung zu beheben, anstatt auf die Lizenz umzusteigen, die diese enthält.

Hier ist ein Beispiel für eine Patentlizenz, die meiner Meinung nach für jeden funktionieren könnte: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

@dchest Ich bin kein Anwalt, aber ich bin mir nicht sicher, ob Sie die BSD-Lizenz unabhängig von der zusätzlichen Patenterteilung betrachten können, es geht um Absicht und Patentanmeldung ändert die Absicht. Sogar Facebooks Blog [1] bezeichnet ihre Lizenz als BSD+Patents: „Wir verwenden für die meisten unserer Open-Source-Projekte eine Standard-BSD-Lizenz gepaart mit einer zusätzlichen Patenterteilung. Der Kürze halber nennen wir diese Kombination die Facebook BSD+Patents-Lizenz. " Dies wird durch die jüngste Enthüllung, dass die GPL als Vertrag durchsetzbar ist, noch komplizierter [2]. Bitte beachten Sie, dass es bei der Open Source Initiative genügend Widerspruch gibt, dass CC0 nicht als Open Source Lizenz genehmigt wird [3]. Daher glaube ich nicht, dass Sie BSD unabhängig anzeigen können, sobald die zusätzliche Patentlizenz hinzugefügt wurde, da Sie nicht mehr davon ausgehen können, dass es eine implizite Patenterteilung gibt.

Auch wenn die Apache 2.0-Lizenz möglicherweise nicht perfekt ist, ist sie im Interesse der Vereinheitlichung der Lizenzen weitaus besser als das Hinzufügen einer weiteren Lizenz. Sicherlich würde das OSI die BSD+Patentlizenz von Facebook ablehnen, wenn sie vorgeschlagen würde. In Wirklichkeit möchten Sie React möglicherweise aufgrund dieses Zusatzes stattdessen als "unfrei" betrachten. Viele Leute fügen der BSD-Lizenz zusätzliche unfreie Klauseln hinzu und schlagen sie dem OSI jedes Jahr vor, und in fast allen Fällen wird die Lizenz abgelehnt, da sie nicht den Open-Source-Standards entspricht.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

Als weiterer Hinweis wurde der gRPC von Google im Rahmen des Beitritts zu CNCF auf Apache-2.0 umlizenziert. Sie haben ihre Argumentation hier erklärt: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/

Zu den OSI-genehmigten Alternativen zu Facebooks Lizenz+Grant-Kombination gehören auch UPL[1] und BSD+Patent[2], die beide wahrscheinlich mit der Apache-Lizenz kompatibel sind. Ich schlage vor, wenn möglich, es zu vermeiden, noch mehr juristische Sprache zu erfinden.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

Angesichts der vagen Befürchtungen ungenannter Personen, von denen @dchest sprach, ist die Herstellung einer klaren Kompatibilität mit der aktuellen Apache-Lizenz gerade einer der Hauptgründe für GPL v3.

Genauer gesagt ist es einfach albern, noch eine weitere Lizenz zu schreiben, damit die Leute den Überblick behalten und analysieren müssen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn Sie eines schreiben, das eine Patentsprache "genau wie" die Apache-Sprache zusätzlich zum BSD-Modell enthält, das auch "genau wie" die Apache-Sprache ist, mit der Ausnahme, dass die Apache-Lizenz basierend auf Feedback von kompetenten Rechtsberatern aktualisiert wurde .

@nevetS

Ich glaube nicht, dass @dchest jemals gesagt hat, dass sein Unternehmen Probleme mit der Apache-Lizenz festgestellt hat. Er sagte nur, dass er versucht, dies in seiner Arbeit zu vermeiden. Das ist ganz anders.

Meine (uninformierte) Vermutung ist, dass seine Firma keine Probleme mit Apache hat, abgesehen von denen, die von Dmitriy selbst stammen.

Wir vom Minio-Team hier möchten, dass diese Änderung stattfindet. Unsere Browser-Benutzeroberfläche für Objektspeicher basiert auf React und wir sind Apache 2.0 lizenziert.

Es wäre bedauerlich und zeitaufwändig, zu migrieren, aber wir müssen dies tun, anstatt neue Informationen zur Apache-Inkompatibilität zu erhalten. Bitte ziehen Sie eine Neulizenzierung von React in Betracht.

Danke für deine Rücksicht.

@harshavardhana Ich glaube, du hast die Situation falsch verstanden. Die aktuelle Lizenz ist nicht inkompatibel mit ALv2. Die Situation ist, dass die Anwälte der Apache Software Foundation ( Korrektur : politische Entscheidungsträger) erklärt haben, dass ihre Projekte keine Abhängigkeiten verwenden werden, die mit der Patentlizenz von BSD+Facebook lizenziert sind. Viele andere halten die aktuelle Lizenz- und Patenterteilung für problematisch, manche Firmen verbieten React aus diesem Grund auch. React wird jedoch von viel mehr Unternehmen verwendet, die damit keine Probleme haben. Siehe auch https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

Schließen, @dchest. Es waren nicht unsere Anwälte, die diese Entscheidung getroffen haben, sondern unsere politische Entscheidung, die Vermischung der FB/BSD+Patent-Lizenz mit der Software zu verbieten, die die Foundation für Benutzer herausgibt. Und ich glaube nicht, dass irgendjemand mit einer Neulizenzierung gerechnet hat; diese Änderung wurde als "interne" Änderung der Richtlinien zu dieser speziellen Lizenz verkündet.

Die aktuelle Lizenz ist nicht inkompatibel mit ALv2.

Aus der Apache-Diskussion :

Roy T. Fielding hat einen Kommentar hinzugefügt - 12/Jun/17 13:50
Ich habe diese Lizenz mit dem Rechtsbeistand von Facebook besprochen. Es handelt sich nicht um BSD (das auf stillschweigenden Patenterteilungen beruht) und ist absichtlich nicht mit der Apache-Lizenz kompatibel.

Der Antrag auf Neulizenzierung wurde höflich gestellt und wurde von beantwortet (Danke, Dan für Ihr Verständnis!)

Von Seiten von Apache CouchDB ist keine Änderung zu erwarten, aber es besteht sicherlich viel Hoffnung auf eine erneute Lizenzierung. Und ich hoffe, Dan kann sich mit Leuten wie @daveman692 verbinden , um die interne Argumentation und den Prozess von Facebook für den schnellen Sinneswandel rund um die Lizenzierung von

@wohali sicher, und ich hoffe, meine Kommentare werden nicht als unhöflich angesehen, wenn ja - Entschuldigung, das war nicht meine Absicht. Es ist wichtig zu beachten, dass die Meinung von ASF in der Open-Source-Community sehr geschätzt wird. Während Sie also das Problem eröffnen, handelt es sich um eine einfache und höfliche Anfrage nach einer Lizenzänderung, die Tatsache, dass die Anfrage durch die ASF-Politikposition verursacht wird – eine erneute Lizenzierung oder wir werden es tun Hör auf, sie zu verwenden – hat den Nebeneffekt, dass andere Leute die aktuelle Lizenz fürchten.

Ich hoffe, dass Facebook und ASF zu den für beide Seiten akzeptablen Konditionen kommen, möchte aber den Kompromiss in Form der aktuellen BSD-Lizenz plus einer geänderten PATENTS-Datei anstelle von ALv2 sehen. Ich hoffe auch, dass ASF selbst dies als Option vorschlägt.

(Das war so ziemlich alles, was ich zu sagen hatte, daher melde ich mich von diesem Thread ab.)

Um euch ein kleines Update zu geben, wird es in etwa einer Woche weitere interne Diskussionen dazu geben. Das ist so viel wie ich sagen kann. Ich wäre nicht allzu optimistisch, was diese Änderung für React angeht, aber wir werden sehen. @daveman692 hat freundlicherweise zugestimmt, ein Update bereitzustellen, wenn diese Diskussionen vorbei sind.

Um es hier klarzustellen, es gibt viele widersprüchliche Informationen. Kann Software nicht unter Apache-2.0 lizenziert werden, wenn sie Abhängigkeiten von BSD+Patents enthält? Oder ist dies eine interne Richtlinie von ASF, die die Leute nervös macht, weil es eine öffentliche Kritik einer angesehenen Stiftung mit Anwälten ist, die sich mit Open-Source-Lizenzen auskennen?

Dies ist das Problem, wie ich es verstehe: Die Patenterteilung der React-Lizenz ist enger als die von Apache-2.0, weil sie Patentklagen gegen Facebook verbietet, die Apache-2.0 nicht tun würde. Die Lizenzen sind weiterhin kompatibel, in dem Sinne, dass sie innerhalb desselben Werks zusammen verwendet werden können. Die Gesamtlizenz für dieses Werk (nennen Sie es Apache+React) ist jedoch aufgrund der Patentbeschränkungen von React weniger freizügig als Apache-2.0. Es entspricht der Richtlinie der Apache Software Foundation, keine Software zu verteilen, die nicht als Ganzes unter den Bedingungen von Apache-2.0 lizenziert werden kann. Daher wird es die React-Lizenz nicht in sein eigenes Projekt aufnehmen, da dies die Lizenz des Projekts restriktiver machen würde als Apache-2.0.

@samuelhorwitz Ich denke, die folgenden Links könnten hilfreich sein:

ASF-Rechtlicher Hinweis zu Facebook-Patenten + BSD/ROCKSDB-Lizenz

Klarstellung, was diese Richtlinie für ein bestimmtes Projekt bedeutet

Ich glaube, es gab keine andere Beurteilung oder Kritik als "wir können mit dieser Lizenz keine Abhängigkeiten hosten" und "wir können nicht zulassen, dass Software, die wir entwickeln, ausschließlich von Software abhängig ist, die diese Lizenz verwendet".

Das Verschachteln von Abhängigkeiten mit unterschiedlichen Lizenzen ist aufgrund möglicher Verwirrung eine schwierige Aufgabe. An dieser Stelle können Projekte innerhalb der Apache Software Foundation reagieren, aber nur, wenn die Endbenutzer-Downloads separat reagieren und nur wenn es eine Alternative gibt. Dies ist nicht ideal. Angesichts der Tatsache, dass die Lizenz von RocksDB geändert wurde und zumindest der Eindruck besteht, dass die Absicht hinter der BSD+Patents-Lizenz der Apache-Lizenz sehr ähnlich ist, scheint es eine Diskussion zu geben, um festzustellen, ob diese Situation gelöst werden kann (möglicherweise durch die Übernahme einer anderen Lizenz, wie es kürzlich RocksDB getan hat).

@copiesofcopies hat alles ziemlich klar formuliert ... aber ich hatte das schon so zusammengestellt ...

Die Anfrage wird durch die ASF-Politikposition verursacht – Neulizenzierung oder wir werden sie nicht mehr verwenden – hat den Nebeneffekt, dass andere Leute die aktuelle Lizenz fürchten.

Die Leute _sollten_ Angst davor haben. Wenn Sie Software erstellen, die von React, Immutable usw. abhängt, können viele Leute diese Software nicht verwenden. Die Datei PATENTS vergiftet das Open-Source-Ökosystem, indem sie in Abhängigkeiten von Abhängigkeiten eindringt.

React wurde ursprünglich unter der Apache 2.0-Lizenz veröffentlicht. Einige Leute waren möglicherweise auf diese Lizenz angewiesen, als sie mit der Verwendung von React begannen ( vielleicht Automattic für Calypso ).

Was die Leute im Allgemeinen fragen, ist im Wesentlichen nur, dass React (und verwandte Projekte) bei der ersten Veröffentlichung unter der ursprünglichen Lizenz standen:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LIZENZ

Ich weiß nicht, welche Patentimplikationen die ursprüngliche Apache-Lizenz von Facebook für React hat, aber es lohnt sich möglicherweise, darüber nachzudenken.

Wenn wir schon dabei sind, können wir auch Relay , React Native , Flow in die Diskussion einbringen , da sie auch das gleiche Lizenz+Patent-Format haben.
Obwohl sie nicht so beliebt sind wie React, sind sie für die Open-Source-Community und die Leute, die sie verwenden, genauso wichtig und werden oft zusammen mit React verwendet.

BEARBEITEN: Flow zur Liste hinzugefügt.

Andere große Unternehmen wie meine (Adobe) können React, Pop usw. aus dem gleichen Grund nicht verwenden. Wir würden gerne an dem Projekt teilnehmen, zu jedem beitragen usw., aber Facebooks plumpe PATENTS-Klausel ist ein Showstopper.

Wenn in Rom... https://github.com/facebook/jest bitte auch :)

Selbst mittelständische Unternehmen wie meins (ViaSat) verbieten aus diesem Grund die Nutzung von Facebooks "Open-Source"-Projekten. Wir würden gerne React-Web- und native Apps entwickeln, aber anscheinend wird jede vernünftige Rechtsabteilung davon abraten, der asymmetrischen Patenterteilung von Facebook zuzustimmen.

Wenn wir eine Liste erstellen, hat Google aufgrund dieses PATENTS-Unsinns auch die Verwendung von React intern verboten (trotz vieler Teams, die es übernehmen wollten). (Dies hat sich möglicherweise geändert, seit ich weggegangen bin.) Es ist ein lächerliches Hindernis für ein Projekt, das ansonsten so viel dazu beiträgt, die Akzeptanz in der Gemeinschaft zu fördern.

Die neue Patenterteilung (sie wurde einmal geändert) wurde speziell mit Feedback von Google erstellt, und zuletzt hörte ich, dass ihre Anwälte damit zufrieden waren.

Also keine Rücksicht auf den Rest von uns, dessen Anwälte damit nicht zufrieden waren?

Ich bin mir nicht sicher, wie dies möglich ist, aber was ist mit der nuklearen Option, React vor dem Hinzufügen der PATENTS-Datei abzuspalten:

https://github.com/facebook/react/commits/master/PATENTS

Scheint eine riesige Verschwendung zu sein, aber was können die Leute sonst tun, wenn Facebook nicht mitspielen will?

Ich bin Mitglied des Lenkungsrats von Project Jupyter, einem Open-Source-Projekt, das unter anderem das Jupyter Notebook erstellt (http://jupyter.org/). Wir möchten in einer Reihe von Jupyter-Repos React/Immutable verwenden, und die Patentklausel von FB-Lizenzen verursacht weiterhin Probleme für Benutzer von Jupyter in Unternehmen/Organisationen. Für viele dieser Benutzer ist dies kein Problem (sie verwenden bereits Reaction), aber für viele sind sie frustriert, dass sie ihre Anwälte einschalten müssen, um das Risiko der Verwendung von Jupyter abzuschätzen (wenn wir Reaction verwenden). In einer Welt, in der Open Source in vielen Bereichen de-facto zur Wahl geworden ist, ist es wirklich schmerzhaft, wieder im Land der "Wir müssen mit unseren Anwälten sprechen, bevor..." zu sein.

Die Führung von Jupyter ist nicht davon überzeugt, dass es ein tatsächliches Problem mit der FB-Patentklausel gibt, aber die bloße Tatsache, dass dies für institutionelle Benutzer von Jupyter Reibung erzeugt, ist ein riesiges Problem. Es schränkt auch künstlich die Annahme und Nutzung von React- und anderen Bibliotheken unter dieser Lizenz ein.

Ich möchte nur meine persönliche Meinung zu diesem Thema fallen lassen.
Ich persönlich stelle mir die Open-Source-Welt im wirklichen Leben als öffentliche Bibliothek vor.
Hier kann jeder von überall frei zugreifen, sich Wissen aneignen und vielleicht auch unverbindlich sein Wissen zurückgeben.
Hier helfen sich Menschen gegenseitig, indem sie ihr Wissen teilen und die Welt zu einem besseren Ort machen.
Ich weiß, es ist sehr optimistisch, aber so empfinde ich es.
Ich liebe es, Open-Source-Projekte zu verwenden, und im Gegenzug habe ich Dutzende von Open-Source-Projekten selbst erstellt und alle mit der MIT-Lizenz lizenziert, was für Leute wie mich ohne juristischen Hintergrund die einfachste und häufigste Option zu sein scheint.
Natürlich wäre es toll, wenn ich etwas aus ihnen herausholen könnte, aber tatsächlich habe ich es schon getan.
Ich habe viele andere Open-Source-Projekte verwendet, und das ist bereits mein Gewinn. Ich versuche nur, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben. Ich habe das Gefühl, dass es das Richtige ist.
Ich hoffe wirklich, dass dieses React-Lizenzproblem nicht dazu führt, dass Facebook seine Lizenz mit bestimmten großen Organisationen wie ASF oder Google neu ausrichten kann, sondern mehr darüber, was das Richtige ist.
Ich mag React und andere Projekte von Facebook, aber ich kann nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass Facebook versucht, etwas aus ihnen herauszuholen, indem es PATENTS-Klauseln hinzufügt, auch wenn sie wie vorgeschlagen nur defensiv sind.
Es ist, als würde man im beliebtesten Buch einer öffentlichen Bibliothek eine kleine Notiz finden, die besagt: "Wenn Sie dieses Buch jemals lesen, in Zukunft ...".
Vielleicht sollten sich mehr als 90% der Leute keine Sorgen machen, aber es ist immer noch eine unangenehme Sache, die man in Betracht ziehen sollte.
Ich liebe React und wünsche mir, dass jeder es ohne Sorgen nutzen kann.

Also keine Rücksicht auf den Rest von uns, dessen Anwälte damit nicht zufrieden waren? Schlechte Form.

Entschuldigung, aber ich habe auf den Kommentar oben geantwortet, in dem es speziell um Google ging.

Ich verstehe, dass alle über dieses Problem frustriert sind. Persönlich bin ich genauso frustriert, Zeit, Energie und emotionales Wohlbefinden für legalen Jumbo zu verschwenden, der Leute davon abhält, React zu verwenden. Ich würde diese Zeit viel lieber damit verbringen, zusammenzuarbeiten, um es besser zu machen.

Aber die Realität dieser Situation ist, dass die Betreuer von React (Leute wie ich, die mit dem Issue Tracker interagieren) nicht diejenigen sind, die diese Entscheidungen treffen. Jeder von uns tut sein Möglichstes, um den Menschen, die diese Entscheidungen treffen können, unterschiedliche Perspektiven zu diesem Thema aufzuzeigen, und wir freuen uns auch über Ihr Feedback. Aber wir können die Diskussion nur offen halten, wenn alle höflich und respektvoll bleiben. Danke.

@gaearon - Ich habe verstanden, dass ich die Absicht deines Kommentars falsch interpretiert habe.
Schätzen Sie die Klärung (und Ihre Bemühungen).

Nur um sicherzustellen, dass dies ein wenig geerdet bleibt, unterscheidet sich die Patenterteilungsklausel der Apache 2.0-Lizenz nicht wesentlich von der bestehenden Facebook-Patenterteilungsrichtlinie. Sicherlich wäre es gut, etwas Standardisierteres zu verwenden, aber jeder, der sich heute Gedanken über die Verwendung von React macht, sollte wahrscheinlich alle FOSS-Software in gleicher Weise berücksichtigen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Widerrufsklausel von Facebook viel umfassender ist, um zu bestimmen, welche Arten von IP-Klagen sie aktivieren, aber der funktionale Unterschied ist ziemlich gering.

Das heißt, srsly etwas Standardisiertes zu verwenden, erleichtert das Leben auf beiden Seiten.

Ich habe noch nie in meinem Leben einen solchen Kommentar zu einem Projekt geschrieben. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, auf die Schaltfläche "Kommentar" zu klicken oder nicht. Bitte nehmen Sie alles, was ich unten sage, respektvoll. React ist ein wunderbares Ökosystem, wir alle wollen das Beste dafür, und ich glaube aufrichtig, dass jeder (einschließlich Facebook) sein Bestes gibt.

Persönlich bin ich genauso frustriert, dass ich Zeit, Energie und emotionales Wohlergehen für legalen Blödsinn verschwenden muss, der Leute davon abhält, React zu verwenden.

Aber wir können die Diskussion nur offen halten, wenn alle höflich und respektvoll bleiben.

Es versteht sich von selbst, dass die Diskussion, die höflich und respektvoll bleibt, von größter Bedeutung ist. Es ist klar, dass diese Situation niemandem Spaß macht (einschließlich der Entwickler und Anwälte von Facebook, allen Mitwirkenden von React und seinem Ökosystem und natürlich Entwicklern wie mir, die aufgrund der PATENTS-Situation bei der Verwendung von React/React Native blockiert sind). .

Die in den oben zitierten Sätzen ausgedrückten Gefühle treffen jedoch den Kern dessen, was an dieser Situation so einseitig und problematisch ist.

Dass dies als legaler Mumbo-Jumbo abgetan wird, ist ehrlich gesagt erschreckend. Das Ökosystem von React hat sich zu einem Punkt entwickelt, an dem es für die Zukunft buchstäblich der gesamten Softwareentwicklung unglaublich wichtig ist. Softwareentwicklung war noch nie so wichtig und betrifft echte Menschen auf echte Weise. Facebook ist eine erschreckend mächtige Kraft in der Technologie und damit in der ganzen Welt. Da Facebook als dominanter Akteur auf weitere Plattformen expandiert und React im Mittelpunkt dieser Expansionen hält, treten die wahren Probleme mit der Patentsituation auf.

Wenn Facebook beispielsweise VR mit einem geschlossenen Walled Garden dominiert (wie sie sich positionieren) und sie zufällig entscheiden, dass man React verwenden muss, um für Facebooks VR-Plattform zu entwickeln, muss man (unternehmensweit!) Patente vs. Facebook (eines der mächtigsten Unternehmen der Welt!), um sich für die dominierende Plattform des Tages zu entwickeln. Es ist, als ob man während der Ära der Microsoft-Dominanz alle rechtlichen Patentansprüche gegen Microsoft verlieren müsste, um eine Windows-Anwendung zu erstellen. Ich fühle mich schon beim Abtippen wie eine alberne Sorgenwarze, aber wenn man das alles logisch durchdenkt, ist dies buchstäblich die Situation, in der wir uns heute befinden.

Schließlich ist der Vorschlag, dass alle Diskussionen zum Schweigen gebracht werden, wenn der Ton der Diskussion zu diesem Thema hitzig wird, erschreckend. Wir alle haben eine Leidenschaft für Software, wir alle lieben es offensichtlich, zu reagieren, sonst wären wir nicht hier, und viele von uns haben unzählige Stunden in Arbeit gesteckt, die weggeworfen werden müssen, wenn sich dies nicht ändert. Dies ist eine äußerst komplizierte Situation mit Tonnen von verschiedenen Parteien mit Tonnen von unterschiedlichen Anliegen. Es wird absolut erwartet, dass es heiß wird, weil wir uns alle interessieren. Ich bitte alle, die Diskussion höflich und reif zu halten, aber der Vorschlag, dass diese Diskussion sonst zum Schweigen gebracht wird und dieses Projekt mit dem absolut inakzeptablen Status quo fortgesetzt wird, ist beunruhigend zu lesen.

Dass dies als legaler Mumbo-Jumbo abgetan wird, ist ehrlich gesagt erschreckend.

Ich glaube, Sie haben Gaerons Punkt übersehen. Er tut die rechtlichen Probleme nicht ab, sondern drückt nur aus, dass es für ihn sehr frustrierend ist, sich immer und immer wieder mit den gleichen Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Er hat keine magische Kraft, um etwas zu ändern, so magisch er auch ist. Stattdessen muss er den Sturm der Frustration über etwas überstehen, über das er keine Kontrolle hat.

Persönlich würde ich vorschlagen, dass wir diesen Thread verlassen, um wesentliche Updates zum Thread-Thema zu erhalten: ob React erneut lizenziert wird oder nicht. Es gibt so viele Plattformen (Twitter, Medien, E-Mail an Facebook-Rechtsberater, Hacker-News, Reddit usw.), auf denen wir unsere Leidenschaft ausdrücken können; Ich habe in meiner Firma viele Stunden in dieses Thema gesteckt. Der Issue-Tracker ist ein schlechtes Werkzeug, um die weitreichenden Diskussionen zu verfolgen, die dieses Thema auslösen kann, wie es in der Vergangenheit geschehen ist

Ich wollte das Thema nicht abtun. Ich entschuldige mich, wenn mein vorheriger Kommentar so lautet. Was ich damit sagen will ist, dass dies ein Bugtracker ist und nicht der beste Ort für juristische Diskussionen. Zumal die meisten von uns, wie ich vermute, keine Anwälte sind. Sie sehen diesen Thread vielleicht als eine Möglichkeit, Facebook etwas zu sagen, aber Sie sprechen mit einem Team von einigen Leuten, die Softwareentwickler wie Sie sind.

Wir halten dieses Thema derzeit offen, da eine Diskussion im Gange ist. Und wir benachrichtigen Sie, wenn es Updates gibt. Allerdings haben wir solche Themen in der Vergangenheit immer nach einer ersten Diskussion geschlossen. Dies liegt nicht daran, dass wir Sie zum Schweigen bringen wollen, sondern weil es für immer offen zu halten keinen Zweck erfüllt. Wir haben Sie sehr gut gehört und Ihr Anliegen weitergeleitet. Aber die gleichen Punkte in verschiedenen Threads immer und immer wieder zu wiederholen, trägt nicht dazu bei, dies voranzubringen, und verursacht eine Menge Lärm und Stress für die Betreuer, die bereits Verständnis für Ihre Sache haben.

Die in der Vergangenheit erfolgten Aktualisierungen (z. B. die Aktualisierung des Zuschusses als Reaktion auf anfängliche Bedenken von Google und anderen Unternehmen oder die Veröffentlichung von FAQ, um gängige Mythen zu zerstreuen) fanden nach vielen internen Diskussionen außerhalb von GitHub-Problemen statt. Die Rechtsabteilung überprüft diese Entscheidungen von Zeit zu Zeit neu und wir werden sicherstellen, dass sie Ihre Stimme hören. Ich bitte nur darum, dass wir respektvoll miteinander umgehen und diese Diskussion besonnen halten, während wir auf ihre Entscheidung warten. Danke.

@gaearon , Gibt es einen verfügbaren Ort für eine solche Lizenzierungsdiskussion?

Ich verstehe, dass dies möglicherweise nicht der beste Ort für eine solche Diskussion ist, aber es ist offen und Leute wie Sie sind ansprechbar. Ich weiß nicht, ob es eine andere Möglichkeit für ein solches Gespräch gibt.

Obwohl ich es zu schätzen weiß, dass Facebook interne Diskussionen zu diesem Thema führt, würde ich mir ein offenes Forum für die Rechtsgruppe von Facebook wünschen, um sich mit der React-Community zum Thema Lizenzierung auszutauschen.

@csepulv das Rechtsteam ( legalus humanus ) ist eine schwer fassbare Art, die normalerweise in ihrem natürlichen privaten suchen oder für ihren Unterschlupf zu sorgen ...

@coderanger

Nur um sicherzustellen, dass dies ein wenig geerdet bleibt, unterscheidet sich die Patenterteilungsklausel der Apache 2.0-Lizenz nicht wesentlich von der bestehenden Facebook-Patenterteilungsrichtlinie. Sicherlich wäre es gut, etwas Standardisierteres zu verwenden, aber jeder, der sich heute Gedanken über die Verwendung von React macht, sollte wahrscheinlich alle FOSS-Software in gleicher Weise berücksichtigen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Widerrufsklausel von Facebook viel umfassender ist, um zu bestimmen, welche Arten von IP-Klagen sie aktivieren, aber der funktionale Unterschied ist ziemlich gering.

Mein (nicht-anwaltliches) Verständnis der Unterscheidung ist, dass Apache 2.0 sagt: "Diese Lizenz gewährt Ihnen das Recht, alles, was in dieser Software unter den Bedingungen dieser Lizenz patentiert ist, zu verwenden", gepaart mit "wenn Sie versuchen, Patentklagen in Bezug auf irgendetwas in dieser Software, dann verlieren Sie alle Ihnen durch diese Lizenz gewährten Patentrechte".

Während das Argument lautet, dass die BSD+Patents-Klausel mehr in der Richtung sagt: "Wenn Sie überhaupt versuchen, einen Patentstreit gegen Facebook anzustrengen, dann gehen alle Rechte zur Nutzung der potenziellen Patente verloren, die auf dieser Software gehalten werden". Diese Asymmetrie ist das, was die Leute beunruhigt, weil die betroffenen Parteien argumentieren, dass dies dasselbe ist, als wenn man sagt „alle Ihre Patente im Austausch für die Verwendung von React“, da, obwohl „Patente böse usw Irgendwann gegen Facebook oder einen Partner.

Um Facebook gegenüber fair zu sein, bezweifle ich wirklich, dass dies aus einer Art Bosheit stammt und eher als Abwehrmaßnahme gegen den lächerlichen Stand der Patentstreitigkeiten heutzutage, aber das ändert auch nichts an den berechtigten Bedenken der Leute.

Wie auch immer, ich bin kein Anwalt, aber ich dachte, ich sollte klarstellen, dass die Apache-Lizenz außerhalb der GPL-Lager und anderer anti-kommerzieller Open-Source-Lager als wirklich gute kommerzielle Open-Source-Lizenz angesehen wird, da sie explizit ist (symmetrische) Patenterteilungs-/Rechtsstreitschutzklausel sowie die explizite Markenschutzklausel, die beide im Allgemeinen in anderen guten Lizenzen wie MIT fehlen (und die Lizenzänderung ist entweder teuer oder wird von jemandem durchgeführt, der kein Anwalt ist und dazu beiträgt die Komplexität von Ökosystemen zu lizenzieren).

@qxqxqxqx Ich halte es für unhöflich, das Problem als "FB-Änderung vornehmen"

Ich hoffe wirklich, dass fb auf die Community-Anfragen reagiert, React-js und verwandte Bibliotheken für eine Apache-Lizenz zu erfüllen.

@gstein Ich möchte nur, dass sie wissen, dass wir uns Sorgen machen, wenn etwas mit meinen Ausdrucksmitteln nicht stimmt, entschuldige ich mich.

@gaearon Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie

Abgesehen davon ist Open-Source-Software mehr als nur der Code, der Issue-Tracker und die Veröffentlichungen. Ein wesentlicher Bestandteil von Open Source Software ist die Lizenzierung. Also, wenn du schreibst

Sie sehen diesen Thread vielleicht als eine Möglichkeit, Facebook etwas zu sagen, aber Sie sprechen mit einem Team von einigen Leuten, die Softwareentwickler wie Sie sind.

es fühlt sich an wie eine Vereinfachung. Viele Kommentatoren zu diesem Thema wollen sich beim Unternehmen Facebook Inc. nicht äußern. Sie wollen einen wichtigen Aspekt von React diskutieren, das Framework.

Jetzt verstehe ich, dass Softwareentwickler wie wir nicht die besten Leute sind, um rechtliche Details zu besprechen. Wäre aber nicht die logische Konsequenz, dass das Facebook Legal Team, das solche Entscheidungen trifft, in diesem Forum aktiv wird? Sollte es nicht möglich sein, dass alle relevanten Details einer Open-Source-Software offen diskutiert werden? Es ist unglaublich frustrierend, dass ein so wichtiger Aspekt offener Software hinter verschlossenen Türen diskutiert wird.

Ich entschuldige mich, falls folgendes schon angesprochen wurde.
Es erscheint mir seltsam, dass es so viel Aufhebens um eine _zusätzliche Förderung_ zusätzlich zu einer weit verbreiteten Lizenz gibt.
Warum machen sich all die Rechtsabteilungen all dieser Unternehmen, die in diesem Thread erwähnt werden, keine Sorgen um _jedes andere_ Projekt, das unter BSD, MIT, GPLv2 usw. lizenziert ist? Wenn sie sich Sorgen machen, dass dieses spezielle Stipendium nicht weit genug geht, warum scheint dann _kein Stipendium_ in Ordnung zu sein?
Vielleicht übersehe ich etwas?

Vielleicht übersehe ich etwas?

Es gibt eine allgemeine Diskussion, ob eine Lizenz ohne explizite Patenterteilung eine implizite beinhaltet und einige Leute sind der Meinung, dass dies der Fall ist.

@cardamon Um es kurz zu machen. IANAL, aber ja, Sie (und es scheint in vielen anderen Diskussionen, einschließlich der in #7293 erwähnten), vermissen das Konzept einer impliziten Patenterteilung, das diese anderen Projekte haben (könnten), aber das hier fehlt, weil die Erteilung ist explizit. Siehe http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

@cardamon Ich denke, deshalb wäre die Apache-Lizenz bevorzugt.

BSD, MIT, et al. wären eine freizügige Lizenz, gewähren jedoch keine Gewährung von Patenten, die Facebook möglicherweise besitzt und die React (oder ein anderes Projekt) abdecken.

Apache ist eine freizügige Lizenz, hat jedoch die Patent-Grand-Klausel, die Benutzern eine Lizenz für alle verwandten Patente einräumt, die Facebook hält, und sie davor schützt, durch Patentverletzungen erwischt zu werden.

Der Unterschied zwischen der Apache-Patenterteilung und der BSD+-Patentlizenz von Facebook (so wie ich sie verstehe) besteht darin, dass die Facebook-Lizenz mehr darauf ausgerichtet ist, dass Facebook de facto Zugriff auf Ihre Patente hat, da Sie Ihre Lizenz an die Facebooks möglicherweise verlieren Reagieren Sie, wenn Sie Facebook verklagen für _jede_ Patentverletzung. Apache storniert die Patenterteilung nur, wenn Sie auf Grundlage von Patenten klagen, die in direktem Zusammenhang mit dem lizenzierten Projekt stehen.

Im Wesentlichen:

  • Apache wäre für die meisten Unternehmen am besten geeignet.
  • Die aktuellen Lizenzen von Facebook sind Apache sehr ähnlich, aber die Sprache ist breiter.

@mitsuhiko @alexanderkjeldaas @matt-oakes Danke für die Klarstellungen.

Ich denke, ein Hauptanliegen von Technologieunternehmen bei der Bewertung dieser Lizenz ist, dass die Einhaltung ein mühsames – vielleicht unmögliches – Maß an Sorgfalt erfordert.

Nehmen wir an, Sie sind Cisco und einige Frontend-Entwickler in Ihrer Router-Abteilung verwenden React in der Admin-Oberfläche eines Routers. Eineinhalb Jahre später stellt Ihre WebEx-Abteilung fest, dass ein neues Webkonferenz-Startup (nennen Sie es ConfCo) eine von Ihnen patentierte Komprimierungstechnik zu verwenden scheint. Sie klagen auf einstweilige Verfügung. Bei der Entdeckung erfahren Sie, dass ConfCo seinen Komprimierungscode von QuickFire, einer Facebook-Tochtergesellschaft, lizenziert hat. Facebook dreht sich um und reicht Widerklage ein, die behauptet, dass Ihre zuvor lizenzierte Verwendung von React in Ihren Routern eine Verletzung darstellt, da Ihre Patentlizenz beendet wurde, als Sie eine Klage "gegen jede Partei [ConfCo] erhoben haben, wenn eine solche Patentbehauptung ganz oder teilweise auftritt". von jeglicher Software, Technologie, Produkt oder Dienstleistung von Facebook oder einer seiner Tochtergesellschaften oder verbundenen Unternehmen."

Wenn Sie der Patentanwalt von Cisco sind, stellen Sie sich diese Art von Szenario vor, wenn Sie die React-Lizenz lesen. Nachdem Sie nun das Risiko verstanden haben, welche Art von Systemen müssen Sie in Ihrem Unternehmen einrichten, um sicherzustellen, dass die WebEx-Anwälte das Risiko kennen, bevor Sie die ConfCo-Klage erheben?

@cardamon @matt-oakes @mitsuhiko @alexanderkjeldaas

Mein Team bei LinkedIn hat auch rechtliche Probleme, React für unsere internen Projekte zu verwenden. Wir würden uns sehr über eine Veränderung an dieser Front freuen.

Hallo zusammen, danke für eure Geduld. Die Woche neigt sich dem Ende zu, aber leider habe ich noch keine Auflösung für euch.

Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass hinter dieser Diskussion intern eine echte Dynamik steckt. Es wird nächste Woche weitere Treffen geben, um dies bis zu den technischen Direktoren zu eskalieren. Wie Sie sich vorstellen können, sind sie ziemlich beschäftigt, daher dauert dies länger als wir dachten.

Auch hier kann ich Ihnen keine konkrete Schlussfolgerung versprechen, und es gibt keine Klarheit darüber, wo dies landen wird. Aber bitte wissen Sie, dass es Leute gibt, die daran arbeiten, Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

@gaearon wahrscheinlich der größte Schwachpunkt ist das Szenario von @copiesofcopies beschrieben hier . Kann man das klären?

Danke fürs Nachfassen und fürs Zuhören, @gaearon!

@gaearon Unabhängig von dem Ergebnis oder der

Es hat der Gemeinschaft großen Schaden zugefügt, und ich befürchte, dass die Gemeinschaft in Zukunft gespalten wird.

So etwas kann passieren und niemand wird es mögen:

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

Aber wir können Facebook keinen Vorwurf machen, denn am Rechtsanspruch besteht kein Zweifel.

Es hat der Gemeinschaft großen Schaden zugefügt, und ich befürchte, dass die Gemeinschaft in Zukunft gespalten wird.

Ich glaube nicht, dass das stimmt.. wir haben einige Jahre mit React und der Patentklausel dort gearbeitet und nichts davon hat seine Entwicklung aufgehalten, viele große Unternehmen (mit seriösen Rechtsabteilungen) verwenden es und viele Leute verwenden es. Meine Meinung ist, dass dies alles nur "Angst" ist, was passieren könnte, oder einfach, dass die Leute denken, dass Facebook eine Art "Verschwörungsplan" hat.

Und bitte versteht mich nicht falsch. Das größte Problem sind nur die Leute, die Drama mögen.

Hoffen wir, dass Facebook die Lizenz/das Patent von React ändert, damit einige von uns endlich sagen können, dass es hier keine "Verschwörungstheorie" oder "Weltherrschaftsplan" gibt.

Nun, sicher, aber die Zukunft kann man nicht vorhersehen. Wenn es diese Patentklausel nicht gäbe, wären alle glücklich und es könnten in Zukunft keine "düsteren" Dinge passieren.
Mit dieser Klausel kann man sich wirklich nicht sicher sein.
Aber wenn das Schlimmste passiert, was würden Sie tun?
Ich halte diese Angst für ein gesundes Gefühl. Wenn nicht, sehen Sie sich die Oracle vs. Google Java-Saga nur als Beispiel an.

Um ein wenig mehr Informationen ins Feuer zu werfen, hier ist meine Einstellung, falls jemand neugierig ist. (tl; dr Es gibt viele schlechte Rechtsberatung und viel zu viel Paranoia. Wir sprechen von einem JS-Framework, das Funktionen übernimmt und (fast) HTML zurückgibt. Dies ist keine ARM-Lizenz)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-patent-license-why-its-a-paper-25c40c50b562

+1

@LawJolla Die bedauerliche Realität ist, dass es viele Anwälte auf dieser Welt gibt und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht alle einer Meinung sind. :)

@CoreyDotCom Ist dann in Fällen, in denen sich Anwälte nicht alle einig sind, die Lösung, die risikoärmste Position einzunehmen? Oder besteht die Lösung darin, das Problem zu verstehen und die vernünftigste Position einzunehmen?

Vielleicht wäre es, mit einer defacto-Standard-Open-Source-Lizenz nachzuziehen und Streitigkeiten zu vermeiden.

@CoreyDotCom Apple verwendet ähnliche Begriffe. Und Ihre Antwort beantwortet meine Frage nicht.

@LawJolla Ihr Argument ist für bestimmte Szenarien gut. Aber es ist knifflig, wenn es um ein kleines Startup ohne große Finanzierung geht. Ein Produkt umzuschreiben, um React zu entfernen, ist für ein kleines Startup, das möglicherweise sein Produkt damit entwickelt hat, nicht trivial. Ich werde WordPress als Beispiel verwenden. Wenn WordPress React übernimmt, mit dem sie derzeit das Gutenberg-Projekt aufbauen, das der geplante Ersatz für den Haupteditor in WordPress ist, könnte dies Konsequenzen für das gesamte WordPress-Ökosystem kommerzieller WordPress-Produkte haben. Ja, viele davon sind kleine Unternehmen. Viele davon wurden jedoch auch von größeren Unternehmen übernommen. Wenn WordPress React einführt und dieses Start-up-Produkt auf WordPress aufbaut ... könnten diese größeren Unternehmen von Akquisitionen zurücktreten, weil ihre Rechtsabteilung während der Due Diligence über die React-Klausel eine rote Flagge hisst. Wir wissen bereits, dass es Unternehmen gibt, die aus diesem Grund vor React zurückschrecken. Und wenn sie unser React entfernen müssten, würde das im Grunde bedeuten, es neu zu schreiben. An diesem Punkt könnte der Co-Lang einfach beschließen, sich selbst aufzubauen, anstatt das andere Unternehmen zu übernehmen. Wenn WordPress es übernimmt, scheuen dieselben Unternehmen dann WordPress, weil sie React für wichtige Funktionen verwendet haben? Wenn Sie sich einen Rechtsstreit mit Sicherheit nicht leisten können, sollten Sie den risikoärmsten Weg einschlagen. Manchmal ist der vernünftigste Weg ein zu großes Risiko. Ich hoffe, FB aktualisiert nur die Lizenz, damit niemand jemals herausfinden muss, ob es sich um einen Papiertiger handelt oder nicht.

@carlhandcock Mein Argument gilt für alle Unternehmen. Start-ups haben kein Patentportfolio, um Facebook zu verklagen.

Die Leute scheinen den entscheidenden Punkt immer wieder zu übersehen... damit etwas passieren kann, musst du Facebook verklagen. Und wenn Sie einen guten Patentanspruch gegen sie haben und das Geld haben, um die Klage einzureichen, haben Sie das Geld, um React auszuschalten. (Oder nicht. Angenommen, Facebook hat Patente zum Schutz von React – das tun sie mit Sicherheit nicht – sie können keine entgangenen Gewinne oder angemessene Lizenzgebühren ausweisen.)

@LawJolla Auch der Autor geht irgendwie davon aus, dass es keine Patente für React gibt, was ich bezweifle. Außerdem ist dieses Problem größer als React. Es gilt für alle Open-Source-Bibliotheken, die dieselben Facebook BSD+Patente verwenden. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass für diese Bibliotheken zahlreiche Patente angemeldet sind.

Sie haben das Geld, um React auszuschalten.

Es geht um Geld, Energie und Zeit. Wenn Sie die Kommentare von ASF sehen, sagt ASF, dass sie es nicht tun wollen. Ich bin sicher, dass sie Geld dafür haben, wenn sie müssen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie dies gerne tun oder für sie oder andere Unternehmen, die Produkte von ASF verwenden, von Vorteil sind. Wenn sich dieser Trend zur nicht standardmäßigen Lizenzierung auch bei anderen großen Unternehmen und all ihren Open-Source-Projekten fortsetzt, dann verlieren Open-Source-Projekte ihre wahre Bedeutung.

@joonhocho Ich bin der Autor. Ich bin nicht davon ausgegangen. Ich schaute. Und nach 10000 Lesevorgängen hat sich kein einziger Mensch mit einem plausiblen Patent gemeldet.

@LawJolla - Sie schreiben, dass es sich um einen "zahnlosen" Anspruch handelt und nur für React gilt, von dem Sie _denken_, dass es keine verwandten Patente hat. Aber die PATENTS-Datei befindet sich in den meisten Facebook-Repos (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop usw.) und wird Teil von Abhängigkeiten von Abhängigkeiten. Wenn es sich um eine gefährliche Datei handelt, wird das gesamte Ökosystem Freier Software beschädigt.

Ich glaube nicht, dass Sie in Ihrem Beitrag jedes Szenario angesprochen haben. Außerdem scheinen einige große und kleine Technologieunternehmen anderer Meinung zu sein, oder zumindest sind sie nicht bereit, es zu riskieren.

@LawJolla Auch wenn das, was Sie sagen, wahr ist, hat und erzeugt es viele Reibungen im Ökosystem, ob es nur Paranoia ist oder nicht. Ein offensichtliches Beispiel sind dieser Thread und zahlreiche andere Threads auf HN, Reddit, GitHub im Zusammenhang mit den BSD+Patenten von React in den letzten Jahren.
Viele Unternehmen, auch große, haben sich aus genau diesem Grund davor gescheut, React zu verwenden. ASF fordert es derzeit heraus. Die Leute hier versuchen, es zu ändern, und ich hoffe, es tut sich.

@joonhocho Dem kann ich nicht zustimmen. Für mehr offene Lizenzen zu kämpfen, auch wenn die Begründung in unbegründeter Paranoia steckt, ist keine schlechte Sache.

@ j127 Es gibt eine

@LawJolla - Ihre Argumente haben Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop und alle anderen Orte, an denen die Datei angezeigt wird, nicht angesprochen.

@LawJolla Ich vermisse deinen Punkt nicht. In meiner Antwort habe ich ein Beispiel dafür skizziert, wie sich dies aus Sicht der Akquisition auf ein Unternehmen auswirken kann. Das kleine Unternehmen muss kein Patentportfolio haben. Ein großes Unternehmen, das daran interessiert ist, das kleine Unternehmen zu erwerben, könnte das Patentportfolio haben und sich dafür entscheiden, das kleine Unternehmen nicht zu erwerben, weil es sich nicht mit den Kopfschmerzen befassen möchte, da sie, wie Sie sagten, einfach das React entfernen könnten, also warum nicht? Schreiben Sie es einfach selbst, anstatt ein Produkt zu erwerben, das Sie sowieso neu schreiben und aus dem React entfernen müssen? Und zu Ihrer Information, der Anwalt von Automattic spricht speziell über Calypso und Automattic als Unternehmen – und erklärt, dass sie sowieso keine Patente haben. Aber Automattic ist nicht WordPress das Open-Source-Projekt und wie viele Unternehmen mit Patentportfolios nutzen WordPress? Viel. Wie viele von ihnen werden WordPress mit dem Open-Source-Projekt überdenken, wenn sie in React geschriebene Schlüsselfunktionen einführen, die mit dem Gutenberg-Projekt, das sich in der Beta befindet, nach einer Möglichkeit aussehen? Darauf kenne ich die Antwort nicht. Aber wie Sie sagten, ist es unwahrscheinlich, dass kleine Unternehmen über Patentportfolios verfügen. Aber auch große Unternehmen verwenden WordPress.

Es ist klar, dass Alufolie, unsinnige Hypothesen dieses Thema beherrschen und weitere Versuche des gesunden Menschenverstands auf bestätigt voreingenommene taube Ohren stoßen werden. Viel Glück mit der React-Lizenz, UFOs und gefälschten Mondlandungen. 🤗

Dennis,

Das war wirklich nicht nötig. Auch nicht hilfreich.

Ein GitHub-Problem ist ein schlechter Ort, um Rechtstheorien zu diskutieren. Es lenkt auch von der ursprünglichen Anfrage ab: Wäre Facebook bereit, React für etwas anderes als FB/BSD+Patents neu zu lizenzieren?

Und in dieser Hinsicht gibt es nicht wirklich etwas zu besprechen. Die eigentliche Diskussion findet intern bei Facebook statt, und wir können/sollten einfach auf ihre Entscheidung und/oder ausdrückliche Bitte um weiteres Community-Feedback warten.

Ich bin letzte Nacht lange wach geblieben, um mir das React-Tutorial anzusehen.Wenn Facebook die Lizenzvereinbarung nicht ändert, möchte ich nur sagen: "Töte deinen Schildkröten-Enkel!".

@kideny
es ist unfair gegenüber facebook.

Ich mag auch das Patent von React und alle Facebook-Repos damit.

Aber es ist das richtige für Facebook, das es entwickelt und bereitstellt.

Wie wäre es mit GraphQL? Einheimischer reagieren? und mehr?

Weex beinhaltet Yoga , aber Yoga beinhaltet auch das Patent.

Vielleicht werden in Zukunft die meisten Repos sein Patent von Großunternehmen enthalten.

Vuejs ist eine gute Wahl, ein vom MIT lizenziertes Open-Source-Projekt. Es ist kostenlos und einfach zu bedienen.

Wie wäre es mit Preact ?

Aber kein Preact-Native ...

😂

Komm schon Leute, bleiben wir hier beim Thema…

FWIW, die Rechtsabteilung meines Unternehmens sieht kein Problem darin, dass wir im Rahmen des aktuellen Lizenzprogramms reagieren. Ich nehme an, es hängt davon ab, was Ihr Produkt ist.

Dieser Thread droht geschlossen zu werden, da habe ich keine Zweifel. Können wir bitte beim aktuellen Thema bleiben. Dies ist für viele von uns ein unglaublich wichtiges Thema, das Reaktionsteam tut uns einen Dienst, damit wir hier weiterhin kommunizieren können. Versuchen wir, keine sinnlosen Eingaben hinzuzufügen, die andernfalls den Fortschritt behindern oder dazu führen könnten, dass wir diesen Kanal verlieren.

FWIW, die Rechtsabteilung meines Unternehmens sieht kein Problem darin, dass wir im Rahmen des aktuellen Lizenzprogramms reagieren. Ich nehme an, es hängt davon ab, was Ihr Produkt ist.

Es gab eine Menge Verwirrung und irreführende Informationen zu diesem Thema, und es wurde nur noch schlimmer, als es auf HN und Reddit und auf Nachrichtenseiten explodierte.

Die Lizenz-/Patent-Situation von React ist heute nicht anders als vor einem Monat. Sie müssen nicht von React wechseln, wenn Sie es bereits verwenden. Die Frage, ob Ihr Unternehmen die Nutzung von React aufgrund seiner Lizenz/Patente zulässt, ist eine Frage der Anwälte Ihres Unternehmens .

Das einzige, was passiert ist, ist, dass die Anwälte der Apache Software Foundation erklärt haben, dass sie die Lizenz für ihre Projekte nicht angemessen finden. Daher hat die Apache Software Foundation alle ihre Projekte angewiesen, sich bis zum 31. August vom Facebook BSD+Patents-Code zu entfernen.

Dies betrifft mehrere ASF-Projekte, darunter CouchDB, Cordova und Superset (Inkubator) – weshalb dieses Thema geöffnet wurde – aber es hat keinen Einfluss auf Nicht-ASF-Projekte (auch wenn sie unter der Apache 2.0-Lizenz lizenziert sind).

Ich glaube wirklich nicht, dass dieses Thema in eine Meinungsumfrage zur Lizenzsituation umgewandelt werden sollte. Es gibt Leute, die reagieren bereits nicht verwenden können, aber wollen, und es gibt einige mehr, die aufgrund der ASF-Änderung jetzt Probleme damit haben. Dieses Thema wird bereits zu Tode diskutiert.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich nicht der einzige bin, der diese Ausgabe abonniert hat, um Updates zur Lizenzsituation zu erhalten und meinen Posteingang nicht mit weiteren Meinungen darüber überschwemmt zu bekommen. Vielleicht könnten die eigentlichen Diskussionen über die Nützlichkeit oder nicht woanders geführt werden?

Ist dieses Problem also ein Antrag auf erneute Lizenzierung oder nur eine Beschwerde? oder einen Grund dafür finden?

Ich kann nichts Wertvolles daraus ziehen.

Dieses Problem betrifft nur wir (CouchDB PMC), die Facebook fragen, ob sie in Betracht ziehen würden, die Lizenz auf die Apache Software License 2.0 zu ändern.

Wir müssen entweder die Teile unseres Projekts entfernen, die React verwenden, oder sie auf etwas anderes portieren, wenn dies nicht geschieht. Wir würden es vorziehen, React weiterhin zu verwenden, wenn die Lizenz auf eine von ASF akzeptierte Lizenz geändert wird, und es ist viel einfacher, wenn dies die ASL 2.0-Lizenz ist. Wir stellen keine Forderungen oder Drohungen und kommentieren nicht einmal die breiteren sozialen oder rechtlichen Aspekte in diesem Forum, so faszinierend sie auch sind.

Die einzige Antwort, auf die wir wirklich warten, ist von Facebook (entweder direkt oder über ein entsprechend autorisiertes Mitglied des React-Teams).

Es gab viele ausgezeichnete Kommentare zu dem Thread und es hilft zu sehen, dass die Besorgnis hier von anderen gespürt wird, aber ich würde es begrüßen, wenn der Thread näher am ursprünglichen Ziel bleibt.

Ich denke, es war untertrieben, weil es nur "einige ASF-Projekte" betraf. Es betrifft jedes einzelne Open-Source-Projekt, das entweder das Backend oder das Frontend verwendet, einschließlich WordPress. Wir können nicht erwarten, dass Benutzer UNSERER Projekte einen Patentreiter respektieren. Sie können Ihr Projekt nicht als BSD freigeben, wenn die Lizenz einer Abhängigkeit auf der X-Liste steht. Im Grunde können Sie Ihr Projekt also nur unter der Lizenz von Facebook lizenzieren.

@victoriafrench Das stimmt nicht ganz. Sie können Ihre Software unter jeder beliebigen Lizenz freigeben. Ihre Lizenz hat keinen Einfluss auf die Bedingungen, unter denen React lizenziert ist. Die Lizenz Ihrer Software gilt dafür, wie die Benutzer Ihrer Software diese verwenden dürfen. Die Lizenz von React beeinflusst, wie Sie React verwenden, nicht wie Ihre Benutzer Ihre Software verwenden.

@JayAndCatchFire das ist nicht wahr. Wenn Sie Wordpress unter BSD veröffentlichen und es eine GPL-Komponente verwendet, werden Sie GPL. Jetzt ist jeder Entwickler, der irgendeine Form von Plugin für WordPress erstellt, jetzt auch GPL. Das ist die Realität. Sie können eine Lizenz unter X nicht verwenden, ohne Ihr Produkt unter derselben Lizenz zu vertreiben, und es verkettet sich von dort aus. Dies ist das Standard-Urheberrechtslizenzgesetz, jeder Anwalt wird Ihnen dasselbe sagen.

Lassen Sie uns dies auf den Film übertragen. Ich verwende einen Videoclip mit einer Nicht-Theaterlizenz, die ich in meiner After Effects-CGI-Vorlage verwende, und lizenziere diesen als CC. Marvel kommt und verwendet meine CGI-Vorlage. Marvel kann den Film nicht in die Kinos bringen, da die Nicht-Kinolizenz die Kette hinaufreisst.

Sie wird als "Titelkette" bezeichnet und gilt für alle kopierten Arbeiten.

@victoriafrench Im Fall von GPL

Die Anwälte von Apache haben sich entschieden - die Lizenzen sind nicht kompatibel. Das haben auch Facebook-Anwälte laut der öffentlichen Diskussion auf der Apache-Mailingliste gesagt. (oben in einem meiner vorherigen Kommentare verlinkt).

Dies ist eine Aufforderung zur Änderung der Lizenz.

Über die Bedeutung der Lizenz wird immer wieder spekuliert. Es gibt viele unterschiedliche Meinungen. Facebook hat eine FAQ zur Lizenz . Sie haben einen Klarstellungsbeitrag erstellt, als es das letzte Mal aktualisiert wurde.

Diese Anfrage wird gemäß den obigen Kommentaren intern bei Facebook diskutiert. Sie werden früh genug entscheiden, was zu tun ist.

Einzelpersonen, Projekte und Unternehmen können entscheiden, ob es eine gute Entscheidung ist, Software mit dieser oder einer anderen Lizenz zu verwenden. Es gibt viele Online-Diskussionen zu diesem Thema in geeigneteren Foren als ein Github-Problem.

Wenn Sie aus rechtlichen Gründen in Bezug auf die Lizenz ebenfalls Schwierigkeiten haben, React zu nutzen, wäre dies eine großartige Information, die Sie den Kommentaren zum Problem hinzufügen könnten.

Wenn Sie die Meinung der Leute über die Auslegung der Lizenz ändern möchten, ist dies nicht der richtige Ort dafür.

Ich würde jeden davor warnen, eine Rechtsmeinung aus dieser Diskussion zu ziehen. Die meisten Teilnehmer sind keine Facebook-Mitarbeiter, und niemand hat in diesem Thread eine offizielle Erklärung zur Klärung der Parameter der Lizenz abgegeben.

Außerdem haben nicht viele Anwälte Github-Konten.

@nevetS zur Klarstellung: Die Stiftung hat nicht gesagt, dass die Lizenzen inkompatibel sind. ... Die Stiftung sagte, dass ihre Projekte nicht von Komponenten abhängen könnten, die die FB/BSD+Patents-Lizenz verwenden, da sie Anforderungen über/über denen von ALv2 stellen würde.

Im Laufe dieser Diskussion (hier/an anderer Stelle) haben mehrere Anwälte erklärt, dass die Lizenzen nicht unvereinbar sind. Es ist nur so, dass die Integration beider in ein größeres Werk bedeutet, dass Sie zwei Sätze von Anforderungen haben (ALv2 und FB/BSD+Patents). Diese größeren Anforderungen können für einige Entwickler und die von ihnen veröffentlichte Software

Gemäß den Richtlinien ist diese Kombination für die Foundation nicht akzeptabel. So einfach ist das.

Open Source sollte sich nicht auf die Sympathie eines Gönners verlassen, die bei jedem Anzeichen von Konflikt widerrufen werden kann. Öffnen Sie entweder ein Projekt als Open Source und arbeiten Sie offen zusammen oder behalten Sie es als Closed Source bei. Dies mit einer Frankenstein-Lizenz abzumildern, ist kontraproduktiv und äußerst gefährlich - wenn dies einen Präzedenzfall schafft und Sie für jedes Open-Source-Projekt, das Sie verwenden, zusätzliche Klauseln akzeptieren müssen, werden wir alle enorm leiden. Der Vorschlag ist für alle eine viel sauberere Lösung. Wenn diese Klausel nur ein Papiertiger wie eine Behauptung ist, sollte sie nicht existieren, und wenn nicht, dann ist dieses Projekt nicht offen und muss in den meisten Szenarien mit äußerster Vorsicht angegangen werden. Kurzum: Ich entschuldige mich für das Hinzufügen einer anderen Meinung, aber der Vorschlag zur erneuten Lizenzierung scheint sehr begründet. Aus diesem Grund mussten wir uns vor kurzem gegen React entscheiden und das ist schade.

Aktiver Committer auf Apache Superset (incubating) hier https://github.com/apache/incubator-superset und ex Facebooker. Wie CouchDB sind wir im Kreuzfeuer zwischen Facebook und ASF gefangen und möchten React einfach dazu verwenden, um [wirklich unbegrenzte, überraschende] Open-Source-Software zu entwickeln und zu teilen.

Unabhängig von der Legitimität, wahren Bedeutung und Anwendbarkeit der Patentklausel möchten wir, dass Facebook nach denselben Regeln wie alle anderen im Open-Source-Bereich spielt und eine standardmäßige, bedingungsfreie BSD-Lizenz für React erstellt.

Ich war mir dieses Problems weitgehend nicht bewusst, als das Team React für Superset wählte, und es wäre extrem kontraproduktiv, wenn wir entweder auf ASF- oder React-Seite zurückgehen würden. Oder noch schlimmer, eine andere Möglichkeit könnte darin bestehen, auf Zehenspitzen herumzuschleichen, indem wir React nicht in unseren Releases verteilen und die Benutzer die Software selbst erstellen lassen, um die Haftung aufzuschieben [keine Option].

Persönlich (und basierend auf meinem begrenzten Verständnis der rechtlichen Implikationen) halte ich es für unethisch, dass Facebook sich durch seine beliebte Open-Source-Software eine Art Immunität gegen Patentklagen erkauft.

[Auch im Zusammenhang] Wenn Facebook an der aktuellen Patentklausel festhält, würde ich gerne sehen, dass die npm Lizenzmetadaten geändert werden, um Conditional BSD widerzuspiegeln oder etwas, das deutlich macht, dass es nicht gut alt ist BSD , so dass, wenn wir Paketmanager zum Importieren von Bibliotheken verwenden und durch Abhängigkeiten rekursieren, um den Baum der Lizenzimplikationen zu verstehen, dies irgendwie als etwas Wichtiges auftauchen würde, das wir verstehen, recherchieren und mit unseren Anwälten und unserer Software validieren müssen Fundamente.

@gstein nicht sicher, was du meinst, Facebook wurde von Stiftungsmitgliedern gesagt, dass es nicht kompatibel ist

@johnament Ich denke, Greg bezieht sich auf eine Definitionskompatibilität, die besagt, dass zwei Lizenzen inkompatibel sind, wenn es keine logische Möglichkeit gibt, Softwarekomponenten unter den beiden Lizenzen zu kombinieren. Zum Beispiel sind CDDL und GPL in diesem Fall klassisch, da sie beide Grenzen setzen, wie das abgeleitete Werk lizenziert werden muss und die Grenzen keine Schnittmengen haben.

Es gibt eine andere Definition von Kompatibilität und das ist die Kompatibilität von Upstream-Richtlinien. Das ist das Problem bei Apache. Wir erlauben (wie Sie besser wissen als ich) keine Abhängigkeiten, die den Einsatzbereich oder andere Aspekte der Nutzung hemmen. Daher ist der Patentreiter auf BSD+Patents nicht mit den Richtlinien von Apache vereinbar.

Es gibt jedoch nichts, was besagt, dass ich eine Apache-lizenzierte Komponente nicht zusammen mit Reagieren verwenden kann, wenn ich damit zufrieden bin. Ich würde einfach mit einem abgeleiteten Werk enden, das meinen Benutzern das gleiche Patentverhalten auferlegt. Ich kann die Kombination nicht zu Apache zurückbringen und vorschlagen, dass es sich um ein Projekt handelt. Aber ich kann es außerhalb der Richtliniengrenzen von Apache verwenden.

Zusammenfassend stimme ich euch beiden zu. :-)

@tdunning Könnte sein. Ich lasse Greg kommentieren, was seine Absichten waren, aber ich lese Roys Kommentar, dass die Lizenzen selbst nicht miteinander kompatibel sind (zB konnte man unter beiden keinen Doppellizenzcode verwenden). Spekulativ liegt dies daran, dass ALv2 einen unwiderruflichen Anspruch enthält, während die FBPL eine ausdrückliche Widerrufsklausel enthält. Dies ist wahrscheinlich auch der Grund, warum wir es nicht an den Wurzeln einschließen können, da es teilweise Code gibt, der möglicherweise widerrufbar ist.

Ganz einfach, @johnament ... Ich sagte, @nevetS sei falsch, als er behauptete "Die Anwälte von Apache haben ihre Entscheidung getroffen - die Lizenzen sind inkompatibel." ... Unsere Anwälte haben keine solche Erklärung abgegeben. Und das genannte ASF-Mitglied ist kein Jurist, geschweige denn ein Vertreter der Stiftung.

Die Foundation hat gesagt, dass sie FB/BSD+Patents aus politischen Gründen nicht zulassen wird (ich müsste nachsehen, aber ich glaube, unsere Anwälte haben überhaupt nicht mitgemacht). Es hat nichts mit Kompatibilität zu tun, und die Stiftung hat keine Behauptungen oder Erklärungen zur Kompatibilität abgegeben.

Entschuldigung, dass ich bei diesem @gstein den Topf

Es wäre schön, wenn diejenigen mit juristischen Teamressourcen wie der ASF sich öffentlich zu dem Thema äußern würden.

Keine Sorge, @nevetS ... einfach genug zu klären.

Leider kann die ASF keine Rechtsberatung leisten. Das Verrückte an der Anwaltschaft ist, dass auch kein Anwalt eine solche Beratung anbietet, es sei denn, Sie sind ihr Mandant, der durch einen Arbeitgebervertrag abgedeckt ist. Deshalb sehen Sie Kommentare [von Anwälten] als Meinungen gekennzeichnet und fordern Sie im zweiten Atemzug auf, Ihren eigenen Anwalt um Rat zu bitten :-)

+cc Top-Beitragende @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon

Mehrere Projekte bei der ASF (CouchDB, Cordova und Superset) befinden sich in der Schwebe und viele von uns möchten, dass Facebook kommuniziert und klarstellt, ob:

  • Die Haltung zur Patentklausel ist fest und wird sich nicht ändern
  • die Leute diskutieren intern bei FB und werden eine Klärung herbeiführen (eine ETA wäre toll!)
  • die Dinge bewegen sich in Richtung einer standardmäßigen, von der ASF genehmigten Lizenz (?!)

Persönlich ️ Reagiere, ❤️ das ASF, und ❤️ Open Source Software. Bitte erlauben Sie uns, Dinge zu teilen, die auf React aufbauen!

Ich warte seit mehr als zwei Wochen und bin jetzt sehr enttäuscht. Wir können nichts ändern, aber einfach weggehen. Auf Wiedersehen reagieren && Hallo eckig.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es wegen der Etikette zwischen Unternehmen und Unternehmen bis zum 31. August keine öffentliche Entscheidung geben wird

Sich beruhigen. Zumindest untersucht das Facebook-Rechtsteam (!!!) das. Das allein sollte fast nichts anderes als göttliches Eingreifen sein. Danach wird es ein Wartespiel, und das sollte man von allem erwarten, was mit juristischer Arbeit zu tun hat. Niemand von uns kann hier im Moment viel tun, aber sitzen und warten. Wenn Sie nicht sitzen und warten können, lernen Sie in der Zwischenzeit Vue oder etwas anderes. Es wird dich nicht umbringen.

Ihre Klagen werden die Dinge zu diesem Zeitpunkt nur noch schlimmer machen. Sie wissen bereits, dass wir nicht mögen, wie die Dinge gerade sind. Sie bekommen es. Ich bin sicher, sie haben es satt, sich diesen Thread anzuhören. Wenn es mehr sinnlose Kommentare in diesem Thread gibt, können Sie darauf wetten, dass dieser Thread gesperrt und auf den Dachboden geschoben wird, um Staub zu sammeln.

Auch ich teile die Gedanken/Anliegen von @mistercrunch und @OlegLustenko . Wir werden wahrscheinlich bis zum 31. August warten müssen, um etwas dazu von Facebook zu hören.

Irgendein Fortschritt?

Hallo zusammen – danke für das geduldige Warten. Wir haben im Moment noch nichts zu verkünden, werden aber hier aktualisieren, wenn wir dies tun.

Komm auf Facebook, tu das Richtige!

Komm auf Facebook, tu das Richtige!

Bitte hör auf.

Wenn Sie nicht sitzen und warten können, lernen Sie in der Zwischenzeit Vue oder etwas anderes. Es wird dich nicht umbringen.

Sicher können einige Leute warten und warten, aber wenn Sie Produktionscode haben, ist Zeit Geld. Und für ein Unternehmen kann es sehr teuer werden, Code neu zu schreiben, nur weil Sie Ihr Framework ändern müssen. Stellen Sie sich vor, Sie haben React JS-Entwickler eingestellt, behalten sie und hoffen, dass sie ein anderes Framework lernen könnten, oder suchen Sie nach anderen Mitarbeitern.

@coding102 Sie können preact verwenden , mit preact-compat sollte es vollständig kompatibel mit React sein.

Ich stimme Spicyj zu: Bitte hör auf. Diese Diskussionen haben sicherlich ihren Platz (zB ein Forum), sind aber in einer Github-Ausgabe, die nur eine ganz konkrete Anfrage behandelt, fehl am Platz. Außerdem sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir auf eine konkrete Antwort warten. Ihre Kommentare sind gut gemeint (und ich warte selbst ungeduldig auf das Ergebnis), aber das sollte woanders diskutiert werden, zB hier , hier oder hier . Wir hatten auch schon zweimal Preact erwähnt - Wiederholungen tragen nichts bei.

Wie Adam heute erwähnte , möchten wir Open-Source-Technologie, die zu unseren erfolgreichsten Produkten gehört, nutzen. Deshalb mussten wir überdenken, wie wir an unsere Lizenzierungspraxis herangehen können, ohne uns weiter frivolen Klagen zu öffnen und warum sie bestehen bleibt. Es tut mir leid, dass dies zu so viel Aufruhr in der Community geführt hat. Einige haben sogar das Gefühl, dass sie deswegen aufhören müssen, UI-Frameworks zu verwenden.

Mir ist bewusst, dass einige Organisationen grundsätzlich Richtlinien gegen diese Art von Lizenz haben. Mir gefällt, dass wir eindeutig eine Patentlizenz in unser Repo aufnehmen. IMO wäre es schön, wenn auch mehr Unternehmen diesen Weg wählen würden. Ich war überrascht von der Entscheidung der ASF, da sich unsere Lizenz seit Jahren nicht geändert hat. Ich finde das bedauerlich, denn es funktioniert gegen Unternehmen, die versuchen, sich zu öffnen und gleichzeitig ihr Geschäft zu schützen. Es verursacht auch eine Menge Abwanderung bei den Leuten, die großartige Technologien entwickeln und kombinieren. Ich wünschte, das wäre normalisiert.

Ich würde gerne weiter daran arbeiten, Ideen mit vielen unterschiedlichen Umsetzungen noch besser zu schützen. Lassen Sie uns dafür eine Umgebung schaffen. Ich schließe dies vorerst aus, aber lassen Sie uns die breitere Diskussion am Laufen halten.

Wir lizenzieren React, Jest, Flow und Immutable.js unter der MIT-Lizenz.
Ich hoffe, dass damit Ihre Bedenken ausgeräumt sind.

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

React Native (einschließlich Metro, Fresco und Yoga) wurde auch als MIT neu lizenziert.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88

War diese Seite hilfreich?
0 / 5 - 0 Bewertungen

Verwandte Themen

zpao picture zpao  ·  3Kommentare

kocokolo picture kocokolo  ·  3Kommentare

varghesep picture varghesep  ·  3Kommentare

hnordt picture hnordt  ·  3Kommentare

zpao picture zpao  ·  3Kommentare