React: Considere volver a licenciar a AL v2.0, como acaba de hacer RocksDB

Por lo que he oído, FB no está interesado en perseguir las posibilidades más draconianas de la licencia de patentes BSD +. Si eso es cierto, en realidad hay muy poca diferencia entre las patentes BSD + y la licencia de Apache. Como tal, la renovación de la licencia debería hacer poca o ninguna diferencia pragmática para Facebook.

Sin embargo, tal cambio lo haría mucho más fácil para los usuarios que se preocupan por las licencias. Considere hacer el cambio.

@lacker ya no trabaja en Facebook. Estoy teniendo un pequeño problema para averiguar quién sería el mejor para enrutar esto, pero miraré de nuevo el lunes. ¡Gracias por plantear esto!

RocksDB ahora tiene doble Apache 2.0 y GPL v2 con licencia a partir de https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589

https://news.ycombinator.com/item?id=14779881

En lugar de cambiar la licencia a Apache License 2.0 (ALv2), que no es del agrado de muchas personas, es incompatible con GPLv2) y / o el desorden de licencia dual ALv2 + GPL, ¿Facebook consideraría cambiar una licencia PATENT una vez más para que la cláusula de rescisión parezca? más como la concesión de licencia de patente en ALv2:

Si inicia un litigio de patentes contra cualquier entidad (incluida una reclamación cruzada o contrademanda en una demanda) alegando que el Trabajo o una Contribución incorporada dentro del Trabajo constituye una infracción de patente directa o contributiva, entonces cualquier licencia de patente que se le otorgue en virtud de esta Licencia para ese El trabajo terminará a partir de la fecha en que se presente dicho litigio.

¿Satisfaría esto a la gente de ASF?

Solo para expresar una opinión, en mis proyectos de software y en los de mi empresa, evito las dependencias que usan ALv2, y estoy en contra de renunciar a la licencia similar a BSD. Preferiría que ASF reescribiera su software para no usar dependencias que sus abogados dicen que no pueden usar en lugar de persuadir a todos los proyectos que no pueden usar para cambiar la licencia.

Solo preguntamos si el proyecto consideraría cambiar la licencia. Apache CouchDB y otros dejarán de reaccionar si es necesario. Preferiríamos no hacerlo, es mucho trabajo sin una ganancia real, pero no tenemos otra opción. Cambiar la licencia puede ser simple (RocksDB completó ese cambio en un día).

Solo preguntamos si el proyecto consideraría cambiar la licencia.

Lo entendí. Mi punto es que en lugar de cambiar la licencia, ¿ASF y Facebook trabajarían para llegar al archivo de PATENTES aceptable?

(Por cierto, no estoy relacionado de ninguna manera con el proyecto React o Facebook Inc. aparte de ser el usuario).

gran pregunta, necesitará un cuerpo de ASF Legal para responderla. Los señalaré aquí si puedo.

@dchest ¿Qué es específicamente lo que su empresa considera necesario evitar en ALv2 que no esté ya presente en la licencia de reacción?

El archivo PATENTS existente es un punto de consternación para muchos, no solo para ASF. Creo que el objetivo de esta solicitud es aliviar las preocupaciones sobre la concesión de licencias que provocan obstáculos innecesarios a la adopción.

@nevetS debido a Oracle America, Inc. v. Google, Inc. Evito discutir cualquier detalle sobre las decisiones de licencia en público o por correo electrónico, así que lo dejo a otras almas valientes y / o abogados. Solo decidí expresar mi opinión aquí porque no vi opiniones contrarias publicadas, mientras que de hecho sí las hay.

El problema se refiere a cambiar el status quo para satisfacer las necesidades de una organización (pero estoy seguro de que hay otras también) mediante la renovación de la licencia con la licencia escrita por esta organización (seguro, está aprobada por OSI y se usa ampliamente), con un historial de enajenando otros proyectos de código abierto (y "software libre"). No quiero que esto le suceda a React, así que estoy tratando de ver si hay un término medio cambiando el archivo PATENTS de tal manera que satisfaga tanto a Facebook como a ASF.

Mucha gente no usa React (e Immutable, etc.) debido al archivo PATENTS. La solución más simple sería eliminarlo de todos los repositorios de Facebook.

¿Modificó la cláusula de patentes similares a GPL con acciones similares?

Recientemente, los institutos de investigación médica han renovado la conciencia sobre el cumplimiento de las licencias de código abierto. La revisión legal del cumplimiento del software de código abierto a menudo solicita expresamente la licencia de Apache 2.0 precisamente porque está construida de manera competente e incluye concesiones de patentes equitativas. Dado que las universidades con sede en los EE. UU. Dependen de la concesión de licencias de patentes como parte de sus iniciativas de transferencia de tecnología ordenadas por la legislación, se están volviendo mucho más cautelosas en su debida diligencia. Por esta razón, en algunas universidades, el software escrito con React puede ser rechazado. Es posible que se solicite a los proyectos existentes que utilizan el software React que eliminen la dependencia del software React. Considere seriamente esta propuesta, dado que nuestro trabajo de RexDB se usa en las principales universidades, no deseamos volver a trabajar para usar una alternativa de React.

@clarkevans ¡ gracias por su contribución a la discusión! Como dijo, el propósito de la revisión era garantizar el cumplimiento, es decir, protegerse de las demandas. Es un objetivo valioso para cualquier organización, pero dudo que se haya considerado el efecto de las licencias en el ecosistema de código abierto, y creo que este efecto es muy importante. Se sabe que las licencias simples similares a BSD causan menos fricción para los proyectos de código abierto. Si el hecho de que Facebook otorgue derechos de patente adicionales (por separado de la licencia de derechos de autor) causa problemas para algunas organizaciones, creo que vale la pena considerar solucionar el problema con la concesión de la patente en lugar de cambiar a la licencia que la incorpora.

Aquí hay un ejemplo de una licencia de patente que creo que podría funcionar para todos: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

@dchest No soy abogado, pero no estoy seguro de que pueda considerar la licencia BSD independientemente de la concesión de patente adicional, se trata de la intención, y el archivo de patentes cambia la intención. Incluso el blog de Facebook [1] se refiere a su licencia como BSD + Patentes, "Usamos una licencia BSD estándar junto con una concesión de patente adicional para la mayoría de nuestros proyectos de código abierto. Para abreviar, llamamos a esta combinación la licencia Facebook BSD + Patentes. " Esto se complica aún más por la reciente revelación de que la GPL es exigible como contrato [2]. Tenga en cuenta que existe suficiente desacuerdo en la Iniciativa de código abierto en el sentido de que CC0 no está aprobada como una licencia de código abierto [3]. Por lo tanto, no creo que pueda ver BSD de forma independiente una vez que se agrega la licencia de patente adicional, ya que ya no puede asumir que existe una concesión de patente implícita.

Si bien la licencia de Apache 2.0 puede no ser perfecta, en aras de unificar licencias, es mucho mejor que agregar otra licencia. Seguramente la OSI rechazaría la licencia de patente BSD + de Facebook si fuera propuesta. Entonces, en realidad, es posible que desee considerar React como "no libre" expresamente debido a esta adición. Mucha gente agrega cláusulas adicionales no libres a la licencia BSD y la proponen al OSI cada año, y en casi todos los casos la licencia es rechazada por no cumplir con los estándares de código abierto.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

Como nota adicional, gRPC de Google se volvió a licenciar a Apache-2.0 como parte de unirse a CNCF. Explicaron su razonamiento aquí: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/

Las alternativas aprobadas por OSI a la combinación de licencia + concesión de Facebook también incluyen UPL [1] y BSD + Patente [2], las cuales probablemente sean compatibles con la licencia de Apache. Siempre que sea posible, sugiero evitar inventar un lenguaje aún más legal.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

Respecto al vago temor de personas anónimas del que hablaba @dchest , establecer una clara compatibilidad con la licencia actual de Apache es precisamente una de las principales razones de la GPL v3.

Más concretamente, escribir otra licencia para que la gente tenga que realizar un seguimiento y analizar es simplemente una tontería. Esto es especialmente cierto si escribe uno que incorpore un lenguaje de patentes "como" el lenguaje Apache sobre el modelo BSD que también es "igual" al lenguaje Apache, excepto que la licencia de Apache se actualizó en base a los comentarios de un asesor legal competente. .

@nevetS

No creo que @dchest haya dicho nunca que su empresa haya encontrado algo problemático con la licencia de Apache. Solo dijo que intenta evitarlo en su trabajo. Eso es completamente diferente.

Mi suposición (no informada) es que su empresa no tiene ningún problema con Apache, aparte del que proviene del propio Dmitriy.

Desde el equipo de Minio, nos gustaría que se produjera este cambio. La interfaz de usuario de nuestro navegador de almacenamiento de objetos se basa en react y tenemos licencia de Apache 2.0.

Sería desafortunado y llevaría mucho tiempo migrar, pero tendremos que hacerlo en lugar de obtener nueva información sobre la incompatibilidad de Apache. Considere volver a licenciar React.

Gracias por su consideración.

@harshavardhana Creo que no no es incompatible con ALv2. La situación es que los abogados de Apache Software Foundation ( corrección : legisladores) declararon que sus proyectos no usarán ninguna dependencia con licencia de BSD + la licencia de patente de Facebook, por lo que su gente presentó este problema para convencer a Facebook de que vuelva a licenciarlo bajo ALv2. Muchas otras personas consideran que la concesión de patentes y licencias actuales es problemática; algunas empresas también prohíben React por esta razón. Sin embargo, React es utilizado por muchas más empresas que no tienen problemas con él. Véase también https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

Cerca, @dchest. No fueron nuestros abogados los que tomaron esta decisión, sino nuestra decisión política de no permitir que la licencia de patente FB / BSD + se mezcle con el software que la Fundación lanza a los usuarios. Y no creo que nadie esperara una renovación de la licencia; este cambio se promulgó como un cambio "interno" en la política en torno a esta licencia en particular.

La licencia actual no es incompatible con ALv2.

De la discusión de apache :

Roy T. Fielding agregó un comentario - 12 / Jun / 17 13:50
Hablé de esa licencia con el asesor legal de Facebook. No es BSD (que se basa en concesiones de patentes implícitas) y es intencionalmente incompatible con la licencia de Apache.

La solicitud para volver a obtener la licencia se hizo cortésmente y fue recibida con cortesía similar por @gaearon (¡Gracias Dan por tu comprensión!)

No hay expectativas de cambio por parte de Apache CouchDB, pero ciertamente hay muchas esperanzas de lograr una nueva licencia. Y espero que Dan pueda conectarse con personas como @ daveman692 para comprender el razonamiento interno y el proceso de Facebook para el

@wohali seguro, y espero que mis comentarios no se consideren de mala educación, si es así, lo siento, esa no era mi intención. Es importante tener en cuenta que la opinión de ASF es muy valorada en la comunidad de código abierto, por lo que si bien abre el problema es una solicitud simple y educada para el cambio de licencia, el hecho de que la solicitud es causada por la posición de la política de ASF: volver a licenciar o nosotros deje de usarlo: tiene el efecto secundario de hacer que otras personas teman la licencia actual.

Espero que Facebook y ASF lleguen a los términos mutuamente aceptables, sin embargo, me gustaría ver el compromiso en la forma de la licencia BSD actual más un archivo de PATENTES modificado, en lugar de ALv2. También espero que la propia ASF proponga esto como una opción.

(Eso es todo lo que tenía que decir, así que me daré de baja de este hilo).

Para darle una pequeña actualización, habrá más discusiones internas sobre esto durante aproximadamente una semana. Esto es todo lo que puedo decir. No sería demasiado optimista sobre este cambio para React, pero ya veremos. @ daveman692 ha accedido amablemente a proporcionar una actualización cuando

Entonces, solo para aclarar aquí, hay mucha información contradictoria. ¿No se puede licenciar el software bajo Apache-2.0 si incluye dependencias BSD + Patentes? ¿O es esta una política interna de ASF que está poniendo nerviosa a la gente porque es una declaración pública de crítica de una fundación muy respetada con abogados conocedores de las licencias de código abierto?

Este es el problema tal como lo entiendo: la concesión de patentes de la licencia React es más limitada que la de Apache-2.0, porque prohíbe las demandas de patentes contra Facebook que Apache-2.0 no lo haría. Las licencias siguen siendo compatibles, en el sentido de que se pueden utilizar juntas dentro de la misma obra. Sin embargo, la licencia general para ese trabajo (llamémosla Apache + React), es menos permisiva que Apache-2.0 debido a las restricciones de patentes de React. Es política de Apache Software Foundation no distribuir software que no se pueda licenciar, en su totalidad, según los términos de Apache-2.0. Por lo tanto, no aceptará la licencia React en su propio proyecto porque haría que la licencia del proyecto sea más restrictiva que Apache-2.0.

@samuelhorwitz Creo que los siguientes enlaces pueden ser útiles:

Aviso legal de ASF sobre patentes de Facebook + licencia BSD / ROCKSDB

Aclaración de lo que significa esta política para un proyecto en particular.

No creo que haya ningún juicio o crítica aparte de "no podemos alojar ninguna dependencia con esta licencia" y "no podemos permitir que el software que desarrollamos dependa exclusivamente del software que utiliza esta licencia".

Anidar dependencias con diferentes licencias es una tarea difícil debido a la posible confusión. En este punto, los proyectos dentro de Apache Software Foundation pueden aprovechar la reacción, pero solo si las descargas del usuario final reaccionan por separado, y solo si existe una alternativa. Esto no es ideal. Dado que se cambió la licencia de RocksDB, y dado que existe al menos la impresión de que la intención detrás de la licencia BSD + Patents es muy similar a la licencia de Apache, parece que hay una discusión para determinar si esta situación se puede resolver (potencialmente adoptando una licencia diferente a la que hizo recientemente RocksDB).

@copiesofcopies lo expuso todo con bastante claridad ... pero ya había reunido esto, así que ...

la solicitud es causada por la posición de la política de ASF (volver a licenciar o dejaremos de usarla) tiene el efecto secundario de hacer que otras personas teman la licencia actual.

La gente debería temerle. Si crea software que depende de React, Immutable, etc., muchas personas no pueden usar ese software. El archivo PATENTS está envenenando el ecosistema de código abierto al abrirse camino hacia dependencias de dependencias.

React se publicó originalmente bajo la licencia Apache 2.0. Algunas personas pueden haber dependido de esa licencia cuando comenzaron a usar React ( quizás Automattic para Calypso ).

Entonces, lo que la gente generalmente pregunta es esencialmente que React (y los proyectos relacionados) estén bajo la licencia original cuando se lanzó por primera vez:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENSE

No sé cuáles son las implicaciones de la patente otorgadas por la licencia Apache original otorgada por Facebook para React, pero puede valer la pena pensar en ellas.

Ya que estamos en eso, ¿podemos también Relay , React Native , Flow en la discusión, ya que también tienen el mismo formato de licencia + patente?
Si bien no son tan populares como React, son tan importantes para la comunidad de código abierto y las personas que los usan y, a menudo, se usan junto con React.

EDITAR: Flujo agregado a la lista.

Otras grandes empresas como la mía (Adobe) no pueden utilizar React, Pop, etc. por la misma razón. Nos encantaría participar en el proyecto, contribuir en cada uno, etc., pero la cláusula de PATENTES de Facebook es un éxito.

Cuando en Roma ... https://github.com/facebook/jest también por favor :)

Incluso empresas medianas como la mía (ViaSat) están empezando a prohibir el uso de proyectos de "código abierto" de Facebook por esta razón. Nos gustaría construir React web y aplicaciones nativas, pero parece que cualquier departamento legal sensato recomendará no aceptar la concesión de patente asimétrica de Facebook.

Si estamos compilando una lista, Google también prohibió el uso de React internamente (a pesar de que muchos equipos querían adoptarlo) debido a esta tontería de PATENTES. (Es posible que esto haya cambiado desde que me fui). Es un obstáculo ridículo para un proyecto que, de otro modo, hace tanto para fomentar la adopción comunitaria.

La nueva concesión de patente (cambió una vez) se creó específicamente con los comentarios de Google, y la última vez que escuché que sus abogados estaban contentos con ella.

Entonces, ¿ninguna consideración para el resto de nosotros cuyos abogados no estábamos contentos con eso?

No estoy seguro de cuán posible es esto, pero ¿qué pasa con la opción nuclear de bifurcar React antes de la adición del archivo PATENTS?

https://github.com/facebook/react/commits/master/PATENTS

Parece un desperdicio enorme, pero ¿qué más puede hacer la gente si Facebook no quiere jugar a la pelota?

Soy miembro del Consejo Directivo del Proyecto Jupyter, un proyecto de código abierto que crea el Jupyter Notebook, entre otras cosas (http://jupyter.org/). Queremos utilizar react / inmutable en varios repositorios de Jupyter, y la cláusula de patentes de las licencias de FB sigue causando problemas a los usuarios corporativos / organizativos de Jupyter. Para muchos de estos usuarios no es un problema (ya están usando react) pero para muchos están frustrados de tener que involucrar a sus abogados para evaluar el riesgo de usar Jupyter (si usamos react). En un mundo donde el código abierto se ha convertido en la opción de facto en muchas esferas, es realmente doloroso estar de vuelta en la tierra de "tenemos que hablar con nuestros abogados antes ..."

La dirección de Jupyter no está convencida de que exista un problema real con la cláusula de patente de FB, pero el mero hecho de que esto genere fricciones para los usuarios institucionales de Jupyter es un gran problema. También está limitando artificialmente la adopción y el uso de react y otras bibliotecas bajo esa licencia.

Solo quiero dejar caer mi opinión personal sobre este tema.
Personalmente, pienso en el mundo del código abierto como una biblioteca pública en la vida real.
Es donde cualquier persona desde cualquier lugar puede acceder libremente, adquirir conocimientos y tal vez, sin ninguna obligación, devolver sus conocimientos a cambio.
Es donde las personas se ayudan entre sí compartiendo conocimientos y haciendo del mundo un lugar mejor.
Sé que es muy optimista, pero así es como me siento al respecto.
Me encanta usar proyectos de código abierto y, a cambio, he creado docenas de proyectos de código abierto y los he licenciado todos con la licencia MIT, que parece la opción más simple y común para personas como yo sin antecedentes legales.
Por supuesto, sería genial si pudiera sacar algo de ellos, pero de hecho, ya lo hice.
He estado usando muchos otros proyectos de código abierto y eso ya es mi ganancia. Simplemente estoy tratando de retribuir a la comunidad. Siento que es lo correcto.
Realmente espero que este problema de la licencia de React no se convierta en la forma en que Facebook puede realinear su licencia con ciertas organizaciones grandes como ASF o Google, sino más en qué es lo correcto.
Me gusta React y otros proyectos de Facebook, pero no puedo evitar sentir que Facebook está tratando de sacar algo de ellos agregando cláusulas PATENTES, incluso si solo son defensivas como se sugiere.
Es como encontrar una pequeña nota en el libro más popular de una biblioteca pública que dice "Si alguna vez lees este libro, en el futuro ...".
Quizás más del 90% de las personas no deberían tener que preocuparse por eso, pero sigue siendo algo desagradable a considerar.
Amo React y deseo que todos puedan usarlo libremente sin preocupaciones.

Entonces, ¿ninguna consideración para el resto de nosotros cuyos abogados no estábamos contentos con eso? Mala forma.

Disculpe, pero estaba respondiendo al comentario anterior que era específicamente sobre Google.

Entiendo que todo el mundo está frustrado por este problema. Personalmente, estoy igualmente frustrado por gastar tiempo, energía y bienestar emocional en palabrerías legales que impiden que las personas usen React. Preferiría dedicar este tiempo a trabajar juntos para mejorarlo.

Pero la realidad de esta situación es que los mantenedores de React (personas como yo con las que interactúas en el rastreador de problemas) no son los que toman estas decisiones. Cada uno de nosotros está haciendo todo lo posible para mostrar diferentes perspectivas sobre este tema a las personas que pueden tomar esas decisiones, y también agradecemos sus comentarios. Pero solo podemos mantener abierta la discusión si todos se mantienen educados y respetuosos. Gracias.

@gaearon - Entendido, malinterpreté la intención de tu comentario.
Aprecie la aclaración (y sus esfuerzos).

Solo para asegurarse de que esto se mantenga un poco arraigado, la cláusula de concesión de patentes de la licencia de Apache 2.0 no es sustancialmente diferente de la política de concesión de patentes existente de Facebook. Ciertamente, usar algo más estandarizado sería bueno, pero cualquiera que esté preocupado por usar React hoy probablemente debería tener la misma preocupación por todo el software FOSS. La principal diferencia es que la cláusula de revocación de Facebook es mucho más amplia sobre qué tipos de demandas de propiedad intelectual la activarán, pero la distinción funcional es bastante pequeña.

Dicho esto, usar algo estandarizado hace la vida más fácil para ambos lados.

Nunca había escrito un comentario como este sobre ningún proyecto en mi vida. No estoy seguro de si presionar el botón "comentar" es una buena idea o no. Por favor, tome todo lo que digo a continuación con respeto. React es un ecosistema maravilloso, todos queremos lo mejor para él y creo sinceramente que todos (incluido Facebook) están haciendo lo mejor que pueden.

Personalmente, estoy tan frustrado por gastar tiempo, energía y bienestar emocional en palabrerías legales que impiden que las personas usen React.

Pero solo podemos mantener abierta la discusión si todos se mantienen educados y respetuosos.

No hace falta decir que mantener una conversación civilizada y respetuosa es primordial. Está claro que esta situación no es divertida para nadie (incluidos los desarrolladores y abogados de Facebook, todos los colaboradores de React y su ecosistema y, por supuesto, desarrolladores como yo que no pueden usar React / React Native en función de la situación de PATENTES). .

Dicho esto, los sentimientos expresados ​​en las oraciones que cité arriba van al núcleo mismo de lo que es tan desigual y problemático acerca de esta situación.

Que esto sea descartado como palabrería legal es francamente aterrador. El ecosistema de React se ha disparado hasta el punto en que es increíblemente importante para el futuro de literalmente todo el desarrollo de software. El desarrollo de software nunca ha sido tan importante y afecta a personas reales de manera real. Facebook es una fuerza terriblemente poderosa en tecnología y, por extensión, en el mundo. A medida que Facebook se expande a más plataformas como jugador dominante y mantiene a React en el centro de esas expansiones, surgen los verdaderos problemas con la situación de las patentes.

Por ejemplo, si Facebook domina la realidad virtual con un jardín amurallado cerrado (como se está posicionando), y deciden que uno debe usar React para desarrollar para la plataforma de realidad virtual de Facebook, uno debe perder (¡en toda la empresa!) Cualquier posición legal con respecto a patentes frente a Facebook (¡una de las empresas más poderosas del mundo!) para desarrollar la plataforma dominante del momento. Es como si durante la era de dominio de Microsoft uno tuviera que renunciar a todas las patentes legales en contra de Microsoft para crear una aplicación de Windows. Me siento como una verruga de preocupación tonta incluso escribiendo esto, pero si piensas en esto de manera lógica, esa es literalmente la situación en la que nos encontramos hoy.

Finalmente, la sugerencia de que si el tono de la discusión sobre este tema se calienta, toda la discusión será silenciada es escalofriante. A todos nos apasiona el software, obviamente a todos nos encanta reaccionar o no estaríamos aquí, y muchos de nosotros hemos invertido innumerables horas en el trabajo que habrá que desechar si esto no cambia. Esta es una situación extremadamente complicada con toneladas de partes diferentes con toneladas de preocupaciones diferentes. Es absolutamente de esperar que las cosas se calienten porque a todos nos importa. Les ruego a todos que mantengan la discusión civilizada y madura, pero la sugerencia de que si no lo hacen, esta discusión será silenciada y este proyecto continuará en el status quo absolutamente inaceptable es algo preocupante de leer.

Que esto sea descartado como palabrería legal es francamente aterrador.

Creo que te perdiste el punto de Gaeron. No descarta los problemas legales, simplemente expresa que es muy frustrante para él tener que lidiar con los mismos argumentos sobre esto una y otra vez. No tiene poder mágico para cambiar nada, por mágico que sea. En cambio, tiene que capear la tormenta de frustración por algo sobre lo que no tiene control.

Personalmente, sugeriría que dejemos este hilo para actualizaciones sustanciales sobre el tema del hilo: si React volverá a obtener la licencia o no. Hay tantas plataformas (twitter, medio, correo electrónico de asesoría legal en Facebook, noticias sobre piratas informáticos, reddit, etc.) para expresar nuestra pasión; He dedicado muchas horas a este tema en mi empresa. El rastreador de problemas es una herramienta pobre para rastrear la amplia discusión que este tema puede producir, como ha sucedido en el pasado.

No quise descartar el tema. Pido disculpas si así es como se lee en mi comentario anterior. Lo que estoy tratando de decir es que este es un rastreador de errores y no el mejor lugar para una discusión legal. Sobre todo porque la mayoría de nosotros, supongo, no somos abogados. Puede ver este hilo como una forma de decirle algo a Facebook, pero está hablando con un equipo de algunas personas que son desarrolladores de software como usted.

Actualmente mantenemos este problema abierto porque hay una discusión en curso. Y le notificaremos si hay alguna actualización. Sin embargo, siempre hemos cerrado este tipo de cuestiones en el pasado después de la discusión inicial. Esto no es porque queramos silenciarte, sino porque mantenerlo abierto para siempre no sirve para nada. Lo hemos escuchado muy bien y le hemos transmitido sus inquietudes. Pero repetir los mismos puntos una y otra vez en diferentes hilos no ayuda a avanzar y crea mucho ruido y estrés para los mantenedores que ya son empáticos con su causa.

Las actualizaciones que ocurrieron en el pasado (como la actualización de la subvención en respuesta a las preocupaciones iniciales de Google y otras compañías, o la publicación de preguntas frecuentes para disipar mitos comunes) ocurrieron fuera de los problemas de GitHub después de mucha discusión interna. El equipo legal está reevaluando estas decisiones de vez en cuando y nos aseguraremos de que escuchen sus voces. Todo lo que pido es que nos tratemos con respeto y mantengamos esta conversación sensata mientras esperamos su decisión. Gracias.

@gaearon , ¿hay un lugar disponible para tal discusión sobre licencias?

Entiendo que este puede no ser el mejor lugar para tal discusión, pero es abierto y gente como usted es receptiva. No sé si hay alguna otra opción para tal conversación.

Si bien agradezco que Facebook tenga discusiones internas sobre el tema, me encantaría un foro abierto para que el grupo legal de Facebook se involucre con la comunidad React sobre licencias.

@csepulv el equipo legal ( legalus humanus ) es un tipo esquivo, que generalmente se encuentra en su hábitat natural de oficina privada, a menudo solo se va para buscar comida o proporcionar su refugio ...

@coderanger

Solo para asegurarse de que esto se mantenga un poco arraigado, la cláusula de concesión de patentes de la licencia de Apache 2.0 no es sustancialmente diferente de la política de concesión de patentes existente de Facebook. Ciertamente, usar algo más estandarizado sería bueno, pero cualquiera que esté preocupado por usar React hoy probablemente debería tener la misma preocupación por todo el software FOSS. La principal diferencia es que la cláusula de revocación de Facebook es mucho más amplia sobre qué tipos de demandas de propiedad intelectual la activarán, pero la distinción funcional es bastante pequeña.

Mi entendimiento (no abogado) de la distinción es que Apache 2.0 dice que "esta licencia le otorga el derecho de usar cualquier cosa patentada dentro de este software bajo los términos de esta licencia" junto con "si intenta entablar demandas de patentes con respecto a cualquier cosa en este software, perderá todos los derechos de patente que le otorga esta licencia ".

Considerando que el argumento es que la cláusula BSD + Patentes dice más en la línea "si intenta entablar un litigio de patentes contra Facebook, entonces se perderán todos los derechos de uso de las posibles patentes de este software". Esta asimetría es lo que preocupa a la gente porque las partes interesadas argumentan que esto es lo mismo que decir "todas sus patentes a cambio de usar React", ya que aunque "las patentes son malas, etc., etc.", puede haber reclamaciones legítimas de patentes que una empresa desee realizar en algún punto en contra de Facebook o algún afiliado.

Para ser justo con Facebook, realmente dudo que esto se deba a algún tipo de malicia y más como una medida defensiva contra el ridículo estado de los litigios de patentes en estos días, pero eso tampoco cambia las preocupaciones legítimas que la gente tiene.

De todos modos, una vez más, no soy un abogado, pero pensé que aclararía eso, ya que fuera de los campos de la GPL y otros campos anti-comerciales de código abierto, la licencia de Apache se considera una muy buena licencia comercial de código abierto por su carácter explícito. (simétrica) concesión de patentes / cláusula de protección de litigios, así como su cláusula explícita de protección de marca registrada, las cuales generalmente carecen de otras buenas licencias como el MIT (y la modificación de la licencia es costosa o la realiza alguien que no es abogado y también contribuye para licenciar la complejidad del ecosistema).

@qxqxqxqx Creo que es descortés abordar el tema como "hacer un cambio de FB". Nos gustaría que lo hicieran, pero no nos corresponde a nosotros exigirlo.

Realmente espero que fb reaccione a las solicitudes de la comunidad para cumplir con react-js y bibliotecas relacionadas para una licencia de Apache, puede convertirse en un obstáculo para todos aquellos que usan react-js, dejar de reaccionar.

@gstein Solo quiero que sepan que nos preocupa esto, si algo anda mal con mis medios de expresión, me disculpo.

@gaearon En primer lugar, gracias por responder y mantener las cosas constructivas. Y permítanme agregar que, como mantenedor de una pieza de software de código abierto orientada al desarrollador, simpatizo con su deseo de discutir el código y las características en lugar de las licencias.

Dicho esto, el software de código abierto es más que el código, el rastreador de problemas y las versiones. Un componente clave del software de código abierto es la licencia. Entonces, cuando escribes

Puede ver este hilo como una forma de decirle algo a Facebook, pero está hablando con un equipo de algunas personas que son desarrolladores de software como usted.

se siente como una simplificación. Muchos comentaristas sobre este tema no quieren hacer una declaración en Facebook Inc., la compañía. Quieren discutir un aspecto importante de React, el marco.

Ahora, entiendo que los desarrolladores de software como nosotros no somos las mejores personas para discutir los detalles legales. Sin embargo, ¿no sería la consecuencia lógica que el equipo legal de Facebook, que toma tales decisiones, se vuelva activo en este foro? ¿No debería ser posible que todos los detalles relevantes relacionados con una pieza de software de código abierto se discutan abiertamente? Es increíblemente frustrante que un aspecto tan importante del software abierto se debata a puerta cerrada.

Pido disculpas si ya se ha mencionado lo siguiente.
Me parece extraño que haya tanto alboroto sobre una _ concesión adicional_ además de una licencia ampliamente utilizada.
¿Por qué todas las partes legales de todas estas corporaciones que se mencionan en este hilo no están preocupadas por _todos los demás_ proyectos con licencia BSD, MIT, GPLv2, etc.? Si les preocupa que esta subvención en particular no vaya lo suficientemente lejos, ¿por qué parece que _ ninguna subvención_ está bien?
¿Quizás me estoy perdiendo algo?

¿Quizás me estoy perdiendo algo?

Existe una discusión general sobre si una licencia sin una concesión de patente explícita conlleva una implícita y algunas personas tienen la opinión de que sí.

@cardamon Manteniendo esto breve. IANAL, pero sí, a usted (y parece que en muchas otras discusiones, incluidas las mencionadas en el n. ° 7293), les falta el concepto de una concesión de patente implícita que esos otros proyectos (podrían) tener, pero que falta aquí porque la concesión es explícito. Ver http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

@cardamon Creo que es por eso que la licencia de Apache sería la preferencia.

BSD, MIT, et al sería una licencia permisiva pero no otorga concesiones sobre ninguna patente que Facebook pueda tener que cubra React (o cualquier otro proyecto).

Apache es una licencia permisiva, pero tiene la gran cláusula de patente que otorga a los usuarios una licencia sobre cualquier patente relacionada que posea Facebook, protegiéndolos de ser atrapados por una infracción de patente.

La diferencia entre la concesión de la patente de Apache y la licencia de patente BSD + de Facebook (según tengo entendido) es que la de Facebook se inclina más hacia que Facebook tenga acceso de facto a sus patentes, ya que pierde su licencia a las posibles de Facebook React si demanda a Facebook por _cualquier_ infracción de patente. Apache solo cancela la concesión de la patente si presenta una demanda basada en cualquier patente directamente relacionada con el proyecto bajo licencia.

Esencialmente:

• Apache sería lo mejor para la mayoría de las empresas.
• Las licencias actuales de Facebook se parecen mucho a Apache, pero el lenguaje es más amplio.

@mitsuhiko @alexanderkjeldaas @ mate-Oakes Gracias por las aclaraciones.

Creo que una de las principales preocupaciones de las empresas de tecnología que evalúan esta licencia es que el cumplimiento requiere un grado de diligencia oneroso, tal vez imposible.

Digamos que usted es Cisco y algunos desarrolladores frontend en su división de enrutadores usan React en la interfaz de administración de un enrutador. Un año y medio después, su división de WebEx se da cuenta de que una nueva puesta en marcha de conferencias web (llamémosla ConfCo) parece estar utilizando una técnica de compresión que usted ha patentado. Solicita una orden judicial preliminar. En el descubrimiento, se entera de que ConfCo obtuvo la licencia de su código de compresión de QuickFire, una subsidiaria de Facebook. Facebook se da la vuelta y presenta una contrademanda alegando que su uso de React con licencia previa en sus enrutadores está infringiendo, porque su licencia de patente se canceló cuando presentó una demanda "contra cualquier parte [ConfCo] si dicha afirmación de patente surge en su totalidad o en parte de cualquier software, tecnología, producto o servicio de Facebook o cualquiera de sus subsidiarias o afiliadas corporativas ".

Si es el abogado de patentes de Cisco, este es el tipo de escenario que imagina cuando lee la licencia de React. Ahora que comprende el riesgo, ¿qué tipo de sistemas necesita implementar en su organización para asegurarse de que los abogados de WebEx conozcan el riesgo antes de presentar la demanda contra ConfCo?

@cardamon @ matt-oakes @mitsuhiko @alexanderkjeldaas

Mi equipo, en LinkedIn, también está teniendo problemas legales al usar React para nuestros proyectos internos. Nos encantaría ver un cambio en este frente.

Hola a todos, gracias por su paciencia. La semana está llegando a su fin, pero lamentablemente todavía no tengo una resolución para ti.

Aún así, quiero señalar que hay un impulso real detrás de esta discusión internamente. Habrá más reuniones la semana que viene para escalar esto a los directores de ingeniería. Como imagina, están bastante ocupados, por lo que esto está tomando más tiempo del que pensamos.

Nuevamente, no puedo prometerles ninguna conclusión específica, y no hay claridad sobre dónde aterrizará. Pero tenga en cuenta que hay personas que trabajan para que se escuche su voz.

@gaearon probablemente el mayor problema es el escenario descrito por @copiesofcopies aquí . ¿Es posible aclararlo?

¡Gracias por hacer un seguimiento y por escucharnos, @gaearon!

@gaearon Independientemente del resultado o de la posición de cada uno, se agradece mucho recibir cualquier tipo de comunicación de que se está prestando atención a este tema.

Hizo un gran daño a la comunidad y me temo que la comunidad se dividirá en el futuro.

Algo como esto podría suceder y a nadie le gustará:

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

Pero no podemos culpar a facebook, porque no hay duda sobre el derecho legal.

Hizo un gran daño a la comunidad y me temo que la comunidad se dividirá en el futuro.

No creo que sea cierto ... tenemos algunos años con React y con la cláusula de Patente allí y nada de eso ha detenido su evolución, muchas grandes empresas (con departamentos legales serios) lo están usando y mucha gente lo está usando. Mi opinión es que todo esto es solo "miedo" por lo que podría pasar, o simplemente que la gente piensa que Facebook tiene algún tipo de "plan de conspiración".

y por favor no me malinterpreten ... creo que la comunidad de React estará en un lugar mucho mejor sin ese "miedo", pero decir que la comunidad se dividirá debido a esto es solo otra prueba de ese "miedo" y que el mayor problema son las personas a las que les gusta el drama.

esperemos que Facebook cambie la Licencia / Patente de React, para que algunos de nosotros finalmente podamos decir que no hay una "teoría de la conspiración" o un "plan de dominación mundial" aquí.

Bueno, claro, pero no se puede prever el futuro. Si no existiera esa cláusula de patente, todo el mundo estaría feliz y no podría suceder nada "siniestro" en el futuro.
Con esa cláusula en su lugar, uno realmente no puede estar seguro.
Pero si pasa lo peor, ¿qué harías?
Considero que este miedo es un sentimiento saludable. Si no es así, mire la saga Oracle vs Google Java solo como un ejemplo.

Para arrojar un poco más de información al fuego, aquí está mi opinión si alguien tiene curiosidad. (tl; dr Hay muchos malos consejos legales y demasiada paranoia. Estamos hablando de un marco JS que toma funciones y devuelve (casi) HTML. Esta no es una licencia ARM)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revocable-patent-license-why-its-a-paper-25c40c50b562

+1

@LawJolla La desafortunada realidad es que hay muchos abogados en este mundo y estoy bastante seguro de que no todos están de acuerdo. :)

@CoreyDotCom Entonces, en los casos en que los abogados no están de acuerdo, ¿es la solución para tomar la posición adversa más arriesgada posible? ¿O la solución es comprender el problema y tomar la posición más razonable?

Quizás sería seguir su ejemplo con una licencia de código abierto estándar de facto y evitar la contención.

@CoreyDotCom Apple usa términos similares. Y su respuesta no responde a mi pregunta.

@LawJolla Tu argumento es bueno para ciertos escenarios. Pero es complicado cuando el tema es una pequeña empresa emergente sin una financiación importante. Reescribir un producto para eliminar React no es trivial para una pequeña startup que puede haber construido su producto con él. Usaré WordPress como ejemplo. Si WordPress adopta React, que están utilizando actualmente para construir el proyecto Gutenberg, que es el reemplazo planificado del editor principal de WordPress, podría tener consecuencias en todo el ecosistema de WordPress de productos comerciales de WordPress. Sí, muchas de estas son pequeñas empresas. Pero, muchos de estos también han sido adquiridos por empresas más grandes. Si WordPress adopta React y ese producto de startups se construye sobre WordPress ... esas empresas más grandes podrían retirarse de las adquisiciones porque su equipo legal levanta una bandera roja durante la debida diligencia sobre la cláusula React. Ya sabemos que hay empresas que se alejan de React por este motivo. Y si tuvieran que quitar nuestro React, básicamente significaría reescribirlo, momento en el que el compañero Lang podría decidir construirse él mismo en lugar de adquirir la otra compañía. Si WordPress lo adopta, ¿esas mismas empresas se alejan de WordPress porque han utilizado React para una mayor funcionalidad? Cuando ciertamente no pueda permitirse un litigio, querrá tomar el camino adverso con mayor riesgo. A veces, el camino más razonable es demasiado arriesgado. Espero que FB actualice la licencia para que nadie tenga que averiguar si es un tigre de papel o no.

@carlhandcock Mi argumento es válido para todas las empresas. Las empresas emergentes no tienen una cartera de patentes para demandar a Facebook.

La gente parece seguir perdiendo el punto más importante ... para que suceda algo, debes demandar a Facebook. Y si tiene un buen reclamo de patente contra ellos y tiene el dinero para presentar la demanda, tiene el dinero para sacar a React. (O no lo haga. Suponiendo que Facebook tenga patentes que protejan a React, lo más seguro es que no las tengan, no pueden mostrar lucro cesante o regalías razonables)

@LawJolla También el autor asume de alguna manera que no hay patentes para React, lo cual dudo que sea cierto. Además, este problema es más grande que React. Se aplica a todas las bibliotecas de código abierto que utilizan las mismas patentes BSD + de Facebook. Y estoy bastante seguro de que existen numerosas patentes registradas para esas bibliotecas.

tienes el dinero para sacar React.

Es cuestión de dinero, energía y tiempo. Si ve los comentarios de ASF, ASF dice que no quieren hacerlo. Estoy seguro de que tienen dinero para ello si es necesario. Pero, no significa que les guste hacerlo o que sea beneficioso para ellos o para cualquier otra empresa que utilice los productos de ASF. Si esta tendencia de licencias no estándar continúa para otras grandes empresas y todos sus proyectos de código abierto, los proyectos de código abierto perderán su verdadero significado.

@joonhocho soy el autor. No lo asumí. Miré. Y después de 10000 lecturas, ni una sola persona ha presentado una patente plausible.

@LawJolla : escribe que es una afirmación "sin dientes" y que solo se aplica a React, que, en su opinión, no tiene patentes relacionadas. Pero el archivo PATENTS se encuentra en la mayoría de los repositorios de Facebook (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop, etc.) y se está convirtiendo en parte de las dependencias de dependencias. Si es un archivo peligroso, entonces todo el ecosistema de software libre se está dañando.

No creo que haya abordado todos los escenarios en su publicación. Además, algunas empresas de tecnología grandes y pequeñas parecen no estar de acuerdo, o al menos no están preparadas para correr el riesgo.

@LawJolla Incluso si lo que dices es cierto, ha creado y está creando mucha fricción en el ecosistema, ya sea paranoia o no. Un ejemplo obvio es este hilo y muchos otros hilos en HN, Reddit, GitHub relacionados con las patentes BSD + de React en los últimos años.
Muchas empresas, incluidas las grandes, han evitado usar React por esta misma razón. ASF lo está desafiando actualmente. La gente aquí está tratando de cambiarlo, y espero que así sea.

@joonhocho No puedo estar en desacuerdo con eso. Luchar por licencias más abiertas, incluso si la lógica se basa en una paranoia infundada, no es algo malo.

@ j127 Hay un montón de malos consejos legales y paranoia ignorante, por lo que el hecho de que algunos no se arriesguen no es sorprendente.

@LawJolla : sus argumentos no han abordado Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop y todos los demás lugares en los que aparece el archivo.

@LawJolla No me

Está claro que el sombrero de hojalata, las hipótesis sin sentido gobiernan este tema y los intentos adicionales de sentido común caerán en oídos sordos con sesgo de confirmación. Buena suerte con la licencia React, los ovnis y los alunizajes falsos. 🤗

Dennis,

Eso realmente no era necesario. Tampoco fue útil.

Un problema de GitHub es un lugar deficiente para discutir la teoría legal. También resta valor a la solicitud original: ¿Facebook estaría dispuesto a volver a otorgar licencias a React para algo que no sea FB / BSD + Patents?

Y en ese sentido, realmente no hay nada que discutir. La discusión real es interna a Facebook, y podemos / debemos simplemente esperar su decisión y / o solicitud explícita de más comentarios de la comunidad.

Anoche me quedé despierto hasta tarde para ver el tutorial de React. Si Facebook no cambia el acuerdo de licencia, solo quiero decir: "¡Mátalo, nieto tortuga!".

@kideny
es injusto para facebook.

También me disgusta la patente de React, y todos los repositorios de Facebook con ella.

Pero es lo correcto para Facebook que lo desarrolla y lo implementa.

¿Qué hay de GraphQL? ¿Reaccionar nativo? ¿y más?

Weex incluye Yoga , pero Yoga también incluye la patente.

Quizás en el futuro, la mayoría de repos incluirán su patente por parte de las grandes empresas.

☹️

Vuejs es una buena opción, que es un proyecto de código abierto con licencia del MIT. Es gratuito y facil de usar.

¿Qué tal Preact ?

Pero no Preact-Native ...

😂

Vamos gente, sigamos en el tema aquí ...

FWIW, el departamento legal de mi empresa no ve ningún problema con que avancemos y reaccionemos bajo el esquema de licencias actual. Supongo que depende de cuál sea tu producto.

Este hilo está en peligro de cerrarse, no tengo ninguna duda. ¿Podemos ceñirnos al tema en cuestión? Este es un tema increíblemente importante para muchos de nosotros, el equipo de reacción nos está haciendo un servicio que nos permite seguir comunicándonos aquí. Tratemos de no agregar entradas inútiles que de otra manera puedan obstaculizar cualquier progreso o hacer que perdamos este canal.

FWIW, el departamento legal de mi empresa no ve ningún problema con que avancemos y reaccionemos bajo el esquema de licencias actual. Supongo que depende de cuál sea tu producto.

Ha habido mucha confusión e información engañosa en torno a este problema, y ​​solo empeoró a medida que explotó en HN y Reddit y en los sitios de noticias.

La situación de las patentes / licencias de React no es diferente hoy de lo que era hace un mes. No es necesario que se salga de React si ya lo está usando. La cuestión de si su empresa permite el uso de React debido a su licencia / patentes es una cuestión para los abogados de

Lo único que sucedió es que los abogados de la Apache Software Foundation han dicho que no encuentran la licencia adecuada para sus proyectos. Por lo tanto, la Apache Software Foundation ha dado instrucciones a todos sus proyectos para que se alejen del código BSD + Patents de Facebook antes del 31 de agosto.

Esto afecta a varios proyectos de ASF, incluidos CouchDB, Cordova y Superset (incubadora), por lo que se abrió este problema, pero no tiene relación con los proyectos que no son de ASF (incluso si tienen la licencia de Apache 2.0).

Realmente no creo que este tema deba convertirse en una encuesta de opinión sobre la situación de las licencias. Hay personas que ya no pueden usar React pero quieren y hay algunas más debido al cambio de ASF que tienen problemas con esto ahora. Este tema ya se está discutiendo a muerte.

Estoy bastante seguro de que no soy el único que está suscrito a este problema para recibir actualizaciones sobre la situación de las licencias y no tener mi bandeja de entrada inundada con más opiniones al respecto. ¿Quizás las discusiones reales sobre la utilidad o no se puedan tener en otro lugar?

Entonces, ¿este problema es una solicitud para volver a obtener la licencia o simplemente una queja? o encontrar una razón para hacerlo?

No puedo sacar algo de valor de eso.

Este problema es solo nosotros (CouchDB PMC) preguntando a Facebook si considerarían cambiar la licencia a Apache Software License 2.0.

Tenemos que eliminar las partes de nuestro proyecto que usan React o portarlas a otra cosa si esto no sucede. Preferiríamos continuar usando React si la licencia se cambia a una que la ASF acepte y es mucho más simple si esa es la licencia ASL 2.0. No estamos haciendo demandas ni amenazas y ni siquiera estamos comentando los aspectos sociales o legales más amplios en este foro, por fascinantes que sean.

La única respuesta que realmente estamos esperando es de Facebook (ya sea directamente o a través de un miembro debidamente autorizado del equipo de React).

Ha habido muchos comentarios excelentes sobre el hilo y ayuda ver que otros sienten la preocupación aquí, pero yo agradecería que el hilo se mantenga más cerca del objetivo original.

Creo que fue subestimado porque solo afecta a "unos pocos proyectos de ASF". Afecta a todos los proyectos de código abierto que utilizan react en el backend o en el front-end, esto incluye WordPress. No podemos esperar que los usuarios de NUESTROS proyectos respeten una cláusula adicional de patente. No puede publicar su proyecto como BSD si la licencia de alguna dependencia está en la lista X. Entonces, básicamente, no puede licenciar su proyecto bajo nada más que la licencia de Facebook.

@victoriafrench Eso no es estrictamente cierto. Puede publicar su software con la licencia que desee. Su licencia no afecta los términos bajo los cuales React tiene licencia. La licencia de su software se aplica a cómo los usuarios de su software pueden usarlo. La licencia de React afecta cómo usa React, no cómo sus usuarios usan su software.

@JayAndCatchFire eso no es cierto. Si lanza Wordpress bajo BSD y usa un componente GPL, se convierte en GPL. Ahora, cualquier desarrollador que cree cualquier tipo de complemento para Wordpress ahora también es GPL. Esta es la realidad. No puede usar una licencia bajo X sin distribuir su producto bajo la misma licencia y se encadena desde allí. Esta es la ley estándar de licencias de derechos de autor, todos los abogados le dirán lo mismo.

Pasemos esto a la película. Utilizo un videoclip que tiene una licencia no teatral que utilizo en mi plantilla CGI de After Effects y lo licencia como CC. Marvel viene y usa mi plantilla CGI. Marvel no puede lanzar la película a los cines porque la licencia no teatral viaja hacia arriba en la cadena.

Se llama "cadena de título" y se aplica a todo el trabajo escrito.

@victoriafrench Estoy completamente de acuerdo en el caso de GPL. GPL es una licencia viral. Además, Wordpress ya tiene licencia GPL. Pero ninguno de los software involucrados en esta discusión (React, el software de la Fundación Apache y el software propietario de varias empresas) está bajo una licencia GPL. Estamos hablando de APL y BSD, ninguno de los cuales son licencias virales. El archivo PATENTS no cambia eso.

Los abogados de Apache han tomado una decisión: las licencias son incompatibles. Los abogados de Facebook también han dicho lo mismo, según la discusión pública sobre la lista de correo de Apache. (vinculado arriba en uno de mis comentarios anteriores).

Esta es una solicitud para cambiar la licencia.

Siempre hay mucha especulación sobre lo que significa la licencia. Hay muchas opiniones divergentes. Facebook tiene preguntas frecuentes sobre la licencia . Hicieron una publicación de aclaración cuando se actualizó por última vez.

Esta solicitud, según los comentarios anteriores, se está discutiendo internamente en Facebook. Ellos decidirán qué hacer lo suficientemente pronto.

Las personas, los proyectos y las empresas pueden decidir si es una buena decisión utilizar el software con esta o con cualquier otra licencia. Hay muchas discusiones en

Si de manera similar tiene dificultades para aprovechar React por razones legales relacionadas con la licencia, sería una gran información para agregar a los comentarios del problema.

Si está buscando cambiar la opinión de las personas sobre cómo interpretar la licencia, este no es el lugar para hacerlo.

Le advertiría a cualquiera que no aproveche una opinión legal de esta discusión de tema. La mayoría de los participantes no son empleados de Facebook, y nadie ha hecho un comunicado oficial aclarando los parámetros de la licencia en este hilo.

Además, no muchos abogados tienen cuentas github.

@nevetS para aclarar: la Fundación no dijo que las licencias fueran incompatibles. ... La Fundación dijo que sus proyectos no pueden depender de componentes que utilicen la licencia FB / BSD + Patents porque introduciría requisitos por encima de los de ALv2.

En el transcurso de esta discusión (aquí / en otros lugares), varios abogados han declarado que las licencias no son incompatibles. Es solo que incorporar ambos en un Trabajo más grande significa que tiene dos conjuntos de requisitos (ALv2 y FB / BSD + Patentes). Ese conjunto más amplio de requisitos puede ser perfectamente aceptable para algunos desarrolladores y el software que lanzan.

Por política, esa combinación no es aceptable para la Fundación. Simple como eso.

El código abierto no debe depender de la simpatía de un cliente que puede revocarse ante cualquier indicio de conflicto. Abra un proyecto de código abierto y colabore abiertamente o manténgalo en código cerrado. Suavizar esto con una licencia de Frankenstein es contraproducente y extremadamente peligroso; si esto sienta un precedente y tiene que aceptar cláusulas adicionales para cada proyecto de código abierto que utilice, todos sufriremos tremendamente. La sugerencia es una solución mucho más limpia para todos. Si esta cláusula es solo un tigre de papel como algunos afirman, no debería existir y si no lo es, entonces este proyecto no está abierto y debe abordarse con extrema precaución en la mayoría de los escenarios. En resumen: aunque me disculpo por agregar otra opinión, la sugerencia de volver a licenciar parece muy bien fundada. Recientemente tuvimos que decidirnos en contra de React por esta razón y eso es una pena.

Promotor activo en Apache Superset (incubando) aquí https://github.com/apache/incubator-superset , y ex Facebooker. Al igual que CouchDB, estamos atrapados en el fuego cruzado de Facebook / ASF y simplemente nos gustaría usar React para crear y compartir software de código abierto [verdaderamente ilimitado, sin sorpresas].

Independientemente de la legitimidad, el verdadero significado y la aplicabilidad de la cláusula de la patente, nos gustaría que Facebook siguiera la misma regla que todos los demás en el espacio de código abierto y produjera una licencia BSD estándar y sin condiciones para React.

En gran parte, desconocía este problema cuando el equipo eligió React para Superset, y que retrocedamos en el lado de ASF o React sería extremadamente contraproducente. O peor, otra opción podría ser andar de puntillas al no distribuir React en nuestras versiones y hacer que los usuarios creen el software por su cuenta para aplazar la responsabilidad [no es una opción].

Personalmente (y en base a mi comprensión limitada de las implicaciones legales), creo que no es ético que Facebook se compre algún tipo de inmunidad a las demandas de patentes a través de su popular software de código abierto.

[También relacionado] Si Facebook se apega a la cláusula de patente actual, me gustaría ver los metadatos de la licencia npm cambiados para reflejar Conditional BSD o algo que deje en claro que no es bueno BSD , de modo que cuando usamos administradores de paquetes para importar bibliotecas, y recurrimos a las dependencias para comprender el árbol de las implicaciones de las licencias, de alguna manera esto surgiría como algo importante para comprender, investigar y validar con nuestros abogados y software. cimientos.

@gstein no estoy seguro de lo que quieres decir, miembros de la fundación le han dicho a Facebook que no es compatible

@johnament Creo que Greg se está refiriendo a una compatibilidad de definición que dice que dos licencias son incompatibles si no hay una forma lógica de combinar componentes de software bajo las dos licencias. Por ejemplo, CDDL y GPL son clásicos en este caso, ya que ambos ponen límites sobre cómo se debe licenciar el trabajo derivado y los límites no tienen intersección.

Existe otra definición de compatibilidad y esa es la compatibilidad de políticas en sentido ascendente. Ese es el problema de Apache. No permitimos (como usted sabe mejor que yo) dependencias que inhiban el campo de uso u otros aspectos de uso. Como tal, el anexo de patentes sobre BSD + Patents es incompatible con la política de Apache.

Sin embargo, no hay nada que diga que no puedo usar un componente con licencia de Apache junto con react si estoy contento con eso. Terminaría con un trabajo derivado que impone el mismo comportamiento de patente a mis usuarios. No puedo devolver la combinación a Apache y sugerir que sea un proyecto. Pero puedo usarlo fuera de los límites de la política de Apache.

En resumen, estoy de acuerdo con los dos. :-)

@tdunning Podría ser. Dejaré que Greg comente cuáles fueron sus intenciones, pero mi lectura del comentario de Roy es que las licencias en sí mismas no son compatibles entre sí (por ejemplo, no se puede usar un código de licencia dual con ambas). De manera especulativa, esto se debe a que ALv2 incluye un reclamo irrevocable mientras que FBPL incluye una cláusula de revocación explícita. Probablemente, esta sea también la razón por la que no podemos incluirlo, en sus raíces, porque hay un código parcial que es potencialmente revocable.

Muy simple, @johnament ... Dije que @nevetS estaba incorrecto cuando afirmó "Los abogados de Apache han tomado una decisión, las licencias son incompatibles". ... Nuestros abogados no han hecho tal declaración. Y el miembro de la ASF al que se hace referencia no es un abogado, y mucho menos uno que representa a la Fundación.

La Fundación ha dicho que no permitirá FB / BSD + Patentes por razones políticas (tendría que mirar, pero ni siquiera creo que nuestros abogados intervinieron en absoluto). No tiene nada que ver con la compatibilidad y la Fundación no ha hecho afirmaciones ni declaraciones sobre compatibilidad.

Disculpas por agitar la olla en ese @gstein : yo mismo tuve una impresión equivocada y no debería haber hecho esa declaración sin verificar.

Sería bueno si aquellos con recursos de equipo legal como la ASF de alguna manera intervinieran públicamente sobre el tema.

No se preocupe, @nevetS ... bastante fácil de aclarar.

Desafortunadamente, la ASF no puede brindar asesoramiento legal. Lo loco de la profesión jurídica es que ningún abogado le proporcionará ese tipo de asesoramiento, a menos que y hasta que usted sea su cliente cubierto por un contrato de anticipo. Es por eso que verá los comentarios [de los abogados] marcados como opinión, y en su segundo aliento le dirán que contrate a su propio abogado para que le aconseje :-)

+ cc colaboradores principales @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon

Múltiples proyectos en la ASF (CouchDB, Cordova y Superset) están en el limbo y muchos de nosotros quisiéramos que Facebook se comunicara y aclarara si:

• la postura sobre la cláusula de patentes es firme y no cambiará
• la gente está debatiendo internamente en FB y se les ocurrirá una aclaración (¡una ETA sería genial!)
• las cosas se están moviendo en la dirección de una licencia estándar aprobada por ASF (?!)

Personalmente, ❤️ React, ❤️ ASF y ❤️ software de código abierto. ¡Permítanos compartir cosas creadas sobre React!

Llevo esperando más de dos semanas y ahora me siento muy decepcionado. No podemos cambiar nada más que irnos. Adiós reacciona && Hola angular.

Estoy bastante seguro de que no habrá una decisión pública hasta ~ 31 de agosto debido a la etiqueta corporación-empresa

Cálmate. Al menos el equipo legal de Facebook (!!!) lo está investigando. Eso en sí mismo debería considerarse casi nada menos que una intervención divina. Más allá de eso, será un juego de espera, y eso debería esperarse de todo lo relacionado con el trabajo legal. No hay mucho que cualquiera de nosotros pueda hacer aquí en este momento, excepto sentarse y esperar. Si no puede sentarse y esperar, vaya a aprender Vue o algo mientras tanto. No te va a matar.

Su queja solo empeorará las cosas en este punto. Ya saben que no nos gusta cómo están las cosas en este momento. Lo consiguen. Estoy seguro de que están hartos de escuchar este hilo. Si hay más comentarios inútiles en este hilo, puedes apostar tu trasero a que este hilo se bloqueará y se meterá en el ático para acumular polvo.

Yo también comparto @mistercrunch 's y @OlegLustenko' s pensamientos / preocupaciones. Es probable que tengamos que esperar hasta el 31 de agosto para escuchar algo sobre esto de Facebook.

¿Cualquier progreso?

Hola a todos, gracias por esperar pacientemente. Todavía no tenemos nada que anunciar en este momento, pero actualizaremos aquí cuando lo hagamos.

¡Vamos Facebook, haz lo correcto!

¡Vamos Facebook, haz lo correcto!

Por favor deje de.

Si no puede sentarse y esperar, vaya a aprender Vue o algo mientras tanto. No te va a matar.

Seguro que algunas personas pueden sentarse y esperar, pero cuando tienes un código de producción, el tiempo es dinero. Y para una empresa podría resultar muy caro reescribir el código simplemente porque tiene que cambiar su marco. Imagina que contrataste desarrolladores de React JS, los conservas y esperas que puedan aprender otro marco, o buscas otro personal.

@ coding102 Puede usar use preact , con preact-compat debería ser totalmente compatible con react.

Estoy de acuerdo con spicyj: Por favor, deténgase. Esas discusiones ciertamente tienen un lugar (por ejemplo, un foro), pero están fuera de lugar en un problema de Github que solo trata con una solicitud muy específica. Además, hemos llegado a un punto en el que estamos esperando una respuesta específica. Sus comentarios son bien intencionados (y estoy esperando con impaciencia el resultado a mí mismo), pero esto debe ser discutido en otro lugar, por ejemplo, aquí , aquí o aquí . También hemos mencionado el preacto dos veces antes: las repeticiones no aportan nada.

Como Adam mencionó hoy , queremos poder abrir la tecnología de código fuente que es parte de nuestros productos más exitosos. Es por eso que tuvimos que repensar cómo podríamos abordar nuestra práctica de licencias sin abrirnos más a demandas frívolas y por qué permanecerá en su lugar. Lamento que esto haya causado tanta rotación en la comunidad. Algunos incluso sienten que tienen que dejar de usar marcos de interfaz de usuario por eso.

Entiendo que algunas organizaciones pueden optar por tener políticas contra este tipo de licencia por principio. Me gusta que incluyamos claramente una licencia de patente en nuestro repositorio. En mi opinión, sería bueno que más empresas eligieran esta ruta también. Me sorprendió la decisión de la ASF ya que nuestra licencia no ha cambiado en años. Creo que es una lástima porque va en contra de las empresas que intentan abrirse mientras protegen su negocio. También crea mucha rotación para las personas que construyen y combinan grandes tecnologías. Ojalá esto se normalizara.

Me gustaría seguir trabajando para brindar más protección a las ideas con muchas implementaciones diversas. Creemos un entorno para que eso suceda. Terminaré con esto por ahora, pero sigamos con la discusión más amplia.

Estamos renovando las licencias de React, Jest, Flow e Immutable.js bajo la licencia del MIT.
Espero que esto resuelva sus preocupaciones.

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

React Native (incluidos Metro, Fresco y Yoga) también se ha vuelto a obtener la licencia como MIT.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88