Restic: ¿Por qué debería elegir restic sobre borg?

Las diferencias más obvias que me vienen a la mente:

• restic admite una gran cantidad de backends (borg solo admite SSH)
• soporte nativo de Windows con restic
• borg permite la compresión (múltiples algoritmos)
• borg permite copias de seguridad sin cifrar

Cuando comencé a evaluar diferentes programas de respaldo hace aproximadamente 1 año, borg era un poco más rápido y menos exigente con el hardware. Pero restic no usaba un caché en ese entonces. No he hecho ninguna comparación desde entonces.

https://github.com/borgbackup/borg/issues/3954

La criptografía de AFAIK restic funciona.

Esto hubiera sido mejor en el foro . Realmente es solo una cuestión de su caso de uso exacto, le sugiero que pruebe ambos programas y decida por sí mismo.

Cerraré este problema (estamos usando GitHub solo para errores, solicitudes de funciones y otros "problemas" técnicos), ¡no dude en agregar más comentarios!

ArchWiki los compara en un gráfico, junto con otras soluciones supuestamente similares:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Synchronization_and_backup_programs#Chunk -based_increments

Esta comparación de hace aproximadamente 1,5 años también es bastante buena: https://stickleback.dk/borg-or-restic/

La pregunta para el equipo sería si las deficiencias mencionadas de restic se han abordado mientras tanto.

Esto hubiera sido mejor en el foro, nadie encontrará la información enterrada en un problema cerrado de GitHub. Si crea una nueva publicación en el foro con la pregunta, revisaré las deficiencias mencionadas en el artículo y le responderé.

Tienes razón, lo siento. Aquí está la publicación del foro: https://forum.restic.net/t/comparison-with-borg-shortcomings-in-restic/1690 Gracias

Esto hubiera sido mejor en el foro, nadie encontrará la información enterrada en un problema cerrado de GitHub.

En realidad, Google parece favorecer los problemas de Github, cerrados o no, sobre los foros propietarios (a menos que los foros sean muy populares y sirvan como una fuente de información de facto).

No digo que esta publicación debería o no debería estar aquí, simplemente desacreditando la parte de "nadie encontrará" ... :)

Agregando a un hilo cerrado, pero aquí está mi conclusión después de usar ambos,

Tengo que hacer una copia de seguridad de aproximadamente 20 TB de datos todos los días (datos de mercado)

El uso de restic lleva mucho más tiempo y ha consumido mucha memoria en el servidor que realiza la copia de seguridad. Además, restic crea un archivo de caché que puede crecer a más de 10G de tamaño dependiendo del tamaño de la copia de seguridad, lo que puede causar problemas si el espacio en disco es limitado.

Borg corrió mucho más rápido y casi no usa memoria. La única ventaja de Restic es si necesita usar S3 o Backblaze como backend (Borg no admite esto). En cuanto al rendimiento, Borg es mucho más rápido, utiliza menos memoria y menos espacio en el disco de almacenamiento en caché.

Ah, y otra gran ventaja de Borg, puede montar la copia de seguridad completa como un recurso compartido NFS, montará el repositorio sin cifrar (es decir, borg mount / mnt / repo ::/ mnt / restore), muy conveniente si desea examinar todo su repositorio como un sistema de archivos normal.

@ perfecto25 Como se puede leer en comentarios anteriores, esto hubiera sido mejor ponerlo en los foros.

Está claro que cada uno de nosotros tiene nuestros casos de uso individuales. Para mí, Borg nunca es una opción, mientras que para @ perfecto25 claramente es lo contrario. Ambos son casos de uso válidos. ¡Deberíamos estar felices de que ambas herramientas existan!

Totalmente de acuerdo, no estoy criticando a Restic, es perfecto para algunos casos, solo señalando las diferencias entre 2 proyectos