React: Envisagez de renouveler la licence vers AL v2.0, comme RocksDB vient de le faire

D'après ce que j'ai entendu, FB n'est pas intéressé à poursuivre les possibilités plus draconiennes de la licence BSD+brevets. Si cela est vrai, il y a en fait très peu de différence entre les brevets BSD+ et la licence Apache. En tant que tel, le renouvellement des licences devrait faire peu ou pas de différence pragmatique pour Facebook.

Un tel changement, cependant, rendrait la tâche beaucoup plus facile pour les avaleurs prudents en matière de licence. Veuillez envisager de faire le changement.

@lacker ne travaille plus sur Facebook. J'ai un peu de mal à savoir qui serait le mieux pour acheminer cela, mais je regarderai à nouveau lundi. Merci d'avoir soulevé cela !

RocksDB est désormais sous licence Apache 2.0 et GPL v2 à partir de https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589

https://news.ycombinator.com/item?id=14779881

Au lieu de passer de la licence à la licence Apache 2.0 (ALv2), qui n'est pas appréciée par beaucoup de gens, est incompatible avec la GPLv2) et/ou le désordre de la double licence ALv2 + GPL, Facebook envisagerait-il de modifier à nouveau une licence BREVET pour faire apparaître la clause de résiliation plus comme l'octroi de licence de brevet dans ALv2 :

Si vous engagez un litige en matière de brevet contre une entité (y compris une demande reconventionnelle ou reconventionnelle dans un procès) alléguant que l'œuvre ou une contribution incorporée dans l'œuvre constitue une contrefaçon de brevet directe ou contributive, alors toutes les licences de brevet qui vous sont accordées en vertu de cette licence pour ce Les travaux prendront fin à la date du dépôt de ce litige.

Cela satisferait-il les gens d'ASF ?

Juste pour exprimer une opinion, dans mes projets logiciels et ceux de mon entreprise, j'évite les dépendances qui utilisent ALv2, et je suis contre l'abandon de la licence de type BSD. Je préférerais qu'ASF réécrive son logiciel pour ne pas utiliser de dépendances que leurs avocats disent ne pas pouvoir utiliser au lieu de persuader chaque projet qu'ils ne peuvent pas utiliser de changer de licence.

Nous demandons seulement si le projet envisagerait de changer de licence. Apache CouchDB et d'autres cesseront de réagir si nous le devons. Nous préférons ne pas, c'est beaucoup de travail pour aucun gain réel, mais nous n'avons pas le choix. Changer de licence peut être simple (RocksDB a terminé ce changement en une journée).

Nous demandons seulement si le projet envisagerait de changer de licence.

J'ai compris ça. Mon point est qu'au lieu de changer la licence, ASF et Facebook travailleraient-ils pour arriver au fichier BREVETS acceptable ?

(BTW, je ne suis en aucun cas lié au projet React ou à Facebook Inc. en plus d'être l'utilisateur.)

excellente question, il faudra un conseil d'ASF Legal pour y répondre. Je vais les pointer ici si je peux.

@dchest Qu'est-ce que votre entreprise juge nécessaire d'éviter dans ALv2 qui n'est pas déjà présent dans la licence React ?

Le dossier BREVETS existant est un point de consternation pour beaucoup, pas seulement pour ASF. Je pense que le but de cette demande est d'atténuer les problèmes de licence qui causent des obstacles inutiles à l'adoption.

@nevetS en raison d' Oracle America, Inc. contre Google, Inc. J'évite de discuter de détails sur les décisions de licence en public ou par courrier électronique, je laisse donc le soin à d'autres âmes courageuses et/ou avocats. J'ai seulement décidé d'exprimer mon opinion ici parce que je n'ai vu aucune opinion opposée publiée, alors qu'en fait il y en a.

Le problème concerne la modification du statu quo pour satisfaire les besoins d'une organisation (mais je suis sûr qu'il y en a d'autres aussi) en renouvelant la licence avec la licence écrite par cette organisation (bien sûr, elle est approuvée par l'OSI et largement utilisée), avec un historique de aliéner d'autres projets open source (et "logiciels libres"). Je ne veux pas que cela arrive à React, donc j'essaye de voir s'il y a un juste milieu en changeant le fichier PATENTS est un moyen qui satisfera à la fois Facebook et ASF.

Beaucoup de gens n'utilisent pas React (et Immutable, etc.) à cause du fichier PATENTS. La solution la plus simple serait de le supprimer de tous les repos Facebook.

GPL-like modifié avec clause de partage des brevets ?

Il y a eu une prise de conscience récente et renouvelée dans les instituts de recherche médicale sur la conformité des licences open source. L'examen juridique de la conformité des logiciels open source demande souvent expressément une licence Apache 2.0 précisément parce qu'il s'agit d'un système construit avec compétence et qui inclut des brevets équitables. Étant donné que les universités basées aux États-Unis s'appuient sur les licences de brevet dans le cadre de leurs initiatives de transfert de technologie mandatées par la loi, elles sont de plus en plus prudentes dans leur diligence raisonnable. Pour cette raison, dans certaines universités, les logiciels écrits avec React peuvent être évités. Il peut être demandé aux projets existants utilisant le logiciel React de supprimer la dépendance du logiciel React. Veuillez considérer fortement cette proposition, étant donné que notre travail RexDB est utilisé dans les grandes universités, nous ne souhaitons pas retravailler pour utiliser une alternative React.

@clarkevans merci pour votre contribution à la discussion ! Comme vous l'avez dit, le but de l'examen était de s'assurer de la conformité, c'est-à-dire de se protéger des poursuites. C'est un objectif louable pour toute organisation, mais je doute que l'effet des licences sur l'écosystème open source ait été pris en compte, et je pense que cet effet est très important. Les licences simples de type BSD sont connues pour causer moins de frictions pour les projets open source. Si le fait que Facebook accorde des droits de brevet supplémentaires (séparément de la licence de droit d'auteur) pose des problèmes à certaines organisations, je pense qu'il vaut la peine d'envisager de résoudre le problème avec l'octroi de brevet au lieu de passer à la licence qui l'intègre.

Voici un exemple de licence de brevet qui, je pense, pourrait fonctionner pour tout le monde : https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

@dchest Je ne suis pas avocat, mais je ne suis pas sûr que vous puissiez considérer la licence BSD indépendamment de l'octroi de brevet supplémentaire, il s'agit d'intention et le dossier de brevet modifie l'intention. Même le blog de Facebook [1] fait référence à leur licence sous le nom de BSD+Patents : « Nous utilisons une licence BSD standard associée à une licence de brevet supplémentaire pour la plupart de nos projets open source. Par souci de concision, nous appelons cette combinaison la licence Facebook BSD+Patents. " Ceci est encore compliqué par la récente révélation que la GPL est exécutoire en tant que contrat [2]. Veuillez noter qu'il y a suffisamment de dissidence au sein de l'Open Source Initiative pour que CC0 ne soit pas approuvé en tant que licence open source [3]. Par conséquent, je ne pense pas que vous puissiez voir BSD indépendamment une fois la licence de brevet supplémentaire ajoutée, car vous ne pouvez plus supposer qu'il y a une concession de brevet implicite.

Bien que la licence Apache 2.0 ne soit pas parfaite, dans l'intérêt d'unifier les licences, c'est bien mieux que d'ajouter une autre licence. L'OSI rejetterait sûrement la licence de brevet BSD+ de Facebook si elle était proposée. Donc, en réalité, vous voudrez peut-être plutôt considérer React comme « non gratuit » expressément à cause de cet ajout. Beaucoup de gens ajoutent des clauses supplémentaires non libres à la licence BSD et la proposent à l'OSI chaque année, et dans presque tous les cas la licence est rejetée car non conforme aux standards open source.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

En outre, le gRPC de Google a été relicencié à Apache-2.0 dans le cadre de l'adhésion au CNCF. Ils ont expliqué leur raisonnement ici : https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/

Les alternatives approuvées par l'OSI à la combinaison licence+octroi de Facebook incluent également UPL[1] et BSD+Patent[2], qui sont tous deux susceptibles d'être compatibles avec la licence d'Apache. Dans la mesure du possible, je suggère d'éviter d'inventer encore plus de langage juridique.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

Concernant la vague peur des personnes anonymes dont parlait @dchest , établir une compatibilité claire avec la licence Apache actuelle est précisément l'une des principales raisons de la GPL v3.

Plus concrètement, écrire encore une autre licence pour que les gens aient à suivre et à analyser est tout simplement idiot. C'est particulièrement le cas si vous en écrivez un qui incorpore le langage des brevets « tout comme » le langage Apache au-dessus du modèle BSD qui est également « comme » le langage Apache, sauf que la licence Apache a été mise à jour sur la base des commentaires des conseillers juridiques compétents. .

@nevetS

Je ne pense pas que @dchest ait jamais dit que sa société avait trouvé quelque chose de problématique avec la licence Apache. Il a juste dit qu'il essaie de l'éviter dans son travail. C'est complètement différent.

Ma conjecture (non informée) est que son entreprise n'a aucun problème avec Apache à part celui provenant de Dmitriy lui-même.

De l'équipe Minio ici, nous aimerions voir ce changement se produire. Notre interface utilisateur de navigateur de stockage d'objets est basée sur React et nous sommes licenciés Apache 2.0.

Il serait regrettable et long de migrer, mais nous devrons le faire à la place de nouvelles informations concernant l'incompatibilité d'Apache. Veuillez envisager de renouveler la licence de React.

Merci pour votre considération.

@harshavardhana Je pense que vous avez mal compris la situation. La licence actuelle n'est pas incompatible avec ALv2. La situation est que les avocats d'Apache Software Foundation ( correction : les décideurs politiques) ont déclaré que leurs projets n'utiliseraient aucune dépendance sous licence BSD+Facebook. De nombreuses autres personnes considèrent que la licence actuelle et l'octroi de brevets sont problématiques, certaines entreprises interdisent également React pour cette raison. Cependant, React est utilisé par de nombreuses autres entreprises qui n'ont pas de problèmes avec cela. Voir aussi https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

Fermez, @dchest. Ce ne sont pas nos avocats qui ont fait ce choix, mais notre décision politique d'interdire l'intégration de la licence FB/BSD+Patent dans le logiciel que la Fondation met à la disposition des utilisateurs. Et je pense que personne ne s'attendait à un renouvellement de licence ; ce changement a été promulgué comme un changement "interne" de la politique autour de cette licence particulière.

La licence actuelle n'est pas incompatible avec ALv2.

De la discussion Apache :

Roy T. Fielding a ajouté un commentaire - 12/Jun/17 13:50
J'ai discuté de cette licence avec le conseiller juridique de Facebook. Ce n'est pas BSD (qui repose sur des octrois de brevets implicites) et est intentionnellement incompatible avec la licence Apache.

La demande de renouvellement de licence a été faite poliment et a été accueillie avec la même politesse par @gaearon (Merci Dan pour votre compréhension !)

Il n'y a aucune attente de changement de la part d'Apache CouchDB, mais il y a certainement beaucoup d'espoir que la nouvelle licence soit réalisée. Et j'espère que Dan pourra se connecter avec des gens comme @ daveman692 pour comprendre le raisonnement interne et le processus de Facebook pour le changement d'avis rapide autour de la licence de RocksDB.

@wohali bien sûr, et j'espère que mes commentaires ne sont pas considérés comme impoli, si c'est le cas - désolé, ce n'était pas mon intention. Il est important de noter que l'opinion d'ASF est très appréciée dans la communauté open source, donc pendant que vous ouvrez le problème est une demande simple et polie pour le changement de licence, le fait que la demande est causée par la position politique d'ASF - relicence ou nous allons cesser de l'utiliser - a pour effet secondaire de faire craindre aux autres la licence actuelle.

J'espère que Facebook et ASF arriveront à des conditions mutuellement acceptables, mais j'aimerais voir le compromis sous la forme de la licence BSD actuelle plus un fichier BREVETS modifié, plutôt qu'ALv2. J'espère aussi qu'ASF elle-même proposera cette option.

(C'est à peu près tout ce que j'avais à dire, donc je me désabonne de ce fil.)

Pour vous donner une petite mise à jour, il va y avoir plus de discussions internes à ce sujet pendant environ une semaine. C'est à peu près tout ce que je peux dire. Je ne serais pas trop optimiste quant à ce changement pour React mais nous verrons. @daveman692 a gentiment accepté de fournir une mise à jour lorsque ces discussions seront terminées.

Donc juste pour clarifier ici, il y a beaucoup d'informations contradictoires qui circulent. Un logiciel ne peut-il pas être licencié sous Apache-2.0 s'il inclut des dépendances BSD+Patents ? Ou est-ce une politique interne d'ASF qui rend les gens nerveux parce que c'est une déclaration publique de critique d'une fondation très respectée avec des avocats bien informés sur les licences open source ?

C'est le problème tel que je le comprends : l'octroi de brevet de la licence React est plus restreint que celui d'Apache-2.0, car il interdit les poursuites en matière de brevet contre Facebook qu'Apache-2.0 ne le ferait pas. Les licences restent compatibles, dans le sens où elles peuvent être utilisées ensemble au sein d'une même œuvre. Cependant, la licence globale pour ce travail (appelez-la Apache + React) est moins permissive qu'Apache-2.0 en raison des restrictions de brevet de React. La politique d'Apache Software Foundation est de ne pas distribuer de logiciels qui ne peuvent pas être concédés sous licence, dans leur ensemble, selon les termes d'Apache-2.0. Par conséquent, il n'acceptera pas la licence React dans son propre projet car cela rendrait la licence du projet plus restrictive qu'Apache-2.0.

@samuelhorwitz Je pense que les liens suivants pourraient être utiles :

Mentions légales ASF concernant les brevets Facebook + Licence BSD/ROCKSDB

Clarification de ce que cette politique signifie pour un projet particulier

Je ne pense pas qu'il y ait eu de jugement ou de critique autre que "nous ne pouvons héberger aucune dépendance avec cette licence" et "nous ne pouvons pas permettre aux logiciels que nous développons de dépendre exclusivement des logiciels qui utilisent cette licence".

L'imbrication des dépendances avec des licences variables est une tâche difficile en raison de la confusion potentielle. À ce stade, les projets au sein de l'Apache Software Foundation peuvent tirer parti de la réaction, mais uniquement si les téléchargements de l'utilisateur final réagissent séparément, et uniquement s'il existe une alternative. Ce n'est pas idéal. Étant donné que la licence de RocksDB a été modifiée, et étant donné qu'il y a au moins l'impression que l'intention derrière la licence BSD+Patents est très similaire à la licence Apache, il semble qu'une discussion vise à déterminer si cette situation peut être résolue (potentiellement en adoptant une licence différente comme RocksDB l'a fait récemment).

@copiesofcopies a tout expliqué assez clairement... mais j'avais déjà tout mis en place donc...

la demande est causée par la position politique d'ASF - renouveler la licence ou nous cesserons de l'utiliser - a pour effet secondaire de faire craindre aux autres la licence actuelle.

Les gens devraient le craindre. Si vous créez un logiciel qui dépend de React, Immutable, etc., de nombreuses personnes ne peuvent pas utiliser ce logiciel. Le fichier BREVETS empoisonne l'écosystème open source en se frayant un chemin dans des dépendances de dépendances.

React a été initialement publié sous la licence Apache 2.0. Certaines personnes pouvaient dépendre de cette licence lorsqu'elles ont commencé à utiliser React ( peut-être Automattic pour Calypso ).

Donc, ce que les gens demandent généralement, c'est essentiellement que React (et les projets associés) soit sous la licence d'origine lors de sa première sortie :
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENCE

Je ne sais pas quelles sont les implications du brevet compte tenu de l'octroi de la licence Apache d'origine par Facebook pour React, mais elles peuvent valoir la peine d'être envisagées.

Pendant que nous y sommes, pouvons-nous également lancer GraphQL , Relay , React Native , Flow dans la discussion car ils ont également le même format licence + brevet.
Bien qu'ils ne soient pas aussi populaires que React, ils sont tout aussi importants pour la communauté open source et les personnes qui les utilisent et sont souvent utilisés avec React.

EDIT : Ajout de Flow à la liste.

D'autres grandes entreprises telles que la mienne (Adobe) ne peuvent pas utiliser React, Pop, etc. pour la même raison. Nous aimerions participer au projet, contribuer à chacun, etc. mais la clause autoritaire de Facebook BREVETS est un obstacle.

Quand à Rome... https://github.com/facebook/jest aussi s'il vous plaît :)

Même des entreprises de taille moyenne comme la mienne (ViaSat) commencent à interdire l'utilisation des projets « open source » de Facebook pour cette raison. Nous aimerions créer des applications Web et natives React, mais il semble que tout service juridique sensé recommandera de ne pas accepter l'octroi de brevet asymétrique de Facebook.

Si nous compilons une liste, Google a également interdit l'utilisation de React en interne (malgré de nombreuses équipes qui voulaient l'adopter) à cause de ce non-sens de BREVETS. (Cela a peut-être changé depuis mon départ.) C'est un obstacle ridicule pour un projet qui par ailleurs fait tellement pour encourager l'adoption communautaire.

La nouvelle délivrance de brevet (elle a changé une fois) a été créée spécifiquement avec les commentaires de Google, et la dernière fois que j'ai entendu dire que leurs avocats en étaient satisfaits.

Donc aucune considération pour le reste d'entre nous dont les avocats n'étaient pas contents ?

Je ne sais pas dans quelle mesure cela est possible, mais qu'en est-il de l'option nucléaire consistant à forker React avant l'ajout du fichier PATENTS :

https://github.com/facebook/react/commits/master/BREVETS

Cela semble être un énorme gâchis, mais que peuvent faire les gens si Facebook ne veut pas jouer au ballon ?

Je suis membre du comité directeur de Project Jupyter, un projet open source qui construit entre autres le Jupyter Notebook (http://jupyter.org/). Nous souhaitons utiliser react/immutable dans un certain nombre de dépôts Jupyter, et la clause de brevets des licences FB continue de poser des problèmes aux utilisateurs professionnels/organisationnels de Jupyter. Pour beaucoup de ces utilisateurs, ce n'est pas un problème (ils utilisent déjà React) mais pour beaucoup, ils sont frustrés de devoir impliquer leurs avocats pour évaluer le risque d'utiliser Jupyter (si nous utilisons Reagir). Dans un monde où l'open source est devenu le choix de facto dans de nombreux domaines, il est vraiment douloureux d'être de retour au pays du « nous devons parler à nos avocats avant... »

La direction de Jupyter n'est pas convaincue qu'il y ait un problème réel avec la clause du brevet FB, mais le simple fait que cela génère des frictions pour les utilisateurs institutionnels de Jupyter est un énorme problème. Cela limite également artificiellement l'adoption et l'utilisation de React et d'autres bibliothèques sous cette licence.

Je veux juste laisser tomber mon opinion personnelle sur cette question.
Personnellement, je considère le monde open source comme une bibliothèque publique dans la vraie vie.
C'est là que n'importe qui de n'importe où peut accéder librement, acquérir des connaissances et peut-être, sans aucune obligation, rendre ses connaissances en retour.
C'est là que les gens s'entraident en partageant leurs connaissances et rendent le monde meilleur.
Je sais que c'est très optimiste, mais c'est exactement ce que je ressens.
J'adore utiliser des projets open source et, en retour, j'ai créé moi-même des dizaines de projets open source et je les ai tous concédés sous licence MIT, ce qui semble l'option la plus simple et la plus courante pour des personnes comme moi sans aucune formation juridique.
Bien sûr, ce serait formidable si je pouvais en tirer quelque chose, mais en fait, je l'ai déjà fait.
J'ai utilisé de nombreux autres projets open source, et c'est déjà mon gain. J'essaie simplement de redonner à la communauté. J'ai l'impression que c'est la bonne chose à faire.
J'espère vraiment que ce problème de licence React ne deviendra pas la façon dont Facebook peut réaligner sa licence avec certaines grandes organisations comme ASF ou Google, mais plutôt ce qu'il faut faire.
J'aime React et d'autres projets de Facebook, mais je ne peux m'empêcher de penser que Facebook essaie d'en tirer quelque chose en ajoutant des clauses BREVETS, même si elles ne sont que défensives comme suggéré.
C'est comme trouver une petite note dans le livre le plus populaire d'une bibliothèque publique disant "Si jamais vous lisez ce livre, à l'avenir...".
Peut-être que plus de 90 % des gens ne devraient pas avoir à s'en soucier, mais c'est quand même quelque chose de désagréable à considérer.
J'adore React et souhaite que tout le monde puisse l'utiliser librement et sans soucis.

Donc aucune considération pour le reste d'entre nous dont les avocats n'étaient pas contents ? Mauvaise forme.

Excusez-moi, mais je répondais au commentaire juste au-dessus qui concernait spécifiquement Google.

Je comprends que tout le monde soit frustré par ce problème. Personnellement, je suis tout aussi frustré de consacrer du temps, de l'énergie et du bien-être émotionnel à un charabia juridique qui empêche les gens d'utiliser React. Je préférerais de loin passer ce temps à travailler ensemble pour l'améliorer.

Mais la réalité de cette situation est que les mainteneurs de React (des gens comme moi avec qui vous interagissez sur le traqueur de problèmes) ne sont pas ceux qui prennent ces décisions. Chacun de nous fait ce qu'il peut pour montrer différents points de vue sur cette question aux personnes qui peuvent prendre ces décisions, et nous apprécions également vos commentaires. Mais nous ne pouvons garder la discussion ouverte que si tout le monde reste courtois et respectueux. Merci.

@gaearon - Compris, j'ai mal interprété l'intention de votre commentaire.
Appréciez la clarification (et vos efforts).

Juste pour s'assurer que cela reste un peu ancré, la clause d'octroi de brevet de la licence Apache 2.0 n'est pas substantiellement différente de la politique d'octroi de brevet existante de Facebook. Il serait certainement bon d'utiliser quelque chose de plus standardisé, mais quiconque est préoccupé par l'utilisation de React aujourd'hui devrait probablement être également préoccupé par tous les logiciels FOSS. La principale différence est que la clause de révocation de Facebook est beaucoup plus large sur les types de poursuites en matière de propriété intellectuelle qui l'activeront, mais la distinction fonctionnelle est assez petite.

Cela dit, utiliser impérativement quelque chose de standardisé, facilite la vie des deux côtés.

Je n'ai jamais écrit un commentaire comme celui-ci sur un projet de ma vie. Je ne sais pas si appuyer sur le bouton "commenter" est une bonne idée ou non. Veuillez prendre tout ce que je dis ci-dessous comme signifié avec respect. React est un écosystème merveilleux, nous voulons tous ce qu'il y a de mieux pour lui, et je crois sincèrement que tout le monde (y compris Facebook) fait de son mieux.

Personnellement, je suis tout aussi frustré que de consacrer du temps, de l'énergie et du bien-être émotionnel à un charabia juridique qui empêche les gens d'utiliser React.

Mais nous ne pouvons garder la discussion ouverte que si tout le monde reste courtois et respectueux.

Il va sans dire que la discussion en restant courtoise et respectueuse est primordiale. Il est clair que cette situation n'est amusante pour personne (y compris les développeurs et les avocats de facebook, tous les contributeurs à React et son écosystème, et bien sûr les développeurs comme moi qui sont bloqués sur l'utilisation de React/React Native en fonction de la situation des BREVETS) .

Cela dit, les sentiments exprimés dans les phrases que j'ai citées ci-dessus vont au cœur même de ce qui est si déséquilibré et problématique dans cette situation.

Que cela soit rejeté comme un charabia juridique est franchement effrayant. L'écosystème de React a fait boule de neige au point qu'il est incroyablement important pour l'avenir de littéralement tout le développement de logiciels. Le développement de logiciels n'a jamais été aussi important et il affecte de vraies personnes. Facebook est une force terriblement puissante dans le domaine de la technologie et, par extension, dans le monde. Alors que Facebook s'étend à davantage de plates-formes en tant qu'acteur dominant et garde React au centre de ces expansions, les véritables problèmes liés à la situation des brevets émergent.

Par exemple, si Facebook domine la réalité virtuelle avec un jardin clos et clos (comme il se positionne) et qu'il décide qu'il faut utiliser React pour développer la plate-forme de réalité virtuelle de Facebook, il faut renoncer (à l'échelle de l'entreprise !) brevets contre Facebook (l'une des entreprises les plus puissantes au monde !) afin de se développer pour la plate-forme dominante du moment. C'est comme si pendant l'ère de domination de Microsoft, il fallait renoncer à tout brevet légal contre Microsoft afin de créer une application Windows. Je me sens comme une verrue d'inquiétude stupide même en tapant ceci, mais si vous réfléchissez à tout cela logiquement, c'est littéralement la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

Enfin, la suggestion selon laquelle si le ton de la discussion autour de cette question s'échauffe, toute discussion sera réduite au silence est effrayante. Nous sommes tous passionnés par les logiciels, nous aimons tous évidemment réagir ou nous ne serions pas là, et beaucoup d'entre nous ont consacré d'innombrables heures à un travail qui devra être abandonné si cela ne change pas. C'est une situation extrêmement compliquée avec des tonnes de partis différents avec des tonnes de préoccupations différentes. Les choses qui se réchauffent sont absolument attendues parce que nous nous en soucions tous. Je supplie tout le monde de garder la discussion civile et mature, mais la suggestion que s'ils ne le font pas, cette discussion sera réduite au silence et ce projet se poursuivra sur le statu quo absolument inacceptable est une chose troublante à lire.

Que cela soit rejeté comme un charabia juridique est franchement effrayant.

Je pense que tu as raté le point de Gaeron. Il ne rejette pas les problèmes juridiques, il exprime simplement qu'il est très frustrant pour lui d'avoir à faire face aux mêmes arguments à ce sujet encore et encore. Il n'a pas de pouvoir magique pour changer quoi que ce soit, aussi magique soit-il. Au lieu de cela, il doit surmonter la tempête de frustration à propos de quelque chose sur lequel il n'a aucun contrôle.

Personnellement, je suggérerais que nous laissions ce fil de discussion pour des mises à jour substantielles sur le sujet du fil: si React sera licencié ou non. Il y a tellement de plateformes (twitter, media, emailing Facebook legal counsel, hacker news, reddit etc etc) sur lesquelles exprimer notre passion ; J'ai consacré de nombreuses heures à ce problème dans mon entreprise. Le traqueur de problèmes est un outil médiocre pour suivre la vaste discussion que ce sujet peut produire, comme cela s'est produit dans le passé

Je ne voulais pas écarter le problème. Je m'excuse si c'est ainsi que mon commentaire précédent se lit. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il s'agit d'un outil de suivi des bogues et non du meilleur endroit pour une discussion juridique. D'autant plus que la plupart d'entre nous, je présume, ne sommes pas avocats. Vous pouvez voir ce fil comme un moyen de dire quelque chose à Facebook, mais vous parlez à une équipe de quelques développeurs de logiciels comme vous.

Nous gardons actuellement ce problème ouvert car il y a une discussion en cours. Et nous vous informerons s'il y a des mises à jour. Cependant, nous avons toujours fermé ces questions dans le passé après une discussion initiale. Ce n'est pas parce que nous voulons vous faire taire, mais parce que le garder ouvert pour toujours ne sert à rien. Nous vous avons très bien entendu et nous avons fait part de vos préoccupations. Mais répéter les mêmes points encore et encore dans différents fils de discussion n'aide pas à faire avancer les choses et crée beaucoup de bruit et de stress pour les responsables qui sont déjà empathiques à votre cause.

Les mises à jour qui ont eu lieu dans le passé (telles que la mise à jour de la subvention en réponse aux préoccupations initiales de Google et d'autres sociétés, ou la publication d'une FAQ pour dissiper les mythes courants) se sont produites en dehors des problèmes de GitHub après de nombreuses discussions internes. L'équipe juridique réévalue ces décisions de temps en temps, et nous veillerons à ce qu'ils entendent votre voix. Tout ce que je demande, c'est que nous nous traitions les uns les autres avec respect et que nous gardions cette discussion équilibrée en attendant leur décision. Merci.

@gaearon , Existe-t-il un lieu disponible pour une telle discussion sur les licences ?

Je comprends que ce n'est peut-être pas le meilleur endroit pour une telle discussion, mais c'est ouvert et les gens comme vous sont réactifs. Je ne sais pas s'il existe une autre option pour une telle conversation.

Bien que j'apprécie qu'il y ait des discussions internes pour Facebook à ce sujet, j'aimerais un forum ouvert pour que le groupe juridique de Facebook s'engage avec la communauté React sur les licences.

@csepulv l'équipe juridique ( legalus humanus ) est un type insaisissable, que l'on trouve généralement dans leur habitat naturel de bureau privé, ne partant souvent que pour chasser pour se nourrir ou se procurer un abri...

@coderanger

Juste pour s'assurer que cela reste un peu ancré, la clause d'octroi de brevet de la licence Apache 2.0 n'est pas substantiellement différente de la politique d'octroi de brevet existante de Facebook. Il serait certainement bon d'utiliser quelque chose de plus standardisé, mais quiconque est préoccupé par l'utilisation de React aujourd'hui devrait probablement être également préoccupé par tous les logiciels FOSS. La principale différence est que la clause de révocation de Facebook est beaucoup plus large sur les types de poursuites en matière de propriété intellectuelle qui l'activeront, mais la distinction fonctionnelle est assez petite.

Ma compréhension (non-juriste) de la distinction est qu'Apache 2.0 dit « cette licence vous accorde le droit d'utiliser tout élément breveté dans ce logiciel selon les termes de cette licence » couplé avec « si vous essayez d'engager des poursuites en matière de brevet concernant quoi que ce soit dans ce logiciel, alors vous perdez tous les droits de brevet qui vous sont accordés par cette licence".

Alors que l'argument est que la clause BSD + Brevets dit plus dans le sens "si vous essayez d'intenter un litige en matière de brevets contre Facebook, alors tous les droits d'utilisation des brevets potentiels détenus sur ce logiciel sont perdus". Cette asymétrie est ce qui préoccupe les gens parce que les parties concernées soutiennent que cela revient à dire "tous vos brevets en échange de l'utilisation de React" car même si "les brevets sont mauvais, etc.", il peut y avoir des demandes de brevet légitimes qu'une entreprise souhaite faire à un point contre Facebook ou un affilié.

Pour être juste envers Facebook, je doute vraiment que cela provienne d'une sorte de malveillance et plus d'une mesure défensive contre l'état ridicule des litiges en matière de brevets de nos jours, mais cela ne change pas non plus les préoccupations légitimes des gens.

Quoi qu'il en soit encore une fois, pas un avocat, mais j'ai pensé clarifier cela car en dehors des camps GPL et autres camps anti-commercial-open-source, la licence Apache est considérée comme une très bonne licence commerciale open source car elle est explicite (symétrique) d'octroi de brevet/clause de protection des litiges ainsi que sa clause explicite de protection des marques, qui font généralement défaut dans d'autres bonnes licences telles que le MIT (et la modification de la licence est soit coûteuse, soit effectuée par quelqu'un qui n'est pas juriste tout en contribuant pour autoriser la complexité de l'écosystème).

@qxqxqxqx Je pense qu'il est impoli d'aborder le problème comme "faire changer FB". Nous voudrions qu'ils le fassent, mais ce n'est pas à nous de l'exiger.

J'espère vraiment que fb réagit aux demandes de la communauté de se conformer à react-js et aux bibliothèques associées pour une licence Apache, cela peut devenir un obstacle pour tous ceux qui utilisent react-js, de ne pas y réagir.

@gstein Je veux juste qu'ils sachent que cela nous préoccupe, si quelque chose ne va pas avec mes moyens d'expression, je m'excuse.

@gaearon Tout d'abord, merci d'avoir répondu et d'avoir gardé les choses constructives. Et s'il vous plaît laissez-moi ajouter qu'en tant que mainteneur d'un logiciel open source orienté développeur, je sympathise avec votre désir de discuter du code et des fonctionnalités plutôt que des licences.

Cela dit, le logiciel open source est plus que le code, le suivi des problèmes et les versions. Un élément clé du logiciel open source est la licence. Alors, quand tu écris

Vous pouvez voir ce fil comme un moyen de dire quelque chose à Facebook, mais vous parlez à une équipe de quelques développeurs de logiciels comme vous.

cela ressemble à une simplification. De nombreux commentateurs sur cette question ne veulent pas faire de déclaration à Facebook Inc., la société. Ils veulent discuter d'un aspect important de React, le cadre.

Maintenant, je comprends que les développeurs de logiciels comme nous ne sont pas les meilleures personnes pour discuter des détails juridiques. Cependant, la conséquence logique ne serait-elle pas que l'équipe juridique de Facebook, qui prend de telles décisions, devienne active dans ce forum ? Ne devrait-il pas être possible que tous les détails pertinents relatifs à un logiciel open source soient discutés en public ? Il est incroyablement frustrant d'avoir un aspect aussi important du logiciel ouvert discuté à huis clos.

Je m'excuse si ce qui suit a déjà été évoqué.
Il me semble étrange qu'il y ait tant d'histoires à propos d'une _subvention supplémentaire_ en plus d'une licence largement utilisée.
Pourquoi tous les départements légaux de toutes ces sociétés qui sont mentionnés dans ce fil ne s'inquiètent-ils pas de _tous les autres_ projets sous licence BSD, MIT, GPLv2, et ainsi de suite ? S'ils craignent que cette subvention particulière n'aille pas assez loin, pourquoi semble-t-il qu'aucune subvention ne soit acceptable ?
Peut-être que j'ai raté quelque chose ?

Peut-être que j'ai raté quelque chose ?

Il y a une discussion générale en cours si une licence sans octroi explicite de brevet comporte une licence implicite et certaines personnes ont l'opinion que c'est le cas.

@cardamon Garder ça court. IANAL, mais oui, vous (et il semble que beaucoup d'autres discussions, y compris celles mentionnées dans #7293), manquent le concept d'octroi de brevet implicite que ces autres projets (pourraient) avoir, mais qui manque ici parce que l'octroi est explicite. Voir http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

@cardamon Je pense que c'est pourquoi la licence Apache serait la préférence.

BSD, MIT et al serait une licence permissive mais n'accorde aucune concession sur les brevets que Facebook pourrait avoir et qui couvrent React (ou tout autre projet).

Apache est une licence permissive, mais il a la grande clause du brevet qui donne aux utilisateurs une licence pour tous les brevets connexes détenus par Facebook, les protégeant ainsi d'être pris en flagrant délit de violation de brevet.

La différence entre l'octroi de brevet Apache et la licence de brevet BSD + Facebooks (si je comprends bien) est que celle de Facebook est davantage axée sur le fait que Facebook a de facto accès à vos brevets car vous perdez votre licence pour les Facebooks. Réagissez si vous poursuivez Facebook pour _tout_ contrefaçon de brevet. Apache n'annule l'octroi du brevet que si vous intentez une action sur la base de brevets directement liés au projet sous licence.

Essentiellement:

• Apache serait le mieux pour la plupart des entreprises.
• Les licences actuelles de Facebook ressemblent beaucoup à Apache, mais le langage est plus large.

@mitsuhiko @alexanderkjeldaas @matt-oakes Merci pour les éclaircissements.

Je pense qu'une des préoccupations majeures des entreprises technologiques qui évaluent cette licence est que la conformité nécessite un degré de diligence pesant, voire impossible.

Disons que vous êtes Cisco et que certains développeurs frontaux de votre division routeur utilisent React dans l'interface d'administration d'un routeur. Un an et demi plus tard, votre division WebEx remarque qu'une nouvelle startup de conférence Web (appelez-la ConfCo) semble utiliser une technique de compression que vous avez brevetée. Vous intentez une action en injonction préliminaire. En découverte, vous apprenez que ConfCo a obtenu une licence pour son code de compression auprès de QuickFire, une filiale de Facebook. Facebook fait volte-face et dépose une demande reconventionnelle alléguant que votre utilisation sous licence précédente de React dans vos routeurs constitue une violation, car votre licence de brevet a été résiliée lorsque vous avez intenté une action "contre toute partie [ConfCo] si une telle affirmation de brevet survient en tout ou en partie à partir de tout logiciel, technologie, produit ou service de Facebook ou de l'une de ses filiales ou sociétés affiliées."

Si vous êtes l'avocat spécialisé en brevets de Cisco, c'est le genre de scénario que vous envisagez lorsque vous lisez la licence React. Maintenant que vous comprenez le risque, quel type de systèmes devez-vous mettre en place dans votre organisation pour vous assurer que les avocats de WebEx connaissent le risque avant d'engager la poursuite ConfCo ?

@cardamon @matt-oakes @mitsuhiko @alexanderkjeldaas

Mon équipe, chez LinkedIn, rencontre également des problèmes juridiques en utilisant React pour nos projets internes. Nous aimerions voir un changement sur ce front.

Salut à tous, merci pour votre patience. La semaine touche à sa fin, mais malheureusement je n'ai pas encore de résolution pour vous.

Néanmoins, je tiens à souligner qu'il y a une vraie dynamique derrière cette discussion en interne. Il y aura d'autres réunions la semaine prochaine pour faire remonter ce dossier aux directeurs techniques. Comme vous l'imaginez, ils sont assez occupés, cela prend donc plus de temps que nous ne le pensions.

Encore une fois, je ne peux pas vous promettre de conclusion spécifique, et il n'y a aucune clarté sur l'endroit où cela atterrira. Mais sachez qu'il y a des gens qui travaillent pour faire entendre votre voix.

@gaearon le plus gros @copiesofcopies ici . Est-il possible d'avoir des éclaircissements à ce sujet ?

Merci d'avoir suivi et de nous avoir écoutés, @gaearon !

@gaearon Quel

Cela a causé de gros dommages à la communauté, et je crains que la communauté ne soit divisée à l'avenir.

Quelque chose comme ça peut arriver et personne ne l'aimera :

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

Mais nous ne pouvons pas blâmer facebook, car il n'y a aucun doute sur le droit légal .

Cela a causé de gros dommages à la communauté, et je crains que la communauté ne soit divisée à l'avenir.

je ne pense pas que ce soit vrai.. nous avons quelques années avec React et avec la clause de brevet là-bas et rien de tout cela n'a arrêté son évolution, de nombreuses grandes entreprises (avec des services juridiques sérieux) l'utilisent et beaucoup de gens l'utilisent. Mon opinion est que tout cela n'est que "peur" de ce qui pourrait arriver, ou simplement que les gens pensent que Facebook a une sorte de "plan de conspiration".

et s'il vous plaît ne vous méprenez pas .. je crois que la communauté React sera dans un bien meilleur endroit sans cette "peur", mais dire que la communauté sera divisée à cause de cela n'est qu'une autre sonde de cette "peur" et que le plus gros problème, ce sont juste les gens qui aiment le drame.

Espérons que Facebook changera la Licence/Brevet de React, afin que certains d'entre nous puissent enfin dire qu'il n'y a pas de "théorie du complot" ou de "plan de domination mondiale" ici.

Bien sûr, mais on ne peut pas prévoir l'avenir. S'il n'y avait pas cette clause de brevet, tout le monde serait heureux et aucune chose « sinistre » ne pourrait se produire à l'avenir.
Avec cette clause en place, on ne peut vraiment pas être sûr.
Mais si le pire arrivait, que feriez-vous ?
Je considère cette peur comme un sentiment sain. Sinon, regardez la saga Oracle vs Google Java juste pour un exemple.

Pour jeter un peu plus d'infos sur le feu, voici mon avis si quelqu'un est curieux. (tl;dr Il y a beaucoup de mauvais conseils juridiques et beaucoup trop de paranoïa. Nous parlons d'un framework JS qui prend des fonctions et renvoie (presque) du HTML. Ce n'est pas une licence ARM)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-patent-license-why-its-a-paper-25c40c50b562

+1

@LawJolla La

@CoreyDotCom Ensuite, dans les cas où les avocats ne sont pas tous d'accord, la solution est-elle de prendre la position la plus risquée possible ? Ou est la solution pour comprendre le problème et prendre la position la plus raisonnable ?

Ce serait peut-être emboîter le pas avec une licence open source standard de facto et éviter les conflits.

@CoreyDotCom Apple utilise des termes similaires. Et ta réponse ne répond pas à ma question.

@LawJolla Votre argument est bon pour certains scénarios. Mais c'est délicat quand le sujet est une petite startup sans gros financement. Réécrire un produit pour supprimer React n'est pas anodin pour une petite startup qui a peut-être construit son produit avec. Je vais utiliser WordPress comme exemple. Si WordPress adopte React, qu'ils utilisent actuellement pour construire le projet Gutenberg qui est le remplacement prévu de l'éditeur principal de WordPress, cela pourrait avoir des conséquences sur l'ensemble de l'écosystème WordPress des produits WordPress commerciaux. Oui, beaucoup d'entre eux sont de petites entreprises. Mais bon nombre d'entre eux ont également été acquis par de plus grandes entreprises. Si WordPress adopte React et que le produit des startups est construit sur WordPress... ces grandes entreprises pourraient se retirer des acquisitions parce que leur équipe juridique lève un drapeau rouge lors de la vérification diligente de la clause React. Nous savons déjà que certaines entreprises évitent React pour cette raison. Et s'ils devaient dépouiller notre React, cela signifierait essentiellement le réécrire, à quel point la société Lang pourrait simplement décider de se construire au lieu d'acquérir l'autre société. Si WordPress l'adopte, ces mêmes entreprises se détournent-elles de WordPress parce qu'elles ont utilisé React pour des fonctionnalités majeures ? Lorsque vous ne pouviez certainement pas vous permettre un litige, vous voudriez prendre le chemin le plus risqué. Parfois, le chemin le plus raisonnable est trop risqué. J'espère que FB mettra à jour la licence afin que personne n'ait jamais à savoir s'il s'agit d'un tigre de papier ou non.

@carlhandcock Mon argument vaut pour toutes les entreprises. Les start-up n'ont pas de portefeuille de brevets pour poursuivre Facebook.

Les gens semblent continuer à manquer le point saillant... pour que quoi que ce soit se produise, vous devez poursuivre Facebook. Et si vous avez une bonne demande de brevet contre eux et que vous avez l'argent pour porter plainte, vous avez l'argent pour retirer React. (Ou ne le faites pas. En supposant que Facebook possède des brevets protégeant React - ils ne le font certainement pas - ils ne peuvent pas montrer de profits perdus ou de redevances raisonnables)

@LawJolla De plus, l'auteur suppose en quelque sorte qu'il n'y a pas de brevet pour React, ce dont je doute que ce soit vrai. De plus, ce problème est plus important que React. Il s'applique à toutes les bibliothèques open source qui utilisent les mêmes BSD+Brevets Facebook. Et, je suis presque sûr qu'il existe de nombreux brevets déposés pour ces bibliothèques.

vous avez l'argent pour retirer React.

C'est une question d'argent, d'énergie et de temps. Si vous voyez les commentaires d'ASF, ASF dit qu'ils ne veulent pas le faire. Je suis sûr qu'ils ont de l'argent pour cela s'ils le doivent. Mais cela ne signifie pas qu'ils aiment le faire ou que cela leur est bénéfique ou qu'ils soient avantageux pour eux ou pour toute autre entreprise qui utilise les produits d'ASF. Si cette tendance aux licences non standard se poursuit pour d'autres grandes entreprises et tous leurs projets open source, alors les projets open source perdront leur véritable sens.

@joonhocho Je suis l'auteur. Je n'ai pas supposé. J'ai regardé. Et après 10 000 lectures, pas une seule personne n'a présenté de brevet plausible.

@LawJolla - vous écrivez qu'il s'agit d'une revendication "édentée" et ne s'applique qu'à React, dont vous pensez qu'il n'a aucun brevet associé. Mais le fichier BREVETS se trouve dans la plupart des dépôts Facebook (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop, etc.), et il fait désormais partie des dépendances des dépendances. S'il s'agit d'un fichier dangereux, alors tout l'écosystème du logiciel libre est endommagé.

Je ne pense pas que vous ayez abordé tous les scénarios dans votre message. De plus, certaines grandes et petites entreprises technologiques semblent être en désaccord, ou du moins elles ne sont pas prêtes à prendre le risque.

@LawJolla Même si ce que vous dites est vrai, cela crée et crée beaucoup de frictions dans l'écosystème, qu'il s'agisse de paranoïa ou non. Un exemple évident est ce fil et de nombreux autres fils sur HN, Reddit, GitHub liés aux brevets BSD + de React au cours des dernières années.
De nombreuses entreprises, y compris les grandes, ont évité d'utiliser React pour cette raison. ASF la conteste actuellement. Les gens ici essaient de le changer, et j'espère que c'est le cas.

@joonhocho, je ne peux pas être en désaccord avec cela. Se battre pour des licences plus ouvertes, même si la justification est formulée dans une paranoïa infondée, n'est pas une mauvaise chose.

@ j127 Il y a une tonne de mauvais conseils juridiques et de paranoïa ignorante, donc le fait que certains ne le

@LawJolla - Vos arguments n'ont pas abordé Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop et tous les autres endroits où le fichier apparaît.

@LawJolla Je ne manque pas votre point. J'ai donné un exemple dans ma réponse sur la façon dont cela peut avoir un impact sur une entreprise du point de vue de l'acquisition. La petite entreprise n'a pas besoin d'avoir un portefeuille de brevets. Une grande entreprise intéressée par l'acquisition de la petite entreprise pourrait avoir le portefeuille de brevets et choisir de ne pas acquérir la petite entreprise parce qu'elle ne veut pas faire face au mal de tête car, comme vous l'avez dit... elle pourrait simplement supprimer le React alors pourquoi pas écrivez-le vous-même au lieu d'acquérir un produit que vous devrez réécrire et supprimer le React de toute façon ? Et pour info, l'avocat d'Automattic parle spécifiquement de Calypso et d'Automattic en tant qu'entreprise – et déclare qu'ils n'ont de toute façon aucun brevet. Mais Automattic n'est-il pas WordPress le projet open source et combien d'entreprises avec des portefeuilles de brevets utilisent WordPress ? Beaucoup. Combien d'entre eux repenseront WordPress en utilisant le projet open source s'ils introduisent des fonctionnalités clés écrites en React, ce qui semble être une possibilité avec le projet Gutenberg en version bêta ? Je ne connais pas la réponse à cela. Mais comme vous l'avez dit, il est peu probable que les petites entreprises aient des portefeuilles de brevets. Mais les grandes entreprises utilisent également WordPress.

Il est clair que le chapeau en papier d'aluminium, les hypothèses insensées règlent cette question et que d'autres tentatives de bon sens tomberont dans des oreilles de sourds biaisées de confirmation. Bonne chance avec la licence React, les ovnis et les faux alunissages. ??

Denis,

Ce n'était vraiment pas nécessaire. Pas utile non plus.

Un problème GitHub est un mauvais endroit pour discuter de théorie juridique. Cela porte également atteinte à la demande initiale : Facebook serait-il disposé à reconduire React à autre chose que FB/BSD+Patents ?

Et dans cette veine, il n'y a pas vraiment de quoi discuter. La vraie discussion est interne à Facebook, et nous pouvons/devrions simplement attendre leur décision et/ou leur demande explicite de commentaires supplémentaires de la communauté.

Je suis resté éveillé tard hier soir pour regarder le tuto React. Si Facebook ne change pas le contrat de licence, j'ai juste envie de dire : "Tue ton petit-fils de tortue !".

@kideny
c'est injuste avec facebook.

Je n'aime pas non plus le brevet de React, et tous les Repos facebook avec.

Mais c'est le droit de facebook qui le développe et le déploie.

Et GraphQL ? Réagir natif ? et plus?

Weex inclut Yoga , mais Yoga inclut également le brevet.

Peut-être qu'à l'avenir, la plupart des pensions incluront son brevet par les grandes entreprises.

️

Vuejs est un bon choix, qui est un projet open source sous licence MIT. C'est gratuit et facile à utiliser.

Et Preact ?

Mais non Preact-Native ...

??

Allez les gens, restons dans le sujet ici…

FWIW, le service juridique de mon entreprise ne voit aucun problème à ce que nous allions de l'avant avec réagir dans le cadre du régime de licence actuel. Je suppose que cela dépend de votre produit.

Ce fil risque d'être fermé je n'en doute pas. Pouvons-nous s'il vous plaît nous en tenir au sujet à l'étude. C'est un sujet extrêmement important pour beaucoup d'entre nous, l'équipe React nous rend un service nous permettant de continuer à communiquer ici. Essayons de ne pas ajouter d'entrées inutiles qui pourraient autrement entraver tout progrès ou nous faire perdre ce canal.

FWIW, le service juridique de mon entreprise ne voit aucun problème à ce que nous allions de l'avant avec réagir dans le cadre du régime de licence actuel. Je suppose que cela dépend de votre produit.

Il y a eu beaucoup de confusion et d'informations trompeuses autour de ce problème, et cela n'a fait qu'empirer lorsqu'il a explosé sur HN et Reddit et sur des sites d'actualités.

La situation des licences/brevets React n'est pas différente aujourd'hui de ce qu'elle était il y a un mois. Il n'est pas nécessaire de quitter React si vous l'utilisez déjà. La question de savoir si votre entreprise autorise l'utilisation de React en raison de sa licence/de ses brevets est une question pour les avocats de

La seule chose qui s'est produite est que les avocats de l'Apache Software Foundation ont déclaré qu'ils ne trouvaient pas la licence appropriée pour leurs projets. Ainsi, l'Apache Software Foundation a demandé à tous ses projets de s'éloigner du code Facebook BSD+Patents d'ici le 31 août.

Cela affecte plusieurs projets ASF dont CouchDB, Cordova et Superset (incubateur) - c'est pourquoi ce problème a été ouvert - mais cela n'a aucune incidence sur les projets non-ASF (même s'ils sont sous licence Apache 2.0).

Je ne pense vraiment pas que cette question devrait être transformée en un sondage d'opinion sur la situation des licences. Il y a des gens qui ne peuvent déjà pas utiliser React mais qui veulent et il y en a d'autres en raison du changement d'ASF qui ont des problèmes avec cela maintenant. Cette question est déjà discutée à mort.

Je suis presque sûr que je ne suis pas le seul à être abonné à ce numéro pour recevoir des mises à jour sur la situation des licences et ne pas avoir ma boîte de réception inondée d'opinions à ce sujet. Peut-être que les discussions réelles sur l'utilité ou non pourraient avoir lieu ailleurs?

Donc ce problème est une demande de renouvellement de licence, ou juste une plainte ? ou trouver une raison de le faire?

Je ne peux pas en tirer quelque chose de valeur.

Ce problème est seulement nous (CouchDB PMC) demandant à Facebook s'ils envisageraient de changer la licence en Apache Software License 2.0.

Nous devons soit supprimer les parties de notre projet qui utilisent React, soit les porter sur autre chose si cela ne se produit pas. Nous préférerions de loin continuer à utiliser React si la licence est modifiée pour une licence acceptée par l'ASF et c'est beaucoup plus simple s'il s'agit de la licence ASL 2.0. Nous ne faisons pas de demandes ou de menaces et nous ne commentons même pas les aspects sociaux ou juridiques plus larges dans ce forum, aussi fascinants soient-ils.

La seule réponse que nous attendons vraiment est celle de Facebook (soit directement, soit via un membre dûment autorisé de l'équipe React).

Il y a eu beaucoup d'excellents commentaires sur le fil et cela aide de voir que l'inquiétude ici est ressentie par d'autres, mais pour ma part, je serais ravi que le fil reste plus proche de l'objectif initial.

Je pense qu'il a été sous-estimé par le fait qu'il n'affectait que "quelques projets ASF". Cela affecte chaque projet open source qui utilise réagir sur le backend ou le front-end, cela inclut WordPress. Nous ne pouvons pas attendre des utilisateurs de NOS projets qu'ils respectent un avenant de brevet. Vous ne pouvez pas publier votre projet en tant que BSD si la licence d'une dépendance figure sur la liste X. Donc, fondamentalement, vous ne pouvez pas autoriser votre projet sous autre chose que la licence de Facebook.

@victoriafrench Ce n'est pas strictement vrai. Vous pouvez publier votre logiciel sous la licence de votre choix. Votre licence n'affecte pas les conditions sous lesquelles React est licencié. La licence de votre logiciel s'applique à la façon dont les utilisateurs de votre logiciel sont autorisés à l'utiliser. La licence de React affecte la façon dont vous utilisez React, et non la façon dont vos utilisateurs utilisent votre logiciel.

@JayAndCatchFire ce n'est pas vrai. Si vous deviez sortir Wordpress sous BSD et qu'il utilisait un composant GPL, vous devenez GPL. Désormais, tout développeur qui crée n'importe quelle forme de plugin pour Wordpress est désormais également GPL. C'est la réalité. Vous ne pouvez pas utiliser une licence sous X sans distribuer votre produit sous la même licence et ça s'enchaîne à partir de là. Il s'agit de la loi standard sur les licences de droit d'auteur, chaque avocat vous dira la même chose.

Passons au film. J'utilise un clip vidéo qui a une licence non cinématographique que j'utilise dans mon modèle CGI After Effects et je l'autorise en tant que CC. Marvel vient et utilise mon modèle CGI. Marvel ne peut pas sortir le film en salles car la licence non cinématographique remonte la chaîne.

C'est ce qu'on appelle une « chaîne de titres » et s'applique à tous les travaux de rédaction.

@victoriafrench Je suis tout à fait d'accord dans le cas de la GPL. GPL est une licence virale. De plus, Wordpress est déjà sous licence GPL. Mais aucun des logiciels impliqués dans cette discussion (React, les logiciels de la Fondation Apache et les logiciels propriétaires de diverses sociétés) n'est sous licence GPL. Nous parlons d'APL et de BSD, qui ne sont pas des licences virales. Le fichier BREVETS n'y change rien.

Les avocats d'Apache ont pris leur décision - les licences sont incompatibles. Les avocats de Facebook l'ont également dit, selon la discussion publique sur la liste de diffusion Apache. (lié ci-dessus dans un de mes commentaires précédents).

Il s'agit d'une demande de changement de licence.

Il y a toujours beaucoup de spéculations sur ce que signifie la licence. Il y a beaucoup d'opinions divergentes. Facebook a une FAQ sur la licence . Ils ont fait un post de clarification lors de sa dernière mise à jour.

Cette demande, selon les commentaires ci-dessus, est en cours de discussion en interne sur Facebook. Ils décideront quoi faire assez tôt.

Les particuliers, les projets et les entreprises peuvent décider s'il est judicieux d'utiliser un logiciel avec cette licence ou toute autre. Il existe de nombreuses discussions en ligne sur ce sujet dans des forums plus appropriés qu'un problème github.

Si vous rencontrez également des difficultés à tirer parti de React pour des raisons juridiques liées à la licence, ce serait une excellente information à ajouter aux commentaires sur le problème.

Si vous cherchez à faire changer d'avis les gens sur la façon d'interpréter la licence, ce n'est pas l'endroit pour le faire.

Je déconseille à quiconque de tirer parti d'un avis juridique à partir de cette discussion sur la question. La plupart des participants ne sont pas des employés de Facebook, et personne n'a fait de déclaration officielle clarifiant les paramètres de la licence dans ce fil.

De plus, peu d'avocats ont des comptes github.

@nevetS pour clarifier : la Fondation n'a pas dit que les licences étaient incompatibles. ... La Fondation a déclaré que ses projets ne pouvaient pas dépendre de composants utilisant la licence FB/BSD+Patents car cela introduirait des exigences supérieures/supérieures à celles de l'ALv2.

Au cours de cette discussion (ici/ailleurs), plusieurs avocats ont déclaré que les licences ne sont pas incompatibles. C'est juste que l'incorporation des deux dans un travail plus vaste signifie que vous avez deux ensembles d'exigences (ALv2 et FB/BSD+Brevets). Cet ensemble plus large d'exigences peut être parfaitement acceptable pour certains développeurs et les logiciels qu'ils publient.

Par politique, cette combinaison n'est pas acceptable pour la Fondation. Aussi simple que cela.

L'open source ne doit pas s'appuyer sur la sympathie d'un client qui peut être révoquée à la moindre trace de conflit. Soit ouvrez un projet en source et collaborez ouvertement, soit gardez le code source fermé. Adoucir cela avec une licence Frankenstein est contre-productif et extrêmement dangereux - si cela crée un précédent et que vous devez accepter des clauses supplémentaires pour chaque projet open source que vous utilisez, nous en souffrirons tous énormément. La suggestion est une solution beaucoup plus propre pour tout le monde. Si cette clause n'est qu'un tigre de papier comme certains le prétendent, elle ne devrait pas exister et si ce n'est pas le cas, alors ce projet n'est pas ouvert et doit être abordé avec une extrême prudence dans la plupart des scénarios. En bref : Bien que je m'excuse d'avoir ajouté un autre avis, la suggestion de renouveler la licence semble très bien fondée. Nous avons récemment dû nous prononcer contre React pour cette raison et c'est bien dommage.

Engagé actif sur Apache Superset (en incubation) ici https://github.com/apache/incubator-superset , et ex Facebooker. Comme CouchDB, nous sommes pris entre deux feux Facebook/ASF et aimerions simplement utiliser React pour créer et partager des logiciels open source [vraiment illimités, sans surprise].

Indépendamment de la légitimité, de la véritable signification et de l'applicabilité de la clause du brevet, nous aimerions que Facebook respecte la même règle que tout le monde dans l'espace open source et produise une licence BSD standard et sans condition pour React.

J'ignorais largement ce problème lorsque l'équipe a choisi React pour Superset, et pour nous, revenir en arrière du côté ASF ou React serait extrêmement contre-productif. Ou pire, une autre option pourrait être de marcher sur la pointe des pieds en ne distribuant pas React dans nos versions et en demandant aux utilisateurs de créer eux-mêmes le logiciel pour différer la responsabilité [pas une option].

Personnellement (et sur la base de ma compréhension limitée des implications juridiques), je pense qu'il est contraire à l'éthique pour Facebook de s'acheter une sorte d'immunité aux poursuites par brevet via son logiciel open source populaire.

[Aussi lié] Si Facebook s'en tient à la clause de brevet actuelle, j'aimerais voir les métadonnées de licence npm modifiées pour refléter Conditional BSD ou quelque chose qui indique clairement qu'il n'est pas bon vieux BSD , de sorte que lorsque nous utilisons des gestionnaires de packages pour importer des bibliothèques et que nous parcourons les dépendances pour comprendre l'arbre des implications des licences, cela deviendrait quelque chose d'important à comprendre, rechercher et valider avec nos avocats et nos logiciels fondations.

@gstein pas sûr de ce que vous voulez dire, Facebook a été informé que ce n'était pas compatible par les membres de la fondation

@johnament Je pense que Greg fait référence à une compatibilité de définition qui dit que deux licences sont incompatibles s'il n'y a aucun moyen logique de combiner des composants logiciels sous les deux licences. Par exemple, CDDL et GPL sont classiques dans ce cas car ils imposent tous deux des limites sur la façon dont le travail dérivé doit être autorisé et les limites n'ont pas d'intersection.

Il existe une autre définition de la compatibilité, à savoir la compatibilité des politiques en amont. C'est le problème chez Apache. Nous n'autorisons pas (comme vous le savez mieux que moi) les dépendances qui inhibent le domaine d'utilisation ou d'autres aspects de l'utilisation. En tant que tel, l'avenant des brevets sur BSD+Patents est incompatible avec la politique d'Apache.

Cependant, rien ne dit que je ne peux pas utiliser un composant sous licence Apache avec React si j'en suis satisfait. Je me retrouverais juste avec un travail dérivé qui impose le même comportement de brevet à mes utilisateurs. Je ne peux pas ramener la combinaison à Apache et suggérer que ce soit un projet. Mais je peux l'utiliser en dehors des limites de la politique d'Apache.

Bref, je suis d'accord avec vous deux. :-)

@tdunning Peut-être. Je vais laisser Greg commenter ses intentions, mais ma lecture du commentaire de Roy est que les licences elles-mêmes ne sont pas compatibles les unes avec les autres (par exemple, vous ne pouvez pas doubler le code de licence sous les deux). De manière spéculative, cela est dû au fait que ALv2 inclut une réclamation irrévocable tandis que la FBPL inclut une clause de révocation explicite. C'est aussi probablement pourquoi nous ne pouvons pas l'inclure, à la racine de celui-ci, car il y a du code partiel qui est potentiellement révocable.

Très simple, @johnament ... J'ai dit que @nevetS était incorrect lorsqu'il a affirmé "Les avocats d'Apache ont pris leur décision - les licences sont incompatibles." ... Nos avocats n'ont fait aucune déclaration en ce sens. Et le Membre ASF référencé n'est pas un avocat, encore moins un représentant de la Fondation.

La Fondation a déclaré qu'elle n'autoriserait pas FB/BSD+Patents pour des raisons de

Toutes mes excuses pour avoir remué le pot sur ce

Ce serait bien si ceux qui ont des ressources d'équipe juridique comme l'ASF pesaient d'une manière ou d'une autre publiquement sur le sujet.

Pas de soucis, @nevetS ... assez facile à clarifier.

Malheureusement, l'ASF ne peut pas fournir de conseils juridiques. Ce qui est fou dans la profession juridique, c'est qu'aucun avocat ne fournira de tels conseils non plus, à moins et jusqu'à ce que vous soyez leur client couvert par un contrat de service. C'est pourquoi vous verrez des commentaires [d'avocats] marqués comme opinion, et dans leur deuxième souffle, vous direz de retenir les conseils de votre propre avocat :-)

+cc meilleurs contributeurs @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon

De nombreux projets à l'ASF (CouchDB, Cordova et Superset) sont dans les limbes et beaucoup d'entre nous aimeraient que Facebook communique et clarifie si :

• la position sur la clause des brevets est ferme et ne changera pas
• les gens débattent en interne chez FB et apporteront des éclaircissements (un ETA serait bien !)
• les choses évoluent dans le sens d'une licence standard, homologuée ASF (?!)

Personnellement je ❤️ React, ❤️ l'ASF, et ❤️ les logiciels open source. S'il vous plaît, permettez-nous de partager des choses construites sur React !

J'attends depuis plus de deux semaines et je suis très déçu maintenant. Nous ne pouvons rien changer mais simplement partir. Au revoir réagir && Bonjour angulaire.

Je suis presque sûr qu'il n'y aura pas de décision publique avant le ~ 31 août en raison de l'étiquette société-entreprise

Calmer. Au moins, l'équipe juridique de Facebook (!!!) étudie la question. Cela en soi devrait être considéré comme presque rien de moins qu'une intervention divine. Passé cela, ce sera un jeu d'attente, et cela devrait être attendu de tout ce qui concerne le travail juridique. Personne d'entre nous ne peut faire grand-chose ici en ce moment, mais asseyez-vous et attendez. Si vous ne pouvez pas vous asseoir et attendre, allez apprendre Vue, ou quelque chose en attendant. Ça ne va pas te tuer.

Votre plainte ne fera qu'empirer les choses à ce stade. Ils savent déjà que nous n'aimons pas comment les choses sont en ce moment. Ils l'obtiennent. Je suis sûr qu'ils en ont marre d'écouter ce fil. S'il y a plus de commentaires inutiles dans ce fil, vous pariez que ce fil sera verrouillé et poussé dans le grenier pour ramasser la poussière.

Je partage aussi @mistercrunch « s et @OlegLustenko » pensées / préoccupations. Nous devrons probablement attendre jusqu'au 31 août pour entendre quelque chose à ce sujet de Facebook.

Aucun progrès?

Salut à tous - merci d'avoir attendu patiemment. Nous n'avons toujours rien à annoncer pour le moment, mais nous mettrons à jour ici quand nous le ferons.

Allez sur Facebook, faites ce qu'il faut !

Allez sur Facebook, faites ce qu'il faut !

S'il te plaît, arrête.

Si vous ne pouvez pas vous asseoir et attendre, allez apprendre Vue, ou quelque chose en attendant. Ça ne va pas te tuer.

Bien sûr, certaines personnes peuvent s'asseoir et attendre, mais lorsque vous avez un code de production, le temps, c'est de l'argent. Et pour une entreprise, il peut devenir très coûteux de réécrire du code simplement parce que vous devez changer votre framework. Imaginez que vous avez embauché des développeurs React JS, les gardez-vous en espérant qu'ils puissent apprendre un autre framework, ou cherchez-vous d'autres employés.

@coding102 Vous pouvez utiliser use preact , avec preact-compat, il devrait être entièrement compatible avec react.

Je suis d'accord avec Spicej : S'il vous plaît, arrêtez. Ces discussions ont certes leur place (un forum par exemple), mais sont mal placées dans un problème Github qui ne traite que d'une demande très spécifique. De plus, nous avons atteint un point où nous attendons une réponse précise. Vos commentaires sont bien intentionnés (et j'attends moi-même le résultat avec impatience), mais cela devrait être discuté ailleurs, par exemple ici , ici ou ici . Nous avons également mentionné le préacte deux fois auparavant - les répétitions n'apportent rien.

Comme Adam l'a mentionné aujourd'hui , nous voulons être en mesure d'ouvrir une technologie open source qui fait partie de nos produits les plus performants. C'est pourquoi nous avons dû repenser la façon dont nous pourrions aborder notre pratique de licence sans nous ouvrir davantage à des poursuites frivoles et pourquoi elle restera en place. Je suis désolé que cela ait causé tant de désabonnement dans la communauté. Certains ont même l'impression qu'ils doivent arrêter d'utiliser les frameworks d'interface utilisateur à cause de cela.

Je comprends que certaines organisations peuvent choisir d'avoir des politiques contre ce type de licence par principe. J'aime que nous incluions clairement une licence de brevet dans notre repo. Selon l'OMI, ce serait bien si davantage d'entreprises choisissaient également cette route. J'ai été surpris par la décision de l'ASF puisque notre licence n'a pas changé depuis des années. Je pense que c'est malheureux parce que cela va à l'encontre des entreprises qui essaient de s'ouvrir tout en protégeant leur entreprise. Cela crée également beaucoup de désabonnement pour les personnes qui construisent et combinent de grandes technologies. Je souhaite que cela soit normalisé.

J'aimerais continuer à travailler pour donner plus de protection aux idées avec de nombreuses implémentations diverses. Créons un environnement pour que cela se produise. Je vais clore ceci pour le moment, mais laissons la discussion plus large se poursuivre.

Nous rachetons React, Jest, Flow et Immutable.js sous la licence MIT.
J'espère que cela répond à vos préoccupations.

https://code.facebook.com/posts/30079862705646/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

React Native (y compris Metro, Fresco et Yoga) a également été relicencié en tant que MIT.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88