Registry: GrSciColl Le nombre de spécimens devrait peut-être être facultatif ou dérivé du comptage GBIF ?

Je suis d'accord que ce champ devrait être facultatif. Je ne sais pas s'il s'agit d'une API ou d'une interface utilisateur, @marcos-lg l'API enregistre-t-elle 0 pour le nombre d'échantillons par défaut ? Pourrait-il être changé?

Mais le nombre de spécimens ne doit pas nécessairement être le nombre de spécimens publiés sur GBIF. En fait, je pense qu'il est très utile de pouvoir faire de la publicité pour des spécimens non numérisés. Et la différence entre le nombre estimé de spécimens et le nombre réel d'enregistrements disponibles sur le GBIF peut être un bon outil pour hiérarchiser les efforts de mobilisation des données.

Je suis d'accord que ce champ devrait être facultatif. Je ne sais pas s'il s'agit d'une API ou d'une interface utilisateur, @marcos-lg l'API enregistre-t-elle 0 pour le nombre d'échantillons par défaut ? Pourrait-il être changé?

Je vais le changer pour qu'il soit facultatif.

Je ne suis pas certain de cela. Pour moi, il s'agit d'une estimation du nombre total de spécimens détenus par une institution. Le nombre en haut à droite est le nombre d'enregistrements de spécimens qui ont été mobilisés pour le GBIF. Cette différence entre le nombre estimé et le nombre réel d'enregistrements de spécimens numériques au GBIF peut conduire à une future numérisation à la demande.

Oui bon point, mais alors peut-être que ce sera facultatif ?

Mais le nombre de spécimens ne doit pas nécessairement être le nombre de spécimens publiés sur GBIF. En fait, je pense qu'il est très utile de pouvoir faire de la publicité pour des spécimens non numérisés. Et la différence entre le nombre estimé de spécimens et le nombre réel d'enregistrements disponibles sur le GBIF peut être un bon outil pour hiérarchiser les efforts de mobilisation des données.

Salutations à tous, Je voudrais également consulter les organisateurs du CD TDWG ici. (Matt Woodburn, Janeen Jones, Sharon Grant, Kate Webbink). Ce que @ManonGros écrit ici est exactement ce que nous essayons de soutenir avec ces normes.

1. Nous avons besoin de "dénominateurs". Nous avons besoin de ces chiffres pour pouvoir faire des visualisations de données ainsi que des calculs programmatiques.
2. Nous devons clairement! obtenir le nombre d'objets physiques (pour un dénominateur) et le nombre d'objets numériques.
3. Avec les objets numériques, il existe de préférence un moyen de faire la distinction entre les objets individuels et les lots (comme pour les collections humides).
4. Avec ces données, dans les compartiments standard appropriés, le groupe CD dispose d'un modèle de données qui montre quels calculs sont possibles, en fonction de ce qui est ou n'est pas fourni par l'utilisateur des données.

@timrobertson100 a vu les modèles de données ci-dessus ... et peut être en mesure d'offrir plus d'informations.

Il est passionnant de voir cette conversation avoir lieu - et de noter que nous progressons dans notre capacité à mieux partager ces données afin de mieux comprendre ce que nous avons, ce qui nous rend chacun unique et ce dont nous avons besoin.

Salut @debpaul, l'intégration des CD TWDG fait partie de nos plans à long terme pour GRSciColl ! Bien que nous n'en soyons pas encore là, nous gardons certainement un œil sur l'évolution de la norme

Est-il plus logique que le nombre de spécimens soit par collection grscicoll plutôt que par institution ?

Vient de déployer à PROD le changement pour rendre le nombre de spécimens facultatif.

@rukayaj , cela aurait du sens et je pense que c'est quelque chose qui est pris en compte dans les CD du TDWG. Je ne voudrais pas commencer à jouer avec le modèle actuel étant donné que nous voudrons de toute façon intégrer les CD TDWG. Je pense que ce sera quelque chose qui sera intégré à ce moment-là.