Autofixture: मॉक फ़्रीज़ करना इंजेक्शन इंस्टेंस को ओवरराइड नहीं करता है

को निर्मित 31 जुल॰ 2018 · 1टिप्पणी · स्रोत: AutoFixture/AutoFixture

वर्तमान व्यवहार

दो ठोस उदाहरणों को इंजेक्ट करते समय, दूसरा उदाहरण पहले को ओवरराइड करता है।

एक ठोस उदाहरण को इंजेक्ट करते समय, एक नकली उदाहरण के बाद, दूसरा उदाहरण पहले को ओवरराइड नहीं करता है।

यह कुछ परीक्षण करने का विचार बनाता है जो एक नकली और कुछ परीक्षणों का उपयोग करते हैं जो कार्यान्वयन का उपयोग करते हैं (परीक्षणों के बीच एक स्थिरता साझा करने के लिए टेस्ट क्लास कन्स्ट्रक्टर का उपयोग करके) काफी अजीब है।

अपेक्षित व्यवहार

दो ठोस उदाहरणों को इंजेक्ट करते समय, दूसरा उदाहरण पहले को ओवरराइड करता है।

एक ठोस उदाहरण को इंजेक्ट करते समय, एक नकली उदाहरण के बाद, दूसरा उदाहरण पहले को ओवरराइड करता है।

अपेक्षित व्यवहार का उदाहरण

```सी#
System.Collections.Generic का उपयोग करना;
ऑटोफिक्चर का उपयोग करना;
AutoFixture.AutoMoq का उपयोग करना;
Moq का उपयोग करना;
Xunit का उपयोग करना;

नेमस्पेस कुछ नेमस्पेस
{
पब्लिक क्लास AutoFixtureTests
{
[तथ्य]
// गुजरता
सार्वजनिक शून्य should_Overrideपिछला इंजेक्शन स्ट्रिंग ()
{
कॉन्स्ट स्ट्रिंग टेस्ट 1 = "टेस्ट 1";
कॉन्स्ट स्ट्रिंग टेस्ट 2 = "टेस्ट 2";

        var fixture = new Fixture();

        fixture.Inject(test1);
        fixture.Inject(test2);

        Assert.Equal(fixture.Create<string>(), test2);
    }

    [Fact]
    // Fails
    public void Should_OverridePreviouslyInjectedInstance()
    {
        var fixture = new Fixture().Customize(new AutoMoqCustomization());

        var sut1 = new List<int>();

        fixture.Inject<IList<int>>(sut1);
        fixture.Freeze<Mock<IList<int>>>();

        var sut2 = fixture.Create<IList<int>>();

        Assert.NotSame(sut1, sut2);
    }
}

}
```

question

स्रोत

charles-salmon

सबसे उपयोगी टिप्पणी

हाय @ चार्ल्स-सैल्मन,

इसकी रिपोर्ट करने के लिए समय निकालने के लिए धन्यवाद।

आप जो व्यवहार देख रहे हैं वह _by design_ है। मुझे समझाने दो। मैं

यदि आप Freeze<T> पद्धति के कार्यान्वयन को देखते हैं:

var value = fixture.Create<T>();
fixture.Inject(value);
return value;

आप देखेंगे कि यह केवल T का एक नमूना बना रहा है और इसे स्थिरता में इंजेक्ट कर रहा है। वास्तव में, Freeze विधि इसी ऑपरेशन के लिए एक आसान शॉर्टकट के रूप में सामने आई। जैसा कि @ploeh ने 2010 में फ़्रीज़ विधि की शुरुआत करते हुए अपनी पोस्ट में लिखा

यह पता चला कि हमने इस कोडिंग मुहावरे का इतना अधिक उपयोग किया है कि हमने इसे एक सुविधाजनक विधि में समाहित करने का निर्णय लिया। कुछ बहस के बाद हम फ़्रीज़ नाम पर पहुँचे, क्योंकि हम अनिवार्य रूप से नए इंस्टेंस बनाने के लिए डिफ़ॉल्ट एल्गोरिथम को दरकिनार करते हुए, फ़िक्स्चर में एक एकल अनाम चर को फ़्रीज़ कर देते हैं।

यह देखते हुए, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि एक ही प्रकार के T को एक इंजेक्शन इंस्टेंस के रूप में फ्रीज करने से वही उदाहरण उत्पन्न होता है।

अब, अपनी बात को संबोधित करने के लिए:

यह कुछ परीक्षण करने का विचार बनाता है जो एक नकली और कुछ परीक्षणों का उपयोग करते हैं जो कार्यान्वयन का उपयोग करते हैं (परीक्षणों के बीच एक स्थिरता साझा करने के लिए टेस्ट क्लास कन्स्ट्रक्टर का उपयोग करके) काफी अजीब है।

यह देखते हुए कि एक स्थिरता _context_ का प्रतिनिधित्व करती है जिसमें एक परीक्षण चलता है, आप निश्चित रूप से _can_ के कई परीक्षण समान स्थिरता साझा करते हैं ; हालाँकि, यह कई-और संभवतः परस्पर विरोधी-चिंताओं को मिलाने की कीमत पर आता है।

xUnit पैटर्न पुस्तक इसे अच्छी तरह से सारांशित करती है:

एक साझा स्थिरता के साथ सबसे बड़ा मुद्दा यह है कि यह परीक्षण के बीच "टकराव" का कारण बन सकता है, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से अनियमित परीक्षण हो सकते हैं, क्योंकि परीक्षण अन्य परीक्षणों के परिणामों पर निर्भर हो सकते हैं। एक और मुद्दा यह है कि कई परीक्षणों की सेवा के लिए डिज़ाइन किया गया एक फिक्स्चर एक परीक्षण के लिए आवश्यक न्यूनतम स्थिरता से कहीं अधिक जटिल होना चाहिए।

यह "टक्कर" ठीक वैसा ही होता है जब एक परीक्षण T प्रकार की वस्तु को एक विशिष्ट उदाहरण होने की अपेक्षा करता है, जबकि दूसरा परीक्षण T नकली वस्तु होने की अपेक्षा करता है।

चूंकि मैं एक परीक्षण परिदृश्य के बारे में नहीं सोच सकता जहां यह एक ही प्रकार T लिए एक नकली _और_ एक ठोस उदाहरण होने के लिए समझ में आता है (हालांकि मुझे गलत साबित होने में खुशी है), मेरा सुझाव है कि आपके पास ये हैं परीक्षण विभिन्न फिक्स्चर का उपयोग करते हैं, प्रत्येक अपने विशेष परिदृश्य की सेवा के लिए कॉन्फ़िगर किया गया है।

ecampidoglio 1 अग॰ 2018

👍3

>सभी टिप्पणियाँ

हाय @ चार्ल्स-सैल्मन,

इसकी रिपोर्ट करने के लिए समय निकालने के लिए धन्यवाद।

आप जो व्यवहार देख रहे हैं वह _by design_ है। मुझे समझाने दो। मैं

यदि आप Freeze<T> पद्धति के कार्यान्वयन को देखते हैं:

var value = fixture.Create<T>();
fixture.Inject(value);
return value;

यह पता चला कि हमने इस कोडिंग मुहावरे का इतना अधिक उपयोग किया है कि हमने इसे एक सुविधाजनक विधि में समाहित करने का निर्णय लिया। कुछ बहस के बाद हम फ़्रीज़ नाम पर पहुँचे, क्योंकि हम अनिवार्य रूप से नए इंस्टेंस बनाने के लिए डिफ़ॉल्ट एल्गोरिथम को दरकिनार करते हुए, फ़िक्स्चर में एक एकल अनाम चर को फ़्रीज़ कर देते हैं।

अब, अपनी बात को संबोधित करने के लिए:

यह कुछ परीक्षण करने का विचार बनाता है जो एक नकली और कुछ परीक्षणों का उपयोग करते हैं जो कार्यान्वयन का उपयोग करते हैं (परीक्षणों के बीच एक स्थिरता साझा करने के लिए टेस्ट क्लास कन्स्ट्रक्टर का उपयोग करके) काफी अजीब है।

xUnit पैटर्न पुस्तक इसे अच्छी तरह से सारांशित करती है:

एक साझा स्थिरता के साथ सबसे बड़ा मुद्दा यह है कि यह परीक्षण के बीच "टकराव" का कारण बन सकता है, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से अनियमित परीक्षण हो सकते हैं, क्योंकि परीक्षण अन्य परीक्षणों के परिणामों पर निर्भर हो सकते हैं। एक और मुद्दा यह है कि कई परीक्षणों की सेवा के लिए डिज़ाइन किया गया एक फिक्स्चर एक परीक्षण के लिए आवश्यक न्यूनतम स्थिरता से कहीं अधिक जटिल होना चाहिए।

ecampidoglio 1 अग॰ 2018

👍3

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Autofixture: मॉक फ़्रीज़ करना इंजेक्शन इंस्टेंस को ओवरराइड नहीं करता है

वर्तमान व्यवहार

अपेक्षित व्यवहार

अपेक्षित व्यवहार का उदाहरण

सबसे उपयोगी टिप्पणी

>सभी टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों