Free-programming-books: पहुँच आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करना सहायक होगा

को निर्मित 3 दिस॰ 2014  ·  17टिप्पणियाँ  ·  स्रोत: EbookFoundation/free-programming-books

मैं कुछ दिनों से इस रेपो का अनुसरण कर रहा हूं और कुछ संदर्भित पुस्तकों की जांच की है। कुछ लिंक सदस्यता बाधाओं के पीछे संग्रहीत फ़ाइलों को इंगित करते हैं (यानी आपको पुस्तक पढ़ने के लिए एक पुलिस जंक मेल की सूची में शामिल होना चाहिए)। इस प्रकार की पुस्तकें शायद ही कभी 'मुक्त' होती हैं। हो सकता है कि सबमिट करने वालों को फ़्लैग करना चाहिए, अगर कोई लिंक किसी सदस्यता साइट की ओर इशारा करता है या उसमें विशेष लाइसेंस की कमी है।

सभी 17 टिप्पणियाँ

हाँ, मुझे पता है कि आपका क्या मतलब है, मैं इन्हें विलय करने से बचने की कोशिश करता हूं। @vhf इनके बारे में भी वजन कर सकता है।

:+1: इस मुद्दे के लिए! मुझे लगता है कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि पुस्तक/पाठ्यक्रम प्राप्त करने के लिए खातों या अन्य आवश्यकताओं की आवश्यकता कब होती है। यदि आपको अपनी ओर से कुछ प्रदान करने की आवश्यकता है तो यह वास्तव में मुफ़्त नहीं है। मुझे लगता है कि हम कौरसेरा जैसी साइटों के लिए खाता लॉगिन मान सकते हैं, क्योंकि आप अपनी प्रगति को और कैसे ट्रैक कर सकते हैं?

@SimonChristopherCropper मैं एक पीआर नोटिंग खोलने का सुझाव दूंगा जिसमें लिंक के लिए लॉगिन की आवश्यकता होती है, आदि। हमें उपयोगी संदर्भों को हटाने से पहले, सूची में कम से कम, संशोधन (जानकारी जोड़ें) करना चाहिए।

मैं @onebree से सहमत हूं!

@onebree @vhf क्या इस तरह के लिंक को अपनी श्रेणी में अलग करना बेहतर है, या सिर्फ एक नोट जोड़ें?

चूंकि दस्तावेज़ीकरण पर मेरा ध्यान पठनीयता के साथ है, नोट्स के साथ मेरी चिंता (इसमें कई समस्या लिंक मौजूद हो सकते हैं) यह है कि हम कोई वास्तविक मूल्य नहीं जोड़ते हुए मौजूदा दस्तावेज़ को लंबवत रूप से ब्लोट करेंगे। यही है, लोग स्वाभाविक रूप से आसान पहुंच और पेवॉल या इस तरह की "मुक्त" सामग्री की ओर अग्रसर होंगे, इसलिए दस्तावेजों के भीतर इन्हें अपनी सदस्यता -आधारित श्रेणी में अलग करना अधिक उपयुक्त लगता है।

जैसा कि मैंने पहले कहा था, जब तक हम आगे शोध नहीं करते, हमें वर्तमान लिंक्स को जितना संभव हो उतना कम बदलना चाहिए। मुझे लगता है कि "खाता आवश्यक" श्रेणी अच्छी होगी - "सदस्यता" शब्द मुझे लगता है कि पैसा शामिल है (और मुफ़्त नहीं)।

मैं इस अनुभाग को सभी अंग्रेजी दस्तावेज़ों में जोड़ने के लिए कुछ दिनों में एक पीआर बना सकता हूं...

@onebree मैं यहाँ आपके शब्द विकल्प की ओर झुकता हूँ। "खाता आवश्यक" या "साइनअप आवश्यक" निश्चित रूप से "सदस्यता" से कम विचारोत्तेजक है।

माना। यदि आपके पास कुछ खाली समय है, तो मैं *(account required)* के साथ इस तरह के लिंक की व्याख्या करने वाले पीआर को सहर्ष स्वीकार करूंगा।

@vhf मैं इस समय पीआर जमा करने में असमर्थ हूं। उम्मीद है कि कोई और व्यक्ति कर सकता है!

कोई बात नहीं @onebree! आपने इस रेपो को पहले ही बहुत मदद की है, और इसकी बहुत सराहना की गई है। आपने निश्चित रूप से देखा कि मैंने आज कई मुद्दों को बंद कर दिया है। हालांकि यह अभी भी खड़ा है, और मैं इसे तब तक बंद नहीं करूंगा जब तक कि इसे किसी योगदानकर्ता या मेरे द्वारा ठीक नहीं किया जाता है। :)

1746 ने मुझे एहसास दिलाया कि मैं इस बारे में स्पष्ट नहीं हूं कि मैं इस मुद्दे के बारे में क्या पसंद करूंगा।

मैं एक नई श्रेणी "खाता आवश्यक" बनाने और उप-श्रेणियों को डुप्लिकेट करने के बजाय, लागू होने पर *(account required)* के साथ लिंक को एनोटेट करने का सुझाव देता हूं।

नहीं @vhf , मेरा बुरा !!! मैं जल्दी में था और आवश्यकताओं को गलत समझा! माफ़ करना

@vhf मुझे लगता है कि यह मुद्दा तब तक खुला रहना चाहिए जब तक हम कहीं (शायद CONTRIBUTING.md ?) इन दिशानिर्देशों को नहीं डालते।

मैं बाड़ पर हूं कि क्या हमें "खाता आवश्यक" अनुभाग जोड़ना चाहिए, बनाम लाइनों पर एक नोट जोड़ना। मेरा मतलब है, मुझे व्यक्तिगत रूप से एक अलग अनुभाग पसंद है, क्योंकि जब मैं "मुफ्त" की तलाश कर रहा हूं, तो मैं साइन-अप की आवश्यकता वाली साइटों से बचना चाहूंगा।

थोड़ा ऑफ-विषय, सूचियां क्षैतिज रूप से बढ़ रही हैं (लिंक, फ़ाइल प्रकार, लेखक, आदि)। क्या होगा अगर सब कुछ एक टेबल में था? फिर आप "खाता आवश्यक" कॉलम जोड़ सकते हैं, और यदि यह सत्य है तो एक्स जोड़ सकते हैं।

ओह, मैंने सोचा कि यह पहले से ही CONTRIBUTING.md में था। मैं इसे जोड़ दूंगा।

धन्यवाद। तालिका प्रारूप पर आपके क्या विचार हैं? कच्चा मार्कडाउन उतना सुंदर नहीं लग सकता है, और जोड़े गए नए कॉलम एक दर्द होगा ... मुझे यकीन नहीं है कि यह कैसे सुरुचिपूर्ण ढंग से किया जा सकता है, लेकिन सिर्फ एक विचार है।

क्या www.syncfusion.com जैसा कुछ इसके खिलाफ होगा? पुस्तक तक पहुंच प्रदान करने से पहले इसे एक खाते के लिए साइन अप करने की आवश्यकता होती है।

@johnaoss यह वास्तव में इसके खिलाफ नहीं है। मुझे लगता है कि हालांकि सिंकफ़्यूज़न के लिए वास्तविक _account_ की आवश्यकता नहीं होती है, फिर भी हमें _account आवश्यक_ के साथ सभी सिंकफ़्यूज़न लिंक को एनोटेट करना चाहिए। मैं इस मामले पर सुझावों के लिए तैयार हूं।

@onebree मुझे संदेह है कि यह किसी अन्य मुद्दे के लिए कुछ है।

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?
0 / 5 - 0 रेटिंग्स