Godot: GDScript में निजी चर या कार्य

चर के लिए सबसे नज़दीकी चीज setget का उपयोग उस फ़ंक्शन तक ले जाने के लिए करना है जो या तो कुछ भी नहीं करता है या चेतावनी प्रिंट करता है। लेकिन नहीं, कोई वास्तविक निजी चर या कार्य नहीं।

@YeldhamDev दुख की बात है कि setget मददगार है लेकिन अगर आप सार्वजनिक संपत्ति नहीं देखना चाहते हैं - ऐसा करने का कोई तरीका नहीं है। यह बुरा है, @reduz आपको क्या लगता है?

पायथन में भी यह संभव नहीं है: यहां तक ​​​​कि डबल अग्रणी अंडरस्कोर भी आपको चर तक पहुंचने और संशोधित करने से नहीं रोकता है। पायथन में आप इसके बजाय सम्मेलनों का उपयोग करते हैं: एक चर को इंगित करने के लिए एक प्रमुख अंडरस्कोर निजी है, ALL_CAPS कुछ इंगित करने के लिए स्थिर है ... वे अभी भी कहीं से भी पहुंच योग्य हैं लेकिन व्यवहार में यह कोई मुद्दा नहीं है।

@NathanLovato शायद उस मामले में जीडीस्क्रिप्ट पायथन से अलग होना चाहिए?

@ कैओसस आपको यह समझाने के लिए तर्क देना चाहिए कि निजी चर क्यों आवश्यक हैं। अन्यथा यह संभावना नहीं है कि कोई इस पर काम करेगा।

निजी चर यहाँ डेटा को समाहित करने और अन्य वर्गों के साथ युग्मन को रोकने में मदद करने के लिए हैं - यह अन्य वर्गों को इन चरों तक पहुँचने से रोकता है। यदि आप पहली बार में उन तक नहीं पहुंचते हैं तो समस्या भी हल हो जाती है।

दोनों ही मामलों में - निजी कीवर्ड का उपयोग करना या एक सम्मेलन का उपयोग करके लिखना - आपको यह सीखना होगा कि कब और कैसे वेरिएबल्स को निजी बनाना है, आपको कब और कैसे उन तक पहुंचने में सक्षम होना चाहिए। आपको अपनी कक्षाओं को डिजाइन करना सीखना होगा ताकि आप बाद में उनके इंटरफेस को तोड़े बिना इंटर्नल को बदल सकें और इसके विपरीत। मुझे लगता है कि जब कोड आर्किटेक्चर की बात आती है तो यह आपकी सबसे बड़ी समस्या है।

पायथन के संबंध में, यह लाखों पायथन डेवलपर्स के लिए काम करता है। चर "निजी" बनाने के लिए एक तंत्र है, जो सीधी पहुंच को रोकता है, और यह आसान है: एक के बजाय दो प्रमुख अंडरस्कोर लिखें। लेकिन मैंने अभी तक किसी को इसका इस्तेमाल करते हुए नहीं देखा है। यह हाल तक जेएस में भी उपलब्ध नहीं है। शायद ऐसी और भी भाषाएँ हैं।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह जीडीस्क्रिप्ट में नहीं होना चाहिए - मुझे वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि अन्य लोगों के पास सुविधा के लिए अच्छा उपयोग है या नहीं। मुझे यकीन नहीं है कि यह इतना उपयोगी है। उदाहरण के लिए गोडोट स्वत: पूर्णता में एक अग्रणी _ या दो के साथ चर सूचीबद्ध नहीं कर सका (हालांकि यह आभासी कार्यों के लिए एक सम्मेलन के रूप में _function_name उपयोग करता है)?

मैं सिर्फ जीडीस्क्रिप्ट में इंटेलिजेंस के साथ एक आंतरिक तरीके नहीं देखना चाहता, और इसे सी # और अन्य स्थिर टाइप की गई भाषाओं की तरह बनाना चाहता हूं

हाँ, मैं मानता हूँ कि इसे लागू करना मुश्किल है और इसके लिए नए कीवर्ड की आवश्यकता है, बहुत छोटे परिणाम के लिए बहुत अधिक प्रयास
"__" उपसर्ग के साथ समाधान आंशिक रूप से समस्या हल करता है, धन्यवाद, (मैंने कभी पाइथन के साथ काम नहीं किया है, इसलिए यह मेरे लिए कुछ नया है)।

मुझे पता है कि यह बंद है और पहले से ही संग्रहीत है (सुनिश्चित नहीं है कि इसके लिए एक और मुद्दा खोला जाना चाहिए), लेकिन किसी भी प्रोग्रामिंग भाषा में एक्सेस संशोधक एक बहुत ही महत्वपूर्ण विशेषता है। अगर मैं गोडोट के लिए एक नया नोड एडऑन बनाना चाहता हूं और मेरे नए नोड में आंतरिक स्थिति चर हैं जिन्हें नोड के बाहर संशोधित नहीं किया जाना चाहिए, तो ऐसा होने से रोकने वाला कुछ भी नहीं है। मैं समझता हूं कि आप इस सुविधा की नकल करने के लिए अग्रणी अंडरस्कोर का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन यह अभी भी पहुंच को नहीं रोकता है जो कि एक्सेस संशोधक का संपूर्ण बिंदु है। मेरी राय में यह एक बहुत बड़ी बात है क्योंकि जिस तरह से दूसरे आपकी वस्तुओं के साथ बातचीत करते हैं, उसे नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है।

हाँ, मैं @dylmeadows से सहमत

मैं निश्चित रूप से निजी कार्यों और चर के साथ-साथ समर्थक हूं।

1. हां, हमारे पास विधियों के नाम के सामने _ का उपयोग करके निजी के लिए एक सम्मेलन है लेकिन वर्चुअल फ़ंक्शंस के लिए उसी सम्मेलन का उपयोग किया जाता है। तो अगर मुझे अंडरस्कोर दिखाई देता है तो इसका मतलब यह हो सकता है कि "किसी भी तरह से उस फ़ंक्शन को स्पर्श न करें!" या "उस फ़ंक्शन को अधिलेखित करें!"। यह हेला खतरनाक है, ईमानदारी से।

2. अगर मैं किसी छोटे प्रोजेक्ट पर अकेले या बहुत छोटी टीम में काम कर रहा हूं, तो इसका बहुत अधिक भार नहीं है क्योंकि मुझे पता है कि कौन से फ़ंक्शन का उपयोग किया जाना है और कौन से फ़ंक्शन केवल आंतरिक उपयोग के लिए हैं।
   लेकिन बढ़ती टीमों के साथ, यह और अधिक कठिन होता जाता है। लोग उन वर्गों के साथ काम करते हैं जो उन्होंने खुद को हर समय नहीं लिखा था और चूंकि मैं एक ऐसा व्यक्ति हूं जो चीजों को काम करने के लिए बहुत सारे छोटे आंतरिक कार्य लिखता है, मैं वास्तव में लोगों को इन कार्यों को कॉल करने से रोकने में सक्षम होना चाहता हूं, क्योंकि यदि वे उपयोग करते हैं वे अनजाने में व्यवहार और बग का कारण बन सकते हैं और गलतियों को करने के बाद इन चीजों को ठीक करने में समय लगता है। और एक आम परंपरा के बावजूद, ये चीजें एक बड़ी टीम में हो रही होंगी , क्योंकि आखिरकार वे बाहर से कॉल करने योग्य हैं ।

3. अंतिम पर कम नहीं; स्वत: पूर्णता। मैं ऐसा व्यक्ति हूं जो इसका उपयोग यह जानने के लिए करता है कि एक वर्ग क्या कर सकता है।
   मैंने अभी वह रखा है।' अंत में और देखें कि कौन से कार्य पॉप अप करते हैं। अगर कुछ उपयोगी लगता है, तो मैं इसका इस्तेमाल करता हूं।
   यह बहुत साफ होगा यदि यह उन सभी कार्यों के साथ बंद नहीं होगा जिन्हें वैसे भी नहीं कहा जाना चाहिए। इसके अलावा - और फिर - मुझे अभी भी नहीं पता कि ये _name फ़ंक्शन निजी हैं या आभासी।

साथ ही, निजी चर भी निजी प्रोजेक्ट पर उपयोगी हो सकते हैं। कभी-कभी ऐसे समय होते हैं जब मैं उस खेल पर काम नहीं कर पाता जिस पर मैं काम कर रहा होता हूं, इसलिए मैं यह भूलने लगता हूं कि मेरे कुछ कार्य क्या करते हैं। या, मैं भूल जाता हूं कि मुझे किनका उपयोग करना चाहिए और क्या नहीं।

इसके साथ निजी चर बहुत अच्छे होंगे! यह सुनिश्चित करेगा कि एक चर या फ़ंक्शन को नोड के बाहर एक्सेस नहीं किया जा सकता है, और जब मैं किसी प्रोजेक्ट पर वापस आता हूं तो मैं अनुमान लगा सकता हूं कि एक चर का उपयोग कैसे करें और मेरे सभी कोड को पूरी तरह से फिर से पढ़ना नहीं है।

मैं दूसरा बाइटरॉन और डाइलमेडोज ने भी कहा। उन्होंने बस अपनी पोस्ट अच्छी तरह से लिखीं और ठीक वही कहा जो मैं सोच रहा था। बस अपने दो सेंट जोड़ना चाहता था।

मैं फिर से खोलूंगा क्योंकि कई उपयोगकर्ता रुचि रखते हैं और इस पर चर्चा करना चाहते हैं। यह अभी भी नियोजित नहीं है, लेकिन हम चर्चा कर सकते हैं और देख सकते हैं कि क्या समुदाय में एक मजबूत रुचि है।

पायथन आदर्श के रूप में उल्लेख करने वाली सबसे अच्छी भाषा नहीं है।
यह कहा गया है कि गोडोट बहुत वस्तु-उन्मुख है। प्रत्येक लिपि एक वस्तु भी है। ऑब्जेक्ट ओरिएंटेड प्रोग्रामिंग के मुख्य सिद्धांतों में से एक एनकैप्सुलेशन प्रदान करना है। अगर मैं बाहर से कुछ अछूता रखना चाहता हूं, तो शायद यह सबसे अच्छे कारणों से है।

मैंने व्यक्तिगत रूप से कभी भी ऐसे समय का सामना नहीं किया है जहां मुझे लोगों को चर संपादित करने या किसी फ़ंक्शन तक पहुंचने से रोकने के लिए बिल्कुल जरूरी है। किसी भी समय जहां मैं लोगों को किसी चीज के साथ खिलवाड़ न करने के लिए कहना चाहता हूं, जब तक कि वे नहीं जानते कि वे क्या कर रहे हैं, मैं इसका नाम _ (या _internal_ या इसी तरह) के साथ उपसर्ग करता हूं।

मैं किसी ऐसे कीवर्ड (या समान) पर आपत्ति नहीं जताऊंगा जो कि वेरिएबल/फ़ंक्शन को स्वतः पूर्णता से छिपा देगा। मुझे नहीं लगता कि पूरी तरह से पहुंच को रोकने की जरूरत है।

एक ओर, चेतावनी देना बेहतर है, मना करना नहीं। लेकिन दूसरी ओर, निजी क्षेत्रों और विधियों का आमतौर पर कई बार उपयोग किया जाता है। और लंबे चर नाम (जैसे _internal_variable ) थोड़े कष्टप्रद होते हैं।
किसी भी स्थिति में, कीवर्ड private की उपस्थिति आपको इसका उपयोग करने के लिए बाध्य नहीं करती है।

कक्षा के निजी सदस्यों को स्थिरांक की तरह कुछ। इसी तरह, हम चर नाम को बड़े अक्षरों में लिख सकते हैं और सहमत हो सकते हैं कि हम इसका मान नहीं बदलेंगे। लेकिन हम ऐसा नहीं करते, है ना? यही है, निजी चर साधारण चर और स्थिरांक के बीच एक क्रॉस हैं। इस मामले के लिए एक विशेष कीवर्ड क्यों नहीं दर्ज करें?

हां, हमारे पास विधियों के नाम के सामने _ का उपयोग करके निजी के लिए एक सम्मेलन है लेकिन वर्चुअल फ़ंक्शंस के लिए उसी सम्मेलन का उपयोग किया जाता है। तो अगर मुझे अंडरस्कोर दिखाई देता है तो इसका मतलब यह हो सकता है कि "किसी भी तरह से उस फ़ंक्शन को स्पर्श न करें!" या "उस फ़ंक्शन को अधिलेखित करें!"। यह हेला खतरनाक है, ईमानदारी से।

यही सबसे बड़ा मुद्दा है जो मैं यहां देख रहा हूं। private कीवर्ड के बजाय, शायद हमारे पास virtual कीवर्ड हो सकता है? जब आप "func" लिखते हैं तो कुछ वर्चुअल विधियां पहले से ही स्वत: पूर्णता में दिखाई देती हैं, इसलिए वर्चुअल फ़ंक्शंस के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करने के लिए एक कीवर्ड जिसे आप ओवरराइट करना चाहते हैं और निजी फ़ंक्शंस जो स्वत: पूर्ण में प्रकट नहीं होना चाहिए, पर्याप्त हो सकता है। virtual कीवर्ड का लाभ यह है कि आप इसे private से कम बार उपयोग करेंगे, इसलिए यह कम लेखन है।

मुझे निजी वर्ग के सदस्यों को भी शामिल देखकर खुशी होगी। एक कारण यह अन्य भाषाओं में मौजूद है। अन्य उपभोक्ताओं/टीम के सदस्यों (या स्वयं को भी) को यह जानने की आवश्यकता नहीं है कि प्रत्येक वर्ग कैसे काम करता है। वास्तव में, उनके पास शायद कार्यक्षमता के साथ बेवकूफ बनाने का विकल्प भी नहीं होना चाहिए जो कि आंतरिक रूप से माना जाता है।

मैं समझता हूं कि अग्रणी अंडरस्कोर को "संकेत" देना चाहिए कि यह एक निजी सदस्य है, लेकिन व्यवहार में किसी को परवाह नहीं है कि किसी तरह इसे संशोधित करने से काम हो जाता है। यह विशेष रूप से दर्दनाक है यदि आप इसमें से कुछ को प्लगइन के रूप में उपयोग करना चाहते हैं और हर कोई जो कुछ भी चाहता है उसे बदल सकता है। मैं अपने द्वारा बनाई गई किसी भी वस्तु/लिपि की स्थिति पर पूर्ण नियंत्रण रखना चाहता/चाहती हूं। ऐसी वस्तुएं होने से जो उनके राज्य के किसी भी पहलू को बदल सकती हैं, जब भी कोई ऐसा करना चाहता है तो उत्पादन कोड बनाता है जो अन्य परेशान करने से ज्यादा उपभोग कर सकते हैं।

इसके अलावा "उपलब्ध" चर/कार्यों की सूची को अस्वीकार करना बहुत अच्छा होगा।

क्या मैं देव टीम के लिए एक सिफारिश कर सकता हूं, फिर कृपया इस सब पर विचार करें? स्वत: पूर्ण सूची क्रम बदलें। कोई भी var या func जो किसी अक्षर या संख्या से शुरू नहीं होता है, स्वतः पूर्ण सूची के __नीचे__ पर दिखाई देता है। फिर आपको आइटम देखने के लिए _ टाइप करना होगा¿ इसके अतिरिक्त यह अच्छा होगा यदि हम नामों में अन्य गैर-गणित या तर्क प्रतीकों का उपयोग कर सकते हैं? अभी तक इसे आजमाया नहीं गया है, लेकिन क्या €Display या Print स्वीकार्य फ़ंक्शन नाम होंगे? आदि।

इसके अतिरिक्त यह अच्छा होगा यदि हम नामों में अन्य गैर-गणित या तर्क प्रतीकों का उपयोग कर सकें? अभी तक इसे आजमाया नहीं गया है, लेकिन क्या €Display या Print स्वीकार्य फ़ंक्शन नाम होंगे? आदि।

https://github.com/godotengine/godot/issues/24785 देखें

इसलिए, इसके साथ छेड़छाड़ करने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यदि आप एक सेटर को परिभाषित करते हैं जो कुछ भी नहीं करता है, भले ही आप एक अलग स्क्रिप्ट में उसी चर के लिए एक नया मान निर्दिष्ट करने का प्रयास करें और इसे प्रिंट करने का प्रयास करें, मूल मान होगा मुद्रित। यह वास्तव में निजी नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह काफी करीब है ...

इसका मतलब है कि इस बात का कोई संकेत नहीं है कि जो चर सार्वजनिक प्रतीत होता है और आपने अभी-अभी संशोधित किया है, वह बदला नहीं गया था?
अच्छी तरह से मज़ेदार डिबगिंग कोड है जो इस पद्धति का व्यापक रूप से उपयोग करता है।

खाली सेटर के बजाय, आप एक त्रुटि भी प्रिंट कर सकते हैं।

मैं अभी भी केवल इतना जानता हूं कि मैंने कुछ ऐसा किया है जो मुझे एक बार प्रोग्राम को आग लगाने और वास्तव में कोड की उस पंक्ति को हिट करने के बाद नहीं करना चाहिए था। कोड लिखते समय यह अभी भी सार्वजनिक प्रतीत होता है और इसे अभी भी एक निजी चर सेट करने के लिए कोड की कई पंक्तियों की आवश्यकता होती है।
उस वेरिएबल के सामने private डालना बहुत छोटा है, इसके लिए कोड की किसी अतिरिक्त लाइन की आवश्यकता नहीं होती है और जब मैं इसे टाइप कर रहा हूं तो मुझे गलत तरीके से उन तक पहुंचने से रोकेगा।

जीडीस्क्रिप्ट काफी सी ++ महसूस करता है - इस तथ्य के बावजूद कि यह एक गतिशील भाषा है। जब मैं सी ++ में कोड लिखने से जीडीस्क्रिप्ट में स्विच करता हूं तो मुझे उन एक्सेस संशोधक याद आते हैं। कहा जा रहा है, GDScript में वास्तव में OOP के लिए पूर्ण समर्थन नहीं है।

मैंने केवल इस मुद्दे के माध्यम से स्किम किया, लेकिन कम से कम कार्यों और चर को स्वत: पूर्ण से छिपाने में सक्षम होना अच्छा होगा यदि उनके नाम अंडरस्कोर के साथ उपसर्ग किए गए हैं। मुझे लगता है कि इसके साथ प्रमुख मुद्दा यह निर्धारित कर रहा है कि यह वर्चुअल फ़ंक्शन है और इसलिए शायद इस पर ध्यान दिए बिना दिखाई देना चाहिए

बात यह है कि अंडरस्कोर का उपयोग आभासी कार्यों के लिए भी किया जाता है, और निश्चित रूप से ऐसे मामले हैं जहां आप चाहते हैं कि आभासी कार्य भी सार्वजनिक हों।

शायद अन्य नोड्स/ऑब्जेक्ट से अंडरस्कोर-प्रीफिक्स्ड फ़ंक्शंस छुपाएं, लेकिन उन्हें स्वयं/आधार पर कॉल के लिए दिखाएं।

मेरा सुझाव वर्चुअल फ़ंक्शंस के लिए सिंगल अंडरस्कोर और "निजी" फ़ंक्शंस के लिए डबल लीडिंग अंडरस्कोर का उपयोग करना होगा। इस तरह हम आभासी कार्यों को प्रभावित किए बिना उन्हें स्वतः पूर्णता से छिपा सकते हैं।

किसी वैरिएबल को छिपाने के लिए अंडरस्कोर का इस्तेमाल करना गलत है क्योंकि जब आप वेरिएबल की एक्सेस _attribute_ बदलते हैं, तो आपको उसका _name_ बदलना पड़ता है। वास्तव में, variable और _variable अलग-अलग नाम हैं।
यह UNIX फ़ाइल नामों में एक बिंदु की तरह है: काफी विवादास्पद निर्णय।

ये रही मेरी राय

• निजी कार्यों के लिए "__" के साथ उपसर्ग
• "__" के साथ कार्य स्वतः पूर्ण में प्रकट नहीं होते हैं
• "निजी func x ()" "func __x ()" के लिए वाक्य रचनात्मक चीनी है

उपरोक्त किसी भी कोड को तोड़ता है जिसमें "__" के साथ उपसर्ग एक चर शामिल है। लेकिन, इसे छोड़कर, मुझे लगता है कि यह प्रणाली आदर्श होगी।

जीडीस्क्रिप्ट की विशेषताएं अब तक पायथन/जेएस के समान हैं, और इन दोनों भाषाओं में बहुत अच्छे कारण के लिए निजी चर और कार्य नहीं हैं - यह उनके डिजाइन दर्शन का पूर्ण विरोध है। आपके पास स्वतंत्रता है, और यह स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है, यही वह है जो कोड करना आसान बनाता है। आप इनकैप्सुलेशन का त्याग करते हैं, लेकिन यह उनका दर्शन है। ट्रू एनकैप्सुलेशन पहले से ही टाइपचेकिंग के बिना टूटा हुआ है [जब तक कि आप स्वयं सभी प्रकारों की जांच नहीं करते हैं, जो आप संभवतः नहीं करने जा रहे हैं]। इसलिए, जब तक वे सख्त टाइपिंग लागू नहीं करते, निजी चर गलत महसूस करते हैं। OOP के ग्रेडिएंट में, निजी चर से पहले सख्त टाइपिंग आती है। सख्त टाइपिंग वाली कई भाषाएं हैं लेकिन कोई निजी चर नहीं है, लेकिन मुझे निजी चर वाली किसी भी भाषा का पता नहीं है और कोई सख्त टाइपिंग नहीं है। यह फिर से, अच्छे कारण के लिए है। इसके अलावा, JS आपको संपूर्ण वंशानुक्रम वृक्ष तक पहुँच प्रदान करता है और आपको उन पहलुओं को भी बदलने देता है। आप अपनी वस्तु वाले कोड के किसी भी भाग द्वारा, रनटाइम के दौरान किसी वस्तु को किस वर्ग से विरासत में मिला है, इसे बदल सकते हैं! बेशक, ऐसा नहीं होता है, लेकिन डिजाइन दर्शन को दर्शाता है।

तो, मेरी राय में, सच्चे निजी चर भाषा में भारी बाधा डालेंगे। वैसे भी, मुझे लगता है कि पायथन की प्रणाली इसे अच्छी तरह से करती है, आपके पास __ है जिसका उपयोग आप निजी चरों तक पहुंचने के लिए कर सकते हैं, लेकिन यह स्पष्ट करता है कि आप कुछ आंतरिक गड़बड़ कर रहे हैं, और फिर भी यह आपको सार्थक रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है। कोई भी जो एक सच्चे ओओपी डिजाइन दर्शन चाहता है वह कभी भी "__" का उपयोग नहीं कर सकता है, या इसे अपनी कंपनी या प्रोजेक्ट की कोडिंग शैली में नहीं रख सकता है। शायद इसे एक त्रुटि के रूप में चिह्नित करने का विकल्प अच्छा होगा। मेरा मतलब है कि सामान्य बतख टाइपिंग और निजी चर वास्तव में एक साथ नहीं चलते हैं। कम से कम आप नामस्थान को पूरी तरह से खराब कर देते हैं क्योंकि अब क्या, obj.set("hi", 5) काम नहीं करता है अगर "hi" निजी है? लेकिन अगर "हाय" मौजूद नहीं है तो यह काम करता है? इसका कोई खास मतलब नहीं है... तो, निजी को पूरी तरह से दुर्गम होने के लिए मजबूर करने के लिए एक बहुत मजबूत नहीं, चाहे आप कुछ भी करें, यही मेरा वोट है। निजी चर के लिए बहुत मजबूत हाँ जिस तरह से पायथन वर्तमान में करता है। टीबीएच मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि निजी चर के साथ बतख टाइपिंग समस्या को कैसे हल किया जाए, भले ही इच्छा वास्तव में और पहुंच योग्य निजी चर न हो। मुझे लगता है कि आप सिर्फ obj.set को ब्लॉक करते हैं और इसे एक त्रुटि देते हैं। अब obj.set को ऐसा लगता है कि एक बूलियन वापस करने की जरूरत है, जो अजीब है। एक is_private कॉल? कि आपको obj.set के प्रत्येक उपयोग से पहले कॉल करना होगा? आईडीके

[ओह माय गॉड थ्रू रियल के माध्यम से हम वास्तविक त्रुटि का पता लगा सकते हैं, हम निजी चर के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन अभी अगर आपके पास जीडीस्क्रिप्ट में कोई बग है तो गेम चुपचाप इसे अनदेखा कर देगा (चेहरे की हथेली)। हो सकता है कि मैं इसे गलत कर रहा हूं, लेकिन अगर मेरा कोई कोड कुछ अवैध gdscript करता है, तो ऐसा लगता है कि फ़ंक्शन से शून्य वापस आ गया है, जिससे इसे ट्रैक करना इतना कठिन हो जाता है, JS कभी भी इतना बुरा रहा है और JS एक भाषा की गड़बड़ी है। मुझे पता है कि गेम को क्रैश करना बहुत अधिक हो सकता है, लेकिन जब तक मुझे लगातार दो प्रिंट स्टेटमेंट नहीं मिलते हैं, जहां पूर्व प्रिंट और बाद वाले नहीं होते हैं, तो बस यह पता लगाने के लिए कि कोड कहां टूट गया है, मैं प्रिंट स्टेटमेंट डालकर अपने कोडबेस को बाइनरी सर्च करता रहता हूं। जेएस/पायथन उस अर्थ में आश्चर्यजनक रूप से अधिक कठोर हैं, भले ही वे हर चीज में कितने स्वतंत्र हैं।]

मैं समस्या को कम करने के लिए एक सुसंगत परियोजना संगठन खोजने का सुझाव देता हूं। आप दृश्य के रूट नोड का उपयोग इंटरफ़ेस के रूप में बाहर से दृश्य को नियंत्रित करने के लिए और एक चाइल्ड स्क्रिप्ट को बैकएंड के रूप में कर सकते हैं।

वैकल्पिक रूप से आप केवल विधियों, निर्यात संस्करण और संकेतों का उपयोग कर सकते हैं, और बाहर से साधारण चर को कभी भी स्पर्श नहीं कर सकते हैं। यह एक साधारण परंपरा है और GDScript अपनी सरलता बनाए रख सकता है।

पायथन में भी यह संभव नहीं है: यहां तक ​​​​कि डबल अग्रणी अंडरस्कोर भी आपको चर तक पहुंचने और संशोधित करने से नहीं रोकता है। पायथन में आप इसके बजाय सम्मेलनों का उपयोग करते हैं: एक चर को इंगित करने के लिए एक प्रमुख अंडरस्कोर निजी है, ALL_CAPS कुछ इंगित करने के लिए स्थिर है ... वे अभी भी कहीं से भी पहुंच योग्य हैं लेकिन व्यवहार में यह कोई मुद्दा नहीं है।

मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं कि पाइथन में _private_ विशेषता होना संभव है।

उद्धरण (https://www.python.org/dev/peps/pep-0008/):

__double_leading_underscore: किसी वर्ग विशेषता का नामकरण करते समय, नाम मैंगलिंग (कक्षा FooBar के अंदर, __boo _FooBar__boo बन जाता है; नीचे देखें) को आमंत्रित करता है।

__डबल_लीडिंग_और_ट्रेलिंग_अंडरस्कोर__: "मैजिक" ऑब्जेक्ट या एट्रिब्यूट्स जो उपयोगकर्ता द्वारा नियंत्रित नेमस्पेस में रहते हैं। जैसे __init__, __import__ या __file__। ऐसे नामों का आविष्कार कभी न करें; केवल उन्हें दस्तावेज के रूप में उपयोग करें

यदि आप उस लिंक पर क्लिक करते हैं और CTRL+F "निजी" आपको मिल जाएगा

हम यहां "निजी" शब्द का उपयोग नहीं करते हैं, क्योंकि पाइथन में कोई विशेषता वास्तव में निजी नहीं है (आमतौर पर अनावश्यक मात्रा में काम के बिना)।

डबल अंडरस्कोर या सिंगल अंडरस्कोर वेरिएबल सामान्य वैरिएबल की तरह ही काम करते हैं, यह केवल संदर्भ के लिए एक कन्वेंशन है कि उनका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए और जब आप लाइब्रेरी को अपडेट करते हैं तो वे बदल सकते हैं क्योंकि वे आंतरिक हैं। आम तौर पर, चूंकि जीडीस्क्रिप्ट जैसी पाइथोनिक भाषाएं वस्तुओं का इलाज करती हैं जैसे कि वे केवल शब्दकोश हैं, निजी चर को मजबूर करने और उन्हें नामस्थान का उपभोग करने का प्रयास करना अजीब होगा।

यदि आप उस लिंक पर क्लिक करते हैं और CTRL+F "निजी" आपको मिल जाएगा

हम यहां "निजी" शब्द का उपयोग नहीं करते हैं, क्योंकि पाइथन में कोई विशेषता वास्तव में निजी नहीं है (आमतौर पर अनावश्यक मात्रा में काम के बिना)।

डबल अंडरस्कोर या सिंगल अंडरस्कोर वेरिएबल सामान्य वैरिएबल की तरह ही काम करते हैं, यह केवल संदर्भ के लिए एक कन्वेंशन है कि उनका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए और जब आप लाइब्रेरी को अपडेट करते हैं तो वे बदल सकते हैं क्योंकि वे आंतरिक हैं। आम तौर पर, चूंकि जीडीस्क्रिप्ट जैसी पाइथोनिक भाषाएं वस्तुओं का इलाज करती हैं जैसे कि वे केवल शब्दकोश हैं, निजी चर को मजबूर करने और उन्हें नामस्थान का उपभोग करने का प्रयास करना अजीब होगा।

मैं सहमत हूं, वे इसे _private_ विशेषता नहीं कहते हैं। हालांकि मैं वर्णन करता हूं कि यह कैसे काम करता है:

# defining class Employee
class Employee:
    def __init__(self, name, salary):
        self.name = name
        self.__salary = salary

>>> emp = Employee("Bill", 10000)
>>> emp.__salary
# AttributeError: 'employee' object has no attribute '__salary'

तो इसे _private_ विशेषता नहीं कहा जाता है, लेकिन यह लगभग इसके जैसा व्यवहार करता है।
GDScript में लगभग एक निजी विशेषता होना बहुत अच्छा होगा क्योंकि यह Python में मौजूद है।

जी हां, मैं आपकी बात से पूरी तरह सहमत हूं। पायथन आपको ._Employee__salary का उपयोग करने के लिए सिंटैक्टिक शुगर दे रहा है। मुझे व्यक्तिगत रूप से पसंद नहीं है जिस तरह से अजगर करता है और मुझे लगता है कि इसे गोडोट में दृढ़ता से सुधार किया जा सकता है, जैसा कि मैंने अपनी टिप्पणी में उल्लेख किया है,

class Employee:
      var name # normal
      private var salary # Syntactic sugar for var _salary

जो साफ-सुथरा है क्योंकि _कर्मचारी__वेरिएबल नाम को छिपाने का एक बदसूरत तरीका है, और एक निजी कीवर्ड होने से यह सामान्य ओओपी की तरह हो जाता है। इससे भी बेहतर, यह सार्वजनिक परिवर्तनीय वेतन और एक निजी चर _salary रखने की क्षमता को अवरुद्ध करता है, जो बदसूरत होगा और जावा की तरह वांछित रूप से एक वाक्यविन्यास त्रुटि होनी चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि दोनों को "वर वेतन" और "निजी संस्करण वेतन" घोषित किया जाएगा, जो एक स्पष्ट संघर्ष है। इसके बारे में सोचने का एक और तरीका होगा "सदस्य एम के साथ किसी अन्य वर्ग सी के निजी चर तक पहुंचने के लिए, आपको सी._एम के रूप में अंडरस्कोर का उपयोग करना होगा"। फिर हम इसे एक अंडरस्कोर से शुरू होने वाले वैरिएबल को घोषित करने में त्रुटि कर सकते हैं, यानी इसे घोषित करने का एकमात्र तरीका निजी बनाना, ताकि यह स्पष्ट हो कि क्या किया जा रहा है।

मुझे लगता है कि पाइथन की वांछनीय स्थिति से कम होने का एकमात्र कारण आरएन है क्योंकि चर के लिए शीर्ष पर कोई घोषणा नहीं है, आप किसी भी फ़ंक्शन बॉडी में कक्षा चर बनाते हैं। ऐसा लगता है कि GDScript को क्लास बॉडी में घोषणाओं की आवश्यकता होती है, जो इसे जावा जैसी निजी घोषणाओं में एक आसान बहस देता है।

मुझे ऐसे कीवर्ड रखने का शौक नहीं है जो सिंटैक्स शुगर के रूप में कार्य करते हैं जब तक कि वे बहुत अधिक टाइपिंग को नहीं बचाते। यहां, private टाइप करने से वास्तव में आप और अधिक वर्ण लिखेंगे, जो इसे एक शॉर्टकट-विरोधी बनाता है :sightly_smiling_face:

इसके अलावा, तरीकों के बारे में क्या? कई वर्चुअल विधियां अंडरस्कोर से शुरू होती हैं, इसलिए हम उन्हें निजी के रूप में चिह्नित करने के लिए एक अंडरस्कोर का उपयोग नहीं कर सकते हैं। हम हालांकि दो अंडरस्कोर का उपयोग कर सकते हैं, जो लंबे समय तक होने की कीमत पर संघर्ष से बचेंगे। मुझे पाइथन सम्मेलनों का पालन करने का विचार भी पसंद है जब यह समझ में आता है - "डंडर" उस भाषा में कुछ समय के लिए लोकप्रिय रहा है।

मुझे नहीं लगता कि इसका इरादा शॉर्टकट के रूप में देखा जाना है, इसके बजाय विचार यह है कि कक्षा के बाहर, आप निजी चर तक पहुंचने के लिए "_" का उपयोग करते हैं। सिंटैक्स चीनी यह कैसे लागू किया जाएगा। अनिवार्य रूप से समान रूप से पाइथन यह कैसे करता है। लेकिन हाँ की तरह यह सच है, अजगर के मामले में यह वाक्य रचना चीनी बहुत टाइपिंग बचाता है, लेकिन ऐसा केवल इसलिए है क्योंकि यह कुछ बेवकूफ लंबे समय तक उपनाम करता है। कुछ छोटे में अलियासिंग बस सख्ती से बेहतर है, इसलिए एक छोटा उपनाम होना और फिर उस वाक्यविन्यास चीनी को नहीं चुनना क्योंकि उपनाम बहुत छोटा है, बस उबाल जाता है कि हमें निजी चर का समर्थन करना चाहिए या नहीं; हमारे पास यह नहीं है, हम केवल उपयोगकर्ताओं को अंडरस्कोर के साथ चर प्रीपेड कर सकते हैं या अपना स्वयं का सम्मेलन चुन सकते हैं। यह सिर्फ जावा और सी ++ दिमाग वाले लोगों के लिए है, जो एक सम्मेलन के रूप में "_myvariable" को निजी के रूप में लेने के विरोध में "निजी var myvariable" लिखेंगे, जो ओओपी दुनिया से आने पर अजीब लगता है, भले ही वे दोनों सटीक पूरा करें वही चीज। डबल अंडरस्कोर पाइथन के सिंटैक्स से काफी मेल खाता है, इसलिए मैं इसके लिए भी तैयार हूं, esp अगर _ अन्य सामान के साथ संघर्ष करता है

मेरे पास एक ऐसा कीवर्ड होगा जो स्पष्ट रूप से व्यवहार को परिभाषित करता है जिसे केवल शैली सम्मेलनों के रूप में गलत व्याख्या किया जा सकता है। private को मेरा वोट मिला।

चर्चा में आग जोड़ना: "निजी" सदस्यों के लिए पायथन स्टाइल कन्वेंशन नाम से पहले एक अंडरस्कोर जोड़ना है, जो कि _already_ gdscript द्वारा सामान्य घटना विधियों जैसे _ready() , _input में एक अलग उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है। _physics_process , कुछ नाम रखने के लिए। क्या उन्हें निजी माना जाता है? एक निजी कीवर्ड जोड़ने से इन विधियों के साथ कैसे सहभागिता होगी? क्या protected जैसे अन्य कीवर्ड को भी लागू करने की आवश्यकता होगी?

किसी भी मामले में, मैं केवल उपयोगकर्ताओं को सम्मेलनों को परिभाषित करने देने के बजाय _by design_ प्रतिबंधात्मक निर्देशों को लागू करने के लिए हूं। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि निजी वर्ग के सदस्य कार्यान्वयन की जटिलता को देखते हुए अपेक्षित सुधार देंगे। मुझे लगता है कि पूरे एपीआई पर भी दोबारा गौर करना होगा। पूरी भाषा का एक बिल्कुल अलग प्रतिमान होगा।

हाँ, किसी ने पहले ही नोट कर लिया है। (कैलिनौ की प्रतिक्रिया देखें) डबल अंडरस्कोर जाने का रास्ता होगा। पाइथन के समान ही।

मेरा 2सी. पायथन में किसी को भी _ शुरू होने वाले वर्ग के सदस्यों तक पहुंचने से रोकता है, और कुछ आंतरिक ज्ञान के साथ __ या तो।

यह सब इरादा दिखाने के बारे में है। दर्शन यह है कि हम सभी वयस्क हैं, हम निर्णय ले सकते हैं कि क्या हमें वास्तव में निजी चर या कार्यों तक पहुंचने की आवश्यकता है। और अगर हम ऐसा करते हैं, तो हम परिणामों से निपटने के लिए अपने दम पर हैं।

@sanchopanca

1. जीडीस्क्रिप्ट पायथन नहीं है।
2. आपके तर्क के बाद, स्थिरांक की भी आवश्यकता नहीं है (var CONSTANT = 1)।
3. हर कोई __ का उपयोग करना पसंद नहीं करता है।

मैं private कीवर्ड के लिए हूं, यह संगतता को भी नहीं तोड़ेगा।
इसके बजाय, func और var का उपयोग करके निजी बनाना _ , कुछ अन्य कारणों से इसका उपयोग करने के लिए चीजों को बदल देगा (मैं केवल फ़ंक्शन के मापदंडों में _ उपयोग करता हूं )

यह मुझे नई स्थिर टाइपिंग सुविधा की याद दिलाता है और यह निजी और आभासी सुविधा उसी तरह चलेगी।
यह बेहतर त्रुटि का पता लगाने, बेहतर स्वत: पूर्णता और कोड के ऑटो-डॉक्यूमेंटेशन के साथ एक स्पष्ट कोड आधार प्रदान करेगा।
अगर कोई आपका कोड पढ़ता है, तो वे बेहतर ढंग से समझ पाएंगे कि यह क्या करता है।

मैं सोच रहा हूँ कि देव टीम के लिए दो नए खोजशब्दों को लागू करना कितना कठिन होगा।
यह निश्चित रूप से टाइपिंग सिस्टम की तुलना में कहीं अधिक आसान होगा और बहुत अधिक मूल्य प्रदान करेगा।
अगर देव टीम में से कोई मुझे संकेत दे सकता है कि मुझे क्या करना है, तो मुझे ईमानदार होने में मदद करने में खुशी होगी!

निजी और संरक्षित कीवर्ड जोड़ने के लिए बस एक और वोट जोड़ने के लिए।
यदि आपने कभी ऐसा कोड लिखा है जिसका उपयोग कोई अन्य डेवलपर करने जा रहा है, तो आप उसके खिलाफ नहीं हो सकते।
कीवर्ड जोड़ने के खिलाफ सभी इस विषय की जांच कर सकते हैं:
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/143736/why-do-we-need-private-variables

हम अभी भी GDscript का उपयोग करने जा रहे हैं लेकिन प्रक्रिया में इसे बेहतर क्यों नहीं बनाते।

_, __, ___, और इसी तरह की तरह के सुझाव देने के लिए चर नामों में उपसर्ग जोड़ने जितना सादा बेवकूफ है
intAge, strName, bIsAlive... ये सभी केवल अनुपलब्ध भाषा विशेषताएँ दिखाते हैं।
इसलिए जीडीस्क्रिप्ट की तुलना पायथन या अन्य भाषाओं से किए बिना, देव यह देखने के लिए एक पोल चला सकते हैं कि क्या बहुमत चाहते हैं या नहीं चाहते हैं;)

यदि सुविधा लागू की जाती है, तो मुझे आशा है कि C++ तरीका चुना जाएगा। प्रत्येक घोषणा के सामने "निजी" या "सार्वजनिक" कीवर्ड सी # को पढ़ने के लिए बोझिल बना देता है।

मैं व्यक्तिगत रूप से C++ तरीका पसंद नहीं करूंगा, क्योंकि हमारे पास C++ टाइपिंग सिंटैक्स नहीं है और सब कुछ डिफ़ॉल्ट रूप से सार्वजनिक होगा। मैं एक और लाइन जोड़ने के बिना एक वैरिएबल को निजी में सेट करने में सक्षम होने का मूल्य दूंगा- या इसे एक नई लाइन में ले जा रहा हूं- निजी कीवर्ड को बहुत अधिक न देखने से ज्यादा।

private var foo : String = "foobar" मौजूदा export और onready कीवर्ड के उपयोग के अनुरूप भी है।

https://github.com/godotengine/godot-proposals/issues/641 के पक्ष में समापन, क्योंकि फीचर प्रस्तावों को अब गोडोट प्रस्ताव भंडार में ट्रैक किया जाता है।