Greasemonkey: में परिभाषित चरों तक नहीं पहुंच सकता<script>tags on the actual page.</script>

वास्तव में एक Greasemonkey मुद्दा नहीं है, एक फ़ायरफ़ॉक्स सामग्री स्क्रिप्ट समस्या का अधिक।
https://developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/WebExtensions/Content_scripts#Accessing_page_script_objects_from_content_scripts

या तो अपना खुद का window.wrappedJSObject असाइन करें या unsafeWindow का उपयोग करें जिसमें Greasemonkey ने पहले से ही लिपटे ऑब्जेक्ट को असाइन किया है।

@Sxderp मुझे "वास्तव में एक Greasemonkey मुद्दा नहीं" के बारे में पता नहीं है - Tampermonkey और Violentmonkey दोनों ही समस्याओं के बिना इस मामले को संभालते हैं। इतना ही नहीं, बल्कि यह एक महत्वपूर्ण परिवर्तन है जिसका उल्लेख किसी भी ब्लॉग पोस्ट में नहीं किया गया है।

मौजूदा यूजरस्क्रिप्ट के साथ अपेक्षित रूप से काम करने के लिए और अन्य लोकप्रिय यूजरस्क्रिप्ट प्रबंधकों के साथ क्रॉस-संगत होने के लिए, क्या इसे ठीक नहीं किया जाना चाहिए?

साथ ही... क्या यह वास्तव में इस मुद्दे की व्याख्या करता है? स्क्रिप्ट फ्रीज क्यों होगी और न सिर्फ एक असफल लुकअप होगा?

मुझे ठंड के बारे में निश्चित नहीं है। अपना कोड कॉपी किया और यह मेरे लिए जमा नहीं होता है।

संपादित करें: क्षमा करें, 'फ्रीज' टिप्पणी को गलत समझा। मुझे लगा कि आपका मतलब Greasemonkey अब और काम नहीं करता है। यह उस लाइन पर 'फ्रीज' (निष्पादित करना बंद कर देता है) क्योंकि जावास्क्रिप्ट डिक्लेरेशन एरर से पहले एक प्रयोग को हिट करता है। बहुत यकीन है कि इसे 'घातक' माना जाता है। जैसा कि, कोड निष्पादित करना जारी नहीं रखता है।

Violentmonkey कोड पर एक त्वरित नज़र डालने पर, ऐसा लगता है कि वे <script> तत्व बनाकर स्क्रिप्ट को इंजेक्ट tabs.executeScripts() API पद्धति का उपयोग करने के बजाय।

निश्चित रूप से इसका उपयोग करने की अपनी कमियां भी हैं।

तो ... जब फ़ायरफ़ॉक्स उस लाइन में चलता है, तो यह चुपचाप निष्पादित करना बंद कर देता है? बिना किसी त्रुटि संदेश के? क्या अविश्वसनीय रूप से अजीब बात है।

किसी भी मामले में, क्या मौजूदा उपयोगकर्ता लिपियों के साथ संगतता बनाए रखना लक्ष्य नहीं है? यह एक विशिष्ट विशेषता नहीं है, आखिरकार - पृष्ठ की अपनी जावास्क्रिप्ट के साथ इंटरफेस करना एक बहुत ही सामान्य बात है।

किसी भी मामले में, क्या मौजूदा उपयोगकर्ता लिपियों के साथ संगतता बनाए रखना लक्ष्य नहीं है?

निश्चित रूप से यह है। हम पूर्ण नहीं हैं, और यह एक मुफ़्त ओपन सोर्स प्रोजेक्ट है जिसे स्वयंसेवकों ने केवल इतना खाली समय देकर बनाया है।

इस बिंदु पर, मेरे पास इसे सुधारने के लिए एक योजना है, लेकिन यह मोज़िला पर एक ऐसी सुविधा को लागू करने की प्रतीक्षा कर रहा है जो इसे सुरक्षित रूप से करना संभव बनाती है। #2549

@arantius मुझे लगता है कि मैं थोड़ा टकराव से बाहर आ गया हूँ ... इसके बारे में क्षमा करें।

मैं अनुमान लगा रहा हूं कि यहां उपयोगिता पर सुरक्षा को प्राथमिकता देने का यह एक सोचा-समझा निर्णय है। जब तक स्थिति का समाधान नहीं हो जाता, हम स्क्रिप्ट लेखक के पक्ष में एक समाधान के रूप में क्या कर सकते हैं? मेरे विशिष्ट मामले में, मैंने स्क्रिप्ट के शीर्ष पर var $ = window.wrappedJSObject.$; और var $= unsafeWindow.$; दोनों की कोशिश की, लेकिन इसने मुझे $(document).ready(...) का उपयोग करने की कोशिश करने पर एक और त्रुटि दी: Error: Permission denied to access property Symbol.toStringTag ।

त्रुटि: संपत्ति Symbol.toStringTag . तक पहुँचने की अनुमति नहीं दी गई

मुझे नहीं लगता कि यह window.wrappedJSObject.$ की समस्या है, बल्कि कुछ अन्य वस्तु है जिसे आपने यूजरस्क्रिप्ट में बनाया है, या तो एक वस्तु के रूप में या new कंस्ट्रक्टर के साथ, ठीक से आयात नहीं किया गया है वह दायरा जिसमें आप इसे एक्सेस करने का प्रयास कर रहे हैं (शायद पेज का विंडो स्कोप)।

ऊपर दिया गया लिंक cloneInto पर विवरण प्रदान करता है जिसकी आपको आवश्यकता होगी।

नहीं, मुझे पूरा यकीन है कि समस्या window.wrappedJSObject.$ । निम्नलिखित उसी त्रुटि के साथ विफल रहता है:

// ==UserScript==
// <strong i="7">@name</strong>        Variable access test
// <strong i="8">@namespace</strong>   example.com
// ==/UserScript==

var $ = window.wrappedJSObject.$;

$(document).ready(function() {});

हालाँकि, यह चुपचाप विफल रहता है:

// ==UserScript==
// <strong i="12">@name</strong>        Variable access test
// <strong i="13">@namespace</strong>   example.com
// ==/UserScript==

var $ = window.wrappedJSObject.$;

$.ready(function() {});

मैंने cloneInto का उपयोग करने का प्रयास किया है, लेकिन यह मदद नहीं करता है। क्या आपको लगता है कि आप एक संक्षिप्त उदाहरण उपयोगकर्ता लिपि प्रदान कर सकते हैं जो $ के पृष्ठ के उदाहरण का उपयोग करता है?

आह, उस स्थिति में आपको फ़ंक्शन तक पहुंचने की अनुमति नहीं है। फिर आपको exportFunction का उपयोग करने की आवश्यकता है।

// ==UserScript==
// <strong i="7">@name</strong>         ExampleJQuery
// <strong i="8">@version</strong>      1
// <strong i="9">@include</strong>      *
// <strong i="10">@grant</strong>        none
// ==/UserScript==

var unsafeWindow = window.wrappedJSObject;
var $;

// For sanity just return if we don't have the object
if (typeof unsafeWindow.$ === 'undefined') {
  console.log('No jQuery object, returning');
  return;
} else {
  $ = unsafeWindow.$;
}

// Create the function we want to export
function onReady() {
  console.log("I'm ready!");
}
// Export it. Some details on this.
// Argument 1. The function to export
// Argument 2. The scope to export it to. In general this will be window,
//             or some object in the scope. While it is valid to use
//             "window", I prefer to use "unsafeWindow" if I'm exporting
//             into that scope. I find it less confusing.
// Return      This is a reference to exported function. In general you'll
//             assign this to some property of the scope you're exporting
//             into. However, it's not always neccessary. For example, if
//             you're going to use it as a callback (like for .ready())
//             then you don't need to assign it into the exported scope.
//             But if you want it globally (or scopally) accessable then
//             you need to assign it.
let exported_onReady = exportFunction(onReady, unsafeWindow);
// OR
// unsafeWindow.onReady = exportFunction(onReady, unsafeWindow);

$(document).ready(exported_onReady);
// OR
// $(document).ready(unsafeWindow.onReady);

मैंने अब उस दृष्टिकोण की कोशिश की है (विभिन्न विन्यासों में), और मैं जो कुछ भी करता हूं उसे अनुमति त्रुटियां मिलती रहती हैं। यह वास्तव में इस बिंदु पर परेशानी के लायक नहीं है।

यह कठोर लगता है, लेकिन मुझे लगता है कि मुझे लोगों को टैम्परमोनकी का उपयोग करने की सिफारिश करनी होगी जब तक कि यह रास्ते से बाहर न हो जाए। सामग्री स्क्रिप्ट, उनके वर्तमान अवतार में, वास्तव में उपयोगकर्तास्क्रिप्ट उपयोग के मामले में बिल्कुल भी फिट नहीं होती हैं।

@obskyr से सहमत हैं, बस मेरे लोगों को टैम्परमोनकी का उपयोग करने की सिफारिश करें

+1, Tampermonkey (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tampermonkey/) में ले जाया गया, ऐसा लगता है कि मेरी सभी स्क्रिप्ट वहां काम करती हैं।

+1, Tampermonkey (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tampermonkey/) में ले जाया गया, ऐसा लगता है कि मेरी सभी स्क्रिप्ट वहां काम करती हैं।

यह अल्पावधि में काम कर सकता है, और स्क्रिप्ट को चालू रखने के लिए यह ठीक काम करता है, लेकिन लंबे समय में, पूर्ण प्रतिस्थापन पर भरोसा करना एक गलत निर्णय हो सकता है। अल्पकालिक सफलता अदूरदर्शी हो सकती है... ;-)

मैं एक विकल्प के रूप में टीएम का उपयोग करता हूं, लेकिन इसके साथ कुछ मुद्दे हैं, मैं इनकार नहीं कर सकता। इसके अतिरिक्त, एफएफ क्वांटम के साथ कुछ सुरक्षा मुद्दे हो सकते हैं, इसलिए यह काम करता है, लेकिन किसी को केवल एक ही समाधान पर भरोसा नहीं करना चाहिए ...

खैर, मुझे वैसे भी अपनी स्क्रिप्ट में TM का समर्थन करने की आवश्यकता है क्योंकि हर कोई Firefox का उपयोग नहीं करता है। तो पहले मैं जीएम और टीएम का समर्थन कर रहा था, अब यह सिर्फ टीएम है। अब तक किसी भी मुद्दे पर ध्यान नहीं दिया।