Gutenberg: कोड में गुटेनबर्ग संपादक को अक्षम करने का एक तरीका?

यह सभी देखें:

• https://github.com/WordPress/gutenberg/blob/master/docs/faq.md#will -i-be-be-opt-out-of-gutenberg-for-my-site
• https://wordpress.org/plugins/classic-editor/

हाय @ अधुथ ने अधिक समझ बनाने के लिए शीर्षक को अपडेट किया - एक कोड विकल्प की तलाश में :) धन्यवाद

मुझे लगता है कि बहुत सारे डेवलपर्स के लिए यह एक बहुत उपयोगी कार्य होगा। वास्तव में मैं यह सुझाव देता हूं कि मुझे लगता है कि गुटेनबर्ग को केवल वर्डप्रेस के नए इंस्टाल पर सक्रिय होना चाहिए जो कि वर्डप्रेस संस्करण 5.0 में अपग्रेड होने वाली साइटों पर सक्रिय होने के बजाय 5.0 संस्करण है - जब कोर में विलय होता है।

यदि इसे कोड को सक्रिय / निष्क्रिय करने के तरीके के साथ जोड़ा गया था, तो डेवलपर्स इसे तैयार होने पर चालू कर सकते हैं।

क्या आप इस बारे में विस्तार से बता सकते हैं कि आपको इसे कोड के माध्यम से प्राप्त करने की आवश्यकता क्यों है?

यदि यह क्लाइंट दृश्यता / नियंत्रण का मुद्दा है, तो आप हमेशा उपर्युक्त प्लगइन को "मस्ट यूज़ प्लगइन" के रूप में स्थापित कर सकते हैं: https://codex.wordpress.org/Must_Use_Plugins

क्योंकि एक कोड परिवर्तन त्वरित और आसान है - एक प्लगइन को सक्षम करना 1 है) मेरा कोड नहीं है और 2) कुछ कोड में जोड़ने के रूप में सरल नहीं है - निर्भरता की सूची में जोड़ना इस मुद्दे पर पहुंचने का व्यावहारिक और समझदार तरीका नहीं है।

एक निरंतरता को परिभाषित करना आपका कोड हो सकता है, लेकिन तर्क जो निरंतर पर संचालित होता है, वह उतना ही नहीं होगा जितना कि आपका कोड आधिकारिक तौर पर बनाए गए "क्लासिक संपादक" प्लगइन के रूप में।

मुझे स्पष्ट करना चाहिए कि मैं तर्कशील होने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, बल्कि यह समझने की कोशिश कर रहा हूं कि ये दृष्टिकोण क्यों अपील कर रहे हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि पर्याप्त विकल्प मौजूद हैं, जबकि बनाए रखने के लिए अत्यधिक होने की पेशकश भी नहीं की जा रही है।

प्लगइन की कार्यक्षमता कोर का हिस्सा क्यों नहीं हो सकती है? बस पूछ रहा हूँ जैसे मैं उत्सुक हूँ :)

मैं गुटेनबर्ग संपादक पर टॉगल करने की क्षमता की आवश्यकता को प्रतिबिंबित करना चाहता हूं। मेरी विशेष स्थिति यह है कि मेरी वर्डप्रेस साइटों में से एक को एक थीम पर बनाया गया है, जिसमें एक कस्टम संपादक है (उदाहरण: एनफ़िया थीम में एविया संपादक)।

जब गुटेनबर्ग सक्षम होता है, तो हमारे संपादकों के लिए वर्कफ़्लो बदल जाता है। उन्हें सभी पोस्ट> या पेज> पर जाना होगा और "क्लासिक एडिटर" पर क्लिक करना होगा और फिर एडवांस्ड लेआउट एडिटर के लिए बटन को हिट करना होगा, जो उस पेज पर "एडिट" के बजाय केवल संपादित किए गए विषय को एडिट करता है। , या पूर्वावलोकन पृष्ठ से। हमें इस संपादक की आवश्यकता है, क्योंकि हमारी साइट का लुक और फील उस टेम्पलेट के चारों ओर मानकीकृत है, जिसे हमने उस संपादक के साथ बनाया था।

जबकि प्रक्रिया अधिकांश के लिए तुच्छ लगती है, दर्जनों संपादकों के लिए वर्कफ़्लो परिवर्तन कुछ समर्थन सिरदर्द का कारण होगा।

मेरे 2 सेंट।

मुझे लगता है कि अंतर केवल "मनोवैज्ञानिक" है। कोर में होने का मतलब है कि हमारे पास यह अनिश्चित काल के लिए होगा जो गुटेनबर्ग को अपनाने में कष्ट देता है, जहां इसे एक प्लगइन के रूप में रखने का मतलब है कि हम इसे कुछ समय के लिए समर्थन करेंगे (मुझे लगता है कि मैट ने कई साल कहा था) और कुछ बिंदु पर हम रोक देंगे।

मुझे नहीं पता कि इस मुद्दे को अलग करने की जरूरत है या नहीं, लेकिन मैं @wpmark के लिए अपना समर्थन देना चाहता हूं, केवल 5.0 वर्डप्रेस के नए

यदि आप इसे पढ़ना चाहते हैं तो इसके लिए मेरा औचित्य एक ब्लॉग पोस्ट में दिया गया है जो

ऐसा लगता है कि गुटेनबर्ग नए ब्लॉग को स्थापित करने और जाने वाले वर्डप्रेस के लिए नए लोगों के लिए बहुत अच्छा होगा। और यह उन लोगों के लिए बहुत अच्छा होगा जो अपग्रेड करते हैं और सोचते हैं "याय - नया संपादक - मेरे पास वह कृपया होगा"। लेकिन दूसरों के लिए यह एक बड़ा झटका होगा। और कुछ उपयोग के मामलों में कस्टम पोस्ट प्रकार के संपादन के लिए GB एक अच्छा इंटरफ़ेस नहीं हो सकता है, या "ब्लॉक" संपादित की जा रही जानकारी के लिए एक अच्छा डेटा मॉडल नहीं हो सकता है।

यह भी लगता है कि डेवलपर्स और छोटे व्यवसाय के मालिकों की आवाज़ को इस विषय पर सुना जाना चाहिए। मुझे पता है कि छोटे वर्डप्रेस विकास की बहुत सारी दुकानें हैं और यह परिवर्तन मेरे ब्लॉग पोस्ट में उल्लिखित सभी कारणों से दर्दनाक होने वाला है। मैंने एक डेवलपर या छोटी एजेंसी को यह कहते नहीं सुना है कि अपडेट की गई साइटों के लिए ऑटो-सक्षम जीबी एक अच्छा विचार है। मैंने इस विचार पर कई बार सुना है।

इस तरह के वर्डप्रेस उपयोगकर्ता (और मेरी जैसी विकास की दुकानें वर्डप्रेस के समर्थक और समर्थक हैं, इसलिए हम आशा करते हैं कि आप वास्तव में सुनेंगे) अपने उपयोगकर्ताओं को अच्छी तरह से समझते हैं, हम गहराई से जानते हैं कि हमने वर्डप्रेस पर क्या बनाया है और क्या है या नहीं। संशोधन के बिना जीबी यूजर इंटरफेस में अच्छी तरह से फिट होगा, और हम अपने ग्राहकों की ओर से इस परिवर्तन का प्रबंधन करने की क्षमता की आवश्यकता है।

मुझे पता है कि हम क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित कर सकते हैं, और हमें अपने ग्राहकों को स्वयं जीबी सक्षम करने की संभावना को दूर करने के लिए अभी भी ऐसा करने की आवश्यकता हो सकती है। और अगर जीबी उन्नत साइटों के लिए वैकल्पिक हो जाता है, तो स्वाभाविक रूप से इसे कोर में अक्षम करने के लिए कोड शामिल होगा। तो यह @ smp303 (और अन्य जो इसे कोर में अक्षम करने का तरीका चाहते हैं) को भी खुश कर देगा!

मुझे उम्मीद है कि डेवलपर्स और मेरे जैसे छोटे वर्डप्रेस व्यवसायों के विचारों को सुना जाएगा क्योंकि कोर में विलय करने की योजना का उत्पादन होता है। इस परिवर्तन से हमारी आजीविका प्रभावित हो सकती है और कुछ लोगों को ऐसा लगता है कि यह परिवर्तन उन पर बहुत जल्दी हो रहा है। कृपया हमें संक्रमण के प्रबंधन के लिए अधिक विकल्प दें, और विचार करें कि जब यह पहली बार कोर में जोड़ा जाता है तो जीबी हर किसी के लिए सही बात नहीं है।

WP कोर में एक फिल्टर या wp-config.php के लिए एक स्थिरांक , दो ठोस विकल्पों की तरह लगता है।

Echoing @rosswintle और उनकी उत्कृष्ट ब्लॉग पोस्ट ऊपर दी गई है: हम बहुत से, कई एजेंसियों में से एक हैं जो वास्तव में समृद्ध संपादन अनुभव देने के लिए कस्टम फ़ील्ड, मेटाबॉक्स (विशेष रूप से ACF) का उपयोग करते हैं। "मंच के रूप में वर्डप्रेस" वादा था, और यही हम पिछले कुछ वर्षों से कर रहे हैं।

उन लोगों के लिए गुटेनबर्ग को सक्षम करने का एक तरीका होना चाहिए जो इसे नहीं चाहते हैं लेकिन इसे लागू करने के लिए नहीं। मैं इस बारे में बहुत आसान हूं कि क्या यह कोड में या एक प्लगइन के माध्यम से होता है - वास्तव में, जैसे कि कोई व्यक्ति जो प्रबंधन कंसोल का उपयोग करके 50+ वर्डप्रेस साइटों को बनाए रखता है, गुटेनबर्ग को अक्षम करने के लिए स्थापित एक थोक प्लगइन अधिक व्यावहारिक अर्थ (यदि कम गीक सेंस) करेगा, लेकिन मेह, जब तक यह किया जा सकता है। डैशबोर्ड में भी सेटिंग विकल्प ठीक रहेगा, IMO - "गुटेनबर्ग: ऑफ़" का एक डिफ़ॉल्ट और भी बेहतर ...

गुटेनबर्ग के साथ बैकवर्ड-फिटिंग साइटों के बारे में रॉस का बिंदु भी मान्य है। वस्तुतः जो कोई भी ग्राहकों के लिए बनाता है वह जानता है कि विशाल बहुमत लॉन्च करने के लिए अपना बजट खर्च करते हैं और उसके बाद कोई बजट नहीं रखते हैं। रिटेनिंग गुटेनबर्ग, रि-ट्रेनिंग क्लाइंट्स, एक अलग इंटरफ़ेस - डेवलपर्स और बिजनेस मालिकों के अलावा कोई भी इसके लिए भुगतान करेगा, यह फंतासी कल्पना है।

जैसे @ smp303 , @dmje और @rosswintle की भावनाओं को प्रतिध्वनित करना।

कार्यों को सरल करने में सक्षम होने के नाते। Gutenberg को अक्षम करने के लिए सबसे सरल, सबसे स्पष्ट बात करने के लिए लगता है।

मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन यह महसूस कर सकता हूं कि गुटबर्ग को बाईपास करने के लिए प्लगइन दृष्टिकोण को थोड़ा और कठिन बना दिया गया है।

मुझे पता है कि कोर टीम ने गुटेनबर्ग में प्रयास का भार डाला है, लेकिन इसकी सफलता इसकी योग्यता से निर्धारित होनी चाहिए, न कि इससे बचने की क्षमता को कम करके। इसके अलावा, WP देवों के बारे में एक नए संपादक के लिए विकसित होने के बारे में सोचें, प्रतिक्रिया सीखें और अभी भी विरासत सामान को विकसित और बनाए रखें - ओवरहेड बड़ा है।

मैं इसे भी प्रतिध्वनित करना चाहूंगा - मैं भी गुटेनबर्ग संपादक को कोड के माध्यम से अक्षम करने का विकल्प चाहूंगा और प्लगइन के माध्यम से नहीं।

यह भी देखें कि यह Trac टिकट बनाया गया था, और अब wontfix : # WP43068 के रूप में बंद हुआ

प्रति @ dd32 में https://core.trac.wordpress.org/ticket/43068#comment : 6

मुझे नहीं लगता कि हम इसके लिए एक निरंतर समर्थन कर रहे हैं, और इसके बजाय बस लोगों को प्लगइन की ओर निर्देशित कर रहे हैं और शायद इसके लिए mu-plugin रैपर, सिर्फ इसलिए कि मौजूदा प्लगइन सिर्फ एक स्विच नहीं है, यह जा रहा है उस कोड को शामिल करना जो कोर में इस्तेमाल नहीं किया जा रहा है।

वर्डप्रेस लगातार स्थिरांक से दूर जाने की कोशिश कर रहा है, क्योंकि वे बाद में ट्रैक को बदलने के लिए बहुत कठिन हैं "ओह, मैं चाहता हूं कि गुटेनबर्ग क्यों अक्षम हो? ओह, मेरे यादृच्छिक एसईओ प्लगइन (या पूर्व-डेवलपर) ने सोचा कि मैं नहीं करूंगा यह चाहते हैं और इसे जबरन अक्षम कर दिया है, महान .. अब मैं किसके लिए इसे ठीक कर सकता हूं "(अंतिम-उपयोगकर्ता)

मैं देख सकता हूं कि कुछ लोग इसे क्यों निष्क्रिय करना चाहते हैं, लेकिन मैं इसे इस तरह से करने की कोई आवश्यकता नहीं देख सकता।

मुझे लगता है कि हम इसे सुरक्षित रूप से wontfix रूप में बंद कर सकते हैं, जो बाद में बदल सकता है (और हम फिर से इस पर जाएँगे), लेकिन मुझे इसकी उम्मीद नहीं है।

प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद, सभी को। मैं समझता हूं कि पूरी तरह से ब्लॉक संपादक को अक्षम करने के लिए क्लासिक संपादक प्लगइन की आवश्यकता के निर्णय के लिए कुछ विवाद है, इसलिए मैं विभिन्न विकल्पों के बारे में बात करना चाहूंगा।

आने वाले वर्षों में, साइट डेटा के प्रबंधन के लिए "ब्लॉक" अवधारणा डेटा के बारे में सोचने, बिछाने, बातचीत करने और संपादित करने के लिए प्राथमिक विधि बन जाएगी। वर्डप्रेस 5.0 में आने वाला ब्लॉक एडिटर उस दिशा में पहला बड़ा कदम है, इस साल गुटेनबर्ग कस्टमाइज़ेशन ध्यान केंद्रित करता है और इसके साथ ही गुटेनबर्ग थीम भी है।

बेशक, वर्डप्रेस 5.0 जहाजों के ब्लॉक ब्लॉक संपादक के लिए हर कोई 100% तैयार नहीं होगा। यह एक व्यावहारिक वास्तविकता है, जिसके बारे में हर कोई जानता है, और हमें वर्डप्रेस 5.0 में अपग्रेड करने के लिए कोई व्यावहारिक तरीका नहीं है। ध्यान में रखते हुए, आपके विशेष उपयोग के मामले के आधार पर, गुटेनबर्ग को अक्षम करने के कुछ अलग तरीके हैं।

यदि आप मेटा बॉक्स रजिस्टर करते हैं जो ब्लॉक एडिटर के साथ काम नहीं करते हैं, तो आप आसानी से उस मेटा बॉक्स को असंगत के रूप में चिह्नित कर सकते हैं।

इसी प्रकार, CPT (# 2457) के लिए एक समान ध्वज जोड़ने पर चर्चा है, ताकि CPT को ब्लॉक संपादक कार्यक्षमता की आवश्यकता न हो, वह इससे बाहर निकल सके।

ये ब्लॉक एडिटर को निष्क्रिय करने के लिए प्राथमिक दो दीर्घकालिक उपयोग के मामले हैं - ऐसी परिस्थितियां जहां यह काम नहीं करता है, या यह उपयोग पैटर्न फिट नहीं करता है।

इन बातों को ध्यान में रखते हुए, आइए अगले कुछ वर्षों के बारे में सोचें कि वर्डप्रेस संभावित रूप से कैसे विकसित होगा (ध्यान दें कि मैं यहां एक क्रिस्टल बॉल की ओर बहुत ध्यान दे रहा हूं - इस सूची में चीजें इस क्रम में आवश्यक नहीं होंगी, समय सीमा, या यहां तक ​​कि - यह सिर्फ एक संभावित परिदृश्य है जो वर्डप्रेस 5.0 रिलीज के समाप्त होने पर बहुत कुछ निर्भर करेगा)।

• कस्टमाइज़र हर चीज के लिए ब्लॉक कॉन्सेप्ट का इस्तेमाल करता है। नई साइटों के 99% के लिए, ब्लॉक पूरी साइट बनाने के लिए आवश्यक चीज हैं। ब्लॉक हेरफेर है कि साइटें कैसे बनाई जाती हैं।
• नई थीम पूरी तरह से ब्लॉक से बिल्डिंग साइट्स के आसपास विकसित होगी। मानक वर्डप्रेस उपयोगकर्ता अनुभव ब्लॉकों के साथ बनाया गया है।
• उसी समय, डब्ल्यूटीपी-प्रशासन जावास्क्रिप्ट-ऐप इंटरफ़ेस को अपनाना शुरू कर देगा जो गुटेनबर्ग ला रहा है। क्लासिक एडिटर पर स्विच करना अभी भी संभव है, लेकिन यह बाकी वर्डप्रेस इंटरफ़ेस से मेल नहीं खाता है।

मैं दोहराता हूं कि यह कई वर्षों से अधिक है, पुराने इंटरफेस को बहाल करने के लिए क्लासिक संपादक जैसे प्लगइन्स होंगे, लेकिन कोर में बनाए रखने के लिए जरूरी नहीं कि उन इंटरफेस को बनाए रखना संभव होगा। हालांकि यह वर्डप्रेस 5.0 में ब्लॉक एडिटर को अक्षम करने के लिए एक उचित विकल्प होगा, अगर आप वर्डप्रेस 5.5 या 6.0 पर मिल गए, तो आप अपने ग्राहकों के लिए एक बहुत बड़ा काम करेंगे और अभी भी क्लासिक संपादक का उपयोग कर रहे थे। एक उदाहरण लेने के लिए, साइट लेआउट के रूप में बहुत सी प्रथाएं टेबल लेआउट से सीएसएस लेआउट के कई पुनरावृत्तियों तक विकसित हुई हैं, और अब ग्रिड लेआउट, वर्डप्रेस विकास सर्वोत्तम अभ्यास भी विकसित होते हैं।

इसलिए, मूल प्रश्न पर वापस जाने के लिए, ब्लॉक एडिटर को निष्क्रिय करने के लिए एक एकल कोड-आधारित विकल्प एक व्यवहार्य दीर्घकालिक समाधान नहीं है, यह भविष्य के वर्डप्रेस कोर विकास के लिए उपयुक्त विकल्प देने के लिए विस्तार नहीं कर सकता है, यह वास्तव में एक काम करता है अगर हम इस विकल्प को बनाना चाहते हैं तो सभी के लिए। हालाँकि, क्लासिक एडिटर प्लगइन, भविष्य में जो भी प्रतिमान लाता है उसमें फिट होने के लिए जारी रख सकता है। यह एक अधिक आरामदायक वातावरण देता है जहां इसे विशेष रूप से लोगों की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए विकसित किया जा सकता है, बजाय इसके कि पूरे वर्डप्रेस दुनिया की अधिक सामान्य आवश्यकताओं में फिट होने की आवश्यकता हो।

गुटेनबर्ग संपादक के साथ समस्या ब्लॉक या ब्लॉक की अवधारणा नहीं है - इसका यह है कि संपादक स्वयं एक अच्छा नहीं है। यह वर्तमान में, मौजूदा संपादक की तुलना में कई गुना अधिक भ्रामक है - जो, स्वयं, एकदम सही से बहुत दूर है। और, जैसा कि हम जाने के लिए समय के करीब पहुंचते हैं (अप्रैल में उम्मीद है, मुझे लगता है!) और लोग अधिक से अधिक चिंताओं को आवाज़ देते हैं, प्रतिक्रिया कभी नहीं होती है "आप सही कह रहे हैं, यहां बताया गया है कि हम इसे कैसे संबोधित करते हैं" जैसा आपने किया है ऊपर "अच्छी तरह से, यह हो रहा है, इसलिए बोर्ड पर बेहतर हो।"

गुटेनबर्ग को निष्क्रिय करने में दिलचस्पी, कम से कम मेरी रुचि, ब्लॉक बनाम विगेट्स और कस्टमाइज़र के दीर्घकालिक रोडमैप का भविष्य नहीं है - यह है कि वास्तविक संपादक वास्तव में बेकार है। मैं इसका इस्तेमाल नहीं करना चाहता। मेरे ग्राहक उपयोग नहीं करना चाहते। यह उपयोग करने के लिए एक अच्छी बात नहीं है। और, कारण यह बहुत अच्छा नहीं है, यह मूल अवधारणा है कि पाठ का हर पैराग्राफ और टुकड़ा एक "ब्लॉक" है और हम सभी उससे नफरत करते हैं।

यही कारण है कि हम इसे बंद करना चाहते हैं। गुटेनबर्ग के लिए जा रहा है, कई के लिए, एक बहुत ही अप्रिय अनुभव और ग्राहकों और विकास दोनों के लिए गहराई से परेशान है।

मुझे भविष्य के रोडमैप की परवाह नहीं है। मुझे अपने ग्राहकों और अपने व्यवसाय को खोने की परवाह है और अब तक गुटेनबर्ग टीम में कोई भी उस चिंता को साझा नहीं करता है। जब हम अपनी आमदनी के मुख्य मंच को पूरी दिशा में आगे बढ़ाना चाहते हैं, तो हम क्या करना चाहते हैं? और जब हमारी चिंताओं को "भविष्य के रोडमैप" के नाम से अलग किया जाता है तो हमें क्या करना चाहिए?

मैं विजेट्स, इंसर्ट और शॉर्टकोड को यूनिवर्सल ब्लॉक सिस्टम में बदलने के लिए हूं। ऐसा लगता है कि यह एक अच्छा विचार है - मैं इसके पीछे हूँ। मुझे उपयोगकर्ताओं को अपनी साइट लेआउट पर अधिक नियंत्रण देने की कोशिश करना पसंद है - क्यों नहीं?

मैं चिंतित हूं क्योंकि वास्तविक सामग्री निर्माण उपकरण वर्तमान में है, एक गुनगुना गर्म गंदगी जो मेरे ग्राहकों में से एक भी नहीं (300 से अधिक) उपयोग करना चाहता है। वे वास्तव में इसे हॉरर में देखते हैं, और सभी अच्छे YouTube डेमो और वीडियो और रिकॉर्ड किए गए वर्डप्रेस वार्ताएं केवल उन्हें दिखा रही हैं कि वे इससे कितना नफरत करते हैं।

वे ब्लॉक में लिखना नहीं चाहते हैं! वे एक ब्लॉक आधारित संपादक नहीं चाहते हैं! वे सभी नफरत करते हैं - वे चाहते हैं कि यह एमएस वर्ड या Google डॉक्स की तरह काम करे, क्योंकि यही वे सामान्‍य रूप से सामान लिखने के लिए उपयोग करते हैं। यही तो वे चाहते हैं।

मैं उन्हें कैसे दे सकता हूं जब सभी वर्डप्रेस करना चाहते हैं, तो उनके गले को ब्लॉक करना है?

मेरे पास एकमात्र विकल्प गुटेनबर्ग को बंद करना है। इसलिए, मुझे ऐसा करने का एक विश्वसनीय तरीका चाहिए। बहुत कम से कम जब तक यह विकास ट्रेन अपने होश में नहीं आती है और कुछ ऐसा बनाता है जो वास्तव में उपयोग करने लायक है - एक ब्लॉक तंत्र के रूप में नहीं बल्कि वास्तविक लानत संपादक के रूप में।

मुझे एक कार्यात्मक संपादक की आवश्यकता है जहां पाठ ब्लॉक पर आधारित नहीं है। गुटेनबर्ग कब प्रदान करेगा? उत्तर दें और मैं आपको बताता हूँ कि हमें अब गुटेनबर्ग को निष्क्रिय करने के तरीके की आवश्यकता नहीं है। तब तक, लाखों वर्डप्रेस उपयोगकर्ताओं और व्यवसायों के लिए कुछ वास्तविक सहानुभूति और देखभाल है और गुटेनबर्ग को बंद करने का एक तरीका प्रदान करते हैं कि हम विश्वास कर सकते हैं - इसका मतलब कोड है, दूसरा प्लगइन नहीं।

कोड स्तर से गुटेनबर्ग को निष्क्रिय करने का एक तरीका होना चाहिए। कृपया हमें वह सौजन्य दें। एक और पलटन जवाब न दें - बस हमें एक लानत की बात को बंद करने का तरीका दें अगर यह सब बग़ल में हो जाए।

@pento , वर्षों से

मैंने अभी तक किसी को भी गुटेनबर्ग के हिस्से के रूप में उस विकल्प को हटाने का सुझाव देने के बारे में नहीं सुना था, और यह मेरे लिए बहुत मायने नहीं रखता है कि आप वर्तमान टाइनमेस का उपयोग करने में सक्षम होने के बिना गुटेनबर्ग से पाठ आधारित संपादक तक जाने में सक्षम होंगे। यह ध्यान में रखते हुए कि टिनिअम को अभी भी टेक्स्ट विजेट और wp_editor एपीआई के हिस्से के रूप में समर्थित होना चाहिए, यह लोगों को सक्रिय रूप से बनाए रखा कोर एपीआई को उजागर करने के लिए प्लगइन्स स्थापित करने के लिए लोगों को मजबूर करने के लिए कोई विकास या यूआई अर्थ नहीं देता है।

यहां तक ​​कि अगर किसी भी कारण से आप उस उपयोगकर्ता विकल्प को बदलना नहीं चाहते हैं जिसमें एक सॉफ्टवेयर विकास POV से gutenberg संबंधित सेटिंग शामिल है, जब तक आप gutenberg को बंद करने का समर्थन करने जा रहे हैं, यह एक एपीआई होना चाहिए जो कि gutenberg का हिस्सा है और इसे बनाए रखा जाए इसके विकास का एक हिस्सा। जैसा कि आयातक प्लगइन दिखाता है, यहां तक ​​कि "कोर" प्लगइन्स सिंक से बाहर निकलते हैं और मुख्य रूप से अनुपयोगी हो जाते हैं क्योंकि वे वास्तविक कोर विकास का हिस्सा नहीं हैं।

कोर के हिस्से के रूप में इस तरह के एक एपीआई को बनाए रखने से इनकार करने का मतलब है कि 5.1 में भी लोगों को गुटेनबर्ग को अक्षम करने की कोई प्रतिबद्धता नहीं है, एक रिलीज जो शायद 2018 में होगी। आप उम्मीद नहीं कर सकते कि लोग इस तरह की किसी भी मध्यम अवधि की योजना बनाने में सक्षम होंगे। अनिश्चितता।

@pento लंबी और विस्तृत प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मुझे नहीं लगता कि यह गुटेनबर्ग को अक्षम करने के लिए HOW के बारे में सिर्फ एक मुद्दा है, लेकिन यह भी कि क्या और कैसे यह डिफ़ॉल्ट रूप से सक्षम होगा। मुझे लगता है कि आपका उत्तर दोनों को कवर करता है लेकिन यह मुझे परेशान करता है।

मैं एक के लिए बहुत आश्चर्यचकित हूं कि यहां और अन्य जगहों पर निहितार्थ यह है कि क्लासिक संपादक को WP से हटा दिया जाएगा और "क्लासिक संपादक" प्लगइन इसे वापस जोड़ देगा। क्या यह एक सही समझ है? यह मेरे लिए एक बहुत बुरा विचार है, लेकिन मैं अभी क्यों स्पष्ट नहीं कर सकता।

@markkap टेक्स्ट विजेट और wp_editor API के बारे में भी एक अच्छी बात करता है - अगर TinyMCE को हटा दिया जाए तो इन्हें कोर में कैसे रखा जाएगा?

और Gutenberg लोडिंग को रोकने के लिए meta_box / CPT कोड का संपादन ठीक है, लेकिन वास्तव में, मैं एक अकेला फ्रीलांसर हूं जो संभवतः ग्राहकों के लिए लगभग 60-80 साइटें बनाता है। मैं उस सभी कोड का संपादन करने वाला नहीं हूं और उनमें से कई छोटे ग्राहक मुझे ऐसा करने के लिए भुगतान नहीं करना चाहेंगे। मैं इसे ऑप्ट-आउट की तुलना में ऑप्ट-इन होना पसंद करूंगा: जब मैं इसके लिए समर्थन की घोषणा करता हूं तो गुटेनबर्ग को चालू करना चाहिए। यहां डिफ़ॉल्ट, फिर से, पीछे की तरफ है। आप लोगों को चीजों को बदलने / टूटने से रोकने के लिए एक बदलाव लाने के लिए मजबूर कर रहे हैं (अगर जरूरत है तो इसके लिए एक अलग मुद्दा उठाने में मुझे खुशी होगी)।

यदि आप वर्डप्रेस 5.5 या 6.0 पर मिले हैं, और अभी भी क्लासिक संपादक का उपयोग कर रहे हैं, तो आप अपने ग्राहकों के लिए एक बहुत बड़ा असंतोष कर रहे हैं

(मेरे क्रिस्टल बॉल का उपयोग करते हुए) मुझे नहीं लगता कि मैं जरूरी इस बात से सहमत हूं। मुझे लगता है कि यह कहना असंभव है कि गुटेनबर्ग और ब्लॉक आगे जाने वाले सभी उपयोग मामलों के लिए एक बेहतर संपादन अनुभव होगा।

मैं खुद को "ब्लॉक" की प्रकृति के बारे में थोड़ा भ्रमित होने के लिए भी देखता हूं। यह शायद एक शब्दावली की बात है, लेकिन इसका अर्थ है कि निम्नलिखित में से एक या अधिक सत्य हैं:

• वहाँ एक बदलाव है कि मैं बनाने के लिए संघर्ष कर रहा हूँ या मैंने कुछ गलत समझा है
• नए प्रतिमान को बहुत अच्छी तरह से संप्रेषित नहीं किया जा रहा है
• जिस तरह से वर्डप्रेस का उपयोग डेवलपर्स द्वारा किया जाता है जैसे कि ग्राहकों के लिए सामग्री प्रबंधन उपकरण बनाने के लिए अच्छी तरह से समझा नहीं जाता है
• जिस तरह से वर्डप्रेस का उपयोग डेवलपर्स द्वारा किया जाता है जैसे कि ग्राहकों के लिए सामग्री प्रबंधन उपकरण बनाने के लिए अच्छी तरह से समझा जाता है और इसे अनदेखा किया जा रहा है

तुमने कहा था:

आने वाले वर्षों में, साइट डेटा के प्रबंधन के लिए "ब्लॉक" अवधारणा डेटा के बारे में सोचने, बिछाने, बातचीत करने और संपादित करने के लिए प्राथमिक विधि बन जाएगी।

यह मुझे थोड़ा डराता है और मैं इस पर वापस आता हूं।

Https://wordpress.org/gutenberg पर गुटेनबर्ग पृष्ठ इस विवरण से सहमत नहीं है। यह ब्लॉक को "सामग्री ब्लॉक" कहता है और बताता है कि:

[ब्लॉक] शैली सामग्री का एक एकीकृत तरीका है

_Note: मैं एक बैक-एंड डेवलपर हूं और मैं डेटा के मामले में बहुत सोचता हूं: किसी सिस्टम में क्या डेटा मौजूद है, डेटा आइटम्स में क्या प्रॉपर्टीज हैं, डेटा आइटम्स कैसे संबंधित हैं और डेटा को कैसे क्वेर किया और मैनिप्युलेट किया जाता है ।_

मेरी समझ यह है कि "ब्लॉक" सामग्री के अनुभाग हैं जिनका उपयोग पोस्ट, पृष्ठ, जो भी हो, करने के लिए किया जा सकता है। वे मुख्य रूप से पश्चगामी संगतता के लिए HTML टिप्पणियों का उपयोग करके डेटाबेस में पोस्ट सामग्री के अंदर संग्रहीत किए जाते हैं, लेकिन आप पोस्ट_मेटा जैसी अन्य जगहों पर डेटा को सहेजने के लिए ब्लॉक भी कॉन्फ़िगर कर सकते हैं। (ध्यान दें: यह _feels_ मेरे जैसे लोगों को ब्लॉक में मेटा डेटा डालने से खुश रखने के लिए एक हैक की तरह है - यह ब्लॉकों की प्रकृति के बारे में एक अच्छी तरह से सोचा गया डिजाइन निर्णय की तरह महसूस नहीं करता है)

आप जो कहते हैं उसमें आपका निहितार्थ यह है कि ब्लॉक _everything_ को ड्राइव करना है। वे हैं कि "साइट डेटा" कैसे प्रबंधित किया जाएगा। यह, और आपके द्वारा कही गई अन्य चीजें, इसका मतलब है कि ब्लॉक केवल सामग्री के खंड नहीं हैं, लेकिन कुछ प्रकार के उपयोगकर्ता-इंटरफ़ेस डिवाइस हैं, जिन्हें किसी भी चीज़ से जोड़ा जा सकता है: साइट विकल्प, अनुकूलन, पोस्ट, विजेट, मेनू, आदि के बारे में डेटा उपयोगकर्ता प्रोफ़ाइल फ़ील्ड, सब कुछ।

इसलिए मुझे लगता है कि हमें "ब्लॉक" की प्रकृति के आसपास स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

यदि आप जो लगा रहे हैं वह सही है तो मुझे लगता है कि यह एक मूलभूत गलत समझ का प्रतिनिधित्व करता है कि वर्डप्रेस का उपयोग अपने जैसे लोगों द्वारा कैसे किया जाता है। और मुझे लगता है कि यह दृष्टिकोण वह होगा जो मुझे वर्डप्रेस ट्रेन से हटने और कुछ परियोजनाओं के लिए वैकल्पिक सीएमएस खोजने के लिए प्रेरित करता है। वर्डप्रेस ब्लॉग और पत्रिकाओं के लिए होगा, लेकिन कस्टम पोस्ट प्रकारों द्वारा प्रस्तुत कई अवसर चले जाएंगे।

वर्डप्रेस में मेटा-डेटा निम्नानुसार है: डेटा के बारे में डेटा। यह ऐसी जानकारी है जो सामग्री के आइटम को अतिरिक्त गुण देती है। मेटा डेटा कंटेंट नहीं है। और, IMO, "ब्लॉक" में रखे जाने के अनुकूल नहीं है क्योंकि मैं उन्हें समझता हूं कि मेरे द्वारा बनाए गए कुछ पोस्ट प्रकारों में शीर्षक के अलावा कोई सामग्री नहीं है: उनके पास केवल गुण / फ़ील्ड / मेटा डेटा हैं।

यदि आप यहाँ जो वर्णन करते हैं वह सच है तो मुझे आश्चर्य होता है कि पोस्ट की स्थिति ब्लॉक क्यों नहीं है? श्रेणियां और टैग ब्लॉक क्यों नहीं हैं? क्यों एक ब्लॉक अंश नहीं है?

मैं, व्यक्तिगत रूप से, यह नहीं सोचता कि ये "ब्लॉक" हैं क्योंकि मैं उन्हें समझता हूं क्योंकि वे सामग्री नहीं हैं, वे सामग्री के बारे में जानकारी हैं। UI में उनका स्थान महत्वपूर्ण है। जानकारी के इन बिट्स के साथ उपयोगकर्ता कैसे बातचीत करता है यह महत्वपूर्ण है।

मेरे द्वारा बनाए गए कुछ पोस्ट_मेटा समान हैं।

मैं (सोचता हूं) पोस्ट और पेज बनाने के लिए गुटेनबर्ग और ब्लॉक की तरह होगा। लेकिन या तो मैं "ब्लॉक" को गलत तरीके से समझता हूं, या परियोजना ने गलत तरीके से समझा है कि लोग डेटा का उपयोग कैसे करते हैं जो "ब्लॉक" के अनुकूल नहीं होगा।

मुझे यह स्पष्ट करते हुए खुशी हो रही है और मैं राजी होने को तैयार हूं। लेकिन ब्लॉक करने के बारे में सोचने के लिए "प्राथमिक विधि, बाहर बिछाने, बातचीत करना और डेटा संपादित करना" वर्डप्रेस में मेरे द्वारा बनाई गई चीजों के साथ फिट नहीं लगता है।

और, इसे वापस प्राथमिक मुद्दे पर यहाँ खींच रहा है, यही कारण है कि मुझे विश्वास नहीं है कि क्लासिक संपादक को कोर से हटा दिया जाना चाहिए, और यही कारण है कि मैं अपने उपयोगकर्ताओं को स्वचालित रूप से Gutenberg चालू नहीं करना चाहता जब मैं उन्हें v5 में अपग्रेड करता हूं .0।

@rosswintle आपने संक्षेप में कहा है कि पूरी तरह से हर तरह से और बहुत अधिक हर डेवलपर ने मुझे उसी तरह महसूस करने के लिए बोला है। मैं बस उम्मीद करता हूं कि कोई व्यक्ति इन चिंताओं को सुन रहा है और हम सभी के लिए एक समाधान पा सकते हैं।

गुटेनबर्ग को केवल नए इंस्टॉल के लिए डिफ़ॉल्ट संपादन अनुभव बनाने के लिए मेरे +1 को जोड़ना।

जैसा कि @rosswintle ने कहा है, ऐसे सैकड़ों हज़ारों डब्ल्यूपी डेवलपर्स हैं जिनके पास क्लासिक संपादक को वापस करने के लिए समय का भुगतान करने में कोई दिलचस्पी नहीं होगी। मौजूदा साइटों को वैसे ही जारी रहने दें (जैसे कि नए संपादक को उपलब्ध कराएं, लेकिन अगर यह अपेक्षित नहीं है तो वापस स्विच भी करें) और गुटेनबर्ग को नए इंस्टाल के साथ रोल आउट करें।

WP साइटों के साथ सभी छोटे व्यवसाय के मालिकों के बारे में सोचो। वे साइटें जो सालों पहले विकसित की गई थीं जो सिर्फ नए विकास के साथ अच्छी तरह से टिक रही हैं। अचानक इन उपयोगकर्ताओं को गुटेनबर्ग उन पर मजबूर कर रहे हैं और न केवल उन्हें एक नया इंटरफ़ेस सीखने की आवश्यकता है (ये उपयोगकर्ता पहले स्थान पर बहुत तकनीक-प्रेमी नहीं हो सकते हैं और गुटेनबर्ग उनके लिए अधिक सहज नहीं हो सकते हैं) लेकिन यह रोक सकता है उन्हें अपनी साइट की सामग्री को संपादित करने से।

वर्डप्रेस की प्रतिष्ठा पर भी विचार करना है, जहां हम अभी भी राय को हिला देने की कोशिश कर रहे हैं कि WP सुरक्षा कमजोरियों से भरा है। @wpmark और मैंने पहले सप्ताह में किसी के साथ एक यादृच्छिक बातचीत की थी, जिसमें से एक पहली चीज का उल्लेख उन्होंने एक बार किया था जब वे जानते थे कि हम वर्डप्रेस के साथ विकसित हुए थे "आप अपनी साइटों को कैसे सुरक्षित करते हैं"।
क्या कोई जोखिम है जो उपयोगकर्ताओं को अपनी साइटों को तोड़ने या काम करने में मुश्किल हो सकता है? आने वाले वर्षों में WP की प्रतिष्ठा को कैसे प्रभावित करेगा?

मुझे निश्चित रूप से लगता है कि नई साइटों को गुटेनबर्ग-सक्षम होना चाहिए, और यह एक बड़ी विशेषता हो सकती है जो 5-मिनट की स्थापना के दौरान छतों से चिल्लाया जाता है, लेकिन कृपया विरासत साइटों को जारी रखें।

मैं नहीं चाहता था कि नए इंस्टाल के लिए केवल गुटेनबर्ग को चालू करने का सवाल इसमें खो जाए, साथ ही इसे आसानी से अक्षम करने के बारे में मान्य चिंता भी। यहाँ इसके लिए एक विशिष्ट मुद्दा है https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/4423

कृपया उस पर अपने विचार, वोट और प्रतिक्रिया जोड़ें। @joffff @wpmark @rosswintle @markkap @dmje

@Rosswintle पर हाजिर।

गुटेनबर्ग को चालू किया जाना चाहिए जब मैं इसके लिए समर्थन की घोषणा करता हूं। यहां डिफ़ॉल्ट, फिर से, पीछे की तरफ है। आप लोगों को चीजों को बदलने / टूटने से रोकने के लिए एक बदलाव लाने के लिए मजबूर कर रहे हैं (अगर जरूरत है तो इसके लिए एक अलग मुद्दा उठाने में मुझे खुशी होगी)।

अगर मैं कोशिश करता हूं तो इससे अधिक सहमत नहीं हो सकता। मुझे नहीं लगता कि गुटेनबर्ग को आगे बढ़ाने वाले लड़के और लड़कियां इसे समझते हैं।

रॉस ने एंटरप्राइज एंगल से जो कहा है, उसे जोड़ने के लिए (उसने चीजों के छोटे फ्रीलांसर साइड को अच्छी तरह से कवर किया): जिन साइटों को मैं एक बहुराष्ट्रीय पीएलसी के लिए प्रबंधित करता हूं, वे तेल टैंकर की तरह हैं। इस तरह के मौलिक परिवर्तन लागू होने में बहुत लंबा समय लेते हैं। परीक्षण के माध्यम से आयोजित किया जाना है और तब भी, उन्हें एक साप्ताहिक रिलीज़ शेड्यूल में शामिल करने की आवश्यकता है, जो एक विस्तृत कोड समीक्षा और अनुमोदन प्रक्रिया का हिस्सा है।

यह मेरे और मेरी टीम के लिए बड़े पैमाने पर सिरदर्द पैदा करने वाला है। वास्तव में, संभावना है कि, हम संभवतः 4.9.x पर बने रहेंगे, जब तक कि हम 5.0.0 के लिए अंतिम आरसी जारी करने के बाद गुटेनबर्ग के प्रभाव की जांच करने में सक्षम नहीं हो जाते। इसमें सप्ताह या महीने भी लग सकते हैं। यह जल्दी ठीक नहीं है।

मैं खुद को "ब्लॉक" की प्रकृति के बारे में थोड़ा भ्रमित होने के लिए भी देखता हूं। यह शायद एक शब्दावली की बात है, लेकिन इसका अर्थ है कि निम्नलिखित में से एक या अधिक सत्य हैं:

• एक बदलाव है कि मैं बनाने के लिए संघर्ष कर रहा हूं या मुझे कुछ गलत समझा गया है।
• नए प्रतिमान को बहुत अच्छी तरह से सूचित नहीं किया जा रहा है।
• ग्राहकों द्वारा सामग्री प्रबंधन उपकरण बनाने के लिए डेवलपर्स द्वारा वर्डप्रेस का उपयोग करने के तरीके को अच्छी तरह से समझा नहीं गया है।
• ग्राहकों द्वारा सामग्री प्रबंधन उपकरण बनाने के लिए डेवलपर्स द्वारा वर्डप्रेस का उपयोग करने के तरीके को अच्छी तरह से समझा जाता है और इसे अनदेखा किया जा रहा है।

मुझे बिल्कुल लगता है कि यह बाद की बात है। मुझे कोई संदेह नहीं है कि गुटेनबर्ग टीम के लोग जानते हैं और समझते हैं कि अधिकांश पेशेवर डेवलपर्स वर्डप्रेस का उपयोग करके साइटों का निर्माण कैसे करते हैं।

हालाँकि, वह दृष्टिकोण एक साइट-बिल्डर दृष्टिकोण के लिए असंगत चलती वर्डप्रेस है, जो कि ऑटोटैटिक को वर्डप्रेस.कॉम के लिए आवश्यकता है कि वह स्क्वेर्सस्पेस, विक्स एट अल के खिलाफ प्रतिस्पर्धा जारी रखे।

वर्डप्रेस एक साइट बिल्डर और एक ही समय में एक पेशेवर सीएमएस नहीं हो सकता है। यह अभी नहीं किया जा सकता है। यह दोनों के बीच एक महीन रेखा से चलता है, जिससे उपयोगकर्ता इसे प्लगइन्स के माध्यम से किसी भी दिशा में ले जा सकते हैं। (बीवर बिल्डर, डिवाई एट अल का उपयोग करके और एसीएफ और सीएमबी जैसे प्लगइन्स के साथ एक पेशेवर सीएमएस की ओर एक साइट बिल्डिंग की ओर)। हालाँकि, अब यह स्पष्ट है कि सीएमएस साइट बिल्डरों की दिशा में मजबूती से आगे बढ़ रहा है। कस्टम फ़ील्ड का उपयोग करने वाली साइटें क्षतिग्रस्त हो जाएंगी।

अंत में, ब्लॉक और डेटाबेस के बारे में आपकी बात हाजिर है।

मुझे लगता है कि यह कई समस्याओं का संकेत है कि वर्डप्रेस टीम को गुटेनबर्ग जैसी चीजों को देखने से पहले पहले निपटना चाहिए:

• PHP के मिन-वर्जन को अपडेट करना
• देशी शब्दार्थ डेटा (कस्टम क्षेत्रों के माध्यम से) को लागू करना और इसके लिए डीबी संरचना में संशोधन करना।

अंतिम नोट के रूप में, स्टेटिक पर लोगों ने यह प्रदर्शित किया है कि यह कैसे उनके नए बार्ड फील्डटाइप के साथ संभाला जाना चाहिए था। एक वैकल्पिक संपादक इंटरफ़ेस जो समान मुद्दों को गुटेनबर्ग के रूप में हल करता है, लेकिन बहुत अधिक बुद्धिमान और कम विघटनकारी तरीके से।

मेरे विचारों पर ध्यान देने की कोई बात नहीं है, उन्हें पहले ही आवाज दी जा चुकी है। मैं आम सहमति के साथ समझौता कर रहा हूं - यह विचार करने का विकल्प होना चाहिए कि गुटेनबर्ग को 4.x से 5.0 की चाल में अनिवार्य नहीं होना चाहिए।

अधिकांश डेवलपर्स के रूप में मैं यहां कई क्लाइंट्स की सेवा करता हूं, कुछ बहुत ही तकनीकी जानकार हैं, कुछ ऐसा नहीं है, लेकिन इस दिशा में उन्हें धक्का दे रहा हूं जिससे मुझे लगता है कि यह बहुमत के लिए भ्रम पैदा करने वाला है।

किसी भी चीज के संदर्भ में जो टूट सकती है; एक ग्राहक के दृष्टिकोण से, वे पहले से ही प्रदान किए गए समाधान के लिए एक बजट बना चुके हैं और खर्च कर रहे हैं, वे सराहना नहीं करने जा रहे हैं उन्हें समर्थन के लिए एक और बजट की आवश्यकता हो सकती है या उनके या मेरे बनाने की नहीं की वजह से मुद्दों को ठीक करने के लिए।

डेवलपर / डिजाइनर या प्रदाता द्वारा उन्हें दिए गए सावधानीपूर्वक विचार किए गए समाधान के बीच, ग्राहक और प्रदाता को यह चुनना चाहिए कि इस तरह के बड़े बदलाव को सक्षम करने के लिए कुछ अनिवार्य का पालन नहीं करना चाहिए।

बस इसे वहाँ फेंकने के लिए। यद्यपि वर्डप्रेस सिमेंटिक संस्करण दृष्टिकोण का कड़ाई से पालन नहीं करता है, संस्करण 5.0.0 एक ब्रेकिंग परिवर्तन है।

अगर आटोमैटिक, गुटेनबर्ग से संबंधित अपनी रणनीति को बदलने के लिए तैयार नहीं है - और चलो ईमानदार रहें, तो यह करना सही होगा - फिर एकमात्र अन्य विकल्प 4.9 को एलटीएस संस्करण बना रहा है।

इस तरह, सिक्योरिटी पैच को अगले के लिए 4.9 - 5 साल के लिए लागू किया जा सकता है। वेबसाइट डेवलपर्स के लिए अपनी साइटों को गुटेनबर्ग या पूरी तरह से WordPress से दूर स्थानांतरित करने के लिए बहुत समय है (जो मुझे संदेह है कि सबसे लोकप्रिय विकल्प होने जा रहा है)।

खैर, सभी को यह पसंद है कि यहाँ लंबी टिप्पणियाँ लिखना पसंद है। Me यह मेरे लिए शाम है, इसलिए मैं सब कुछ संबोधित नहीं करूंगा, लेकिन मैं कुछ मुद्दों पर बात करना चाहूंगा।

मैं एक के लिए बहुत आश्चर्यचकित हूं कि यहां और अन्य जगहों पर निहितार्थ यह है कि क्लासिक संपादक को WP से हटा दिया जाएगा और "क्लासिक संपादक" प्लगइन इसे वापस जोड़ देगा। क्या यह एक सही समझ है?

यह सही नहीं है। मैंने अपनी पिछली टिप्पणी में उल्लेख किया है कि मेटा बॉक्स और सीपीटी अपने आप ही क्लासिक संपादक पर वापस आ सकते हैं - वे ऐसा नहीं कर पाएंगे यदि क्लासिक संपादक कोड हटा दिया गया था। 🙂

टिनीएमसीई का उपयोग गुटेनबर्ग द्वारा संपादन योग्य पाठ ब्लॉकों को शक्ति देने के लिए किया जाता है - जो कहीं भी नहीं जा रहा है। wp_editor() जैसे फ़ंक्शंस अपेक्षाकृत आसानी से कोर में बनाए रखा जा सकता है बिना किसी प्लगइन को स्थानांतरित किए बिना - मैं उनसे अनिश्चित काल तक काम जारी रखने की अपेक्षा करूंगा।

आप जो कहते हैं उसमें आपका निहितार्थ यह है कि ब्लॉक सब कुछ ड्राइव करने के लिए हैं। वे हैं कि "साइट डेटा" कैसे प्रबंधित किया जाएगा। यह, और आपके द्वारा कही गई अन्य चीजें, इसका मतलब है कि ब्लॉक केवल सामग्री के खंड नहीं हैं, लेकिन कुछ प्रकार के उपयोगकर्ता-इंटरफ़ेस डिवाइस हैं, जिन्हें किसी भी चीज़ से जोड़ा जा सकता है: साइट विकल्प, अनुकूलन, पोस्ट, विजेट, मेनू, आदि के बारे में डेटा उपयोगकर्ता प्रोफ़ाइल फ़ील्ड, सब कुछ।

बिलकुल यही कह रहा हूं। खैर, मेटा डेटा एक ब्लॉक नहीं है, हालांकि यह सूचित कर सकता है कि ब्लॉक का उपयोग कैसे किया जाता है या प्रदर्शित किया जाता है।

इसलिए मुझे लगता है कि हमें "ब्लॉक" की प्रकृति के आसपास स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

ज़रूर। एक ब्लॉक HTML की एक गांठ है जो अन्य ब्लॉकों के साथ मिलकर फिट बैठता है। एपीआई का एक गुच्छा है जो ब्लॉक के साथ काम करना अच्छा और आसान बनाता है, लेकिन यह वही है जो नीचे आता है।

एक ब्लॉक _is not_:

• HTML की एक गांठ post_content में संग्रहीत की जाती है (हालांकि कुछ ब्लॉक उस भंडारण विधि का उपयोग करते हैं)।
• स्थैतिक (हालांकि कुछ ब्लॉक हैं)।
• गतिशील रूप से उत्पन्न (हालांकि कुछ अन्य ब्लॉक हैं)।

@rosswintle , आपने कुछ बार मेटा डेटा का उल्लेख किया है, और मैं स्पष्ट करना चाहूंगा कि आप वहां क्या कर रहे हैं। क्या आप मुझे मेटा डेटा होने के बारे में कुछ उदाहरण दे सकते हैं?

यदि आप यहाँ जो वर्णन करते हैं वह सच है तो मुझे आश्चर्य होता है कि पोस्ट की स्थिति ब्लॉक क्यों नहीं है? श्रेणियां और टैग ब्लॉक क्यों नहीं हैं? क्यों एक ब्लॉक अंश नहीं है?

बस एक सुझाव और मुझे यकीन नहीं है कि यह एक विषय विकल्प है या होना चाहिए लेकिन add_theme_support () के तहत क्यों नहीं सबसे नई विकसित कार्यक्षमता अतीत में रही है?

इस तरह, सिक्योरिटी पैच को अगले के लिए 4.9 - 5 साल के लिए लागू किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि वर्डप्रेस 3.7 को 3 साल पहले थोड़ा रिलीज किया गया था, और इसकी सबसे हालिया सुरक्षा रिलीज 6 सप्ताह पहले हुई थी, मुझे लगता है कि यह मानना ​​उचित है कि वर्डप्रेस 4.9 को आने वाले लंबे समय के लिए सुरक्षा पैच मिल जाएगा।

@eirichmond : गुटेनबर्ग कस्टमाइज़ेशन फ़ोकस के लिए add_theme_support() आवश्यकता हो सकती है, लेकिन अधिकांश थीम बिना किसी संशोधन के ब्लॉक एडिटर-आधारित सामग्री का समर्थन करेंगे।

add_theme_support () Gutenberg अनुकूलन फ़ोकस के लिए आवश्यक हो सकता है, लेकिन अधिकांश थीम किसी भी संशोधन के लिए ब्लॉक संपादक-आधारित सामग्री का समर्थन करेंगे।

@pento क्या वास्तव में गुटेनबर्ग अनुकूलन ध्यान केंद्रित है? इसका क्या मतलब है? आप उल्लेख करते हैं कि _most_ विषय ब्लॉक आधारित सामग्री का समर्थन करेंगे, तो क्या आप संकेत कर सकते हैं कि कोई विषय इसका समर्थन क्यों नहीं करेगा?

मैं कुछ ब्लॉक का समर्थन नहीं करने वाले साइडबार के साथ थीम देखता हूं क्योंकि ब्लॉक इंगित करता है कि यह पूर्ण चौड़ाई है जैसे कवर छवि।

क्या वास्तव में गुटेनबर्ग अनुकूलन ध्यान केंद्रित है? इसका क्या मतलब है?

मैट ने स्टेट ऑफ़ द वर्ड में इसके बारे में बात की - इस वर्ष के तीन फोकस इस प्रकार हैं:

• गुटेनबर्ग संपादक
• गुटेनबर्ग अनुकूलन
• गुटेनबर्ग विषय

गुटेनबर्ग संपादक वर्डप्रेस 5.0 में आने वाली चीज है। गुटेनबर्ग अनुकूलन अभी चल रहा है, और साइट अनुकूलन को देख रहा है, और यह कैसे ब्लॉक प्रतिमान में काम करता है। गुटेनबर्ग थीम इस साल की डिफ़ॉल्ट थीम होगी, और संभवत: बाद में इस वर्ष के अंत तक चलेगी।

क्या आप इंगित कर सकते हैं कि कोई थीम इसका समर्थन क्यों नहीं करेगी?

उम्मीद है, सभी विषय सिर्फ काम करेंगे। Cover कुछ ब्लॉकों में कुछ सीएसएस उनके साथ जुड़े होते हैं (कवर छवियां वहां एक अच्छा उदाहरण हैं), इसलिए कुछ की संभावना बिल्कुल सही नहीं दिख रही है। हालांकि ऐसा कुछ भी नहीं है जो थीम को काम करना बंद कर दे, हालांकि।

क्या मैं लोगों को याद दिला सकता हूं कि गुटेनबर्ग एक ऑटोमैटिक प्रोजेक्ट नहीं है, जो गैर-ऑटोमोटिव के प्रयासों और कार्यों का अवमूल्यन नहीं करता है

मैं अभी भी स्पष्ट नहीं हूं कि क्यों एक प्लगइन अनुपयुक्त है, मैंने जो तर्क दिए हैं, वे सभी तर्क देते हैं कि लोग गुटेनबर्ग को पसंद नहीं करते हैं, या उनके पास एक वर्कफ़्लो पहले से ही सेटअप है, सभी मुद्दे जो पहले उल्लेख किए गए हैं, और सभी निश्चित हैं क्लासिक संपादक प्लगइन को स्थापित और सक्षम करके।

ध्यान रखें कि लिंक प्लगइन में भी मिसाल है।

लेकिन वैसे भी, रचनात्मक हो सकता है:

मैंने WP 5.0 में अपग्रेड किया और गुटेनबर्ग ने अपने कस्टम एडिटर को बदल दिया / मुझे यह पसंद नहीं है / मुझे क्लाइंट्स के साथ अधिक समय चाहिए

मैं क्या करूं?

क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित करें और इसे सक्षम करें, समस्या हल हो गई है। अब गुटेनबर्ग को 4.9 में हमारे पास मौजूद क्लासिक संपादक से बदल दिया गया है

Downsides?

आपको नए Gutenberg सुविधाओं में से कोई भी नहीं मिलेगा, और भविष्य में नई सुविधाओं को क्लासिक संपादक में कोई मतलब नहीं हो सकता है। उदाहरण के लिए यदि पंक्ति और स्तंभ खंड 5.1 में आए, तो मैं नहीं देखता कि क्लासिक संपादक में यह कैसे समझ में आता है

मेरे पास बहुत से ग्राहक साइटें हैं, मैं हर साइट पर स्थापित और सक्रिय नहीं कर रहा हूं, अगर कोई क्लाइंट निष्क्रिय हो जाए तो क्या होगा?

MU प्लगइन के रूप में इसका उपयोग करें:

• प्लग इन फ़ोल्डर को wp-content/mu-plugins
• अपने mu-plugins फ़ोल्डर में एक फ़ाइल रखें जिसमें निम्न शामिल हैं:

<?php
require( 'classic-editor/classic-editor.php' );

अब प्लगइन हमेशा लोड होता है, और निष्क्रिय नहीं किया जा सकता है। फ़ाइलों को रखने के अलावा कोई अतिरिक्त कदम की आवश्यकता नहीं है। फिर आप हर साइट पर एक बार फ़ाइल और फ़ोल्डर अपलोड कर सकते हैं और इसके बारे में फिर से चिंता करने की ज़रूरत नहीं है।

क्लासिक संपादक प्लगइन से सबक

इस प्लगइन में बहुत सारे सहायक कार्य हैं जैसे कि गुटेनबर्ग के सक्रिय होने का पता लगाने के लिए, और इसका थोक वास्तव में हुक को हटाकर उनकी जगह ले रहा है।

यहां तक ​​कि यह 'क्लासिक एडिटर लिंक' में चयन करने के विकल्प के साथ एक सेटिंग क्षेत्र भी जोड़ता है ताकि गुटेनबर्ग को बदलने के बजाय, आपको पोस्ट स्क्रीन में 'क्लासिक एडिटर' लिंक के सक्रिय किए गए गुटेनबर्ग प्लगइन के साथ जो कुछ भी दिखाई दे, वह मिल जाए, ताकि आपको 3 नहीं 2 विकल्प देता है।

मैं दृढ़ता से अनुशंसा करता हूं कि लोग वास्तव में प्लगइन पर एक नज़र डालें, इसका परीक्षण करें, और देखें कि यह कैसे बनाया गया है।

याद रखें, हम एक समुदाय हैं, न कि एक ऑटोमेटिक उत्पाद टीम के विषय। यदि यह टूट जाता है, तो हमारे पास एक संपूर्ण WP रिलीज चक्र है, जिसके दौरान इसका परीक्षण करें और इसे ठीक करें। मुझे इस थ्रेड में बहुत सारे हितधारक दिखाई देते हैं जिनके पास प्लगइन को ठीक करने के लिए तकनीकी कौशल है और फिर कुछ। अगर यह वास्तव में इतना बड़ा सौदा है, तो मुझे यकीन है कि कोई व्यक्ति कदम बढ़ाएगा, जैसे कि कोर पर काम करने वाले लोग आगे बढ़े

@rosswintle , आपने कुछ बार मेटा डेटा का उल्लेख किया है, और मैं स्पष्ट करना चाहूंगा कि आप वहां क्या कर रहे हैं। क्या आप मुझे मेटा डेटा होने के बारे में कुछ उदाहरण दे सकते हैं?

@pento ज़रूर:

देश का उदाहरण:

एक "देश" पोस्ट प्रकार जिसमें एक नाम (शीर्षक), विवरण (सामग्री), और फिर:

• आबादी
• ध्वज चित्र का URL
• रैंकिंग (और अन्य कारक, संभवतः किसी तरह से एन्कोडेड)
• संबंधित "समुदाय" (अन्य प्रकार के पदों के लिए संबंध)

देखें: http://peoplesunderthreat.org

रियल एस्टेट उदाहरण:

एक "संपत्ति" प्रकार जिसमें है:

• कीमत
• प्रकार
• कमरों की संख्या
• निर्माण की तारीख
  आदि।

घटना का उदाहरण:

एक "घटना" प्रकार जिसमें है:

• दिनांक
• समय
• पुनरावृत्ति विवरण
• स्थान
  आदि

वहां कई हैं।

सक्षम होने और इसके साथ खेलने के बाद, मुझे कुछ बड़ी चिंताएं हैं ... मैं अब के लिए मुख्य एक पर ध्यान केंद्रित करूंगा:

WooCommerce पूरी तरह से टूट जाता है ... जैसे कि किसी उत्पाद को संपादित करते समय भी नहीं। और मुझे लगता है कि कई और प्लगइन्स भी पूरी तरह से टूट जाएंगे। तो समुदाय को संगत बनाने में मदद करने के लिए क्या योजना है? और हम कब तक मिलेंगे?

@tomjn

मैंने जो तर्क दिए हैं वे सभी तर्क देते हैं कि लोग गुटेनबर्ग को पसंद नहीं करते हैं, या उनके पास पहले से ही एक वर्कफ़्लो है

"पसंद नहीं है" संभवतः गलत शब्द है। मुझे लगता है कि लोग वर्डप्रेस के उपयोग के कई मामलों के लिए उपयुक्त नहीं होने के लिए गुटेनबर्ग के लिए अच्छे तर्क दे रहे हैं। यह वरीयता या स्वाद का मामला नहीं है, यह उपयुक्तता का मामला है।

और डेवलपर्स केवल ऐसा करने के लिए विकल्प चाहते हैं। मैं डीबगिंग, कोड संपादकों, मल्टीसाइट, ऑटो-अपडेट और wp-config.php में पोस्ट संशोधन जैसे अन्य प्रमुख विशेषताओं को चालू कर सकता हूं। कुछ विशेषताएं केवल उन थीम द्वारा सक्षम होती हैं जो add_theme_support का उपयोग करके उनका समर्थन करती हैं। हम एक ही तरह से गुटेनबर्ग को टॉगल करने के लिए इन-कोड विकल्प क्यों नहीं रख सकते हैं ताकि डेवलपर्स एक ऐसे वर्कफ़्लो का उपयोग कर सकें जो उन्हें इतने बड़े बदलाव के लिए सूट करता है?

यहाँ समस्याओं में से एक यह है कि डेवलपर्स (मुझे जरूरी नहीं है, लेकिन दूसरों को) ऐसा नहीं लगता कि उनकी सुनी जा रही है क्योंकि वे गुटेनबर्ग के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं। इसे एक टोकन इशारे के रूप में जोड़ने से उन्हें बाहर निकालने में मदद मिलेगी, जिससे आप उन्हें थोड़ा और आगे ले जा सकेंगे। यहां तक ​​कि अगर अपने स्वयं के कुछ दार्शनिक कारण के लिए आप सहमत नहीं हैं तो यह करना सही है, इसे एक जैतून की शाखा के रूप में देखें जो डेवलपर्स के लिए पेश की जा सकती है जो खुश नहीं हैं।

ध्यान रखें कि लिंक प्लगइन में भी मिसाल है।

लिंक प्लगइन यहाँ एक बुरा उदाहरण है। यदि आप इसका उपयोग कर रहे थे और इसे केवल नए इंस्टाल के लिए (या यदि आप इसका उपयोग नहीं कर रहे थे) तो यह मौजूदा कार्यक्षमता को कोर में संरक्षित रखता है।

मैं इस मिसाल को पसंद करता हूं।

# 4423 में यही तर्क दिया जा रहा है

वास्तव में मुझे जो चीज मिलती है वह यह है कि कोर डेवलपर्स और मैट मान रहे हैं कि पूरी दुनिया बस "ब्लॉक" अवधारणा और गुटेनबर्ग संपादक को पूरी तरह से अपनाने जा रही है। मुझे लगता है कि यह सब अच्छी तरह से और अच्छा है लेकिन यह "हमारा रास्ता या उच्च मार्ग" दृष्टिकोण जो वे गुटेनबर्ग के साथ उपयोग कर रहे हैं, न केवल उपयोगकर्ता के अनुकूल है, बल्कि यह एक पूरे के रूप में वर्डप्रेस की स्थिति को गंभीरता से प्रभावित कर सकता है।

वहाँ उम्र भर में वास्तव में महान विचारों का एक बहुत कुछ है कि सिर्फ छड़ी नहीं किया क्योंकि वे बस जनता द्वारा अपनाया नहीं गया था। बेटमैक्स एक बेहतर प्रारूप था, लेकिन यह सिर्फ छड़ी और वीएचएस जीता। क्या होगा अगर गुटेनबर्ग और ब्लॉक सिर्फ छड़ी नहीं करते हैं? तब WordPress का क्या होगा?

फिर ट्रस्ट फैक्टर है। वर्डप्रेस उपयोगकर्ताओं के अधिकांश बहुमत को यह भी समझ नहीं आता कि वर्डप्रेस क्या है। वे इसका उपयोग सिर्फ इसलिए करते हैं क्योंकि ब्रांड WordPress लोकप्रिय है, और कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे कैसे देखते हैं अधिकांश लोगों के लिए वर्डप्रेस सिर्फ एक ब्रांड है। उपभोक्ता विश्वास से ब्रांड जीते और मरते हैं।

जब 5.0 अपडेट आखिरकार रोल आउट हो जाता है और एक लाख वर्डप्रेस साइटें अचानक इस नाटकीय रूप से बदल जाती हैं कि वे अंतिम उपयोगकर्ता कैसे हैं, जो वर्डप्रेस दुनिया के बारे में कुछ भी नहीं मानते हैं, तो क्या प्रतिक्रिया होगी?

मेरे अधिकांश ग्राहक इसे एक "कंप्यूटर पर बारी-बारी से चालू करने में सक्षम" के रूप में कहते हैं या बस वही चाहते हैं जो उन्होंने वादे के अनुसार काम करने के लिए दिया था। ये वे लोग हैं जिन्होंने वर्डप्रेस पर भरोसा किया कि उसने क्या देने का वादा किया था। अगर एक दिन वह वादा टूट गया है क्योंकि उनकी साइट की सामग्री के प्रबंधन के लिए पूरी तरह से नया प्रारूप अचानक बदल गया है। फिर वर्डप्रेस में उनका विश्वास टूट जाएगा और लोग बस उठेंगे और कुछ छोड़ देंगे यदि वे अब इस पर भरोसा नहीं करते हैं।

यह, मेरा मानना ​​है कि डेवलपर्स की सबसे अधिक चिंता कहाँ से आ रही है। हम महान कस्टम वर्डप्रेस साइटों का निर्माण करते हैं जो ठीक उसी तरह काम करते हैं जो हमारे ग्राहक चाहते हैं और अब यह सब गुटेनबर्ग की वजह से "टूट" रहा है, और हमें इसे रोकने के लिए कोई विकल्प नहीं दिया जा रहा है जो एक बड़ी आपदा हो सकती है।

गुटेनबर्ग का एकमात्र उद्देश्य वर्डप्रेस मार्के शेयर को बढ़ाना है, लेकिन यह बहुत आसानी से इसके विपरीत कर सकता है। यह वास्तव में लोगों को वर्डप्रेस से दूर कर सकता है। गुटेनबर्ग वर्डप्रेस के लिए नया कोक बन सकता है, और वर्डप्रेस कोक जितना बड़ा नहीं है कि वह कोक की तरह ही ठीक हो सके। लोग कुछ और करने के लिए आगे बढ़ेंगे और पीछे मुड़कर नहीं देखेंगे।

आप "गुटेनबर्ग गोद लेने, ब्ला, ब्ला, ब्ला" के भविष्य को प्रभावित करेंगे, लेकिन यह वास्तव में बहुत सरल है। या तो हर कोई इसे पसंद करेगा और इसे कोड, या प्लगइन के माध्यम से हटाने की आवश्यकता होगी, या जो कुछ भी अप्रासंगिक हो जाएगा, या गुटेनबर्ग बस कुछ अजीब विशेषता बन जाएंगे जो कोई भी वास्तव में प्रेस की तरह उपयोग नहीं करता है।

जैसा कि यह अब खड़ा है, ली गई दिशा या तो यह होगी कि गुटेनबर्ग एक सफलता होगी या वर्डप्रेस पूरी तरह से विफल हो सकती है। हम, चिंताओं वाले डेवलपर्स, केवल सामग्री प्रबंधन के लिए एक महान उपकरण को पूरी तरह से गड़बड़ नहीं करने की कोशिश कर रहे हैं। हम अपने ग्राहकों के दृष्टिकोण और वर्डप्रेस का उपयोग करने के तरीके से बेहतर जानते हैं। कोर देव और मैट केवल आंकड़ों और मार्केट शेयरों को देख रहे हैं, और आप जानते हैं कि हमें क्या मिला? घोस्टबस्टर्स रिबूट।

हम वास्तव में ऐसा करने के लिए आपके साथ काम करना चाहते हैं, लेकिन यह बेहतर होगा कि हम यह नियंत्रित कर सकें कि इसे बिना सोचे-समझे उपयोगकर्ताओं पर मजबूर करने के बजाय दुनिया के सामने कैसे पेश किया जाए। हम सभी से पूछ रहे हैं कि हमारे लिए एक तरीका है कि हम अपने ग्राहकों को नए संपादक में ढाले। यह वास्तव में पूछने के लिए बहुत कुछ नहीं है।

यदि गुटेनबर्ग वास्तव में नवाचार होने जा रहा है, तो उसने वादा किया है, तो महान! सभी को गुटेनबर्ग ट्रेन पर उम्मीद है। यदि नहीं, तो हम बस इसे एक बड़ी आपदा नहीं बनाने का विकल्प पूछते हैं।

यह ऐसा है जैसे आप जानते हैं कि यह अच्छी तरह से प्राप्त नहीं होने जा रहा है और आप इसे इतनी बुरी तरह से बनाना चाहते हैं कि आपको ऐसा लगता है कि संभवतः यह भी सफल हो सकता है यदि यह हर किसी के लिए मजबूर है। यह ऐसा है कि कैसे राजनेता आपको एक बोल्ड सामना करने के बारे में बताते हैं कि कैसे एक टैक्स बिल है जो हर किसी को लाभान्वित करेगा जब इसे पारित किया जाएगा, जब वास्तव में केवल सुपर अमीर वास्तव में इससे लाभान्वित होंगे।

यह वैसा ही है जैसा महान डॉ। कॉक्स ने एक बार कहा था।

अपनी मदद के लिए मेरी मदद करें।अपनी मदद के लिए मेरी मदद करें।अपनी मदद के लिए मेरी मदद करें।अपनी मदद के लिए मेरी मदद करें।

WooCommerce पूरी तरह से टूट जाता है ... जैसे कि किसी उत्पाद को संपादित करते समय भी नहीं। और मुझे लगता है कि कई और प्लगइन्स भी पूरी तरह से टूट जाएंगे। तो समुदाय को संगत बनाने में मदद करने के लिए क्या योजना है?

@ smp303 इस पर चर्चा करने का स्थान नहीं है, लेकिन हम अभी WooCommerce + Gutenberg संगतता पर काम कर रहे हैं। WooCommerce dev ब्लॉग पर नज़र रखें।

शायद "न्यू कोक" की तुलना में एक बेहतर सादृश्य है विंडोज 8।

यह एक अधिक मोबाइल कंप्यूटिंग मानसिकता के लिए एक साहसिक नई दृष्टि थी जो बहुत पीछे हट गई क्योंकि इसने बहुत से आधार उपयोग मान्यताओं को बदल दिया। हां, सेटिंग्स में गहरी एक उपयोगकर्ता अपने पिछले विंडोज अनुभव के बहुत कुछ पुनः प्राप्त कर सकता है, लेकिन जब तक वे तकनीकी पत्रिकाओं पर नहीं थे, तब तक उपयोगकर्ताओं को पता नहीं था कि यह कैसे करना है। परिणाम विंडोज के लिए एक तबाही था।

गुटेनबर्ग बहुत जल्दी उसी रास्ते से नीचे जा रहे हैं। यह एक राक्षसी परिवर्तन कर रहा है, पूरी तरह से कंपनी द्वारा संचालित है और समुदाय नहीं है, और यह छोड़ रहा है (मुझे लगता है, इस पर कुछ विवरण मैं देख सकता हूं) बाहरी प्लगइन के माध्यम से एक काफी अस्पष्ट रास्ता उन लोगों के लिए पारंपरिक संपादक पर वापस जा रहा हूं जो इस नई पद्धति को पसंद नहीं करते हैं।

मुझे लगता है कि अगर ऑटोमैटिक / वर्डप्रेस लाखों आकस्मिक वर्डप्रेस उपयोगकर्ताओं के लिए गुटेनबर्ग को अक्षम करने के लिए सेटिंग्स में एक साधन प्रदान नहीं करता है, तो वे इसे गहरा अफसोस करने जा रहे हैं। गुटेनबर्ग एक जबरदस्त बदलाव है। वहाँ उपयोगकर्ताओं से वापस धक्का का एक बहुत होने जा रहा है।

इस सूत्र में हम आपको इसके खिलाफ चेतावनी देने की कोशिश कर रहे हैं और सलाह देते हैं कि एक बाहरी प्लगइन पर्याप्त नहीं है। आपको उपयोगकर्ताओं को गुटेनबर्ग को "आउट" प्रदान करने की आवश्यकता है, भले ही उन्हें केवल समायोजन की अवधि की अनुमति हो। यदि हम इसे कोड के माध्यम से अपने मौजूदा थीम्स में सक्रिय कर सकते हैं, तो हम संभवतः एक आपदा का सामना कर सकते हैं।

हम, यहाँ मदद करने के लिए, सख्त कोशिश कर रहे हैं। एक बाहरी प्लगइन पर्याप्त नहीं है। क्लासिक संपादक में वापस लौटने का एक विकल्प बनाया जाना चाहिए। या तो इसे रिलीज के हिस्से के रूप में करें या हमारे लिए ऐसा करने का एक तरीका प्रदान करें जिससे कोड के माध्यम से हम अपने विषयों में निर्माण कर सकें।

एक तर्क की दृष्टि से, मैं देवों को एक मेटाबॉक्स घोषित करने की अनुमति के दर्शन को समझने की कोशिश कर रहा हूं, Add_meta_box () के लिए Gutenberg का समर्थन नहीं करने के लिए जो तब संपादक स्क्रीन का कारण बनता है, कहीं भी जो मेटाबेस का उपयोग किया जाता है, "क्लासिक संस्करण" दिखाने के लिए संपादक स्क्रीन के। फिर कुछ देवों को wp-config.php फ़ाइल में एक निरंतर परिभाषित करने का विरोध क्यों किया जाता है? यदि मैं कोड के एक क्षेत्र में गुटेनबर्ग सामान का उपयोग नहीं करने की घोषणा कर सकता हूं, तो हम इसे अन्य क्षेत्रों में उपयोग करने की घोषणा क्यों नहीं कर सकते हैं जैसे कि हम वर्तमान में परिभाषित बयान सेट करते हैं?

ध्यान रखें कि एक स्थिर के लिए, क्लासिक संपादक प्लगइन को कस्टम लोडर के साथ वर्डप्रेस के साथ बंडल करने की आवश्यकता होती है, और वहां सदा के लिए रहना होगा। यह अभी भी 10, 15 साल के समय में हो सकता है जब गुटेनबर्ग को प्रतिस्थापित किया जाता है।

फिर भी, उन लोगों के लिए जिन्हें दोनों संपादकों की आवश्यकता है या चाहते हैं, वैसे भी प्लगइन की आवश्यकता है।

यह मत भूलो कि आप अभी भी Gutenberg आगमन की प्रत्याशा में v4.9 में प्लगइन को स्थापित और सेटअप कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि अगर आटोमेटिक / वर्डप्रेस प्रदान नहीं करता है

@robmcclel Automattic WordPress, WordPress.org! = WordPress.com नहीं है, एक एक ओपन सोर्स कम्युनिटी है, दूसरा एक पेड पार्टी पार्टी है। ऑटोटैटिक वर्डप्रेस के संस्करणों को जारी नहीं करता है, वर्डप्रेस एक आंतरिक ऑटोमैटिक उत्पाद नहीं है, और न ही गुटेनबर्ग है। आटोमैटिक के बाहर कई गैर-ऑटोमैटिक योगदानकर्ता, रिलीज़ लीड आदि काम कर रहे हैं।

"फिर भी, उन लोगों के लिए जिन्हें दोनों संपादकों की आवश्यकता है या चाहते हैं, वैसे भी प्लगइन अभी भी आवश्यक है।"

दरअसल, यहां और अन्य जगहों पर जो चर्चा की गई है, अगर कोई कस्टम पोस्ट टाइप या मेटाबॉक्स घोषणा करता है कि यह गुटेनबर्ग का समर्थन नहीं करता है, तो संपादक स्क्रीन स्वचालित रूप से वापस आ जाती है ... "क्लासिक एडिटर" प्लगइन की आवश्यकता के बिना। यह उन मुद्दों में से एक है, जिनके बारे में गुटेनबर्ग परियोजना की वर्तमान स्थिति है, कुछ स्थितियों में क्या होता है, इसके बारे में कई राय / बयान हैं और कई बार उन बयानों / राय दूसरों से भिन्न होती हैं।

ध्यान रखें कि एक स्थिर के लिए, क्लासिक संपादक प्लगइन को कस्टम लोडर के साथ वर्डप्रेस के साथ बंडल करने की आवश्यकता होती है, और वहां सदा के लिए रहना होगा।

@tomjn रुको! तो क्या आप कह रहे हैं कि कोर से पूरी मेटा बॉक्स प्रणाली छीन ली जा रही है?

नहीं, मैंने मेटाबॉक्स का कोई उल्लेख नहीं किया है। लेकिन ध्यान रखें कि मेटाबॉक्सेस गुटेनबर्ग में मौजूद हैं, यह सुझाव देने के लिए कि उनका मतलब निकाला गया है कि आपने गुटेनबर्ग का परीक्षण नहीं किया है, और यह ध्यान नहीं देता है कि पारिस्थितिकी तंत्र का एक बड़ा हिस्सा उन पर निर्भर है। यह wordcamp.org, wordpress.org आदि के लिए एक बहुत बड़ा मुद्दा होगा

संदर्भ के लिए, मैं गुटेनबर्ग टीम का सदस्य नहीं हूं, मैं बस सामान्य ज्ञान का निरीक्षण करता हूं और लागू करता हूं। सिर्फ इसलिए कि मैं ऑटोमैटिक में काम करता हूं इसका मतलब यह नहीं है कि मेरे पास गुटेनबर्ग के साथ विशेष शक्तियां हैं। मेरा यहाँ बस उतना ही कहना है जितना कि हर कोई यहाँ है, और अगर मैं बदलना चाहता था कि मैं इसे कोड में योगदान करके और मुद्दों को ठीक करके, जैसा कोई और करेगा।

@tomjn तो फिर आपने जो कहा उससे मुझे कोई मतलब नहीं है। "क्लासिक एडिटर" मूल रूप से सिर्फ एक एडमिन पेज है, जिस पर मेटा बॉक्स और सेविंग और इस तरह की कार्यक्षमता है। इसका मतलब है कि गुटेनबर्ग और क्लासिक के बीच स्विच करने में सक्षम होने के लिए कोर में निर्मित कोड होना चाहिए जो दो विकल्पों की अनुमति देगा और क्लासिक कार्यक्षमता के लिए सभी कोड जगह में रहेंगे।

तो इसका मतलब यह होगा कि क्लासिक प्लगइन स्विच को ट्रिगर करने के अलावा और कुछ नहीं होगा। ऐसा लगता है कि यह एक प्लगइन बनाने और बनाए रखने के बजाय कोर में एक स्थिर या थीम समर्थन प्रकार का निर्माण करना आसान होगा।

यदि क्लासिक के लिए सब कुछ अभी भी कोर में है तो इसे सक्रिय करने के लिए एक प्लगइन क्यों बनाएं?

और अगर जगह पर रहना है तो क्या होगा। वर्डप्रेस कोर में पहले से ही एक टन पुराना और डिप्रेस्ड कोड है। बिल्ट-इन क्लासिक ट्रिगर वास्तव में चीजों की भव्य योजना में बहुत अंतर नहीं लाएगा।

आइए, टॉम के बारे में असंगत न हों। गुटेनबर्ग के पीछे ऑटोमैटिक बहुत अधिक बल है। ऑटोमैटिक कर्मचारियों से आने वाली कोई राशि 'लेकिन यह नहीं है' इस तथ्य को बदलने जा रही है कि यह स्पष्ट दिन में आकाश में सूर्य के समान है।

गुटेनबर्ग बहुत मैट का बच्चा है; जैसा कि ऑटोमैटिक है। उन्होंने परियोजना को चलाया है। वह इसके सबसे बड़े चीयरलीडर हैं।

ऑटोमेनिक के लिए गुटेनबर्ग के गंभीर परिचालन लाभ हैं - अर्थात् यह अपने सबसे बड़े प्रतियोगियों के साथ खेल को महसूस करने के लिए एक उत्पाद प्रदान करता है। बाकी समुदाय के लिए भी ऐसा नहीं कहा जा सकता है।

हां, कई वर्डप्रेस उपयोगकर्ता प्लगइन्स के माध्यम से पेज बिल्डरों का उपयोग करते हैं। हालांकि, एक अन्य बड़ा हिस्सा ACF और CMB (और इसके कई कांटे) जैसे प्लगइन्स के माध्यम से कस्टम फ़ील्ड का भारी उपयोग करता है। वर्डप्रेस परियोजना के लिए देशी फ़ील्ड के रूप में कस्टम फ़ील्ड को लागू करने के लिए समुदाय का वह हिस्सा वर्षों से रो रहा है।

हालाँकि, यह फेल होने में विफल रहा है क्योंकि फंडिंग ऐसा होने के लिए नहीं हुई है और हर बार जब इसे लाया जाता है, तो यह मृत्यु-दर-समिति-बहस के ओह-सो-कॉमन ओपन सोर्स समस्या का सामना करना पड़ता है।

कई अन्य बहुत अधिक दबाव वाले मुद्दों ने भी उसी भाग्य को नुकसान पहुंचाया है - जैसे कि मिन-पीएचपी संस्करण को किसी ऐसी चीज से टकराते हुए, जो 7 साल से अधिक का जीवन नहीं रहा है।

उन चीजों के उदाहरण हैं जो वर्षों पहले किए जाने चाहिए थे जो अभी भी हासिल नहीं किए गए हैं क्योंकि परियोजना के प्राथमिक फंडर ने इसका समर्थन नहीं किया है।

ऑटोमैटिक ने अपना वजन गुटेनबर्ग के पीछे फेंक दिया है - मोटे तौर पर ड्राइविंग सीट में मैट के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में। व्यवसाय की एक बड़ी संख्या इसे एक वास्तविकता बनाने के लिए समर्पित है। यह वर्डप्रेस परियोजना के प्राथमिक फंडर - ऑटोमैटिक से प्रत्यक्ष धन का अनुवाद करता है।

मैं यह नहीं देखता कि यह टिकट के लिए कैसे प्रासंगिक है?

@rosswintle यह बहुत प्रासंगिक है। बहुत सारे डेवलपर्स हैं जो गुटेनबर्ग को बंद करने का चयन करने का एक आसान तरीका चाहते हैं। यह बहुत स्पष्ट है कि शक्तियां हमें यह नहीं देना चाहती हैं और गुटेनबर्ग को बंद करने के लिए इसे यथासंभव असुविधाजनक बनाना चाहती हैं।

इस निर्णय के पीछे प्रेरक शक्ति मैट और ऑटोमैटिक का एजेंडा है जो DIY वेबसाइट स्पेस में अपनी बाजार हिस्सेदारी बढ़ाने के लिए है। यह स्पष्ट है कि मैट पर और ऑटोमैटिक के प्रोजेक्ट पर प्रभाव के कारण समुदायों की चिंताओं पर ध्यान नहीं दिया जा रहा है। यह वह जगह है जहां गुटेनबर्ग के बारे में 100% समुदायों की हताशा है।

चूंकि गुटेनबर्ग परियोजना की दिशा मोटे तौर पर मैट और ऑटोमैटिक से प्रभावित है, इसलिए यह इस चर्चा में प्रासंगिक है जैसा कि परियोजना के बारे में सभी चर्चाओं में है।

@tomjn

गुटेनबर्ग और इस आगामी रिलीज के रूप में, वर्डप्रेस ऑटोमैटिक का एक उत्पाद है। किसी और चीज पर विश्वास करना मूर्खता है। .Com या .Og कोई फर्क नहीं पड़ता - वर्डप्रेस प्रोग्राम अब ऑटोमैटैटिक का एक उत्पाद है। डेवलपर्स और इस पर काम करने वाले अब ऑटोमैटिक के लिए अवैतनिक इंटर्न से अधिक नहीं हैं।

समुदाय एक प्लगइन के रूप में गुटेनबर्ग चाहता है। मैट नहीं करता है। मैट ऑटोमैटिक का प्रमुख है। इस रिलीज के लिए मैट स्वयं नियुक्त लीड है। गुटेनबर्ग के विकास का नेतृत्व करने वाले लोग ऑटोमैटिक कर्मचारी हैं। मैट इसके लिए मजबूर कर रहा है। कोई अन्य निर्णय या बहस नहीं है - उसके पास 51% वोट हैं और वह इसका उपयोग कर रहा है।

अपने आप को इस सोच में न डालें कि वर्डप्रेस किसी भी तरह से एक लोकतांत्रिक या सामुदायिक उत्पाद है। यह अब आटोमैटिक का उत्पाद है, हालांकि यह पहले से तय किया गया था या विपणन किया गया था, और अब वे विकास फोकस, गति और निर्णय ले रहे हैं।

@rosswintle , यह टिकट के लिए प्रासंगिक है कि समुदाय गुटेनबर्ग को बंद करने के तरीकों के लिए पूछ रहा है, और गुटेनबर्ग टीम जवाब दे रही है कि प्लगइन ऐसा करने का एकमात्र तरीका होने जा रहा है, भले ही समुदाय कितना भी हो बड़े पूरे के लिए पूछ रहा है।

मैट और ऑटोमैटिक इस पर अपना अधिकार जमा रहे हैं। आप इस टिकट को बंद कर सकते हैं और इसे अन्य सभी को पसंद कर सकते हैं, क्योंकि हमारी आवाज़ अब सहानुभूति व्यक्त करने और हमें वेंट करने के लिए जगह देने के अलावा अन्य प्रासंगिक नहीं है। यह टिकट मौजूद नहीं हो सकता है।

ऑटोमैटिक इस का प्रभारी है, समुदाय का नहीं। हमें इसका सामना करना होगा और प्रभाव के लिए ब्रेस करना होगा, क्योंकि यह हो रहा है और एकमात्र ऑफ रैंप क्लासिक एडिटर प्लगिन है, और यहां तक ​​कि यह दान का एक सा है। और कुछ नहीं होगा।

मैं, व्यक्तिगत रूप से, यह देखने का प्रयास नहीं करता कि यहाँ निर्णय लेने वाले किस मुद्दे को आगे बढ़ाने में मदद करते हैं। इसे एक ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के रूप में विकसित किया जा रहा है, और इसका मतलब है कि आपके पास एक आवाज़ हो सकती है, और मैं इस विकल्प को लागू करने के लिए लोगों को रचनात्मक रूप से विकसित विकल्पों और औचित्य में मदद करके अपनी आवाज़ का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करूँगा।

आखिरी पोस्ट जो अनुरोध के विषय पर था, @tomjn द्वारा किया गया था, उसके बाद @wpstudio और @jawittdesigns से कुछ प्रासंगिक प्रश्न

ध्यान रखें कि एक स्थिर के लिए, क्लासिक संपादक प्लगइन को कस्टम लोडर के साथ वर्डप्रेस के साथ बंडल करने की आवश्यकता होती है, और वहां सदा के लिए रहना होगा। यह अभी भी 10, 15 साल के समय में हो सकता है जब गुटेनबर्ग को प्रतिस्थापित किया जाता है।

क्या एक निरंतरता को कभी नहीं हटाया गया है? (वास्तविक प्रश्न) ऐसा लगता है कि WPLANG v4.0 में रहा होगा? यह स्थिरांक की प्रकृति के बारे में एक दार्शनिक बात है? क्या एक फिल्टर बेहतर होगा? क्या एक फ़िल्टर @ smp303 के लिए स्वीकार्य होगा?

फिर भी, उन लोगों के लिए जिन्हें दोनों संपादकों की आवश्यकता है या चाहते हैं, वैसे भी प्लगइन की आवश्यकता है।

ऐसा क्यों है?

@jawittdesigns सही पूछता है:

यदि क्लासिक के लिए सब कुछ अभी भी कोर में है तो इसे सक्रिय करने के लिए एक प्लगइन क्यों बनाएं? और अगर जगह पर रहना है तो क्या होगा। वर्डप्रेस कोर में पहले से ही एक टन पुराना और डिप्रेस्ड कोड है। बिल्ट-इन क्लासिक ट्रिगर वास्तव में चीजों की भव्य योजना में बहुत अंतर नहीं लाएगा।

और @pento ने इसका अधिकांश भाग हटाने से इंकार कर दिया है :

टिनीएमसीई का उपयोग गुटेनबर्ग द्वारा संपादन योग्य पाठ ब्लॉकों को शक्ति देने के लिए किया जाता है - जो कहीं भी नहीं जा रहा है। Wp_editor () जैसे फ़ंक्शंस को आसानी से कोर में मेन्टेन किए बिना रखा जा सकता है - मुझे उम्मीद है कि वे अनिश्चित काल तक काम करते रहेंगे।

आखिरकार:

यह मत भूलो कि आप अभी भी Gutenberg आगमन की प्रत्याशा में v4.9 में प्लगइन को स्थापित और सेटअप कर सकते हैं।

हम सभी इससे अवगत हैं। हम अलग-अलग तरीकों की वकालत करने की कोशिश कर रहे हैं जो उन डेवलपर्स को विकल्प देते हैं जिनके पास अलग-अलग वर्कफ़्लो हैं।

@rosswintle - इस पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है क्योंकि अंतत: यह जानते हुए कि निर्णय लेने वाले लोग इस बात पर प्रकाश

हालाँकि, हाँ, आप सही हैं कि यह विशेष मुद्दा इस पर चर्चा करने के लिए सही जगह नहीं है। हमारे अनुरोधों पर अंकुश लगाने से इंकार करना - हालांकि - इस तथ्य का संकेत है कि हम निर्णायक रूप से ड्राइविंग करने वालों की तुलना में कमजोरी की स्थिति में हैं।

वैसे भी। आप अंतिम पोस्ट में कुछ अच्छे बिंदु बनाते हैं। वास्तव में, मुझे अपनी बोली पर लेने दें:

ध्यान रखें कि एक स्थिर के लिए, क्लासिक संपादक प्लगइन को कस्टम लोडर के साथ वर्डप्रेस के साथ बंडल करने की आवश्यकता होती है, और वहां सदा के लिए रहना होगा। यह अभी भी 10, 15 साल के समय में हो सकता है जब गुटेनबर्ग को प्रतिस्थापित किया जाता है।

क्या हम यह मान सकते हैं कि एक बार गुटेनबर्ग की जगह जो भी आए, हम फिर से वही चर्चा नहीं करेंगे? वर्डप्रेस का बड़ा यूएसपी हमेशा अपनी प्रतिस्पर्धा की तुलना में बैकवर्ड संगतता के प्रति समर्पण रहा है। यह अब तक अच्छा काम किया है। जैसा कि हम सभी ने बताया, गुटेनबर्ग ने कहा कि टूट जाता है। हमारे पास अब जो कुछ भी है, उसके साथ रहने के लिए बहुत कम विकल्प हैं, बार जो प्रभावी रूप से एक आधिकारिक स्वीकृत हैक है।

तथ्य यह है, कोड अभी भी सभी कोर में है। यह एक निरंतर - कोड की एक पंक्ति - एक प्लगइन पर एक अलग से बनाए रखने की आवश्यकता होगी, जिसके उपयोग की अनुमति देने के लिए बहुत अधिक होशियार और अधिक कुशल दृष्टिकोण है, जिसे कोड की सैकड़ों लाइनें होने की आवश्यकता होगी।

तथ्य यह है, कोड अभी भी सभी कोर में है। यह एक निरंतर - कोड की एक पंक्ति - एक प्लगइन पर एक अलग से बनाए रखने की आवश्यकता होगी, जिसके उपयोग की अनुमति देने के लिए बहुत अधिक होशियार और अधिक कुशल दृष्टिकोण है, जिसे कोड की सैकड़ों लाइनें होने की आवश्यकता होगी।

यह पूरी तरह से मेरी बात है ... यह न केवल लोगों की एक आला राशि है, जिन्हें इसकी आवश्यकता होगी। इस तथ्य के कारण कि वर्तमान में गुटेनबर्ग ने बड़ी मात्रा में प्लगइन्स और थीम आदि को तोड़ दिया है ... एक और प्लगइन एक फिक्स नहीं है, इसकी हैक, एक निर्भरता। उस मुद्दे को ठीक करने का सही तरीका नहीं है जो लोगों की एक कोर को खत्म कर सकता है जो वहां से सबसे अच्छा वर्डप्रेस साइट बनाते हैं।

दूसरा विकल्प, जो मुझे सबसे ज्यादा डराता है, वह यह है कि लोग सिर्फ 4.9 से चिपके रहते हैं और साइटों को अपग्रेड नहीं करते हैं। ये तब अस्थिर हो जाते हैं और हैकिंग के लिए खुल जाते हैं, और वर्डप्रेस के नाम को नीचे लाते हैं।

यह सिर्फ मुझे नहीं लगता है कि पर्याप्त विचार इस में चला गया है, और इसलिए एक प्लगइन अंत समाधान क्यों है।

यदि टिनीएमसीई कुछ ब्लॉकों के लिए गुटेनबर्ग को "नीचे" जारी रखना जारी रखने जा रहा है, तो इस तरह की स्थिति में क्यों न जाएं:
पूर्व 5.0 (वर्डप्रेस द्वारा संचालित उर्फ ​​वर्तमान साइटें) Gutenberg को डिफ़ॉल्ट रूप से एक फ़िल्टर / निरंतर के साथ अक्षम कर देता है जिससे Gentenberg को सक्षम करना आसान हो जाता है।
5.0+ (5.0 के बाद और बाद में उर्फ ​​वर्डप्रेस साइटों को स्थापित किया गया) गुटेनबर्ग को एक फिल्टर / निरंतर के साथ डिफ़ॉल्ट रूप से सक्षम करना होगा जिससे इसे अक्षम करना आसान हो।

इस तरह, जो कोई भी गुटेनबर्ग का उपयोग करना चाहता है, उसके पास उस विकल्प को बनाने का एक आसान समय होता है और कोई भी व्यक्ति गुटेनबर्ग का उपयोग करने के लिए तैयार या तैयार नहीं होता है (जो भी कारण हो) उस विकल्प को बनाने में एक आसान समय होता है। यह कई बार ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ गुटेनबर्ग पहाड़ी पर मरना चाहते हैं, जब वहाँ अधिक व्यावहारिक (अल्पावधि में) समाधान दिखाई देते हैं।

@wpstudio यह बहुत ज्यादा # 4423 के लिए पूछ रहा है।

@Rosswintle की तरह, मुझे लगता है कि इस मुद्दे को वापस उन लोगों के लिए ट्रैक पर लाना महत्वपूर्ण है जिन्होंने इसे बनाया है और पिछले कुछ टिप्पणियों की तरह ही ऐसा लगता है। उन लोगों के लिए धन्यवाद जो सम्मान के साथ चर्चा कर रहे हैं।

हालांकि, यह कहा जाना चाहिए कि जो कुछ भी आप एक कंपनी और उनकी प्रेरणाओं के बारे में महसूस करते हैं, बहुत से लोग कई अलग-अलग कंपनियों में गुटेनबर्ग पर काम कर रहे हैं। वर्डप्रेस के साथ की तरह, यह सामुदायिक योगदान (केवल एक कंपनी नहीं) से बना है। इस पर काम करने वालों पर व्यापक बयान देना उचित नहीं है। यह उन लोगों के लिए भी उचित नहीं है जो इस मुद्दे को शुरू करते हैं और एक समाधान चाहते हैं।

मुझे उम्मीद है कि यह मुद्दा फिर से पटरी पर आएगा और इस मुद्दे के मुद्दे पर सम्मानपूर्वक बहस जारी रखेगा।

इस धागे में @karmatosed , @ntwb , @tomjn , और अन्य, यदि मेरे छोटे शेख़ी ने अपराध किया है, तो मैं इसके लिए माफी चाहता हूं। यह एक अत्यंत महत्वपूर्ण विषय है और बहस के योग्य है - यदि हम वास्तव में, इस पर बहस करने जा रहे हैं।

ऊपर के थ्रेड्स से, मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट है कि गुटेनबर्ग को कोर में अक्षम किया जा सकता है, क्योंकि अन्य घटकों को कोर के हिस्से के रूप में रहना होगा, इसलिए यह गुटेनबर्ग को बंद कर रहा है। जो समझ में आता है, क्योंकि यह वर्तमान में एक प्लगइन के रूप में मौजूद है और कई साइटें इसे ठीक से चला सकती हैं। तो, एक विधर्मी अनाकार तकनीकी कारण को रोकते हुए, इसका मतलब है कि यह निर्णय तकनीकी नहीं है, यह एक दार्शनिक है।

और, यही इसका असली दिल है। मुझे नहीं लगता कि समुदाय इस पर एक दिमाग का है। आस - पास भी नहीं। यही कारण है कि निर्णय मैट के साथ रखा जा रहा है (नोटिस मैंने कहा "रखा" नहीं "दोषी ठहराया"), क्योंकि वह इसके पीछे ड्राइविंग बल प्रतीत होता है। और, जाहिरा तौर पर, गुटेनबर्ग को कोर और 5.0 रिलीज का हिस्सा बनाने के अटूट फैसले के पीछे।

सवाल है "क्यों?"

मैं निश्चित रूप से गुटेनबर्ग को कोर में रहने के लिए मजबूर करने के पीछे तर्क देख सकता हूं। मुझे लगता है कि "ब्लॉक" भविष्य के अस्तित्व और वर्डप्रेस, .org या .com के व्यापक उपयोग के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। मैं करता हूँ। मैं "ब्लॉक '100% से पीछे हूं।

हालांकि, मुझे नहीं लगता कि गुटेनबर्ग खुद, उन "ब्लॉक" की डिलीवरी विधि के रूप में, एक अच्छी तरह से सोचा प्रणाली है। बस इस धागे से, 3 अलग-अलग उपयोग के मामले हैं (मुझे, @rosswintle , और @ smp303 ) और गुटेनबर्ग हम में से किसी को संतुष्ट करने के लिए प्रकट नहीं होते हैं। वास्तव में, यह हमारे लिए बहुत चिंता का विषय है - हमारे लिए, हमारे व्यवसाय और हमारे उपयोगकर्ताओं के लिए।

गुटेनबर्ग को कोर में रखने का निर्णय ऑटोमैटिक के लिए समझ में आता है क्योंकि यह हर प्लगइन डेवलपर को इसे अपनाने के लिए मजबूर करता है और इसके साथ काम करने के लिए अपने प्लगइन्स को फिर से लिखता है। यह WordPress.com के लिए बहुत अच्छा है और संभवतः, WordPress.org के लिए अच्छा है। लेकिन, फिर से, कुछ उपयोग मामलों को ब्लॉक से लाभ नहीं होगा, लेकिन उम्मीद है कि ब्लॉक का अस्तित्व या तो उन्हें चोट नहीं पहुंचाएगा।

हालांकि, इसका मतलब यह है कि बहुत छोटे लोगों के समूह बहुत कम संख्या में लोगों के लिए कुछ बहुत शक्तिशाली आर्थिक और व्यावसायिक निर्णय ले रहे हैं। मेरे लिए अकेले, ब्लॉक में बदलना सैकड़ों घंटे और हजारों डॉलर होंगे, साथ ही संसाधनों को अपने नियोजित लक्ष्यों से दूर ले जाना होगा (जो कि मैं जिस समुदाय की वास्तव में सेवा करना चाहता हूं) वह मेरे सिस्टम के महत्वपूर्ण हिस्सों को पूरा करने के लिए है। उन अज्ञात निर्णय निर्माताओं की मांगों को पूरा करने के लिए (फिर, मैं मान रहा हूं कि मैट उस निर्णय लेने वाले समूह का एक बड़ा हिस्सा है)।

मुझे इस बारे में इतना बुरा नहीं लगेगा - या इतना डरा हुआ, ईमानदार होना - अगर गुटेनबर्ग मेरे लिए समस्याओं को हल कर रहा था। लेकिन, ऐसा नहीं है। अब तक, यह मेरे जीवन को बहुत बदतर बना रहा है। हालात सुधर सकते हैं, लेकिन मुझे विकास की दिशा में कोई बड़ी बदलाव नहीं दिख रहा है। ऐसा लगता है कि उपयोग, कार्यान्वयन, यूआई / यूएक्स, साथ ही साधन और तरीकों के बारे में 95% निर्णय, बिना किसी बहस या इनपुट के दूसरों के एक छोटे समूह द्वारा तय किए गए हैं।

पूरे इंटरनेट का वर्डप्रेस 25% से अधिक है। यह लाखों साइटों, अरबों वेब पेजों, और संभवतः, अरबों डॉलर का अनुवाद करता है। न्यूयॉर्क टाइम्स से लेकर मेरे नेटवर्क पर किताबों के मुट्ठी भर लोगों तक। बड़े पैमाने पर ई-कॉमर्स साइटों से लेकर लेखक की सेवा द्वारा बेची गई व्यक्तिगत हस्ताक्षरित पुस्तकें। यह बड़े पैमाने पर है - व्यापक। यह व्यावहारिक रूप से दुनिया भर में वैश्विक उपयोगिता है।

फिर भी, इस सब के लिए अधिनस्थों के एक महत्वपूर्ण हिस्से को फिर से लिखने का निर्णय - कई लाखों लोगों को प्रभावित करता है - स्पष्ट रूप से बहस के बिना बनाया गया था। REACT पर इंटरफ़ेस से सब कुछ (फेसबुक द्वारा नियंत्रित जो खुद को अत्यधिक शिकारी साबित कर चुका है, बस SnapChat से पूछें)। ये सभी निर्णय, बड़े पैमाने पर, एकतरफा रूप से किए गए हैं।

अगर यह सब सिर्फ जेटपैक में एक मॉड्यूल को चलाने के लिए था, तो कोई भी वास्तव में परवाह नहीं करेगा। यह WordPress.com व्यवसाय है। लेकिन, ऐसा नहीं है। यह संपूर्ण इंटरनेट के आधारों को बदल रहा है।

जो मुझे अभी और यहीं ले जाता है। समुदाय, निश्चित रूप से इस धागे में समुदाय के सदस्य, खुले स्रोत और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध WordPress.org कोड का उपयोग करके निर्मित उत्पाद और व्यवसाय पर नियंत्रण के लिए पूछ रहे हैं। हम अपने और अपने उपयोगकर्ताओं की रक्षा करने की क्षमता के लिए पूछ रहे हैं, और हम ऐसा करने के लिए एक ही रास्ता गुटेनबर्ग को बंद करने का तरीका पूछ सकते हैं। हम उस क्षमता को कोर का हिस्सा बनने के लिए कह रहे हैं, जिस तरह गुटेनबर्ग को जोड़ना कोर का हिस्सा होना है।

क्या गुटेनबर्ग को बंद करने की क्षमता को कोर में जोड़ा जा सकता है? वह कौन है जो यह निर्णय लेता है और ऐसा करने का निर्देश देता है? उस प्रश्न को पूछने का तंत्र क्या है? बहस का जवाब है? क्या इसे वोट में डाला जाएगा? क्या कोई टिप्पणी प्रक्रिया है? यदि हां, तो कहां?

और, @karmatosed , आप 100% सही हैं कि

अफसोस की बात है कि इस चर्चा के लिए कोई अन्य जगह नहीं है। मेरा मतलब है कि, गुटेनबर्ग प्लगइन का समीक्षा अनुभाग है, लेकिन इस तरह की बातचीत के लिए यह एक बहुत ही सीमित मंच है।

क्या गुटेनबर्ग पर चर्चा के लिए कोई साइट स्थापित की जाएगी? न केवल इसके कार्यान्वयन, बल्कि इंटरफ़ेस पर टिप्पणी और चर्चा करने के लिए? रिलीज समय सारिणी? (उदाहरण के लिए, अगर गुटेनबर्ग और WP5.0 "समाप्त" और रिलीज के लिए तैयार हैं तो कौन सा मानदंड नियंत्रित करता है? वह निर्णय कौन करता है? ") क्या गुटेनबर्ग इंटरफ़ेस का उपयोगकर्ता परीक्षण होगा? क्या डेटा और प्रतिक्रिया को इकट्ठा करने का एक तरीका है @? tomjn बहुत मददगार "Frontenberg" है? यदि हां, तो क्या वह डेटा प्रकाशित किया जाएगा?

YouTube पर एक दिलचस्प वीडियो था जिसमें लोगों से गुटेनबर्ग की कोशिश करने और उसका उपयोग करने की दर पूछी गई थी (यह लिंक यहां दिया गया है: https://youtu.be/7iWRBLCP-l0) - क्या इस तरह के अन्य लोग हैं? क्या गुटेनबर्ग का परीक्षण करने के लिए बड़े पैमाने पर प्रयास किया गया है? यदि हां, तो वह डेटा कहां रखा गया है? वह डेटा कैसे साझा किया जाता है? क्या समुदाय इसे देख सकता है? क्या इसका उपयोग डिजाइन बनाने के लिए किया जा रहा है?

अब हम गुटेनबर्ग के साथ जो समस्या का सामना कर रहे हैं - और वास्तव में इस बहुत धागे के पीछे की प्रेरणा शक्ति है - यह है कि समुदाय इस प्रक्रिया से बहुत अलग-थलग महसूस करता है। हमें ऐसा लग रहा है कि यह हमारे साथ हो रहा है। वास्तव में, यह हम पर मजबूर किया जा रहा है। टिप्पणी और बहस के लिए प्रक्रिया को खोलना, इंटरफ़ेस और डेटा साझा करने जैसी नई आवाज़ों और विचारों की अनुमति देना, उन आशंकाओं और चिंताओं को दूर करने के लिए एक लंबा रास्ता तय करेगा।

और, ब्लॉक को एक कोर क्षमता बनाते हुए, लेकिन गुटेनबर्ग को एक प्लगइन के रूप में रखते हुए, एक पूरे के रूप में समुदाय को सब कुछ बहुत कम डरावना और बहुत अधिक स्वादिष्ट बना सकता है। मुझे वह पसंद आएगा, व्यक्तिगत रूप से। गुटेनबर्ग के वैकल्पिक दृष्टिकोणों का पता लगाने और विकसित करने के लिए समुदाय को समय दें - विभिन्न इंटरफेस और उपयोग के मामले - लेकिन फिर भी विकास और ब्लॉक के भविष्य को प्रोत्साहित करते हैं।

इसलिए, यह बहुत लंबा था, लेकिन फिर, हम इस बहस को यहाँ से अलग करने के लिए कहाँ हैं? और, यह बहस बहुत महत्वपूर्ण है। यह अभी इंटरनेट पर सबसे महत्वपूर्ण चर्चा हो सकती है, जो प्रभावित लोगों और व्यवसायों की संख्या को देखते हुए।

इस पर थोड़ा शोध करने के बाद, यह दिखाई देगा कि आपको mu-plugin फ़ाइल की आवश्यकता है, कोड के साथ गुटेनबर्ग को अक्षम करने के लिए निम्नलिखित है, जब तक कि मैंने कुछ याद नहीं किया है - जो कि संभावना है!

add_filter( 'gutenberg_can_edit_post_type', '__return_false' );

संदर्भ के लिए मेरे पास mu-plugins फ़ोल्डर में एक फ़ाइल में Gutenberg प्लगइन सक्रिय है और ऊपर कोड है। अब सभी पोस्ट एडिट स्क्रीन क्लासिक एडिटर का उपयोग करते हैं।

उस पर ध्यान देने योग्य बातें:

• gutenberg_can_edit_post_type अंतिम फ़िल्टर नाम नहीं है - gutenberg नाम कोर में मर्ज करने से पहले नाम बदला जाएगा।
• इस फ़िल्टर का अर्थ है "ब्लॉक संपादक को लोड न करें", इसका मतलब यह नहीं है कि "क्लासिक संपादक का उपयोग करें"। यह फिलहाल काम करता है, लेकिन भविष्य में काम करने की गारंटी नहीं है। जैसा कि क्लासिक-विशिष्ट कोड (उदाहरण के लिए, edit-form-advanced.php ) को क्लासिक संपादक प्लगइन में स्थानांतरित किया जाता है, यह क्लासिक संपादक पर वापस गिरना बंद कर देगा, और स्पष्ट रूप से आपसे अपने संपादक को लोड करने की अपेक्षा करेगा।

@rosswintle : पिछले सप्ताह से धागा उठा रहा है:

इस बारे में सोचने का सबसे आसान तरीका है "यदि डेटा <body> और </body> बीच दिखाई देता है, तो यह सामग्री है, और अंततः एक ब्लॉक में फिट होगा"। वर्डप्रेस 5.0 के लिए, यह थोड़ा अधिक सीमित है - केवल <article> और </article> बीच जो आता है वह ब्लॉक है। 😉

इसलिए, एक उदाहरण लेने के लिए, एक रियल एस्टेट संपत्ति पोस्ट प्रकार। कीमत पोस्टमैटा में संग्रहीत है, लेकिन यह सामग्री है। आपके पास "प्रॉपर्टी लेडे" नामक एक ब्लॉक हो सकता है, इसमें भरने के लिए कुछ आइटम हैं - कीमत, पता, भवन का प्रकार, बेडरूम / बाथरूम / गैरेज की संख्या, उस तरह की चीज। आपके पास शायद अन्य ब्लॉक भी होंगे - निरीक्षण टाइम्स, सुविधाएँ, फ़ोटो, फ़्लोर प्लान, एजेंट, आदि। ब्लॉक टेम्प्लेट का उपयोग करके, आप ब्लॉक संपादक सेट करते हैं ताकि property पोस्ट प्रकार संपादित किया जा रहा हो। ब्लॉक पहले से ही स्थित हैं, और उन्हें स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। अंतिम उपयोगकर्ता के लिए वर्कफ़्लो मौजूदा मेटाबोक्स-आधारित वर्कफ़्लो की तरह असंतुष्ट नहीं है, लेकिन यह अधिक बारीकी से अंतिम आउटपुट जैसा दिखता है।

यह थोड़ा लंबा-चौड़ा था, लेकिन यह उम्मीद करता है कि दृश्य सेट करता है - कुछ भी जो सामग्री _is_ सामग्री की तरह दिखता है, भले ही डेटा संग्रहीत किया गया हो, या यह कैसे हेरफेर किया जा सकता है या इसे स्वरूपित करने से पहले स्वरूपित किया जा सकता है। कुछ ब्लॉक अपने डेटा को post_content में संग्रहीत कर सकते हैं, लेकिन जो उन्हें सामग्री बनाता है उसकी परिभाषित विशेषता नहीं है - दृश्यपटल पर प्रदर्शित किया जा रहा है जो उन्हें सामग्री बनाता है।

तो जानकारी के बारे में क्या है जो सामने के छोर पर प्रदर्शित नहीं होता है? मालिक का नाम? नियुक्तियों को देखने के लिए संबंध? क्या वह "सामग्री" है? क्या इसे "ब्लॉक" में दर्ज किया जाना है?

श्रेणियाँ / टैग / टैक्सोनॉमी सामने के छोर पर प्रदर्शित हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं। क्या वे "ब्लॉक" हैं?

पोस्ट की स्थिति सामने के छोर पर प्रदर्शित हो सकती है, लेकिन यह निश्चित रूप से ब्लॉक नहीं है।

आपने पहले कहा था:

मेटा डेटा एक ब्लॉक नहीं है, हालांकि यह सूचित कर सकता है कि ब्लॉक का उपयोग कैसे किया जाता है या प्रदर्शित किया जाता है।

जो ठीक है। लेकिन क्यों, तब, डेवलपर्स को बताया जा रहा है कि भविष्य में मेटा इंटरफ़ेस को ब्लॉक इंटरफ़ेस का उपयोग करके संपादित किया जाना चाहिए?

मेरे लिए यही असली भ्रम है। मुझे लगता है कि क्यों गुटेनबर्ग ब्लॉक body टैग के बीच संपादन के लिए अच्छे हैं, लेकिन मुझे यह नहीं मिलता है कि ब्लॉक उन अन्य डेटा के संपादन के लिए अच्छे क्यों हैं जो उन टैग के बीच नहीं हैं।

यह मुझे लगता है कि यह भ्रम है जिससे डेवलपर्स गुटेनबर्ग को बंद करना चाहते हैं। वर्डप्रेस के हमारे कुछ उपयोगों में बहुत सारी जानकारी है जो सामने के छोर में प्रदर्शित नहीं होती है और फिर भी हमें बताया जा रहा है कि भविष्य में फ्रंट-एंड एडिटर वह है जो हमें इस डेटा के लिए एक इंटरफ़ेस के रूप में उपयोग करना चाहिए।

मुझे आशा है कि इससे भ्रम का संचार होगा।

तो इसे निष्क्रिय करने के इन तरीकों के बारे में ...?

उस फ़ंक्शन के लिए @pento ब्लॉक बिल्कुल इंगित नहीं करता है कि यह फ़िल्टर अस्थायी है:

/**
 * Filter to allow plugins to enable/disable Gutenberg for particular post types.
 *
 * <strong i="7">@since</strong> 1.5.2
 *
 * <strong i="8">@param</strong> bool   $can_edit  Whether the post type can be edited or not.
 * <strong i="9">@param</strong> string $post_type The post type being checked.
 */

यदि वह वर्णित नहीं है तो उस फ़िल्टर का उद्देश्य क्या है?

इसके अतिरिक्त @pento इस बारे में:

इस फ़िल्टर का अर्थ है "ब्लॉक संपादक को लोड न करें", इसका मतलब यह नहीं है कि "क्लासिक संपादक का उपयोग करें"। यह फिलहाल काम करता है, लेकिन भविष्य में काम करने की गारंटी नहीं है। जैसे ही क्लासिक-विशिष्ट कोड (उदाहरण के लिए, edit-form-advanced -php) को क्लासिक एडिटर प्लगइन में ले जाया जाता है, यह क्लासिक एडिटर पर वापस गिरना बंद कर देगा, और स्पष्ट रूप से आपसे यह उम्मीद करेगा कि आप अपना एडिटर लोड करें।

हमें कई जगह पर बताया गया है कि यदि पोस्ट एडिटिंग स्क्रीन पर पोस्ट प्रकार show_in_rest => false या एक मेटा बॉक्स घोषित करते हैं, तो '__block_editor_compatible_meta_box' => false, घोषणा करते हैं, तो क्लासिक संपादक लोड हो जाएगा। ऐसा लगता है कि आप ऊपर से कह रहे हैं कि यह कोर का हिस्सा नहीं होगा और इसलिए यह कैसे हो सकता है कि आपने क्लासिक संपादक प्लगइन को सक्रिय नहीं किया है?

क्लासिक एडिटर पर कमबैक करने के लिए कुछ ऐसा पाया जाता है जो गुटेनबर्ग का समर्थन नहीं करता है, तो निश्चित रूप से क्लासिक एडिटर को कोर का हिस्सा बने रहना होगा - इसलिए निश्चित रूप से हमें इस कार्यक्षमता को लागू करने के लिए प्लगइन की आवश्यकता नहीं है?

तो जानकारी के बारे में क्या है जो सामने के छोर पर प्रदर्शित नहीं होता है? मालिक का नाम? नियुक्तियों को देखने के लिए संबंध? क्या वह "सामग्री" है? क्या इसे "ब्लॉक" में दर्ज किया जाना है?

यकीन है कि मेटा जानकारी के लिए भी कमरा है, # 3330 में चर्चा की गई है। मैं जो प्राथमिक बात नोट करना चाहता था, वह यह है कि "मेटा डेटा" के रूप में संदर्भित बहुत कुछ वास्तव में सामग्री है।

श्रेणियाँ / टैग / टैक्सोनॉमी सामने के छोर पर प्रदर्शित हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं। क्या वे "ब्लॉक" हैं?

ठीक है, वे इस पोस्ट के लिए मेटा हैं, लेकिन संभवतः साइट के लिए सामग्री। गुटेनबर्ग कस्टमाइज़ेशन फ़ोकस में संभवतः एक ब्लॉक शामिल होगा जो सामग्री का उत्पादन करने के लिए उस मेटा डेटा का उपयोग करता है। A यह संभावना नहीं है कि ब्लॉक एडिटर में एक ब्लॉक उन्हें सामग्री के रूप में उपयोग करेगा, हालांकि, इसलिए वर्गीकरण एक साइडबार में नहीं, साइडबार में हैं।

जो ठीक है। लेकिन क्यों, तब, डेवलपर्स को बताया जा रहा है कि भविष्य में मेटा इंटरफ़ेस को ब्लॉक इंटरफ़ेस का उपयोग करके संपादित किया जाना चाहिए?

हम यह नहीं कह रहे हैं कि सभी मेटा डेटा ब्लॉक इंटरफ़ेस में फिट बैठता है। कुछ हो सकता है, लेकिन उनके पास नहीं है। सभी बिंदुओं के साथ-साथ मेटा बॉक्स के मौजूदा मौजूदा उपयोग ब्लॉक इंटरफेस में फिट होते हैं, उन्हें अलग-अलग तरीके से बताने का सबसे आसान तरीका यह है कि यह सामने के छोर पर प्रदर्शित किया जाए या नहीं। # 3330 मेटा डेटा के संपादन के लिए अवधारणाओं पर अधिक विस्तार से चर्चा करता है।

मैं स्पष्ट रूप से आपको बता सकता हूं कि मेटा डेटा _does not_ को ब्लॉक एडिटर इंटरफ़ेस में संपादित करने की आवश्यकता है। यदि यह सामग्री नहीं है, या किसी तरह से संबंधित नहीं है, तो यह वहां नहीं है - मेटा डेटा के संपादन के लिए इंटरफ़ेस सम्मिलित करने के लिए अन्य स्थान हैं।

तो इसे निष्क्रिय करने के इन तरीकों के बारे में ...?

यदि आप साइटें बनाते हैं, तो क्लासिक एडिटर प्लगइन का उपयोग करें। यदि आप प्लगइन्स का निर्माण करते हैं, तो सीपीटी और मेटा बॉक्स कॉम्पिटिटर झंडे का उपयोग करें। 🙂

यदि आप साइटें बनाते हैं, तो क्लासिक एडिटर प्लगइन का उपयोग करें। यदि आप प्लगइन्स का निर्माण करते हैं, तो सीपीटी और मेटा बॉक्स कॉम्पिटिटर झंडे का उपयोग करें। 🙂

यह उन साइटों के लिए ठीक है जिन्हें हम आगे बढ़ाते हैं, या हमारे पास जो ग्राहक हैं, वे "पुस्तकों पर" हैं और उनकी साइटों की देखभाल करते हैं। हालाँकि उन क्लाइंट्स के बारे में, जिनकी साइट्स हमने अतीत में बनाई थीं और वे ठीक काम कर रहे हैं, ऑटो अपडेटिंग आदि। वे शायद वर्डप्रेस v5.0 के अपडेट पर क्लिक करेंगे।

इन साइटों में क्लासिक एडिटर प्लगइन स्थापित नहीं होगा और उन मेटा बॉक्स / सीपीटी पर कोई झंडे नहीं होंगे क्योंकि वे तब कोडित थे जब गुटेनबर्ग आसपास नहीं थे। उन साइटों के मुद्दे होने जा रहे हैं और अपने मालिकों को भ्रमित और स्पष्ट रूप से काफी परेशान कर रहे हैं। अगर मैं यहां गलत हूं तो कृपया मुझे सुधारें।

@wpmark ने इसे

यदि मुझे भविष्य में आवश्यकता हो तो मैं क्लासिक संपादक प्लगइन का उपयोग करूंगा। अगर मुझे भविष्य में आवश्यकता हो तो मैं सीपीटी और मेटा बॉक्स के कॉम्प्लेक्स झंडे का उपयोग करूंगा। लेकिन मेरे पास दसियों व्यक्ति, व्यवसाय, और दान / सभी आकार और आकार के गैर-लाभ हैं जो मैंने पहले ही साइटों के लिए बनाए हैं। उनमें से कुछ अभी भी मेरे साथ काम कर रहे रिश्ते हैं। अन्य लोग आगे बढ़ गए हैं और या तो वे स्वयं साइट चला रहे हैं, या किसी अन्य डेवलपर या किसी भी डेवलपर के साथ काम नहीं कर रहे हैं।

यह कोड परिवर्तन या हर साइट पर एक प्लगइन स्थापित करने की अपेक्षा अवास्तविक है जिसकी आवश्यकता है।

यह वास्तव में # 4423 क्षेत्र है।

सभी महत्वपूर्ण वार्तालाप के लिए इस टिकट में कोई लेबल या स्वामी नहीं है। अगर यह होने वाला नहीं है तो क्या इसे खुला रखने का कोई मतलब है?

gutenberg_can_edit_post_type (या इसे कोर में जो भी कहा जाता है) और '__block_editor_compatible_meta_box' => false वर्डप्रेस 5.0 में क्लासिक इंटरफ़ेस पर वापस आ जाएंगे। हालाँकि, भविष्य में जारी होने वाले वर्डप्रेस के व्यवहार में परिवर्तन हो सकता है।

gutenberg_can_edit_post_type केवल झंडे ब्लॉक संपादक को लोड करने के लिए है या नहीं। अभी के लिए, ब्लॉक संपादक को लोड नहीं करने पर डिफ़ॉल्ट व्यवहार क्लासिक को लोड करना है, लेकिन उस फ़िल्टर की धारणा यह है कि, यदि आप ब्लॉक संपादक को लोड नहीं कर रहे हैं, तो आप अपना स्वयं का इंटरफ़ेस प्रदान कर रहे हैं। यह क्लासिक संपादक प्लगइन हो सकता है, यह एक कस्टम इंटरफ़ेस हो सकता है। लेकिन यह एक संभावना है कि भविष्य की वर्डप्रैस रिलीज देखेगा कि क्लासिक कोड को क्लासिक संपादक में ले जाया जाएगा।

__block_editor_compatible_meta_box ध्वज के लिए एक समान स्थिति मौजूद है। यह अब के लिए क्लासिक इंटरफ़ेस पर वापस आ जाता है, लेकिन वर्डप्रेस की एक भविष्य की रिलीज़ में ब्लॉक एडिटर में रहने के लिए डिफ़ॉल्ट व्यवहार को बदल सकता है, और एक चेतावनी दिखा सकता है कि मेटा बॉक्स कहाँ होगा।

बेशक, इन परिवर्तनों में से कोई भी दोनों अनुसंधान के बिना और साइट के मालिकों तक पहुंचने के लिए नहीं जा रहा है - मेरी बात यह है कि ये सेटिंग्स मुख्य रूप से गुटेनबर्ग के संक्रमण के उद्देश्य से मौजूद हैं। क्लासिक इंटरफ़ेस उपयोग करने के लिए मजबूर करने के लिए क्लासिक संपादक प्लगइन स्थिर विकल्प है।

इन मुद्दों पर अधिक चर्चा के लिए # 3902 देखें।

साइट मालिकों को सूचित करने के विषय पर, वर्डप्रेस 5.0 को एक वैक्यूम में जारी नहीं किया जाएगा। कई उपकरण हैं जिनका उपयोग हम आने वाले परिवर्तनों के साइट मालिकों को सूचित करने के लिए कर सकते हैं, और उन्हें यह बताने के लिए कर सकते हैं कि उनकी साइट काम करेगी या नहीं। भविष्य के वर्डप्रेस 4.9.x रिलीज में ब्लॉक एडिटर के बारे में जानकारी शामिल होगी , प्लगइन संगतता पर डेटा एकत्र करने की योजना चल रही है (स्वचालित और भीड़ दोनों - # 4072), और हम साइट के मालिकों के बारे में जानने के लिए अन्य विकल्पों के लिए खुले हैं। क्या आ रहा है

सभी महत्वपूर्ण वार्तालाप के लिए इस टिकट में कोई लेबल या स्वामी नहीं है। अगर यह होने वाला नहीं है तो क्या इसे खुला रखने का कोई मतलब है?

इस चर्चा के दौरान मुझे इसे खुले रखने में कोई समस्या नहीं थी, लेकिन इस बिंदु पर, मुझे इसे आगे खोलने की आवश्यकता नहीं है। मूल प्रश्न को संबोधित करने के लिए, क्लासिक संपादक पर वापस आने के लिए एक कोड-आधारित विकल्प कार्ड पर नहीं है।

@pento आपने इसे बंद क्यों किया? इस मुद्दे को अभी तक हल नहीं किया गया है।

आप सिर्फ इस बात को साबित कर रहे हैं कि इसे बंद करके समुदाय की बात नहीं सुनी जा रही है।

मुझे वास्तव में लगता है कि आपको इसे फिर से खोलना चाहिए, इसलिए हम इस पर एक प्रस्ताव पर आ सकते हैं।

संकल्प नहीं था - वे कोड में गुटेनबर्ग को अक्षम करने का एक तरीका सक्षम नहीं करेंगे। आपको एक प्लगइन पर भरोसा करना होगा।

पूरी तरह से दुखी और इससे असंतुष्ट लेकिन कम से कम मैंने कोशिश की।

संकल्प नहीं था - वे कोड में गुटेनबर्ग को अक्षम करने का एक तरीका सक्षम नहीं करेंगे। आपको एक प्लगइन पर भरोसा करना होगा।

ऐसा कहां और कब हुआ? यहां निर्णय का कोई उल्लेख नहीं है।

या यह सिर्फ सुनने के लिए बहाना करके केवल ठेठ कोर टीम प्रतिक्रिया है तो बस इसे बंद कर रहा है?

इस बिंदु पर आप किस प्रकार का संकल्प चाहते हैं?

यदि आप एक स्थिरांक का उपयोग करके गुटेनबर्ग को अक्षम करना चाहते हैं, तो ऐसा होने वाला नहीं है। हमें सुना गया है और विचार अस्वीकार कर दिया गया है।

इस चर्चा के दौरान मुझे इसे खुले रखने में कोई समस्या नहीं थी, लेकिन इस बिंदु पर, मुझे इसे आगे खोलने की आवश्यकता नहीं है। मूल प्रश्न को संबोधित करने के लिए, क्लासिक संपादक पर वापस आने के लिए एक कोड-आधारित विकल्प कार्ड पर नहीं है।

@Pento से - यही कारण है कि यह बंद हो गया

खैर, मुझे उम्मीद है कि वे अपडेट से पहले कम से कम प्लगइन जारी करेंगे ताकि हम इसे स्थापित कर सकें और सक्रिय कर सकें ताकि उपयोगकर्ता अनुभव बाधित न हो।

मेरा मतलब है कि मेटा बॉक्स का समर्थन अभी भी 2.0 में टूटा हुआ है और मुझे विश्वास नहीं है कि यह कभी भी इस बिंदु पर काम करेगा।

प्लगइन पहले से मौजूद है: https://wordpress.org/plugins/classic-editor/

@ Smp303 के मूल प्रश्न का उत्तर देने के लिए।

1. Wp-config.php में जोड़ें

define( 'ENABLE_GUTENBERG', false );

1. mu-plugins फ़ोल्डर में my-hacks.php नामक एक फ़ाइल में, जिसे आपको कोड बनाना पड़ सकता है

<?php // (C) Bobbing Wide 2015-2018
if ( defined( "ENABLE_GUTENBERG" ) && !ENABLE_GUTENBERG ) {
    add_filter( 'gutenberg_can_edit_post_type', '__return_false' ); 
}   

props @tomjn @wpmark

आप यह आज गुटेनबर्ग या क्लासिक-संपादक स्थापित किए बिना कर सकते हैं।
लेकिन चेतावनी दी जाती है कि कोड में कोर में विलय होने पर फ़िल्टर नाम बदल सकता है।
... जिस बिंदु पर कोई व्यक्ति डॉक्स लिख रहा होगा, और फिर आप दूसरी पंक्ति जोड़ सकते हैं।

नोट: फ़ाइल को my-hacks.php 2003 में पेश किया गया था और 200x में निकाला गया था।
लेकिन mu-plugins में प्लगइन का उपयोग करने के रूप में इसे लागू करने से कुछ भी नहीं रोक रहा है।

यदि आप यह देखना चाहते हैं कि डिप्रेक्टेड कोड को हटाना कितना कठिन है, तो इसके साथ जुड़े विकल्प क्षेत्र भी शामिल है
वर्डप्रेस टीआरएसी # 33741 देखें - मेरे-हैकस्पेस और हैक_फाइल विकल्प के संदर्भ निकालें

और भी आसान ... wp-config.php में

$_GET['classic-editor'] = true;

मुझे लगता है कि ब्लॉक की अवधारणा गलत है। मेरी राय में, एक ब्लॉक एक पद होना चाहिए। इसलिए यदि हमें किसी पोस्ट में कई कंटेंट की आवश्यकता है, तो हमें चाइल्ड पोस्ट करने में सक्षम होना चाहिए। ट्विटर की तरह, जहां एक पेज कई स्वतंत्र ट्वीट्स द्वारा बनाया गया है।

पोस्ट के अंदर हमें सिर्फ एक टेक्स्ट एडिटर की जरूरत है।

हमारे पास अपने सभी पृष्ठों का अद्यतन करने के लिए बजट नहीं है। अगर wp लंबी अवधि की अनुकूलता की पेशकश नहीं करता है, तो कई उपयोग हम भविष्य में और अधिक स्थिर समुदाय में बदल जाएंगे क्योंकि दरवाजा नई कंपनियों के लिए खुला होगा।

अब समुदाय के कारण वर्डप्रेस कूल है। 5.0 का मतलब है 0. किसी भी अन्य ढांचे के रूप में।

विकास की दो पंक्तियों को निष्क्रिय करने या न करने के बजाय एक अच्छा विचार हो सकता है। WP सामान्य और WP Gutenberg। कम से कम अगले 5 वर्षों के लिए। फिर, गुटेनबर्ग के पास स्थिर होने का समय होगा और एक समुदाय भी होगा, इसलिए WP के रूप में।

यह अच्छा होगा यदि आप में से कई डेवलपर्स के रूप में एक समस्या है कि बस अंदर क्यों न जाएं और आगे बढ़ें
एक टिकट के साथ गितुब जो आपकी समस्या को हल करने के लिए एक कार्य पद्धति का प्रस्ताव करता है, फिर बस अंतहीन लिख रहा है कि आप वर्तमान गुटेनबर्ग परियोजना के साथ एक समाधान बनाने में मदद क्यों नहीं कर सकते।

समस्या को हल करने में मदद करने के लिए अपने प्रोग्रामिंग कौशल लाओ।

मैं एक विज़ुअल डिज़ाइनर हूं और वर्तमान में अपने दो क्लाइंट्स की मदद करने के लिए एडिटिंग प्रोसेस को गुटेनबर्ग में स्थानांतरित करने की योजना बना रहा हूं और मैं करंट डिजाइनिंग कर रहा हूं और एक क्लाइंट के लिए एक नई साइट तैयार कर रहा हूं, जिसमें बीस साल पुरानी साइट भी नहीं है।

में कूदो और साइट निर्माण उपकरण के रूप में WordPress.org को आगे बढ़ने में मदद करें।

@TomDesign क्या आपने भी चर्चा को पढ़ने की कोशिश की है? जीबी टीम प्लगइन के हिस्से के रूप में कार्यक्षमता नहीं चाहती है, जब तक कि "समस्या को हल करने में मदद करने के लिए अपने प्रोग्रामिंग कौशल को न लाएं" आपका मतलब है कि किसी को अपने कोड को जोड़ने के लिए हैक करना चाहिए जो वे नहीं चाहते हैं, मुझे यकीन नहीं है कि कोड कैसे लिख रहा है यहां तक ​​कि यहां भी प्रासंगिक है।

@tomdesign मैंने # 4981 में एक व्यवहार्य प्रवासन योजना की आवश्यकता को उठाया
मैंने बताया कि यह बहुत काम आएगा। और यह कुछ ऐसा है जो मुझे लगता है कि आवश्यक है।

मुझे यकीन है कि काफी कुछ डेवलपर्स हैं जो एक सुचारु प्रवास सुनिश्चित करने के लिए हमारे प्रोग्रामिंग कौशल का उपयोग करने में सक्षम होना चाहते हैं। लेकिन हम अपना समय बर्बाद नहीं करना चाहते हैं जिससे कुछ ऐसा हो जो हाथ से निकल जाए। मेरे विचार से, माइग्रेशन अपने आप में एक प्रोजेक्ट के योग्य है, जिसमें प्रत्येक आवश्यकता का तार्किक रूप से मूल्यांकन किया जाता है। यह काफी महत्वपूर्ण है कि एक अच्छा प्रस्‍तावित प्रस्‍ताव रखा जाए जो दीर्घावधि में हमें वहां पहुंचा दे।

साइमन का मूल अनुरोध एक दीर्घकालिक समस्या के लिए एक अल्पकालिक सुधार था।
मेरा मानना ​​है कि सामग्री प्रवासन की प्रक्रिया पिछले वर्षों तक चलेगी।

हाय दोस्तों,
टिप्पणियों को पढ़ना मुझे लगता है कि गुटेनबर्ग के बारे में एक अच्छा प्लगइन साझा करने के लिए यह सही जगह है।
मैं आपको एक मुफ्त प्लगइन पेश करना चाहता हूं जो आपको गुटेनबर्ग संपादक का प्रबंधन करने की अनुमति देता है।
इसे गुटेनबर्ग प्रबंधक कहा जाता है और आपको विभिन्न प्रकार के पोस्ट (पेज और पोस्ट शामिल) में संपादक को सक्षम / अक्षम करने की अनुमति मिलती है। इसमें और अधिक विशेषताएं हैं लेकिन मैं उन्हें आपके पास छोड़ देता हूं।

हमने WP 5.0 में कोर के भीतर गुटेनबर्ग के भविष्य के कार्यान्वयन के बारे में शिकायत करने वाले लोगों के टन के पदों को पढ़ा है और इसने हमें एक सरल समाधान खोजने के लिए प्रेरित किया है।

गुटेनबर्ग प्रबंधक इस समस्या को हल करता है और उदाहरण के लिए WP 5.0 के बाद भी बिना किसी समस्या के एलिमेंट, विजुअल कम्पोज़र, साइटोरिजिन बिल्डर या कॉर्नरस्टोन का उपयोग जारी रखने की अनुमति देता है।
WP.org पर पहले उपयोगकर्ता फीडबैक से प्लगइन का औचित्य प्रतीत होता है :)

इस कारण से मैं आपको Gutenberg Manager -> https://wordpress.org/plugins/manager-for-gatenberg/ से परिचित कराना चाहूंगा

प्लगइन का उपयोग डेवलपर्स द्वारा अपने स्वयं के थीम में किया जा सकता है और कुछ उपयोगी हुक के लिए प्लगइन्स धन्यवाद। प्लगइन विकल्प पैनल को छिपाने के लिए एक हुक है, इसलिए अंतिम उपयोगकर्ता इसे WP बैकएंड में नहीं देखेगा (देवताओं के लिए महान सुविधा जो अपनी परियोजनाओं में गुटेनबर्ग प्रबंधक को शामिल करना चाहते हैं)।

हम साझेदारी और सहयोग को सक्रिय करने के लिए सबसे प्रसिद्ध बिल्डर्स की टीमों के साथ भी व्यवस्था कर रहे हैं। इस तरह से हम गुटेनबर्ग के लिए संक्रमण को थोड़ा कम दर्दनाक बनाने की उम्मीद करते हैं!

ध्यान देने के लिए आप सभी का धन्यवाद,
बहुत बढ़िया।

@unCommonsTeam मैं पूछ सकता हूं कि आप प्लगइन में गुटेनबर्ग संपादक को कैसे अक्षम कर रहे हैं, उदाहरण के लिए जब आपकी सेटिंग्स स्क्रीन में विकल्प चुने जाते हैं?

ज़रूर @wpmark ,

79 पर नज़र डालें -> https://github.com/unCommonsTeam/gutenberg-manager/blob/master/inc/core.php

श्रेष्ठ

@unCommonsTeam मेरे पास वापस आने के लिए धन्यवाद। मैं शायद यहाँ गलत हूँ, लेकिन लग रहा है कि यह प्लगइन की तरह लग रहा है बस गुटेनबर्ग प्लगइन द्वारा जोड़ी गई सभी चीजों को हटा रहा है। यह कुछ ऐसा है जिसका मैंने ऊपर प्रयोग करके सुझाव दिया है:

add_filter( 'gutenberg_can_edit_post_type', '__return_false' );

हालांकि @pento द्वारा सूचित किया गया था कि यह एक मजबूत समाधान नहीं था क्योंकि यह वर्डप्रेस में एक संपादक को वापस डालता है। Https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/4409#issuecomment -357912790 देखें

@wpmark उस फ़ंक्शन को गुटेनबर्ग प्लगइन द्वारा जोड़ी गई सभी चीजों को हटा देता है, लेकिन फ़ंक्शन केवल विशिष्ट बैकएंड पृष्ठों में कहा जाता है, सभी बैकएंड के लिए नहीं .. उदाहरण के लिए यदि आप पृष्ठों में गुटेनबर्ग संपादक को अक्षम करने का निर्णय लेते हैं, लेकिन आप इसे पोस्ट में उपयोग करना चाहते हैं .. तो मुझे लगता है कि यह स्वीकार्य है।

श्रेष्ठ

@unCommonsTeam यह एक महान प्लगइन की तरह दिखता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह मेरे समाधान के समान मुद्दों से ग्रस्त होगा, इसमें वास्तव में वर्डप्रेस में एक संपादक को वापस जोड़ना होगा।

@Pento जो कह रहा था, वह यह था कि गुटेनबर्ग परिवर्धन को हटाते हुए, यह केवल कहता है कि ब्लॉक संपादक नहीं चाहता है, लेकिन आपको इसे किसी चीज़ से बदलना चाहिए - जो कि क्लासिक संपादक प्लगइन करता है।

जैसा कि @pento ने कहा:

इस फ़िल्टर का अर्थ है "ब्लॉक संपादक को लोड न करें", इसका मतलब यह नहीं है कि "क्लासिक संपादक का उपयोग करें"। यह फिलहाल काम करता है, लेकिन भविष्य में काम करने की गारंटी नहीं है।

इसलिए मुझे लगता है (और मैं निश्चित रूप से सही होने के लिए खड़ा हूं) कि आपका प्लगइन ऊपर मेरी कोशिश की तुलना में ऐसा ही कर रहा है (लेकिन निश्चित रूप से लचीलेपन आदि के लिए बहुत सारे शांत विकल्पों के साथ)।

एक और चीज जिसके बारे में मैं सोच रहा था, वह नाम है गुटेनबर्ग जब परियोजना कोर में विलीन हो जाती है, तो वे चारों ओर लटके रहते हैं, या उदाहरण के लिए उन फ़ंक्शन (जैसे gutenberg_init ) का नाम बदला जा रहा है (उदाहरण के लिए) block_editor_init ।

@wpmark आप सही हैं। हमें उम्मीद है कि WP 5 में वे क्लासिक संपादक को वहीं छोड़ देंगे। हालाँकि हम प्लगइन के माध्यम से क्लासिक संपादक को शामिल करने के लिए एक विकल्प जोड़ने की कोशिश कर सकते हैं। अगर WP देव टीम क्लासिक संपादक को हटाने का फैसला करेगी, तो हमें लगता है कि हमारा प्लगइन वास्तव में लोकप्रिय हो जाएगा :)

गुटेनबर्ग नामकरण के बारे में आप सही कह रहे हैं, शायद हमें हुक के नामों के स्थान पर अपने प्लगइन को ठीक करना होगा।

इसके अलावा हमारे प्लगइन गुटेनबर्ग संपादक (विशिष्ट ब्लॉक, नए ब्लॉक आदि सक्षम / अक्षम) के आधार पर अन्य सुविधाओं की पेशकश करेगा। इसलिए हमें लगता है कि यह उन लोगों के लिए उपयोगी होगा जो गुटेनबर्ग संपादक का भी उपयोग करते हैं।

चियर्स

यह एक अच्छा विचार हो सकता है जो लगभग सभी भगदड़ और बहस को सुलझाएगा:

अगर क्लासिक संपादक के साथ गुटेनबर्ग डिफ़ॉल्ट रूप से अक्षम हो जाता है, तो अभी भी बनाए रखा गया है, यह ~ $ 1 बिलियन वर्डप्रेस थीम और प्लगइन बाजार को बचा सकता है और इंटरनेट का बहुत बड़ा संकट, मौद्रिक नुकसान, समर्थन की घटनाओं के साथ-साथ WP को बहुत बचत कर सकता है। एक मंच के रूप में प्रतिष्ठा और विश्वास की हानि।

Gutenberg, हालांकि एक अधिक आधुनिक संपादक, WordPress.com और इसी तरह के आउटलेट की आवश्यकताओं के लिए तैयार किया गया है जो वर्डप्रेस का उपयोग करके ब्लॉगिंग / होस्टिंग सेवाएं प्रदान करते हैं। यह सब अच्छा और अच्छा है। हालाँकि, यह बाकी पारिस्थितिकी तंत्र के लिए गेंदों में एक झटका और एक किक नहीं होना चाहिए। इंटरनेट, लोगों की वेबसाइटों, उनकी आजीविका वर्तमान दिशा से प्रभावित होने जा रही है।

WordPress.com में गुटेनबर्ग डिफ़ॉल्ट हो सकता है, जबकि WP इसके साथ डिफ़ॉल्ट रूप से आता है, इसलिए पूरे पारिस्थितिकी तंत्र को दुनिया के सर्वश्रेष्ठ प्रदान करता है।

मुझे कोडबर्ड से सहमत होना होगा, कि गुटेनबर्ग को डिफ़ॉल्ट रूप से अक्षम किया जाना चाहिए और क्लासिक संपादक को बनाए रखा जाना चाहिए। मेरे पास वर्तमान में इस कारण से स्वचालित अपडेट अक्षम हैं - मैं नहीं चाहता कि मेरे मल्टीसाइट नेटवर्क पर ब्लॉगर्स को अचानक इस "पेज बिल्डर" प्रकार के संपादक के साथ प्रस्तुत किया जाए, और मैं निश्चित रूप से नहीं चाहता कि क्लासिक संपादक को पूरी तरह से बदल दिया जाए Gutenberg के साथ।

बहुत कम से कम, हम एक परिभाषित कथन जैसे कि परिभाषित ('DISABLE_GUTENBERG', सत्य) के साथ गुटेनबर्ग को अक्षम करने में सक्षम होना चाहिए; Gutenberg को अक्षम करने के लिए एक प्लगइन के साथ एक बड़ा मुद्दा यह है कि हम तब ज़रूरत पड़ने पर प्लगइन को बनाए रखने और अपडेट करने के लिए डेवलपर पर निर्भर रहेंगे। हम उन दिनों या हफ्तों के दौरान क्या करेंगे जब प्लगइन काम करना बंद कर देगा क्योंकि डेवलपर छुट्टी पर है या अन्यथा प्लगइन को अपडेट करने में बहुत व्यस्त है। यह भी समस्या है कि प्लगइन का उपयोग करने वाले लोगों को अपने अंत में प्लगइन को अपडेट करना होगा।

ऐसा लगता है कि हम पर गुटेनबर्ग को मजबूर कर रहा है और फिर इसे बाद में निष्क्रिय करने के लिए वर्कअराउंड ढूंढ रहा है। कृपया डिफ़ॉल्ट रूप से गुटेनबर्ग अक्षम करें। हम में से बहुत से लोग जो सिर्फ एक साधारण ब्लॉग चाहते हैं, उन्हें वर्डप्रेस का उपयोग करना कठिन और कठिन लगता है क्योंकि ऐसा लगता है कि यह एक वेबसाइट बिल्डर में विकसित हो रहा है।

एक अन्य नोट, मल्टीसाइट नेटवर्क के मामले में, नेटवर्क व्यवस्थापक को यह तय करने में सक्षम होना चाहिए कि क्या गुटेनबर्ग पूरे नेटवर्क में उपलब्ध कराया जाना चाहिए।

@WebTrooper क्लासिक एडिटर प्लगइन को वर्डप्रेस डेवलपर टीम (कोर को बनाए रखने वाले लोग) और गुटेनबर्ग रैंप को ऑटोमैटिक द्वारा बनाए रखा जाता है, इसलिए दोनों को "डेवलपर ऑन वेकेशन" या "बहुत व्यस्त" कारकों से प्रतिरक्षा होनी चाहिए।

ध्यान दें कि वीआईपी के पास गुटेनबर्ग रैंप प्लगइन के लिए एक प्रतिबद्धता है, जो हमारे क्लाइंट साइट और हमारी अपनी साइटों पर उपयोग में है। छुट्टी पर या बहुत व्यस्त होने के नाते अगर चीजें टूट जाती हैं तो टूटे हुए ग्राहक साइटों का मतलब हो सकता है जो कि वीआईपी चाहते हैं।

मैं यह भी नोट करूंगा कि ये प्लगइन्स फोर्क किए जा सकते हैं, ऑटोमैटिक और लेखक और क्लासिक संपादक प्लगइन के पास कोई गुप्त ज्ञान नहीं है जो उन्हें उन प्लगइन्स को बनाने में सक्षम बनाता है, न ही वे तकनीकी रूप से बड़े या जटिल हैं। डेवलपर्स के साथ दुनिया भर में सैकड़ों एजेंसियां ​​हैं जो किसी भी प्लगइन को बनाए रखने में सक्षम हैं।

एक तरफ के रूप में, बहुत से लोग डिफ़ॉल्ट रूप से गुटेनबर्ग को अक्षम करने के लिए तर्क देते हैं, लेकिन मैंने उन तर्कों के गुणों की परवाह किए बिना ध्यान दिया है, वे सभी यह कहने में विफल रहते हैं कि वास्तव में जीबी डिफ़ॉल्ट रूप से कब होनी चाहिए। तार्किक निष्कर्ष एक स्थायी क्लासिक संपादक स्थिति है।

यह 2934 है, गेलेक्टिक साम्राज्य प्रणाली में कूद गया है, 300 युद्ध क्रूजर। स्थानीय ग्रहों के समाचार नेटवर्क ने स्थानीय संप्रदायों के लिए एक रिपोर्ट कलम करने के लिए क्लासिक संपादक को निकाल दिया है। साइट बनाने से पहले किसी ने उन्हें गुटेनबर्ग के बारे में नहीं बताया

मैंने हमेशा यह सुझाव दिया है कि यह नए इंस्टॉल के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से हो।

लेकिन मौजूदा संस्थापनों के लिए, मैं एक उपयोगकर्ता के नेतृत्व वाले दृष्टिकोण का सुझाव दूंगा, जिससे लोग गुटेनबर्ग को चुनने की कोशिश कर सकें, इसे आज़मा सकें, अगर वे इसे पसंद करते हैं और यदि वे नहीं करते हैं तो क्लासिक संपादक को वापस कर सकते हैं। वर्डप्रेस तब आँकड़े और प्रतिक्रिया एकत्र कर सकता है यदि / जब लोग परिवर्तन के लिए विकास और दस्तावेज़ीकरण में मदद करने के लिए वापस स्विच करते हैं।

जब इस पर सक्रिय साइटों की किसी तरह की आलोचनात्मक पहुँच हो जाती है तो आप इसे डिफ़ॉल्ट रूप से सक्षम कर सकते हैं। और नहीं, मैं हवा से एक नंबर नहीं लेने जा रहा हूं। लेकिन हम उपयोग को माप सकते हैं और उचित रूप से कार्य कर सकते हैं।

वैकल्पिक रूप से, 12 अप्रैल 2020 को करेंगे। 😉

यह पुराने PHP संस्करणों के लिए हो रहा है, है ना? वर्डप्रेस PHP 5.2 के अपने पीछे की संगतता में अथक हो गया है क्योंकि लोग अभी भी इसका उपयोग करते हैं, कई मामलों में शायद बिना जाने या देखभाल के। वर्डप्रेस सावधानी से आँकड़ों का विश्लेषण कर रहा है; मेजबानों और इतने पर के साथ समन्वय में बहुत प्रयास करना; और धीरे से एक उन्नयन पथ पर लोगों का मार्गदर्शन। और संभवतः परियोजना किसी बिंदु पर, उपयोग डेटा पर निर्णय लेने के लिए कार्य करेगी।

फिर भी संपादन के लिए एक नए उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस के साथ जो उपयोगकर्ता जानते हैं और दृष्टिकोण के बारे में परवाह करते हैं, यह उन पर मजबूर करना है?

जैसा कि मैं वास्तव में अब कुछ मामलों में गुटेनबर्ग के लिए वकालत करना शुरू कर रहा हूं, मुझे वास्तव में उम्मीद है कि मर्ज का प्रस्ताव मेरे जैसे लोगों की चिंताओं को ध्यान में रखेगा, जो अंत उपयोगकर्ताओं के लिए बहुत सारी साइटें प्रबंधित करते हैं, जिनमें से कई के पास आईटी कौशल खराब हैं, प्रौद्योगिकी के साथ आश्वस्त नहीं है, और गुटेनबर्ग द्वारा भ्रमित और भटकाव होगा।

मुझे लगता है कि नीचे दिए गए महत्वपूर्ण कारणों से गुटेनबर्ग को नए संस्थापनों के लिए बंद होना चाहिए:

• मौजूदा संपादक पर आधारित ट्यूटोरियल, संसाधन, कैसे-करें और जो कुछ भी आप कल्पना कर सकते हैं, उसकी लगभग अनंत राशि मौजूद है। ये वर्डप्रेस बहुत आसान लोगों के लिए प्रवेश करते हैं।

• प्रवेश में यह आसानी बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे इतनी आसानी से इस तरह से शुरू करते हैं, लोगों को एक समझ है कि 'वर्डप्रेस आसान है', और आसानी से मंच की एक गर्म धारणा है, इसे और अधिक सीखने के लिए एक अधिक स्वीकार्य और आत्मविश्वासपूर्ण दृष्टिकोण

• ये सभी 'वर्डप्रेस जस्ट वर्क्स' की धारणा में संयोजित होते हैं, और वे आराम से अपने साथियों को इसकी सलाह देते हैं। इस तरह से हम 30% इंटरनेट का विकास कर पाए।

• जानकारी की संगति महत्वपूर्ण है। और कोई रास्ता नहीं है कि इंटरनेट पर हर एक संसाधनों को भविष्य में भी, गुटेनबर्ग को प्रतिबिंबित करने के लिए अपडेट किया जाएगा। यह बहुत भ्रम पैदा करेगा। और सबसे दुर्भाग्य से, सामान्य उपयोगकर्ता की प्रतिक्रिया 'मैं इसे स्थापित करूंगा, लेकिन यह DOESNT WORK' है, सिर्फ इसलिए कि वह / वह खिचड़ी भाषा का पता लगाता है कि चीजों को कैसे करना है और चीजें वैसी ही नहीं दिखतीं, जैसा कि वह उस ट्यूटोरियल का उपयोग करता है। कोई गलती न करें, अपडेट प्रयास की कोई भी राशि संसाधनों, ट्यूटोरियल आदि के बारे में इस भ्रम को स्पष्ट नहीं करेगी।

इसलिए, गुटेनबर्ग वैकल्पिक और टॉगल-सक्षम होना चाहिए, न केवल विषयों, मौजूदा पेज-बिल्डर निर्मित सामग्री प्लगइन्स आदि के संदर्भ में, बल्कि ऑनलाइन हमारे पास मौजूद संसाधनों के संदर्भ में भी। एक मंच 'इतना आसान' नहीं है और आप लोगों को यह कहते हुए सलाह नहीं दे सकते कि 'बस इसे स्थापित करें और Google ...' जब Google कई अलग-अलग अप्रचलित और अप-टू-डेट संसाधनों को मिलाता है। और अगर आपके पास कोई एसईओ अनुभव है, तो आप जानते हैं कि यह होगा ...

गुटेनबर्ग के साथ, हम कथित रूप से बढ़ते 'साइट बिल्डर' बाजार (wix, squarespace आदि), और संभावित 'आसान ब्लॉगिंग' बाजार (एक ला माध्यम आदि) पर टैप कर सकते हैं। लेकिन, अगर हम 30% इंटरनेट, या ~ $ 1 बिलियन थीम / प्लगइन्स बाजार का एक अंश भी तोड़ते हैं, तो यह गेंदों में एक भारी, भारी किक होगी, जिसे हम एक दशक में ठीक नहीं कर सकते हैं।

आप एक क्लासिक PHP प्लगइन स्थापित नहीं कर सकते हैं, इसलिए PHP की तुलना प्रासंगिक नहीं है, वे लाखों साइटें हैं जिन्हें तोड़ने की गारंटी दी जाएगी, जिसमें कोई WP आधारित समाधान नहीं होगा जो कि हल करेगा, इसलिए सावधान विश्लेषण। यह भी ध्यान रखें कि अगली रिलीज में एक संकेत है जो क्लासिक प्लगइन स्थापित करता है, उपयोगकर्ताओं को केवल गुटेनबर्ग प्लगइन स्थापित करने के लिए प्रेरित नहीं किया जा रहा है।

किसी भी तरह से, इस मुद्दे को बंद कर दिया गया, निर्णय किए गए। एक बंद मुद्दा कहीं और योजना बनाई जा रही दृष्टिकोण को बदलने की कोशिश करने और बदलने के लिए एक खराब जगह है।

लेकिन ध्यान रखें कि गुटेनबर्ग टॉगल करने योग्य है, वहाँ दोनों को सक्षम करने के लिए और इसे अक्षम करने के लिए प्लग-इन कर रहे हैं। GB को शुरू हुए कई साल हो चुके हैं, अब तक परीक्षण करने के लिए बहुत समय है, ग्राहकों को प्रशिक्षित करने का समय, क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित करने का समय आदि। यह कुछ नई बात नहीं है जो लोगों को रातोंरात मजबूर किया जा रहा है।

मैंने उन तर्कों के गुणों की परवाह किए बिना ध्यान दिया है, वे सभी यह कहने में विफल रहते हैं कि वास्तव में जीबी डिफ़ॉल्ट रूप से कब होना चाहिए।

और, ऐसा लगता है, भले ही उन तर्कों को बनाने वाले लोगों ने इस बारे में कुछ सुझाव दिया हो कि ऐसा कब होना चाहिए, इसे वैसे भी खारिज कर दिया जाएगा। तो इसे क्यों लाएं?

मुझे पता है कि बंद टिकट कैसे काम करते हैं। आपने यहाँ एक बहुत व्यंग्यात्मक रचना की। इसलिए मैंने प्रतिक्रिया में कुछ रचनात्मक पेशकश करने की कोशिश की।

@tomjn मैं यहाँ यह कहते हुए @rosswintle को प्रतिध्वनित है कि यह केवल डिफ़ॉल्ट रूप से नए इंस्टाल के लिए होना चाहिए - https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/4423। यह एक और बंद मुद्दा है, बिंदु की किसी भी चर्चा के बिना वास्तविक बंद।

वे सुनने को तैयार नहीं हैं, एक प्लगइन है, ब्ला ब्ला ब्ला, यह बंद है। आगे बढ़ो, यहां देखने के लिए कुछ नहीं है। इसके बारे में .com कोई भी परवाह नहीं करता है .org वहाँ स्वचालित के लिए कोई पैसा नहीं है।

@ smp303 क्या आप कृपया पहचान सकते हैं कि वे कौन हैं?

@rosswintle कोई व्यंग्य नहीं था, 14 महीने पहले गुटेनबर्ग 0.1.0 जारी किया गया था, और 5.2 पर चलने वाली साइटों से बचने का एकमात्र तरीका उन्हें समर्थन देना और उन्हें अपग्रेड करने के लिए प्रयास करना है। जिन साइटों की पोस्ट एडिट स्क्रीन, गुटेनबर्ग के साथ टूट जाएगी, वे सर्वर स्तर के परिवर्तनों की आवश्यकता के बिना क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित कर सकते हैं, तुलना उचित नहीं है

वे सुनने को तैयार नहीं हैं, एक प्लगइन है, ब्ला ब्ला ब्ला, यह बंद है। आगे बढ़ो, यहां देखने के लिए कुछ नहीं है। इसके बारे में .com कोई भी परवाह नहीं करता है .org वहाँ स्वचालित के लिए कोई पैसा नहीं है।

मुझे सहमत होना होगा। चाहे यहां या वर्डप्रेस सपोर्ट फोरम में, लगता है कि वे इस बात का ध्यान नहीं रखते हैं, हालांकि समुदाय के कई लोग इसके खिलाफ हैं। चूंकि वर्डप्रेस एक खुला स्रोत है, इसलिए मैं सुझाव देना चाहूंगा कि कोई भी इस मामले के बारे में याचिका बनाए। मैं व्यक्तिगत रूप से विश्वास करता हूं और सुझाव देता हूं कि जीबी को जेटपैक की तरह एक प्लगइन होना चाहिए बजाय इसे कोर में विलय करने के।

साइड नोट पर: @karmatosed चूंकि आप गुटेनबर्ग के बारे में वर्डप्रेस फोरम में टिप्पणियों में से एक पर मेरे सवाल का जवाब देने और जवाब देने में असमर्थ हैं, मुझे आश्चर्य है कि मेरी टिप्पणी अचानक क्यों गायब हो जाती है। अच्छा कदम!

इस धागे ने चर्चा से एक मोड़ ले लिया है कि क्यों गुटेनबर्ग को निष्क्रिय करने के लिए एक कोड-आधारित विकल्प नहीं है, जो sockpuppet खातों से निहित या एकमुश्त व्यक्तिगत हमलों में है।

मैं सराहना करता हूं कि कुछ लोग इस विषय पर काफी भावुक महसूस करते हैं, और यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि यह धागा इस तरह से चला गया है, लेकिन निर्णय बदलने वाला नहीं है।

क्लासिक संपादक प्लगइन एक संपूर्ण साइट पर क्लासिक संपादक पर वापस जाने का विकल्प है। यह वर्डप्रेस 5.0 की तैयारी में आगामी वर्डप्रेस 4.9.8 रिलीज में अब स्थापित करने के विकल्प के रूप में प्रमुखता से विज्ञापित किया जा रहा है।

यदि आप एक साइट बिल्डर हैं, जो अपने ग्राहकों को ब्लॉक एडिटर से बाहर निकलने की इच्छा रखता है, तो क्लासिक एडिटर प्लगइन स्थापित करना (और बग रिपोर्ट या फिक्स के साथ योगदान देना ) सबसे अच्छा दीर्घकालिक समाधान है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्लासिक एडिटर उपलब्ध रहेगा।

मेटाबोक्स के लिए, पहले से ही ब्लॉक संपादक से gutenberg_can_edit_post_type फ़िल्टर का नाम बदल दिया जाएगा जब इसे विलय किया जाएगा (शायद block_editor_can_edit_post_type , या उस प्रकृति का कुछ), लेकिन यह भी कोड-आधारित विकल्प के रूप में उपलब्ध होगा।

इस धागे को आगे बढ़ाने से बचने के लिए, मैं इसे बंद करने जा रहा हूं।

इस चर्चा में शामिल सभी लोग वर्डप्रेस 5.0 के लिए गुटेनबर्ग को तैयार होने में भाग लेने के लिए पूरी तरह से स्वागत करते हैं, लेकिन कृपया ध्यान रखें कि व्यक्तिगत हमलों का बिल्कुल स्वागत नहीं है, और इसके परिणामस्वरूप मुद्दों को बंद कर दिया जाएगा, या खातों पर प्रतिबंध लगाया जाएगा।