Julia: फ़ीचर अनुरोध: मैट्रिक्स परिभाषा में ब्रेक लाइनों की अनुमति देने के लिए ऑपरेटर जोड़ें

को निर्मित 11 जून 2018 · 52टिप्पणियाँ · स्रोत: JuliaLang/julia

हाय दोस्तों,

मैंने डिस्कोर्स [1] में एक चर्चा शुरू की है कि हम एक नई पंक्ति बनाए बिना ब्रेक लाइनों के साथ एक मैट्रिक्स को कैसे परिभाषित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए:

A = [1 2 3 4 5
     6 7 8 9 10]

2x5 मैट्रिक्स के रूप में अनुवादित है, क्योंकि ब्रेक लाइन कैरेक्टर को पहली पंक्ति के अंत के रूप में व्याख्या किया जाता है (जो अच्छा है)। हालाँकि, मुझे MSIS मॉडल [2] लागू किया गया था जिसमें 150 कॉलम वाले मैट्रिस की परिभाषा की आवश्यकता होती है। इस मामले में, अगर मैं संगतता बनाए रखने के लिए स्रोत कोड में उन मैट्रिक्स को हार्ड-कोड करना चुनता हूं, तो मुझे एक पंक्ति में 150 फ्लोट टाइप करना होगा, जो अच्छा नहीं है।

मैटलैब के पास इसके लिए ... ऑपरेटर है:

A = [1 2 3 4 5 ...
     6 7 8 9 10]

जो 1x10 मैट्रिक्स में तब्दील हो जाता है।

अंत में, मैं सोच रहा हूं कि क्या हमारे पास जूलिया में ऐसा कुछ हो सकता है। वर्तमान में, [1] में प्रस्तावित एकमात्र समाधान पार्सर को इस प्रकार चकमा देना है:

A = [1 2 3 4 [5
     ] 6 7 8 9 10]

जो काम करता है लेकिन यह "इष्टतम" नहीं है।

[१] https://discourse.julialang.org/t/declare-a-matrix-with-break-lines/11568/18
[२] https://ccmc.gsfc.nasa.gov/pub/modelweb/atmospheric/msis/nrlmsise00/nrlmsise00_sub.for

design parser

स्रोत

ronisbr

👎7 👍2

सबसे उपयोगी टिप्पणी

A = [1 2 3 4 5  #=
  =# 6 7 8 9 10]

भी काम करता है, और इसमें एक अतिरिक्त अस्थायी [5] सरणी आवंटित करना शामिल नहीं है। बहुपंक्ति टिप्पणियाँ (#69) FTW!

stevengj 11 जून 2018

👍17 😄3

सभी 52 टिप्पणियाँ

A = [1 2 3 4 5  #=
  =# 6 7 8 9 10]

stevengj 11 जून 2018

👍17 😄3

(हालांकि ईमानदारी से मुझे एक लाइन पर 150 फ्लोट होने में कोई समस्या नहीं दिख रही है। क्या संपादकों के पास इन दिनों क्षैतिज स्क्रॉल बार नहीं हैं? यदि आपके कोड में 150×150 मैट्रिक्स है तो यह सिर्फ 22500 नंबरों की दीवार होगी वैसे भी, और स्क्रॉल करना आपके कोड में इसे देखने के लिए उतना ही अच्छा लगता है। यदि आप छोटी लाइनें पसंद करते हैं तो आप अपने संपादक में सॉफ्ट रैपिंग भी चालू कर सकते हैं।)

stevengj 11 जून 2018

👍9

मुझे नहीं पता कि कहीं दो बिंदुओं वाले .. का उपयोग किया जाता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह लाइन जारी रखने के लिए बहुत उपयुक्त है, या \dots ( … ), -- , आदि। विभिन्न भाषाओं की तुलना यहाँ है ।

AboAmmar 11 जून 2018

👎2 👍1

हाय @stevengj ,

मैं अभी भी कॉलम 80 पर अपना कोड लपेटने के लिए उपयोग किया जाता हूं। आईएमएचओ, कोड अधिक पठनीय और काम करने में आसान हो जाता है क्योंकि आप अपने संपादक को दो भागों में विभाजित कर सकते हैं और फिर भी स्क्रॉल किए बिना सभी कोड देख सकते हैं।

इसके अलावा, मुझे याद है कि सभी भाषाओं में लाइन निरंतरता के लिए कुछ तंत्र है। यह वास्तव में कुछ अवसरों में कोड पठनीयता में सुधार करता है। मुझे लगता है कि जूलिया को भी होना चाहिए था। बेशक आप सब कुछ वैसे ही कर सकते हैं जैसे आज है, लेकिन इस तरह की विशेषता के साथ, मुझे लगता है कि हम थोड़ा और स्पष्ट लिख पाएंगे।

ronisbr 12 जून 2018

क्या आपका संपादक कॉलम ८० पर सॉफ्ट रैपिंग नहीं कर सकता, यदि आप इसे पसंद करते हैं?

stevengj 12 जून 2018

(ज्यादातर जूलिया भाषा के लिए, आप हैक के बिना लाइन ब्रेक सम्मिलित कर सकते हैं, उदाहरण के लिए किसी भी पैरेन, कॉमा या बाइनरी ऑपरेटर के बाद। लिटरल मैट्रिस एक दुर्लभ अपवाद हैं।)

stevengj 12 जून 2018

दो बिंदु (..) और दीर्घवृत्त (...) पहले से ही बाइनरी ऑपरेटरों के रूप में पार्स किए गए हैं, और सामान्य ऑपरेटरों में निरंतरता सिंटैक्स की तुलना में बहुत अधिक उपयोगी होते हैं जो केवल शायद ही कभी उत्पन्न होते हैं (और #= =# के साथ पहले से ही संभव है)।

stevengj 12 जून 2018

👍2

नमस्ते @stevengj

मैं विम (वास्तव में नियोविम) का उपयोग करता हूं, मैं सॉफ्ट रैपिंग कर सकता हूं लेकिन यह आमतौर पर कई लाइन कर्सर और मैक्रोज़ जैसी चीजों को तोड़ देता है। इसलिए मैं हमेशा वास्तव में लाइनों को तोड़ना पसंद करता हूं।

हालांकि, इस मुद्दे को बंद करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें यदि आपको लगता है कि ऐसी सुविधा जूलिया भाषा डिजाइन के साथ अच्छी तरह से नहीं खेलती है।

ronisbr 12 जून 2018

मुझे लगता है कि जो हम वास्तव में चाहते हैं वह कुछ अधिक सामान्य है: किसी भी लाइन को जारी रखने का एक तरीका, मैट्रिक्स सिंटैक्स के लिए विशिष्ट नहीं। सबसे अच्छी चीज जो मैं लेकर आया हूं वह है \ एक लाइन पर अंतिम गैर-व्हाट्सएप के रूप में, जो एक ब्रेकिंग बदलाव होगा क्योंकि यह वर्तमान में मान्य है लेकिन अजीब सिंटैक्स है:

x = y \
    z

हम गैर-व्हाट्सएप संवेदनशील संदर्भों में \ उस उपयोग का समर्थन करना भी जारी रख सकते हैं क्योंकि y z अमान्य सिंटैक्स है लेकिन यह शायद थोड़ा बहुत चालाक है। मुझे यकीन नहीं है कि यह इसके लायक है लेकिन अधिकांश भाषाओं में लाइनों को जारी रखने का एक तरीका है। मल्टीलाइन कमेंट ट्रिक भी काम करती है लेकिन थोड़ी वर्बोज़ है।

StefanKarpinski 12 जून 2018

👎8 👍3

बहुत टूट रहा है...

julia> 2\
       10
5.0

julia> 2#=
       =#10
20

mschauer 12 जून 2018

यह निश्चित रूप से टूट रहा है लेकिन मुझे आश्चर्य होगा यदि \ का उपयोग अक्सर इस तरह किया जाता है।

StefanKarpinski 12 जून 2018

👍2

शायद #\ ? निश्चित रूप से, एक नए व्यवहार को पहले की अनदेखी की गई टिप्पणी से जोड़ना भी टूट रहा है, लेकिन एक टिप्पणी के रूप में #\ होना शायद \ (ऑपरेटर के रूप में प्रयुक्त) के बाद एक लाइन को तोड़ने से भी कम आम है।

martinholters 12 जून 2018

👎5

तथ्य यह है कि मल्टीलाइन टिप्पणियां ऐसा करने का एक अपेक्षाकृत क्रियात्मक तरीका है, मेरे दिमाग में, लोगों को इसे आकस्मिक रूप से उपयोग करने से हतोत्साहित करने के लिए एक अच्छी बात है। पायथन में बैकस्लैश लाइन जारी है लेकिन अब इसे अंतिम उपाय की एक विशेषता के रूप में देखा जाता है । इसी तरह, जूलिया सिंटैक्स के विशाल बहुमत में पहले से ही किसी विशेष निरंतरता सिंटैक्स का उपयोग किए बिना लाइनब्रेक डालने का एक तरीका है, और इसे दृढ़ता से पसंद किया जाना चाहिए।

stevengj 12 जून 2018

👍9

हाय @stevengj ,

मुझे यकीन नहीं है कि लोगों को लाइन ब्रेक का उपयोग करने के लिए क्यों हतोत्साहित किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए देखें यह कोड:

            xndot = d2201 * sin(2ω + xli  - G22) +
                    d2211 * sin(   + xli  - G22) +
                    d3210 * sin(+ω + xli  - G32) -
                    d3222 * sin(-ω + xli  - G32) -
                    d5220 * sin(+ω + xli  - G52) +
                    d5232 * sin(-ω + xli  - G52) +
                    d4410 * sin(2ω + 2xli - G44) -
                    d4422 * sin(     2xli - G44) +
                    d5421 * sin(+ω + 2xli - G54) +
                    d5433 * sin(-ω + 2xli - G54)

आईएमएचओ, अंत में ऑपरेशन साइन शुरुआत में उनके जितना अच्छा नहीं है:

            xndot = + d2201 * sin(2ω + xli  - G22) \
                    + d2211 * sin(   + xli  - G22) \
                    + d3210 * sin(+ω + xli  - G32) \
                    - d3222 * sin(-ω + xli  - G32) \
                    - d5220 * sin(+ω + xli  - G52) \
                    + d5232 * sin(-ω + xli  - G52) \
                    + d4410 * sin(2ω + 2xli - G44) \
                    - d4422 * sin(     2xli - G44) \
                    + d5421 * sin(+ω + 2xli - G54) \
                    + d5433 * sin(-ω + 2xli - G54)

यह मेरे लिए बहुत अधिक स्वाभाविक लगता है। फिर से, यह एक कॉस्मेटिक बदलाव है, इसके बारे में हर एक की अलग राय होगी। सवाल यह है कि क्या यह किसी भी मायने में भाषा के डिजाइन को नुकसान पहुंचाएगा?

ronisbr 12 जून 2018

👎3 👍3

उस मामले में संलग्न कोष्ठक की एक अतिरिक्त जोड़ी डालना आसान लगता है।

KristofferC 12 जून 2018

👍8

हां, यह किया जा सकता है। लेकिन, फिर से IMHO, यह आम नहीं है। मान लीजिए कि कोई इसे देखता है:

            xndot = (+ d2201 * sin(2ω + xli  - G22)
                     + d2211 * sin(   + xli  - G22)
                     + d3210 * sin(+ω + xli  - G32)
                     - d3222 * sin(-ω + xli  - G32)
                     - d5220 * sin(+ω + xli  - G52)
                     + d5232 * sin(-ω + xli  - G52)
                     + d4410 * sin(2ω + 2xli - G44)
                     - d4422 * sin(     2xli - G44)
                     + d5421 * sin(+ω + 2xli - G54) 
                     + d5433 * sin(-ω + 2xli - G54))

गणितीय दृष्टिकोण से, उन कोष्ठकों का कोई अर्थ नहीं है। कोई अनजाने में उन्हें हटा सकता है, जूलिया कोई चेतावनी नहीं दिखाएगी, और कोड पूरी तरह से गलत होगा।

ronisbr 12 जून 2018

👍1

सबसे अच्छी चीज जो मैं लेकर आया हूं वह है \ एक लाइन पर अंतिम गैर-व्हाट्सएप के रूप में, जो एक ब्रेकिंग बदलाव होगा क्योंकि यह वर्तमान में मान्य है लेकिन अजीब सिंटैक्स है

उसी उद्देश्य के लिए # का उपयोग करने के बारे में क्या? व्याख्या यह है कि आप लाइन ब्रेक पर टिप्पणी कर रहे हैं। (टिप्पणी/पंक्ति निरंतरता के रूप में % के LaTeX के उपयोग की इस व्याख्या को सामने लाने के लिए धन्यवाद @oxinabox )

ssfrr 12 जून 2018

👎2 👍2

खैर, मेरे दृष्टिकोण से, बिना किसी वर्ण के पंक्ति के अंत में # बहुत अच्छा होना चाहिए और कम चीजों को तोड़ने लगता है।

ronisbr 12 जून 2018

एक संभावित समस्या जो मैं यहां देख रहा हूं वह यह है कि यहां से जा रहा है

a=1 #because reasons
 +2

प्रति

a=1 #
 +2

अलग-अलग परिणाम देता है। हालांकि यह शायद कोई फर्क नहीं पड़ता।

oscardssmith 12 जून 2018

👍2

जूलिया जिस चीज का उपयोग नहीं कर रही है उसके बारे में क्या है \\ ? क्या यह बहुत बदसूरत है?

ronisbr 12 जून 2018

मैं चीजों को तोड़ने के लिए लेटेक्स शैली "नई तरह की टिप्पणी करना" करने की अपेक्षा करता हूं।

जब तक कि यह बिना किसी गैर-व्हाट्सएप के केवल # तक ही सीमित न हो।
उदाहरण के लिए:

colors = [ 0.5 0.2 0.1 0.9 # Red
                0.4 0.4 0.1 0.6 # Green
                0.1 0.2 0.1 0.1] # Blue

LaTeX में जिसमें कोई नई लाइन नहीं है।
और एक खाली टिप्पणी होने पर एक गैर-खाली व्यक्ति के लिए अलग तरह से कार्य करना अजीब लगता है।

मैं वास्तव में इसे जूलिया के लिए सुझाव नहीं दे रहा था।
मुझे लगता है कि \\ बहुत कम भ्रमित करने वाला होगा।
लेकिन मुझे लगता है कि एक बहुस्तरीय टिप्पणी का

हालांकि विशाल मल्टीलाइन शाब्दिक बनाना बहुत अच्छा लगता है।
Array{T, 3} लिए शाब्दिक होने से भी अधिक।

किसी को भी vect और cat कमांड का उपयोग करके उतनी ही कुशलता से उनका निर्माण करने में सक्षम होना चाहिए जो किसी भी तरह से शाब्दिक रूप से कम हो।

oxinabox 12 जून 2018

मुझे लगता है कि प्रस्ताव में # बाद केवल नई लाइन कैरेक्टर (या शायद केवल रिक्त स्थान) होना था।

ronisbr 12 जून 2018

हाँ, मेरा मतलब था @StefanKarpinski का एक पंक्ति के अंत में # की विशेष हैंडलिंग का सुझाव, निश्चित रूप से उस मामले की गिनती नहीं करना जहां # बाद अन्य गैर-व्हाट्सएप सामान है। मैं जो कहना चाह रहा था उसे स्पष्ट करने की तुलना में शायद LaTeX तुलना अधिक भ्रमित करने वाली थी।

ssfrr 12 जून 2018

👍2

सह-चयन # मेरे लिए जोखिम भरा लगता है। मेरे पास कभी-कभी मेरे कोड में # बिखरे हुए होते हैं, जिन कारणों से मुझे ठीक से याद नहीं रहता है, जिन टिप्पणियों के बारे में मैंने अपना विचार बदल दिया है, आदि। अनजाने में पिछली # को हटाना बहुत आसान होगा।

मैं कभी-कभी एक लाइन निरंतरता ऑपरेटर को याद करता हूं, लेकिन इसे बहुत स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना पसंद करूंगा, जैसे \ या ... । #= या [] एक _trick_ की तरह कुछ ज्यादा ही लगते हैं।

(यदि उपयोग को हतोत्साहित किया जाना है, तो शायद कुछ बदसूरत, जैसे \\\ काम करेगा?)

DNF2 13 जून 2018

लाइन निरंतरता ऑपरेटर के बाद टिप्पणी करना मेरे लिए भी काफी सामान्य है, इसलिए मैं लाइन पर अंतिम गैर-व्हाट्सएप चरित्र होने पर भरोसा नहीं करना चाहता हूं।

DNF2 13 जून 2018

सुनिश्चित नहीं है कि वे पहले से ही कहीं और उपयोग किए जा रहे हैं, या उपयोगकर्ता-विशिष्ट ऑपरेटरों के लिए आरक्षित होना चाहिए, लेकिन इनमें से एक यूनिकोड तीर स्पष्ट लाइन-निरंतरता के लिए आकर्षक, सहज विकल्प बना सकता है:

↩ , ⬎ , या ⤸

(सुलभ बनाया गया उदाहरण के लिए कुछ सार्थक टैब-पूर्ण उपनाम, जैसे \continueline )

thchr 13 जून 2018

👍3 ❤2

मुझे लगता है कि यह सौभाग्य की बात है कि #= =# काम करता है और हमें इसे उसी पर छोड़ देना चाहिए।

मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि प्रत्येक पंक्ति के अंत में बैकस्लैश डालना किसी भी तरह से कोष्ठक जोड़ने या केवल ऑपरेटरों को लाइन के अंत में रखने से बेहतर है। मैं यह भी नहीं सोचता कि बैकस्लैश या # दुरुपयोग करना कोई सुधार होगा; यह सिर्फ आश्चर्य जोड़ देगा। अगर हम कुछ बहु-चरित्र का उपयोग करते हैं, तो यह #= =# से अधिक सुधार नहीं होगा।

JeffBezanson 13 जून 2018

👍7

मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि प्रत्येक पंक्ति के अंत में बैकस्लैश डालना किसी भी तरह से कोष्ठक जोड़ने या केवल ऑपरेटरों को लाइन के अंत में रखने से बेहतर है।

इस मुद्दे को खोलने का कारण यह था कि इनमें से कोई भी मैट्रिक्स अक्षर के लिए काम नहीं करता था। फिर भी, मैं मानता हूँ कि हमें शायद इसके लिए कुछ नहीं करना चाहिए क्योंकि #= =# पहले से ही काम कर रहा है।

StefanKarpinski 13 जून 2018

अब जब मैंने देखा है कि आप लाइन निरंतरता के लिए #= =# उपयोग कर सकते हैं, तो यह सही समझ में आता है। हालांकि, अगर मैं ईमानदारी से कह रहा हूं, तो निश्चित रूप से मैं खुद उस नतीजे पर नहीं पहुंचा होता।

शायद आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका दस्तावेज़ीकरण और जूलिया स्टाइल गाइड में कुछ जोड़ना है, जिसमें कहा गया है कि लाइन निरंतरता #= =# माध्यम से प्राप्त की जा सकती है।

JackDevine 14 जून 2018

👍1

चर्चा को समाप्त करने के लिए, @JeffBezanson और @StefanKarpinski , क्या आपको लगता है कि @thchr द्वारा प्रस्तावित सुझाव, जो कुछ भी नहीं

A = [1 2 3 4 5 ⤸
     6 7 8 9 10]

#= =# से कम वर्बोज़ और नेत्रहीन सुखद।

ronisbr 14 जून 2018

👍2

यह स्वीकार्य रूप से अच्छा पढ़ता है। एक साइड इफेक्ट यह है कि यह निश्चित चौड़ाई के डिस्प्ले पर लंबी लाइनों के साथ प्रिंटिंग कोड का एक विहित तरीका देगा जिससे आउटपुट वैध कोड बन जाए।

mschauer 14 जून 2018

👍2

हालांकि, हम पहले से ही कई यूनिकोड तीरों को बाइनरी ऑपरेटरों के रूप में पार्स करते हैं।

stevengj 14 जून 2018

मुझे संदेह है कि हम एक को छोड़ सकते हैं।

StefanKarpinski 14 जून 2018

👍3

अच्छे विकल्प आईएमएचओ:

⤸ (2938) ↩ (8617) ↵ (8629)

ronisbr 14 जून 2018

शायद यह व्हॉट्सएप को एक ऑपरेटर बनाने का समय है, और हम इसे कैसेट के साथ बड़े-मैट्रिक्स संदर्भों में अधिभारित कर सकते हैं। खुशी की बात है कि बर्जने स्ट्रॉस्ट्रुप ने हमारे लिए पहले से ही कठिन डिजाइन का काम किया है - http://www.stroustrup.com/whitespace98.pdf

MikeInnes 14 जून 2018

😄6

अगर हम कुछ बहु-चरित्र का उपयोग करते हैं, तो यह #= =# से अधिक सुधार नहीं होगा।

मैं इसके खिलाफ तीन तर्क पेश करना चाहता हूं।

सबसे पहले, इसे एक टिप्पणी के लिए गलत किया जा सकता है। अगर मैं यह जानता भी हूं तो मेरा दिमाग "टिप्पणी" दर्ज करता है।

दूसरी बात, आपको इसे सिर्फ एक पर नहीं, बल्कि दो लाइन पर लगाना है। (यह इंडेंटेशन के साथ कैसे इंटरैक्ट करेगा?)

तीसरा, यह कीप्रेस का अधिक जटिल संयोजन है (मेरे कंप्यूटर पर यह shift-3 shift-0 enter shift-0 shift-3 )। मुझे लगता है कि किसी प्रकार के कीबोर्ड शॉर्टकट का उपयोग किया जा सकता है। इसके विपरीत, \\ एक ही कुंजी के दो त्वरित प्रेस हैं (इसके बाद enter ।)

साढ़े तीन: IMHO यह थोड़ा अजीब लगता है, और एक चाल की तरह लगता है।

DNF2 14 जून 2018

👍2

भले ही \\ स्वीकार नहीं किया गया है क्योंकि यह भविष्य में उपयोग के लिए "आरक्षित" हो सकता है, मुझे वास्तव में लगता है कि @thchr सुझाव बहुत अच्छा लगता है। देखिए यह कैसा होगा:

            xndot = + d2201 * sin(2ω + xli  - G22) ⤸
                    + d2211 * sin(   + xli  - G22) ⤸
                    + d3210 * sin(+ω + xli  - G32) ⤸
                    - d3222 * sin(-ω + xli  - G32) ⤸
                    - d5220 * sin(+ω + xli  - G52) ⤸
                    + d5232 * sin(-ω + xli  - G52) ⤸
                    + d4410 * sin(2ω + 2xli - G44) ⤸
                    - d4422 * sin(     2xli - G44) ⤸
                    + d5421 * sin(+ω + 2xli - G54) ⤸
                    + d5433 * sin(-ω + 2xli - G54)

और, इसके अलावा, किसी को भी इसका इस्तेमाल करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा और यह कुछ भी नहीं तोड़ेगा। लेकिन मुझे यकीन है कि इसके लिए अच्छे उपयोग के मामले होंगे (बड़े मैट्रिसेस जिन्होंने मुझे इस मुद्दे को खोलने के लिए प्रेरित किया है):

pd = [
     1.09979E+00 -4.88060E-02 -1.97501E-01 -9.10280E-02 -6.96558E-03 ⤸ 
     2.42136E-02  3.91333E-01 -7.20068E-03 -3.22718E-02  1.41508E+00 ⤸
     1.68194E-01  1.85282E-02  1.09384E-01 -7.24282E+00  0.00000E+00 ⤸
     2.96377E-01 -4.97210E-02  1.04114E+02 -8.61108E-02 -7.29177E-04 ⤸
     1.48998E-06  1.08629E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  8.31090E-02 ⤸
     1.12818E-01 -5.75005E-02 -1.29919E-02 -1.78849E-02 -2.86343E-06 ⤸
     0.00000E+00 -1.51187E+02 -6.65902E-03  0.00000E+00 -2.02069E-03 ⤸
     0.00000E+00  0.00000E+00  4.32264E-02 -2.80444E+01 -3.26789E-03 ⤸
     2.47461E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  9.82100E-02  1.22714E-01 ⤸
    -3.96450E-02  0.00000E+00 -2.76489E-03  0.00000E+00  1.87723E-03 ⤸
    -8.09813E-03  4.34428E-05 -7.70932E-03  0.00000E+00 -2.28894E-03 ⤸
    -5.69070E-03 -5.22193E-03  6.00692E-03 -7.80434E+03 -3.48336E-03 ⤸
    -6.38362E-03 -1.82190E-03  0.00000E+00 -7.58976E+01 -2.17875E-02 ⤸
    -1.72524E-02 -9.06287E-03  0.00000E+00  2.44725E-02  8.66040E-02 ⤸
     1.05712E-01  3.02543E+04  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 ⤸
    -6.01364E+03 -5.64668E-03 -2.54157E-03  0.00000E+00  3.15611E+02 ⤸
    -5.69158E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -4.47216E-03 -4.49523E-03 ⤸
     4.64428E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 ⤸
     4.51236E-02  2.46520E-02  6.17794E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 ⤸
    -3.62944E-01 -4.80022E-02 -7.57230E+01 -1.99656E-03  0.00000E+00 ⤸
    -5.18780E-03 -1.73990E-02 -9.03485E-03  7.48465E-03  1.53267E-02 ⤸
     1.06296E-02  1.18655E-02  2.55569E-03  1.69020E-03  3.51936E-02 ⤸
    -1.81242E-02  0.00000E+00 -1.00529E-01 -5.10574E-03  0.00000E+00 ⤸
     2.10228E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -1.73255E+02  5.07833E-01 ⤸
    -2.41408E-01  8.75414E-03  2.77527E-03 -8.90353E-05 -5.25148E+00 ⤸
    -5.83899E-03 -2.09122E-02 -9.63530E-03  9.77164E-03  4.07051E-03 ⤸
     2.53555E-04 -5.52875E+00 -3.55993E-01 -2.49231E-03  0.00000E+00 ⤸
     0.00000E+00  2.86026E+01  0.00000E+00  3.42722E-04  0.00000E+00 ⤸
     0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 ⤸
     0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00;
     1.02315E+00 -1.59710E-01 -1.06630E-01 -1.77074E-02 -4.42726E-03 ⤸
     3.44803E-02  4.45613E-02 -3.33751E-02 -5.73598E-02  3.50360E-01 ⤸
     6.33053E-02  2.16221E-02  5.42577E-02 -5.74193E+00  0.00000E+00 ⤸
     1.90891E-01 -1.39194E-02  1.01102E+02  8.16363E-02  1.33717E-04 ⤸
     6.54403E-06  3.10295E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  5.38205E-02 ⤸
     ...

की बजाय

pd = [
     1.09979E+00 -4.88060E-02 -1.97501E-01 -9.10280E-02 -6.96558E-03 #= 
 =#  2.42136E-02  3.91333E-01 -7.20068E-03 -3.22718E-02  1.41508E+00 #=
 =#  1.68194E-01  1.85282E-02  1.09384E-01 -7.24282E+00  0.00000E+00 #=
 =#  2.96377E-01 -4.97210E-02  1.04114E+02 -8.61108E-02 -7.29177E-04 #=
 =#  1.48998E-06  1.08629E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  8.31090E-02 #=
 =#  1.12818E-01 -5.75005E-02 -1.29919E-02 -1.78849E-02 -2.86343E-06 #=
 =#  0.00000E+00 -1.51187E+02 -6.65902E-03  0.00000E+00 -2.02069E-03 #=
 =#  0.00000E+00  0.00000E+00  4.32264E-02 -2.80444E+01 -3.26789E-03 #=
 =#  2.47461E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  9.82100E-02  1.22714E-01 #=
 =# -3.96450E-02  0.00000E+00 -2.76489E-03  0.00000E+00  1.87723E-03 #=
 =# -8.09813E-03  4.34428E-05 -7.70932E-03  0.00000E+00 -2.28894E-03 #=
 =# -5.69070E-03 -5.22193E-03  6.00692E-03 -7.80434E+03 -3.48336E-03 #=
 =# -6.38362E-03 -1.82190E-03  0.00000E+00 -7.58976E+01 -2.17875E-02 #=
 =# -1.72524E-02 -9.06287E-03  0.00000E+00  2.44725E-02  8.66040E-02 #=
 =#  1.05712E-01  3.02543E+04  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 #=
 =# -6.01364E+03 -5.64668E-03 -2.54157E-03  0.00000E+00  3.15611E+02 #=
 =# -5.69158E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -4.47216E-03 -4.49523E-03 #=
 =#  4.64428E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 #=
 =#  4.51236E-02  2.46520E-02  6.17794E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 #=
 =# -3.62944E-01 -4.80022E-02 -7.57230E+01 -1.99656E-03  0.00000E+00 #=
 =# -5.18780E-03 -1.73990E-02 -9.03485E-03  7.48465E-03  1.53267E-02 #=
 =#  1.06296E-02  1.18655E-02  2.55569E-03  1.69020E-03  3.51936E-02 #=
 =# -1.81242E-02  0.00000E+00 -1.00529E-01 -5.10574E-03  0.00000E+00 #=
 =#  2.10228E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -1.73255E+02  5.07833E-01 #=
 =# -2.41408E-01  8.75414E-03  2.77527E-03 -8.90353E-05 -5.25148E+00 #=
 =# -5.83899E-03 -2.09122E-02 -9.63530E-03  9.77164E-03  4.07051E-03 #=
 =#  2.53555E-04 -5.52875E+00 -3.55993E-01 -2.49231E-03  0.00000E+00 #=
 =#  0.00000E+00  2.86026E+01  0.00000E+00  3.42722E-04  0.00000E+00 #=
 =#  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 #=
 =#  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00;
     1.02315E+00 -1.59710E-01 -1.06630E-01 -1.77074E-02 -4.42726E-03 #=
 =#  3.44803E-02  4.45613E-02 -3.33751E-02 -5.73598E-02  3.50360E-01 #=
 =#  6.33053E-02  2.16221E-02  5.42577E-02 -5.74193E+00  0.00000E+00 #=
 =#  1.90891E-01 -1.39194E-02  1.01102E+02  8.16363E-02  1.33717E-04 #=
 =#  6.54403E-06  3.10295E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  5.38205E-02 #=
     ...

ronisbr 14 जून 2018

इस हद तक कि संख्याओं की एक दीवार कभी भी "अच्छी दिख सकती है", प्रत्येक पंक्ति को एक पंक्ति पर रखना मेरे लिए बहुत अच्छा लगता है। कम से कम इस तरह मैं बता सकता हूं कि मैट्रिक्स में कितनी पंक्तियां हैं, और पंक्तियों की लंबाई समान है या नहीं।

pd = [ 1.09979E+00 -4.88060E-02 -1.97501E-01 -9.10280E-02 -6.96558E-03 2.42136E-02  3.91333E-01 -7.20068E-03 -3.22718E-02  1.41508E+00 1.68194E-01  1.85282E-02  1.09384E-01 -7.24282E+00  0.00000E+00 2.96377E-01 -4.97210E-02  1.04114E+02 -8.61108E-02 -7.29177E-04 1.48998E-06  1.08629E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  8.31090E-02 1.12818E-01 -5.75005E-02 -1.29919E-02 -1.78849E-02 -2.86343E-06 0.00000E+00 -1.51187E+02 -6.65902E-03  0.00000E+00 -2.02069E-03 0.00000E+00  0.00000E+00  4.32264E-02 -2.80444E+01 -3.26789E-03 2.47461E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  9.82100E-02  1.22714E-01 -3.96450E-02  0.00000E+00 -2.76489E-03  0.00000E+00  1.87723E-03 -8.09813E-03  4.34428E-05 -7.70932E-03  0.00000E+00 -2.28894E-03 -5.69070E-03 -5.22193E-03  6.00692E-03 -7.80434E+03 -3.48336E-03 -6.38362E-03 -1.82190E-03  0.00000E+00 -7.58976E+01 -2.17875E-02 -1.72524E-02 -9.06287E-03  0.00000E+00  2.44725E-02  8.66040E-02 1.05712E-01  3.02543E+04  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 -6.01364E+03 -5.64668E-03 -2.54157E-03  0.00000E+00  3.15611E+02 -5.69158E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -4.47216E-03 -4.49523E-03 4.64428E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 4.51236E-02  2.46520E-02  6.17794E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -3.62944E-01 -4.80022E-02 -7.57230E+01 -1.99656E-03  0.00000E+00 -5.18780E-03 -1.73990E-02 -9.03485E-03  7.48465E-03  1.53267E-02 1.06296E-02  1.18655E-02  2.55569E-03  1.69020E-03  3.51936E-02 -1.81242E-02  0.00000E+00 -1.00529E-01 -5.10574E-03  0.00000E+00 2.10228E-03  0.00000E+00  0.00000E+00 -1.73255E+02  5.07833E-01 -2.41408E-01  8.75414E-03  2.77527E-03 -8.90353E-05 -5.25148E+00 -5.83899E-03 -2.09122E-02 -9.63530E-03  9.77164E-03  4.07051E-03 2.53555E-04 -5.52875E+00 -3.55993E-01 -2.49231E-03  0.00000E+00 0.00000E+00  2.86026E+01  0.00000E+00  3.42722E-04  0.00000E+00 0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00 0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00  0.00000E+00
       1.02315E+00 -1.59710E-01 -1.06630E-01 -1.77074E-02 -4.42726E-03 3.44803E-02  4.45613E-02 -3.33751E-02 -5.73598E-02  3.50360E-01 6.33053E-02  2.16221E-02  5.42577E-02 -5.74193E+00  0.00000E+00 1.90891E-01 -1.39194E-02  1.01102E+02  8.16363E-02  1.33717E-04 6.54403E-06  3.10295E-03  0.00000E+00  0.00000E+00  5.38205E-02 ...
       ...

stevengj 14 जून 2018

👍5

मुझे लगता है कि यह बहुत अच्छा है कि अभिव्यक्ति लिखने का एक स्पष्ट तरीका है जो कई पंक्तियों को पार करता है क्योंकि इस तरह के स्वरूपण में लचीलेपन की तुलना में पारिस्थितिकी तंत्र में स्थिरता अधिक महत्वपूर्ण है।

इससे पता चलता है कि हम चीजों को छोड़ देते हैं, एक चीज को छोड़कर: संदर्भों में जहां व्हाइटस्पेस महत्वपूर्ण है (मैक्रोज़, लेकिन मैट्रिक्स निर्माण भी) वर्तमान में लाइनों को जारी रखने के शून्य स्पष्ट तरीके हैं। बहु लाइन टिप्पणी हैक चालाक है, लेकिन बदसूरत, आईएमओ भी है।

हम एक पंक्ति निरंतरता जोड़कर इन दोनों को एक साथ हल कर सकते हैं जो केवल space-sensitive पार्सिंग संदर्भों में मान्य है:

# Valid - space sensitive context
<strong i="10">@info</strong> "A message which could be rather long"  ⤸
      my_variable my_variable2                ⤸
      some_other_variable

# Invalid - there should only be one way to do this
x = some_variable ⤸
    + other_variable
# Valid - the current, perfectly good convention for writing this
x = some_variable +
    other_variable

c42f 19 सित॰ 2018

❤1

मैंने cjf/line-continuation शाखा में लाइन जारी रखने के लिए यूनिकोड ⤸ लागू किया है। यह एक सरल संस्करण है जो अंतरिक्ष संवेदनशील संदर्भों तक सीमित नहीं है, लेकिन यह थोड़ा सा पुनर्व्यवस्था के साथ आसान होना चाहिए।

c42f 19 सित॰ 2018

👍1

एक स्पष्ट संयुक्त कॉलम अलगाव, पंक्ति निरंतरता ऑपरेटर होना वाकई अच्छा होगा। यह ओपी की समस्या को हल करेगा और सूत्रों के साथ मैट्रिक्स अभिव्यक्तियों की पठनीयता को बढ़ाएगा। | का उपयोग करके नकली उदाहरण,

       [ x .+ 1 | 3*(x .+ 2) |
        12 + x | -x ]

mschauer 19 सित॰ 2018

एक से अधिक पंक्ति निरंतरता वर्ण की आवश्यकता क्यों होगी?

StefanKarpinski 19 सित॰ 2018

एक ठोस प्रस्ताव रखने के लिए, मैंने इसके लिए एक पीआर बनाया है - देखें #29273

c42f 19 सित॰ 2018

@ सी 42 एफ ,

ronisbr 19 सित॰ 2018

👍1

स्टीफन: केवल पठनीयता के लिए। यह केवल एक पंक्ति के भीतर लाइन निरंतरता वर्णों को व्हाइटस्पेस से अलग संदर्भ में फ़ील्ड अलगाव पर जोर देने और बल देने के लिए अनुमति देने का सुझाव देगा।

mschauer 19 सित॰ 2018

@ronisbr तथ्य यह है कि अधिकांश अभिव्यक्तियों में लाइनों को जारी रखने का केवल एक ही स्पष्ट तरीका है

x = a +
    b +
    c

बल्कि मुझे आकर्षित कर रहा है और मैं इसे बदलना नहीं चाहता था।

अनुमति देते हुए इसे इस प्रकार भी लिखा जा सकता है

x =   a  ⤸
    + b  ⤸
    + c

बस अनावश्यक भिन्नता आईएमओ पेश करता है।

भाषा में पहले से ही "अंतरिक्ष संवेदनशील" संदर्भों की अवधारणा है जहां पार्सिंग नियम अलग हैं, और यह स्लॉट वहां अच्छी तरह से है।

c42f 19 सित॰ 2018

👍2 👎1

हाय दोस्तों!

अब जबकि हमारे पास 1.1 है, क्या हम 1.2 के लिए इस विशेषता पर चर्चा कर सकते हैं? कम से कम, क्या हम तय कर सकते हैं कि क्या यह अंततः एक नई सुविधा बन जाएगी या इस मुद्दे को बंद कर दिया जाना चाहिए?

ronisbr 5 फ़र॰ 2019

cc @JeffBezanson , उर्फ सिंटैक्स

StefanKarpinski 5 फ़र॰ 2019

😄3

इस उद्देश्य (और सामान्य रूप से) के लिए पूरी तरह से पर्याप्त @stevengj द्वारा सुझाई गई बहु-पंक्ति टिप्पणियों को प्राप्त करने के बाद, मुझे आश्चर्य है कि क्या हम मैनुअल में इसका उल्लेख कर सकते हैं और इस प्रकार भाषा में किसी भी बदलाव के बिना इस मुद्दे को हल कर सकते हैं। यदि हां, तो मुझे प्रासंगिक स्थानों पर पीआर बनाने में खुशी होगी (एक मैट्रिसेस के लिए, एक सामान्य सलाह के रूप में)।

मुझे एहसास है कि इसके लिए कुछ भाषा में विशेष वाक्यविन्यास है, और यह कभी-कभी उपयोगी होता है। हालाँकि, मुझे नहीं लगता कि सुपर-लॉन्ग लाइन लिखना या स्रोत में बड़े शाब्दिक मैट्रिक्स को शामिल करना भाषा द्वारा प्रोत्साहित की जाने वाली आदत बन जाना चाहिए, बजाय इसके कि हमारे पास दुर्लभ मामले में इसके लिए कुछ समर्थन है।

tpapp 27 मार्च 2019

👍2

मैं सहमत हूं कि मल्टीलाइन मैट्रिक्स रैपिंग का मामला #= =# का उपयोग करके कवर करने के लिए पर्याप्त रूप से असामान्य है और लाइन निरंतरता के लिए इस विकल्प का दस्तावेजीकरण करना उचित होगा। मल्टी-लाइन मैक्रो इनवोकेशन के लिए मैं इस सिंटैक्स का उपयोग करता हूं, लेकिन मुझे अभी भी यह बदसूरत और बोझिल लगता है।

c42f 27 मार्च 2019

बहु-पंक्ति मैक्रो कॉल के लिए आप कोष्ठक का उपयोग कर सकते हैं।

stevengj 27 मार्च 2019

👍1

मैं मैक्रोज़ के लिए माता-पिता का उपयोग करने के विकल्प से अच्छी तरह वाकिफ हूं, लेकिन जैसा कि मैंने पहले वर्णन किया है, मुझे यह असंतोषजनक लगता है। अर्थात्, कोष्ठक और अल्पविराम का उपयोग मैक्रो आमंत्रण को उस तरह से बहुत ही स्पष्ट रूप से अलग बनाता है जिस तरह से अधिकांश जुइला कोड में मैक्रोज़ "आमतौर पर दिखते हैं"। कोड जो अलग दिखता है उसे पढ़ना कठिन होता है।

c42f 28 मार्च 2019

👍2

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Julia: फ़ीचर अनुरोध: मैट्रिक्स परिभाषा में ब्रेक लाइनों की अनुमति देने के लिए ऑपरेटर जोड़ें

सबसे उपयोगी टिप्पणी

सभी 52 टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों