Kubernetes: सेवाओं में सपोर्ट पोर्ट रेंज

Fyi you don't actually need to specify a port in the RC unless you're going to target it through a Service, but I guess this is a pain to do if you have even O(10) ports. Fyi आपको वास्तव में RC में एक पोर्ट निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि आप इसे किसी सेवा के माध्यम से लक्षित नहीं करने जा रहे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक दर्द है यदि आपके पास O (10) पोर्ट भी हैं। I wonder if there's an easy client side solution that doesn't involve changing the Service (something like kubectl expose --port 3000-3020). मुझे आश्चर्य है कि क्या कोई आसान क्लाइंट साइड समाधान है जिसमें सेवा को बदलना शामिल नहीं है (कुबेक्टल एक्सपोज़ -पोर्ट 3000-3020 जैसा कुछ)।

The problem with port ranges is that the userspace kube-proxy can't handle पोर्ट रेंज के साथ समस्या यह है कि यूजरस्पेस क्यूब-प्रॉक्सी हैंडल नहीं कर सकता
them, and that is still the fallback path. उन्हें, और वह अभी भी कमबैक पथ है। Until/unless we can totally EOL जब तक/जब तक हम पूरी तरह से EOL . नहीं कर सकते
that, we're rather limited. कि, हम बल्कि सीमित हैं।

Aside from that, I don't immediately see a reason against port ranges. इसके अलावा, मुझे तुरंत पोर्ट रेंज के खिलाफ कोई कारण नहीं दिखता है।

On Tue, Apr 5, 2016 at 5:55 PM, Prashanth B [email protected] मंगल, 5 अप्रैल, 2016 को शाम 5:55 बजे, प्रशांत बी सूचनाएं @github.com
wrote: लिखा:

Fyi you don't actually need to specify a port in the RC unless you're Fyi आपको वास्तव में RC में एक पोर्ट निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि आप
going to target it through a Service, but I guess this is a pain to do if एक सेवा के माध्यम से इसे लक्षित करने जा रहा है, लेकिन मुझे लगता है कि यह करने के लिए एक दर्द है if
you have even O(10) ports. आपके पास ओ (10) बंदरगाह भी हैं। I wonder if there's an easy client side solution मुझे आश्चर्य है कि क्या कोई आसान क्लाइंट साइड समाधान है
that doesn't involve changing the Service (kubectl expose --ports जिसमें सेवा को बदलना शामिल नहीं है (kubectl एक्सपोज़ --पोर्ट्स
3000-3001). 3000-3001)।

— -
You are receiving this because you are subscribed to this thread. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपने इस थ्रेड की सदस्यता ली है।
Reply to this email directly or view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें या इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -206055946 https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -206055946

मुझे एक सेवा के माध्यम से बंदरगाहों को लक्षित करने की आवश्यकता है क्योंकि बाहरी उपयोगकर्ता एसआईपी के माध्यम से कॉल करने में सक्षम होंगे

The short story is it doesn't work right now. लघुकथा यह है कि यह अभी काम नहीं करती है। Changing it is not इसे बदलना नहीं है
impossible, but we would need to define what happens when the external LB असंभव है, लेकिन हमें यह परिभाषित करने की आवश्यकता होगी कि क्या होता है जब बाहरी LB
and/or kube-proxy doesn't support ranges. और/या क्यूब-प्रॉक्सी श्रेणियों का समर्थन नहीं करता है। It's not on the roadmap, though, यह रोडमैप पर नहीं है, हालांकि,
so it would either have to be contributed or escalated. इसलिए इसे या तो योगदान देना होगा या बढ़ाना होगा।

On Tue, Apr 5, 2016 at 9:01 PM, Aditya Patawari [email protected] मंगलवार, 5 अप्रैल, 2016 को रात 9:01 बजे, आदित्य पटवारी नोटिफिकेशन @github.com
wrote: लिखा:

I do need to target the ports through a Service since that is the only way मुझे सेवा के माध्यम से बंदरगाहों को लक्षित करने की आवश्यकता है क्योंकि यही एकमात्र तरीका है
outside users would be able to place a call via SIP बाहरी उपयोगकर्ता एसआईपी के माध्यम से कॉल कर सकेंगे

— -
You are receiving this because you commented. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपने टिप्पणी की थी।
Reply to this email directly or view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें या इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -206109433 https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -206109433

I'm starting to work in this issue. मैं इस मामले में काम करना शुरू कर रहा हूं। I will try to implement just the logic in kubctl package to map the port ranges to ports which seems a easy and useful workaround. मैं पोर्ट रेंज को पोर्ट पर मैप करने के लिए kubctl पैकेज में सिर्फ लॉजिक को लागू करने की कोशिश करूंगा जो एक आसान और उपयोगी वर्कअराउंड लगता है। Later I will check the LB and/or kube-proxy option. बाद में मैं एलबी और/या क्यूब-प्रॉक्सी विकल्प की जांच करूंगा।

golang and kubernetes are new for me so any help, ideas or guidance will be welcomed. गोलंग और कुबेरनेट्स मेरे लिए नए हैं इसलिए किसी भी मदद, विचार या मार्गदर्शन का स्वागत किया जाएगा।

@antonmry What API changes are you looking to do to support this? @antonmry इसका समर्थन करने के लिए आप कौन से API परिवर्तन करना चाह रहे हैं? I glanced at your dev branch and it looks like there's a lot more copy-paste going on than I'd expect. मैंने आपकी देव शाखा पर नज़र डाली और ऐसा लगता है कि मेरी अपेक्षा से कहीं अधिक कॉपी-पेस्ट चल रहा है। I think I can save you effort if you talk out your desired changes here first. मुझे लगता है कि अगर आप पहले अपने वांछित परिवर्तनों के बारे में बात करते हैं तो मैं आपको प्रयास बचा सकता हूं।

@antonmry Please see: @antonmry कृपया देखें:
https://github.com/kubernetes/kubernetes/tree/master/docs/devel/README.md https://github.com/kubernetes/kubernetes/tree/master/docs/devel/README.md
https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/faster_reviews.md https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/faster_reviews.md
https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/api.md https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/api.md
https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/api-conventions.md https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/api-conventions.md
https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/api_changes.md https://github.com/kubernetes/kubernetes/blob/master/docs/devel/api_changes.md

In general, if you're new to Kubernetes, an API change is not a good place to start. सामान्य तौर पर, यदि आप कुबेरनेट्स के लिए नए हैं, तो एपीआई परिवर्तन शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह नहीं है। If you're looking for a way to contribute, please checkout issues labeled "help-wanted": यदि आप योगदान करने का कोई तरीका ढूंढ रहे हैं, तो कृपया "सहायता-वांछित" लेबल वाली चेकआउट समस्याएँ:
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues?q=is%3Aopen+is%3Aissue+label%3Ahelp-wanted https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues?q=is%3Aopen+is%3Aissue+label%3Ahelp-wanted

It was also stated above that we are not ready to accept this change. ऊपर यह भी कहा गया था कि हम इस बदलाव को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं।

This change, should we decide to do it, doesn't warrant a new API. यह परिवर्तन, क्या हमें इसे करने का निर्णय लेना चाहिए, एक नए एपीआई की गारंटी नहीं देता है। It's just some field changes to Services and maybe Pods. यह सेवाओं और शायद पॉड्स में कुछ फ़ील्ड परिवर्तन हैं। The right place to start is with a proposal doc that details the change, the API compatibility concerns, the load-balancer implementation concerns, etc. शुरू करने के लिए सही जगह एक प्रस्ताव दस्तावेज़ है जो परिवर्तन, एपीआई संगतता चिंताओं, लोड-बैलेंसर कार्यान्वयन चिंताओं आदि का विवरण देता है।

@bgrant0607 @antonmry needs this change to make TeleStax (an RTC framework) work well in Kubernetes, so this isn't a "for fun" request, but rather one that's needed to support their application well. @bgrant0607 @antonmry को कुबेरनेट्स में टेलीस्टैक्स (एक आरटीसी ढांचा) को अच्छी तरह से काम करने के लिए इस बदलाव की आवश्यकता है, इसलिए यह "मज़े के लिए" अनुरोध नहीं है, बल्कि उनके आवेदन को अच्छी तरह से समर्थन देने के लिए आवश्यक है।

I agree w/ @lavalamp and @thockin that there are simpler designs, and that a lightweight design proposal is the right way to get to agreement on design quickly. मैं w/ @lavalamp और @thockin से सहमत हूं कि सरल डिजाइन हैं, और यह कि एक हल्का डिजाइन प्रस्ताव डिजाइन पर जल्दी से समझौता करने का सही तरीका है।

@brendandburns I assumed there was a reason behind the request, but API changes are tricky and expensive. @brendandburns मैंने माना कि अनुरोध के पीछे एक कारण था, लेकिन एपीआई परिवर्तन मुश्किल और महंगे हैं। This particular change has been discussed since #1802. इस विशेष परिवर्तन पर #1802 से चर्चा की गई है।

In the best case, any API change would appear in 1.4. सर्वोत्तम स्थिति में, कोई भी API परिवर्तन 1.4 में दिखाई देगा। If it is blocking an application now, I suggest finding a solution that doesn't require an API change, potentially in parallel with an API and design proposal. यदि यह अब किसी एप्लिकेशन को अवरुद्ध कर रहा है, तो मैं एक समाधान खोजने का सुझाव देता हूं जिसमें एपीआई परिवर्तन की आवश्यकता नहीं होती है, संभावित रूप से एपीआई और डिजाइन प्रस्ताव के समानांतर।

As mentioned above, ports don't need to be specified on pods. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पोर्ट को पॉड्स पर निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है। The trick is how to LB to them. चाल यह है कि उन्हें एलबी कैसे किया जाए। Perhaps @thockin or @bprashanth has a suggestion. शायद @thockin या @bprashanth का कोई सुझाव है।

@ bgrant0607 पूरी तरह से सहमत हैं कि यह 1.4 पर लक्षित है, बस बदलाव के लिए प्रेरणा पर संदर्भ देना चाहता था।

Yeah. हाँ। Like @thockin is hinting, I also expected to see this start out as annotations on pod and/or service objects. जैसे @thockin इशारा कर रहा है, मुझे भी इस शुरुआत को पॉड और/या सर्विस ऑब्जेक्ट्स पर एनोटेशन के रूप में देखने की उम्मीद है।

(as much as I hate that this is how new fields start, this is how new fields start.) (जितना मुझे नफरत है कि इस तरह से नए क्षेत्र शुरू होते हैं, इस तरह से नए क्षेत्र शुरू होते हैं।)

Hi @bgrant0607 , @thockin , @brendandburns , @lavalamp हाय @ bgrant0607 , @thockin , @brendandburns , @lavalamp

I'm new to kubernetes development, so I was trying different things to test and see how the API works, even if in the beginning was different, as soon as I've realized the complexity of the issue, any of my dev branches have pretended to be a proposal or similar, so please, ignore them. मैं कुबेरनेट्स विकास के लिए नया हूं, इसलिए मैं परीक्षण करने और देखने के लिए विभिन्न चीजों की कोशिश कर रहा था कि एपीआई कैसे काम करता है, भले ही शुरुआत में अलग था, जैसे ही मुझे इस मुद्दे की जटिलता का एहसास हुआ, मेरी किसी भी देव शाखा में है एक प्रस्ताव या समान होने का नाटक किया, इसलिए कृपया उन्हें अनदेखा करें।

As far as I understand from your comments, for this issue it's better to have a new annotation than a new API version. जहां तक ​​​​मैं आपकी टिप्पणियों से समझता हूं, इस मुद्दे के लिए नए एपीआई संस्करण की तुलना में एक नया एनोटेशन होना बेहतर है। I started a new API version looking for a way to keep my developments totally separated and then start the discussion. मैंने अपने विकास को पूरी तरह से अलग रखने और फिर चर्चा शुरू करने के तरीके की तलाश में एक नया एपीआई संस्करण शुरू किया। Also because the containerPort is mandatory so even with an annotation to indicate the range, I don't see how avoid the mandatory containerPort without change the API. इसके अलावा क्योंकि कंटेनरपोर्ट अनिवार्य है, यहां तक ​​​​कि सीमा को इंगित करने के लिए एक एनोटेशन के साथ, मैं नहीं देखता कि एपीआई को बदले बिना अनिवार्य कंटेनरपोर्ट से कैसे बचें। How can I do it?. मैं यह कैसे कर सकता हूं?।

Finally, please, feel free to manage this issue independently of the work I'm doing here. अंत में, कृपया बेझिझक इस मुद्दे को उस कार्य से स्वतंत्र रूप से प्रबंधित करें जो मैं यहां कर रहा हूं। I would like to contribute and I appreciate your guidance and help but I don't pretend you have to accept my solution or hypothetical PR even if I would like be able to arrive to that point. मैं योगदान देना चाहता हूं और मैं आपके मार्गदर्शन और मदद की सराहना करता हूं लेकिन मैं यह ढोंग नहीं करता कि आपको मेरे समाधान या काल्पनिक पीआर को स्वीकार करना होगा, भले ही मैं उस बिंदु तक पहुंचने में सक्षम हो।

One idea is to put the beginning of the range in the current field, and use an annotation of the form alpha-range-end-<port name>=<range end value> or some variation thereof, depending on how exactly the mapping will work. एक विचार यह है कि सीमा की शुरुआत को वर्तमान क्षेत्र में रखा जाए, और फॉर्म alpha-range-end-<port name>=<range end value> या उसके कुछ भिन्नता के एनोटेशन का उपयोग करें, यह इस बात पर निर्भर करता है कि मैपिंग वास्तव में कैसे काम करेगी। This is kinda hokey but should do the trick. यह थोड़े होकी है लेकिन चाल चलनी चाहिए।

We also need exposing large port range (10k+) for RTP/WebRTC and SIP frameworks. हमें आरटीपी/वेबआरटीसी और एसआईपी ढांचे के लिए बड़ी पोर्ट रेंज (10k+) को उजागर करने की भी आवश्यकता है। As SIP stack usually not stable and in some parts is very unpredictable it is really needed thing. जैसा कि एसआईपी स्टैक आमतौर पर स्थिर नहीं होता है और कुछ हिस्सों में बहुत अप्रत्याशित होता है, यह वास्तव में आवश्यक चीज है। BTW exposing port range is not what most of us want. BTW एक्सपोज़िंग पोर्ट रेंज वह नहीं है जो हम में से अधिकांश चाहते हैं। We have dedicated IPs for media traffic and it could be nice to just map all traffic for specific IP to a service. हमारे पास मीडिया ट्रैफ़िक के लिए समर्पित IP हैं और किसी सेवा के लिए विशिष्ट IP के लिए सभी ट्रैफ़िक को मैप करना अच्छा हो सकता है। Something like "dmz" and enable ability to expose port ranges for it. "dmz" जैसा कुछ और इसके लिए पोर्ट रेंज को उजागर करने की क्षमता सक्षम करें।

I'd be OK to see some alpha feature enabling ranges (including whole IP) मुझे कुछ अल्फा फीचर सक्षम करने वाली श्रेणियां (संपूर्ण आईपी सहित) देखना ठीक रहेगा

On Mon, Sep 5, 2016 at 4:21 AM, Steve Kite [email protected] wrote: सोम, 5 सितंबर, 2016 को सुबह 4:21 बजे, स्टीव काइट नोटिफिकेशन @github.com ने लिखा:

We also need exposing large port range (10k+) for RTP/WebRTC and SIP हमें RTP/WebRTC और SIP . के लिए बड़ी पोर्ट रेंज (10k+) को उजागर करने की भी आवश्यकता है
frameworks. ढांचे As SIP stack usually not stable and in some parts is very चूंकि एसआईपी स्टैक आमतौर पर स्थिर नहीं होता है और कुछ हिस्सों में बहुत होता है
unpredictable it is really needed thing. अप्रत्याशित यह वास्तव में आवश्यक चीज है। BTW exposing port range is not BTW एक्सपोजिंग पोर्ट रेंज नहीं है
what most of us want. हम में से अधिकांश क्या चाहते हैं। We have dedicated IPs for media traffic and it could हमारे पास मीडिया ट्रैफ़िक के लिए समर्पित IP हैं और यह हो सकता है
be nice to just map all traffic for specific IP to a service. किसी सेवा के लिए विशिष्ट IP के लिए सभी ट्रैफ़िक को मैप करना अच्छा है। Something कुछ
like "dmz" and enable ability to expose port ranges for it. "dmz" की तरह और इसके लिए पोर्ट रेंज को उजागर करने की क्षमता सक्षम करें।

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -244723466, https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -244723466,
or mute the thread या थ्रेड को म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVJT5USGJRY2LUEAtkv1MUcvEjH2Sks5qm_sjgaJpZM4H_7wH https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVJT5USGJRY2LUEAtkv1MUcvEjH2Sks5qm_sjgaJpZM4H_7wH
. .

+1 to this idea. इस विचार के लिए +1। Specifying port ranges in services declarations is mandatory for any VoIP-related application. किसी भी वीओआईपी-संबंधित एप्लिकेशन के लिए सेवाओं की घोषणाओं में पोर्ट रेंज निर्दिष्ट करना अनिवार्य है। It would be great to have this done. ऐसा करना बहुत अच्छा होगा। Does anyone figured out a temporary workaround for this? क्या किसी ने इसके लिए अस्थायी समाधान निकाला है? Thanks in advance. अग्रिम में धन्यवाद।

+1. +1। We also need support for a large port range to enable a media processing engine running in a Docker container that is part of a Pod. डॉकर कंटेनर में चल रहे मीडिया प्रोसेसिंग इंजन को सक्षम करने के लिए हमें एक बड़ी पोर्ट रेंज के लिए भी समर्थन की आवश्यकता है जो एक पॉड का हिस्सा है। As others have mentioned, this is needed to process (RTP) media streams. जैसा कि अन्य ने उल्लेख किया है, मीडिया धाराओं को संसाधित करने के लिए इसकी आवश्यकता है। The SIP protocol is limited to 5060 and 5061 so we don't need it for the SIP signaling. SIP प्रोटोकॉल 5060 और 5061 तक सीमित है इसलिए हमें SIP सिग्नलिंग के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है। The issue is with the standard RTP port range which is 16384-32767. समस्या मानक आरटीपी पोर्ट रेंज के साथ है जो 16384-32767 है। Its important to understand that these ports are typically allocated dynamically when a new media session is being processed but they need to be accessible on the public IP associated with the container. यह समझना महत्वपूर्ण है कि इन बंदरगाहों को आम तौर पर गतिशील रूप से आवंटित किया जाता है जब एक नया मीडिया सत्र संसाधित किया जा रहा है, लेकिन उन्हें कंटेनर से जुड़े सार्वजनिक आईपी पर पहुंच योग्य होना चाहिए। I agree that its critical for anyone wishing to use Kubernetes to orchestrate a Voip service that includes any form of media processing including gateways, call recording services, MCUs, etc. I'm early to Kubernetes but it seems that this is one of the few things holding us back from using it at this point. मैं सहमत हूं कि किसी भी वीओआईपी सेवा को व्यवस्थित करने के लिए कुबेरनेट्स का उपयोग करने की इच्छा रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह महत्वपूर्ण है जिसमें गेटवे, कॉल रिकॉर्डिंग सेवाओं, एमसीयू इत्यादि सहित मीडिया प्रोसेसिंग का कोई भी रूप शामिल है। मैं कुबेरनेट्स के लिए जल्दी हूं लेकिन ऐसा लगता है कि यह कुछ में से एक है चीजें हमें इस बिंदु पर इसका उपयोग करने से रोकती हैं। I'm interested in helping here as well. मुझे यहां भी मदद करने में दिलचस्पी है।

+1 वेल्प ने मीडिया सर्वर एप्लिकेशन के साथ भी इसमें भाग लिया (स्थिर स्थिर आईपी रखने के लिए होस्ट नेटवर्किंग की आवश्यकता है, क्लाइंट मानक आरटीपी पोर्ट रेंज पर कनेक्ट होते हैं)।

Yes please, we would like this for a custom game server proxy which maps a range of external ports to petsets inside the cluster. हाँ कृपया, हम इसे एक कस्टम गेम सर्वर प्रॉक्सी के लिए चाहेंगे जो क्लस्टर के अंदर पेटसेट के लिए बाहरी पोर्ट की एक श्रृंखला को मैप करता है। UDP traffic, very similar to voice or media server applications I suppose. यूडीपी यातायात, आवाज या मीडिया सर्वर अनुप्रयोगों के समान ही मुझे लगता है।

Bonus points for being able to expose this service and have the GKE firewall rules work with the port range also. इस सेवा को उजागर करने में सक्षम होने के लिए बोनस अंक और GKE फ़ायरवॉल नियम पोर्ट रेंज के साथ भी काम करते हैं।

+1

+1. +1। We want to move to K8s. हम K8s में जाना चाहते हैं। However, this issue is holding us back. हालाँकि, यह मुद्दा हमें पीछे खींच रहा है। If there is a temporary workaround, please let us know. यदि कोई अस्थायी समाधान है, तो कृपया हमें बताएं। Thanks. धन्यवाद।

What has mostly held us back is to spec it and explore the compatibility matrix with @kubernetes/sig-network folks - this WILL have impact on anyone who implements their own Services or who uses the userspace proxy. जिस चीज ने हमें ज्यादातर पीछे रखा है, वह है इसे निर्दिष्ट करना और @ कुबेरनेट्स/सिग-नेटवर्क लोगों के साथ संगतता मैट्रिक्स का पता लगाना - इसका किसी पर भी प्रभाव पड़ेगा जो अपनी सेवाओं को लागू करता है या जो यूजरस्पेस प्रॉक्सी का उपयोग करता है।

Copying specific people off the top of my head मेरे सिर के ऊपर से विशिष्ट लोगों की नकल करना

@ncdc re: idling @ncdc फिर से: सुस्ती
@brendandburns re: windows @brendandburns पुन: विंडोज़
@DirectXMan12 re: userspace proxy @ DirectXMan12 पुन: उपयोगकर्ता स्थान प्रॉक्सी
@smarterclayton re: Openshift @smarterclayton पुन: ओपनशिफ्ट

मुझे 1.6 . में इसका पता लगाने में किसी की मदद करने में खुशी होगी

cc @knobunc (फिर से OpenShift नेटवर्किंग) (और भविष्य के संदर्भ के लिए, मैं शायद CC के लिए एक अच्छा दांव भी लगा रहा हूं ;-))

और अब इसके कारण एक बग: #37994 (हालांकि तैनाती के माध्यम से पॉड्स पर)

That was actually me :) I attempted to manually expose a large number of ports on a deployment which immediately caused issue with the k8s cluster due to the issue linked. वह वास्तव में मैं था :) मैंने तैनाती पर बड़ी संख्या में बंदरगाहों को मैन्युअल रूप से बेनकाब करने का प्रयास किया जो कि लिंक की गई समस्या के कारण तुरंत k8s क्लस्टर के साथ समस्या का कारण बना। @thockin As someone less familiar with the inner workers, what are the main blockers or issues to providing this feature? @thockin आंतरिक कार्यकर्ताओं से कम परिचित होने के नाते, इस सुविधा को प्रदान करने के लिए मुख्य अवरोधक या मुद्दे क्या हैं? In my naive view of things, the api would just thread down to how the iptable rules are established, and the computation of whether two pods can coexist on a machine needs to change to accommodate this. चीजों के बारे में मेरे भोले-भाले दृष्टिकोण में, एपीआई सिर्फ यह बताता है कि कैसे iptable नियम स्थापित किए जाते हैं, और यह गणना करने के लिए कि क्या मशीन पर दो पॉड सह-अस्तित्व में हो सकते हैं, इसे समायोजित करने की आवश्यकता है।

I think the right thing to do is start with a proposal. मुझे लगता है कि एक प्रस्ताव के साथ शुरुआत करना सही है। Things to consider: विचार करने के लिए बातें:

• do we do pods, services, or both? क्या हम पॉड, सेवाएं या दोनों करते हैं?
• how does this affect iptables rules? यह iptables नियमों को कैसे प्रभावित करता है?
• how does this affect non-iptables implementations (sig-network) यह गैर-iptables कार्यान्वयन को कैसे प्रभावित करता है (सिग-नेटवर्क)
• can we support NodePorts on ranges? क्या हम श्रेणियों पर NodePorts का समर्थन कर सकते हैं? Seems hard. कठिन लगता है।
• can ~all (Services, L4) load-balancers support ranges? क्या ~ सभी (सेवाएं, L4) लोड-बैलेंसर श्रेणियों का समर्थन कर सकते हैं?
• type=load-balancer is a superset of node port, but nodeport is hard. टाइप = लोड-बैलेंसर नोड पोर्ट का सुपरसेट है, लेकिन नोडपोर्ट कठिन है। How कैसे
  to resolve that? इसे हल करने के लिए?
• node-ports are required for Ingress on most platforms, does this mean no अधिकांश प्लेटफार्मों पर प्रवेश के लिए नोड-पोर्ट की आवश्यकता होती है, क्या इसका मतलब है नहीं
  ingress? प्रवेश?

Other considerations to put in the doc as caveats: दस्तावेज़ में चेतावनी के रूप में रखने के लिए अन्य विचार:

• IPVS does not seem to support multi-port, so this precludes ever using आईपीवीएस मल्टी-पोर्ट का समर्थन नहीं करता है, इसलिए यह कभी भी उपयोग करने से रोकता है
  IPVS आईपीवीएस
• This can't really be supported in the userspace proxy-mode यह वास्तव में यूजरस्पेस प्रॉक्सी-मोड में समर्थित नहीं हो सकता है

That's just off the top of my head. यह मेरे सिर के ऊपर से बस है। I am sure there's more to think मुझे यकीन है कि सोचने के लिए और भी बहुत कुछ है
about. के विषय में। As with any such change, the easy parts are easy, it's the other इस तरह के किसी भी बदलाव के साथ, आसान भाग आसान होते हैं, यह दूसरा है
90% that makes it hard. 90% जो इसे कठिन बनाता है।

On Sat, Dec 10, 2016 at 1:42 PM, Jeremy Ong [email protected] शनिवार, 10 दिसंबर 2016 को दोपहर 1:42 बजे, जेरेमी ओंग नोटिफिकेशन @github.com
wrote: लिखा:

That was actually me :) I attempted to manually expose a large number of वह वास्तव में मैं था :) मैंने बड़ी संख्या में मैन्युअल रूप से उजागर करने का प्रयास किया
ports on a deployment which immediately caused issue with the k8s cluster एक परिनियोजन पर पोर्ट जो तुरंत k8s क्लस्टर के साथ समस्या का कारण बना
due to the issue linked. जुड़े मुद्दे के कारण। @thockin https://github.com/thockin As someone @thockin https://github.com/thockin किसी के रूप में
less familiar with the inner workers, what are the main blockers or issues आंतरिक कार्यकर्ताओं से कम परिचित, मुख्य अवरोधक या मुद्दे क्या हैं
to providing this feature? यह सुविधा प्रदान करने के लिए? In my naive view of things, the api would just चीजों के बारे में मेरे भोले-भाले दृष्टिकोण में, एपीआई उचित होगा
thread down to how the iptable rules are established, and the computation iptable नियम कैसे स्थापित किए जाते हैं, और गणना के लिए नीचे धागा
of whether two pods can coexist on a machine needs to change to accommodate मशीन पर दो पॉड एक साथ रह सकते हैं या नहीं, इसे समायोजित करने के लिए बदलने की जरूरत है
this. यह।

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-266242070 , https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-266242070 ,
or mute the thread या थ्रेड को म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVO1BV0lsan1UhNL4veFx2g5SxqN1ks5rGxzQgaJpZM4H_7wH https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVO1BV0lsan1UhNL4veFx2g5SxqN1ks5rGxzQgaJpZM4H_7wH
. .

If you look at where most of these requests seem to be coming from (media servers and Voip) I think we could start with only enabling port ranges for pods. यदि आप देखते हैं कि इनमें से अधिकतर अनुरोध कहां से आ रहे हैं (मीडिया सर्वर और वीओआईपी) तो मुझे लगता है कि हम केवल पॉड्स के लिए पोर्ट रेंज को सक्षम करने के साथ शुरू कर सकते हैं। Until k8 provides native support for UDP based protocols like SIP and RTP, I don't see why k8 services would need to expose large port ranges. जब तक k8 एसआईपी और आरटीपी जैसे यूडीपी आधारित प्रोटोकॉल के लिए मूल समर्थन प्रदान नहीं करता है, मुझे नहीं लगता कि के 8 सेवाओं को बड़ी बंदरगाह श्रेणियों को उजागर करने की आवश्यकता क्यों होगी। For the most part, media services currently require pods to be delivered in "hostNetwork": true mode because the user proxies do not support session affinity. अधिकांश भाग के लिए, मीडिया सेवाओं को वर्तमान में "होस्टनेटवर्क" में पॉड्स वितरित करने की आवश्यकता होती है: ट्रू मोड क्योंकि उपयोगकर्ता प्रॉक्सी सत्र आत्मीयता का समर्थन नहीं करते हैं। iptables rules also do not help with these protocols for the same reason. iptables नियम भी इसी कारण से इन प्रोटोकॉल के साथ मदद नहीं करते हैं। SIP load balancers must be able to discover and route to pods directly on the node IP:port. एसआईपी लोड बैलेंसर्स को सीधे नोड आईपी: पोर्ट पर पॉड्स को खोजने और रूट करने में सक्षम होना चाहिए। If initially k8 only supported port ranges for pods, it seems like this could simplify port range requirement assuming it would be acceptable by the community. यदि शुरू में k8 केवल पॉड्स के लिए पोर्ट रेंज का समर्थन करता है, तो ऐसा लगता है कि यह पोर्ट रेंज की आवश्यकता को सरल बना सकता है, यह मानते हुए कि यह समुदाय द्वारा स्वीकार्य होगा।

So as an initial proposal, could we move forward with this? तो एक प्रारंभिक प्रस्ताव के रूप में, क्या हम इसे आगे बढ़ा सकते हैं?

• do we do pods, services, or both? क्या हम पॉड, सेवाएं या दोनों करते हैं? (pods only) (केवल फली)
• how does this affect iptables rules? यह iptables नियमों को कैसे प्रभावित करता है? (ignored, no affect) (अनदेखा, कोई प्रभाव नहीं)
• how does this affect non-iptables implementations? यह गैर-iptables कार्यान्वयन को कैसे प्रभावित करता है? (not sure about this one) (इसके बारे में पक्का भरोसा नहीं है)
• can we support NodePorts on ranges? क्या हम श्रेणियों पर NodePorts का समर्थन कर सकते हैं? (I don't see why this is needed for the reasons stated above) (मुझे नहीं पता कि ऊपर बताए गए कारणों से इसकी आवश्यकता क्यों है)
• can ~all (Services, L4) load-balancers support ranges? क्या ~ सभी (सेवाएं, L4) लोड-बैलेंसर श्रेणियों का समर्थन कर सकते हैं? (I don't see a reason for current k8 LBs to support port ranges for the reasons stated above. Basically they can't handle session affinity for the protocols that require it anyway) (मुझे ऊपर बताए गए कारणों से पोर्ट श्रेणियों का समर्थन करने के लिए वर्तमान k8 LBs के लिए कोई कारण नहीं दिख रहा है। मूल रूप से वे प्रोटोकॉल के लिए सत्र आत्मीयता को संभाल नहीं सकते हैं, जिसकी आवश्यकता है)
• type=load-balancer is a superset of node port, but nodeport is hard. टाइप = लोड-बैलेंसर नोड पोर्ट का सुपरसेट है, लेकिन नोडपोर्ट कठिन है। How to resolve that? इसका समाधान कैसे करें? (see previous statement) (पिछला बयान देखें)
• node-ports are required for Ingress on most platforms, does this mean no ingress? अधिकांश प्लेटफार्मों पर प्रवेश के लिए नोड-पोर्ट की आवश्यकता होती है, क्या इसका मतलब कोई प्रवेश नहीं है? (I believe the answer is yes) (मुझे विश्वास है कि उत्तर हाँ है)

Hopefully I'm not over simplifying this. उम्मीद है कि मैं इसे सरल नहीं बना रहा हूं। I realize this could cause some confusion if not properly documented. मुझे एहसास है कि अगर ठीक से प्रलेखित नहीं किया गया तो यह कुछ भ्रम पैदा कर सकता है। Voip services are very stateful in nature and most of the service routing capabilities in k8 seem to be focused on stateless applications that rely mainly on http/s or services that are built on top of TCP. वीओआईपी सेवाएं प्रकृति में बहुत ही स्टेटफुल हैं और k8 में अधिकांश सर्विस रूटिंग क्षमताएं स्टेटलेस अनुप्रयोगों पर केंद्रित हैं जो मुख्य रूप से http/s या टीसीपी के शीर्ष पर बनी सेवाओं पर निर्भर हैं। Stateful Voip services that rely on UDP and must have support for session affinity will require a completely different type of load balancer. स्टेटफुल वीओआईपी सेवाएं जो यूडीपी पर निर्भर करती हैं और सत्र आत्मीयता के लिए समर्थन होना चाहिए, उन्हें पूरी तरह से अलग प्रकार के लोड बैलेंसर की आवश्यकता होगी। One that works at layer 7 (eg SIP) or in the case of RTP the network will need to support tunneling IP:ports to a backing service container. एक जो परत 7 (जैसे एसआईपी) पर काम करता है या आरटीपी के मामले में नेटवर्क को टनलिंग आईपी का समर्थन करने की आवश्यकता होगी: एक बैकिंग सर्विस कंटेनर में पोर्ट। Biting off all this to get port ranges just seems like too much to take on. पोर्ट रेंज प्राप्त करने के लिए यह सब काटने से ऐसा लगता है कि इसे लेना बहुत अधिक है। Couldn't we start simple and bring along some of these other capabilities in stages? क्या हम सरल शुरुआत नहीं कर सकते थे और इनमें से कुछ अन्य क्षमताओं को चरणों में नहीं ला सकते थे?

By the way, I'm also very interested in a native SIP load balancer for k8. वैसे, मुझे k8 के लिए एक देशी SIP लोड बैलेंसर में भी बहुत दिलचस्पी है। If this discussion ultimately leads the group in that direction I'm all in. यदि यह चर्चा अंततः समूह को उस दिशा में ले जाती है, तो मैं पूरी तरह से तैयार हूं।

On Wed, Jan 25, 2017 at 1:35 PM, Brian Pulito [email protected] wrote: बुधवार, 25 जनवरी, 2017 को दोपहर 1:35 बजे, ब्रायन पुलिटो नोटिफिकेशन @github.com ने लिखा:
> >

If you look at where most of these requests seem to be coming from (media servers and Voip) I think we could start with only यदि आप देखें कि इनमें से अधिकतर अनुरोध कहां से आ रहे हैं (मीडिया सर्वर और वीओआईपी) तो मुझे लगता है कि हम केवल से शुरू कर सकते हैं
enabling port ranges for pods. पॉड्स के लिए पोर्ट रेंज को सक्षम करना। Until k8 provides native support for UDP based protocols like SIP and RTP, I don't see why k8 जब तक k8 यूडीपी आधारित प्रोटोकॉल जैसे एसआईपी और आरटीपी के लिए मूल समर्थन प्रदान नहीं करता, मुझे नहीं पता कि क्यों k8

I don't know what "native" means here? मुझे नहीं पता कि यहाँ "मूल" का क्या अर्थ है? Other than a large number of बड़ी संख्या के अलावा
ports, what doesn't work? बंदरगाहों, क्या काम नहीं करता?

services would need to expose large port ranges. सेवाओं को बड़ी बंदरगाह श्रृंखलाओं को उजागर करने की आवश्यकता होगी। For the most part, media services currently require pods to be delivered in अधिकांश भाग के लिए, मीडिया सेवाओं को वर्तमान में पॉड्स को वितरित करने की आवश्यकता होती है
"hostNetwork": true mode because the user proxies do not support session affinity. "होस्टनेटवर्क": ट्रू मोड क्योंकि उपयोगकर्ता प्रॉक्सी सत्र एफ़िनिटी का समर्थन नहीं करता है। iptables rules also do not help with these iptables नियम भी इनकी मदद नहीं करते हैं

Our proxies support basic IP affinity, or do you mean something else? हमारे प्रॉक्सी बुनियादी आईपी आत्मीयता का समर्थन करते हैं, या आपका मतलब कुछ और है?

So as an initial proposal, could we move forward with this? तो एक प्रारंभिक प्रस्ताव के रूप में, क्या हम इसे आगे बढ़ा सकते हैं?

do we do pods, services, or both? क्या हम पॉड, सेवाएं या दोनों करते हैं? (pods only) (केवल फली)

I really think Services are what is interesting (and hard). मुझे सच में लगता है कि सेवाएँ वही हैं जो दिलचस्प (और कठिन) हैं। Just अभी-अभी
allowing port ranges for pods doesn't do much. पॉड्स के लिए पोर्ट रेंज की अनुमति देना ज्यादा कुछ नहीं करता है। Pod ports are mostly पॉड पोर्ट ज्यादातर होते हैं
advisory. परामर्श। hostPort and names are the only reasons I can think to use होस्टपोर्ट और नाम ही एकमात्र कारण हैं जिनका मैं उपयोग करने के बारे में सोच सकता हूं
them उन्हें

how does this affect iptables rules? यह iptables नियमों को कैसे प्रभावित करता है? (ignored, no affect) (अनदेखा, कोई प्रभाव नहीं)
how does this affect non-iptables implementations? यह गैर-iptables कार्यान्वयन को कैसे प्रभावित करता है? (not sure about this one) (इसके बारे में पक्का भरोसा नहीं है)
can we support NodePorts on ranges? क्या हम श्रेणियों पर NodePorts का समर्थन कर सकते हैं? (I don't see why this is needed for the reasons stated above) (मुझे नहीं पता कि ऊपर बताए गए कारणों से इसकी आवश्यकता क्यों है)
can ~all (Services, L4) load-balancers support ranges? क्या ~ सभी (सेवाएं, L4) लोड-बैलेंसर श्रेणियों का समर्थन कर सकते हैं? (I don't see a reason for current k8 LBs to support port ranges for the reasons stated above. Basically they can't handle session affinity for the protocols that require it anyway) (मुझे ऊपर बताए गए कारणों से पोर्ट श्रेणियों का समर्थन करने के लिए वर्तमान k8 LBs के लिए कोई कारण नहीं दिख रहा है। मूल रूप से वे प्रोटोकॉल के लिए सत्र आत्मीयता को संभाल नहीं सकते हैं, जिसकी आवश्यकता है)
type=load-balancer is a superset of node port, but nodeport is hard. टाइप = लोड-बैलेंसर नोड पोर्ट का सुपरसेट है, लेकिन नोडपोर्ट कठिन है। How to resolve that? इसका समाधान कैसे करें? (see previous statement) (पिछला बयान देखें)
node-ports are required for Ingress on most platforms, does this mean no ingress? अधिकांश प्लेटफार्मों पर प्रवेश के लिए नोड-पोर्ट की आवश्यकता होती है, क्या इसका मतलब कोई प्रवेश नहीं है? (I believe the answer is yes) (मुझे विश्वास है कि उत्तर हाँ है)

Hopefully I'm not over simplifying this. उम्मीद है कि मैं इसे सरल नहीं बना रहा हूं। I realize this could cause some confusion if not properly documented. मुझे एहसास है कि अगर ठीक से प्रलेखित नहीं किया गया तो यह कुछ भ्रम पैदा कर सकता है। Voip services are very stateful in nature and most of the service routing capabilities in k8 seem to be focused on stateless applications that rely mainly on http/s or services that are built on top of TCP. वीओआईपी सेवाएं प्रकृति में बहुत ही स्टेटफुल हैं और k8 में अधिकांश सर्विस रूटिंग क्षमताएं स्टेटलेस अनुप्रयोगों पर केंद्रित हैं जो मुख्य रूप से http/s या टीसीपी के शीर्ष पर बनी सेवाओं पर निर्भर हैं। Stateful Voip services that rely on UDP and must have support for session affinity will require a completely different type of load balancer. स्टेटफुल वीओआईपी सेवाएं जो यूडीपी पर निर्भर करती हैं और सत्र आत्मीयता के लिए समर्थन होना चाहिए, उन्हें पूरी तरह से अलग प्रकार के लोड बैलेंसर की आवश्यकता होगी। One that works at layer 7 (eg SIP) or in the case of RTP the network will need to support tunneling IP:ports to a backing service container. एक जो परत 7 (जैसे एसआईपी) पर काम करता है या आरटीपी के मामले में नेटवर्क को टनलिंग आईपी का समर्थन करने की आवश्यकता होगी: एक बैकिंग सर्विस कंटेनर में पोर्ट। Biting off all this to get port ranges just seems like too much to take on. पोर्ट रेंज प्राप्त करने के लिए यह सब काटने से ऐसा लगता है कि इसे लेना बहुत अधिक है। Couldn't we start simple and bring along some of these other capabilities in stages? क्या हम सरल शुरुआत नहीं कर सकते थे और इनमें से कुछ अन्य क्षमताओं को चरणों में नहीं ला सकते थे?

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub, or mute the thread. इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें, या थ्रेड को म्यूट करें।

@thockin With respect to the service vs pod point, my take is that one of the few reasons why we'd want to expose a vast range of ports through the firewall is specifically for applications where we don't need/want the service abstraction because presumably the protocols being used for such applications isn't TCP (which has a listening port + ephemeral port ranges). @thockin सेवा बनाम पॉड बिंदु के संबंध में, मेरा मानना ​​है कि फ़ायरवॉल के माध्यम से बंदरगाहों की एक विशाल श्रृंखला को उजागर करने के कुछ कारणों में से एक विशेष रूप से उन अनुप्रयोगों के लिए है जहां हमें सेवा अमूर्तता की आवश्यकता नहीं है/चाहते हैं क्योंकि संभावित रूप से ऐसे अनुप्रयोगों के लिए उपयोग किए जा रहे प्रोटोकॉल टीसीपी नहीं हैं (जिसमें एक श्रवण बंदरगाह + क्षणिक बंदरगाह श्रेणियां हैं)।

VOIP, SIP, RTP, Games, all require host networking for latency reasons and protocol reasons so while services are "interesting," I suspect that most people that are able to use services can live with the inconvenience of having more lines exposing individual ports in their pod/service files. वीओआइपी, एसआईपी, आरटीपी, गेम्स, सभी को विलंबता कारणों और प्रोटोकॉल कारणों के लिए मेजबान नेटवर्किंग की आवश्यकता होती है, जबकि सेवाएं "दिलचस्प" हैं, मुझे संदेह है कि ज्यादातर लोग जो सेवाओं का उपयोग करने में सक्षम हैं, वे अलग-अलग बंदरगाहों को उजागर करने वाली अधिक लाइनों की असुविधा के साथ रह सकते हैं। उनकी पॉड/सेवा फ़ाइलें। For people that need to expose anything in excess of 100 or so ports (and practically 10s of thousands on average), this approach is intractable and shipping earlier with a smaller scope would be preferable. उन लोगों के लिए जिन्हें 100 या उससे अधिक बंदरगाहों (और व्यावहारिक रूप से औसतन 1000 से अधिक) में कुछ भी उजागर करने की आवश्यकता है, यह दृष्टिकोण अट्रैक्टिव है और छोटे दायरे के साथ पहले शिपिंग करना बेहतर होगा।

But you don't need to list them in a pod at all, unless you are either लेकिन आपको उन्हें किसी पॉड में सूचीबद्ध करने की ज़रूरत नहीं है, जब तक कि आप दोनों में से कोई भी न हों
naming them (not this case) or asking for hostPorts (you said you are उन्हें नाम देना (इस मामले में नहीं) या होस्टपोर्ट्स के लिए पूछना (आपने कहा था कि आप हैं
already hostNetwork). पहले से ही होस्टनेटवर्क)। If you run in hostNetwork mode, you can just receive यदि आप होस्टनेटवर्क मोड में चलते हैं, तो आप बस प्राप्त कर सकते हैं
on any port you want. आप चाहते हैं किसी भी बंदरगाह पर। No YAML needed. कोई वाईएएमएल की जरूरत नहीं है।

That said, most load-balancers DO support UDP. उस ने कहा, अधिकांश लोड-बैलेंसर यूडीपी का समर्थन करते हैं। So if you had Services with तो अगर आपके पास सेवाएं थीं
port ranges, you could use affinity and run many SIP backends on the same पोर्ट रेंज, आप एफ़िनिटी का उपयोग कर सकते हैं और उसी पर कई एसआईपी बैकएंड चला सकते हैं
node. नोड. I don't know SIP, so I can't say whether that is useful or not :) मैं एसआईपी नहीं जानता, इसलिए मैं यह नहीं कह सकता कि यह उपयोगी है या नहीं :)

On Wed, Jan 25, 2017 at 11:40 PM, Jeremy Ong [email protected] बुधवार, 25 जनवरी, 2017 को रात 11:40 बजे, जेरेमी ओंग सूचनाएं @github.com
wrote: लिखा:

@thockin https://github.com/thockin With respect to the service vs pod @thockin https://github.com/thockin सेवा बनाम पॉड के संबंध में
point, my take is that one of the few reasons why we'd want to expose a बिंदु, मेरा मानना ​​है कि उन कुछ कारणों में से एक है जिन्हें हम उजागर करना चाहते हैं a
vast range of ports through the firewall is specifically for applications फ़ायरवॉल के माध्यम से बंदरगाहों की विशाल श्रृंखला विशेष रूप से अनुप्रयोगों के लिए है
where we don't need/want the service abstraction because presumably the जहां हमें सेवा अमूर्तता की आवश्यकता नहीं है/चाहते हैं क्योंकि संभवतः
protocols being used for such applications isn't TCP (which has a listening ऐसे अनुप्रयोगों के लिए उपयोग किया जा रहा प्रोटोकॉल टीसीपी नहीं है (जिसमें सुनने वाला है
port + ephemeral port ranges). पोर्ट + क्षणिक बंदरगाह पर्वतमाला)।

VOIP, SIP, RTP, Games, all require host networking for latency reasons and वीओआइपी, एसआईपी, आरटीपी, गेम्स, सभी को विलंबता कारणों से मेजबान नेटवर्किंग की आवश्यकता होती है और
protocol reasons so while services are "interesting," I suspect that most प्रोटोकॉल कारण हैं, जबकि सेवाएं "दिलचस्प" हैं, मुझे संदेह है कि अधिकांश
people that are able to use services can live with the inconvenience of जो लोग सेवाओं का उपयोग करने में सक्षम हैं वे असुविधा के साथ जी सकते हैं
having more lines exposing individual ports in their pod/service files. उनकी पॉड/सेवा फ़ाइलों में अलग-अलग पोर्ट को उजागर करने वाली अधिक लाइनें हैं। For के लिए
people that need to expose anything in excess of 100 or so ports (and ऐसे लोग जिन्हें 100 या उससे अधिक बंदरगाहों (और .) से अधिक कुछ भी उजागर करने की आवश्यकता है
practically 10s of thousands on average), this approach is intractable and व्यावहारिक रूप से औसतन हजारों में से 10), यह दृष्टिकोण कठिन है और
shipping earlier with a smaller scope would be preferable. छोटे दायरे के साथ पहले शिपिंग करना बेहतर होगा।

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-275325266 , https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-275325266 ,
or mute the thread या थ्रेड को म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVG7EuYbvUm8ipX1f_odXELMKmfGWks5rWE3cgaJpZM4H_7wH https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVG7EuYbvUm8ipX1f_odXELMKmfGWks5rWE3cgaJpZM4H_7wH
. .

k8s द्वारा स्वचालित रूप से लिखे गए फ़ायरवॉल नियम उन बंदरगाहों को खुले तौर पर सुलभ होने से रोकते हैं, हालांकि सही हैं?

@thockin Session affinity with SIP and UDP will require layer 7 packet introspection. एसआईपी और यूडीपी के साथ @thockin सत्र आत्मीयता के लिए परत 7 पैकेट आत्मनिरीक्षण की आवश्यकता होगी। You can't just really on client IP for session affinity because the client for these connections is mostly likely some other server (such as a session border controller) instead of the client initiating the call. आप सत्र एफ़िनिटी के लिए क्लाइंट आईपी पर वास्तव में नहीं कर सकते हैं क्योंकि इन कनेक्शनों के लिए क्लाइंट कॉल शुरू करने वाले क्लाइंट की बजाय कुछ अन्य सर्वर (जैसे सत्र सीमा नियंत्रक) की संभावना है। Therefore a service will possibly see all its inbound connections coming in from the same endpoint. इसलिए एक सेवा संभवतः अपने सभी इनबाउंड कनेक्शनों को एक ही समापन बिंदु से आते हुए देखेगी। The LB will need to understand SIP protocol (via headers, route headers, etc.). एलबी को एसआईपी प्रोटोकॉल (हेडर, रूट हेडर आदि के माध्यम से) को समझने की आवश्यकता होगी। So that's what I meant by native SIP support. तो मेरा मतलब देशी एसआईपी समर्थन से था। I would like to be able to provision a SIP service in front of a bunch of pods that communicate with SIP and have it listen on the standard SIP UDP port (5060 or 5061) but that would require a native SIP load balancer. मैं एसआईपी के साथ संचार करने वाले पॉड्स के एक समूह के सामने एक एसआईपी सेवा का प्रावधान करने में सक्षम होना चाहता हूं और इसे मानक एसआईपी यूडीपी पोर्ट (5060 या 5061) पर सुनना है, लेकिन इसके लिए एक देशी एसआईपी लोड बैलेंसर की आवश्यकता होगी। By the way this is not really a port range issue because SIP only needs a couple of ports just like http. वैसे यह वास्तव में एक पोर्ट रेंज का मुद्दा नहीं है क्योंकि SIP को केवल http की तरह ही कुछ पोर्ट की आवश्यकता होती है।

RTP, which is used to stream media in Voip applications, is the issue when you start talking about enabling k8 services with large port ranges. आरटीपी, जिसका उपयोग वीओआईपी अनुप्रयोगों में मीडिया को स्ट्रीम करने के लिए किया जाता है, वह समस्या है जब आप बड़े पोर्ट रेंज के साथ k8 सेवाओं को सक्षम करने के बारे में बात करना शुरू करते हैं। That's the only use case I can think of. यही एकमात्र उपयोग मामला है जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं। The IP:port that a caller needs to stream media to on a media server is sent back to the caller in a response to a SIP INVITE message received at the service (eg a SIP based service allocates a media port on a media service and then sends that back to the caller). आईपी: पोर्ट जिसे एक कॉलर को मीडिया सर्वर पर मीडिया स्ट्रीम करने की आवश्यकता होती है, सेवा में प्राप्त एक एसआईपी आमंत्रण संदेश के जवाब में कॉलर को वापस भेज दिया जाता है (उदाहरण के लिए एक एसआईपी आधारित सेवा मीडिया सेवा पर मीडिया पोर्ट आवंटित करती है और फिर उसे वापस कॉलर को भेजता है)। This is carried in a Session Description back to the caller and may traverse many hops. यह एक सत्र विवरण में कॉलर को वापस ले जाया जाता है और कई हॉप्स को पार कर सकता है। This media port could be any dynamic port allocated from a large part range. यह मीडिया पोर्ट किसी बड़े हिस्से की सीमा से आवंटित कोई भी गतिशील पोर्ट हो सकता है। I was not aware that hostNetwork would allow you to bind to any port on the host without a definition in the yml file. मुझे इस बात की जानकारी नहीं थी कि होस्टनेटवर्क आपको yml फ़ाइल में परिभाषा के बिना होस्ट पर किसी भी पोर्ट से जुड़ने की अनुमति देगा। If that's the case this may not be necessary. यदि ऐसा है तो यह आवश्यक नहीं हो सकता है। Docker compose doesn't work this way so I assumed k8 also would need that port range to be specified in the yml file. डॉकर कंपोज़ इस तरह से काम नहीं करता है इसलिए मैंने मान लिया कि k8 को भी उस पोर्ट रेंज को yml फ़ाइल में निर्दिष्ट करने की आवश्यकता होगी। If we wanted to do this without hostHetwork it could get very complicated. अगर हम इसे hostHetwork के बिना करना चाहते हैं तो यह बहुत जटिल हो सकता है। For instance, how would the application that is allocating the IP and port be able to chose a port that is routable by some external endpoint? उदाहरण के लिए, आईपी और पोर्ट आवंटित करने वाला एप्लिकेशन किसी ऐसे पोर्ट को चुनने में सक्षम होगा जो किसी बाहरी एंडपॉइंट द्वारा रूट करने योग्य हो? For now I think I agree with your comment that its probably best to just stick with hostNetwork and not worry about large port ranges for media services. अभी के लिए मुझे लगता है कि मैं आपकी टिप्पणी से सहमत हूं कि शायद होस्टनेटवर्क के साथ रहना सबसे अच्छा है और मीडिया सेवाओं के लिए बड़े पोर्ट रेंज के बारे में चिंता न करें। As you said, these types of applications will most likely prefer hostNetwork anyway for performance reasons. जैसा कि आपने कहा, इस प्रकार के एप्लिकेशन प्रदर्शन कारणों से वैसे भी होस्टनेटवर्क को पसंद करेंगे। I'm going to try removing the static list of ports from my yml file today! मैं आज अपनी वाईएमएल फ़ाइल से बंदरगाहों की स्थिर सूची को हटाने का प्रयास करने जा रहा हूं!

With that said, should this really morph into a discussion about native support for SIP in k8? इसके साथ ही, क्या यह वास्तव में k8 में SIP के लिए मूल समर्थन के बारे में चर्चा में रूपांतरित होना चाहिए?

As @thockin stated above, there is no need to specify a port range in the yml file if you are using "hostNetwork": true mode. जैसा कि @thockin ने ऊपर बताया है, यदि आप "hostNetwork": ट्रू मोड का उपयोग कर रहे हैं, तो yml फ़ाइल में पोर्ट श्रेणी निर्दिष्ट करने की कोई आवश्यकता नहीं है। I tested this and it works. मैंने इसका परीक्षण किया और यह काम करता है। This provides what I was looking for but I would be interested to hear if others still need port range support and why. यह वह प्रदान करता है जो मैं ढूंढ रहा था लेकिन मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी कि क्या दूसरों को अभी भी पोर्ट रेंज समर्थन की आवश्यकता है और क्यों। Seems like native support for SIP load balancing should be opened in a different feature request. ऐसा लगता है कि एसआईपी लोड संतुलन के लिए मूल समर्थन एक अलग सुविधा अनुरोध में खोला जाना चाहिए।

I've seen a number of places where people have wanted to open ranges of मैंने ऐसी कई जगहें देखी हैं, जहां लोग की रेंज खोलना चाहते हैं
ports. बंदरगाह I don't have the examples off-hand. मेरे पास ऑफ-हैंड उदाहरण नहीं हैं। One example was "whole-IP" एक उदाहरण "संपूर्ण-आईपी" था
forwarding with no port remapping (VIP). बिना पोर्ट रीमैपिंग (वीआईपी) के अग्रेषण।

On Fri, Jan 27, 2017 at 11:20 AM, Brian Pulito [email protected] शुक्र, 27 जनवरी, 2017 को पूर्वाह्न 11:20 बजे, ब्रायन पुलिटो नोटिफिकेशन @github.com
wrote: लिखा:

As @thockin https://github.com/thockin stated above, there is no need जैसा कि @thockin https://github.com/thockin ने ऊपर कहा है, इसकी कोई आवश्यकता नहीं है
to specify a port range in the yml file if you are using "hostNetwork": यदि आप "होस्टनेटवर्क" का उपयोग कर रहे हैं तो yml फ़ाइल में पोर्ट श्रेणी निर्दिष्ट करने के लिए:
true mode. सच मोड। I tested this and it works. मैंने इसका परीक्षण किया और यह काम करता है। This provides what I was looking for यह वह प्रदान करता है जो मैं ढूंढ रहा था
but I would be interested to hear if others still need port range support लेकिन मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी कि क्या दूसरों को अभी भी पोर्ट रेंज समर्थन की आवश्यकता है
and why. और क्यों। Seems like native support for SIP load balancing should be opened ऐसा लगता है कि एसआईपी लोड संतुलन के लिए मूल समर्थन खोला जाना चाहिए
in a different feature request. एक अलग सुविधा अनुरोध में।

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-275750382 , https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-275750382 ,
or mute the thread या थ्रेड को म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVG0DGSN2PHnh_xviEChEIYKHltgIks5rWkN5gaJpZM4H_7wH https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVG0DGSN2PHnh_xviEChEIYKHltgIks5rWkN5gaJpZM4H_7wH
. .

We would also like to see port ranges supported for pods. हम पॉड्स के लिए समर्थित पोर्ट रेंज भी देखना चाहेंगे। We are trying to run GlusterFS inside Kubernetes using PetSet. हम पेटसेट का उपयोग करके कुबेरनेट्स के अंदर GlusterFS को चलाने का प्रयास कर रहे हैं। GlusterFS uses one port for each volume provisioned. GlusterFS प्रावधानित प्रत्येक वॉल्यूम के लिए एक पोर्ट का उपयोग करता है। Their official documentation recommends opening 49152:49251 ports. उनका आधिकारिक दस्तावेज़ीकरण 49152:49251 पोर्ट खोलने की अनुशंसा करता है।
https://github.com/heketi/heketi/wiki/Kubernetes-Integration#infrastructure -requirements https://github.com/heketi/heketi/wiki/Kubernetes-Integration#infrastructure -requirements

This is particularly important when dynamic provisioning is used for GlusterFS volumes. यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब GlusterFS वॉल्यूम के लिए डायनेमिक प्रोविजनिंग का उपयोग किया जाता है।

@bpulito How do you implement load balancing for SIP/RTP in a Kubernetes environment? @bpulito आप Kubernetes वातावरण में SIP/RTP के लिए लोड संतुलन कैसे लागू करते हैं? I understand that K8S services / cloud load balancers would need to operate at L7 to implement session affinity for SIP/RTP. मैं समझता हूं कि SIP/RTP के लिए सत्र एफ़िनिटी को लागू करने के लिए K8S सेवाओं/क्लाउड लोड बैलेंसरों को L7 पर काम करने की आवश्यकता होगी। And in such a scenario - if you're not using K8S services - how do you implement service discovery and load balancing in K8S for SIP/RTP workloads. और ऐसे परिदृश्य में - यदि आप K8S सेवाओं का उपयोग नहीं कर रहे हैं - आप SIP/RTP वर्कलोड के लिए K8S में सेवा खोज और लोड संतुलन को कैसे लागू करते हैं।

@thockin Is it possible to write an L7 ingress controller for SIP/RTP traffic that bypasses the concept of services in K8S? @thockin क्या SIP/RTP ट्रैफ़िक के लिए L7 इनग्रेड कंट्रोलर लिखना संभव है जो K8S में सेवाओं की अवधारणा को दरकिनार कर देता है? In such a case, one would run pods in host networking mode - so you don't need any yaml for port ranges in the pod spec - and use the ingress controller to load balance traffic between the pods. ऐसे मामले में, कोई पॉड को होस्ट नेटवर्किंग मोड में चलाएगा - इसलिए आपको पॉड स्पेक में पोर्ट रेंज के लिए किसी भी यमल की आवश्यकता नहीं है - और पॉड्स के बीच बैलेंस ट्रैफिक लोड करने के लिए इनग्रेड कंट्रोलर का उपयोग करें।

I too agree that a new issue should be created for supporting native load balancing for SIP/RTP traffic in Kubernetes. मैं भी सहमत हूं कि कुबेरनेट्स में एसआईपी/आरटीपी यातायात के लिए देशी लोड संतुलन का समर्थन करने के लिए एक नया मुद्दा बनाया जाना चाहिए।

PS: We have a requirement for running a WebRTC gateway on Kubernetes. पुनश्च: हमें Kubernetes पर WebRTC गेटवे चलाने की आवश्यकता है।

@khatribharat i've experimented in the past with using Kamailio as a SIP/RTP proxy in a daemonset with hostNetwork. @khatribharat मैंने अतीत में कामेलियो को होस्टनेटवर्क के साथ एक डेमोंसेट में एसआईपी/आरटीपी प्रॉक्सी के रूप में उपयोग करने के साथ प्रयोग किया है। This would be deployed to nodes with public addresses and do direct to pod communication on the inside as you say. इसे सार्वजनिक पतों के साथ नोड्स पर तैनात किया जाएगा और जैसा कि आप कहते हैं, अंदर से पॉड संचार के लिए सीधे करते हैं। Not had a play with custom ingress controllers but i think it would be a similar concept. कस्टम प्रवेश नियंत्रकों के साथ कोई नाटक नहीं था लेकिन मुझे लगता है कि यह एक समान अवधारणा होगी।

+1

+1

In our use case we need to open ports to a daemon (ds) on each host, and need to allow access to these ports. हमारे उपयोग के मामले में हमें प्रत्येक होस्ट पर एक डेमॉन (डीएस) के लिए बंदरगाहों को खोलने की जरूरत है, और इन बंदरगाहों तक पहुंच की अनुमति देने की आवश्यकता है।
Typically we need up to a few hundred ports per host. आम तौर पर हमें प्रति मेजबान कुछ सौ बंदरगाहों की आवश्यकता होती है।
Opening a range would be helpful. रेंज खोलना मददगार होगा।

https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -266244214

I think it's very helpful for webgames. मुझे लगता है कि यह वेबगेम के लिए बहुत मददगार है। We need to start thounds of services, there're many services up and down in everyday. हमें हज़ारों सेवाएँ शुरू करने की ज़रूरत है, रोज़ाना कई सेवाएँ ऊपर-नीचे होती रहती हैं। So if it supports port ranges in services, that will be very very helpful. तो अगर यह सेवाओं में पोर्ट रेंज का समर्थन करता है, तो यह बहुत मददगार होगा।

+1

K8s पर लोकल टनल सर्वर सेटअप करना चाहते हैं, क्या कोई जानकारी है कि यह सुविधा कब उपलब्ध होगी?

There's an IPVS proposal open now and IPVS, for example, doesn't natively एक आईपीवीएस प्रस्ताव अभी खुला है और आईपीवीएस, उदाहरण के लिए, मूल रूप से नहीं है
support ranges (as far as I know). समर्थन पर्वतमाला (जहाँ तक मुझे पता है)। Before we can proceed here, we need to इससे पहले कि हम यहां आगे बढ़ें, हमें चाहिए
answer that. इसका उत्तर दें।

On Tue, Jun 6, 2017 at 9:03 AM, Alex [email protected] wrote: मंगलवार, 6 जून, 2017 को सुबह 9:03 बजे, एलेक्स नोटिफिकेशन @github.com ने लिखा:

Wanted to setup localtunnel server लोकल टनल सर्वर सेटअप करना चाहता था
https://github.com/localtunnel/server#overview on k8s, is there any https://github.com/localtunnel/server#overview k8s पर, क्या कोई है
info when this feature going to be available? जानकारी जब यह सुविधा उपलब्ध होने जा रही है?

— -
You are receiving this because you were mentioned. आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपका उल्लेख किया गया था।
Reply to this email directly, view it on GitHub इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-306534278 , https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-306534278 ,
or mute the thread या थ्रेड को म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVE-dqR3BN9f9xygMMwijK7dwZIq_ks5sBXhhgaJpZM4H_7wH https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AFVgVE-dqR3BN9f9xygMMwijK7dwZIq_ks5sBXhhgaJpZM4H_7wH
. .

@bpulito It's not only SIP, you'll also need for telemetry like MQTT and for other many erlang based distributed systems like couchdb, coucbase etc. @bpulito यह केवल एसआईपी नहीं है, आपको एमक्यूटीटी जैसे टेलीमेट्री की भी आवश्यकता होगी और अन्य कई एरलांग आधारित वितरित सिस्टम जैसे कॉचडब, कॉकबेस इत्यादि के लिए।

Even if IPVS will add support for port range load balancing the signaling packets and media gateways still remain a problem for both SIP and MQTT protocols because the missing of session affinity mechanism. भले ही आईपीवीएस सिग्नलिंग पैकेट और मीडिया गेटवे को संतुलित करने के लिए पोर्ट रेंज लोड के लिए समर्थन जोड़ देगा, फिर भी एसआईपी और एमक्यूटीटी प्रोटोकॉल दोनों के लिए एक समस्या बनी रहेगी क्योंकि सत्र आत्मीयता तंत्र की कमी है।

If you control the clients then perphaps it's better to load balance via a well implemented SRV mechanism. यदि आप ग्राहकों को नियंत्रित करते हैं तो शायद एक अच्छी तरह कार्यान्वित एसआरवी तंत्र के माध्यम से संतुलन लोड करना बेहतर होगा। However most SIP services do not control clients and they have to deal with trunks and SBC. हालाँकि अधिकांश SIP सेवाएँ ग्राहकों को नियंत्रित नहीं करती हैं और उन्हें चड्डी और SBC से निपटना पड़ता है।

@thockin My proposal would sound something like this: @thockin मेरा प्रस्ताव कुछ इस तरह होगा:

1. We need to build a custom object like ingress. हमें प्रवेश जैसी एक कस्टम वस्तु बनाने की जरूरत है। This custom controller object should be able to allocate public IP, control SRV entries on kube-dns and perform sanity check against k8s API. यह कस्टम कंट्रोलर ऑब्जेक्ट सार्वजनिक आईपी आवंटित करने, क्यूब-डीएनएस पर एसआरवी प्रविष्टियों को नियंत्रित करने और k8s एपीआई के खिलाफ विवेक जांच करने में सक्षम होना चाहिए।

2. We need a new service type like "ExternalName" which instead mapping CNAME will map SRV records. हमें "ExternalName" जैसे एक नए सेवा प्रकार की आवश्यकता है जो CNAME को मैप करने के बजाय SRV रिकॉर्ड को मैप करेगा। However it need to act like a headless service and the created Endpoints record in the k8s API should point directly to Pods without proxying. हालाँकि इसे एक हेडलेस सेवा की तरह कार्य करने की आवश्यकता है और k8s API में बनाए गए एंडपॉइंट रिकॉर्ड को बिना प्रॉक्सी के सीधे पॉड्स को इंगित करना चाहिए। This way you don't need to map port ranges because is nothing to proxy. इस तरह आपको पोर्ट रेंज को मैप करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि प्रॉक्सी के लिए कुछ भी नहीं है।

This implementation will cover any kind of stateful service on L4: mqtt, SIP, XMPP, cross cluster/datacenter replication or shards balancing. यह कार्यान्वयन L4 पर किसी भी प्रकार की स्टेटफुल सेवा को कवर करेगा: mqtt, SIP, XMPP, क्रॉस क्लस्टर/डेटासेंटर प्रतिकृति या शार्प बैलेंसिंग। NFV will really need this kind of support but at this point telco industry is more focused on implementations on top of OpenStack but at some point they will also need K8s. एनएफवी को वास्तव में इस तरह के समर्थन की आवश्यकता होगी लेकिन इस समय टेल्को उद्योग ओपनस्टैक के शीर्ष पर कार्यान्वयन पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहा है, लेकिन कुछ बिंदु पर उन्हें के 8 की भी आवश्यकता होगी। So telco community should start contribute on this part. इसलिए टेल्को समुदाय को इस ओर से योगदान देना शुरू कर देना चाहिए। I would start contribute but I'm not 100% sure is this the right approach since I do not have too much experience in K8s internals details. मैं योगदान देना शुरू कर दूंगा लेकिन मुझे 100% यकीन नहीं है कि यह सही तरीका है क्योंकि मुझे K8s आंतरिक विवरण में बहुत अधिक अनुभव नहीं है। Maybe my proposal is not the right approach. शायद मेरा प्रस्ताव सही दृष्टिकोण नहीं है।

And just to add one more example - Passive FTP. और बस एक और उदाहरण जोड़ने के लिए - पैसिव एफ़टीपी। I cannot use it as i need to expose a passive port range on the service (NodePort for exmaple) with a range (31000-31300 for example). मैं इसका उपयोग नहीं कर सकता क्योंकि मुझे सेवा (उदाहरण के लिए 31000-31300) के साथ सेवा पर एक निष्क्रिय पोर्ट रेंज (एक्समैपल के लिए नोडपोर्ट) का पर्दाफाश करने की आवश्यकता है।

@ m1093782566 IPVS मोड में रेंज को सपोर्ट करने के बारे में कोई विचार?

@thockin @thockin

As far as I know, fwmark with ipvsadm can do port ranges. जहां तक ​​​​मुझे पता है, ipvsadm के साथ fwmark पोर्ट रेंज कर सकता है। For example, उदाहरण के लिए,

iptables -A PREROUTNG -t mangle -d 172.16.52.57 -p tcp --dport 100:200 -j MARK --set-mark 9

ipvsadm -A -f 9 -s rr

ipvsadm -a -f 9  -r 172.16.52.60 -g

ipvsadm -a -f 9 -r 172.16.52.61 -g

Each service with port range will create a single iptables rule. पोर्ट रेंज वाली प्रत्येक सेवा एक एकल iptables नियम बनाएगी। I think it's acceptable since service that requiring port range is minority . मुझे लगता है कि सेवा के बाद से यह स्वीकार्य है कि पोर्ट रेंज की आवश्यकता अल्पसंख्यक है।

PS. पुनश्च. the example is in IPVS DR(not NAT) forwarding mode, but it also works for NAT mode. उदाहरण IPVS DR (NAT नहीं) फ़ॉरवर्डिंग मोड में है, लेकिन यह NAT मोड के लिए भी काम करता है।

Another option is create IPVS service one by one - it's not a clever way. दूसरा विकल्प है एक-एक करके IPVS सेवा बनाना - यह कोई चतुर तरीका नहीं है।

I've seen a number of places where people have wanted to open ranges of मैंने ऐसी कई जगहें देखी हैं, जहां लोग की रेंज खोलना चाहते हैं
ports. बंदरगाह I don't have the examples off-hand. मेरे पास ऑफ-हैंड उदाहरण नहीं हैं। One example was "whole-IP" एक उदाहरण "संपूर्ण-आईपी" था
forwarding with no port remapping (VIP). बिना पोर्ट रीमैपिंग (वीआईपी) के अग्रेषण।

I wonder if there are REALLY user cases requiring port remapping? मुझे आश्चर्य है कि क्या वास्तव में उपयोगकर्ता मामलों में पोर्ट रीमैपिंग की आवश्यकता है?

One user case I can find is: एक उपयोगकर्ता मामला जो मुझे मिल सकता है वह है:

Real server(A) listen on both 80 and 443 and users specify port range[80, 443] वास्तविक सर्वर (ए) 80 और 443 दोनों पर सुनते हैं और उपयोगकर्ता पोर्ट रेंज निर्दिष्ट करते हैं [80, 443]

Visist service VIP:80 or VIP:443 -> A without port remapping. विज़िस्ट सर्विस VIP:80 या VIP:443 -> A बिना पोर्ट रीमैपिंग के।

However, if with port remapping, users specify port range [11, 12], what corresponding target port should be? हालाँकि, यदि पोर्ट रीमैपिंग के साथ, उपयोगकर्ता पोर्ट रेंज [11, 12] निर्दिष्ट करते हैं, तो संबंधित लक्ष्य पोर्ट क्या होना चाहिए? [80, 443] or [443, 80]? [80, 443] या [443, 80]?

Someone may say, port range can be a service port & target port pair, for example, कोई कह सकता है, पोर्ट रेंज एक सर्विस पोर्ट और टारगेट पोर्ट पेयर हो सकता है, उदाहरण के लिए,

service port: [1000: 2000] सर्विस पोर्ट: [1000: 2000]

target port: [5000: 6000] लक्ष्य बंदरगाह: [5000: 6000]

I don't think it make sense especially in large amount ports since the mapping relationship is usually unpredictable . मुझे नहीं लगता कि यह विशेष रूप से बड़ी मात्रा में बंदरगाहों में समझ में आता है क्योंकि मैपिंग संबंध आमतौर पर अप्रत्याशित होता है।

PS. पुनश्च.

From my test result, FWMARK with IPVS does not support port remapping, even in masq mode. मेरे परीक्षण के परिणाम से, IPVS के साथ FWMARK पोर्ट रीमैपिंग का समर्थन नहीं करता, यहां तक ​​कि मास्क मोड में भी।

Even with pure iptables -m multiport , I don't know how to support port range and port remapping at the same time(with single iptables command). शुद्ध iptables के साथ भी -m multiport , मुझे नहीं पता कि एक ही समय में पोर्ट रेंज और पोर्ट रीमैपिंग का समर्थन कैसे करें (एकल iptables कमांड के साथ)। For example, उदाहरण के लिए,

iptables -A INPUT -p tcp -m multiport --dports 3000,10000,7080,8080,3000,5666 -j ACCEPT

I'm in a project right now requiring that we open somewhere in the ballpark of 10000 ports, and I am not sitting down to write down every single port one by one in the config file. मैं अभी एक परियोजना में हूं जिसकी आवश्यकता है कि हम 10000 बंदरगाहों के बॉलपार्क में कहीं भी खोलें, और मैं कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइल में प्रत्येक पोर्ट को एक-एक करके लिखने के लिए नीचे नहीं बैठ रहा हूं। Is there any ETA on this? क्या इस पर कोई ईटीए है? It's a pretty ridiculous feature not to have considering how required it is when running servers. सर्वर चलाते समय इसकी कितनी आवश्यकता है, इस पर विचार न करना एक बहुत ही हास्यास्पद विशेषता है।

• This can't really be supported in the userspace proxy-mode यह वास्तव में यूजरस्पेस प्रॉक्सी-मोड में समर्थित नहीं हो सकता है

I think it could be done with libnetfilter_queue : the proxy would add a rule so that incoming connections would first get sent to -j NFQUEUE , which kube-proxy would be monitoring, so it would see the details of the incoming packet before it was accepted, and it could record the source IP:port→destination port in a hash table. मुझे लगता है कि यह libnetfilter_queue के साथ किया जा सकता है: प्रॉक्सी एक नियम जोड़ देगा ताकि आने वाले कनेक्शन पहले -j NFQUEUE पर भेजे जाएं, जो क्यूब-प्रॉक्सी निगरानी करेगा, इसलिए यह आने वाले पैकेट का विवरण पहले देखेगा इसे स्वीकार कर लिया गया था, और यह स्रोत आईपी: पोर्ट → गंतव्य बंदरगाह को हैश तालिका में रिकॉर्ड कर सकता था। Then the packet would hit another iptables rule basically like the standard userspace proxy per-service rule, except redirecting the entire port range to a single port on the proxy. तब पैकेट एक और iptables नियम को हिट करेगा जो मूल रूप से मानक यूजरस्पेस प्रॉक्सी प्रति-सेवा नियम की तरह है, प्रॉक्सी पर एक ही पोर्ट पर संपूर्ण पोर्ट रेंज को पुनर्निर्देशित करने के अलावा। The proxy would accept the connection, and look up the source IP:port in the hash table to find the corresponding original destination port, and then open a connection to the correponding port on the pod IP. प्रॉक्सी कनेक्शन को स्वीकार करेगा, और संबंधित मूल गंतव्य पोर्ट को खोजने के लिए हैश तालिका में स्रोत आईपी: पोर्ट को देखेगा, और फिर पॉड आईपी पर संबंधित पोर्ट के लिए एक कनेक्शन खोलेगा।

एफवाईआई, एक सभ्य है (कुछ बदलाव की जरूरत है, लेकिन अच्छी तरह से काम करने लगता है) nfqueue क्लाइंट लाइब्रेरी शुद्ध रूप से यहां जाएं: https://github.com/subgraph/go-nfnetlink

@danwinship @DirectXMan12 @danwinship @DirectXMan12

Thanks for coming up userspace proxy mode solutions. यूज़रस्पेस प्रॉक्सी मोड समाधान सामने आने के लिए धन्यवाद। BTW, there is a proposed IPVS proxy mode solution(IPVS + FWMARK) in https://github.com/kubernetes/community/pull/1738. BTW, https://github.com/kubernetes/community/pull/1738 में एक प्रस्तावित IPVS प्रॉक्सी मोड समाधान (IPVS + FWMARK) है। Please help review this potential solution when you have a chance, thanks! जब आपके पास मौका हो तो कृपया इस संभावित समाधान की समीक्षा करने में सहायता करें, धन्यवाद!

Anyway, port range is a strong feature request and I think that most of the blocking issues are in implementation side. वैसे भी, पोर्ट रेंज एक मजबूत सुविधा अनुरोध है और मुझे लगता है कि अधिकांश अवरुद्ध मुद्दे कार्यान्वयन पक्ष में हैं।

@Excludos even if you would write the code for 10000 ports it wouldn't work. @Excludos भले ही आप 10000 बंदरगाहों के लिए कोड लिखेंगे, यह काम नहीं करेगा। The deployment complains that the file is too large. परिनियोजन शिकायत करता है कि फ़ाइल बहुत बड़ी है। I generated the code for port configuration and I ended up with such error. मैंने पोर्ट कॉन्फ़िगरेशन के लिए कोड जेनरेट किया और मैं ऐसी त्रुटि के साथ समाप्त हुआ। So it isn't even a problem creating big YAML file. तो यह बड़ी YAML फ़ाइल बनाने में भी कोई समस्या नहीं है। It seems that it's not possible at all to expose such port ranges at the moment. ऐसा लगता है कि इस समय इस तरह की पोर्ट रेंज को बेनकाब करना बिल्कुल भी संभव नहीं है। As you pointed out, port ranges are a must have, and it's very strange that they are still not available. जैसा कि आपने बताया, पोर्ट रेंज एक होना चाहिए, और यह बहुत अजीब है कि वे अभी भी उपलब्ध नहीं हैं।

@KacperMucha is the host networking not an option for you? @KacperMucha होस्ट नेटवर्किंग आपके लिए कोई विकल्प नहीं है?

Given the extra memory docker requires for forwarding such large numbers of ports, it seems to be even somewhat of an anti-pattern to do the port forwarding (in the sense that, by design, it seems to be impractical to do port forwarding for such large numbers of ports). इतनी बड़ी संख्या में बंदरगाहों को अग्रेषित करने के लिए अतिरिक्त मेमोरी डॉकर की आवश्यकता को देखते हुए, ऐसा लगता है कि बंदरगाह अग्रेषण करने के लिए कुछ हद तक एक विरोधी पैटर्न भी है (इस अर्थ में, डिजाइन द्वारा, ऐसा पोर्ट अग्रेषण करने के लिए अव्यवहारिक प्रतीत होता है ऐसे बड़ी संख्या में बंदरगाह)।

@gsaslis I have similar case as in the initial post here. @gsaslis मेरे पास यहां प्रारंभिक पोस्ट के समान ही मामला है। It's a SIP server and it has to have such large amount of ports available. यह एक SIP सर्वर है और इसमें इतनी बड़ी मात्रा में पोर्ट उपलब्ध होने चाहिए। As to your suggestion - are you referring to this - https://github.com/Azure/azure-container-networking/blob/master/docs/acs.md? आपके सुझाव के अनुसार - क्या आप इसका उल्लेख कर रहे हैं - https://github.com/Azure/azure-container-networking/blob/master/docs/acs.md?

@KacperMucha मैं इस http://alesnosek.com/blog/2017/02/14/accessing-kubernetes-pods-from-outside-of-the-cluster/ की बात कर रहा हूं, जैसा कि ऊपर भी बताया गया है: https: //github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment -275388709

@gsaslis hostNetwork comes with caveats. @gsaslis hostNetwork चेतावनी के साथ आता है। TLDR is that using hostNetwork currently requires that, at most, a single instance of any service may be run on any host. TLDR यह है कि वर्तमान में hostNetwork का उपयोग करने के लिए यह आवश्यक है कि, किसी भी सेवा का एक ही उदाहरण किसी भी होस्ट पर चलाया जा सकता है। A longer response would detail all the reasons for this, possible hacks, and hard limitations, but I think this is the primary detractor. एक लंबी प्रतिक्रिया इसके सभी कारणों, संभावित हैक्स और कठिन सीमाओं का विस्तार करेगी, लेकिन मुझे लगता है कि यह प्राथमिक अवरोधक है।

@pdf yes, of course. @pdf हाँ, बिल्कुल।

the problem is that - given the current state of Docker - it seems you should NOT even be trying to expose large numbers of ports. समस्या यह है कि - डॉकर की वर्तमान स्थिति को देखते हुए - ऐसा लगता है कि आपको बड़ी संख्या में बंदरगाहों को उजागर करने की कोशिश भी नहीं करनी चाहिए। You are advised to use the host network anyway, due to the overhead involved with large port ranges. बड़े पोर्ट रेंज से जुड़े ओवरहेड के कारण, आपको वैसे भी होस्ट नेटवर्क का उपयोग करने की सलाह दी जाती है। (it adds both latency, as well as consumes significant resources - eg see https://www.percona.com/blog/2016/02/05/measuring-docker-cpu-network-overhead/ ) (यह विलंबता दोनों जोड़ता है, साथ ही साथ महत्वपूर्ण संसाधनों की खपत करता है - उदाहरण के लिए देखें https://www.percona.com/blog/2016/02/05/measuring-docker-cpu-network-overhead/ )

If you are looking for a more official source, there is still (for years) an open issue in Docker about this: यदि आप अधिक आधिकारिक स्रोत की तलाश कर रहे हैं, तो इसके बारे में डॉकर में अभी भी (वर्षों से) एक खुला मुद्दा है:
https://github.com/moby/moby/issues/11185#issuecomment -245983651 https://github.com/moby/moby/issues/11185#issuecomment -245983651

So it seems the tl;dr actually is: तो ऐसा लगता है कि tl; dr वास्तव में है:
if your app needs a large port range, use host network, and work around the limitations it does come with. यदि आपके ऐप को एक बड़ी पोर्ट रेंज की आवश्यकता है, तो होस्ट नेटवर्क का उपयोग करें, और इसके साथ आने वाली सीमाओं के आसपास काम करें। Or go write your own iptables rules. या अपने खुद के iptables नियम लिखें।

I don't like either, but, well, when life gives you lemons... ;) मुझे या तो पसंद नहीं है, लेकिन, ठीक है, जब जीवन आपको नींबू देता है ...;)

@gsaslis it's not clear to me that those concerns apply to Kubernetes. @gsaslis यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि वे चिंताएँ कुबेरनेट्स पर लागू होती हैं। I suggest deferring to those with the knowledge of the various parts involved to declare what's viable. मेरा सुझाव है कि जो व्यवहार्य है उसे घोषित करने के लिए शामिल विभिन्न भागों के ज्ञान के साथ उन लोगों को स्थगित कर दें। In the mean time, possible workarounds have already been well documented, however it's apparent that the workarounds are not adequate for all use-cases. इस बीच, संभावित वर्कअराउंड को पहले ही अच्छी तरह से प्रलेखित किया जा चुका है, हालांकि यह स्पष्ट है कि वर्कअराउंड सभी उपयोग के मामलों के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

Issues go stale after 90d of inactivity. 90d निष्क्रियता के बाद मुद्दे पुराने हो जाते हैं।
Mark the issue as fresh with /remove-lifecycle stale . /remove-lifecycle stale के साथ समस्या को ताज़ा के रूप में चिह्नित करें।
Stale issues rot after an additional 30d of inactivity and eventually close. अतिरिक्त 30d निष्क्रियता के बाद बासी मुद्दे सड़ जाते हैं और अंततः बंद हो जाते हैं।

If this issue is safe to close now please do so with /close . अगर इस मुद्दे को अभी बंद करना सुरक्षित है तो कृपया /close के साथ ऐसा करें।

Send feedback to sig-testing, kubernetes/test-infra and/or fejta . sig-testing, Kubernetes/test-infra और/या fejta को फ़ीडबैक भेजें।
/lifecycle stale /जीवनचक्र बासी

/निकालें-जीवनचक्र बासी

Issues go stale after 90d of inactivity. 90d निष्क्रियता के बाद मुद्दे पुराने हो जाते हैं।
Mark the issue as fresh with /remove-lifecycle stale . /remove-lifecycle stale के साथ समस्या को ताज़ा के रूप में चिह्नित करें।
Stale issues rot after an additional 30d of inactivity and eventually close. अतिरिक्त 30d निष्क्रियता के बाद बासी मुद्दे सड़ जाते हैं और अंततः बंद हो जाते हैं।

If this issue is safe to close now please do so with /close . अगर इस मुद्दे को अभी बंद करना सुरक्षित है तो कृपया /close के साथ ऐसा करें।

Send feedback to sig-testing, kubernetes/test-infra and/or fejta . sig-testing, Kubernetes/test-infra और/या fejta को फ़ीडबैक भेजें।
/lifecycle stale /जीवनचक्र बासी

/निकालें-जीवनचक्र बासी

port range proposal using kubernetes annotations कुबेरनेट्स एनोटेशन का उपयोग करके पोर्ट रेंज प्रस्ताव
annotation: portrange.alpha.kubernetes.io/port-end-xxxx एनोटेशन: portrange.alpha.kubernetes.io/port-end-xxxx
https://github.com/kubernetes/kubernetes/commit/2cf5af1f8cc33e2d22ed1968aca05e5323ef9a0b https://github.com/kubernetes/kubernetes/commit/2cf5af1f8cc33e2d22ed1968aca05e5323ef9a0b

can this been merge? क्या यह विलय हो सकता है?

/जीवनचक्र बासी

@maoge हमें यह पता लगाने की जरूरत है कि IPVS पोर्ट रेंज को कैसे लागू करता है।

There are a lot of "+1" type comments on this bug, but still a lot of vagueness about exactly what people need. इस बग पर बहुत सारी "+1" प्रकार की टिप्पणियां हैं, लेकिन फिर भी लोगों को वास्तव में क्या चाहिए, इसके बारे में बहुत अस्पष्टता है। In particular, the proposal in https://github.com/kubernetes/community/pull/1738 excludes NodePort and ExternalIP services and doesn't discuss LoadBalancers or Ingress at all (in the actual PR). विशेष रूप से, https://github.com/kubernetes/community/pull/1738 में प्रस्ताव नोडपोर्ट और बाहरी आईपी सेवाओं को शामिल नहीं करता है और लोडबैलेंसर या इनग्रेड (वास्तविक पीआर में) पर बिल्कुल भी चर्चा नहीं करता है। So it doesn't provide any way for a port-range service to accept connections coming from outside the cluster, which is something I think many of the people here probably need. इसलिए यह पोर्ट-रेंज सेवा के लिए क्लस्टर के बाहर से आने वाले कनेक्शनों को स्वीकार करने का कोई तरीका प्रदान नहीं करता है, जो कि मुझे लगता है कि यहां कई लोगों को शायद इसकी आवश्यकता है।

For SIP/RTP-like use cases, where the pod picks a port to use at random out of the port range, you are effectively limited to one Service per client-visible IP, because the pods will be picking the random ports to use based on what ports are currently unbound in their own network namespace, and so if two pods tried to share the same External/Node/LoadBalancer/Ingress IP, they would be unable to see each other's bound ports and so might both try to use the same ephemeral port at the same time. एसआईपी/आरटीपी-जैसे उपयोग के मामलों के लिए, जहां पॉड पोर्ट रेंज से यादृच्छिक रूप से उपयोग करने के लिए एक पोर्ट चुनता है, आप प्रभावी रूप से प्रति क्लाइंट-दृश्यमान आईपी एक सेवा तक सीमित हैं, क्योंकि पॉड उपयोग करने के लिए यादृच्छिक बंदरगाहों को उठाएंगे आधारित वर्तमान में कौन से पोर्ट अपने नेटवर्क नेमस्पेस में अनबाउंड हैं, और इसलिए यदि दो पॉड एक ही एक्सटर्नल/नोड/लोडबैलेंसर/इनग्रेड आईपी को साझा करने का प्रयास करते हैं, तो वे एक-दूसरे के बाउंड पोर्ट्स को देखने में असमर्थ होंगे और इसलिए दोनों इसका उपयोग करने का प्रयास कर सकते हैं एक ही समय में अल्पकालिक बंदरगाह।

Given that, it seems like a simpler model would be that rather than having a Service that binds a range of ports, you instead have a Service that binds an entire IP address. यह देखते हुए, ऐसा लगता है कि एक सरल मॉडल यह होगा कि एक ऐसी सेवा होने के बजाय जो बंदरगाहों की एक श्रृंखला को बांधती है, आपके पास एक ऐसी सेवा है जो एक संपूर्ण आईपी पते को बांधती है। ( @thockin hinted at this earlier.) This would be much simpler to implement with the IPVS/userspace/etc proxiers, and would be trivial to add ExternalIP support to as well (perhaps even with an admission controller to ensure you don't bind two whole-IP services to the same ExternalIP). ( @thockin ने इस पर पहले संकेत दिया था।) यह IPVS/यूजरस्पेस/आदि प्रॉक्सी के साथ लागू करने के लिए बहुत आसान होगा, और बाहरी आईपी समर्थन को जोड़ने के लिए भी छोटा होगा (शायद यहां तक ​​​​कि यह सुनिश्चित करने के लिए प्रवेश नियंत्रक के साथ भी आप बाध्य नहीं हैं एक ही बाहरी आईपी के लिए दो संपूर्ण-आईपी सेवाएं)। And it's certainly no harder to add LoadBalancer/Ingress support for than port ranges would be. और पोर्ट रेंज की तुलना में लोडबैलेंसर/इनग्रेड सपोर्ट को जोड़ना निश्चित रूप से कठिन नहीं है। (NodePort would still be out though, since you can't actually reserve the whole IP in that case.) (हालांकि नोडपोर्ट अभी भी बाहर होगा, क्योंकि आप वास्तव में उस मामले में पूरे आईपी को आरक्षित नहीं कर सकते हैं।)

Binding an entire IP rather than a port range wouldn't work for: पोर्ट श्रेणी के बजाय संपूर्ण IP को बाइंड करने से काम नहीं चलेगा:

1. the case where you want to have both a SIP/RTP-like pick-a-random-port service and one or more other services on the same client-visible IP, but not have all of the services implemented by the same pod. वह मामला जहां आप एक ही क्लाइंट-दृश्यमान आईपी पर एक एसआईपी/आरटीपी जैसी पिक-ए-रैंडम-पोर्ट सेवा और एक या अधिक अन्य सेवाएं चाहते हैं, लेकिन सभी सेवाओं को एक ही पॉड द्वारा लागू नहीं किया गया है।
2. the case where you want to have multiple services binding to different port ranges on the same client-visible IP. वह मामला जहां आप एक ही क्लाइंट-दृश्यमान आईपी पर विभिन्न पोर्ट श्रेणियों के लिए बाध्यकारी कई सेवाएं चाहते हैं। (ie, service A binds ports 1000-1999, service B binds ports 2000-2999, etc.) (अर्थात, सेवा A, बंदरगाहों को 1000-1999 से बांधता है, सेवा B, बंदरगाहों को 2000-2999 से बांधता है, आदि)

Does anyone need to do either of those things? क्या किसी को इनमें से कोई भी काम करने की ज़रूरत है? (Or anything else where port ranges would work but binding a whole IP wouldn't?) (या कुछ और जहां पोर्ट रेंज काम करेगी लेकिन पूरे आईपी को बाध्य नहीं करेगी?)

Whole-IP services might also not be much help to people who want a Service that binds, eg, 10 ports as opposed to 1000. But they can still just keep writing out all 10 ports individually like they're doing now. होल-आईपी सेवाएं उन लोगों के लिए भी बहुत मददगार नहीं हो सकती हैं, जो एक ऐसी सेवा चाहते हैं, जो 1000 के विपरीत 10 पोर्ट को बांधे। लेकिन वे अभी भी सभी 10 पोर्ट को अलग-अलग लिखना जारी रख सकते हैं जैसे वे अभी कर रहे हैं।

Stale issues rot after 30d of inactivity. 30d निष्क्रियता के बाद बासी मुद्दे सड़ जाते हैं।
Mark the issue as fresh with /remove-lifecycle rotten . /remove-lifecycle rotten के साथ समस्या को ताज़ा के रूप में चिह्नित करें।
Rotten issues close after an additional 30d of inactivity. अतिरिक्त 30d निष्क्रियता के बाद सड़े हुए मुद्दे बंद हो जाते हैं।

If this issue is safe to close now please do so with /close . अगर इस मुद्दे को अभी बंद करना सुरक्षित है तो कृपया /close के साथ ऐसा करें।

Send feedback to sig-testing, kubernetes/test-infra and/or fejta . sig-testing, Kubernetes/test-infra और/या fejta को फ़ीडबैक भेजें।
/lifecycle rotten /जीवनचक्र सड़ा हुआ

/निकालें-जीवनचक्र सड़ा हुआ

मेरी तरफ से +1, मैं क्लस्टर-टू-क्लस्टर संचार PODS पर काम कर रहा हूं, जिसके लिए बहुत सारी सेवाओं को रूट करने की आवश्यकता है, यह एक बार में बंदरगाहों के एक समूह को उजागर करने में सक्षम होने के लिए बहुत मददगार होगा, इसलिए मुझे इसकी आवश्यकता नहीं है नए पॉड्स को परिभाषित करने के लिए पॉड को फिर से किक करने के लिए।

जलप्रलय यातायात सीमा के लिए +1

/lifecycle frozen /जीवनचक्र जमे हुए
/remove-lifecycle stale /निकालें-जीवनचक्र बासी

Just making sure this doesn't rot. बस यह सुनिश्चित कर लें कि यह सड़ न जाए।

I meet the same problem. मैं एक ही समस्या से मिलता हूं। In my case, I need to run tcp server at random port in runtime. मेरे मामले में, मुझे रनटाइम में यादृच्छिक बंदरगाह पर टीसीपी सर्वर चलाने की जरूरत है।
My solutation is to expose port range in Dockerfile. मेरा समाधान डॉकरफाइल में पोर्ट रेंज को बेनकाब करना है। Then create service in my application with nodeport using kubernetes java client . फिर कुबेरनेट्स जावा क्लाइंट का उपयोग करके नोडपोर्ट के साथ मेरे आवेदन में सेवा बनाएं । One tcp server with one service. एक सेवा के साथ एक टीसीपी सर्वर।
Stupid and complicated Method but it works with my problem now. बेवकूफ और जटिल विधि लेकिन यह अब मेरी समस्या के साथ काम करती है। Hope for support port range समर्थन पोर्ट रेंज के लिए आशा है

Hi @adimania were you able to fix that? हाय @adimania क्या आप इसे ठीक करने में सक्षम थे? Also I am getting ice failure when I am deploying sfu/mcu in kubernetes. इसके अलावा जब मैं कुबेरनेट्स में एसएफयू/एमसीयू तैनात कर रहा हूं तो मुझे बर्फ की विफलता हो रही है। Can you help me with this? क्या आप इस के साथ मेरी मदद कर सकते हैं?

+1 +1

Needed to run the RTP Endpoint services in kubernetes. Kubernetes में RTP समापन बिंदु सेवाओं को चलाने की आवश्यकता है। Currently running with host networking वर्तमान में होस्ट नेटवर्किंग के साथ चल रहा है

I ran into this as an issue getting a mosh based bastion host up and running.. workaround: मैं इसमें एक मोश आधारित गढ़ मेजबान को चलाने और चलाने के मुद्दे के रूप में भाग गया .. समाधान:

for i in seq 60000 60100 ; मैं के लिए seq 60000 60100 में; do echo -e " - protocol: TCP\n port: $i\n targetPort: $i\n name: bastion-$i" ; इको-ई "- प्रोटोकॉल करें: टीसीपी\n पोर्ट: $i\n टारगेटपोर्ट: $i\n नाम: गढ़-$i" ; done किया हुआ

I do wonder how many ports can be in a service and what the implications of adding hundreds of single items is for the system. मुझे आश्चर्य है कि एक सेवा में कितने पोर्ट हो सकते हैं और सिस्टम के लिए सैकड़ों एकल आइटम जोड़ने के क्या निहितार्थ हैं।

get services is now pretty ugly: सेवाएं प्राप्त करें अब बहुत बदसूरत है:

bastion-mosh LoadBalancer 10.111.49.103 192.168.0.243 60000:30077/UDP,60001:30289/UDP,60002:30482/UDP,60003:32327/UDP,60004:31479/UDP,60005:31174/UDP,60006:31713/UDP,60007:30375/UDP,60008:31823/UDP,60009:31801/UDP,60010:32442/UDP,60011:30647/UDP,60012:31187/UDP,60013:32446/UDP,60014:31723/UDP,60015:30504/UDP,60016:32186/UDP,60017:31339/UDP,60018:31230/UDP,60019:31210/UDP,60020:31659/UDP,60021:31886/UDP,60022:30806/UDP,60023:32163/UDP,60024:32553/UDP,60025:31685/UDP,60026:32478/UDP,60027:30841/UDP,60028:31189/UDP,60029:32533/UDP,60030:30711/UDP,60031:31945/UDP,60032:32311/UDP,60033:30253/UDP,60034:30218/UDP,60035:31354/UDP,60036:31675/UDP,60037:31624/UDP,60038:31019/UDP,60039:31406/UDP,60040:31256/UDP,60041:31430/UDP,60042:32570/UDP,60043:30888/UDP,60044:32179/UDP,60045:32294/UDP,60046:30308/UDP,60047:31087/UDP,60048:31443/UDP,60049:31872/UDP,60050:30373/UDP,60051:30317/UDP,60052:31521/UDP,60053:32437/UDP,60054:31190/UDP,60055:32625/UDP,60056:30150/UDP,60057:31784/UDP,60058:31021/UDP,60 बैस्टियन-मॉश लोड बैलेंसर 10.111.49.103 192.168.0.243 60000:30077/यूडीपी,60001:30289/यूडीपी,60002:30482/यूडीपी,60003:32327/यूडीपी,60004:31479/यूडीपी,60005:31174/यूडीपी,60006:31713/ यूडीपी,60007:30375/यूडीपी,60008:31823/यूडीपी,60009:31801/यूडीपी,60010:32442/यूडीपी,60011:30647/यूडीपी,60012:31187/यूडीपी,60013:32446/यूडीपी,60014:31723/यूडीपी, 60015:30504/यूडीपी,60016:32186/यूडीपी,60017:31339/यूडीपी,60018:31230/यूडीपी,60019:31210/यूडीपी,60020:31659/यूडीपी,60021:31886/यूडीपी,60022:30806/यूडीपी,60023: 32163/यूडीपी,60024:32553/यूडीपी,60025:31685/यूडीपी,60026:32478/यूडीपी,60027:30841/यूडीपी,60028:31189/यूडीपी,60029:32533/यूडीपी,60030:30711/यूडीपी,60031:31945/ यूडीपी,60032:32311/यूडीपी,60033:30253/यूडीपी,60034:30218/यूडीपी,60035:31354/यूडीपी,60036:31675/यूडीपी,60037:31624/यूडीपी,60038:31019/यूडीपी,60039:31406/यूडीपी, 60040:31256/यूडीपी,60041:31430/यूडीपी,60042:32570/यूडीपी,60043:30888/यूडीपी,60044:32179/यूडीपी,60045:32294/यूडीपी,60046:30308/यूडीपी,60047:31087/यूडीपी,60048: 31443/यूडीपी,60049:31872/यूडीपी,60050:30373/यूडीपी,60051:30317/यूडीपी,60052:31521/यूडीपी,60053:32437/यूडीपी,60054:31190/यूडीपी,60055:32625/यूडीपी,60056:30150/ यूडीपी,60057:31784/यूडीपी,60058:31021/यूडीपी,60 059:30882/UDP,60060:32543/UDP,60061:30747/UDP,60062:30712/UDP,60063:32287/UDP,60064:31478/UDP,60065:32761/UDP,60066:32061/UDP,60067:32472/UDP,60068:32147/UDP,60069:31375/UDP,60070:30554/UDP,60071:32521/UDP,60072:32394/UDP,60073:31274/UDP,60074:31091/UDP,60075:31394/UDP,60076:31052/UDP,60077:32025/UDP,60078:32757/UDP,60079:31047/UDP,60080:31633/UDP,60081:30081/UDP,60082:30499/UDP,60083:30750/UDP,60084:32193/UDP,60085:32721/UDP,60086:32071/UDP,60087:31532/UDP,60088:30451/UDP,60089:30461/UDP,60090:30511/UDP,60091:31033/UDP,60092:31086/UDP,60093:31796/UDP,60094:30899/UDP,60095:31887/UDP,60096:32372/UDP,60097:32613/UDP,60098:31490/UDP,60099:31295/UDP,60100:30822/UDP 19h 059:30882/यूडीपी,60060:32543/यूडीपी,60061:30747/यूडीपी,60062:30712/यूडीपी,60063:32287/यूडीपी,60064:31478/यूडीपी,60065:32761/यूडीपी,60066:32061/यूडीपी,60067: 32472/यूडीपी,60068:32147/यूडीपी,60069:31375/यूडीपी,60070:30554/यूडीपी,60071:32521/यूडीपी,60072:32394/यूडीपी,60073:31274/यूडीपी,60074:31091/यूडीपी,60075:31394/ यूडीपी,60076:31052/यूडीपी,60077:32025/यूडीपी,60078:32757/यूडीपी,60079:31047/यूडीपी,60080:31633/यूडीपी,60081:30081/यूडीपी,60082:30499/यूडीपी,60083:30750/यूडीपी, 60084:32193/यूडीपी,60085:32721/यूडीपी,60086:32071/यूडीपी,60087:31532/यूडीपी,60088:30451/यूडीपी,60089:30461/यूडीपी,60090:30511/यूडीपी,60091:31033/यूडीपी,60092: 31086/यूडीपी,60093:31796/यूडीपी,60094:30899/यूडीपी,60095:31887/यूडीपी,60096:32372/यूडीपी,60097:32613/यूडीपी,60098:31490/यूडीपी,60099:31295/यूडीपी,60100:30822/ यूडीपी 19h

Another reason this would be handy: specifying a large amount of ports to open on Services means that an equal amount of iptables rules get created (if k8s is using the iptables proxy mode, like GKE does). एक और कारण यह आसान होगा: सेवाओं पर खोलने के लिए बड़ी मात्रा में बंदरगाहों को निर्दिष्ट करने का मतलब है कि समान मात्रा में iptables नियम बनाए जाते हैं (यदि k8s iptables प्रॉक्सी मोड का उपयोग कर रहा है, जैसे GKE करता है)। Iptables performance slows down dramatically after about 10,000 rules (as implied here ) which means that a service with 10,000 open ports (for PASV FTP, for instance) or 10 services with 1000 open ports would degrade iptables performance on k8s nodes. लगभग 10,000 नियमों (जैसा कि यहां बताया गया है) के बाद Iptables का प्रदर्शन नाटकीय रूप से धीमा हो जाता है, जिसका अर्थ है कि 10,000 खुले बंदरगाहों (उदाहरण के लिए, PASV FTP के लिए) या 1000 खुले बंदरगाहों वाली 10 सेवाओं वाली सेवा k8s नोड्स पर iptables के प्रदर्शन को कम कर देगी।

This problem is solved by the IPVS proxy, but not all environments support this mode (again, GKE). यह समस्या IPVS प्रॉक्सी द्वारा हल की जाती है, लेकिन सभी परिवेश इस मोड (फिर से, GKE) का समर्थन नहीं करते हैं। Being able to specify ranges instead of individual ports would also solve this problem. अलग-अलग पोर्ट के बजाय रेंज निर्दिष्ट करने में सक्षम होने से भी इस समस्या का समाधान होगा।

क्या यह अभी भी iptables को मारे बिना एक संभावना है?

@m1093782566 @m1093782566
If this issue has been triaged, please comment /remove-triage unresolved . यदि इस समस्या का परीक्षण किया गया है, तो कृपया /remove-triage unresolved टिप्पणी करें।

If you aren't able to handle this issue, consider unassigning yourself and/or adding the help-wanted label. यदि आप इस समस्या से निपटने में सक्षम नहीं हैं, तो स्वयं को अनअसाइन करने और/या help-wanted लेबल जोड़ने पर विचार करें।

🤖 I am a bot run by vllry. मैं vllry द्वारा संचालित एक बॉट हूँ। 👩‍🔬 ‍

Side note: Now that multiple interfaces per pod are becoming a standard, it साइड नोट: अब जबकि प्रति पॉड कई इंटरफेस मानक बन रहे हैं, यह
seems that such an additional interface is the escape hatch to expose port ऐसा लगता है कि ऐसा अतिरिक्त इंटरफ़ेस पोर्ट को बेनकाब करने के लिए एस्केप हैच है
ranges. पर्वतमाला।

@fabiand क्या आप विस्तृत कर सकते हैं?

Actually - I was wrong, I ignored the context. दरअसल - मैं गलत था, मैंने संदर्भ को नजरअंदाज कर दिया।
N, even with additional interfaces you can not export ranges _in services_ N, अतिरिक्त इंटरफेस के साथ भी आप _in services_ श्रेणियों का निर्यात नहीं कर सकते
. . It would just allow you to expose a complete IP to the outside of a यह आपको केवल एक पूर्ण आईपी को ए के बाहर बेनकाब करने की अनुमति देगा
cluster, which is similar nbut not the same. क्लस्टर, जो समान है लेकिन समान नहीं है।

और आप यह कैसे करेंगे?

पॉड को अतिरिक्त निक्स प्रदान करने के लिए मल्टीस का उपयोग करें?

मल्टीस ओपनशिफ्ट 3.11 या परमाणु मेजबान के साथ काम नहीं कर रहा है: /

Multus does not seem to work with openshift 3.11 or atomic host :/ मल्टीस ओपनशिफ्ट 3.11 या परमाणु मेजबान के साथ काम नहीं कर रहा है: /

@kempy007 Multus does work with OpenShift 3.11 though it's not quite as well integrated as with OpenShift 4.x @ kempy007 मल्टीस ओपनशिफ्ट 3.11 के साथ काम करता है, हालांकि यह ओपनशिफ्ट 4.x के साथ काफी एकीकृत नहीं है।

Thanks @dcbw , I pinned it down to interface requiring promisc mode enabling. धन्यवाद @dcbw , मैंने इसे इंटरफ़ेस पर पिन किया है जिसके लिए प्रॉमिस मोड को सक्षम करने की आवश्यकता है। Is OpenShift 4.x now deployable to non aws targets now, I see more providers now. क्या OpenShift 4.x अब गैर एडब्ल्यूएस लक्ष्यों पर परिनियोजित करने योग्य है, मुझे अब और प्रदाता दिखाई दे रहे हैं। :) I will eagerly try v4 tomorrow. :) मैं कल v4 का बेसब्री से प्रयास करूंगा।

Hi, हैलो,
I am working on adding static nat rule to translate cluster-ip to pod-ip without port translation, so entire port range opens up between cluster-ip and pod-ip. मैं पोर्ट अनुवाद के बिना क्लस्टर-आईपी को पॉड-आईपी में अनुवाद करने के लिए स्थिर नेट नियम जोड़ने पर काम कर रहा हूं, इसलिए क्लस्टर-आईपी और पॉड-आईपी के बीच पूरी पोर्ट रेंज खुलती है।

Implementation is simple. कार्यान्वयन सरल है। On presence of an annotation, static nat rule is added. एक एनोटेशन की उपस्थिति पर, स्थिर नेट नियम जोड़ा जाता है।

I wanted to know if anyone would be interested before I proceed further. आगे बढ़ने से पहले मैं जानना चाहता था कि क्या किसी की दिलचस्पी होगी।

Implementation is available at mybranch कार्यान्वयन mybranch . पर उपलब्ध है

Hi, हैलो,
I am working on adding static nat rule to translate cluster-ip to pod-ip without port translation, so entire port range opens up between cluster-ip and pod-ip. मैं पोर्ट अनुवाद के बिना क्लस्टर-आईपी को पॉड-आईपी में अनुवाद करने के लिए स्थिर नेट नियम जोड़ने पर काम कर रहा हूं, इसलिए क्लस्टर-आईपी और पॉड-आईपी के बीच पूरी पोर्ट रेंज खुलती है।

Implementation is simple. कार्यान्वयन सरल है। On presence of an annotation, static nat rule is added. एक एनोटेशन की उपस्थिति पर, स्थिर नेट नियम जोड़ा जाता है।

I wanted to know if anyone would be interested before I proceed further. आगे बढ़ने से पहले मैं जानना चाहता था कि क्या किसी की दिलचस्पी होगी।

Implementation is available at mybranch कार्यान्वयन mybranch . पर उपलब्ध है

That is great, we are interested in,. यह बहुत अच्छा है, हम इसमें रुचि रखते हैं।

Any updates on supporting port range? पोर्ट रेंज को सपोर्ट करने पर कोई अपडेट? I think it's a very useful feature मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही उपयोगी विशेषता है

Context: sig-architecture subgroup work to search for technical debt संदर्भ: तकनीकी ऋण की खोज के लिए सिग-आर्किटेक्चर उपसमूह कार्य
Category: Networking श्रेणी: नेटवर्किंग
Reason: Wider adoption, useful for RTP/media kind of traffic, community interest, not supported in usermode kubeproxy कारण: व्यापक रूप से अपनाना, RTP/मीडिया प्रकार के ट्रैफ़िक के लिए उपयोगी, सामुदायिक हित, usermode kubeproxy में समर्थित नहीं है

यह सुविधा कुबेरनेट्स के भीतर सांबा डीसी चलाने के लिए भी उपयोगी होगी, क्योंकि आवश्यक बंदरगाहों में सभी गतिशील/आरपीसी बंदरगाह शामिल हैं: 49152-65535

Also deploying this service is therefore currently impossible, as a kubectl apply -f samba-dc.yaml fails with: इसलिए इस सेवा को परिनियोजित करना वर्तमान में असंभव है, क्योंकि kubectl apply -f samba-dc.yaml इसके साथ विफल रहता है:

The Deployment "samba-dc" is invalid: metadata.annotations: Too long: must have at most 262144 characters परिनियोजन "सांबा-डीसी" अमान्य है: मेटाडेटा.एनोटेशन: बहुत लंबा: अधिकतम 262144 वर्ण होने चाहिए

it is also impractical to handle such a large deployment file eg https://gist.github.com/agowa338/fbf945f03dd6b459c315768ecbe89fc0 इतनी बड़ी तैनाती फ़ाइल को संभालना भी अव्यावहारिक है जैसे https://gist.github.com/agowa338/fbf945f03dd6b459c315768ecbe89fc0

Hi, हैलो,

Any update on the support of port range for a pod/service. पॉड/सेवा के लिए पोर्ट रेंज के समर्थन पर कोई अपडेट। Is any development happening around this area. क्या इस क्षेत्र के आसपास कोई विकास हो रहा है।

Gaurav गौरव

मीडिया स्ट्रीमिंग के लिए यहां वही जरूरत है।

अब तक मुझे इसे लागू करने के लिए सिर्फ एक समाधान मिला, k8s क्लस्टर के नेटवर्किंग स्टैक को यहां दिखाए गए कार्यान्वयन में बदलकर: https://fosdem.org/2020/schedule/event/rethinking_kubernetes_networking_with_srv6/

I am reminded of this issue as I try to put an NFS server behind a load balancer for ex-cluster servicing. मुझे यह समस्या याद आ रही है क्योंकि मैं एक्स-क्लस्टर सर्विसिंग के लिए लोड बैलेंसर के पीछे एक एनएफएस सर्वर लगाने की कोशिश करता हूं। Portmapper hands out ports that the LB is not forwarding and thus this does not work. पोर्टमैपर बंदरगाहों को सौंपता है कि एलबी अग्रेषित नहीं कर रहा है और इस प्रकार यह काम नहीं करता है।

Wondering if https://github.com/cilium/cilium can solve kube-proxy scale issues by bypassing iptables limitations. आश्चर्य है कि क्या https://github.com/cilium/cilium iptables सीमाओं को दरकिनार करके क्यूब-प्रॉक्सी स्केल मुद्दों को हल कर सकता है।

What is the plan on this feature? इस सुविधा पर क्या योजना है? Any work around? कोई कामकाज? Needed for के लिए चाहिए

• Media Server मीडिया सर्वर
• RTC Server आरटीसी सर्वर
• SIP/RTP Server एसआईपी/आरटीपी सर्वर
• NFS Server एनएफएस सर्वर
• Samba DC सांबा डीसी
• Telnet Server टेलनेट सर्वर

अचेत सर्वर के लिए भी

What is the plan on this feature? इस सुविधा पर क्या योजना है? Any work around? कोई कामकाज? Needed for के लिए चाहिए

The workaround is: उपाय है:

Until now I just found one solution for implementing this, by changing the networking stack of the k8s cluster to an implementation like shown here: https://fosdem.org/2020/schedule/event/rethinking_kubernetes_networking_with_srv6/ अब तक मुझे इसे लागू करने के लिए सिर्फ एक समाधान मिला, k8s क्लस्टर के नेटवर्किंग स्टैक को यहां दिखाए गए कार्यान्वयन में बदलकर: https://fosdem.org/2020/schedule/event/rethinking_kubernetes_networking_with_srv6/

You need to remove the NAT and route your traffic directly to the pods. आपको NAT को हटाना होगा और अपने ट्रैफ़िक को सीधे पॉड्स पर रूट करना होगा। This also works for IPv4, but either requires an external NAT46 (with 1:1 mapping) or a routed subnet (might be expansive). यह IPv4 के लिए भी काम करता है, लेकिन या तो बाहरी NAT46 (1:1 मैपिंग के साथ) या रूट किए गए सबनेट (विस्तृत हो सकता है) की आवश्यकता होती है।

• Telnet Server टेलनेट सर्वर

This one shouldn't be affected, Telnet uses only a single port. यह प्रभावित नहीं होना चाहिए, टेलनेट केवल एक ही पोर्ट का उपयोग करता है। Did you mean active FTP instead? क्या आपका मतलब इसके बजाय सक्रिय FTP था?

You need to remove the NAT and route your traffic directly to the pods. आपको NAT को हटाना होगा और अपने ट्रैफ़िक को सीधे पॉड्स पर रूट करना होगा। This also works for IPv4, but either requires an external NAT46 (with 1:1 mapping) or a routed subnet (might be expansive). यह IPv4 के लिए भी काम करता है, लेकिन या तो बाहरी NAT46 (1:1 मैपिंग के साथ) या रूट किए गए सबनेट (विस्तृत हो सकता है) की आवश्यकता होती है।

That's a workaround, yes, but not a solution. यह एक समाधान है, हाँ, लेकिन समाधान नहीं। Routing to the pod subnet is a major security hole and people who understand the ramifications of doing this ... don't. पॉड सबनेट पर रूटिंग एक प्रमुख सुरक्षा छेद है और जो लोग ऐसा करने के प्रभाव को समझते हैं ... नहीं।

@briantopping It isn't a security hole if you know what you're doing... The linked document from above shows how to architect such a setup. @briantopping यदि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं तो यह सुरक्षा छेद नहीं है ... ऊपर से लिंक किया गया दस्तावेज़ दिखाता है कि इस तरह के सेटअप को कैसे आर्किटेक्ट किया जाए। And with that setup in place you can just easily add a NAT46 for a public IPv4 in front of it... और उस सेटअप के साथ आप इसके सामने एक सार्वजनिक IPv4 के लिए आसानी से NAT46 जोड़ सकते हैं ...

Instead of "exposing" ports one can as well just create iptables rules to allow/deny the traffic... बंदरगाहों को "उजागर" करने के बजाय कोई भी यातायात को अनुमति/अस्वीकार करने के लिए केवल iptables नियम बना सकता है ...

It's a modern IPv6 first design, these all rely on routing instead of NATing and regarding security it's the same. यह एक आधुनिक IPv6 पहला डिज़ाइन है, ये सभी NATing के बजाय रूटिंग पर निर्भर करते हैं और सुरक्षा के संबंध में यह समान है। Just requires the admin to know different concepts... बस व्यवस्थापक को विभिन्न अवधारणाओं को जानने की आवश्यकता है ...
These setups also tend to be much more secure because of not relying on "This service is not nated to external so nobody could access it" philosophies (there are often very trivial ways to bypass these and still access the non exposed services)... "यह सेवा बाहरी के लिए नहीं है, इसलिए कोई भी इसे एक्सेस नहीं कर सकता" दर्शन पर निर्भर नहीं होने के कारण ये सेटअप बहुत अधिक सुरक्षित होते हैं (इन्हें बायपास करने के लिए अक्सर बहुत ही तुच्छ तरीके होते हैं और अभी भी गैर-उजागर सेवाओं तक पहुंच प्राप्त करते हैं) ...

• Telnet Server टेलनेट सर्वर

This one shouldn't be affected, Telnet uses only a single port. यह प्रभावित नहीं होना चाहिए, टेलनेट केवल एक ही पोर्ट का उपयोग करता है। Did you mean active FTP instead? क्या आपका मतलब इसके बजाय सक्रिय FTP था?

By telnet server I meant console server, a server that listens on a range of ports and connect each port to a serial console of a physical or virtual device. टेलनेट सर्वर से मेरा मतलब कंसोल सर्वर से था, एक सर्वर जो पोर्ट की एक श्रृंखला पर सुनता है और प्रत्येक पोर्ट को एक भौतिक या वर्चुअल डिवाइस के सीरियल कंसोल से जोड़ता है। Mostly using the telnet protocol. ज्यादातर टेलनेट प्रोटोकॉल का उपयोग करते हैं।

It isn't a security hole if you know what you're doing यदि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं तो यह सुरक्षा छेद नहीं है

Nothing is a security hole, if you know what you're doing. कुछ भी सुरक्षा छेद नहीं है, अगर आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं। Let's strive for secure and easy to use by default. आइए डिफ़ॉल्ट रूप से सुरक्षित और उपयोग में आसान के लिए प्रयास करें।

Nothing is a security hole, if you know what you're doing. कुछ भी सुरक्षा छेद नहीं है, अगर आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं। Let's strive for secure and easy to use by default. आइए डिफ़ॉल्ट रूप से सुरक्षित और उपयोग में आसान के लिए प्रयास करें।

Than you shouldn't use NAT44 (and stick to IPv6 only), as that only provides a false sense of security instead of secure and easy by default. आपको NAT44 (और केवल IPv6 से चिपके रहना) का उपयोग नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह केवल डिफ़ॉल्ट रूप से सुरक्षित और आसान के बजाय सुरक्षा की झूठी भावना प्रदान करता है।
By now there are countless write ups of how to bypass NATs from the outside in to reach unintended destinations... अब तक अनपेक्षित गंतव्यों तक पहुंचने के लिए बाहर से NAT को बायपास करने के बारे में अनगिनत लेख हैं...
NAT is not, was not and most likely will not be a security boundary. NAT नहीं है, नहीं था और सबसे अधिक संभावना एक सुरक्षा सीमा नहीं होगी। In fact it was not even designed to be one. वास्तव में इसे एक होने के लिए भी डिजाइन नहीं किया गया था। All it does it is making your firewall ruleset more complex to read and handle as well as making your log files opace to where a connection actually comes from/goes to... यह सब यह करता है कि यह आपके फ़ायरवॉल नियमों को पढ़ने और संभालने के लिए और साथ ही साथ आपकी लॉग फ़ाइलों को उस स्थान तक पहुंचने के लिए अधिक जटिल बना रहा है जहां से कनेक्शन वास्तव में आता है/जाता है ...

Any update on the ability to expose a port range? पोर्ट रेंज को बेनकाब करने की क्षमता पर कोई अपडेट? I skimmed through the comments but couldn't find an answer. मैंने टिप्पणियों के माध्यम से स्किम किया लेकिन जवाब नहीं मिला।

Thanks! धन्यवाद!

@dkatipamula you can't do it at the moment. @dkatipamula आप इस समय ऐसा नहीं कर सकते। You could do it programmatically via the API, by patching the service object, but not with the manifest itself. आप सेवा ऑब्जेक्ट को पैच करके, एपीआई के माध्यम से प्रोग्रामेटिक रूप से ऐसा कर सकते हैं, लेकिन मैनिफेस्ट के साथ नहीं। I hope this gets implemented at one point. मुझे उम्मीद है कि यह एक बिंदु पर लागू हो जाएगा।

Same issue here, this feature was requested back in 2016 but it seems that no effort has been dedicated to solve it. यहाँ भी यही समस्या है, इस सुविधा का अनुरोध 2016 में किया गया था लेकिन ऐसा लगता है कि इसे हल करने के लिए कोई प्रयास समर्पित नहीं किया गया है। Adding the range manually is a hassle and error prone. सीमा को मैन्युअल रूप से जोड़ना एक परेशानी और त्रुटि प्रवण है।

शर्म की बात है क्योंकि नेटवर्क नीतियों पर पोर्ट रेंज के लिए काम चल रहा है: https://github.com/kubernetes/enhancements/pull/2090

Hello, नमस्ते,

As the original author of the mentioned Kep, I'm going to take a look into this issue, but some points to consider: उल्लिखित केप के मूल लेखक के रूप में, मैं इस मुद्दे पर एक नज़र डालने जा रहा हूँ, लेकिन कुछ बिंदुओं पर विचार करना चाहिए:

• Because of the nature of Services, I think this would be pretty hard, as you can have a Service with ClusterIP pointing to a different target port, so how would be the following use case covered in portRange: सेवाओं की प्रकृति के कारण, मुझे लगता है कि यह बहुत कठिन होगा, क्योंकि आपके पास क्लस्टरआईपी के साथ एक अलग लक्ष्य पोर्ट की ओर इशारा करते हुए एक सेवा हो सकती है, तो पोर्टरेंज में निम्नलिखित उपयोग के मामले को कैसे कवर किया जाएगा:

 ports:
  - port: 443
    protocol: TCP
    targetPort: 8443

Maybe if the idea is only to make a from:to mapping with the same ports, it could be validated in the API with "if an endPort and a targetPort exists, return an error". हो सकता है कि अगर विचार केवल एक बनाने के लिए है: उसी बंदरगाहों के साथ मैपिंग करने के लिए, इसे एपीआई में "यदि कोई एंडपोर्ट और लक्ष्य पोर्ट मौजूद है, तो एक त्रुटि लौटाएं" के साथ मान्य किया जा सकता है।

I see the problem that we want to solve here is: I have a Pod with multiple ports / a range that needs to be exposed in my ClusterIP / LoadBalancer / ExternalIP like an NFS or an FTP Server and want to expose all of them in a single ClusterIP, right? मैं उस समस्या को देखता हूं जिसे हम यहां हल करना चाहते हैं: मेरे पास कई बंदरगाहों के साथ एक पॉड है/एक रेंज जिसे मेरे क्लस्टरआईपी/लोडबैलेंसर/एक्सटर्नलआईपी जैसे एनएफएस या एफ़टीपी सर्वर में उजागर करने की आवश्यकता है और उन सभी को एक में बेनकाब करना चाहते हैं सिंगल क्लस्टरआईपी, है ना?

I don't have some strong feeling of how to achieve this, due to the nature of the components that deal with the ClusterIP (aka kube-proxy, but Calico and Cilium have their own Service impl). क्लस्टरआईपी (उर्फ क्यूब-प्रॉक्सी, लेकिन कैलिको और सिलियम का अपना सर्विस इंपैक्ट) से निपटने वाले घटकों की प्रकृति के कारण मुझे इसे प्राप्त करने के बारे में कुछ मजबूत भावना नहीं है।

I think one thing that could be done is to ping sig-network in slack or mailing list asking about this issue, and how plausible it is. मुझे लगता है कि एक चीज जो की जा सकती है वह है इस मुद्दे के बारे में पूछने के लिए स्लैक या मेलिंग सूची में सिग-नेटवर्क को पिंग करना, और यह कितना व्यावहारिक है।

Once it's plausible, a KEP (like the above) should be written as this is going to change a Core API. एक बार यह प्रशंसनीय हो जाने पर, एक केईपी (उपरोक्त की तरह) लिखा जाना चाहिए क्योंकि यह कोर एपीआई को बदलने जा रहा है।

@thockin @andrewsykim @danwinship WDYT about this? इस बारे में @thockin @andrewsykim @danwinship WDYT?

There was actually a KEP for this feature before, but it was being specified in a way that wouldn't have worked for most of the users here (https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-435957275). वास्तव में इस सुविधा के लिए पहले एक केईपी था, लेकिन इसे इस तरह से निर्दिष्ट किया जा रहा था जो यहां के अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए काम नहीं करता था (https://github.com/kubernetes/kubernetes/issues/23864#issuecomment-435957275 ) Indeed, one of the +1 comments here even notes "BTW exposing port range is not what most of us want", and another comment points out that for the SIP/RTP case, service port ranges don't actually even help. दरअसल, यहां +1 टिप्पणियों में से एक यह भी नोट करता है कि "बीटीडब्ल्यू एक्सपोज़िंग पोर्ट रेंज वह नहीं है जो हम में से अधिकांश चाहते हैं", और एक अन्य टिप्पणी बताती है कि एसआईपी/आरटीपी मामले के लिए, सर्विस पोर्ट रेंज वास्तव में मदद भी नहीं करते हैं।

If you google "kubernetes sip rtp", this issue is one of the first hits (and the very first "kubernetes-internal" hit), and I think most of the people +1'ing here are doing so because they want to do SIP/RTP to kubernetes pods, and they are assuming that because other people are talking about SIP/RTP here, that this must be the issue that needs to be fixed in order to make SIP/RTP in Kubernetes work better. यदि आप "कुबेरनेट्स सिप आरटीपी" गूगल करते हैं, तो यह समस्या पहली हिट (और सबसे पहले "कुबेरनेट्स-आंतरिक" हिट) में से एक है, और मुझे लगता है कि यहां +1 करने वाले अधिकांश लोग ऐसा इसलिए कर रहे हैं क्योंकि वे करना चाहते हैं कुबेरनेट्स पॉड्स के लिए एसआईपी/आरटीपी, और वे यह मान रहे हैं कि चूंकि अन्य लोग यहां एसआईपी/आरटीपी के बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए कुबेरनेट्स में एसआईपी/आरटीपी को बेहतर तरीके से काम करने के लिए इसे ठीक करने की आवश्यकता है। But I don't think it actually is the feature that they need. लेकिन मुझे नहीं लगता कि वास्तव में यह वह विशेषता है जिसकी उन्हें आवश्यकता है।

How would we deal the scale of environment variables in the autoinjected services? हम ऑटोइंजेक्टेड सेवाओं में पर्यावरण चर के पैमाने से कैसे निपटेंगे? Right now, for example... a single service creates all these entries, and the pods get this metadata for free.... (i..e. that's how the magic in-cluster client is configured.. but some folks that don't have Kube-dns, use these env vars as well in apps to find IPs for stuff ) अभी, उदाहरण के लिए ... एक एकल सेवा इन सभी प्रविष्टियों को बनाती है, और पॉड्स को यह मेटाडेटा मुफ्त में मिलता है .... (यानी इस तरह से मैजिक इन-क्लस्टर क्लाइंट कॉन्फ़िगर किया गया है .. लेकिन कुछ लोग जो क्यूब-डीएनएस नहीं है, सामान के लिए आईपी खोजने के लिए इन एनवी वर्र्स का भी ऐप्स में उपयोग करें)

MY_SERVICE_PORT=tcp://10.96.24.249:80
MY_SERVICE_PORT_80_TCP=tcp://10.96.24.249:80
MY_SERVICE_PORT_80_TCP_ADDR=10.96.24.249
MY_SERVICE_PORT_80_TCP_PORT=80
MY_SERVICE_PORT_80_TCP_PROTO=tcp
MY_SERVICE_SERVICE_HOST=10.96.24.249
MY_SERVICE_SERVICE_PORT=80

If you supported a large range of say all ports, would that mean you'd inject like 4096*4 environment variables for every service ? यदि आपने सभी बंदरगाहों की एक बड़ी श्रृंखला का समर्थन किया है, तो क्या इसका मतलब है कि आप प्रत्येक सेवा के लिए 4096*4 पर्यावरण चर की तरह इंजेक्ट करेंगे?

maybe if you did this, you could do it saying " if using a port range, there are no guarantees around env var injection " but that of course would make a split-brained UX around service env var injection हो सकता है अगर आपने ऐसा किया है, तो आप यह कह सकते हैं कि "यदि पोर्ट रेंज का उपयोग कर रहे हैं, तो एनवी वर इंजेक्शन के आसपास कोई गारंटी नहीं है" लेकिन निश्चित रूप से सेवा एनवी वर इंजेक्शन के आसपास एक विभाजित दिमाग वाला यूएक्स बना देगा

The env var problem would be quite trivial to solve. env var समस्या हल करने के लिए काफी मामूली होगी। As it is the application that would use them and applications needing a single port won't suddenly need a port range, we could just add to that standard to just have two ways. चूंकि यह वह एप्लिकेशन है जो उनका उपयोग करेगा और एकल पोर्ट की आवश्यकता वाले एप्लिकेशन को अचानक पोर्ट रेंज की आवश्यकता नहीं होगी, हम केवल दो तरीकों के लिए उस मानक में जोड़ सकते हैं। For single ports defined use the current env variables. परिभाषित एकल पोर्ट के लिए वर्तमान env चर का उपयोग करें। But for the here requested feature of port ranges use something like: लेकिन यहां पोर्ट रेंज की अनुरोधित सुविधा के लिए कुछ इस तरह का उपयोग करें:

MY_SERVICE_PORT_RANGE_START=1024
MY_SERVICE_PORT_RANGE_SIZE=2048

This will indicate that there is also a port range defined with 2048 ports starting at 1024. यह इंगित करेगा कि 1024 से शुरू होने वाले 2048 बंदरगाहों के साथ परिभाषित एक पोर्ट रेंज भी है।

From following this issue now for years, I think the best thing to do is to just not use the export/expose feature anymore and use the network cni directly to just publish everything and restrict access externally to the k8s cluster as we're clearly hitting a design limitation here that is not being addressed in a timely manner. वर्षों से इस मुद्दे का पालन करने से, मुझे लगता है कि सबसे अच्छी बात यह है कि अब निर्यात/एक्सपोज़ सुविधा का उपयोग न करें और नेटवर्क सीएनआई का उपयोग सीधे सब कुछ प्रकाशित करने के लिए करें और बाहरी रूप से k8s क्लस्टर तक पहुंच को प्रतिबंधित करें क्योंकि हम स्पष्ट रूप से मार रहे हैं यहां एक डिजाइन सीमा है जिसे समय पर संबोधित नहीं किया जा रहा है।

The only clean solution I think would be to make the cluster IPs (at least partially) routable from external and instead of NAT-ing IPs to the outside world to configure a firewall and/or connection security rules. मेरे विचार से एकमात्र स्वच्छ समाधान यह होगा कि फ़ायरवॉल और/या कनेक्शन सुरक्षा नियमों को कॉन्फ़िगर करने के लिए क्लस्टर आईपी (कम से कम आंशिक रूप से) को बाहरी से और NAT-ing IP के बजाय बाहरी दुनिया में रूट करने योग्य बनाया जाए।
Because the next problem that we'd hit after having the port range feature will inevitably be port exhaustion. क्योंकि पोर्ट रेंज फीचर होने के बाद अगली समस्या जो हम करेंगे, वह अनिवार्य रूप से पोर्ट थकावट होगी। If I want to run two services that need the full dynamic port range eg active ftp + samba ad dc the ports on the nodes own ip will not be enough. अगर मैं दो सेवाओं को चलाने के लिए चाहता हूं जिनके लिए पूर्ण गतिशील पोर्ट रेंज की आवश्यकता होती है जैसे सक्रिय ftp + samba ad dc नोड्स पर पोर्ट स्वयं के आईपी पर्याप्त नहीं होंगे।

Therefore we'd either need: इसलिए हमें या तो आवश्यकता होगी:

• the cluster ip to be accessible from external and connections restricted/allowed by a firewall/connection security rules instead of NAT क्लस्टर आईपी को बाहरी से एक्सेस किया जा सकता है और NAT के बजाय फ़ायरवॉल/कनेक्शन सुरक्षा नियमों द्वारा प्रतिबंधित/अनुमति वाले कनेक्शन
• if cluster ips shouldn't be exposed (because of a false sense of security or whatever) a 2nd ip allocation pool that is similar to cluster ip but with publicly routable ips and proper firewalling but with a different name. यदि क्लस्टर आईपी को उजागर नहीं किया जाना चाहिए (सुरक्षा की झूठी भावना या जो कुछ भी) एक दूसरा आईपी आवंटन पूल जो क्लस्टर आईपी के समान है लेकिन सार्वजनिक रूप से निष्क्रिय आईपी और उचित फ़ायरवॉलिंग के साथ लेकिन एक अलग नाम के साथ।

For me I just went the use IPv6 and have enough address space route. मेरे लिए मैं सिर्फ IPv6 का उपयोग करने गया और मेरे पास पर्याप्त पता स्थान मार्ग है। So I can make the cluster ips routable from external and do proper firewalling instead of a NAT. इसलिए मैं क्लस्टर ips को बाहरी से रूटेबल बना सकता हूं और NAT के बजाय उचित फायरवॉलिंग कर सकता हूं। My cloud provider offers a NAT64 gateway as a service, so I just needed to configure a DNS64 dns server and the egress was basically done. मेरा क्लाउड प्रदाता एक सेवा के रूप में NAT64 गेटवे प्रदान करता है, इसलिए मुझे बस एक DNS64 dns सर्वर को कॉन्फ़िगर करने की आवश्यकता है और मूल रूप से निष्कासन किया गया था। The ingress is a different story, as my cloud provider doesn't offer BGP traffic would always pass through one node (aka. I still need to write a manager that flips the route into the cluster when the "ingress"-node goes down...), but besides that it works. प्रवेश एक अलग कहानी है, क्योंकि मेरा क्लाउड प्रदाता बीजीपी ट्रैफ़िक की पेशकश नहीं करता है जो हमेशा एक नोड (उर्फ। ..), लेकिन इसके अलावा यह काम करता है।
Bonus if you now ask yourself how IPv4 clients will connect to these services? बोनस अगर अब आप खुद से पूछें कि IPv4 क्लाइंट इन सेवाओं से कैसे जुड़ेंगे? The answer is quite simple through a vip that the cloud providers load balancer has allocated. एक वीआईपी के माध्यम से उत्तर काफी सरल है जिसे क्लाउड प्रदाता लोड बैलेंसर आवंटित करते हैं।

@danwinship Port ranges is what some of us want, even for doing SIP/WebRTC. @danwinship पोर्ट रेंज वही है जो हम में से कुछ चाहते हैं, यहां तक ​​कि एसआईपी/वेबआरटीसी करने के लिए भी। Using host networking is an inferior solution compared to port ranges. पोर्ट रेंज की तुलना में होस्ट नेटवर्किंग का उपयोग करना एक अवर समाधान है। Of course, having IPv6 or public cluster IPs could be better but its impossible to have that in most cloud setups, hence, port ranges could be a decent compromise until we get to full IPv6 connectivity. बेशक, IPv6 या सार्वजनिक क्लस्टर IP होना बेहतर हो सकता है, लेकिन अधिकांश क्लाउड सेटअप में ऐसा होना असंभव है, इसलिए, जब तक हम पूर्ण IPv6 कनेक्टिविटी प्राप्त नहीं कर लेते, तब तक पोर्ट रेंज एक अच्छा समझौता हो सकता है।

@nustiueudinastea so what is the complete architecture? @nustiueudinastea तो पूरा आर्किटेक्चर क्या है? Are you using load balancers? क्या आप लोड बैलेंसर्स का उपयोग कर रहे हैं? External IPs? बाहरी आईपी? Do you have a separate LB/external IP for each pod? क्या आपके पास प्रत्येक पॉड के लिए एक अलग एलबी/बाहरी आईपी है? If not, don't you have to worry about port conflicts between the different pods, who have no way to coordinate among each other which ports are in use and which aren't? यदि नहीं, तो क्या आपको विभिन्न पॉड्स के बीच पोर्ट संघर्षों के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, जिनके पास एक-दूसरे के बीच समन्वय करने का कोई तरीका नहीं है कि कौन से पोर्ट उपयोग में हैं और कौन से नहीं हैं? Or do you only have a single (or very small number) of pods doing SIP/RTC so that doesn't really matter? या क्या आपके पास SIP/RTC करने वाले पॉड्स की केवल एक (या बहुत कम संख्या) है, जिससे वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता? If you do have a separate LB/external IP for each pod, then would your needs be met just as well by having a "whole IP" service rather than a port range, or are you also using _other_ ports on the same LB/externalIP for unrelated services? यदि आपके पास प्रत्येक पॉड के लिए एक अलग एलबी/बाहरी आईपी है, तो क्या आपकी ज़रूरतें पोर्ट रेंज की बजाय "संपूर्ण आईपी" सेवा के साथ ही पूरी की जाएंगी, या आप उसी एलबी/बाहरी आईपी पर _other_ पोर्ट का भी उपयोग कर रहे हैं असंबंधित सेवाओं के लिए?

How would we deal the scale of environment variables in the autoinjected services? हम ऑटोइंजेक्टेड सेवाओं में पर्यावरण चर के पैमाने से कैसे निपटेंगे?

Don't. मत। Environment variables for services are bad anyway. सेवाओं के लिए पर्यावरण चर वैसे भी खराब हैं।

@danwinship good questions. @danwinship अच्छे प्रश्न। In my particular case, I have several pods on each node, deployed using daemonsets, which allows me to pre-define the port ranges for each daemonset so that they don't conflict. मेरे विशेष मामले में, मेरे पास प्रत्येक नोड पर कई पॉड हैं, जो डेमोनसेट का उपयोग करके तैनात किए गए हैं, जो मुझे प्रत्येक डेमोंसेट के लिए पोर्ट रेंज को पूर्व-परिभाषित करने की अनुमति देता है ताकि वे संघर्ष न करें। At the moment, I set the port ranges programatically via the K8s API so I don't have to embed 10s of thousands of ports in the daemonset definitions. फिलहाल, मैंने K8s API के माध्यम से पोर्ट रेंज को प्रोग्रामिक रूप से सेट किया है, इसलिए मुझे डेमोंसेट परिभाषाओं में 10 हज़ारों पोर्ट एम्बेड करने की आवश्यकता नहीं है। Clients/applications talk directly to the daemonset servers via the external IP of the node that they are hosted on. क्लाइंट/एप्लिकेशन उस नोड के बाहरी आईपी के माध्यम से सीधे डेमोंसेट सर्वर से बात करते हैं जिस पर वे होस्ट किए जाते हैं।

Clarification: at the moment I am using hostPorts to provide direct connectivity to the WebRTC servers running in the daemonsets. स्पष्टीकरण: फिलहाल मैं डेमॉनसेट में चल रहे वेबआरटीसी सर्वरों को सीधी कनेक्टिविटी प्रदान करने के लिए होस्टपोर्ट्स का उपयोग कर रहा हूं।

Env vars ... ok ... makes sense if you all say we can break the 1990s docker links env var model to make progress I'm all for it :). Env vars ... ठीक है ... समझ में आता है अगर आप सभी कहते हैं कि हम प्रगति करने के लिए 1990 के docker लिंक env var मॉडल को तोड़ सकते हैं, मैं इसके लिए हूं :)। Probably we should have a KEP for that since some things like client go rely on this ? शायद हमारे पास इसके लिए एक केईपी होना चाहिए क्योंकि क्लाइंट जैसी कुछ चीजें इस पर भरोसा करती हैं?

@nustiueudinastea so what is the complete architecture? @nustiueudinastea तो पूरा आर्किटेक्चर क्या है? Are you using load balancers? क्या आप लोड बैलेंसर्स का उपयोग कर रहे हैं? External IPs? बाहरी आईपी? Do you have a separate LB/external IP for each pod? क्या आपके पास प्रत्येक पॉड के लिए एक अलग एलबी/बाहरी आईपी है? If not, don't you have to worry about port conflicts between the different pods, who have no way to coordinate among each other which ports are in use and which aren't? यदि नहीं, तो क्या आपको विभिन्न पॉड्स के बीच पोर्ट संघर्षों के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, जिनके पास एक-दूसरे के बीच समन्वय करने का कोई तरीका नहीं है कि कौन से पोर्ट उपयोग में हैं और कौन से नहीं हैं? Or do you only have a single (or very small number) of pods doing SIP/RTC so that doesn't really matter? या क्या आपके पास SIP/RTC करने वाले पॉड्स की केवल एक (या बहुत कम संख्या) है, जिससे वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता? If you do have a separate LB/external IP for each pod, then would your needs be met just as well by having a "whole IP" service rather than a port range, or are you also using _other_ ports on the same LB/externalIP for unrelated services? यदि आपके पास प्रत्येक पॉड के लिए एक अलग एलबी/बाहरी आईपी है, तो क्या आपकी ज़रूरतें पोर्ट रेंज की बजाय "संपूर्ण आईपी" सेवा के साथ ही पूरी की जाएंगी, या आप उसी एलबी/बाहरी आईपी पर _other_ पोर्ट का भी उपयोग कर रहे हैं असंबंधित सेवाओं के लिए?

Well in the "normal enterprise world" or in a "normal cdn" world one could simply use ECMP with an deterministic algo, like using the client IP. अच्छी तरह से "सामान्य उद्यम दुनिया" या "सामान्य सीडीएन" दुनिया में कोई भी क्लाइंट आईपी का उपयोग करने जैसे निर्धारक अहंकार के साथ ईसीएमपी का उपयोग कर सकता है। Same client IP goes to the same backend. वही क्लाइंट आईपी उसी बैकएंड पर जाता है। If the backend is down the connection goes to to another one. यदि बैकएंड डाउन है तो कनेक्शन दूसरे को जाता है। That other one than sends a RST package and the connection gets reestablished by the client... वह एक आरएसटी पैकेज भेजता है और क्लाइंट द्वारा कनेक्शन फिर से स्थापित किया जाता है ...
Or alternatively the connection state of open and closed ports from the kernel could be synced, I've already seen people doing it for very highly frequented services to prevent RSTs when the lb does a failover (aka. Active-Active configuration). या वैकल्पिक रूप से कर्नेल से खुले और बंद बंदरगाहों की कनेक्शन स्थिति को समन्वयित किया जा सकता है, मैंने पहले ही लोगों को आरएसटी को रोकने के लिए बहुत अधिक बारंबार सेवाओं के लिए ऐसा करते देखा है जब एलबी एक विफलता (उर्फ। सक्रिय-सक्रिय कॉन्फ़िगरेशन) करता है।

Anyway, I this is out of scope for k8s and would be something that people would/could do with a daemonset on top of it. वैसे भी, मैं यह k8s के दायरे से बाहर हूं और ऐसा कुछ होगा जो लोग इसके ऊपर एक डेमोंसेट के साथ कर सकते हैं।
I think we should go with a KEP that drops port mapping entirely (or at least discourages until we can deprecate it) and provides firewalling of the services instead. मुझे लगता है कि हमें एक केईपी के साथ जाना चाहिए जो पोर्ट मैपिंग को पूरी तरह से छोड़ देता है (या कम से कम तब तक हतोत्साहित करता है जब तक हम इसे हटा नहीं सकते) और इसके बजाय सेवाओं की फ़ायरवॉलिंग प्रदान करते हैं। Should also improve performance and reduce cpu load. प्रदर्शन में भी सुधार करना चाहिए और सीपीयू लोड को कम करना चाहिए। As well as enable clusters to span multiple clouds without paying for VPN tunnels or doing any crazy overlay networking... साथ ही क्लस्टर को वीपीएन सुरंगों के लिए भुगतान किए बिना या किसी भी पागल ओवरले नेटवर्किंग के बिना कई बादलों को फैलाने में सक्षम बनाता है ...

Env vars ... ok ... makes sense if you all say we can break the 1990s docker links env var model to make progress I'm all for it :). Env vars ... ठीक है ... समझ में आता है अगर आप सभी कहते हैं कि हम प्रगति करने के लिए 1990 के docker लिंक env var मॉडल को तोड़ सकते हैं, मैं इसके लिए हूं :)। Probably we should have a KEP for that since some things like client go rely on this ? शायद हमारे पास इसके लिए एक केईपी होना चाहिए क्योंकि क्लाइंट जैसी कुछ चीजें इस पर भरोसा करती हैं?

oh, KUBERNETES_SERVICE_HOST needs to stay. ओह, KUBERNETES_SERVICE_HOST रहने की जरूरत है। I just meant env vars for end-user services. मेरा मतलब अंत उपयोगकर्ता सेवाओं के लिए env vars था। See also https://github.com/kubernetes/enhancements/blob/master/keps/sig-apps/0028-20180925-optional-service-environment-variables.md यह भी देखें https://github.com/kubernetes/enhancements/blob/master/keps/sig-apps/0028-20180925-Optional-service-environment-variables.md

Guys, I follow this topic since 2016 and I need to remember you one thing. दोस्तों, मैं इस टॉपिक को 2016 से फॉलो कर रहा हूं और मुझे आपको एक बात याद रखनी है। The whole point of using K8s is to EASLY automate fleet control plane. K8s का उपयोग करने का पूरा बिंदु आसानी से बेड़े नियंत्रण विमान को स्वचालित करना है। When automation itself became a bigger problem then the process itself you have to stop the madness of these crazy workarounds. जब ऑटोमेशन अपने आप में एक बड़ी समस्या बन गया तो प्रक्रिया ही आपको इन पागल वर्कअराउंड के पागलपन को रोकना होगा। K8s was not built as a data plane orchestration solution. K8s को डेटा प्लेन ऑर्केस्ट्रेशन समाधान के रूप में नहीं बनाया गया था। Actually it's crazy inefficient to run data plane through K8s. वास्तव में K8s के माध्यम से डेटा प्लेन चलाने के लिए यह पागल अक्षम है।

I have dealt with multiple telco setups in the last 5 years. मैंने पिछले 5 वर्षों में कई टेल्को सेटअप से निपटा है। Forget about K8S if you need distributed SBCs or distributed media. K8S के बारे में भूल जाइए यदि आपको वितरित SBC या वितरित मीडिया की आवश्यकता है। Just go with Terraform for orchestration and keep K8S as a proxied fleet control plane for the data plane(media). ऑर्केस्ट्रेशन के लिए बस टेराफॉर्म के साथ जाएं और डेटा प्लेन (मीडिया) के लिए K8S को प्रॉक्सी फ्लीट कंट्रोल प्लेन के रूप में रखें।

TLDR: Do not use K8s to orchestrate the data plane. TLDR: डेटा प्लेन को व्यवस्थित करने के लिए K8s का उपयोग न करें। Orchestrate it with Terraform. इसे टेराफॉर्म के साथ ऑर्केस्ट्रेट करें।