Libseccomp: बग: v2.5.0 . के साथ seccomp_load () को एक से अधिक बार कॉल करने में असमर्थ

प्रश्न में seccomp कोड अन्य xwallpaper कोड भागों से अलग है, इसलिए आप xwallpaper के libseccomp उपयोग को यहाँ देख सकते हैं: https://github.com/stoeckmann/xwallpaper/blob/master/seccomp.c

हाय @stoeckmann , बग रिपोर्ट के लिए धन्यवाद! हां, आप सही कह रहे हैं कि हम seccomp_load() को गुणक बार कॉल करने की अनुमति देते हैं।

हमें इस बारे में सोचना होगा कि हम इसे कैसे हल करना चाहते हैं।

@stoeckmann @drakenclimber , हमें अभी भी यह देखने की ज़रूरत है कि कर्नेल एकाधिक अधिसूचना fd अनुरोधों को कैसे संभालता है यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह सही है, लेकिन मेरी प्रारंभिक सोच यह है कि हमें वैश्विक ध्वज (यक) रखने की आवश्यकता हो सकती है, जो ट्रैक करता है अगर हमने पहले से ही एक अधिसूचना fd का अनुरोध किया है और यदि हमारे पास एक है, तो हम दूसरे के लिए अनुरोध नहीं करते हैं।

अनिवार्य रूप से हम notify_fd को फ़िल्टर संदर्भ से "src/system.c" में वैश्विक मान पर ले जा रहे हैं।

मेरी पिछली टिप्पणी के आधार पर, हम एक कॉल करने वाले को एक अन्य अधिसूचना fd का अनुरोध करने की अनुमति देना चाह सकते हैं, इस विषम अवसर पर कि उन्होंने एक अधिसूचना fd का अनुरोध करने के बाद fork() या clone() । हमें वास्तव में यह समझने की जरूरत है कि कर्नेल इन मामलों में अधिसूचना fd के संबंध में क्या करता है।

यदि हमें इसे संभालने की आवश्यकता है, तो हम वैश्विक मूल्य रखते हुए हमेशा notify_fd को फ़िल्टर संदर्भ में रख सकते हैं। seccomp_init() पर संदर्भ वैश्विक मूल्य से fd इनहेरिट करेगा, लेकिन एक seccomp_reset() वैश्विक मूल्य को बरकरार रखते हुए इसे -1 रीसेट कर देगा। इसके लिए एक कॉलर को एक फोर्क के बाद प्रत्येक फ़िल्टर के लिए एक इनिट/रीसेट करने की आवश्यकता होगी जहां वे एक नई अधिसूचना एफडी का अनुरोध करना चाहते थे, लेकिन यह इस तरह के एक विशिष्ट उपयोग मामले के लिए उचित समझौता की तरह लगता है।

... या, शायद हम एक फोन करने वाले कॉल करने की अनुमति seccomp_reset(NULL, ...) लौटने के बजाय -EINVAL ? इस विशेष मामले में, NULL संदर्भ, हम किसी भी वैश्विक स्थिति को रीसेट कर देंगे, उदाहरण के लिए सहेजी गई अधिसूचना fd।

इसके कर्नेल भाग पर लूप को बंद करने के लिए, हाँ, ऐसा लगता है कि यदि वर्तमान कार्य में लोड किए गए किसी भी फ़िल्टर ने नोटिफ़ायर fd का अनुरोध किया है तो लोड ऑपरेशन विफल हो जाता है -EBUSY , देखें kernel/seccomp.c :init_listener() ।

इसके कर्नेल भाग पर लूप को बंद करने के लिए, हाँ, ऐसा लगता है कि यदि वर्तमान कार्य में लोड किए गए किसी भी फ़िल्टर ने नोटिफ़ायर fd का अनुरोध किया है तो लोड ऑपरेशन विफल हो जाता है -EBUSY , देखें kernel/seccomp.c :init_listener() ।

seccomp नोटिफ़ायर के पास वर्तमान में यह प्रतिबंध है कि केवल एक fd का अनुरोध किया जा सकता है। यह एक दूसरे के निर्णयों को ओवरराइड करने के लिए seccomp सूचित fd फ़िल्टर को रोकता है।

@brauner हाँ।

क्या आप इस संबंध में कर्नेल के व्यवहार में जल्द ही किसी भी समय परिवर्तन की आशा करते हैं? हमें libseccomp में इसका समर्थन करने का एक तरीका निकालने की आवश्यकता है और यह किसी भी भविष्य या कतारबद्ध काम के बारे में जानने में मददगार होगा, इसलिए हम खुद को एक कोने में एपीआई के अनुसार चित्रित नहीं करते हैं।

@brauner हाँ।

क्या आप इस संबंध में कर्नेल के व्यवहार में जल्द ही किसी भी समय परिवर्तन की आशा करते हैं? हमें libseccomp में इसका समर्थन करने का एक तरीका निकालने की आवश्यकता है और यह किसी भी भविष्य या कतारबद्ध काम के बारे में जानने में मददगार होगा, इसलिए हम खुद को एक कोने में एपीआई के अनुसार चित्रित नहीं करते हैं।

इसे हाल ही में लाया गया है लेकिन किसी ने भी वास्तव में यह तर्क नहीं दिया है कि इसकी आवश्यकता क्यों है। तो नहीं, मुझे ऐसा नहीं लगता। मुझे लगता है कि एक बार जब हम इसे सक्षम कर लेते हैं तो हमें "ओवरराइड" व्यवहार पर फिर से विचार करने की आवश्यकता हो सकती है।

ठीक है, मुझे इस पर थोड़ा सोचने दें, साथ ही एपीआई पर @drakenclimber के विचार प्राप्त करें, लेकिन मेरी आंत की भावना यह है कि हम शायद इसे वैश्विक रूप से अधिसूचना एफडी को छिपाकर और रीसेट करने की क्षमता प्रदान करके इसे हल करना चाहते हैं। इसे seccomp_reset(NULL, ...) माध्यम से साफ़ करें।

@drakenclimber नीचे दिए गए

• https://github.com/pcmoore/misc-libseccomp/commit/0811440220aad949feb38428290f91f525742b1d

@stoeckmann उपरोक्त प्रतिबद्धता को आप जो समस्या देख रहे हैं उसे ठीक करना चाहिए, यदि आप इसे एक परीक्षण दे सकते हैं और वापस रिपोर्ट कर सकते हैं तो इसकी सराहना की जाएगी।

हाय @pcmoore ,

बस प्रतिबद्धता का परीक्षण किया। xwallpaper इसके साथ फिर से काम करता है।

इस @stoeckmann को सत्यापित करने के लिए धन्यवाद; अगर दृष्टिकोण @drakenclimber के लिए ठीक दिखता है तो मैं एक उचित पीआर जमा करूंगा।

मैंने केवल एक रिग्रेशन परीक्षणों में से एक के साथ एक समस्या का समाधान करने के लिए एक बल-पुश किया था (परीक्षण 11 अभी भी एक त्रुटि वापस करने के लिए seccomp_reset(NULL, ...) उम्मीद कर रहा था)।

इस @stoeckmann को सत्यापित करने के लिए धन्यवाद; अगर दृष्टिकोण @drakenclimber के लिए ठीक दिखता है तो मैं एक उचित पीआर जमा करूंगा।

मैंने संक्षेप में प्रस्तावित पैच को देखा, और यह समस्या का एक उचित समाधान प्रतीत होता है। फिक्स के लिए धन्यवाद। एक बार जब आप पीआर निकाल देंगे तो मैं इसे और करीब से देखूंगा।

Proper PR time, see PR #280.

(संदर्भ के लिए: systemd libseccomp का भारी उपयोग करता है, इसके अधिकांश डेमॉन एक syscall फ़िल्टर के साथ आते हैं जिसे libseccomp का उपयोग करके लागू किया गया है। सभी प्रासंगिक फ़िल्टर इस बग के कारण स्थिर f32 में अक्षम हो गए हैं, क्योंकि हम प्रत्येक आर्क के लिए अलग से फ़िल्टर स्थापित करते हैं, साथ ही साथ हमारे प्रत्येक उपयोगकर्ता-चयन योग्य कॉन्फ़िगरेशन विकल्प के लिए अलग से, जिसका अर्थ है x86-64 पर प्रभाव में फ़िल्टर का केवल एक छोटा उपसमुच्चय और केवल i386 syscall आर्क के लिए स्थापित किया गया है, ताकि सब कुछ प्रभावी रूप से खुला हो। यह बग काफी बड़ी है हमें।)

@poettering अगर यह बग F32 स्थिर पर आपके लिए "बड़ी" है, तो आप अगले v2.5.x रिलीज तक v2.4.x रिलीज स्ट्रीम के साथ चिपके रहने पर विचार कर सकते हैं। libseccomp v2.4.x रिलीज़ अभी भी समर्थित है और मेरा मानना ​​है कि @drakenclimber जल्द ही एक नए v2.4.x रिलीज़ की योजना बना रहा है।

@pcmoore मैं libseccomp अद्यतन को वापस रोल करने का इरादा नहीं रखता हूं। कृपया सही काम करें और इसे 2.5.x में ठीक करें।

@ कॉनन-कुडो कृपया पीआर पढ़ें और देखें कि हम हैं।

@pcmoore हाँ, क्षमा करें, मैंने इसे बाद में देखा। दुर्भाग्य से यह नया गिटहब यूआई यह कम स्पष्ट करता है कि एक पीआर अब किसी मुद्दे से जुड़ा हुआ है ...

@ कॉनन-कुडो अच्छी तरह से स्पष्ट होने के लिए मैं उस रवैये के बारे में अधिक चिंतित था जो उन टिप्पणियों के साथ आया था, इस तथ्य से कि आप पीआर प्रगति पर चूक गए थे। यह एक महत्वपूर्ण libseccomp रिलीज़ था (v2.4.x -> v2.5.0) और ऐसे बग होने के लिए बाध्य हैं जो तब तक नहीं पाए जाते जब तक कि रिलीज़ प्रमुख डिस्ट्रोज़ को हिट नहीं करता, यदि आप इसे रॉहाइड से बिना फेडोरा स्थिर रिलीज़ में ले जाते हैं सिस्टमड के साथ पर्याप्त परीक्षण, अपस्ट्रीम प्रोजेक्ट को दोष न दें।

इस और अन्य चीजों पर पूरे दिन विभिन्न लोगों से खराब होने का मेरा दिन बहुत बुरा रहा है।

जहाँ तक इसे "जल्दी" करने का सवाल है, मैंने ऐसा नहीं किया। चूंकि यह एबीआई संगत था, इसलिए मैंने इसे जमा करना सुरक्षित माना और जब मैंने इसे स्थानीय रूप से आजमाया तो कुछ भी स्पष्ट रूप से गलत नहीं देखा। मैंने इसे बोधि में धकेल दिया और इसे हर चीज की तरह परीक्षण के लिए बैठने दिया। इसे अन्य लोगों द्वारा कर्म दिया गया और पिछले सप्ताह के अनुसार इसे स्थिर कर दिया गया। यह बग केवल अंतिम दिन में दिखाई दिया।

इस और अन्य चीजों पर पूरे दिन विभिन्न लोगों से खराब होने का मेरा दिन बहुत बुरा रहा है।

तब आपको समझना चाहिए कि कैसे आपका "मैं libseccomp अद्यतन को वापस रोल करने का इरादा नहीं रखता। कृपया सही काम करें और इसे 2.5.x में ठीक करें।" टिप्पणी लगता है।

हाँ, हाँ... मुझे पता है। मैं

वैसे भी, मैंने पीआर को फेडोरा में चुना है: https://src.fedoraproject.org/rpms/libseccomp/c/b7df1ffe6c217ba2fb9251b5b9c67f12040a68b5

थोड़ा और विस्तार करने के लिए, यह "कृपया सही काम करें" जो विशेष रूप से झंझरी है। इसका तात्पर्य यह है कि हम जानबूझकर गलत काम करने की कोशिश कर रहे हैं, जो कि जब आप समय और ऊर्जा पर विचार करते हैं, जो रिलीज में जाता है, तो यह पागल है।

सुनो, हर कोई इससे नफरत करता है जब सामान टूट जाता है, यह बेकार हो जाता है; जब आप अधिक काम करते हैं, जल जाते हैं, और इस वैश्विक महामारी के साथ अन्य सामान से गुजरने की संभावना है, तो यह दोगुना कठिन होता है। बस मान लें कि हम परेशान हैं, यह भी टूट गया है और हम एक ऐसा समाधान निकालने की कोशिश कर रहे हैं जो चीजों को और खराब न करे - ठीक है?

हाँ, मेरे साथ ठीक है। मैं अगली बार इसे ध्यान में रखने की कोशिश करूंगा ...

वैसे भी, मैंने पीआर को फेडोरा में चुना है: https://src.fedoraproject.org/rpms/libseccomp/c/b7df1ffe6c217ba2fb9251b5b9c67f12040a68b5

ठीक है, बस खरीदार-सावधान रहें जो अभी तक विलय नहीं हुआ है, हालांकि कोई एबीआई परिवर्तन नहीं है, इसलिए यह सुरक्षित होना चाहिए ...? भले ही, आइए जानते हैं कि यह कैसे होता है; अगर यह फेडोरा भीड़ के लिए समस्या का समाधान करता है तो फीडबैक अच्छा होगा।

हाँ, मुझे लगा कि अनपेक्षित टूट-फूट की गंभीरता इसे जल्द से जल्द खींचने और हमारे द्वारा हिट की गई समस्या को ठीक करने के लिए इसका मूल्यांकन करने की गारंटी देगी।