Microsoft-ui-xaml: चर्चा: WinUI बनाम ElectronJS और क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म (WinUI के बजाय ElectronJS का उपयोग करने के कारणों को समाप्त करने के लिए WinUI को बढ़ाना)

वही नए Xbox बीटा ऐप के साथ जाता है। यह एक महिमामंडित स्टोर के रूप में खुले होने पर 400MB का उपयोग करता है। Microsoft Store सक्रिय रहते हुए केवल 117mb का उपयोग करता है।

जब तक माइक्रोसॉफ्ट एक क्रॉस प्लेटफॉर्म यूआई ढांचा विकसित नहीं करता है, जो सभी प्लेटफार्मों पर एक यूआई और नियंत्रण डिजाइन की अनुमति देता है, तब तक इलेक्ट्रॉनजेएस और इसके जैसे, का उपयोग किया जाएगा।

ElectronJS/Teams की आश्चर्यजनक गति का उदाहरण:
सबसे पहले, एक तुलना के रूप में, मैंने माइक्रोसॉफ्ट आउटलुक को खोलने और इनबॉक्स में सबसे हाल के संदेश को देखने में कितना समय लिया (एक इनबॉक्स जिसमें बहुत बड़ी संख्या में संदेश हैं)। इसमें केवल कुछ सेकंड लगे - वास्तव में यह इतना तेज़ था कि मैं स्टॉपवॉच को इतनी तेज़ी से नहीं रोक सका कि सटीक माप प्राप्त कर सके।
इसके बाद मैंने यह तय किया कि Microsoft Teams को खोलने और किसी सहकर्मी के साथ चैट में सबसे हाल का संदेश देखने में कितना समय लगता है: 27 सेकंड! चैट फलक में कितने संदेश और चित्र मौजूद हैं, इसके आधार पर यह समय कम या ज्यादा हो सकता है।

( अद्यतन 9-नवंबर-2019: _टीमों का एक नया संस्करण जारी किया गया है और यह नवीनतम चैट संदेश को देखने में लगने वाले समय में सुधार करता है। 27 सेकंड का उपरोक्त उदाहरण अब टीमों के पिछले संस्करण का वर्णन करता है। Microsoft कर्मचारियों को धन्यवाद इस सुधार पर काम करने वाले सदस्य।_)

पिछले हफ्ते, मैंने टीमों में सहायता आइकन पर क्लिक किया, फिर मैंने "प्रतिक्रिया दें" पर क्लिक किया और एक संदेश टाइप किया। यह आश्चर्यजनक रूप से धीमा था: हर बार जब मैं कीबोर्ड पर एक कुंजी दबाता था, तो प्रत्येक वर्ण के प्रकट होने में कई सेकंड लगते थे! (हालांकि, जब मैंने आज फिर से "प्रतिक्रिया दें" का परीक्षण किया, तो यह पिछले सप्ताह की तुलना में बहुत कम था, इसलिए स्पष्ट रूप से इस विशेष समस्या को पुन: पेश करना मुश्किल है।)

यदि टीमों को WinUI का उपयोग करके लिखा गया था, तो इसमें ये गति की समस्याएं और कई अन्य असामान्य बग नहीं होंगे। उदाहरण के लिए, विनयूआई ऐप विंडोज़ सेटिंग्स में कॉन्फ़िगर किए गए दिनांक/समय स्वरूपण का उपयोग करते हैं, जबकि टीम हमेशा अंग्रेजी भाषा पर सेट होने पर 12-घंटे यूएसए दिनांक/समय स्वरूपण का उपयोग करती है, और विंडोज़ सेटिंग्स को अनदेखा करती है - ऐसा नहीं है कि विंडोज़ ऐप्स को काम करना चाहिए। फिर मैंने आज टीमों की भाषा बदलने का परीक्षण किया और उसने कहा _ "एक गड़बड़ थी, टीमें ठीक हो रही हैं"_। और फिर चैट फलक में संदेशों में कई छवियां लोड होने में विफल रहीं।

इसी तरह यदि टीम WinUI का उपयोग करके लिखी जाती है, तो यह 5 Teams प्रक्रियाएँ नहीं बनाएगी।

@mdtauk

जब तक माइक्रोसॉफ्ट एक क्रॉस प्लेटफॉर्म यूआई ढांचा विकसित नहीं करता है, जो सभी प्लेटफार्मों पर एक यूआई और नियंत्रण डिजाइन की अनुमति देता है, तब तक इलेक्ट्रॉनजेएस और इसके जैसे, का उपयोग किया जाएगा।

हालांकि मैं आम तौर पर सहमत हूं, इस कहानी के अलावा और भी कुछ होना चाहिए, क्योंकि उदाहरण के लिए माइक्रोसॉफ्ट वनोट विंडोज, एंड्रॉइड और मैक के लिए उपलब्ध है, लेकिन यह इलेक्ट्रॉनजेएस (AFAIK) का उपयोग नहीं करता है और भयानक प्रदर्शन का सामना नहीं करता है दल।

@mdtauk

जब तक माइक्रोसॉफ्ट एक क्रॉस प्लेटफॉर्म यूआई ढांचा विकसित नहीं करता है, जो सभी प्लेटफार्मों पर एक यूआई और नियंत्रण डिजाइन की अनुमति देता है, तब तक इलेक्ट्रॉनजेएस और इसके जैसे, का उपयोग किया जाएगा।

हालांकि मैं आम तौर पर सहमत हूं, इस कहानी के अलावा और भी कुछ होना चाहिए, क्योंकि उदाहरण के लिए माइक्रोसॉफ्ट वनोट विंडोज, एंड्रॉइड और मैक के लिए उपलब्ध है, लेकिन यह इलेक्ट्रॉनजेएस (AFAIK) का उपयोग नहीं करता है और भयानक प्रदर्शन का सामना नहीं करता है दल।

Microsoft के पास प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म के लिए ऐप्स बनाने, जितना संभव हो सके कोड साझा करने के लिए संसाधन हैं - लेकिन साझा UI का उपयोग नहीं कर रहे हैं

मुझे यूनो प्लेटफॉर्म का उपयोग करने के खिलाफ कोई तर्क सुनना अच्छा लगेगा जो यूडब्ल्यूपी एपीआई का उपयोग करके उच्च प्रदर्शन वाले ऐप पैकेज बनाने वाले कई प्लेटफॉर्म (विंडोज, आईओएस, एंड्रॉइड, वेब) को लक्षित करता है, बाद में विनयूआई। यह Microsoft - VS, C#, Xaml, Xamarin, mono, .Net ... सब कुछ का उपयोग करता है।
क्या माइक्रोसॉफ्ट से सीधे नहीं आना कुछ लोगों के इससे बचने का प्राथमिक कारण है?

मुझे यूनो प्लेटफॉर्म का उपयोग करने के खिलाफ कोई तर्क सुनना अच्छा लगेगा जो यूडब्ल्यूपी एपीआई का उपयोग करके उच्च प्रदर्शन वाले ऐप पैकेज बनाने वाले कई प्लेटफॉर्म (विंडोज, आईओएस, एंड्रॉइड, वेब) को लक्षित करता है, बाद में विनयूआई। यह Microsoft - VS, C#, Xaml, Xamarin, mono, .Net ... सब कुछ का उपयोग करता है।
क्या माइक्रोसॉफ्ट से सीधे नहीं आना कुछ लोगों के इससे बचने का प्राथमिक कारण है?

यह कुछ साल पहले एक बेहतर तर्क होता, लेकिन बहुत सी कंपनियां जो ऐप या सिस्टम बनाने में निवेश करना चाहती हैं, उन्हें यह जानने की जरूरत है कि वे जिस प्लेटफॉर्म के लिए विकास कर रहे हैं, उसके पास माइक्रोसॉफ्ट जैसे विशाल संसाधनों वाली बड़ी कंपनी का समर्थन और दीर्घायु है।

उस तर्क के साथ समस्या यह है कि पिछले दशक ने माइक्रोसॉफ्ट को प्लेटफॉर्म, और उपयोगकर्ता आधारों को छोड़ दिया है, और विंडोज़ को विरासत में ले जाया जा रहा है या माइक्रोसॉफ्ट के भीतर प्राथमिकता कम हो रही है।

इसलिए आप वेब प्लेटफॉर्म की ओर बढ़ने के लिए नए डेवलपर्स को दोष नहीं दे सकते हैं, यदि वे कनेक्टेड सेवाओं को चलाना चाहते हैं - या उन प्लेटफॉर्म पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं जो सक्रिय रूप से विकसित हो रहे हैं, और भविष्य में मजबूत समर्थन प्राप्त करते हैं।

उसी समय, Adobe जैसी कुछ बड़ी कंपनियाँ हैं, जो लीगेसी ऐप्स के साथ हैं - इसलिए उनके साथ प्लेटफ़ॉर्म चलाना असंभव के बगल में होगा। कस्टम सॉफ़्टवेयर वाले शौक़ीन और व्यवसाय भी हैं।

Microsoft ने .NET और Win32 समर्थन के साथ अच्छा प्रदर्शन किया है। और WinUI Win32 और .NET को अनुमति देने का मौका हो सकता है - लेकिन एक आधुनिक UI के साथ।

सिल्वरलाइट, विनआरटी, यूडब्ल्यूपी - सभी को छोड़ दिया गया। (मुझे पता है कि यूडब्ल्यूपी तकनीकी रूप से नहीं है, लेकिन विनयूआई को प्रतिस्थापन के रूप में देखा जाएगा)।

ज़ून, विंडोज मीडिया सेंटर, विंडोज फोन 7, विंडोज फोन 8, विंडोज 8 - उत्साही लोगों और उन लोगों को निराश करते हैं जिन्हें उन्होंने प्रचार करने की कोशिश की थी।

माइक्रोसॉफ्ट कैसे विनयूआई को स्थान देता है और यह भी सुनिश्चित करता है कि विंडोज़ का भविष्य सुरक्षित है, यह _बिल्कुल आवश्यक_ होगा।

डेस्कटॉप के लिए WinUI आशाजनक लग रहा है, लेकिन मुझे लगता है कि इसके XAML का कम से कम एक सबसेट वेब पर चलने में सक्षम होना चाहिए; वेब पर WinUI, एक नई सिल्वरलाइट की तरह लेकिन .NET 5 और WebAssembly पर चल रहा है।

सिल्वरलाइट, विनआरटी, यूडब्ल्यूपी - सभी को छोड़ दिया गया। (मुझे पता है कि यूडब्ल्यूपी तकनीकी रूप से नहीं है, लेकिन विनयूआई को प्रतिस्थापन के रूप में देखा जाएगा)।

ज़ून, विंडोज मीडिया सेंटर, विंडोज फोन 7, विंडोज फोन 8, विंडोज 8 - उत्साही लोगों और उन लोगों को निराश करते हैं जिन्हें उन्होंने प्रचार करने की कोशिश की थी।

सहमत होना।
मेरे कुछ सिल्वरलाइट पर विश्वास नहीं कर सकता (वेब ​​0 ऐप्स अभी भी कुछ उपयोगकर्ताओं द्वारा दैनिक उपयोग किए जाते हैं।
Microsoft का अनुसरण करना कठिन होता जा रहा है। Uno Platform के पीछे के लोग अपने ब्रेड-एंड-बटर ऐप व्यवसाय का समर्थन करने के लिए इसे विकसित और बनाए रखते हैं। यह कई योगदानकर्ताओं के साथ खुला स्रोत है। मुझे लगता है कि मैं एक बहुत अच्छी बस की सवारी कर रहा हूं, जिसमें शीर्ष पायदान के ड्राइवर अच्छी तरह से जानते हैं कि Microsoft भूलभुलैया या मेस को कैसे नेविगेट किया जाए।

मेरे 2 सेंट: यूडब्ल्यूपी और विनयूआई की एकमात्र आशा है, अगर वे इसे जल्दी से क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म, वेब-शामिल कर दें, इससे पहले कि इसमें कुछ भी न बचा हो।
Uno Platform एक तेज़, आसान और संभवत: सबसे सुरक्षित तरीका है जिसे हासिल किया जा सकता है।
जैसा कि @zipswich ने उल्लेख किया है, Uno हर समय और सभी तरह से Microsoft रहा है; कोडिंग-दिशानिर्देशों, टूलिंग, भाषा चयन और प्रतिपादन में, और धाराप्रवाह-डिज़ाइन तैयार है।
उदाहरण के लिए, यह Xamarin की तुलना में 100 गुना अधिक Microsoft-पक्षपाती है। रिएक्ट या इलेक्ट्रॉन की तो बात ही छोड़ दें, और सभी बदसूरत HTML और CSS या JS तकनीकों को MS इतना चापलूसी और धोखा देने के लिए जुनूनी है।

और lemme कठोर हो, C# केवल एक सर्वर भाषा है जिसमें .NET मानक की UI ढांचे की कमी है।
यह जितना अधिक समय तक इस तरह रहेगा, डार्ट या अन्य प्रौद्योगिकियां सर्वर-भाषा बन जाएंगी, और पूरी तरह से अपने ऊपर ले लेंगी।
आप देखते हैं कि लोग क्लाइंट और सर्वर दोनों में एकल-भाषा कोड बेस का उपयोग करने में सक्षम होने के लिए एक बलिदान के रूप में गंदा भाषाओं (जेएस) का उपयोग करने के इच्छुक हैं। सी # एक्सएएमएल की तरह ही फीका हो सकता है, या अगर आपातकालीन बचाव दिया जाता है तो यह एक्सएएमएल के साथ जीत सकता है।

मुझे विश्वास नहीं है कि ऊनो भविष्य होगा। यह Xamarin.Forms के समान ही है, बहुत सारी अनुपलब्ध कार्यक्षमता के साथ एक अलग किए गए Xaml ढांचे के रूप में और कुछ हैक्स और वर्कअराउंड के साथ सभी प्लेटफार्मों में इसे किसी भी तरह एकीकृत करने की अनुमति देने के लिए बहुत से जटिल अतिरिक्त सामान जोड़े जा रहे हैं। निश्चित रूप से आप इसका उपयोग कर सकते हैं, लेकिन आप बहुत सीमित हैं कि आपके पास कौन से नियंत्रण हैं और आप किन एपीआई का उपयोग कर सकते हैं। मुख्य समस्या यह है कि यह प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म के मूल नियंत्रण के साथ Xaml UI को समझने का प्रयास करता है। यह हमेशा समस्याग्रस्त होता है और आपको कार्यक्षमता का केवल एक छोटा उपसमूह छोड़ देता है जो सभी प्लेटफार्मों पर काम करने के लिए होता है।

भविष्य वास्तविक विनयूआई का उपयोग करना और प्रत्येक प्लेटफॉर्म के लिए एक वास्तविक रेंडरर प्रदान करना होगा, जिसे प्लेटफॉर्म के मूल 3 डी इंजन में लागू किया गया है। यह हमें पूरी तरह से फीचरसेट, WinUI की सभी अच्छाई, देशी प्रदर्शन, क्रॉस-प्लेटफॉर्म के साथ चल रहा है।

दरअसल, माइक्रोसॉफ्ट के पास पहले से ही ऐसा कुछ बहुत अच्छी तरह से चल रहा था: यूडब्ल्यूपी यूआई ज्यादातर सिल्वरलाइट कोड पर आधारित था, और माइक्रोसॉफ्ट के पास सभी प्रमुख प्लेटफार्मों के लिए सिल्वरलाइट प्लगइन्स थे, जिसका अर्थ है कि उनके पास पहले से ही इन सभी प्लेटफार्मों के लिए बुनियादी प्रतिपादन इंजन हैं। वे अप-टू-डेट नहीं हैं, क्योंकि अब तक UWP में सिल्वरलाइट की तुलना में बहुत सारे अतिरिक्त हैं। लेकिन यह एक आधार है जिस पर बनाया जा सकता है।

Microsoft के पास निश्चित रूप से इसे बंद करने के लिए संसाधन हैं। लोग यही चाहते हैं और यही उन्हें करना चाहिए।

सी # एक्सएएमएल की तरह फीका हो सकता है>

निश्चित रूप से सी # के संबंध में इस कथन से सहमत नहीं हैं। सी # एक्सएएमएल से काफी बड़ा है। यदि आप Blazor का अनुसरण कर रहे हैं तो आपको पता चल जाएगा कि यह सच नहीं हो सकता। मैं मुख्य रूप से यूडब्ल्यूपी/ज़ामरीन का उपयोग करते हुए और सी # डेवलपर्स के लिए विशेष रूप से व्यावसायिक उपयोगकर्ताओं को लक्षित करने के लिए ब्लेज़र को मेरे लिए गेम चेंजर के रूप में देखता हूं।

विनयूआई एक्स-प्लेटफ़ॉर्म होना अच्छा होगा लेकिन मुझे लगता है कि वेब/एक्स-प्लेटफ़ॉर्म के लिए सबसे आसान सड़क ब्लेज़र है, विशेष रूप से अब ब्लेज़र आंशिक कक्षाओं का भी समर्थन करता है, जिसका अर्थ है कि मैं अपना अधिकांश मौजूदा कोड ले सकता हूं और इसका उपयोग शुरू कर सकता हूं ब्लेज़र। कुछ हिचकी स्क्लाइट, शेयर्ड प्रोजेक्ट्स और रिएक्टिवयूआई के विकल्प हो सकते हैं। मुझे अपने मौजूदा एमवीवीएम आर्किटेक्चर का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए और इसे ब्लेज़र में काफी आसानी से पोर्ट करना चाहिए।

मेरे लिए सबसे महत्वपूर्ण बाधा UWP में .net core 3 सपोर्ट की कमी है। मुझे लगता है कि MS के लिए डेवलपर अनुभव में Blazor + UWP को संरेखित करना महत्वपूर्ण है। मुझे पता है कि यूडब्ल्यूपी टीम इस पर काम कर रही है।

साथ ही, मैं UWP/WInUI ऐप्स में Blazor पेज देखना चाहता हूं। यूडब्ल्यूपी ऐप्स में हाइब्रिड यूआई मॉडल मेरे लिए बहुत अच्छा काम करेगा ताकि मैं उपलब्ध सर्वोत्तम यूआई संपत्तियों का उपयोग कर सकूं। (एचटीएमएल 5 बनाम एक्सएएमएल) और यूडब्ल्यूपी और ब्लेज़र के बीच मेरे यूआई प्रयास को दोहराएं जहां यह समझ में आता है।

वर्तमान में इलेक्ट्रॉन Javascript, HTML + CSS का उपयोग कर रहा है। कोई कारण नहीं है कि हम Blazor => C# , HTML + CSS + gRPC के साथ इलेक्ट्रॉन का उपयोग नहीं कर सकते हैं

लेकिन आप बहुत सीमित हैं कि आपके पास कौन से नियंत्रण हैं और आप किन एपीआई का उपयोग कर सकते हैं।

@lucasf क्या आपने ऊनो की कोशिश की है? क्या आप जानते हैं कि यदि कोई उपयुक्त UWP API नहीं है, तो Uno Xamarin के माध्यम से किसी भी मूल API का उपयोग करने की अनुमति देता है। मैं अपने यूनो आधारित ऐप्स में केवल कुछ देशी एपीआई का उपयोग करता हूं, यहां तक ​​​​कि मेरे रीयल-टाइम वीडियो स्ट्रीमिंग ऐप के लिए भी जो हार्डवेयर कोडेक का उपयोग करता है और कम विलंबता की आवश्यकता होती है।

लेकिन आप बहुत सीमित हैं कि आपके पास कौन से नियंत्रण हैं और आप किन एपीआई का उपयोग कर सकते हैं।

@lukasf क्या आपने ऊनो की कोशिश की है? क्या आप जानते हैं कि यदि कोई उपयुक्त UWP API नहीं है, तो Uno Xamarin के माध्यम से किसी भी मूल API का उपयोग करने की अनुमति देता है। मैं अपने यूनो आधारित ऐप्स में केवल कुछ देशी एपीआई का उपयोग करता हूं, यहां तक ​​​​कि मेरे रीयल-टाइम वीडियो स्ट्रीमिंग ऐप के लिए भी जो हार्डवेयर कोडेक का उपयोग करता है और कम विलंबता की आवश्यकता होती है।

@zipswich Uno में मानक Xaml नियंत्रणों का सेट बहुत छोटा है, जो कि पूर्ण UWP या WinUI3 के पास कहीं भी नहीं है। अच्छे/जटिल UI प्राप्त करने के लिए, आपको आमतौर पर अतिरिक्त प्लेटफ़ॉर्म विशिष्ट देशी UI नियंत्रण और कोड एम्बेड करना होगा। तो अंत में आप अपने आप को कई UI प्लेटफॉर्म (Uno Xaml, देशी Android, नेटिव iOS, शायद देशी विंडोज या WebAssembly) के मिश्रण के साथ पाएंगे। इसे मैं एक महान डेवलपर अनुभव नहीं कहता।

यदि हमारे पास WinUI के लिए मूल एक्स-प्लेटफ़ॉर्म रेंडरर्स थे, तो हमारे पास केवल एक एकल UI था जिसमें संपूर्ण WinUI सुविधा सेट था, इसमें किसी भी प्रकार के प्लेटफ़ॉर्म विशिष्ट सामान के बिना। और WinUI सीधे GPU पर पूर्ण प्रदर्शन के साथ रेंडर करेगा, ठीक वैसे ही जैसे आप इसकी अपेक्षा करते हैं। अतिरिक्त Android नियंत्रण या अतिरिक्त iOS नियंत्रण जोड़ने की आवश्यकता नहीं है। एक्स-प्लेटफ़ॉर्म विकास इस तरह दिखना चाहिए।

Microsoft टीम के लिए Microsoft प्रोग्राम प्रबंधकों को ElectronJS से WinUI/UWP पर स्विच करने के लिए मनाने के लिए WinUI में क्या कमी है (और इसे कैसे सुधारा जा सकता है)?

बढ़िया सवाल। अगर उन्होंने ऐसा किया तो बड़ी संख्या में उपयोगकर्ता बहुत खुश होंगे।

ढांचे की तुलना करने वाले प्रदर्शन उपायों की कमी एक बड़ा कारक है। एक पेज जो यूडब्ल्यूपी और इलेक्ट्रॉन में किए गए समकक्ष ऐप्स की तुलना करता है और गति और मेमोरी उपयोग की तुलना करता है, वह पर्याप्त होगा। यह अन्य ढांचे तक विस्तारित हो सकता है। इस लागत से उपयोगकर्ताओं के लिए, उपयोग पर प्रभाव, और कोड समेकन के लाभों को वित्तीय लागतों के विरुद्ध तौला जा सकता है।

इस शोध की वर्तमान कमी अक्षम ढांचे को लोकप्रिय बनने में मदद कर रही है।

ईमानदारी से बोलना: मुझे संदेह है कि एमएस की "विनयूआई" ( विंडोज यूआई) क्रॉस-प्लेटफॉर्म बनाने की कोई योजना है। इसके शीर्ष पर, यह तथ्य कि यह अब खुला स्रोत है, आमतौर पर इसका मतलब है कि Microsoft अब इसे एक महत्वपूर्ण/रणनीतिक तकनीक नहीं मानता है। वे आंतरिक कर्मचारियों की संख्या को जीवित रखते हुए कम करने के बजाय सामुदायिक संसाधनों का दोहन करने की कोशिश कर रहे हैं। मुझे गलत मत समझो, मुझे खुशी है कि विनयूआई अब खुला स्रोत है और हर समय माइक्रोसॉफ्ट डेवलपर्स इसे विनयूआई 3.0 पर ले जाने के लिए मंच में डाल रहे हैं - यह देशी और दोनों के लिए विंडोज़ प्रेजेंटेशन प्लेटफॉर्म को मजबूत करने के लिए एक अच्छा कदम है। प्रबंधित ऐप्स। मुझे नहीं लगता कि माइक्रोसॉफ्ट विंडोज को भविष्य के रूप में देखता है और मुझे नहीं लगता कि वे इसे क्रॉस-प्लेटफॉर्म लेने में रूचि रखते हैं (बेशक यह उनकी गलती है अगर सच है)।

एक वास्तविक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विकास ढांचा जो डेवलपर्स को सब-बराबर तकनीक का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं करता है, वह दुनिया को चाहिए। लगता है यहां ज्यादातर लोग सहमत हैं। इसका मोटे तौर पर मतलब है:

• एक नियंत्रण पुस्तकालय और मार्कअप (एक्सएएमएल) जो मंच के मूल डिजाइनों की तरह ही प्रस्तुत कर सकता है (हमें केवल आईओएस, एंड्रॉइड आदि के लिए नियंत्रण शैलियों की आवश्यकता होगी)
• प्रबंधित कोड में लिखे जाने की आवश्यकता है जैसे wpf था। सी ++ में केवल आधार परतें, नियंत्रण कभी भी सी # के अलावा कुछ भी नहीं होना चाहिए।
• धातु/वल्कन/डायरेक्टएक्स के साथ रेंडरिंग करने की आवश्यकता है (यूनो जैसे मौजूदा नियंत्रणों के शीर्ष पर नहीं)
• इनपुट को एक्स-प्लेटफ़ॉर्म तरीके से फिर से लागू करना होगा
• एक्सेसिबिलिटी एक बड़ा मुद्दा है जो दुर्भाग्य से ऊनो के दृष्टिकोण का उपयोग करके अधिक आसानी से हल करने योग्य है

अगर हम यही चाहते हैं, तो मुझे लगता है कि WinUI ऐसा नहीं करेगा। तथ्य और जिस तरह से इसे मूल रूप से लागू किया गया है (कुछ COM/.net परत बीच में) अकेले मतलब है कि इस क्रॉस प्लेटफॉर्म को लेना बहुत मुश्किल होगा। इसके बजाय, हमारे पास UNO और Avalonia हैं। सुरंग के अंत में अवलोनिया वास्तविक प्रकाश है लेकिन उनके पास कोई संसाधन नहीं है। अब कमोबेश डब्ल्यूपीएफ (प्रबंधित भाग) के बैकएंड के रूप में अवलोनिया रेंडरिंग तकनीक का उपयोग करना संभव है। यह हमें थोड़े समय में एक वास्तविक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म UI ढांचा प्रदान करेगा। समस्या यह है कि डब्ल्यूपीएफ डेस्कटॉप के लिए डिज़ाइन किया गया है और फोन के आकार के उपकरणों और आधुनिक स्पर्श/इंटरैक्टिव इनपुट के लिए डब्ल्यूपीएफ/सिल्वरलाइट अनुकूल बनाने के लिए यूडब्ल्यूपी में बहुत सारे काम हुए।

मैं ईमानदारी से सोचता हूं कि इस बिंदु पर हम बेहतर होंगे यदि हम सभी ने सिर्फ एवलोनिया में पैसा और कोड योगदान फेंक दिया। हम Microsoft से एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म UI के लिए बहुत लंबे समय से पूछ रहे हैं और वे स्वयं वेब तकनीकों पर स्विच करने के लिए संतुष्ट हैं। Microsoft अब XBox जैसे UWP ऐप्स को भी इलेक्ट्रॉन और वेब तकनीकों में परिवर्तित कर रहा है। ऐप्स भी Microsoft Store में नहीं बिक रहे हैं।

विडंबना यह है कि Microsoft अतीत में इतना सफल था क्योंकि उन्होंने डेवलपर्स को वे उपकरण दिए जिनकी उन्हें बेहतरीन ऐप बनाने के लिए आवश्यकता थी। यह उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करता है और आपके पास एक बहुत ही रचनात्मक फीडबैक लूप है। किसी समय वह भूल गया था। अब डेवलपर्स सब-पैरा प्रौद्योगिकियों का सहारा ले रहे हैं (एचटीएमएल/सीएसएस मूल रूप से ऐप्स के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था ... यह दस्तावेज़ मार्कअप के लिए था!) ​​लेकिन केवल 1 बार ऐप विकसित करने और इसे इलेक्ट्रॉन और वेब पर चलाने में बचत इस दिन और समय में कार्यक्षमता, सिस्टम एकीकरण और प्रदर्शन में बलिदानों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

विडंबना यह है कि Microsoft अतीत में इतना सफल था क्योंकि उन्होंने डेवलपर्स को वे उपकरण दिए जिनकी उन्हें बेहतरीन ऐप बनाने के लिए आवश्यकता थी। यह उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करता है और आपके पास एक बहुत ही रचनात्मक फीडबैक लूप है। किसी समय वह भूल गया था। अब डेवलपर्स सब-पैरा प्रौद्योगिकियों का सहारा ले रहे हैं (एचटीएमएल/सीएसएस मूल रूप से ऐप्स के लिए कभी डिज़ाइन नहीं किया गया था ... यह दस्तावेज़ मार्कअप के लिए था!)

ख़ूब कहा है। बेसिक के अलावा, मैंने क्विक सी से माइक्रोसॉफ्ट आईडीई का उपयोग करना शुरू किया, फिर वीसी ++ ... माइक्रोसॉफ्ट एक स्थिर, सुसंगत, कुछ हद तक अनुमानित तरीके से विकसित, नवाचार करता था। हमने इसका पालन करने की कोशिश की, और यह उन लोगों की प्रवृत्ति का पालन करने लगता है जो हमें अनुसरण करने वाले हैं। मैं शीर्ष स्तरीय अनुसंधान विश्वविद्यालयों के इंटर्न को एंटरप्राइज़ ऐप्स के लिए Microsoft तकनीकों का उपयोग करने के लिए कहता था, जिन पर उन्हें काम करने के लिए कहा जाता था। शून्य प्रतिरोध था, और उन्होंने खुशी-खुशी माइक्रोसॉफ्ट के सामान को जल्दी से उठा लिया। मैं सोच रहा था कि क्या Microsoft देख रहा है कि आजकल बच्चे क्या पसंद करते हैं, तो उनका अनुसरण करें।

ऐप्स भी Microsoft Store में नहीं बिक रहे हैं।

सच दुख की बात है। हालांकि, मैं सबसे खराब ऐप स्टोर (उपयोगकर्ताओं और प्रकाशकों के लिए) को दोष देता हूं, देव प्रौद्योगिकियों को नहीं। किसी ऐप के UWP बनाम Android संस्करण का दैनिक डाउनलोड अनुपात: 1:20 । उन्हें विकसित करने के लिए लगभग समान प्रयास की लागत आई। यह कोई बढ़ा - चढ़ा कर कही जा रही बात नहीं है। मैंने कल के डाउनलोडिंग डेटा पर एक नज़र डाली। अगर मैंने बीन काउंटर के लिए काम किया, तो मुझे यूडब्ल्यूपी संस्करण पर इतना अधिक प्रयास करने के लिए तुरंत निकाल दिया जाएगा जो इतना कम रिटर्न उत्पन्न करता है।

सच दुख की बात है। हालांकि, मैं सबसे खराब ऐप स्टोर (उपयोगकर्ताओं और प्रकाशकों के लिए) को दोष देता हूं, देव प्रौद्योगिकियों को नहीं।

@zipswich , हाँ, आपके पास एक अच्छी बात है। मैं बस यह मान रहा था कि Microsoft आंतरिक रूप से बिक्री संख्या देखता है और मानता है (सही ढंग से) पारिस्थितिकी तंत्र मर रहा है। यह तब उन्हें आश्वस्त करता है कि हम जिस प्रकार की अंतर्निहित विकास तकनीकों के बारे में बात कर रहे हैं, वे अप्रचलित हैं इसलिए वे निवेश करना शुरू करते हैं और अन्य दिशाओं में जाते हैं। वास्तव में, अधिकांश Microsoft ऐप डेवलपर एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचे की स्पष्ट आवश्यकता को देख सकते हैं जो पिछले 20 वर्षों के UI तकनीकी उन्नति को भूलकर नहीं लिखा गया है (WPF वास्तव में एक गेम चेंजर था जब यह दिखाई दिया)।

हमें न केवल क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म की आवश्यकता है: हमें कुछ ऐसा चाहिए जो शक्तिशाली/स्केल-सक्षम भाषाओं और मार्कअप के साथ किया जाए और शुरुआत से ही सार्थक गुंजाइश (ऐप्स के लिए अभिप्रेत, अच्छा नियंत्रण कैटलॉग) हो। मुझे नहीं लगता कि हम इसके लिए अब माइक्रोसॉफ्ट पर भरोसा कर सकते हैं। उन्होंने यह स्पष्ट कर दिया है कि वे अन्य क्षेत्रों में अपना समय/संसाधन खर्च करने में अधिक लाभ देखते हैं।

UWP संस्करण पर इतना अधिक प्रयास करने के लिए मुझे तुरंत निकाल दिया जाएगा जो इतना कम रिटर्न उत्पन्न करता है।

मैंने आपको सुना, मैंने वह कथन Microsoft Store में भी अपने स्वयं के ऐप के आधार पर दिया था।

@robloo आपके पास कुछ अच्छे बिंदु हैं, लेकिन मैं वास्तव में आपका अनुसरण नहीं करता। यहाँ कुछ विचार हैं:

• Microsoft ने अन्य ओपन सोर्स फ्रेमवर्क में भी बहुत सारे प्रयास और संसाधन लगाए हैं, जैसे .NET Core, ASP.Net Core, EF Core। जाहिर है कि वे भविष्य को खुले स्रोत, क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विकास (कम से कम सर्वर अनुप्रयोगों के लिए) में देखते हैं। वे AOT संकलन में संसाधन भी लगाते हैं, इसलिए .NET Core को iOS और Android पर भी संकलित किया जा सकता है (जहाँ JIT की अनुमति नहीं है)। इसलिए मैं यह कहते हुए आपका अनुसरण नहीं कर सकता कि WinUI अब मर चुका है, सिर्फ इसलिए कि वे इसे खुला स्रोत बनाते हैं। मेरा मतलब है, यह सच हो सकता है, लेकिन अगर आपका एकमात्र तर्क "क्योंकि वे इसे खुला स्रोत बनाते हैं", तो यह बहुत आश्वस्त नहीं है।

• Qt एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म UI फ्रेमवर्क है, जिसे देशी C/C++ में लागू किया जा रहा है। इसमें हार्डवेयर त्वरित OpenGL/Direct3D रेंडरर्स हैं, इसलिए यह समान दिखता है और सभी प्लेटफॉर्म पर इसका प्रदर्शन शानदार है। किसी प्लेटफ़ॉर्म विशिष्ट कोड की आवश्यकता नहीं है, सभी नियंत्रण iOS और Android सहित सभी प्लेटफ़ॉर्म पर चलते हैं। तो आईओएस और एंड्रॉइड पर विनयूआई चलाने के लिए तकनीकी रूप से संभव क्यों नहीं होना चाहिए, अगर क्यूटी ऐसा ही कर सकता है? WinUI को WinRT में लागू किया गया है, जो कि Qt की तरह ही मूल C++ है। आंतरिक रूप से, यह केवल कुछ COM तकनीकों (IU अज्ञात इंटरफ़ेस और COM फ़ैक्टरी सिस्टम) का उपयोग करता है। अन्य प्लेटफार्मों के लिए जो आवश्यक है उसे दूर करना या फिर से लागू करना बहुत कठिन नहीं होना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि किसी भी COM कोड का सीधे WinUI कोड में उपयोग किया जाता है।

• सिल्वरलाइट ने उसी तकनीक का इस्तेमाल किया और एक्स-प्लेटफॉर्म उपलब्ध था।

• विंडोज़ अभी भी नंबर 1 डेस्कटॉप ओएस है, जिसका न केवल घर पर बल्कि (विशेषकर) व्यवसायों द्वारा अत्यधिक उपयोग किया जाता है। Office लाइसेंस के साथ, यह Microsoft के लिए बहुत अधिक ठोस राजस्व उत्पन्न करता है। यदि वे सभी प्रमुख UI विकास प्लेटफ़ॉर्म को समाप्त कर देते हैं, तो वे इस राजस्व को खो देंगे। WinForms और WPF पहले से ही मर चुके हैं, इसलिए WinUI विंडोज़ पर एकमात्र सक्रिय UI प्लेटफ़ॉर्म है। मुझे विश्वास नहीं है कि वे पूर्ण विंडोज/ऑफिस/एंटरप्राइज सिस्टम से छुटकारा पाना चाहते हैं, इसलिए मुझे विश्वास नहीं है कि वे विनयूआई से छुटकारा पाना चाहते हैं।

• केवल Microsoft के लिए ही नहीं, बल्कि WinUI को ओपन सोर्स बनाना डेवलपर्स के लिए बहुत अच्छा है।

• हो सकता है कि UWP मरने वाला हो। तमाम बेवकूफी भरी मर्यादाओं के कारण कई देवता इससे दूर रहते हैं। विंडोज स्टोर दूरस्थ रूप से सफल नहीं है। विंडोज फोन मर चुका है, जो पूरे यूडब्ल्यूपी चीज को शुरू करने का मुख्य कारण था।

• WinUI 3.0 के साथ डेस्कटॉप ऐप्स पर WinUI लाना और इसे ओपन सोर्स बनाना, वास्तव में इसे बचाने का कदम हो सकता है, इसे मारना नहीं!

मैं बस यह मान रहा था कि Microsoft आंतरिक रूप से बिक्री संख्या देखता है और मानता है (सही ढंग से) पारिस्थितिकी तंत्र मर रहा है। यह तब उन्हें आश्वस्त करता है कि हम जिस प्रकार की अंतर्निहित विकास तकनीकों के बारे में बात कर रहे हैं, वे अप्रचलित हैं इसलिए वे निवेश करना शुरू करते हैं और अन्य दिशाओं में जाते हैं।

@robloo ऐसा होना जरूरी नहीं है। मैं हमेशा से कहता रहा हूं कि यह सबसे खराब ऐप स्टोर है जिसने विंडोज फोन को मार डाला, सबसे अच्छा मोबाइल प्लेटफॉर्म।

वे एक पत्थर से दो पक्षियों को मार सकते हैं: स्टोर को किसी सक्षम तीसरे पक्ष को आउटसोर्स करना और नेट नेटिव दुःस्वप्न को समाप्त करना। यह उनकी लागत को कम करेगा और (मेरा मानना ​​है) दोगुना, चौगुना... विंडोज़ ऐप जल्दी से डाउनलोड हो जाता है। मेरे UWP ऐप की 90% से अधिक समस्याएं पूरी तरह से .Net नेटिव दुःस्वप्न से संबंधित हैं।

@lukasf मुझे लगता है कि आपने जो कुछ कहा था उसका आपने बहुत गलत व्याख्या किया।

मैं यह कहते हुए आपका अनुसरण नहीं कर सकता कि WinUI अब मर चुका है, सिर्फ इसलिए कि वे इसे खुला स्रोत बनाते हैं।

मैं कभी नहीं कहूंगा कि विनयूआई मर चुका है। मैंने कहा था कि Microsoft शायद अब इसे एक महत्वपूर्ण/रणनीतिक दीर्घकालिक उत्पाद के रूप में नहीं देखता है। वे अन्य क्षेत्रों (सेवाओं और क्लाउड) में अधिक लाभ देखते हैं, इसलिए अपना समय बिताना सुनिश्चित कर रहे हैं जहां शेयरधारकों के लिए अधिक लाभ हो। इसका मतलब है कि मुझे लगता है कि वे इसे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाने के लिए WinUI को महत्वपूर्ण रूप से नहीं बढ़ाएंगे और इसे जीवित रखेंगे जिसे मैंने "मृत" के बजाय कहना सुनिश्चित किया है। (मैं यूडब्ल्यूपी पर कोई नहीं हूं/विनयूआई मृत बैंडवागन है)। मुझे यह भी बहुत दृढ़ता से लगता है कि माइक्रोसॉफ्ट WinUI 3.0 के साथ बहुत अच्छा काम कर रहा है जो मैंने कहा था। यह सभी विंडोज़, win32 देशी और प्रबंधित, को एक UI फ्रेमवर्क के साथ समेकित करने की अनुमति दे रहा है।

तो क्यों तकनीकी रूप से आईओएस और एंड्रॉइड पर WinUI चलाना संभव नहीं होना चाहिए?

तकनीकी रूप से कुछ भी संभव है। मैं कह रहा था कि यह बेहद मुश्किल होगा, हालांकि इसे पूरी तरह से विंडोज़ के लिए डिज़ाइन और कार्यान्वित किया गया था। मैंने यह भी उदाहरण दिया कि यह प्रबंधित कोड के साथ कैसे संचार करता है क्योंकि मुझे लगता है कि क्रॉस प्लेटफॉर्म लेना बहुत मुश्किल होगा। अगर मैं यहां गलत होता तो यह हम सभी के लिए अच्छा होता।

सिल्वरलाइट ने उसी तकनीक का इस्तेमाल किया और एक्स-प्लेटफॉर्म उपलब्ध था।

और सिल्वरलाइट मर गया है क्योंकि यह तकनीकी रूप से संभव नहीं था, बल्कि इसलिए कि यह अब एक अच्छा व्यावसायिक मामला नहीं था जो वास्तव में मेरा सबसे महत्वपूर्ण बिंदु है। ध्यान दें कि यह उसी HTML/CSS/JS तकनीकों के लिए भी मर गया, जो अब डेस्कटॉप और मोबाइल विकास को संभाल रही है।

यदि वे सभी प्रमुख UI विकास प्लेटफ़ॉर्म को समाप्त कर देते हैं, तो वे इस राजस्व को खो देंगे।

इस पर शायद कई अलग-अलग तरीकों से चर्चा की जा सकती है, लेकिन शायद यह विषय के दायरे से बहुत जल्दी बाहर हो जाता है (जो मुझे पता है कि मैं पहले से ही कर रहा हूं)। लब्बोलुआब यह है कि माइक्रोसॉफ्ट सभी विंडोज यूआई प्लेटफॉर्म को मरने नहीं देगा। आपको अभी भी विंडोज़ के लिए ऐप्स लिखना है ... मैंने अन्यथा कभी नहीं कहा।

केवल Microsoft के लिए ही नहीं, बल्कि WinUI को ओपन सोर्स बनाना डेवलपर्स के लिए बहुत अच्छा है।

मैंने कहा था "मुझे खुशी है कि विनयूआई अब खुला स्रोत है और हर समय माइक्रोसॉफ्ट डेवलपर्स इसे विनयूआई 3.0 पर ले जाने वाले प्लेटफॉर्म की सराहना करते हैं" इरादा मेरी भावना को व्यक्त करना था कि मुझे भी लगता है कि ओपन सोर्स एक नंबर के लिए बहुत अच्छा है जिन कारणों से मैंने स्पर्श नहीं किया। एक उदाहरण के रूप में, यहां तक ​​​​कि Uno Platform के पास अब स्रोत तक पहुंच होना बहुत अच्छा है, जैसा कि उन्होंने UnoConf में कहा था।

हो सकता है कि UWP मरने वाला हो।

रुको, तुम किस तरफ हो? हाहा। लेकिन गंभीरता से मैं विनयूआई/यूडब्ल्यूपी को अनिवार्य रूप से एक ही चीज मानता हूं और यूडब्ल्यूपी के पास विनयूआई में मामूली विकास होगा जिसमें डेवलपर्स के लिए कोई बड़ी बाधा नहीं होगी।

WinUI 3.0 के साथ डेस्कटॉप ऐप्स पर WinUI लाना और इसे ओपन सोर्स बनाना, वास्तव में इसे बचाने का कदम हो सकता है, इसे मारना नहीं!

मैं आपसे सहमत हूं और कभी भी अन्यथा कहने का इरादा नहीं था। मैं हालांकि कुछ बड़े चित्र रुझानों को देख रहा था और इसे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म पर ले जाने के बारे में भी बात कर रहा था।

@zipswich

वे एक पत्थर से दो पक्षियों को मार सकते हैं: स्टोर को किसी सक्षम तीसरे पक्ष को आउटसोर्स करना और नेट नेटिव दुःस्वप्न को समाप्त करना। यह उनकी लागत को कम करेगा और (मेरा मानना ​​है) दोगुना, चौगुना।

अच्छी खबर यह है कि माइक्रोसॉफ्ट ने पहले ही .net देशी को मारने का फैसला कर लिया है। तकनीकी रूप से इसमें कई हास्यास्पद प्रतिबंध थे जो .net विनिर्देशों का पालन नहीं करते थे जो ऐसा लगता है जैसे आप परिचित से अधिक हैं। मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा था जो विंडोज़ फोन पर स्टार्टअप और प्रदर्शन की समस्याओं को ठीक करने के लिए त्वरित/गंदा किया गया था और उन्होंने कभी भी वापस जाने और चीजों को ठीक करने की जहमत नहीं उठाई क्योंकि विंडोज़ फोन की मृत्यु हो गई थी।

अब Microsoft मोनो तकनीकों और LLVM का उपयोग करके पूर्ण, उच्च-प्रदर्शन, AOT संकलन विकसित कर रहा है। मुझे लगता है कि यह अगले साल तक सामने आ जाना चाहिए और वेब असेंबली के साथ क्लाइंट-साइड ब्लेज़र के लिए भी उपयोगी है। मिकेल डी इकाज़ा ने इस साल की शुरुआत में UnoConf: https://www.youtube.com/watch?v=tYk2us6W6Gg (वह पहले प्रस्तुतकर्ता हैं) में इस पर एक अच्छी प्रस्तुति दी।

@robloo ठीक है शायद मैंने आपको कुछ बिंदुओं में गलत समझा।

तो क्यों तकनीकी रूप से आईओएस और एंड्रॉइड पर WinUI चलाना संभव नहीं होना चाहिए?

तकनीकी रूप से कुछ भी संभव है। मैं कह रहा था कि यह बेहद मुश्किल होगा, हालांकि इसे पूरी तरह से विंडोज़ के लिए डिज़ाइन और कार्यान्वित किया गया था। मैंने यह भी उदाहरण दिया कि यह प्रबंधित कोड के साथ कैसे संचार करता है क्योंकि मुझे लगता है कि क्रॉस प्लेटफॉर्म लेना बहुत मुश्किल होगा। अगर मैं यहां गलत होता तो यह हम सभी के लिए अच्छा होता।

सिल्वरलाइट ने उसी तकनीक का इस्तेमाल किया और एक्स-प्लेटफॉर्म उपलब्ध था।

और सिल्वरलाइट मर गया है क्योंकि यह तकनीकी रूप से संभव नहीं था, बल्कि इसलिए कि यह अब एक अच्छा व्यावसायिक मामला नहीं था जो वास्तव में मेरा सबसे महत्वपूर्ण बिंदु है। ध्यान दें कि यह उसी HTML/CSS/JS तकनीकों के लिए भी मर गया, जो अब डेस्कटॉप और मोबाइल विकास को संभाल रही है।

मेरा कहना यहाँ है: सिल्वरलाइट पहले से ही क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म चला रहा था। इसका उपयोग प्रबंधित कोड के साथ किया जा सकता है। विंडोज 8 से UWP Xaml UI परत मूल रूप से सिल्वरलाइट थी, बस एक नए नाम स्थान और कुछ अतिरिक्त मेटाडेटा के साथ। अब तक यह विकसित हो चुका है, लेकिन शुरुआत में यह स्पष्ट रूप से सिर्फ सिल्वरलाइट Xaml था जिसमें एक नया नामस्थान था। इसलिए यदि वे सिल्वरलाइट क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म को वापस चला सकते हैं, तो वे WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म भी चला सकते हैं। और मुझे विश्वास नहीं है कि यह "बेहद कठिन" होगा, लेकिन मैं कहूंगा कि माइक्रोसॉफ्ट जैसी बड़ी कंपनी के लिए यह आसान होगा। सिल्वरलाइट Xaml के लिए उनके पास पहले से ही एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म रेंडरिंग परत थी। इसे अपडेट करना बहुत कठिन नहीं होना चाहिए ताकि यह नवीनतम WinUI चला सके।

हो सकता है कि UWP मरने वाला हो।

रुको, तुम किस तरफ हो? हाहा। लेकिन गंभीरता से मैं विनयूआई/यूडब्ल्यूपी को अनिवार्य रूप से एक ही चीज मानता हूं और यूडब्ल्यूपी के पास विनयूआई में मामूली विकास होगा जिसमें डेवलपर्स के लिए कोई बड़ी बाधा नहीं होगी।

विनयूआई सिर्फ एक एक्सएएमएल यूआई परत है, जबकि यूडब्ल्यूपी एक पूर्ण ऐप फ्रेमवर्क और सिस्टम एपीआई परत है, जिसे विंडोज स्टोर से जोड़ा जा रहा है, और क्लासिक डेस्कटॉप ऐप की तुलना में बहुत सारी सीमाएं हैं। तो ये दो बहुत अलग चीजें हैं। मैं वास्तव में नहीं जानता कि माइक्रोसॉफ्ट यूडब्ल्यूपी और विंडोज स्टोर में भविष्य देखता है या नहीं। गंभीर यूडब्ल्यूपी सीमाओं को ठीक नहीं करना और विंडोज स्टोर की समस्याओं पर वास्तव में काम नहीं करना मुझे बहुत आशावादी नहीं बनाता है। लेकिन उन्हें निश्चित रूप से किसी प्रकार के UI ढांचे की आवश्यकता होती है, और वह WinUI होने जा रहा है, चाहे वह UWP से या डेस्कटॉप ऐप्स से उपयोग किया जाए। और अगर वे वास्तव में इसे सफल बनाना चाहते हैं, तो उन्हें इसे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाना होगा। अन्यथा लोग अन्य ढांचे में चले जाएंगे, और फिर वे किसी बिंदु पर विंडोज प्लेटफॉर्म को भी पूरी तरह से छोड़ सकते हैं। WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाना, विंडोज़ से चिपके रहने के लिए देवों को प्राप्त करने का एक साधन होगा।

मेरा कहना यहाँ है: सिल्वरलाइट पहले से ही क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म चला रहा था। इसका उपयोग प्रबंधित कोड के साथ किया जा सकता है। विंडोज 8 से UWP Xaml UI परत मूल रूप से सिल्वरलाइट थी, बस एक नए नाम स्थान और कुछ अतिरिक्त मेटाडेटा के साथ। अब तक यह विकसित हो चुका है, लेकिन शुरुआत में यह स्पष्ट रूप से सिर्फ सिल्वरलाइट Xaml था जिसमें एक नया नामस्थान था। इसलिए यदि वे सिल्वरलाइट क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म को वापस चला सकते हैं, तो वे WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म भी चला सकते हैं। और मुझे विश्वास नहीं है कि यह "बेहद कठिन" होगा, लेकिन मैं कहूंगा कि माइक्रोसॉफ्ट जैसी बड़ी कंपनी के लिए यह आसान होगा। सिल्वरलाइट Xaml के लिए उनके पास पहले से ही एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म रेंडरिंग परत थी। इसे अपडेट करना बहुत कठिन नहीं होना चाहिए ताकि यह नवीनतम WinUI चला सके।

मुझे नहीं पता था कि सिल्वरलाइट बेस का इतिहास यूडब्ल्यूपी/विन 8 के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है, अगर ऐसा है तो यह निश्चित रूप से मुझे और अधिक आशावादी बनाता है कि यह कितना व्यवहार्य है। सुधारों के लिए धन्यवाद!

विनयूआई सिर्फ एक एक्सएएमएल यूआई परत है, जबकि यूडब्ल्यूपी एक पूर्ण ऐप फ्रेमवर्क और सिस्टम एपीआई परत है, जिसे विंडोज स्टोर से जोड़ा जा रहा है, और क्लासिक डेस्कटॉप ऐप की तुलना में बहुत सारी सीमाएं हैं। तो ये दो बहुत अलग चीजें हैं।

हाँ, आप सही कह रहे हैं और मुझे अपने शब्दों को और अधिक सावधानी से चुनना चाहिए था। निश्चित रूप से ऐप मॉडल और पैकेजिंग में UWP अभी भी मौजूद रहेगा। हालाँकि UI परत WinUI पर स्विच हो जाएगी जो कि मैं संवाद करने की कोशिश कर रहा था। मुझे लगता है कि आने वाले वर्षों में .net नेटिव को बदलने के साथ और भी बदलाव होंगे लेकिन UWP के साथ पेश किया गया पैकेजिंग/ऐप मॉडल/एपीआई अभी भी किसी न किसी रूप में मौजूद रहेगा। मैं निश्चित रूप से सहमत हूं कि माइक्रोसॉफ्ट यहां भविष्य नहीं देख सकता है। शुक्र है, जब तक एक्सएएमएल और सी # अभी भी एक नए एप्लिकेशन मॉडल में माइग्रेट कर रहे हैं या पैकेजिंग/वितरण आमतौर पर अपेक्षाकृत तेज़ है। यदि केवल अवलोनिया समाप्त हो गया था ...

और अगर वे वास्तव में इसे सफल बनाना चाहते हैं, तो उन्हें इसे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाना होगा। अन्यथा लोग अन्य ढांचे में चले जाएंगे, और फिर वे किसी बिंदु पर विंडोज प्लेटफॉर्म को भी पूरी तरह से छोड़ सकते हैं। WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाना, विंडोज़ से चिपके रहने के लिए देवों को प्राप्त करने का एक साधन होगा।

मैं भी आपकी बात से 100% सहमत हूं और कई जगह ऐसा ही कह चुका हूं। मैं इस नतीजे पर पहुंचा हूं कि कई कारणों से ऐसा नहीं होने जा रहा है।

मैं टिप्पणीकारों के साथ दृढ़ता से असहमत नहीं हो सकता:

WinUI 3.0 क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म होना चाहिए!

1) हमें अब एक UI फ्रेमवर्क की आवश्यकता है, न कि किसी अन्य N वर्षों में जब सैद्धांतिक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म प्रोजेक्ट स्थिर हो।
2) हमें एक UI फ्रेमवर्क की आवश्यकता है जो यथासंभव OS के करीब हो। क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म के साथ, हमेशा एक व्यापार बंद होता है। कार्यक्षमता के लिए या तो सबसे कम सामान्य भाजक, या कस्टम रेंडरिंग के कारण असंगत नियंत्रण रेंडरिंग।

समाधान, मेरे दिमाग में, एक और ढांचा है जो WinUI 3.0 के शीर्ष पर बनाता है (यदि आप धाराप्रवाह बनाए रखना चाहते हैं, और प्रतिपादन, हिट-परीक्षण, आदि में बहुत कम काम करना चाहते हैं), या WinUI संरचना के साथ जमीन से ऊपर यदि आप अधिकतम प्रदर्शन चाहते हैं, और सभी रेंडरिंग और हिट-टेस्टिंग करने में कोई आपत्ति नहीं है (संगत न होने की संभावित कीमत पर)।

मुझे याद है मैंने कुछ दिन पहले वे पंक्तियाँ देखी थीं:
"ऑपरेटिंग सिस्टम अब हमारे लिए सबसे महत्वपूर्ण परत नहीं है... हमारे लिए जो सबसे महत्वपूर्ण है वह है ऐप मॉडल और अनुभव।"
तो यह स्पष्ट है कि विनयूआई सबसे अच्छा जीयूआई अनुभव होना चाहिए, और मुझे लगता है कि यह डब्ल्यूपीएफ, यूडब्ल्यूपी और विंडोज 10 के सर्वश्रेष्ठ की तरह होगा,

लेकिन यह स्पष्ट है कि वेब और उसके पुराने जावास्क्रिप्ट+एचटीएमएल का उपयोग हर जगह किया जा रहा है, और उनके वेब ढांचे और स्टैक का व्यापक रूप से उपयोग किया जा रहा है, इसलिए नहीं कि वे बेहतर हैं, बल्कि इसलिए कि वे फोन वेबब्राउज़र और डेस्कटॉप वेबब्राउज़र पर आसानी से उपलब्ध हैं। आप नोटपैड में एक HTML फ़ाइल बना सकते हैं, एक अलर्ट के साथ एक स्क्रिप्ट टैग लगा सकते हैं ('हैलो वर्ल्ड'); और आपके पास एक ऐप है।

इसलिए मैं देखता हूं कि WebAssembly का उपयोग करके इसे .NET+XAML से बदलना संभव और आवश्यक भी है। हमें .NET को उतना ही सर्वव्यापी बनाने की आवश्यकता है जितनी आज जावास्क्रिप्ट है।

सिल्वरलाइट आशा की रोशनी थी... और अब WebAssembly के साथ, मैं देख रहा हूं कि सिल्वरलाइट का वापस आना संभव है।

मुझे इससे खुशी होगी:
विनयूआई पूर्ण ओएस संचालित जीयूआई है और कम से कम इसके एक्सएएमएल का एक सबसेट वेबब्राउज़र पर चलने में सक्षम है।

इसलिए मैं यूएनओ टीम को बहुत महत्वपूर्ण के रूप में देखता हूं, और आशा करता हूं कि वे निकट भविष्य में इस अद्भुत प्रयास में शामिल होने के लिए माइक्रोसॉफ्ट में शामिल होंगे जो कि विनयूआई है।

@MarkIngramUK Yesssss

देशी विंडोज विकास पर विचार करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए WinUI को सबसे अच्छा UI विकल्प बनाएं। खत्म हो:

• इनपुट सत्यापन और एक देशी डेटाग्रिड नियंत्रण
• अन्य ~170 यहाँ प्रस्ताव पेश करते हैं
• अन्य ~300 खुले टिकट
• .NET नेटिव > .NET कोर माइग्रेशन (.NET Core 3+5, .NET Standard 2.1+, और C# 8... के लिए)
• नया एओटी कंपाइलर
• अधिक सुसंगत धाराप्रवाह डिज़ाइन दिशानिर्देश निकालें और प्रकाशित करें
• शैली/थीम प्रणाली को परिष्कृत करें
• ध्यान भंग करने वाली रचना सुविधाओं (झुकाव, भारी ऐक्रेलिक उपयोग, प्रकट) पर जोर न दें और गहराई + छाया प्रणाली और एनिमेशन पर अधिक ध्यान केंद्रित करें (जो स्पष्टता लाते हैं और उपयोगकर्ताओं का मार्गदर्शन करते हैं)

ये ऐसी चीजें हैं जो भविष्य में इसे बनाम इलेक्ट्रॉन पर विचार करने वाले लोगों के लिए WinUI को और अधिक आकर्षक बना देंगी।

केक पर आइसिंग तब होगी:

• आपके CSS <-> XAML स्टाइलिंग को सिंक में रखने में मदद करने के लिए टूल
• अन्य प्लेटफॉर्म पर अधिकतम .NET कोड के पुन: उपयोग के लिए ऐप लॉजिक को विचारों से अलग रखने के लिए दिशानिर्देश
• एचटीएमएल> एक्सएएमएल नियंत्रणों के एक बार के मोटे अनुवाद को उत्पन्न करने के लिए कुछ उपकरण देवों को अपने मूल विनयूआई ऐप्स के साथ शुरू करने के लिए नियंत्रित करते हैं (यह मानने के बजाय कि अधिकांश देव एक्सएएमएल ऐप्स से शुरू होने जा रहे हैं और एचटीएमएल की ओर बढ़ने की इच्छा रखते हैं)

2. We need a UI framework that is as close to the OS as possible. With cross-platform, there is always a trade off. Either lowest common denominator for functionality, or inconsistent control rendering due to custom rendering.

@MarkIngramUK सिल्वरलाइट क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म था, पूर्ण विशेषताओं वाला और सभी प्लेटफ़ॉर्म पर बिल्कुल समान रूप से प्रस्तुत किया गया था। Qt क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म है, पूर्ण विशेषताओं वाला है और सभी प्लेटफ़ॉर्म पर बिल्कुल समान है। आप केवल असंगत प्रतिपादन और सबसे कम सामान्य भाजक नियंत्रण प्राप्त करते हैं यदि आप अपने नियंत्रणों को एक अलग प्लेटफॉर्म के मूल नियंत्रण में आंतरिक रूप से अनुवाद करके महसूस करने का प्रयास करते हैं (जो कि Xamarin और Uno करने का प्रयास करते हैं)। यदि आप एब्स्ट्रैक्शन को नियंत्रण स्तर पर नहीं बल्कि निम्नतम स्तर (GPU रेंडरिंग लेयर) पर करते हैं, तो आप पूर्ण नियंत्रण सेट के साथ सभी प्लेटफार्मों पर 100% समान आउटपुट प्राप्त कर सकते हैं। नियंत्रण सेट पहले से ही है, यह विनयूआई 3.0 है, और यह अब भी बहुत अच्छा है। केवल एक चीज जो गायब है वह अन्य प्लेटफार्मों के लिए परत कार्यान्वयन प्रदान कर रही है (और उन्हें आंशिक रूप से पुराने सिल्वरलाइट स्रोतों से लिया जा सकता है)।

मैं वास्तव में क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ऐप डेवलपमेंट करना चाहता हूं। लेकिन न तो ज़ामरीन और न ही ऊनो मुझे आकर्षक लगते हैं और मुझे वास्तव में जेएस/एचटीएमएल और उस पर आधारित हर चीज पसंद नहीं है। दुर्भाग्य से, यदि आप वास्तव में इसके साथ पैसा कमाने का इरादा रखते हैं, तो विशेष रूप से विंडोज स्टोर के लिए विकसित करना एक बुरा विकल्प है। कम से कम मुझे इसके साथ बुरे अनुभव हुए, और फिर माइक्रोसॉफ्ट द्वारा विंडोज फोन पारिस्थितिकी तंत्र को मारने के बाद, मैंने कमोबेश इसे समाप्त कर दिया है (कुछ छोटे "सिर्फ मनोरंजन के लिए" परियोजनाओं के बावजूद)। अगर WinUI क्रॉस-प्लेटफॉर्म पर जा रहा था तो मैं तुरंत नए ऐप्स पर काम करना शुरू कर दूंगा।

सभी मौजूदा क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचे में कमोबेश गंभीर सीमाएं और/या खराब विकास अनुभव हैं। यदि Microsoft WinUI को क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बना सकता है, तो यह वास्तव में एक सफल तकनीक हो सकती है। Xamarin पहले से ही काफी सफल है, इसके सभी किनारों और कोनों और सीमाओं के बावजूद। ज़रा सोचिए कि WinUI कितना सफल हो सकता है यदि यह सभी प्लेटफार्मों पर पूर्ण फीचर सेट और शीर्ष पायदान विजुअल स्टूडियो देव अनुभव के साथ चलता है।

@lukasf , यह मेरी बात है:

सिल्वरलाइट क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म था, पूर्ण विशेषताओं वाला और सभी प्लेटफ़ॉर्म पर बिल्कुल समान रूप से प्रस्तुत किया गया था।

मैं सभी प्लेटफार्मों पर समान प्रतिपादन नहीं चाहता। मैं चाहता हूं कि प्रत्येक एप्लिकेशन लक्ष्य प्लेटफॉर्म पर अन्य एप्लिकेशन के अनुरूप दिखे। यही कारण है कि देशी नियंत्रणों को लपेटने की आवश्यकता होती है - लेकिन फिर वह सबसे कम आम भाजक की ओर जाता है।

@MarkIngramUK मैं इसे इस तरह देखता हूं: साधारण ऐप्स एक प्लेटफॉर्म के स्टॉक UI नियंत्रण से चिपके रहते हैं। शानदार ऐप्स का अपना लुक + फील होता है। उन्हें स्टॉक प्लेटफॉर्म नियंत्रण की आवश्यकता नहीं है। कई प्लेटफॉर्म के लिए उपलब्ध Spotify, Netflix या अन्य बेहतरीन+सफल ऐप्स देखें। आप उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्लेटफ़ॉर्म को केवल उनके नियंत्रणों को देखकर नहीं बता सकते।

मैं चाहता हूं कि मेरे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ऐप्स सभी प्लेटफ़ॉर्म पर बिल्कुल समान दिखें और महसूस करें।

@MarkIngramUK खुशी है कि आप सिद्धांत से परे वास्तविकता को छू रहे हैं। यहां मेरे लिए वास्तविकता है: मेरे पास एसएल/डब्ल्यूपी> विनआरटी> यूडब्ल्यूपी से विकसित ऐप्स का एक समूह है जिसे कल कई प्लेटफार्मों को लक्षित करने की आवश्यकता थी। मैंने फोनगैप/कॉर्डोवा में देखा, और बहुत गंभीरता से ज़ामरीन की खोज में काफी समय बिताया, और अंततः छोड़ दिया। जैसे ही मैंने इसे इस्तेमाल करना शुरू किया, मुझे कई कारणों से ऊनो से प्यार हो गया। इस समय मैं C# और Xaml के अनुकूल किसी अन्य आशाजनक व्यावहारिक X-प्लेटफ़ॉर्म तकनीक को नहीं जानता, जिसका मैं अभी उपयोग कर सकता हूँ। जब विनयूआई 1, 2 या 3 साल बाद एक्स-प्लेटफॉर्म एपीआई में विकसित होता है, तो शीर्ष पायदान यूनो लोग यूएनओ को यूडब्ल्यूपी से विनयूआई में माइग्रेट करेंगे, और मेरे सभी यूनो आधारित ऐप्स तदनुसार और जल्दी से माइग्रेट करने में सक्षम होंगे। मुझे अब चिंता करने की कोई बात नहीं है।
किसी भी तरह से, मैं यहाँ पेचीदा सैद्धांतिक चर्चाओं के खिलाफ नहीं हूँ। तरह-तरह के विचार सुनना अच्छा लगता है।

WinUI को "ब्लेज़र नेटिव" ऐप के रूप में प्रस्तुत करने के लिए ब्लेज़र प्रोजेक्ट से WinUI / MS का लाभ नहीं उठा सकते हैं?

मुझे पता है कि स्टीव सैंडरसन ने ब्लटर प्रस्तुत किया था जहां ब्लेज़र का उपयोग करके Google के स्पंदन को प्रस्तुत किया जा सकता है (और यह एक एक्सएमएल आधारित यूआई है)। ऐसा लगता है कि ब्लेज़र टीम के पास विभिन्न UI फ्रेमवर्क का लाभ उठाने के लिए UI रेंडरिंग पक्ष पर कुछ अच्छी तकनीक है। यदि ब्लेज़र फ़्लटर को संभाल सकता है तो उसे WinUI/Silverlight प्रकार के समकक्ष को संभालने में सक्षम होना चाहिए।

क्षमता एक कम खंडित एमएस पारिस्थितिकी तंत्र है और अधिक शक्तिशाली है, जो वेब से शुरू होता है और एक एकीकृत .net 5 का उपयोग करके देशी ऐप्स एक्स-प्लेटफ़ॉर्म के साथ समाप्त होता है।

@लुकास्फ :

@MarkIngramUK मैं इसे इस तरह देखता हूं: साधारण ऐप्स एक प्लेटफॉर्म के स्टॉक UI नियंत्रण से चिपके रहते हैं। शानदार ऐप्स का अपना लुक + फील होता है। उन्हें स्टॉक प्लेटफॉर्म नियंत्रण की आवश्यकता नहीं है। कई प्लेटफॉर्म के लिए उपलब्ध Spotify, Netflix या अन्य बेहतरीन+सफल ऐप्स देखें। आप उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्लेटफ़ॉर्म को केवल उनके नियंत्रणों को देखकर नहीं बता सकते।

मैं चाहता हूं कि मेरे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ऐप्स सभी प्लेटफ़ॉर्म पर बिल्कुल समान दिखें और महसूस करें।

हम अपने ऐप्स (https://affinity.serif.com) के लिए दोनों तरीकों को मिलाते हैं। हमारे ग्राहक काफी मुखर हो सकते हैं यदि हम सामान्य प्लेटफॉर्म मानकों को नहीं अपनाते हैं जैसे संवाद पर बटनों का क्रम (विंडोज सामान्य रूप से ठीक है तो रद्द करें, जबकि मैकोज़ रद्द करें तो ठीक है), गोल कोनों वाले बटन, होवर राज्य, चेकबॉक्स बनाम स्विच, लेआउट नियंत्रण आदि। तो हाँ, सतह पर, हमारे ऐप विंडोज और मैकओएस प्लेटफॉर्म पर समान दिखते हैं, लेकिन हमारे पास सूक्ष्म अंतर (रेंडरिंग और यूआई इंटरैक्शन) हैं। हम अपने होस्ट प्लेटफॉर्म का उनके मूल एपीआई का उपयोग करके भी पूरा फायदा उठाते हैं, और इसलिए हम कभी भी सबसे कम आम भाजक समस्याओं के अधीन नहीं होते हैं।

मुझे अभी भी लगता है कि उपरोक्त चर्चा भ्रामक है, WinUI Microsoft द्वारा प्रदान किया जाने वाला निम्नतम स्तर का UI ढांचा है। यदि आप एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म लाइब्रेरी चाहते हैं, तो उसके ऊपर निर्माण करें। यह कहने के बराबर है, "Win32 क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म होना चाहिए!"। नहीं, विन32 विंडोज प्लेटफॉर्म के लिए सबसे अच्छा ढांचा होना चाहिए। यहां भी यही तर्क है, विनयूआई विंडोज 10 प्लेटफॉर्म के लिए सबसे अच्छा ढांचा होना चाहिए।

@MarkIngramUK ने लिखा:

WinUI Microsoft द्वारा प्रदान किया जाने वाला निम्नतम स्तर का UI ढांचा है। यदि आप एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म लाइब्रेरी चाहते हैं, तो उसके ऊपर निर्माण करें।

यह मुझे एक व्यावहारिक समाधान के रूप में प्रभावित करता है जो विवरण के आधार पर वास्तव में सफल हो सकता है (हालांकि जरूरी नहीं कि एकमात्र समाधान)। दो परतें:

1. Microsoft WinUI: क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म नहीं।
2. माइक्रोसॉफ्ट क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई: क्रॉस-प्लेटफॉर्म। विंडोज़ के लिए इसका आंतरिक कार्यान्वयन WinUI का उपयोग करके लिखा जाएगा।

ऐसा 2-परत समाधान मेरे मूल संदेश में मेरे द्वारा बताई गई समस्या को कम करने में मदद करेगा:

WinUI के संभावित रूप से नए संस्करणों में काम की बढ़ी हुई मात्रा/कई अलग-अलग ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए समर्थन बनाए रखने में कठिनाई के कारण काफी देरी हो सकती है। उदाहरण के लिए, "हम WinUI के इस नए संस्करण को महीनों पहले ही जारी कर सकते थे, इस समस्या को छोड़कर कि हमने इसे केवल विंडोज़ के लिए डिबग करना समाप्त कर दिया है और अभी तक एंड्रॉइड के लिए नहीं मैकोज़ और न ही ऐप्पल आईओएस के लिए।"

अतीत में क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विकास के साथ अपने अनुभव के अनुसार, मैं ध्यान दूंगा कि यह 2-लेयर समाधान अधिक सफल होगा यदि WinUI में अलग-अलग क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म "CrossXYZ का समर्थन और सहायता करने के उद्देश्य से विभिन्न परिवर्तन/जोड़ लागू किए गए हैं। -यूआई" परत। अन्यथा, यदि WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म परत की सहायता के लिए कुछ नहीं करता है, तो मेरे अनुभव में, इसका आमतौर पर अर्थ यह है कि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म परत को अक्सर विपरीत हुप्स के माध्यम से कूदने के लिए मजबूर किया जाता है जो प्रोग्रामिंग और विश्वसनीयता को कठिन और विलंबित बनाता है।

लेयरिंग सिद्धांत के अनुसार, विनयूआई को "क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई" परत के बारे में जानने या देखभाल करने की आवश्यकता नहीं है जो विनयूआई का उपयोग करती है, लेकिन यह सिद्धांत वास्तविक दुनिया में व्यवहार में खराब काम करता है, इसलिए मैं कहता हूं कि विनयूआई को ध्यान में रखना होगा और "क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई" परत की सहायता करें, लेकिन मेरा मतलब विनयूआई के अंदर "क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई" पर निर्भरता बनाने का भयानक विचार नहीं है, और मेरा मतलब विनयूआई के अंदर विशेष निजी हुक नहीं है जो केवल "क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई" द्वारा उपयोग किया जाता है। ". 2 परतों को अभी भी साफ तरीके से अलग रखा जाना चाहिए। मैं सिर्फ इतना कह रहा हूं कि जब विनयूआई के लिए एपीआई डिजाइन निर्णय किए जाते हैं, तो इन निर्णयों को अलग "क्रॉसएक्सवाईजेड-यूआई" परत पर उनके प्रभाव के लिए विचार करने की आवश्यकता होगी, और इस बात पर विचार करने के साथ कि कैसे विनयूआई जीवन को आसान बना सकता है " CrossXYZ-UI" परत, न केवल उन ऐप्स के लिए जो सीधे WinUI का उपयोग करते हैं।

मुझे नहीं पता कि Xamarin पहले से ही ऊपर वर्णित 2-लेयर तरीके से काम करने का प्रयास करता है, लेकिन अगर ऐसा होता है, तो मुझे लगता है कि यह वर्तमान में उस विचार के हिस्से को शामिल नहीं करता है जहां WinUI अलग क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म परत का समर्थन/सहायता करता है। Xamarin पर भरोसा करना मुश्किल है जब Microsoft ने Xamarin पर Microsoft Teams और विभिन्न अन्य Microsoft ऐप्स के लिए इसका उपयोग करने के लिए पर्याप्त रूप से भरोसा नहीं किया।

अतीत में, मैंने क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म सॉफ़्टवेयर प्रकाशित किया था जो सफलतापूर्वक और अच्छे प्रदर्शन के साथ कार्य करता था, लेकिन मैंने गैर-तकनीकी कारणों से क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म कार्य को रद्द कर दिया। उदाहरण के लिए, सॉफ्टवेयर के लिनक्स संस्करण का उपयोग करने वाले ग्राहकों ने जोर देकर कहा कि सॉफ्टवेयर की कीमत $0 होनी चाहिए। इस प्रकार लिनक्स संस्करण के उत्पादन और रखरखाव की लागत लिनक्स का उपयोग करने वाले "ग्राहकों" से आय के $0 से कहीं अधिक थी, इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से अस्थिर था।

एक ऐप डेवलपर के रूप में, सिर्फ इसलिए कि आप _can_ सैद्धांतिक रूप से एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ऐप का निर्माण करते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि आप _चाहिए_। दिलचस्प बात यह है कि मैंने आजकल क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म चर्चाओं में देखा है कि लोग एंड्रॉइड का उल्लेख करते हैं लेकिन अब लिनक्स का नहीं। इस बदलाव के सबसे बड़े कारणों में से एक शायद उपरोक्त $0 समस्या है।

री यूनो प्लेटफार्म:

भले ही Uno के पास अच्छा ठोस विश्वसनीय तकनीकी डिज़ाइन और कार्यान्वयन हो, जोखिम और चिंता यह है कि $0 की ​​समान समस्या या अपर्याप्त आय के कारण कुछ वर्षों के भीतर Uno गायब हो सकता है जो अंततः बर्न-आउट और प्रोजेक्ट रद्दीकरण या ठहराव को ट्रिगर करता है। या यूनो का सबसे महत्वपूर्ण डेवलपर अचानक एक दिन अचानक एक नया शौक/रुचि/जुनून प्राप्त कर रहा है और यूनो, या एक नई नौकरी/नियोक्ता में रुचि खो रहा है और यूनो पर काम करने के लिए और समय नहीं है। जैसा कि @mdtauk ने कहा:

ऐप या सिस्टम के निर्माण में निवेश करने की चाहत रखने वाली बहुत सी कंपनियों को यह जानने की जरूरत है कि वे किस प्लेटफॉर्म के लिए विकसित हो रहे हैं, जिसमें माइक्रोसॉफ्ट जैसे विशाल संसाधनों के साथ एक बड़ी कंपनी का समर्थन और दीर्घायु है।

मैं @mdtauk की अन्य टिप्पणी से भी सहमत हूँ:

उस तर्क के साथ समस्या यह है कि पिछले एक दशक में माइक्रोसॉफ्ट ने प्लेटफार्मों को छोड़ दिया है,

हाँ Microsoft ने प्लेटफ़ॉर्म रद्द करने के माध्यम से कुछ हद तक प्रतिष्ठा/विश्वसनीयता/निर्भरता खो दी है। मुझे लगता है कि Microsoft को आगे रद्दीकरण के माध्यम से प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता के किसी और नुकसान से बचने के लिए सावधान रहने की आवश्यकता है। मौजूदा प्लेटफॉर्म का नया वर्जन नए प्लेटफॉर्म से बेहतर है।

यहां तक ​​​​कि अगर मौजूदा प्लेटफॉर्म के एक प्रमुख नए संस्करण को ब्रेकिंग परिवर्तन पेश करने की आवश्यकता है, तो यह प्रतिष्ठा/विश्वसनीयता/निर्भरता के नुकसान के साथ एक नए प्लेटफॉर्म की तुलना में अभी भी बेहतर (या कम खराब) है। ऐप डेवलपर्स के लिए, एक नए प्लेटफॉर्म पर स्विच करने की लागत बहुत अधिक है और कभी-कभी पूरी तरह से अप्रभावी होती है, इसलिए कभी भी माइक्रोसॉफ्ट किसी प्लेटफॉर्म को रद्द कर देता है, यह बहुत बुरी खबर है और ऐप डेवलपर और माइक्रोसॉफ्ट के बीच संबंध/साझेदारी को नुकसान पहुंचाता है।

यदि आप लोगों को लगता है कि दो परत दृष्टिकोण इतना आकर्षक है, तो आप अभी जा सकते हैं और Xamarin या Uno का उपयोग कर सकते हैं। आपको ऐसे ढांचे की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है, वे पहले से ही मौजूद हैं और वे बहुत अच्छी तरह से काम करते हैं। लेकिन जैसे ही आप Android या iOS को लक्षित करते हैं, आप WinUI के सभी लाभों और सुधारों को खो देंगे। कोई और नेविगेशन व्यू नहीं, कोई ऐपबार नहीं, कोई और सिमेंटिकज़ूम इत्यादि नहीं। इस रेपो में जो कुछ भी किया जाता है, सभी सुधार क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म उपलब्ध नहीं होते हैं, क्योंकि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म का मतलब सबसे कम आम भाजक होता है। आप उनका उपयोग केवल तभी कर सकते हैं जब आप विशेष रूप से विंडोज प्लेटफॉर्म को लक्षित करते हैं। तो आपको Android या iOS नेटिव नियंत्रणों का उपयोग करके सभी अच्छे WinUI सामान को मैन्युअल रूप से फिर से लागू करना होगा।

अगर यह आपको अच्छा लगता है, तो बस Xamarin या Uno का उपयोग करें। इस तरह के तीसरे ढांचे की कोई जरूरत नहीं है। लेकिन मुझे ये बिल्कुल भी अच्छा नहीं लगता. मैं एक महान नियंत्रण सेट के साथ एक ढांचा चाहता हूं, जिसका उपयोग सभी प्लेटफार्मों को सीधे लक्षित करने के लिए किया जा सकता है, प्रत्येक प्लेटफॉर्म पर पूर्ण कार्यक्षमता के साथ। मैं जटिल और डुप्लिकेट UI परिभाषाओं के साथ, प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म पर अपने ऐप के नेविगेशन और सामान को अलग से फिर से लागू नहीं करना चाहता। मेरे लिए यह एक भयानक विचार की तरह लगता है। यदि WinUI रेंडरर दृष्टिकोण का उपयोग करके क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म था, तो मैं सीधे इसकी सभी सुविधाओं और हर सुधार का उपयोग हर प्लेटफॉर्म पर कर सकता था। और अगर मैं चाहता हूं कि मेरे नियंत्रण उस लक्ष्य पर आईओएस की तरह दिखें, तो मैं सिर्फ आईओएस रिसोर्स डिक्शनरी लागू कर सकता हूं। मूल नियंत्रण और डुप्लिकेट UI कार्यान्वयन के साथ खिलवाड़ किए बिना समस्या हल हो गई।

यह तर्क कि रिलीज़ होने में देरी होगी क्योंकि "अन्य प्लेटफ़ॉर्म के लिए रेंडरर अपडेट नहीं किया गया था" एक अवास्तविक तर्क है। एक रेंडरिंग लेयर "आयताकार बनाएं, रेखा बनाएं, टेक्स्ट बनाएं" जैसे निम्न स्तर के ड्राइंग कमांड पर काम करती है। यदि आप WinUI में एक नया नियंत्रण जोड़ते हैं, तो आप अपना नियंत्रण तर्क लिखते हैं और आप एक नियंत्रण टेम्पलेट प्रदान करते हैं, जो ग्रिड, बॉर्डर, टेक्स्टबॉक्स और इस तरह की सामग्री का उपयोग करता है। किसी नए नियंत्रण के लिए रेंडरर्स को अपडेट की आवश्यकता नहीं होगी, रेंडरर्स बहुत निम्न स्तर के होंगे और परिवर्तनों की बहुत कम दर के साथ होंगे। ऐसे दुर्लभ मामले हैं जहां रेंडरर्स को छूने की आवश्यकता होगी, उदाहरण के लिए नए ब्रश या प्रभाव जोड़ते समय। Qt रेंडरर दृष्टिकोण का उपयोग करता है और यह सबसे लोकप्रिय क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म UI फ्रेमवर्क में से एक है। ऐसा लगता है कि दृष्टिकोण उनके लिए बहुत अच्छा काम करता है।

@lukasf

मैं एक महान नियंत्रण सेट के साथ एक ढांचा चाहता हूं, जिसका उपयोग सभी प्लेटफार्मों को सीधे लक्षित करने के लिए किया जा सकता है, प्रत्येक प्लेटफॉर्म पर पूर्ण कार्यक्षमता के साथ।

WinUI क्रॉस-प्लेट बनाने में खर्च किया गया प्रत्येक इंजीनियर और डॉलर एक इंजीनियर और डॉलर है जिसका उपयोग विंडोज़ पर WinUI को बेहतर बनाने के लिए किया जा सकता था।

यह तर्क कि रिलीज़ होने में देरी होगी क्योंकि "अन्य प्लेटफ़ॉर्म के लिए रेंडरर अपडेट नहीं किया गया था" एक अवास्तविक तर्क है।

आईओएस, एंड्रॉइड, मैकओएस, लिनक्स और विंडोज 7/8 पर काम करने वाला एक संपूर्ण 1:1 रेंडरिंग इंजन बनाना केवल एक आसान काम नहीं है। विंडोज 10 एपीआई की एक जबरदस्त संख्या है जिस पर ऐप्स और फ्रेमवर्क भरोसा करते हैं। आप अनिवार्य रूप से एक पूरी तरह से नया ऐप ढांचा तैयार कर रहे होंगे।

इसके अलावा, इस हालिया रेडिट थ्रेड को देखें: सी # में यूजर इंटरफेस के लिए मुझे क्या उपयोग करना चाहिए

वस्तुतः WinUI का शून्य उल्लेख है, और UWP का उपयोग करने के लिए एक एकल अर्ध-सिफारिश। सभी बड़े निवेशों को ध्यान में रखते हुए, इसे क्रॉस-प्लेट बनाने की कोशिश करने से पहले डेवलपर्स को विंडोज़ पर विनयूआई का उपयोग करने के बारे में उत्साहित होना चाहिए।

@लुकासफ ,

आप अभी जा सकते हैं और Xamarin या Uno . का उपयोग कर सकते हैं

मैंने अपनी पिछली पोस्ट में इसका जिक्र किया था, लेकिन हम अपने लक्षित प्रत्येक प्लेटफॉर्म के लिए अलग फ्रंट एंड लिखते हैं। विंडोज (WPF), macOS (कोको), iOS (UIKit)।

अगर मैं चाहता हूं कि मेरे नियंत्रण उस लक्ष्य पर आईओएस की तरह दिखें, तो मैं सिर्फ आईओएस रिसोर्स डिक्शनरी लागू कर सकता हूं। समस्या हल हो गई

जब तक उपयोगकर्ता अपने ओएस को अपडेट नहीं करता है और आपके अलावा, सभी ऐप्स उपस्थिति बदलते हैं।

एक रेंडरिंग लेयर निम्न स्तर के ड्राइंग कमांड पर काम करती है जैसे ...

आपको क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म के लिए प्रतिपादन से अधिक की आवश्यकता है। विंडो प्रबंधन, इनपुट, टेक्स्ट हैंडलिंग, रेंडरिंग, सिस्टम इंटीग्रेशन (जैसे टास्कबार / एयरो पीक आदि)। ऐसा कोई तरीका नहीं है कि WinUI के फ़ोकस को केवल-Windows से क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म में बदलने का प्रयास करने से अत्यधिक विलंब न हो।

प्रतिपादन के संदर्भ में, WinUI Windows.UI.Composition पर बनाया गया है, इसलिए आपको उस निचले स्तर की लाइब्रेरी को पूरी तरह से बदलना होगा, जो कि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म था, और उम्मीद है कि आपके अमूर्तता से कोई प्रदर्शन दंड नहीं लगेगा, और फिर पोर्ट यह अन्य प्लेटफार्मों के लिए। या, Windows.UI.Composition पर निर्भर नहीं होने के लिए WinUI को पूरी तरह से फिर से लिखें। फिर, कोई छोटा काम नहीं।

बस पुन: पुनरावृति करने के लिए - मैं क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म पुस्तकालयों के खिलाफ नहीं हूं। वे एक उद्देश्य की पूर्ति करते हैं, मुझे नहीं लगता कि WinUI को एक बनना चाहिए।

@lukasf

क्योंकि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म का मतलब सबसे कम आम भाजक है। …… मैं एक महान नियंत्रण सेट के साथ एक ढांचा चाहता हूं, जिसका उपयोग सभी प्लेटफार्मों को सीधे लक्षित करने के लिए किया जा सकता है, प्रत्येक प्लेटफॉर्म पर पूर्ण कार्यक्षमता के साथ।

आप इसे हर प्लेटफॉर्म पर पूरी कार्यक्षमता के साथ चाहते हैं - मुझे भी - बहुत अच्छा लगता है; एक सपना - लेकिन सिर्फ इसलिए कि आप और मैं इसे चाहते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह संभव और व्यावहारिक होना चाहिए। इच्छा और परिणाम बहुत भिन्न हो सकते हैं। इच्छा पूर्ण कार्यक्षमता हो सकती है, जबकि परिणाम अधिकतर वही समस्या हो सकती है जैसा आपने उल्लेख किया है - सबसे कम आम भाजक। आपके विचार में योग्यता है, लेकिन यह सबसे कम आम भाजक समस्या का शिकार होने से सुरक्षित नहीं है जिसका आपने उल्लेख किया है।

यदि WinUI रेंडरर दृष्टिकोण का उपयोग करके क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म था, तो मैं सीधे इसकी सभी सुविधाओं और हर सुधार का उपयोग हर प्लेटफॉर्म पर कर सकता था।

वास्तव में इसकी सभी विशेषताएं और हर प्लेटफॉर्म पर हर सुधार? क्या आप सुनिश्चित हैं कि केवल WinUI को क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म रेंडरर पर आधारित करके इतना प्रभावशाली लक्ष्य प्राप्त किया जा सकता है? समाधान इतना आसान है? मुझे लगता है कि आप इस विचार को वास्तविकता की तुलना में कहीं अधिक आसान बना रहे हैं, क्योंकि वास्तव में रेंडरर की तुलना में बहुत अधिक की आवश्यकता है, जैसे:

• विंडो प्रबंधन प्लस फ्लाईआउट, पॉपअप, संदर्भ मेनू, मोडल संवाद।
• प्रबंधन और संकल्प प्रदर्शित करें और परिवर्तनों का जवाब दें।
• इनपुट डिवाइस (कीबोर्ड, माउस, जेस्चर के साथ टचस्क्रीन, पेन)।
• एनिमेशन।
• फ़ॉन्ट और शैली, जानकारी और माप प्राप्त करना, न केवल प्रतिपादन। साथ ही यूनिकोड टेक्स्ट प्रोसेसिंग।
• खींचें और छोड़ें।
• क्लिपबोर्ड कट/कॉपी/पेस्ट जो विभिन्न स्वरूपों के साथ काम करता है, न केवल पाठ।
• MS Teams में चैट पैन के भयानक स्क्रॉलिंग प्रदर्शन के विपरीत, अच्छे प्रदर्शन के साथ स्क्रॉल करना।
• ऐप पैकेज के अंदर संग्रहीत (विभिन्न प्रकार के) संसाधन पढ़ना/लोड करना, जैसे छवि संसाधन और अन्य।
• ऑडियो और वीडियो प्लेबैक।
• पहुंच के लिए स्क्रीन रीडर आदि के लिए ऑटोमेशन।
• ओएस में वर्तमान में जो कुछ भी कॉन्फ़िगर किया गया है, उसके अनुरूप थीम/उपस्थिति।
• विभिन्न OS सेटिंग्स की पुनर्प्राप्ति जो GUI को प्रभावित करती है, जैसे अंतर्राष्ट्रीय स्वरूपण, माउस और कीबोर्ड सेटिंग्स, आदि।
• मोबाइल उपकरणों के साथ-साथ टैबलेट और डेस्कटॉप का समर्थन करने वाली समस्याएं।
• और कई अन्य चीजें और सैकड़ों विवरण जो परियोजना के आकार और रिलीज की तारीख का अनुमान लगाते समय आसानी से भुला दिए जाते हैं।

मुझे अब भी लगता है कि आपके विचार में योग्यता है लेकिन यह जितना आपने सोचा था उससे कहीं अधिक कठिन और बहुत कम स्पष्ट है। यह WinUI के विकास और प्रगति को भी बहुत धीमा कर सकता है।

WinUI को "ब्लेज़र नेटिव" ऐप के रूप में प्रस्तुत करने के लिए ब्लेज़र प्रोजेक्ट से WinUI / MS का लाभ नहीं उठा सकते हैं?

@pinox , हाँ हम निश्चित रूप से कर सकते थे, लेकिन तब ब्लेज़र नेटिव क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म नहीं होगा, जब तक कि वे यूनो को लक्षित नहीं करते (जो मेरी व्यक्तिगत वरीयता होगी)।

क्रॉस-प्लेट निश्चित रूप से कुछ ऐसा है जिसके बारे में हमने सोचा है, और हमने विभिन्न क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म फ्रेमवर्क आर्किटेक्चर की कुछ पूरी तरह से जांच की है। हम एक ही निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि इस धागे पर सभी के पास है, जो कि दोनों समाधानों के पक्ष और विपक्ष हैं, और यह कि हमारे ग्राहक काफी विभाजित हैं

@lukasf मुझे लगता है कि "सबसे कम आम भाजक" जो वर्तमान में ऊनो में मौजूद है, एक संसाधन सीमा मुद्दा है, न कि लेयरिंग के कारण। मुझे गलत साबित होना अच्छा लगेगा, लेकिन मुझे लगता है कि इस मुद्दे को हल किया जा सकता है, और भविष्य में इसे और खराब नहीं किया जा सकता है।

देशी दिखने वाले यूआई नियंत्रण और विंडोज़ के प्रतिपादन की पेशकश करने के लिए एक्सएएमएल का एक सबसेट है - या आप मैकोज़, आईओएस, एंड्रॉइड, लिनक्स पर रेंडरर के मालिक हो सकते हैं - और सभी प्लेटफॉर्म पर समान "फ्लुएंट" नियंत्रण और टेम्पलेट प्रस्तुत कर सकते हैं।

मूल ओएस के साथ काम करने के लिए कोरविंडो/ऐप विंडो कार्यान्वयन के किसी प्रकार का संस्करण बनाने के अलावा - खिड़की के अंदर सब कुछ प्रस्तुत किया जा सकता है।

विंडोज़ पर यह डायरेक्टएक्स है, लेकिन ऐप्पल में मेटल है, और लिनक्स में ओपनजीएल है। देवों को मूल फ़ाइल IO, सूचनाएँ, आदि को संभालने के लिए किसी प्रकार के IF कथन करने होंगे - लेकिन Xamarin इसमें मदद करेगा

@stevenbrix - मैंने देखा कि आपने @Pinox के विचार का उत्तर दिया _ "WinUI को Blazor नेटिव ऐप के रूप में प्रस्तुत करें", _ लेकिन आप Pinox के _other_ विचार के बारे में क्या सोचते हैं? दिलचस्प बात यह है कि @Pinox ने यह भी लिखा:

वर्तमान में इलेक्ट्रॉन Javascript, HTML + CSS का उपयोग कर रहा है। कोई कारण नहीं है कि हम Blazor => C# , HTML + CSS + gRPC के साथ इलेक्ट्रॉन का उपयोग नहीं कर सकते।

@ पिनॉक्स - मैं सहमत हूं कि "इलेक्ट्रॉन सी #" "इलेक्ट्रॉन जेएस" की तुलना में अधिक समझ में आता है, लेकिन अगर यह आपके सुझाव के अनुसार सी # और ब्लेज़र का उपयोग करता है, तो मुझे लगता है कि एमएस टीम ऐप को शायद इलेक्ट्रॉन की आवश्यकता नहीं होगी अब और क्योंकि ब्लेज़र इलेक्ट्रॉन को पूरी तरह से बदल देगा? मुझसे गलती हो सकती है - मुझे इस बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है कि इलेक्ट्रॉन किन विशेषताओं का समर्थन करता है। हालांकि, अगर इलेक्ट्रोनजेएस में वर्तमान में कोई उपयोगी सुविधा है जो ब्लेज़र की कमी है, तो इस लापता सुविधा को ब्लेज़र के अगले संस्करण में संभावित रूप से समर्थित किया जा सकता है।

तो मुझे लगता है कि आपने ब्लेज़र का उल्लेख करके एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया है। MS Teams ऐप के लिए एक अच्छा समाधान हो सकता है कि ElectronJS से Blazor + WebAssembly पर स्विच किया जाए। यह वाकई दिलचस्प है।

यदि MS Teams ऐप ElectronJS से Blazor में स्विच हो जाता है, तो यह WinUI के किसी भी भाग का उपयोग कर भी सकता है और नहीं भी। ब्लेज़र और विनयूआई के बीच या तो एक कनेक्शन या गैर-कनेक्शन का पता लगाया जा सकता है, जैसा कि आपने पहले ही करना शुरू कर दिया था। दिलचस्प!

सिल्वरलाइट, विनआरटी, यूडब्ल्यूपी - सभी को छोड़ दिया गया। (मुझे पता है कि यूडब्ल्यूपी तकनीकी रूप से नहीं है, लेकिन विनयूआई को प्रतिस्थापन के रूप में देखा जाएगा)।

मेरी समझ यह है कि यूडब्ल्यूपी रनटाइम है, जबकि विनयूआई जीयूआई/विजेट लेयर/आदि है। यानी विन यूआई यूडब्ल्यूपी एपीआई के बिना Win32, या .NET पर चलेगा।

जो चीज मुझे पागल कर देती है वह यह है कि यूडब्ल्यूपी वास्तव में एक बहुत ही सक्षम एपीआई है। यह Win32 जितना शक्तिशाली नहीं है, लेकिन Android की तुलना में (उदाहरण के लिए) यह इतना अधिक समझदार है। मुझे लगता है कि डेवलपर्स ने इस बिंदु को याद किया है कि अब एक एकीकृत रनटाइम एपीआई है, जिसमें एक सुसंगत ऑब्जेक्ट मॉडल है, एपीआई, आपत्तिजनक नहीं है, आदि .... क्या यहां किसी और ने Win32 ऐप्स को 90 के दशक में या जल्दी लिखा था। 00s पहले .NET दृश्य पर था? देशी प्लेटफॉर्म एपीआई का उपयोग करना भयानक था।

मुद्दे पर वापस आते हैं, मैं निश्चित रूप से विनयूआई क्रॉस प्लेटफॉर्म को देखना पसंद करूंगा। इसके बारे में COM आदि से जुड़े होने के बारे में पोस्ट हैं ... Apple का Core Foundation प्लगइन (CFPlugin) फ्रेमवर्क, IIRC, COM पर आधारित है, इसलिए शायद एक लिफ्ट और शिफ्ट Apple प्लेटफॉर्म के लिए एक रेंडरर लिखने के समान सरल होगा। अधिक तार्किक बात यह होगी कि प्लेटफ़ॉर्म के अंतरों को दूर किया जाए और उच्च स्तरीय WinUI ऑब्जेक्ट्स को रखा जाए।

मुझे माइक्रोसॉफ्ट से एक समेकित, क्रॉस प्लेटफॉर्म प्रयास देखना अच्छा लगेगा, जिसने मुख्य रूप से विंडोज़ को लक्षित किया, लेकिन मोबाइल, लिनक्स और मैकोज़ के लिए पूरी तरह से संगत ऑब्जेक्ट मॉडल और एक्सएएमएल बोली खरीदी। .NET Core में पहले से ही एक शानदार क्रॉस प्लेटफॉर्म इकोसिस्टम (शून्य से एक GUI) है। एक सक्षम एक्सएएमएल ढांचे पर बोल्ट और यह सभी क्लाइंट साइड डेवलपमेंट के लिए कोई ब्रेनर नहीं होगा, खासकर अगर दृश्य देशी दिख सकते हैं। उदाहरण के लिए कमांडबार -> मैक पर एनएसटीूलबार उपस्थिति, नेविगेशन व्यू -> मैक पर एनएसओयूटलाइन व्यू इत्यादि।

मेरा 2c मूल्य, लेकिन मुझे इस पर एक बड़ा ध्यान दिखाई दे रहा है।

मैं भी आशान्वित हूं (हालांकि मैं अपनी सांस नहीं रोकूंगा) कि माइक्रोसॉफ्ट विंडोज आधारित फोन के साथ बाजार में फिर से प्रवेश करेगा। एक ठोस क्रॉस प्लेटफॉर्म वातावरण होने से इस लक्ष्य में व्यापक मदद मिलेगी।

मैं इस चर्चा को दिलचस्पी से देखूंगा।

सिल्वरलाइट, विनआरटी, यूडब्ल्यूपी - सभी को छोड़ दिया गया। (मुझे पता है कि यूडब्ल्यूपी तकनीकी रूप से नहीं है, लेकिन विनयूआई को प्रतिस्थापन के रूप में देखा जाएगा)।

मेरी समझ यह है कि यूडब्ल्यूपी रनटाइम है, जबकि विनयूआई जीयूआई/विजेट लेयर/आदि है। यानी विन यूआई यूडब्ल्यूपी एपीआई के बिना Win32, या .NET पर चलेगा।

तकनीकी रूप से मुझे लगता है कि विनआरटी (विंडोज रनटाइम) रनटाइम है, और यूडब्ल्यूपी (यूनिवर्सल विंडोज प्लेटफॉर्म) उस रनटाइम के शीर्ष पर बनाया गया है। और UWP XAML को एक UI फ्रेमवर्क के रूप में उपयोग करने का समर्थन करता है।

विनयूआई यूडब्ल्यूपी का एक्सएएमएल हिस्सा होगा, लेकिन इसे डब्ल्यूपीएफ और विनफॉर्म ढांचे के साथ एक्सएएमएल द्वीपों के माध्यम से इंटरऑप के साथ, Win32 कोड के साथ उपयोग करने में सक्षम बनाने के लिए विस्तारित किया गया।

जो चीज मुझे पागल कर देती है वह यह है कि यूडब्ल्यूपी वास्तव में एक बहुत ही सक्षम एपीआई है। यह Win32 जितना शक्तिशाली नहीं है, लेकिन Android की तुलना में (उदाहरण के लिए) यह इतना अधिक समझदार है। मुझे लगता है कि डेवलपर्स ने इस बिंदु को याद किया है कि अब एक एकीकृत रनटाइम एपीआई है, जिसमें एक सुसंगत ऑब्जेक्ट मॉडल है, एपीआई, आपत्तिजनक नहीं है, आदि .... क्या यहां किसी और ने Win32 ऐप्स को 90 के दशक में या जल्दी लिखा था। 00s पहले .NET दृश्य पर था? देशी प्लेटफॉर्म एपीआई का उपयोग करना भयानक था।

UWP को बैटरी लाइफ, सुरक्षा, पहचान, स्टोर सत्यापन के लिए एक आधुनिक दृष्टिकोण के साथ बनाया गया है - वे सभी चीजें जो डेवलपर्स macOS, iOS और Android जैसे प्लेटफॉर्म से उम्मीद करते आए हैं। यह उन अंतर्निहित गुणों के कारण है, कि यह कई रूप कारकों और डिवाइस प्रकारों में काम कर सकता है।

मुद्दे पर वापस आते हैं, मैं निश्चित रूप से विनयूआई क्रॉस प्लेटफॉर्म को देखना पसंद करूंगा। इसके बारे में COM आदि से जुड़े होने के बारे में पोस्ट हैं ... Apple का Core Foundation प्लगइन (CFPlugin) फ्रेमवर्क, IIRC, COM पर आधारित है, इसलिए शायद एक लिफ्ट और शिफ्ट Apple प्लेटफॉर्म के लिए एक रेंडरर लिखने के समान सरल होगा। अधिक तार्किक बात यह होगी कि प्लेटफ़ॉर्म के अंतरों को दूर किया जाए और उच्च स्तरीय WinUI ऑब्जेक्ट्स को रखा जाए।

जब आप .NET कोर समर्थन पर ध्यान देते हैं, जो पहले से ही समर्थित क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म है, तो UI परत वह हिस्सा है जो गायब है। विनयूआई शुरू में पूरी तरह से विंडोज़ पर केंद्रित है, लेकिन उम्मीद है कि समय के साथ, माइक्रोसॉफ्ट इसे इस तरह से रिफैक्टर कर सकता है, कि प्लेटफॉर्म अपने स्वयं के प्रतिपादन को प्रतिस्थापित कर सकते हैं जो समान यूआई को कई प्लेटफॉर्म पर चलाने की अनुमति देगा।

मुझे माइक्रोसॉफ्ट से एक समेकित, क्रॉस प्लेटफॉर्म प्रयास देखना अच्छा लगेगा, जिसने मुख्य रूप से विंडोज़ को लक्षित किया, लेकिन मोबाइल, लिनक्स और मैकोज़ के लिए पूरी तरह से संगत ऑब्जेक्ट मॉडल और एक्सएएमएल बोली खरीदी। .NET Core में पहले से ही एक शानदार क्रॉस प्लेटफॉर्म इकोसिस्टम (शून्य से एक GUI) है। एक सक्षम एक्सएएमएल ढांचे पर बोल्ट और यह सभी क्लाइंट साइड डेवलपमेंट के लिए कोई ब्रेनर नहीं होगा, खासकर अगर दृश्य देशी दिख सकते हैं। उदाहरण के लिए कमांडबार -> मैक पर एनएसटीूलबार उपस्थिति, नेविगेशन व्यू -> मैक पर एनएसओयूटलाइन व्यू इत्यादि।

जैसे ही आप इसे इस तरह से देखना शुरू करते हैं, जहां आप विंडोज को प्लेटफॉर्म नेटिव नियंत्रणों और अवधारणाओं में अनुवाद कर रहे हैं, आप ज़ामरीन फॉर्म के साथ समाप्त हो जाते हैं। आइडेंटिटकल यूआई को हर जगह चलाने की अनुमति देने के बजाय, आप सबसे कम आम भाजक दृष्टिकोण को लक्षित करते हैं।

मेरा 2c मूल्य, लेकिन मुझे इस पर एक बड़ा ध्यान दिखाई दे रहा है।

मैं भी आशान्वित हूं (हालांकि मैं अपनी सांस नहीं रोकूंगा) कि माइक्रोसॉफ्ट विंडोज आधारित फोन के साथ बाजार में फिर से प्रवेश करेगा। एक ठोस क्रॉस प्लेटफॉर्म वातावरण होने से इस लक्ष्य में व्यापक मदद मिलेगी।

मैं इस चर्चा को दिलचस्पी से देखूंगा।

मुझे लगता है कि इस कहानी का एक हिस्सा, अभी तक विस्तृत नहीं है, यूडब्ल्यूपी ऐप्स को एंड्रॉइड पर संकलित करने और चलाने के लिए सक्षम कर रहा है - जो सतह डुओ पर चल रहे ऐप्स के मुद्दे को हल करेगा।

एस्टोरिया प्रोजेक्ट था ... विंडोज़ ब्रिज पर एंड्रॉइड, जो विंडोज़ में आ सकता है ताकि एंड्रॉइड ऐप को माइक्रोसॉफ्ट स्टोर में आने दिया जा सके। एक बार माइक्रोसॉफ्ट के पास अपना खुद का एंड्रॉइड कोडबेस हो जाने के बाद, संभावना को गर्भ धारण करना आसान हो जाता है।

मैंने देखा कि आपने @Pinox के विचार का उत्तर दिया "WinUI को Blazor नेटिव ऐप के रूप में प्रस्तुत करें", लेकिन आप Pinox के अन्य विचार के बारे में क्या सोचते हैं? दिलचस्प बात यह है कि @Pinox ने यह भी लिखा:

वर्तमान में इलेक्ट्रॉन Javascript, HTML + CSS का उपयोग कर रहा है। कोई कारण नहीं है कि हम Blazor => C# , HTML + CSS + gRPC के साथ इलेक्ट्रॉन का उपयोग नहीं कर सकते।

मैं सहमत हूं कि "इलेक्ट्रॉन सी #" "इलेक्ट्रॉन जेएस" की तुलना में अधिक समझ में आता है, लेकिन यदि यह आपके सुझाव के अनुसार सी # और ब्लेज़र का उपयोग करता है, तो मुझे लगता है कि एमएस टीम्स ऐप को शायद अब इलेक्ट्रॉन की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि ब्लेज़र होगा इलेक्ट्रॉन को पूरी तरह से बदल दें? मुझसे गलती हो सकती है - मुझे इस बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है कि इलेक्ट्रॉन किन विशेषताओं का समर्थन करता है। हालांकि, अगर इलेक्ट्रोनजेएस में वर्तमान में कोई उपयोगी सुविधा है जो ब्लेज़र की कमी है, तो इस लापता सुविधा को ब्लेज़र के अगले संस्करण में संभावित रूप से समर्थित किया जा सकता है।

@verelpode जैसा कि मैं इसे समझता हूं, इलेक्ट्रॉन को हमेशा चित्र में रहने की आवश्यकता होगी। यदि टीमें काल्पनिक रूप से ब्लेज़र में जाती हैं, तो वे अभी भी एक स्टैंडअलोन क्लाइंट ऐप चाहते हैं जैसे वे आज करते हैं, और इलेक्ट्रॉन उनके लिए सबसे अधिक समझ में आता है। सिद्धांत रूप में, और अगर मैं गलत हूं तो कोई मुझे सही कर सकता है, लेकिन Blazor + WebAssembly पर स्विच करने से इलेक्ट्रॉन में चलते समय उनके ऐप का प्रदर्शन बेहतर हो जाएगा। हालांकि मैं उनके प्रदर्शन के मुद्दों को दांव पर लगाऊंगा, वास्तु संबंधी मुद्दों के कारण किसी और चीज की तुलना में अधिक है, वीएस कोड एक इलेक्ट्रॉन ऐप है और मैं वहां के प्रदर्शन से बहुत प्रभावित हूं।

ध्यान रखें कि WebAssembly, WebBrowser के बाहर भी चल सकता है...
मैं Blazor को ASP.Net से आने वाले लोगों से एक तरीके के रूप में देखता हूं, एक प्रयोग जो .NET को WebBrowser पर लाता है, लेकिन सबसे पूर्ण पथ .NET Core, Xamarin, UWP/WinUI और UNO पर XAML होगा; विनयूआई/विंडोज 10 पर पूर्ण एक्सएएमएल और इसके एक्सएएमएल का एक हिस्सा भी वेब पर चलने में सक्षम है।

@verelpode @stevenbrix मेरी समझ यह है कि ब्लेज़र इलेक्ट्रॉन में तार पर चलता है। तो सीधे जीआरपीसी के उपयोग के साथ .net कोर से इलेक्ट्रॉन तक। इसलिए gRPC चैनल इलेक्ट्रॉन के साथ संचार करता है और अब मेरे द्वारा मान लिया गया JS रेंडरर नहीं है। अगर मैं गलत हूं तो कृपया मुझे सुधारें। इसमें कोई WASM शामिल नहीं है।

सीधे इलेक्ट्रॉन के साथ जीआरपीसी का उपयोग करके गति में सुधार देखना वास्तव में दिलचस्प होगा। मेरे दिमाग में अगर अनुकूलित किया जाए तो यह बड़े पैमाने पर हो सकता है।

स्टीव सैंडरसन यूट्यूब क्लिप में उन्होंने बिना WASM (53:13 मिनट वीडियो में) के उपयोग का उल्लेख किया है
https://www.youtube.com/watch?v=uW-Kk7Qpv5U

याद नहीं है कि मैंने जीआरपीसी भाग कहाँ पढ़ा है, वैसे भी, मेरे लिए समुदाय की जांच कर रहा है कि क्या इलेक्ट्रॉन के साथ जीआरपीसी का उपयोग करके विनयूआई के सिल्वरलाइट के बराबर कुछ संभव है? कोई WASM, तार पर बोलने के लिए।

@verelpode @stevenbrix मेरी समझ यह है कि ब्लेज़र इलेक्ट्रॉन में तार पर चलता है। तो सीधे जीआरपीसी के उपयोग के साथ .net कोर से इलेक्ट्रॉन तक। इसलिए gRPC चैनल इलेक्ट्रॉन के साथ संचार करता है और अब मेरे द्वारा मान लिया गया JS रेंडरर नहीं है। अगर मैं गलत हूं तो कृपया मुझे सुधारें। इसमें कोई WASM शामिल नहीं है।

सीधे इलेक्ट्रॉन के साथ जीआरपीसी का उपयोग करके गति में सुधार देखना वास्तव में दिलचस्प होगा। मेरे दिमाग में यह बड़े पैमाने पर हो सकता है।

स्टीव सैंडर्सन यूट्यूब क्लिप में उन्होंने वीडियो में नो डब्ल्यूएएसएम (53:13 मिनट) के उपयोग का उल्लेख किया है।
https://www.youtube.com/watch?v=uW-Kk7Qpv5U

धन्यवाद @ पिनॉक्स! ऐसा लगता है कि मुझे कुछ देखना है! आप जो वर्णन कर रहे हैं वह मेरे लिए सर्वर-साइड ब्लेज़र की तरह लगता है, मैं क्लाइंट-साइड के बारे में सोच रहा/बात कर रहा था जो ब्राउज़र में चलता है और सीधे डीओएम में हेरफेर करता है। मैं उस वीडियो को देखने के बाद और नहीं कहूंगा, क्योंकि मैं ऐसी बातें कहकर अपना पैर अपने मुंह में डाल सकता था

@stevenbrix आप सही हो सकते हैं, लेकिन इलेक्ट्रॉन ऐप मेरे लिए ऑफ़लाइन चलता है, यह मानते हुए कि यह सर्वर साइड रेंडरिंग नहीं है।

मेरा अनुमान है कि अगर जेएस रेंडरर इलेक्ट्रॉन से बात करने के लिए जीआरपीसी का इस्तेमाल करता है तो आप ब्लेज़र रेज़र इंजन का भी इस्तेमाल कर सकते हैं।

gRPC .net core 3.0 में एक नई सुविधा है। ब्लेज़र सपोर्ट .net कोर 3.
इसलिए .net कोर 3 में gRPC "कॉमन लिंक" (gRPC) का उपयोग करके बाहर निकलने वाली JS तकनीकों को c# से बदलने की संभावना को खोलता है। चतुर चाल एमएस;))

लेकिन इलेक्ट्रॉन ऐप मेरे लिए ऑफ़लाइन चलता है, यह मानते हुए कि यह सर्वर साइड रेंडरिंग नहीं है।

@Pinox - हाँ, इसने मुझे थोड़ा हैरान कर दिया है। मैं अनुमान लगा रहा हूं कि यह https://github.com/ElectronNET/Electron.NET का उपयोग कर रहा है, लेकिन यह विशुद्ध रूप से सट्टा है

f MS Teams ऐप ElectronJS से Blazor में स्विच हो गया, तो यह WinUI के किसी भी भाग का उपयोग कर भी सकता है और नहीं भी। ब्लेज़र और विनयूआई के बीच या तो एक कनेक्शन या गैर-कनेक्शन का पता लगाया जा सकता है, जैसा कि आपने पहले ही करना शुरू कर दिया था। दिलचस्प! >

@verelpode जो इस छवि को बहुत रोमांचक बनाता है वह है ब्लेज़र की "पहुंच"। एक ऐप आदमी के रूप में मैं कह सकता हूं कि ब्लेज़र के साथ मेरा अब तक का सीमित अनुभव => वाह यह बेहद प्रदर्शनकारी लगता है, लगभग ऐप जैसा। छवि को देखते हुए रोडमैप लगभग निश्चित रूप से WinUI को एक मूल मंच के रूप में शामिल करेगा। (हालांकि वर्तमान में प्रतिबद्ध नहीं है)

यदि वे ब्लेज़र नेटिव पक्ष पर स्पंदन कार्य कर सकते हैं, तो ब्लेज़र टीम को उन सभी मूल प्लेटफ़ॉर्म तक पहुँचने के लिए रिएक्ट नेटिव प्लेटफ़ॉर्म में प्लग इन करने से क्या रोकता है। Blazor बहुत आसानी से C# डेवलपर्स के लिए हर चीज में गोंद बन सकता है।

मेरे लिए अल्पकालिक लक्ष्य मेरे मौजूदा WinUI की तारीफ करने के लिए HTML UI के साथ बस में चढ़ना है।
WinUI / Xamarin और Blazor के बीच लगभग ऐसा कुछ भी नहीं है जो मैं नहीं कर सकता। एक कोड बेस, 3 UI फ्रेमवर्क। यह देखना बेहद रोमांचक होगा कि यह कहां जाता है क्योंकि विकल्प अंतहीन लगते हैं।

मेरे लिए परम हमेशा सुपर परफॉर्मेंट होता है। नेट कोर (सी #) => ब्लेज़र ??? => देशी यूआई - यह अंतिम इंजीनियरिंग प्रयास होगा।

मैं कहना चाहता हूं कि यह एक बहुत ही प्रेरक चर्चा है! बहुत सारे अलग-अलग विचार और तर्क, बहुत सारे तथ्य जो मुझे पता भी नहीं थे ("ब्लेज़र + नेटिव यूआई ?? वाह")।

जैसा कि @stevenbrix ने पहले ही उल्लेख किया है, समुदाय में उन लोगों के बीच एक विभाजन प्रतीत होता है जो अलग-अलग ढांचे (रेंडरर दृष्टिकोण) पर एक ही यूआई चलाने के लिए चाहते हैं और जो मूल नियंत्रण का उपयोग करके प्रत्येक प्लेटफॉर्म पर प्रस्तुत करना चाहते हैं। दोनों दृष्टिकोणों के अपने फायदे और नुकसान हैं। मैं @stevenbrix से सहमत हूं कि पर्याप्त जनशक्ति के साथ, "सबसे कम आम भाजक" समस्या को दूर किया जा सकता है (उदाहरण के लिए प्लेटफ़ॉर्म X पर मूल रूप से उपलब्ध WinUI नियंत्रण आंतरिक रूप से उस प्लेटफ़ॉर्म X से निचले स्तर के देशी नियंत्रणों के एक समूह द्वारा ऊनो में महसूस नहीं किया जा सकता है, या आंशिक कस्टम प्रतिपादन के साथ)। तब हम लगभग पूर्ण WinUI नियंत्रण सेट उपलब्ध करा सकते थे, लेकिन फिर भी मूल प्रतिपादन प्राप्त कर सकते थे। दुर्भाग्य से, उनके जीथब पर बड़ी संख्या में खुले मुद्दों को देखते हुए, यूनो के संसाधन अभी सीमित हैं।

यहाँ जो स्पष्ट है वह यह है कि सम्मोहक, उच्च-प्रदर्शन, क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचे के लिए समुदाय में उच्च मांग है। और वर्तमान में उपलब्ध ढांचे में से कोई भी वास्तव में (विभाजित) समुदाय के दोनों पक्षों में से किसी को भी संतुष्ट नहीं करता है। यह देखना बहुत दिलचस्प होगा कि माइक्रोसॉफ्ट की स्थिति में सुधार करने की कोई योजना है या नहीं।

मैं कहूंगा कि, सरफेस डुओ और नियो के क्षितिज पर, माइक्रोसॉफ्ट को एक उचित कहानी के साथ आना चाहिए कि कैसे क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ऐप विकसित करें जो सर्फेस डुओ और सर्फेस नियो दोनों पर चलते हैं। हो सकता है कि माइक्रोसॉफ्ट को यूनो खरीदना चाहिए और उन्हें उचित रूप से निधि देना चाहिए, ताकि वे उन सभी खुले मुद्दों को ठीक कर सकें और अधिक नियंत्रण समर्थन जोड़ सकें। या WinUI के लिए Android रेंडरिंग लेयर विकसित करें। हॉलिडे 2020 के लिए नियोजित उपकरणों के साथ, चीजों को बहुत जल्द आगे बढ़ना शुरू करना होगा।

@lukasf

पर्याप्त जनशक्ति के साथ, "सबसे कम आम भाजक" समस्या को दूर किया जा सकता है

पर्याप्त जनशक्ति ... मैं आपके संदेश में हर चीज से सहमत हूं, लेकिन मैं उस महत्वपूर्ण नकारात्मक पहलू पर भी जोर देना चाहूंगा जिसका उल्लेख @kmgallahan ने किया है:

WinUI क्रॉस-प्लेट बनाने में खर्च किया गया प्रत्येक इंजीनियर और डॉलर एक इंजीनियर और डॉलर है जिसका उपयोग विंडोज़ पर WinUI को बेहतर बनाने के लिए किया जा सकता था।

मैं विभाजित हूं क्योंकि एक तरफ, क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बहुत अच्छा होगा (यदि यह वास्तव में अच्छी तरह से काम करता है), लेकिन दूसरी तरफ, मैं क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म नहीं चाहता अगर यह WinUI में विभिन्न समस्याओं को ठीक करने में बड़ी देरी का कारण बनता है। विंडोज़ पर, या अगर यह विनयूआई की प्रगति को बहुत अधिक रोकता है और सुधारों और नई सुविधाओं को रोकता है।

क्या होगा यदि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विषय का अर्थ है कि हम सभी निम्न परिणामों में से किसी एक को चुनने के लिए बाध्य हैं?

1. WinUI का एक उत्कृष्ट संस्करण जो केवल विंडोज़ पर चलता है; या
2. मध्यम गुणवत्ता, अविश्वसनीय, और/या धीमी WinUI जो हर प्लेटफॉर्म पर चलती है, और जो विकास की बेहद धीमी गति से ग्रस्त है और कई बकाया समस्याएं 5 से 10 वर्षों तक ठीक नहीं हुई हैं।

यह एक बड़ी समस्या है जिसे रोकने की जरूरत है। क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म के उत्साह में, इस बड़ी समस्या की रोकथाम पर गलती से ध्यान देना बंद करना बहुत आसान है।

क्या होगा यदि क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विषय का अर्थ है कि हम सभी निम्न परिणामों में से किसी एक को चुनने के लिए बाध्य हैं?

1. WinUI का एक उत्कृष्ट संस्करण जो केवल विंडोज़ पर चलता है; या

2. मध्यम गुणवत्ता, अविश्वसनीय, और/या धीमी WinUI जो हर प्लेटफॉर्म पर चलती है, और जो विकास की बेहद धीमी गति से ग्रस्त है और कई बकाया समस्याएं 5 से 10 वर्षों तक ठीक नहीं हुई हैं।

@verelpode सबसे पहले, आप यहां बहुत कुछ बढ़ा रहे हैं। दूसरा: माइक्रोसॉफ्ट के पास विशाल संसाधन हैं। यदि Microsoft वास्तव में एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचा प्रदान करने में रुचि रखता है, तो मूल WinUI सुधार और एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म समाधान दोनों को निधि देना कोई समस्या नहीं होनी चाहिए। वास्तव में वे अभी ऐसा कर रहे हैं: वे WinUI का विकास और सुधार करते हैं, और साथ ही वे Xamarin को विकसित और सुधारते हैं। उनके पास एक साथ कई प्रोजेक्ट चल रहे हैं। तो अगर माइक्रोसॉफ्ट वास्तव में एक महान विंडोज यूआई ढांचा (जो वे निश्चित हैं) प्रदान करने और एक क्रॉस-प्लेटफार्म ढांचा प्रदान करने के लिए प्रतिबद्ध है (जो क्षितिज पर सतह नियो और डुओ के साथ बहुत समझ में आता है), तो हमारे पास नहीं है चुनने के लिए। दोनों को समझौता किए बिना महसूस किया जा सकता है। (और आम तौर पर ऐसा नहीं है कि यह कुछ ऐसा है जिसे हम चुन सकते हैं। Microsoft उनके निर्णय लेगा और हमें यह देखने को मिलेगा कि परिणाम क्या है।)

तो एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचे को वित्त पोषित करने का मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि WinUI विकास और स्थिरता को नुकसान उठाना पड़ेगा। यदि ऊनो रणनीति को चुना गया था, तो ऊनो पूरी तरह से विनयूआई से स्वतंत्र है, क्योंकि यह शीर्ष पर बैठता है। WinUI को और विकसित किया जा सकता है, और Uno नए WinUI नियंत्रणों और अवधारणाओं को लेने की कोशिश करता है (शायद धीमी गति से)। इसके अलावा अगर एक रेंडरर दृष्टिकोण चुना गया था, तो इसका मतलब यह नहीं है कि यह विंडोज़ पर विनयूआई में देरी करेगा। यह हो सकता है कि एक नया WinUI संस्करण जारी किया गया हो लेकिन अभी तक कोई Android रेंडरर नहीं है। तब क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म विकास पुराने WinUI रिलीज़ का उपयोग करेगा, जब तक कि Android रेंडरर WinUI vLatest में अपडेट नहीं हो जाता। विंडोज डेवलपर्स शुरू से ही WinUI vLatest का उपयोग कर सकते हैं। यदि संसाधन हों तो दोनों का समान गति से विकास किया जा सकता है।

@lukasf

Microsoft के पास विशाल संसाधन हैं।

सच है, सच है, लेकिन इसका एक और पक्ष भी है जो सच भी है: कई परियोजना प्रबंधकों ने कठिन तरीके से सीखा है कि एक परियोजना में अधिक पैसा, कर्मचारी और संसाधन फेंकना जरूरी नहीं कि सफलता पैदा करे।

Microsoft के पास विशाल संसाधन हैं।

सच है, सच है, लेकिन इसका एक और पक्ष भी है जो सच भी है: कई परियोजना प्रबंधकों ने कठिन तरीके से सीखा है कि एक परियोजना में अधिक पैसा, कर्मचारी और संसाधन फेंकना जरूरी नहीं कि सफलता पैदा करे।

तब समस्या उन परियोजना प्रबंधकों और संगठनात्मक ढांचे की हो सकती है;)

हो सकता है कि माइक्रोसॉफ्ट को यूनो खरीदना चाहिए और उन्हें उचित रूप से निधि देना चाहिए, ताकि वे उन सभी खुले मुद्दों को ठीक कर सकें और अधिक नियंत्रण समर्थन जोड़ सकें।

मुझे पता है कि nventive पिछले कई महीनों से Microsoft को आकर्षित कर रहा है (एक Microsoft अधिग्रहण शायद उनकी बाहर निकलने की रणनीति है)। ऊनो सम्मेलन में माइक्रोसॉफ्ट की भी बड़ी भागीदारी थी। यहां तक ​​कि Xamarin भी वेब को सपोर्ट करने के लिए Uno का उपयोग कर रहा है।

मुझे पता है कि हम विकल्पों पर बहस कर सकते हैं (1) देशी रेंडर या (2) एक और यूआई कार्यान्वयन/परत अंतहीन लेकिन अब क्या उपलब्ध है और हमें सतह डुओ के लिए क्या चाहिए, यूनो वास्तव में एकमात्र समाधान है जो समझ में आता है। जैसा कि @lukasf ने कहा कि Microsoft को अपने संसाधनों को इसके पीछे फेंक देना चाहिए और देखना चाहिए कि वे एक वर्ष में कितनी दूर जा सकते हैं। यदि यह सफल होता है (सुविधा पूर्ण, स्थिर), मुझे नहीं लगता कि डेवलपर्स वास्तव में इस बारे में अधिक परवाह करेंगे कि इसे पर्दे के पीछे कैसे लागू किया जाता है। यदि यह स्पष्ट हो जाता है कि सही दृष्टिकोण WinUI को प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म के लिए मूल रूप से प्रस्तुत किया गया है जो सड़क के नीचे कुछ वर्षों के लिए चर्चा का विषय हो सकता है। अभी 25% पूर्ण Uno प्लेटफॉर्म के साथ शुरुआत करना कुछ भी नहीं से बेहतर है।

@stevenbrix यहाँ :

@lukasf मुझे लगता है कि "सबसे कम आम भाजक" जो वर्तमान में ऊनो में मौजूद है, एक संसाधन सीमा मुद्दा है, न कि लेयरिंग के कारण। मुझे गलत साबित होना अच्छा लगेगा, लेकिन मुझे लगता है कि इस मुद्दे को हल किया जा सकता है, और भविष्य में इसे और खराब नहीं किया जा सकता है।

तुम लोग गलत हो।
Uno Xamarin के उस 'सबसे कम आम भाजक' मंत्र का पालन नहीं करता है, लेकिन इसके विपरीत, यह सुनिश्चित करने का प्रयास करता है कि सभी XAML नियंत्रण (और यहां तक ​​​​कि विंडोज कम्युनिटी टूलकिट!), सभी प्लेटफॉर्म पर काम करें।

Uno Xamarin के उस 'सबसे कम आम भाजक' मंत्र का पालन नहीं करता है, लेकिन इसके विपरीत, यह सुनिश्चित करने का प्रयास करता है कि सभी XAML नियंत्रण (और यहां तक ​​​​कि विंडोज कम्युनिटी टूलकिट!), सभी प्लेटफॉर्म पर काम करें।

@weitzhandler आप बिल्कुल सही हैं! मेरा मानना ​​है कि उनकी वास्तुकला एक दिन के लिए खुद को उधार देगी जिसमें WinUI नियंत्रण सेट के साथ पूर्ण समानता होगी, जो Xamarin.Forms के साथ संभव नहीं हो सकता है। अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो वह नियंत्रण सेट अभी तक नहीं बनाया गया है, जिसका @lukasf और मैं जिक्र कर रहे थे। हालांकि मैं गलत हो सकता हूं, मैंने जानने के लिए पर्याप्त नहीं खेला है, मैं सिर्फ उस पर भरोसा कर रहा हूं जो मैंने हर किसी से सुना है :)

@weitzhandler Uno का वास्तविक UWP/WinUI API को फिर से लागू करने का दृष्टिकोण Xamarin द्वारा एक नई XAML बोली के आविष्कार की तुलना में बहुत बेहतर है। लेकिन अगर आप Uno Xaml Controls Gallery चलाते हैं, तो आप पाएंगे कि कुछ क्षेत्र खाली हैं। उनका नियंत्रण सेट निश्चित रूप से Xamarin.Forms से बेहतर है, लेकिन यह अभी तक लगभग पूर्ण UWP/WinUI नहीं है। मुझे लगता है कि यूनो को एपीआई सतह पर और काम करने की जरूरत है, और उपलब्ध नियंत्रणों को वास्तव में स्थिर और पूर्ण विशेषताओं पर प्राप्त करने पर भी अधिक काम करना चाहिए।

मैं ऊनो को एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में देख सकता था। लेकिन इसके लिए कुछ वास्तविक प्रगति की जरूरत है, जहां माइक्रोसॉफ्ट खेल में आ सकता है।

एक अलग बिंदु पर, मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि @lukasf ने यहां क्या कहा:

शानदार ऐप्स का अपना लुक + फील होता है। उन्हें स्टॉक प्लेटफॉर्म नियंत्रण की आवश्यकता नहीं है। स्पॉटिफाई, नेटफ्लिक्स देखें

मुझे यह भी लगता है कि आदर्श रूप से, समाधान यह है कि विनयूआई + फ्लुएंट डिज़ाइन सभी प्लेटफार्मों पर समान रूप से प्रस्तुत किया जाए, और शायद उन लोगों के लिए देशी-लुक-एंड-फील थीम प्रदान करें, जिन्हें विशिष्ट प्लेटफॉर्म पर लागू करने के लिए स्टॉक डिज़ाइन की आवश्यकता होती है।
मुझे लगता है कि वेब डेस्कटॉप के समान होना चाहिए, इसलिए वैसे भी केवल Droid और iOS ही इसके लिए उम्मीदवार हैं।

क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म नियंत्रण वास्तव में क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म फ़्रेमवर्क से स्वतंत्र होते हैं।

परिकल्पना: भविष्य में .नेट नियंत्रण विशेष प्लेटफार्मों तक ही सीमित नहीं रहेगा।

मौजूदा .Net UI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म फ्रेमवर्क (Xamarin.Forms, Avalonia) मौजूद हैं। FutureXplatDotNetUI भी होगा जिसके बारे में हर कोई सपना देख रहा है और कोई भी इसे परिभाषित नहीं कर सकता है।

जब आप एक नियंत्रण बनाते हैं तो आप इसे प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट सुविधाओं का उपयोग कर सकते हैं। उदाहरण के लिए प्रत्येक प्लेटफॉर्म पर देशी खिलाड़ियों का उपयोग करने वाला एक वीडियो प्लेयर। या आप इसे प्लेटफॉर्म-अज्ञेय तरीके से कर सकते हैं, उदाहरण के लिए स्कीआशर्प का उपयोग करना।

किसी भी तरह से, आपका नियंत्रण किसी भी .Net UI प्रोजेक्ट में स्थापित किया जा सकता है।

परिणाम: FutureXplatDotNetUI को केवल नियंत्रणों के न्यूनतम सेट की आवश्यकता होगी

इसे एक व्यू क्लास और लेआउट इन्फ्रास्ट्रक्चर को परिभाषित करने की आवश्यकता होगी, लेकिन विशिष्ट विचारों या विचारों के समूहों को nuget से मानक .Net UI पैकेज स्थापित करके जोड़ा जा सकता है।

(यह पोस्ट क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म .Net UI पर एक टिप्पणी है और इसलिए WinUI से असंबंधित है।)

मुझे लगता है कि WinUI टीम की वर्तमान प्राथमिकता "नए देशी विंडोज़ अनुप्रयोगों" के लिए नहीं है। इसके बजाय वे मौजूदा ऐप्स के आधुनिकीकरण पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, और WinUI को कुछ उच्च-स्तरीय UI फ्रेमवर्क का अंतर्निहित समर्थन बना रहे हैं...

@ रेली-एमएसएफटी
मुझे लगता है कि विनयूआई टीम ने पहले ही लोगों से नए देशी विंडोज़ अनुप्रयोगों को लिखने की अपेक्षा करना छोड़ दिया है, और विनयूआई को मौजूदा ऐप्स को अपग्रेड करने के लिए डिज़ाइन किया गया है

Microsoft में काम करने वाले व्यक्ति से आना अजीब है।

मुझे लगता है कि विनयूआई टीम ने पहले ही लोगों से नए देशी विंडोज़ अनुप्रयोगों को लिखने की अपेक्षा करना छोड़ दिया है, और विनयूआई को मौजूदा ऐप्स को अपग्रेड करने के लिए डिज़ाइन किया गया है

Microsoft में काम करने वाले व्यक्ति से आना अजीब है।

@weitzhandler
मैंने जो शब्द इस्तेमाल किया है, मुझे और अधिक सटीक उपयोग करना चाहिए ... यह "हारना" नहीं है बल्कि "के बारे में कम परवाह करना" है। वैसे भी यह सिर्फ WinUI टीम के बाहर के किसी व्यक्ति का अनुभव है।
लेकिन, मौजूदा ऐप्स का आधुनिकीकरण _अभी के लिए अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है, और यही कारण हो सकता है कि WinUI ने Win32 का समर्थन करने का निर्णय लिया।

आप बात कर रहे थे कि WinUI टीम क्या सोचती है।

सामान्य एमएस के रूप में, दुर्भाग्य से यह वास्तव में समझ में आता है।
काश Microsoft WinUI को वह प्यार प्रतिक्रिया या इलेक्ट्रॉन या कोई अन्य HTML CSS और JS तकनीक देता ( ऊपर मेरी टिप्पणी पढ़ें)।

@charlesroddie

अपने नियंत्रण को विकसित करने के लिए आपको हमेशा एक ढांचे की आवश्यकता होती है। आपको इनहेरिट करने के लिए बेस क्लास की जरूरत है, लागू करने के लिए इंटरफेस। आपको नियंत्रण पेड़, टेम्पलेट इत्यादि तक पहुंचने के लिए कक्षाओं की आवश्यकता है। तो आप वास्तव में ढांचे से नियंत्रण अलग नहीं कर सकते हैं। कोई भी नियंत्रण कई ढांचे में काम नहीं कर सकता, जब तक कि वे ढांचे बिल्कुल समान अवधारणाओं, वर्गों और नामस्थानों का उपयोग न करें।

आप (सी # आधारित) विनयूआई नियंत्रण और डब्ल्यूपीएफ के बीच कुछ कोड साझा कर सकते हैं, लेकिन विभिन्न नामस्थानों और विभिन्न एपीआई के कारण यह अभी भी मुश्किल होगा। लेकिन एंड्रॉइड या आईओएस ढांचे के साथ एक्सएएमएल नियंत्रण साझा करना असंभव है।

इसके अलावा, मुझे सच में यकीन नहीं है कि यूआई स्टैक बनाने के लिए .NET सही तकनीक है या नहीं। माइक्रोसॉफ्ट ने इसे डब्ल्यूपीएफ के साथ आजमाया और फिर अंत में छोड़ दिया और सी ++ पर स्विच कर दिया। लेआउट और रेंडरिंग के दौरान जीसी ब्रेक होने से अंतिम उपयोगकर्ताओं पर सबसे अच्छा प्रभाव नहीं पड़ता है, ऐसे समय में जहां एनिमेशन अधिक से अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं। हो सकता है कि यह अब सच नहीं है यदि एक कंपोजिटर उपलब्ध है, जो यूआई थ्रेड से पूरी तरह से स्वतंत्र चिकनी एनिमेशन का ख्याल रखता है। तब नियंत्रण स्टैक सी # हो सकता है और केवल निम्नतम स्तर प्रतिपादन और एनीमेशन भाग मूल कोड होगा। लेकिन उस समय, प्रदर्शन मुख्य कारण था कि सी # को निम्नलिखित एक्सएएमएल यूआई ढांचे (सिल्वरलाइट और यूडब्ल्यूपी/विनयूआई) में पूरी तरह से छोड़ दिया गया था।

@lukasf कई ढांचे में कोई नियंत्रण काम नहीं कर सकता

यह सच नहीं है। मैंने दो तरीके दिए जिससे नियंत्रण कई ढांचे में काम कर सकता है। पहला तरीका प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट कोड लिखना है। फिर आपको अपने प्लेटफॉर्म-विशिष्ट कोड को प्रत्येक फ्रेमवर्क से जोड़ने के लिए आपके द्वारा समर्थित ढांचे को जानना होगा; आप इसे अभी कर सकते हैं लेकिन भविष्य में मचान को आसान बनाया जा सकता है। दूसरा दृष्टिकोण (प्लेटफ़ॉर्म-स्वतंत्र प्रतिपादन) बहुत आसान है और अभी किया जा रहा है। उदाहरण के लिए CSharpMath.SkiaSharp का उपयोग सभी .Net UI प्लेटफॉर्म पर किया जा सकता है।

@charlesroddie ठीक है शायद मुझे आपकी पोस्ट गलत लगी। लेकिन तब नियंत्रण वास्तव में ढांचे से स्वतंत्र नहीं होता है। इसे केवल उन्हीं ऐप्स में इंस्टॉल किया जा सकता है, जिनका ढांचा स्पष्ट रूप से नियंत्रण द्वारा समर्थित है। और प्रतिपादन नियंत्रण का केवल एक छोटा सा हिस्सा है। कंट्रोल लॉजिक, डेटा बाइंडिंग और इनपुट हैंडलिंग को ऐसे हर कंट्रोल में हर एक समर्थित फ्रेमवर्क के लिए लागू किया जाना चाहिए, भले ही आप प्लेटफॉर्म इंडिपेंडेंट रेंडरर का इस्तेमाल करते हों। यह मेरे लिए बहुत प्रभावी नहीं लगता, जब तक कि समर्थित ढांचे बहुत समान न हों। जैसा कि मैंने कहा, डब्ल्यूपीएफ, सिल्वरलाइट और यूडब्ल्यूपी के बीच कुछ कोड साझा करना संभव है। लेकिन इससे आगे यह वास्तव में कठिन हो जाता है, और मुझे संदेह है कि मैं कभी भी ऐसा नियंत्रण देखूंगा।

एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म ढांचा आमतौर पर आपको एक एपीआई के लिए सभी नियंत्रण तर्क, डेटा और इनपुट हैंडलिंग (और कभी-कभी प्रतिपादन भी) लिखने की अनुमति देता है, और फिर यह स्वचालित रूप से प्रत्येक ढांचे के लिए मैप करेगा। तो एक बार ढांचा होने के बाद, नियंत्रण कार्यान्वयन अधिक कुशल होता है।

इसे केवल उन्हीं ऐप्स में इंस्टॉल किया जा सकता है, जिनका ढांचा स्पष्ट रूप से नियंत्रण द्वारा समर्थित है।

यह सच है लेकिन अधिक प्लेटफॉर्म का समर्थन करना आसान है/किया जा सकता है।

हर एक समर्थित ढांचे के लिए नियंत्रण तर्क, डेटा बाइंडिंग और इनपुट हैंडलिंग को लागू किया जाना चाहिए।

डेटा-बाइंडिंग को UI फ्रेमवर्क द्वारा कार्यान्वित करने की आवश्यकता नहीं है। यह प्रचलित लोकप्रिय लेकिन घटिया .नेट दृष्टिकोणों द्वारा पोषित एक गलत धारणा है। नियंत्रणों को केवल कंस्ट्रक्टर और गुण निर्दिष्ट करने की आवश्यकता होती है। उन्हें डेटा को बाँधने के लिए किसी विशेष तरीके को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि एक बार प्राप्त करने योग्य/सेट करने योग्य गुण निर्दिष्ट हो जाने के बाद उपभोक्ता अपने इच्छित डेटा को स्थानांतरित करने के लिए किसी भी दृष्टिकोण ढांचे का उपयोग कर सकते हैं। (और लगभग कोई भी दृष्टिकोण/ढांचा wpf/UWP/Xamarin डेटा-बाइंडिंग से बेहतर है।)

नियंत्रण तर्क स्वाभाविक रूप से .NET में एक प्लेटफ़ॉर्म-स्वतंत्र तरीके से कार्यान्वित किया जाता है, ताकि मेरे द्वारा दिए गए किसी भी दृष्टिकोण के लिए पूरी तरह से पूरा किया जा सके।

इनपुट हैंडलिंग को "क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म फ्रेमवर्क" से लाभ होता है, लेकिन यह एक बहुत छोटा नियंत्रण ढांचा हो सकता है, जिसे प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट और क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म प्रोजेक्ट दोनों में संदर्भित किया जा सकता है, एक बहुत छोटा एपीआई जो केवल माउस/टच को परिभाषित करता है और कीबोर्ड से लिखना। इस दिशा में SkiaSharp.Extended नियंत्रण परियोजना आगे बढ़ रही है।

यदि आप डेटा को डब्ल्यूपीएफ या विनयूआई में काम करने के लिए बाध्यकारी चाहते हैं, तो आपको डिपेंडेंसीप्रॉपर्टीज घोषित करना होगा। मुझे दृढ़ता से संदेह है कि कोई भी एक्सएएमएल नियंत्रण का उपयोग करेगा जो डेटा बाध्यकारी के साथ काम नहीं करता है। डेटा बाध्यकारी इन ढांचे के बहुत ही सुनने में है, और यदि आप उन्हें पसंद करते हैं या नहीं, तो इसे काम करने के लिए निर्भरता प्रॉपर्टी की आवश्यकता होती है। यदि आप उन्हें नहीं जोड़ते हैं, तो आप किसी भी मौजूदा विंडोज प्लेटफॉर्म ढांचे में अपने नियंत्रण का उपयोग नहीं कर सकते हैं।

"नियंत्रण तर्क" के साथ मैं अन्य नियंत्रणों के साथ अधिक अंतःक्रिया का उल्लेख करता हूं, जैसे कि आपके शीर्ष-स्तरीय नियंत्रण के लिए उप-नियंत्रणों को परिभाषित करना या बनाना, इन नियंत्रणों के बीच डेटा और स्थिति प्रबंधन, लेआउट, उप-नियंत्रणों के साथ सिंक्रनाइज़ेशन। यह सब ढांचा विशिष्ट कार्य है। यह डेटा बाइंडिंग कोड (यदि लक्ष्य ढांचे द्वारा आवश्यक हो) और इनपुट हैंडलिंग के साथ संयुक्त रूप से नियंत्रण कोड का 90% बनाता है। इस तरह के एक नियंत्रण के लिए विभिन्न ढांचे के कार्यान्वयन के बीच आम हिस्सा शायद इतना छोटा है, मुझे इस तरह से काम करने का कोई मतलब नहीं है।

मैं यह नहीं कहता कि यह नहीं किया जा सकता। लेकिन यह बहुत जटिल होगा, क्योंकि ढांचे बहुत अलग हैं। मेरा मतलब है, अभी इस तरह का नियंत्रण लिखना संभव है, फिर भी मैंने कभी एक को नहीं देखा। और व्यक्तिगत रूप से मुझे विश्वास नहीं है कि यह थोड़ा लोकप्रिय दृष्टिकोण भी बन जाएगा।

आप किसी भी मौजूदा विंडोज प्लेटफॉर्म ढांचे में अपने नियंत्रण का उपयोग नहीं कर सकते हैं

यह सच नहीं है। एक नियंत्रण जो डिपेंडेंसीप्रॉपर्टीज को लागू नहीं करता है उसका उपयोग wpf/WinUI में किया जा सकता है। यह पारंपरिक .Net डेटा बाइंडिंग की खामियों में से एक है: यह पहले से ही व्यवस्थित गुणों को परिभाषित करने वाले नियंत्रणों के लिए नकली निर्भरता गुण जोड़ने को प्रोत्साहित करता है। विशाल कोड दोहराव। (वैसे एक क्रॉस प्लेटफॉर्म नियंत्रण "एक्सएएमएल नियंत्रण" नहीं होगा और आपको विनयूआई की मार्केटिंग भाषा में "एक्सएएमएल" के दुरुपयोग से नहीं लिया जाना चाहिए। एक्सएएमएल एक वैकल्पिक मार्कअप भाषा है जिसका उपयोग कई के साथ किया जा सकता है .नेट यूआई फ्रेमवर्क।)

आपके शीर्ष-स्तरीय नियंत्रण के लिए उप-नियंत्रण

हां एक नियंत्रण को उप-नियंत्रण निर्दिष्ट करने की आवश्यकता होगी, इसलिए उच्च-स्तरीय नियंत्रण क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म उपलब्ध होने के लिए, निचले स्तर वाले भी होंगे। यदि निचले स्तर के नियंत्रण क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म उपलब्ध हैं तो उन्हें एकीकृत करना आसान है। आप निचले स्तर के नियंत्रणों से पहले उच्च स्तरीय नियंत्रण लिखने की कल्पना कर रहे हैं जो एक कुशल दृष्टिकोण नहीं है।

अच्छी खबर यह है कि माइक्रोसॉफ्ट ने पहले ही .net देशी को मारने का फैसला कर लिया है।

@robloo ऐसा होने पर मेरे पास इसे मनाने के लिए एक पार्टी होगी।

भले ही Uno के पास अच्छा ठोस विश्वसनीय तकनीकी डिज़ाइन और कार्यान्वयन हो, जोखिम और चिंता यह है कि $0 की ​​समान समस्या या अपर्याप्त आय के कारण कुछ वर्षों के भीतर Uno गायब हो सकता है जो अंततः बर्न-आउट और प्रोजेक्ट रद्दीकरण या ठहराव को ट्रिगर करता है। या यूनो का सबसे महत्वपूर्ण डेवलपर अचानक एक दिन अचानक एक नया शौक/रुचि/जुनून प्राप्त कर रहा है और यूनो, या एक नई नौकरी/नियोक्ता में रुचि खो रहा है और यूनो पर काम करने के लिए और समय नहीं है।

@verelpode
मैं वही चिंता साझा करता हूं जो शायद अधिकांश लोगों की तुलना में अधिक है। मैं औसत से बहुत कम ओपन-सोर्स पैकेज का उपयोग करता हूं जो समर्थित प्रमुख कंपनियों (जैसे ओरेकल, गूगल, माइक्रोसॉफ्ट) का समर्थन नहीं करता है। मेरा मानना ​​है कि ऐसा होने के लिए निम्नलिखित दोनों शर्तों को पूरा करना होगा:

1. नेवेंटिव ने बंद किया कारोबार Nventive अपने ब्रेड-एंड-बटर कारोबार के लिए Uno पर निर्भर है।
2. ऊनो के पीछे के प्राथमिक लोग इस अद्भुत परियोजना में अपनी रुचि खो देते हैं।

# 1 के लिए, मैंने सुना है कि Nventive अपनी वर्तमान इमारत को विकसित कर रहा है और एक बड़ी सुविधा की ओर बढ़ रहा है, इसलिए विस्तारित Uno Conf 2020 (2-दिन से 3-दिन) का एक अलग भवन में एक हिस्सा होगा। मैं एक अर्थशास्त्री नहीं हूं, इसलिए मैं भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि क्या एक गंभीर मंदी कई कंपनियों को कारोबार से बाहर कर देगी। कम से कम मुझे अभी निकट भविष्य में कोई आर्थिक मंदी नहीं दिख रही है (हमारे क्षेत्र में बेरोजगारी की दर कुछ समय के लिए 2% से नीचे रही है)।

# 2 के लिए, मैं शायद ही कभी उस जुनून के प्रकार को देखता हूं जो प्राथमिक यूनो लोगों के पास उनके प्रोजेक्ट के लिए है। यह लगभग एक नेक काम की तरह है, न कि उनके लिए महज एक सॉफ्टवेयर उत्पाद। खैर, केवल एक मूर्ख ही अपना मन नहीं बदलता है, इसलिए मैं यह नहीं कहूंगा कि उनकी रुचि खोने की संभावना शून्य है, लेकिन शायद शून्य से बहुत दूर नहीं है। आपके साथ ईमानदार होने के लिए, मेरे लिए अभी ऊनो का आनंद लेने और उससे चिपके रहने का यही मुख्य कारण है। किसी भी अन्य प्लेटफॉर्म की तरह, Uno में कई मुद्दे हैं (BTW, कुछ अच्छी सुविधाओं को याद करना मेरे लिए कोई समस्या नहीं है।), लेकिन वे महत्वपूर्ण मुद्दों को तेजी से संबोधित करते हैं। मुझे लगता है कि उनके पास हर दिन आधा दर्जन या उससे अधिक रिलीज़ होती हैं। एक प्लेटफ़ॉर्म के ज्ञात बग के कारण मेरा एक ऐप प्रकाशित नहीं किया जा सका, और इसे ठीक करने के लिए एक प्रमुख कंपनी (😉) के लिए सचमुच आधे साल से अधिक समय लगा (मैंने टिकट संग्रहीत कर लिया है)।

स्लिवरलाइट, विंडोज फोन 7/7.1/8/8.1 एसडीके, विंडोज 8/8.1/10 (विनआरटी, यूडब्ल्यूपी…) के साथ मेरे व्यापक अनुभव के आधार पर (मेरा प्राथमिक फोन विंडोज फोन था, मानव इतिहास में सबसे अच्छा मोबाइल प्लेटफॉर्म, आखिरी मिनट पहले मेरे पास इस साल एंड्रॉइड पर स्विच करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था), मुझे माइक्रोसॉफ्ट से इसी तरह की चीजों की तुलना में यूनो प्लेटफॉर्म की लंबी उम्र पर अधिक भरोसा है। हां, यूनो सभी माइक्रोसॉफ्ट प्रौद्योगिकियों पर आधारित है, लेकिन जब माइक्रोसॉफ्ट हुड के तहत चीजों को बदलता है तो वे माइग्रेशन का ख्याल रखते हैं।

मैं सोच रहा था कि क्या एक कारण यह है कि मिगुएल ने ऊनो का समर्थन किया और यूनो कॉन्फ में मुख्य भाषण दिया, वह यह है कि वह शुरुआती दिनों में यूनो को अपने बच्चे मोनो की तरह देखता है, और नेवेंटिव को अपने ज़िमियन की तरह देखता है।

मैं सबसे खराब स्थिति के लिए तैयारी करता हूं - ऊनो की मौत। चूंकि सभी Uno प्रोजेक्ट मेरी दो पसंदीदा तकनीकों - C# और Xaml का उपयोग करते हैं, इसलिए मैं उन्हें उनके आधार पर किसी भी उभरते हुए प्लेटफॉर्म पर आसानी से माइग्रेट कर सकता हूं। कम से कम मैं कह सकता हूं कि सी # कोड उम्र वास्तव में अच्छी है। सभी परियोजनाओं द्वारा साझा की गई मेरी मुख्य उपयोगिता पुस्तकालय में अधिकांश कोड एक दशक से अधिक पुराना है। वे अभी भी पूरी तरह से काम करते हैं, और मुझे संदेह है कि वे आने वाले दशकों में करेंगे।

@stevenbrix @weitzhandler @Pinox

एक दिलचस्प चर्चा, यह भी देखा गया कि ब्लेज़र नेटिव का उल्लेख यहाँ भी किया जा रहा है।

ब्लेज़र के साथ स्टीव से एक नया एनडीसी कॉन्फिडेंस आया है, जिस पर विचार करना दिलचस्प हो सकता है, ऊपर दिए गए वीडियो में ब्लेज़र + नेटिव ने फ़्लटर को एक रेंडरर के रूप में उपयोग किया है। लेकिन एक नए NDC Conf वीडियो में स्टीव अब Xamarin.Forms का उपयोग मोबाइल UI को XAML जैसे मार्कअप के साथ रेंडर करने के लिए करता है। मैं ब्लेज़र नेटिव को सबसे व्यावहारिक एक्स-प्लेटफ़ॉर्म समाधान के रूप में देख सकता था जो अभी WinUI के साथ काम कर सकता है क्योंकि यह उसी तरह से रिएक्ट नेटिव का समर्थन करेगा कि मैं इसे उसी तरह ब्लेज़र नेटिव का समर्थन करते हुए देख सकता था। तो .Net अब लक्ष्य कर सकता है (वेब, मोबाइल, विन डेस्कटॉप)।

अपडेट करें:
MS Teams का एक नया संस्करण हाल ही में जारी किया गया था, और यह नवीनतम चैट संदेश को देखने में लगने वाले समय में सुधार करता है। पिछले संदेश में, मैंने उल्लेख किया था कि इसमें लगभग 27 सेकंड लगे, लेकिन शुक्र है कि नया संस्करण सबसे हालिया चैट संदेश दिखाने में तेज़ है।

इस सुधार पर काम करने वाले Microsoft स्टाफ़ सदस्यों को धन्यवाद। :मुस्कुराओ:

हमारे दृष्टिकोण:

माइक्रोसॉफ्ट: एक न्यूनतम वेबव्यू 2 ( कार्लो के समान) विकसित कर सकता है जो लगभग सभी सुविधाओं को अक्षम कर सकता है और केवल एचटीएमएल यूआई के लिए बाध्यकारी घटना को कम कर सकता है ... संभव है कि अन्य सभी सुविधाएं सी #/देशी/समुदाय से दायरे से बाहर (क्रॉस प्लेटफॉर्म के रूप में) में विकसित हो रही हैं नेटिव बैकएंड लाइब्रेरी)।
मुझे पता था कि एचटीएमएल/सीएसएस पक्ष कितना जटिल है, लेकिन मुझे उस यूआई ज्ञान का लाभ उठाना अच्छा लगेगा और सी # कोड पर एक से एक बाध्यकारी घटना कोड के पीछे।

माइक्रोसॉफ्ट: 4x 8GB/4x 32GB वाले 8/32GB वाले एक रैम को बंद कर सकता है...बहुत सारी ऊर्जा की बचत करता है।

ऐसा करने के लिए, हमें ऐसे दर्जनों ऐप से छुटकारा मिलता है जो इलेक्ट्रॉन के साथ विकसित होते हैं ... जो माइक्रोसॉफ्ट और बिल गेट्स के लक्ष्य पर निर्भर करते हैं।

हालांकि सबसे अच्छा लक्ष्य हर किसी के लिए ऐप विकसित करना और कुछ CSS3 मानक जीयूआई फ्रेमवर्क से कर्षण हासिल करना है ... क्यूटी/जीटीके की तरह संभव ... लेकिन बहुत खराब जीटीके गैर प्रतिलिपि नहीं है, और क्यूएमएल की तरह संभव है। नेट समकक्ष।

अपडेट करें:
समस्या को ठीक करने के बारे में मैंने अपने पिछले संदेश में जो कहा था उसे रद्द करें ️ यह ठीक नहीं है। यह विचित्र है: कुछ हफ़्ते के लिए, ऐसा लग रहा था कि समस्या दूर हो गई है, लेकिन फिर समस्या हाल ही में लौट आई! सबसे हालिया चैट संदेश देखने की कोशिश करते समय एमएस टीम फिर से मुझे कठिनाई और देरी दे रही है।

जब आप समझते हैं कि यह जावास्क्रिप्ट में लिखा गया है, तो एमएस टीमों की बगिया आश्चर्यजनक है। _कोर्स_ जावास्क्रिप्ट में लिखा गया एक ऐप छोटी गाड़ी है - कोई अन्यथा क्यों उम्मीद करेगा? MS Teams ElectronJS का उपयोग करता है जो इस तथ्य के बावजूद जावास्क्रिप्ट का उपयोग करता है कि यह सर्वविदित है कि जावास्क्रिप्ट को कभी भी वास्तविक प्रोग्रामिंग भाषा बनाने का इरादा नहीं था, बल्कि यह वेब ब्राउज़र के लिए केवल एक आकस्मिक स्क्रिप्टिंग ऐड-ऑन है।

जावास्क्रिप्ट में कंपाइल-टाइम टाइप चेकिंग भी शामिल नहीं है - यह कितना बुरा है। इसलिए जावास्क्रिप्ट में इस _major_ समस्या को ठीक करने के लिए टाइपस्क्रिप्ट की आवश्यकता है। वास्तव में, यदि आप जावास्क्रिप्ट को एक प्रोग्रामिंग भाषा के रूप में सोचते हैं तो यह एक बहुत ही बुरी समस्या है - जावास्क्रिप्ट एक प्रोग्रामिंग भाषा के रूप में भयानक है - लेकिन जैसा कि मैंने कहा, यह एक आकस्मिक स्क्रिप्टिंग भाषा थी, प्रोग्रामिंग भाषा नहीं, इसलिए आप कर सकते हैं प्रोग्रामिंग भाषा की अनिवार्यताओं को शामिल करने में विफल रहने के लिए जावास्क्रिप्ट को क्षमा करें, क्योंकि प्रोग्रामिंग ऐप्स जावास्क्रिप्ट का उद्देश्य नहीं था।

जो बात वास्तव में क्षमा करने योग्य नहीं है वह है एक आकस्मिक स्क्रिप्टिंग भाषा का उपयोग करने का समझ से बाहर का निर्णय जैसे कि यह एक प्रोग्रामिंग भाषा है। मुझे यह देखकर वास्तव में आश्चर्य हुआ कि Microsoft ने एक ऐप के लिए एक गैर-पेशेवर भाषा को चुना जो कि टीम के रूप में महत्वपूर्ण है। मुझे नहीं लगता था कि किसी के लिए "जावास्क्रिप्ट" नाम कहना संभव है, साथ ही यह भूल जाना कि "जावास्क्रिप्ट" के नाम में "स्क्रिप्ट" है क्योंकि यह वास्तव में एक स्क्रिप्टिंग भाषा है न कि प्रोग्रामिंग भाषा। किसी तरह "जावास्क्रिप्ट" में "स्क्रिप्ट" शब्द का अस्तित्व पूरी तरह से मिश्रित हो गया है।

WinUI टीम के सदस्य WinUI में कई सुधारों पर कड़ी मेहनत कर रहे हैं। WinUI के बजाय एक आकस्मिक स्क्रिप्टिंग भाषा का उपयोग करने के Microsoft के निर्णय का कोई मतलब नहीं है।

बहुत अच्छी तरह से लिखे गए, उच्च प्रदर्शन वाले जावास्क्रिप्ट वेब एप्लिकेशन हैं। निश्चित रूप से आप अन्य तकनीकों के साथ और भी बेहतर प्रदर्शन प्राप्त कर सकते हैं। लेकिन आपके लिए टीम के धीमे होने का कारण निश्चित रूप से यह तथ्य नहीं है कि यह जावास्क्रिप्ट पर आधारित है। यह सर्वर साइड या क्लाइंट साइड (शायद एसिंक्स/थ्रेडिंग मुद्दों) पर कुछ खराब कार्यान्वयन के कारण होता है। बहुत बेहतर प्रदर्शन के साथ टीम्स को जावास्क्रिप्ट में लिखना निश्चित रूप से संभव होगा।

मुझे गलत मत समझो, मैं जावास्क्रिप्ट का बिल्कुल भी प्रशंसक नहीं हूं। वास्तव में मुझे लगता है कि यह एक भयानक भाषा है। केवल यह कहना कि आपको जो समस्याएं दिखाई दे रही हैं, वे इस तथ्य के कारण नहीं हैं कि Teams JavaScript तकनीक का उपयोग करती है। जावास्क्रिप्ट में अवास्तविक इंजन को अच्छे (न कि शीर्ष पायदान) प्रदर्शन के साथ चलाना संभव है।

WinUI केवल एक विंडोज़ डेस्कटॉप फ्रेमवर्क है। इसलिए इसके आधार पर x-platform Teams एप्लिकेशन को विकसित करना संभव नहीं था, और आज भी यह संभव नहीं है। लेकिन हो सकता है कि Teams के साथ समस्याएँ Microsoft को WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाने पर विचार करने में मदद करें। एक सच्चे x-प्लेटफ़ॉर्म WinUI और .NET Core के साथ, प्रतिक्रियाशील ऐप्स विकसित करना बहुत आसान होगा जो अच्छी तरह से स्केल करते हैं।

WinUI केवल एक विंडोज़ डेस्कटॉप फ्रेमवर्क है। इसलिए इसके आधार पर x-platform Teams एप्लिकेशन को विकसित करना संभव नहीं था, और आज भी यह संभव नहीं है। लेकिन हो सकता है कि Teams के साथ समस्याएँ Microsoft को WinUI क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म बनाने पर विचार करने में मदद करें। एक सच्चे x-प्लेटफ़ॉर्म WinUI और .NET Core के साथ, प्रतिक्रियाशील ऐप्स विकसित करना बहुत आसान होगा जो अच्छी तरह से स्केल करते हैं।

Uno का उपयोग करते हुए, WinUI क्रॉस प्लेटफॉर्म है। गूगल प्ले स्टोर में यूएनओ कैलकुलेटर देखें। यह विंडोज 10 कैलकुलेटर का पोर्टेड वर्जन है।

कोई यूडब्ल्यूपी बनाम इलेक्ट्रॉन तुलना के लिए कह रहा था, यहां कुछ जोड़े हैं:

https://twitter.com/emiliano84/status/1198177284533956608

https://twitter.com/emiliano84/status/1198179206548602881

नया XBOX ऐप यह हास्यास्पद है, बिना कुछ लिए आसानी से 1.5GB RAM ले सकता है

अच्छा होगा यदि कोई यह दिखाने के लिए वीडियो बना सके कि उनकी तुलना UWP से कितनी धीमी है

मुझे लगा कि विनयूआई और एक्स-प्लेटफॉर्म के बारे में इस चर्चा के अधिकांश प्रतिभागियों ने इस कहानी के बारे में पढ़ा है, लेकिन अगर कुछ ने इसे याद किया है, तो यहां विंडोज 7 पर विनयूआई है - हां, यह यूनो प्लेटफॉर्म के साथ संभव है । एक बार ऐप यूनो पर आधारित होने के बाद, यह विंडोज, वेब, आईओएस और एंड्रॉइड को लक्षित करता है।

@lukasf

बहुत बेहतर प्रदर्शन के साथ टीम्स को जावास्क्रिप्ट में लिखना निश्चित रूप से संभव होगा।

हाँ यह _possible_ है, और यह भी _possible_ है कि स्वीकार्य प्रदर्शन (मुझे PowerShell पसंद है) के साथ PowerShell में MS Teams लिखना है, और SpaceX के लिए रूस में स्थानांतरित करना और अभी भी उपग्रहों को लॉन्च करने का प्रबंधन करना _possible_ है, लेकिन यह अभी भी एक अक्षम प्रबंधन होगा। स्पेसएक्स को रूस में स्थानांतरित करने का निर्णय, या एमएस टीम ऐप को स्क्रिप्टिंग भाषा जैसे पावरशेल या जावास्क्रिप्ट में लिखने का निर्णय। यदि स्पेसएक्स रूस में चला गया, तो हाँ स्पेसएक्स अभी भी काम कर सकता है, यह संभव है, लेकिन ईमानदारी से हमें यह कहना होगा कि एलोन मस्क वास्तव में एक प्रभावी प्रबंधक नहीं होंगे और वास्तव में यह नहीं जान पाएंगे कि वह क्या कर रहे थे।

मैं 100% आश्वस्त नहीं हूं कि इलेक्ट्रॉन को दोष देना है। कहा जाता है कि विजुअल स्टूडियो कोड भी इलेक्ट्रॉन पर आधारित है, लेकिन इसका प्रदर्शन काफी ठोस है। इलेक्ट्रॉन ऐप मूल रूप से वेब ऐप हैं, और खराब प्रदर्शन वाले वेब ऐप के पीछे हजारों कारण हैं।

WinUI "टीमों को जीतने" के लिए बहुत कुछ नहीं कर सकता है। यह तकनीक नहीं है, यह उत्पाद है। टीम एक स्टार्टअप कंपनी की तरह है जिसने खुद को तेजी से विकास के रास्ते पर स्थापित किया है। इसे फीचर समानता के साथ कई प्लेटफॉर्म पर चलाने की जरूरत है, और उन्हें इसे जल्द से जल्द हासिल करने की जरूरत है। वेब-आधारित तकनीक को चुनने का यही एकमात्र कारण है। मोबाइल पर वे रिएक्ट नेटिव का उपयोग कर सकते हैं क्योंकि जावास्क्रिप्ट के साथ हार्डवेयर में टैप करने का यही एकमात्र तरीका है, लेकिन डेस्कटॉप पर, उन्हें वेब ऐप, मैक और लिनक्स संस्करण के साथ फीचर समानता और कोड रखरखाव बनाए रखने की आवश्यकता होती है। उन्हें एक ढांचे का उपयोग करना होगा जो Win32 को लक्षित करता है क्योंकि वे यूडब्ल्यूपी ऐप मॉडल के लिए आवश्यक सुविधाओं को जोड़ने के लिए इंतजार नहीं कर सकते हैं। साझा करने के लिए कौन सा डेस्कटॉप या कौन सा विशिष्ट ऐप चुनने के विकल्प के साथ डेस्कटॉप साझा करने में सक्षम होना इसकी प्रमुख विशेषताओं में से एक है। इस तरह स्टार्टअप जैसे उत्पाद विकसित किए जाते हैं। स्लैक ने विकास को हैक करने के लिए jQuery का उपयोग किया जब उन्होंने पहली बार शुरू किया और वास्तव में खराब कोड के साथ समाप्त हुआ, लेकिन एक बार जब उनके पास रिफैक्टर के लिए कुछ समय हो, तो उन्होंने प्रतिक्रिया के साथ सब कुछ जल्दी से फिर से लिखा, और स्लैक अब पहले की तुलना में बहुत तेज है। विनयूआई और इलेक्ट्रॉन एक ही श्रेणी में नहीं हैं, और इस कारण से यह उन ऐप्स के लिए इलेक्ट्रॉन को प्रतिस्थापित नहीं करेगा जिन्हें वास्तव में इसकी आवश्यकता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसमें कौन सी सुविधा शामिल है।