आप बेहतर दो समानांतर निर्देशिका बना सकते हैं, एक परीक्षण के लिए और दूसरा
डेटा फ़ाइलों के लिए। वही मैंने किया।
Am 04.03.2015 15:52 schrieb "काइल पी डेविस" सूचनाएं @github.com:

मैं एक बहिष्करण पैटर्न प्रदान करने की क्षमता चाहूंगा ताकि मैं कर सकूं
केवल परीक्षण फ़ाइलें जो मेरे परीक्षण फ़ाइल पैटर्न से मेल खाती हैं। यह डेटा की अनुमति देगा
जब तक वे एक उचित अनुसरण करते हैं तब तक परीक्षण फ़ाइलों के साथ सह-अस्तित्व के लिए फाइलें
पैटर्न।

मुझे लगता है कि यह केवल एक विकल्प प्रदान करेगा जो उपेक्षा विकल्प सेट करता है
ग्लोब में।

विचार? अगर आप चाहें तो मैं इसके लिए एक पीआर जल्दी बना सकता हूं।

-
इस ईमेल का उत्तर सीधे दें या इसे GitHub पर देखें
https://github.com/mochajs/mocha/issues/1577

मैं (और अतीत में हो सकता है) लेकिन मुझे अब ऐसा करने की ज़रूरत नहीं है कि अब मुझे एहसास हुआ है कि ग्लोब की अनदेखी वहीं है।

ग्लोब इग्नोर विकल्प को सेट करने के लिए कमांड लाइन तर्क जोड़ना बहुत आसान होना चाहिए। मैं सिर्फ विचार प्राप्त करना चाहता था और पहले थोड़ा चर्चा करना चाहता था।

मुझे इसके लिए पीआर बनाने पर कोई आपत्ति?

मुझे बस इसकी भी ज़रूरत थी और यह देखकर आश्चर्य हुआ कि मोचा के पास पहले से नहीं था। मुझे लगता है कि यह एक बढ़िया अतिरिक्त होगा। हमारे पास हमारे परीक्षण फ़ोल्डर के अंदर एक "testApp" है जिसे हम विशेष रूप से परीक्षण के लिए उपयोग करते हैं। हम चाहते हैं कि मोचा उस फ़ोल्डर के अंदर परीक्षण चलाने की कोशिश न करे। यह अच्छा होगा कि हम केवल हमारे mocha.opts फ़ाइल में एक बहिष्करण जोड़ सकें, उस विशिष्ट पथ को बाहर करने के बजाय स्पष्ट रूप से हमारे पास मौजूद अन्य सभी परीक्षण उप-फ़ोल्डरों को शामिल कर सकें।

जब हम testApp को स्थानांतरित कर सकते हैं, यह वास्तव में रेपो में कहीं और फिट नहीं होता है और इसके परीक्षण फ़ोल्डर में कुछ फ़ाइलों के सापेक्ष पथ प्राप्त होता है।

मुझे लगता है कि यह एक अच्छा जोड़ होगा। निश्चित रूप से महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन सहायक है।

@KylePDavis @toddbluhm

अगर मुझे इसकी जरूरत है, तो मुझे लगता है कि मैं शायद सिर्फ यही चाहता हूं

$ mocha $(find test/ ! -path '*testApp*')

इसलिए मैं वास्तव में इस विचार से रोमांचित नहीं हूं। मैं recursive ध्वज के अस्तित्व के बारे में बाड़ पर हूं, क्योंकि एक ही चीज़ शेल कमांड के साथ प्राप्त की जा सकती है, Makefile , Gruntfile.js , gulpfile.js , आदि, आदि।

मुझे लगता है कि @boneskull एक अच्छा बिंदु बनाता है - यह पहले से ही विभिन्न तरीकों से प्राप्त करने योग्य है। और इस तथ्य को शामिल नहीं किया गया है कि आप पूरी तरह से इससे बचने के लिए निर्देशिकाओं की संरचना कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह संरचना दी गई है:

$ tree .
.
└── spec
    ├── fixtures
    ├── integration
    └── unit

4 directories, 0 files

आप बस अपने पैकेज को अपडेट करें। Json ताकि आप बस npm test चला सकें

  "scripts": {
    "test": "mocha spec/unit spec/integration"
  }

या निम्नलिखित जैसी संरचना के साथ:

$ tree .
.
└── src
    └── models
        ├── user.js
        └── userSpec.js

2 directories, 2 files

आप @boneskull के उदाहरण के रूप में एक समान तरीके से चश्मा चला सकते हैं (यह केवल Spec युक्त फ़ाइलें चलाएगा)

  "scripts": {
    "test": "mocha $(find src -name '*Spec.js')"
  }

संपादित करें: फिक्स्ड :)

@danielstjules मुझे लगता है कि वास्तव में नाम में Spec साथ किसी भी dir को मारा जाएगा। शायद आप -name '*.spec.js'

हाँ, तुम सही हो! दिमाग़ का दही। यह बात बताने के लिए धन्यवाद।

उदाहरण के लिए निश्चित कमांड:

  "scripts": {
    "test": "mocha $(find src -name '*Spec.js')"
  }

मुझे लगता है कि इस सुविधा के लिए अभी भी एक वैध उपयोग का मामला है: मैं अपनी फ़ाइलों को फीचर द्वारा समूहित करता हूं, इसलिए प्रत्येक परीक्षण फ़ाइल उन फ़ाइलों के बगल में है जिनमें वे परीक्षण कर रहे हैं। नामकरण परीक्षण फ़ाइलें लगातार file तर्क या grep विकल्प के साथ काम करती हैं, लेकिन मैं node_modules जैसी चीजों को स्पष्ट रूप से अनदेखा करना चाहूंगा।

किसी के लिए भी - गुल-मोचा इसे प्राप्त कर सकता है, मुझे सिर्फ gulp को शामिल करने से नफरत है जहां मुझे नहीं करना है।

मैं एक पल और इस विचार को +1 करना चाहता हूं। विशिष्ट जावास्क्रिप्ट परियोजनाओं के विपरीत, मैं जिस तरह से यूनिट परीक्षण करता हूं उसका पालन करना पसंद करता हूं और मैं परीक्षण की जाने वाली हर एक फ़ाइल के बगल में एक कल्पना फ़ाइल शामिल करता हूं। उदाहरण के लिए मेरी एक परियोजना में एक निर्देशिका निम्नलिखित की तरह दिख सकती है:

main.js
main.spec.js
utilities.js
utilities.spec.js

मुझे लगता है कि इस प्रकार का संगठन परीक्षण फ़ाइलों की एक ही निर्देशिका में खुदाई बनाम परीक्षण खोजने में बहुत आसान बनाता है; आप हमेशा यह अपेक्षा करते हैं कि परीक्षण उस फ़ाइल के ठीक बगल में बैठा हो, जो परीक्षण करती है और मेरी निर्मित स्क्रिप्ट स्क्रिप्ट को।

मेरे गैर-मानक लेआउट के कारण, मैं जो करना चाहूंगा, वह सभी यूनिट परीक्षणों को चलाने के लिए है, जिसमें मेरे सभी फोल्डर नोड_मॉडल निर्देशिका को छोड़कर।

मेरे पास इस समय मेरे पास एक विंडोज बॉक्स नहीं है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि अगर सिंटैक्स विंडोज में काम करेगा या नहीं; एक अलग विकल्प मेरी राय में वैसे भी अधिक सहज होगा। इसके अलावा लगभग सभी यूनिट टेस्ट फ्रेमवर्क में फाइलों को अनदेखा करने का एक तरीका शामिल है, ताकि समता अच्छी लगे।

नमस्ते, मेरे सभी परीक्षण *.test.js प्रारूप का समर्थन करते हैं। वे सभी tests निर्देशिका में हैं। वर्तमान में मेरे पास कुछ परीक्षण हैं जिन्हें मैं बाहर करना चाहता हूं, और फिर भी मोचा के लिए डिफ़ॉल्ट पथ को बनाए रखना है जो ./test/**/*.js । मैं उसको कैसे करू?

यहां दो अलग-अलग निर्देशिकाएँ बनाने से काम नहीं चलेगा, और आपको इस बात से सहमत होना होगा कि निर्देशिकाओं के बीच चल रहे परीक्षण वीसीएस में बहुत शोर पैदा करेंगे।

@calebthebrewer शुक्र है कि मैं इस परियोजना में gulp का उपयोग कर रहा हूं;) संकेत के लिए धन्यवाद!

+1 @calebthebrewer

कोणीय 2.0 और पॉलिमर मेरे पास कंपोनेंट मोड में हैं इसलिए मैं @ क्रिसिसगेल से सहमत हूं। अपने सभी कोड को बंडलों में रखते हुए एक साफ, मॉड्यूलर, आसानी से बनाए रखने वाली फ़ाइल पदानुक्रम रखता है।

क्या इस तरह से q वादा पुस्तकालय का उपयोग करके परीक्षणों को लोड करने के लिए कोई दूरदर्शिता समस्या है:

import q from 'q';

import authRouterTest from '../app/routes/_authentication.router.e2e.js';

import productRouterTest from '../app/routes/_product.router.e2e.js';

import productModelTest from '../app/models/product.model.spec.js';

// Dynamically constructed sequence of functions
let funcs = [ productModelTest(), authRouterTest(), productRouterTest() ];

// This function takes an array of promise-producing functions and
// runs them sequentially.
let execTests = () => {

    let result = q();

    funcs.forEach((f) => {

        result = result.then(f);
    });

    return result;
};

// Execute tests
execTests();

इस तरह से आप अपनी फ़ाइलों को कहीं से भी आयात कर सकते हैं और test/ में एक परीक्षण फ़ाइल है।

आप अंतिम परीक्षण ब्लॉक के भीतर वादे को हल कर सकते हैं और प्रत्येक परीक्षण को इस तरह लपेट सकते हैं

import q from 'q'

export default () => {

    let Q = q.defer();

    describe('something', () => {

        it('should', (done) => {

            ...
        });
    });

    describe('something', () => {

        it('should', (done) => {

            ...
        });

        it('should', (done) => {

            ...

            Q.resolve('test complete');
        });
    });

    return Q.promise;
};

यह बहुत अच्छा काम करता है, जब तक कि कुछ ऐसा नहीं है जिस पर मैं विचार नहीं कर रहा हूं।

हमें अभी भी ग्लोब के लिए अनदेखी करनी चाहिए। बैश कमांड का उपयोग करना एक क्रॉस प्लेटफॉर्म समाधान नहीं है।

+1

मैं वास्तव में node_modules को बाहर करना चाहूंगा। Exclusion recursive लिए एक बहुत आसान साथी की तरह लगता है।

@godspeedelbow उस विशेष निर्देशिका को स्पष्ट रूप से अनदेखा करने की आवश्यकता क्यों होगी? मैं सामान्य रूप से node_modules परीक्षण निर्देशिका में होने के बारे में नहीं सुनता।

FWIW, मैं वास्तव में यह भी उपयोग कर सकते हैं। मुझे कुछ परियोजनाएँ मिली हैं जहाँ परीक्षण पुस्तकालय की तुलना में कहीं अधिक पैमाने पर होते हैं, और इससे मुझे उन्हें बेहतर तरीके से व्यवस्थित करने में मदद मिलती है (जुड़नार एक परीक्षण निर्देशिका IMHO में होते हैं)।

node_modules अनदेखा करना तब महत्वपूर्ण हो जाता है जब आप या तो कुछ अनपेक्षित कर रहे होते हैं (जैसे कि मैं जहाँ मैं फ़ाइलों की अगली फाइलों को रखता हूँ, यह परीक्षण करता है बनाम उन्हें एकल फ़ोल्डर में रखते हुए, कोड से दूर यह परीक्षण करता है) या यदि आप चाहें एक मुख्य परियोजना के खिलाफ इकाई परीक्षण चलाने के लिए और इसकी कुछ शामिल परियोजनाएं (शायद वे आंतरिक पुस्तकालय हैं, एनपीएम रेपो में नहीं, कि आप परीक्षण करना चाहते हैं) लेकिन आप अपने स्वयं के आश्रितों के भीतर इकाई परीक्षण नहीं चलाना चाहते हैं ।

इस मुद्दे को लगभग पूरे एक साल हो गए हैं इसलिए मुझे इसके लागू होने की ज्यादा उम्मीद नहीं है। यह महत्वपूर्ण है, मेरी राय में, इसे लागू करने के लिए क्योंकि वर्कअराउंड के लिए या तो प्लेटफ़ॉर्म विशिष्ट टर्मिनल कमांड की आवश्यकता होती है या आप स्पष्ट रूप से प्रत्येक निर्देशिका के लिए पैटर्न निर्दिष्ट करते हैं जिसे आप परीक्षण करना चाहते हैं (इसलिए अतिरिक्त स्क्रिप्ट को परीक्षण स्क्रिप्ट में जोड़ा जाना चाहिए)। मैं इसे कांटा करूँगा और बस इसे स्वयं करूँगा लेकिन प्रत्येक निर्देशिका और पैटर्न को निर्दिष्ट करने की हैकी विधि का उपयोग करके इसे मोचा में लागू करने का समय खोजने की तुलना में आसान है।

@ क्रिसिसगेल आप हमेशा src/**/*.js और src/**/*.spec.js । मैं देख रहा हूं कि प्रोजेक्ट रूट में शुरू होने की तुलना में गो और जंग परियोजनाओं में अधिक बार। तथ्य की बात, उत्तरार्द्ध अपेक्षाकृत असामान्य है।

हालांकि मुझे लगता है कि वे किसी के लिए इंतजार कर रहे हैं, बस इसे खुद करने के लिए समय निकालें। यह बनाने के लिए एक मुश्किल पैच की तरह नहीं लगता है (जब तक कि तर्क एक स्पेगेटी कोड राज्य मशीन गड़बड़ नहीं है)।

मैं व्यक्तिगत रूप से ऐसा करने के लिए प्रेरित नहीं हूं क्योंकि मैं वास्तव में अपने खुद के एक परीक्षण ढांचे पर काम कर रहा हूं, जिसका उद्देश्य मोचा, जैस्मीन, टेप, आदि का एक पूर्ण विकल्प होना है, हालांकि इसके मूल में सरल और अधिक शक्तिशाली है। यह अभी भी खिलौना परियोजनाओं एटीएम के लिए प्रगति में बहुत अधिक काम है, हालांकि।

मैं प्रभावी रूप से ढांचे को प्रभावी ढंग से बूट करने के लिए मोचा का उपयोग कर रहा हूं। जब तक मैं उन स्थिर हो गया (जब वे व्यावहारिक रूप से एपीआई अब बंद कर दिया है, जब से मैं खुद को परीक्षण करने के लिए रूपरेखा के जोर का उपयोग कर रहा हूँ) जब तक मैं अभ्यास के लिए Chai का इस्तेमाल किया।

हाँ, यह एक व्यावहारिक तरीका है कि मैं अभी कई जावास्क्रिप्ट परियोजनाओं को इस तरह संरचित नहीं देखता हूं, हालांकि यह भी कहा जा सकता है कि युक्ति और स्रोत फ़ाइल की जोड़ी के बारे में भी। मैं अनिवार्य रूप से उस पैटर्न का उपयोग करता हूं, हालांकि जब मैं उन परियोजनाओं में आता हूं जो पहले से ही अपने स्वयं के कस्टम बिल्ड सिस्टम के साथ बहुत बड़ी हैं तो इसे बदलना हमेशा आसान नहीं होता है।

बहिष्करण एक बहुत ही बुनियादी पैटर्न है जिसमें बहुत सारी उपयोगिताओं हैं। मुझे लगता है कि मोचा को इसकी आवश्यकता है :)। हालांकि मुझे अपनी छाप का अनुमान है, क्योंकि यह मुद्दा प्लेटफ़ॉर्म विशिष्ट वर्कआर्ड्स के आसपास बंद था, इसलिए यह वांछित नहीं था बनाम पैच का इंतजार। अगर यह कुछ मोचा लोग वास्तव में चाहते हैं तो अगर यह कुछ हफ्तों में नहीं होता है तो मैं निश्चित रूप से एक पैच को क्रैंक कर सकता हूं।

@ क्राइसीगेल मुझे पूरा यकीन है कि अगर कोई वास्तव में एक पैच को क्रैंक करता है, तो यह संभवतः विलय हो जाएगा, जब तक कि इसमें कुछ अनजाने, विशेष वाक्यविन्यास या अतिरिक्त ध्वज शामिल नहीं होता है। FWIW, _this_ के लिए एक पीआर होना बाकी है, और इस मुद्दे को बंद करने का कारण बहुत कमजोर था यदि आप प्लेटफ़ॉर्म-निर्भर मानते हैं। और मैं बहुत सारे विंडोज उपयोगकर्ताओं को नहीं देखता जो केवल कुछ परीक्षण चलाने के लिए जीएनयू find स्थापित करने के लिए तैयार हैं।

यह बंद हो सकता है, लेकिन वेब श्रमिकों के साथ नोड के लिए एक समान स्थिति पहले से ही हो रही है, हालांकि नोड का कार्यान्वयन थोड़ा विचलित होगा ( बंद मुद्दा , प्रगति में पीआर )।

यह क्या है के लिए +1। एक प्रोजेक्ट जो मैंने बनाया है, उसमें app या src फ़ोल्डर की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इसके बजाय अलग-अलग इंटरफ़ेस कार्यान्वयन के साथ नामित फ़ोल्डरों की एक चर राशि है। मैं अपने परीक्षणों को प्रत्येक इंटरफ़ेस के लिए बंडल रखना चाहूंगा, और परीक्षणों के लिए एकल फ़ोल्डर का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए।

.mochaignore या अन्य विकल्प के साथ अनदेखा करने के लिए फ़ाइलों को निर्दिष्ट करने में सक्षम होना आदर्श होगा, क्योंकि मैं इसे **/*.spec.js ग्लोब के साथ चला सकता था और चिंता न करें कि इसमें node_modules से परीक्षण शामिल हो सकते हैं।

लगभग सभी अन्य निर्माण उपकरण इसे अनुमति देते हैं, हमारे पास .npmignore , .gitignore , .jshintignore , और jscs .jscsrc माध्यम से इसे कॉन्फ़िगर करने का विकल्प प्रदान करता है। यह उपयोगी होगा यदि मोचा इसका समर्थन करेगा, साथ ही साथ अधिक से अधिक लोग जुर्राब दराज दृष्टिकोण से दूर घटक / सुविधा फ़ाइल और फ़ोल्डर संगठन की ओर बढ़ रहे हैं।

@isiahmeadows जैसा कि दूसरों ने उल्लेख किया है, मैं एक फ़ोल्डर संरचना के साथ फंस गया हूं जिसे मैं आसानी से नहीं बदल सकता हूं, इसलिए services/ , routes/ , आदि परियोजना की जड़ में node_modules है। मैं उन फाइलों के बगल में परीक्षण फ़ाइलों को रखने के लिए प्रेरित हुआ जो वे परीक्षण करते हैं। यह वास्तव में बहुत अच्छा काम करता है, लेकिन मुझे node_modules को बाहर करने के लिए एक तीसरा टूल होना चाहिए (यह कमांड लाइन, या gulp, या कुछ और) ताकि केवल मेरे स्वयं के परीक्षणों का परीक्षण हो।

मैं इसे मोचा में खुद को लागू करना पसंद करूंगा, अगर मुझे पता था कि कहां से शुरू करना है :)

@godspeedelbow @adambuczynski एक अस्थायी समाधान :)

  "scripts": {
    "test": "mocha $(find . -name '*.spec.js' ! -ipath '*node_modules*')"
  }

हाय @danielstjules धन्यवाद! कोशिश की, लेकिन किसी कारण से find . -name '*.spec.js' ! -ipath '*node_modules*' केवल एक परीक्षण फ़ाइल पाता है।

क्या आपने अपने परीक्षणों का अनुसरण करने वाले पैटर्न को फिट करने के लिए '*.spec.js' अपडेट किया था? उदाहरण के लिए _all_ js फ़ाइलों का मिलान करें, आप इसका उपयोग करेंगे:

  "scripts": {
    "test": "mocha $(find . -name '*.js' ! -ipath '*node_modules*')"
  }

@danielstjules चीयर्स करता है, लेकिन मुझे विश्वास है कि खिड़कियों पर काम नहीं करेगा, और जबकि इस एप्लिकेशन के लिए यह कोई समस्या नहीं है, मैं इसे डालने में संकोच कर रहा हूं।

इस बीच, मैंने app सबफ़ोल्डर में एप्लिकेशन कोड और परीक्षणों को स्थानांतरित करने का सहारा लिया है ताकि मैं परीक्षणों के लिए उस फ़ोल्डर को लक्षित कर सकूं और node_modules या अन्य फ़ोल्डरों के बारे में चिंता न

@danielstjules हाँ, सभी परीक्षण फाइलें *.spec.js प्रारूप में हैं। किसी कारण से यह पहले काम नहीं करता था, लेकिन अब जब यह समस्याओं के बिना करता है। इसके लिए धन्यवाद * NIX काम के आसपास।

मैं इसे आगामी प्रमुख के लिए देखना चाहता हूं; विशेष रूप से .mochaignore समर्थन करना मुझे उचित लगता है

@boneskull धन्यवाद, यह बहुत अच्छा होगा।

अगले प्रमुख रिलीज के लिए, क्या आप पासिंग विकल्पों के लिए अधिक "मानक" .mocharc के कार्यान्वयन पर भी विचार करेंगे, जिसे mocha.opts का उपयोग करने के बजाय परियोजना की जड़ में रखा जा सकता है। test फ़ोल्डर में?

इससे मोचा को बहुत आसानी से कॉन्फ़िगर किया जा सकता है, और जिस तरह से इसे अन्य उपकरणों के साथ किया जाता है, उसके अनुरूप। साथ ही, यह है करने के लिए हमें मजबूर नहीं होगा एक test फ़ोल्डर बस के लिए mocha.opts । (हम अपने सभी परीक्षणों को उन मॉड्यूल के साथ रखते हैं जो वे परीक्षण करते हैं)।

@adambuczynski बिल्कुल। मैं mocha.opts प्रशंसक नहीं हूं

@adambuczynski शानदार टिप्पणी। मैं सहमत हूं, मैं एक मानक .mocharc विकल्प फ़ाइल भी रखना चाहूंगा, मैं अब परीक्षण निर्देशिका का उपयोग नहीं करता हूं, क्योंकि कोड के बगल में परीक्षण रखना बहुत अच्छा है।

+1, मुझे लगता है कि बहिष्कृत वास्तव में जरूरत है।

@adambuczynski @boneskull प्रलेखन इंगित करता है कि आप अपनी ऑप्स फ़ाइल के लिए किसी भी पथ को निर्दिष्ट करने के लिए --opts का उपयोग कर सकते हैं, हालांकि यह कोई उदाहरण नहीं देता है। मैं अपने वर्तमान प्रोजेक्ट में इसका उपयोग कर रहा हूं और पुष्टि कर सकता हूं कि यह mocha --opts .mocharc रूप में काम करता है

साभार @GRUBES अंत में, मैं test फ़ोल्डर का उपयोग करता रहा क्योंकि मैं अपने परीक्षण सेटअप सहायकों को वहाँ रखता हूँ, लेकिन यह जानना अच्छा है कि यह संभव है।

ग्लोब के पास एक अनदेखा विकल्प है, इसलिए केवल एक बहिष्कृत विकल्प को जोड़ने और इसे ग्लोब की अनदेखी करने के लिए अग्रेषित करना एक बड़ी बात नहीं होनी चाहिए।

मैचों को बाहर करने के लिए एक पैटर्न या ग्लोब पैटर्न की एक सरणी जोड़ें। नोट: अनदेखा पैटर्न हमेशा डॉट में होता है: सही मोड, किसी भी अन्य सेटिंग्स की परवाह किए बिना।

मुझे यकीन नहीं है कि इसमें एक साल से अधिक समय क्यों लगता है। :-)

@ inf3rno BTW, यह शायद बहुत पहले हल हो गया होगा कोई वास्तव में बैठ गया और पैच लिखा था।

@isiahmeadows सुनो, लेकिन वह मुझे नहीं होगा। : डी

तो क्या इसके लिए अभी भी एक पीआर की आवश्यकता है? मुझे इसे जोड़ने में खुशी होगी, क्योंकि मैं test और test-integration के लिए कई निर्देशिकाओं के बजाय परीक्षण फ़ाइल कॉलोकेशन का उपयोग करना पसंद करूंगा

2036, जो मूल रूप से एक ही सामान्य प्रकार की चीज़ के लिए है, केवल एक कमांडलाइन विकल्प के बजाय एक फ़ाइल, एक पीआर # 2173 है

शायद --exclude जैसे विकल्प जोड़ना अच्छा है।

या mocha test/*.js !test/_*.js जैसी किसी चीज़ का समर्थन करते हैं

समझे ग्लोब आउट: mocha "./{,!(node_modules)/**/}*.test.js" सभी * .test.js फ़ाइलों को नोड_मॉडल को छोड़कर, और mocha "./test/**/!(notThisOne).js" टेस्ट फ़ोल्डर और सबफ़ोल्डर में सब कुछ पाने के लिए छोड़कर notThisnne.js

यह सभी देखें:
https://github.com/isaacs/node-glob#glob -primer
https://github.com/isaacs/node-glob/issues/62

@ScottFreeCode

टर्मिनल में दौड़ते समय मुझे मिलता है

mocha "./{,!(node_modules)/**/}*.test.js"
-bash: !: event not found

क्या इस चरित्र को बचाना चाहिए?

@mdumouchel सिंगल कोट्स का उपयोग करें। नहीं तो हाँ करता है।

@isiahmeadows

फिर भी त्रुटि हो रही है

node_modules/mocha/lib/utils.js:630
        throw new Error("cannot resolve path (or pattern) '" + path + "'");
              ^
Error: cannot resolve path (or pattern) './{,!(node_modules)/**/}*.test.js'

मैं सिर्फ कमांड का उपयोग करके समाप्त हुआ

mocha $(find . -type d -name node_modules -prune -o -name '*.test.js')

@ mdumouchel यदि आप संस्करण 2.x का उपयोग कर रहे हैं (यानी

यह अजीब है, मैंने सोचा कि मैंने बैश में कोशिश की और दोहरे-उद्धरणों का उपयोग करने में सक्षम था। किसी को एक वाक्यविन्यास / भागने का पता है जो विंडोज और बैश दोनों पर काम करेगा?

इसके अलावा, मुझे पूरा यकीन है कि "पथ को हल नहीं कर सकता" त्रुटि का अर्थ है कि पथ आपके प्रोजेक्ट की किसी भी फाइल से मेल नहीं खाता है; जिस तरह से मैंने वर्तमान संस्करण में काम किया, जब मेरे पास ".test.js" नाम के साथ फ़ाइलों का परीक्षण किया गया था, जो संगत स्रोत फ़ाइलों के साथ है, जब तक कि मैंने इसे अपने परीक्षण से कॉपी करके इसे जारी नहीं किया था ...

# 2173 देखें

Eslint --ignore-path (और .eslintignore ) के साथ फ़ाइलों को अनदेखा करने का एक बड़ा काम करता है।
देखें: http://eslint.org/docs/user-guide/command-line-interface#ignoring -files

मोचा के लिए कुछ ऐसा ही कमाल होगा: two_hearts:

मेरा समाधान:

eslint "test/!(fixtures)/**/*.js" "test/*.js"

मेरी फ़ाइल संरचना

.
└── src
└── test
    └── fixtures
        └── data.js
    ├── foo.js
    └── bar.js

समस्या: मोचा मुझे एक Error: cannot resolve path (or pattern) अगर 2 रास्तों में से कोई भी कुछ मेल नहीं खाता है:: निराश-पीड़ित:

ठीक है, इसलिए मैं भरोसा करता हूं। यह सिर्फ उपयोगकर्ता के अनुकूल नहीं है।

यही वह है जो मुझे लगता है कि हमें करना चाहिए:

1. समर्थन --exclude <glob-or-path>
2. समर्थन _multiple_ --exclude उदाहरण
3. सभी गैर-विकल्प तर्कों के साथ सभी --exclude विकल्पों को एक ही सूची में मिलाएं (मूल रूप से
4. उन फ़ाइलों को लोड करें

वर्तमान में हम _n_ गैर-विकल्प तर्क का समर्थन करते हैं, जो सभी ग्लोब हो सकते हैं, लेकिन यह केवल _additive_ है; यह आपकी अपेक्षा के अनुरूप काम नहीं करता है:

$ mocha 'src/**/*.spec.js' '!src/forbidden/**/*.spec.js'

तो ऊपर काम करना चाहिए, और --exclude वास्तव में ! लिए सिर्फ चीनी है।

इसके अलावा, .mochaignore (# 2036) समर्थन अच्छा लगता है, लेकिन एक अलग मुद्दा है। एक 3p मॉड्यूल होना चाहिए जिसे हम .gitignore -समान व्यवहार के लिए खींच सकें; मुझे यकीन है कि ESLint जो कुछ भी कर रहा है वह हमारे उद्देश्यों के लिए काफी अच्छा है।

... और यदि यह स्पष्ट नहीं है, तो कमांड लाइन पर बिना लाइसेंस के ग्लब्स का उपयोग न करें; # 2355 देखें

हैरानी की बात है कि अभी भी --ignore-path जैसा कोई विकल्प नहीं है, सभी परीक्षणों को tests फ़ोल्डर में डालने के अलावा, कोई कारण नहीं है कि हम मॉड्यूल के साथ परीक्षण नहीं डाल सकते हैं।

+1
पैटर्न द्वारा फाइलों या निर्देशिकाओं को अनदेखा करना एक बहुत ही उपयोगी विशेषता है

@isiahmeadows

आप हमेशा src / / .js और src / /.spec.js कर सकते हैं

नहीं, आप नहीं कर सकते - **/* प्रतिमान मिलान टूट गया है और पुनरावृत्ति से काम नहीं करता है।

EDIT: @ScottFreeCode का जवाब नीचे है

**/* प्रतिमान मिलान टूट गया है और पुनरावृत्ति से काम नहीं करता है।

क्या आपके रास्ते उद्धृत हैं ?

+1

जैसा कि https://github.com/zinserjan/mocha-webpack/issues/124 में वर्णित है:

src/ अंदर एक फ़ाइल है, जिसे server.ts कहा जाता है, जो एक एक्सप्रेस सर्वर को आग लगाता है, और पृष्ठभूमि पर चलता है। सर्वर आमतौर पर कवरेज चलाते समय होता है, इसलिए पोर्ट पहले से ही उपयोग में है।

इसलिए हम यह नहीं चाहते हैं और केवल इस फ़ाइल को बाहर रखा जाए।

http://remarkablemark.org/blog/2017/02/07/mocha-glob-pattern/

मेरी राय का समर्थन करते हुए कि मोचा को एक अनदेखी की आवश्यकता है क्योंकि इस समय के बाद भी, अनुरक्षकों को अभी भी आश्वस्त करने की आवश्यकता है।

मोचा कैनन है। टेस्ट फ्रेमवर्क के क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म फ़ीचर सेट के लिए बार क्यों नहीं उठाया गया है, जो अन्य सभी टेस्ट फ्रेमवर्क की आकांक्षा रखते हैं? हमें हर चीज को बैश तक छोड़ने की ख्वाहिश रखनी चाहिए। इसका 2017 पहले से ही है।

मैं यह भी बताता हूँ कि विंडोज के लोगों के पास बाश के !(glob) (जो वास्तव में एक Bash-ism है, POSIX मानक भी नहीं है) के बराबर कुछ भी नहीं है।

मोचा के ग्लोबिंग में कोई बैश निर्भरता नहीं होनी चाहिए, जैसा कि ग्लोब जेएस मॉड्यूल के माध्यम से होता है। (नोट: रास्तों को उद्धृत करने के लिए आवश्यक हो सकता है कि शेल प्रसंस्करण ग्लब्स को अलग-अलग तरीके से कैसे मोचा दिया जाए, उदाहरण के लिए, ग्लोबस्टार एक्सटेंशन के बिना ** या जो कुछ भी यह है कि वह विशेष बनाता है।)

@ScottFreeCode क्या आप ग्लोब का उपयोग करते समय extglob: true उपयोग करते हैं? अगर ऐसा है, तो इसे वर्कअराउंड के रूप में उस सिंटैक्स के साथ बंद किया जा सकता है (क्योंकि ग्लोब / मिनिमैच उस विकल्प के साथ इसका समर्थन करता है)।

ऐसा लग रहा है कि हम सिर्फ ग्लोब के लिए रास्ता पार कर रहे हैं। मुझे पूरा यकीन है कि मुझे किसी समय ग्लोब पैटर्न के माध्यम से काम करने की उपेक्षा मिली, लेकिन यह मॉड्यूल का एक पुराना संस्करण रहा हो सकता है? किसी भी मामले में, हमारे पास दोहरे-स्टार व्यवहार के लिए परीक्षण हैं , इसलिए यदि कोई भी यह पुष्टि करने के लिए परीक्षण प्रस्तुत करना चाहता है कि कुछ नकारात्मक पैटर्न भी काम करते हैं (या अगर किसी को हमारे पास पहले से मौजूद ग्लोबिंग परीक्षणों में कोई खामी मिलती है), तो यह बहुत अच्छा होगा ।

हालांकि, एक स्पष्ट ignore / exclude विकल्प होने का एक निश्चित लाभ है। कई फायदे, वास्तव में:

• कम अस्पष्ट
• विभिन्न OSes विशेष वर्ण और नियम उद्धृत करने के साथ झड़पों से बचना आसान है
• एक सम्मिलित सूची शून्य से एक बहिष्कृत सूची कई मामलों में सरल है जिसमें शामिल सूची नकारात्मक टुकड़ों के साथ है

मैं केवल यह स्पष्ट करना चाहता था कि यथास्थिति किसी विशेष शेल पर निर्भर होने के लिए नहीं है। ; ^)

एक सम्मिलित सूची शून्य से एक बहिष्कृत सूची कई मामलों में सरल है जिसमें शामिल सूची नकारात्मक टुकड़ों के साथ है

सच है, और मैं उस almost के बारे में लगभग भूल गया था

इस मुद्दे पर आने वाला कोई भी व्यक्ति:

वर्कअराउंड अब ग्लब्स का उपयोग करना है, क्योंकि यह समर्थित होना चाहिए। यदि कोई इस विशेष व्यवहार को चाहता है, तो कृपया एक पीआर भेजें।

क्या --exclude विकल्प काम करता है?
इसे डॉक्स में नहीं पा सकते हैं।

@ sepo-एक मैंने दस्तावेज़ को अद्यतन करने के लिए PR खोला।
आप सभी उपलब्ध विकल्पों को देख सकते हैं mocha -h ।

हाँ, मैं मोचा के पुराने संस्करण का उपयोग कर रहा हूँ। उन्नत और --exclude विकल्प है।
डॉक्स को वैसे भी अपडेट किया जाना चाहिए जो मुझे लगता है।

साभार @outsideris