Tslint: 'नो-इन्फरेबल-टाइप्स' और 'टाइपिफ़' नियम विरोध

को निर्मित 3 अक्तू॰ 2015 · 33टिप्पणियाँ · स्रोत: palantir/tslint

फिर से नमस्कार,

मुझे यकीन नहीं है कि यह मुद्दा या डिजाइन निर्णय है, लेकिन मैं नियमों के बीच संघर्ष देख सकता हूं no-inferrebale-types तथा typedef ।

भूतपूर्व।

function fn(): void {
    for (let i = 0; i < 100; i++) {
        console.log(i);
    }
}

https://github.com/palantir/tslint/blob/master/docs/sample.tslint.json से स्निपेट:

 "typedef": [true, ...],
 "no-inferrable-types": true,

जब मेरे पास ये दो नियम चालू होते हैं, तो मुझे मिलता है:

error (typedef) test.ts[2, 12]: expected variable-declaration: 'i' to have a typedef

टाइप एनोटेशन number को वेरिएबल i में जोड़ने से बदले में निम्नलिखित त्रुटि होती है:

error (no-inferrable-types) test.ts[2, 14]: LHS type (number) inferred by RHS expression, remove type annotation

क्या इन दोनों नियमों को एक-दूसरे के साथ सह-अस्तित्व में रखने का कोई तरीका है?

उदाहरण के लिए, मैं सीधे आदिम प्रकार के साथ घोषित अपरिवर्तनीय चर रखना चाहता हूं (जैसा कि नियम डॉक्टर कहता है: number , boolean या string ), लेकिन दूसरी ओर, मैं चाहता हूँ टाइपपीफ को गैर-आदिम प्रकारों पर बाध्य करने के लिए।

धन्यवाद,

ओ

P1 Enhancement 🌹 R.I.P. 🌹

स्रोत

zdychacek

👍51 😄2

सबसे उपयोगी टिप्पणी

: +1: आदर्श रूप से (आईएमओ) मैं कहने का एक तरीका चाहता हूं "हमेशा टाइपिफ़ की आवश्यकता होती है, जब तक कि प्रकार अनुमानित न हो"। जो मुझे नहीं लगता कि अभी संभव है।

englercj 9 मार्च 2016

👍70

सभी 33 टिप्पणियाँ

अच्छा कैच, हेड-अप के लिए धन्यवाद। मैंने no-inferrable-types नियम को बिना यह सोचे जोड़ा कि यह typedef नियम के साथ कैसे विरोध कर सकता है, ओह! अभी के लिए मैं दो में से किसी एक को बंद करने, या केवल typedef नियम के कुछ विकल्पों का उपयोग करने की सलाह दूंगा।

लंबे समय तक, मुझे लगता है कि हम या तो no-inferrable-types को typedef नियम में एकीकृत करना चाहेंगे या हम कम से कम TSLint को परस्पर विरोधी कॉन्फ़िगरेशन का पता लगाना चाहेंगे जैसे दोनों नियम चालू हैं।

jkillian 3 अक्तू॰ 2015

👍6

मैं एक ही मुद्दे का सामना कर रहा हूँ।
मैंने अभी के लिए नो-इन्फरेबल-टाइप्स को बंद कर दिया है।

timbru31 5 अक्तू॰ 2015

हाँ यहाँ वही, मैं दोनों नियमों को सह-अस्तित्व में रखने की क्षमता रखना चाहता हूँ।
यदि चर के प्रकार का अनुमान लगाया जा सकता है तो मैं टाइपिफ़ नियम को किक नहीं करना चाहता।
यानी "नो-इन्फरेबल-टाइप्स" को "टाइपपीफ" पर प्राथमिकता होनी चाहिए

sushilks 8 अक्तू॰ 2015

👍4

helios1138 4 दिस॰ 2015

let id: number = 0;
for (let job: string of NAMES_PROFFESSIONS) {
     /** some code */
     id++;
}

(नो-इन्फरेबल-टाइप्स) एलएचएस टाइप (नंबर) आरएचएस एक्सप्रेशन द्वारा अनुमानित, टाइप एनोटेशन को हटा दें

Connormiha 31 दिस॰ 2015

cronon 21 जन॰ 2016

क्या "अनुमानित" प्रकारों की आपकी परिभाषा में कंस्ट्रक्टर असाइनमेंट शामिल हैं?

// BAD (this hurts my eyes to read)
let labels: Map<string, string> = new Map<string, string>();
// GOOD (type is obvious)
let labels = new Map<string, string>();

लेकिन...

// BAD (in a diff, it's not obvious what this type is)
let labels = this.buildLabels();
// GOOD
let labels: Map<string, string> = this.buildLabels();

octogonz 26 जन॰ 2016

👍9

हाँ, यह खतरनाक है। अगर मैं अपने कोड को सरल बनाना चाहता हूं और सीधे प्रारंभिक चर के लिए टाइप डिक्लेरेशन का उपयोग करने से रोकना चाहता हूं, तो मैं इसे सख्ती से नहीं कर सकता और इससे ऐसी चीज आती है:

let x = 2;
let y;
let z: number;

x = 1;
y = 1;
z = 1;
x = 's'; // Type 'string' is not assignable to type 'number'
y = 's'; // It's OK
z = 's'; // Type 'string' is not assignable to type 'number'

यह केवल आरंभिक चर के लिए स्किप प्रकार की घोषणा की अनुमति देने के लिए एक बहुत ही उपयोगी विकल्प हो सकता है।

Avol-V 28 जन॰ 2016

... और वास्तव में न केवल आदिम प्रकारों के लिए, जैसा कि @pgonzal कहते हैं!
इसे देखो, यह भयानक है:

const onChange: () => void = () => this.update();

Avol-V 24 फ़र॰ 2016

englercj 9 मार्च 2016

👍70

मैं इसमें भाग गया और एक ignore-params झंडा बनाया जो मेरे मामले में मदद करता है। मैं टाइपपीफ को सभी विधि/फ़ंक्शन पैरामीटर के लिए मजबूर करना चाहता हूं, भले ही उन्हें आसानी से अनुमान लगाया जा सके।

पीआर देखें: #1190 अगर आप इसे आजमाना चाहते हैं

abierbaum 1 मई 2016

मूल अंक सबमिट किए हुए कुछ समय हो गया है। क्या इस बिंदु पर अनुशंसा विकल्प no-inferrable-types को अक्षम करने और सब कुछ पर प्रकार शामिल करने के लिए है? no-inferrable-types और typedef दोनों को आजमाने और सक्षम करने और संयोजित करने के लिए और कुछ भी एक हैक की तरह लगता है और इसके परिणामस्वरूप व्यर्थ चेतावनियों का एक गुच्छा होता है। निकट भविष्य में बेहतर समाधान की उम्मीद है।

corydeppen 13 जून 2016

👍2

@corydeppen ऊपर दिए गए @englercj के सुझाव पर 8 थम्स अप नोट करें। यह स्पष्ट नहीं है कि आपकी "हैक की तरह लगता है" टिप्पणी में "गठबंधन" का अर्थ क्या है। यदि आपका मतलब है " tslint.json में एक साथ उपयोग करें, तो, हाँ। लेकिन typedef पर typedef optional-inferrable-types तर्क "संयोजन" करना बहुत अच्छा होगा (कम से कम, हम में से 9 के लिए)।

estaub 6 दिस॰ 2016

👍1

क्या हमें इस पर अपडेट मिल सकता है, कृपया?

wawyed 21 जून 2017

👍3

मुझे लगता है कि इसे संभालने का सबसे अच्छा तरीका no-inferrable-types को बहिष्कृत करना है और टाइप परिभाषाओं की कमी को अनदेखा करने के लिए typedef पर एक विकल्प ऑब्जेक्ट पास करना है, यदि प्रकार कुछ पैटर्स के अनुसार अनुमानित है, तो initialized , initialized primitives , call signatures और अन्य पेटेंट जो डेवलपर्स के रूप में हमारी जरूरतों को पूरा करेंगे।

मेरे लिए यह अधिक समझ में आता है, क्योंकि हमेशा एक टाइपिफ़ होना चाहिए, जब तक कि कुछ आपको यह न बताए कि यह किस प्रकार का कार्य है। और यह विन्यास योग्य भी होगा, क्योंकि, हो सकता है कि हम एक वर्ग में आरंभिक properties को अनुमानित प्रकार के लिए चाहते हैं, लेकिन उदाहरण के लिए call signatures के लिए नहीं।

michaeljota 9 जुल॰ 2017

👍1

यह बहुत अच्छा होगा अगर कोई इसे ठीक करने के लिए पिच कर सके। तब तक, हमें "पढ़ने योग्य होने के लिए पर्याप्त प्रकार की घोषणाएं नहीं" बनाम "बहुत अधिक प्रकार की घोषणाओं के साथ अव्यवस्थित" के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाता है।

यह मुद्दा 3 अक्टूबर 2015 से खुला है -- तब से, मेरी टीम ने लगभग 2000 टाइपस्क्रिप्ट स्रोत फाइलें लिखी हैं, जो बहुत अधिक प्रकार की घोषणाओं से भरी हुई हैं।

octogonz 10 जुल॰ 2017

👍12

typedef एक कॉन्फ़िगरेशन स्वीकार करता है। तो हो सकता है कि टाइप परिभाषा को अनदेखा करने के लिए सिर्फ एक और कॉन्फ़िगरेशन हो, यदि प्रकार अनुमानित है, जिसका अर्थ है

जहां भी प्रारंभ नहीं किया जा रहा है वहां बस टाइप करें।

michaeljota 12 जुल॰ 2017

👍17 ❤4

ऐसा लगता है क्योंकि इस मुद्दे से कैसे निपटा जाए, इस पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है, कोई प्रगति नहीं हो रही है। उदाहरण टिप्पणी: https://github.com/theia-ide/theia/issues/356#issuecomment -319350833

मुझे संदेह है कि हम सभी सहमत हैं कि कोई भी समाधान चीजों को वैसे ही छोड़ने से बेहतर है। अगर आपको लगता है कि इस मुद्दे के संबंध में यथास्थिति में कोई बदलाव अच्छा है, तो कृपया 👍 यह टिप्पणी करें। यदि आप इस समस्या को ठीक करने के लिए पीआर बनाने के लिए पर्याप्त जानकार हैं, तो कृपया हम सभी की मदद करें ❤️।

whyboris 26 सित॰ 2017

👍51

एक पीआर को स्वीकार करेंगे:

typedef में एक विकल्प जोड़ें जो इसे उन मामलों को अनदेखा करने देता है जहां no-inferrable-types एक प्रकार प्रदान नहीं करने के लिए कहता है

टाइपिफ़ एक कॉन्फ़िगरेशन स्वीकार करता है। तो हो सकता है कि टाइप परिभाषा को अनदेखा करने के लिए बस एक और कॉन्फ़िगरेशन हो, यदि प्रकार अनुमानित है, जिसका अर्थ है 'जहाँ कहीं भी प्रारंभ नहीं किया जा रहा है।'

typedef नियम उन लोगों के लिए है जो अपने कोडबेस में स्पष्ट प्रकार की परिभाषाएं रखना पसंद करते हैं। यदि आप उपरोक्त व्यवहार को "जहाँ भी प्रारंभ नहीं किया जा रहा है, बस टाइप करें" की इच्छा रखते हैं, तो आप typedef को अक्षम कर सकते हैं और सुनिश्चित कर सकते हैं कि आपके पास टाइपस्क्रिप्ट कंपाइलर विकल्प के रूप में noImplictAny सक्षम है।

एक मुश्किल मामला भी है जहां कुछ चीजें जो प्रारंभ की जाती हैं उन्हें टाइपिफ़ की आवश्यकता होती है, जैसा कि निम्न स्निपेट में है:

interface Literal {
    field: "value"
}

const literal0 = {
    field: "value",
};
const literal1: Literal = {
    field: "value",
};

const func = (obj: Literal) => { };
func(literal0);  // Error! Type 'string' is not assignable to type '"value"'.
func(literal1);

jkillian 15 मई 2018

इसके अलावा, जब हम इसे ठीक कर लेते हैं, तो यह उल्लेख करना चाहते हैं कि वहाँ कुछ महान तृतीय-पक्ष नियम हैं, जैसे no-unnecessary-type-annotation (https://github.com/ajafff/tslint-consistent-codestyle/blob/ Master/docs/no-unnecessary-type-annotation.md) उदाहरण के लिए। यदि किसी को किसी अन्य तृतीय-पक्ष नियमों के बारे में पता है जो वांछित व्यवहार देते हैं, तो कृपया उन्हें यहां पोस्ट करें और यदि यह समझ में आता है तो हम आधिकारिक तौर पर उनकी अनुशंसा कर सकते हैं या उन्हें मूल रूप से अपना सकते हैं।

jkillian 15 मई 2018

@JKillian सिफारिश के लिए धन्यवाद, मुझे लगता है कि वास्तव में मैं यही चाहता था। any प्रकार से बचने के बारे में एक बहुत अच्छी पोस्ट है: "नग्न कोई" का उपयोग न करें, इसके बजाय "कोई इंटरफ़ेस" बनाएं।

के बारे में:

interface Literal {
    field: "value"
}

const literal0 = {
    field: "value",
};
const literal1: Literal = {
    field: "value",
};

const func = (obj: Literal) => { };
func(literal0);  // Error! Type 'string' is not assignable to type '"value"'.
func(literal1);

मैं नहीं देखता कि यह एक अवांछित व्यवहार और न ही एक मुश्किल मामला कैसे हो सकता है। आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि obj की संपत्ति field है जिसका मूल्य value है, और यहां तक कि जब आप literal0 को एक ऐसी संपत्ति के साथ प्रारंभ कर रहे हैं जो बाधाओं की तरह लगती है , आप इसे किसी अन्य स्ट्रिंग में संशोधित कर सकते हैं।

मुझे पता है कि एक अच्छा उपयोग मामला नहीं है, लेकिन ज्यादातर मामलों में जब आप एक शाब्दिक का उपयोग कर रहे हैं, तो आप शायद वह शाब्दिक चाहते हैं, आदिम नहीं।

michaeljota 15 मई 2018

मेरे पास निम्न कॉन्फ़िगरेशन है:
json "no-inferrable-types": true, "typedef": [true, "call-signature", "parameter"],
और यह कोड:
javascript private static readonly DEVICE_UID: string = 'device_uid'; private static readonly DEVICE_PLATFORM: string = 'browser'; private static readonly AGENT_DEFAULT_ICON = 'http://localhost:3000/icon.png';

मुझे दो पहली घोषणाओं में त्रुटि क्यों नहीं मिल रही है?

sandrocsimas 9 जून 2018

@sandrocsimas दिलचस्प, लेकिन ऑफ-विषय मुझे लगता है; AFAICT कि समस्या इस मुद्दे से असंबंधित है। मेरा सुझाव है कि आप एक और मुद्दा शुरू करें (fwiw!)।

estaub 10 जून 2018

@estaub , हाँ मैं करूँगा। मुझे टाइपिफ़ नियम के बिना भी वही व्यवहार मिल रहा है।

sandrocsimas 10 जून 2018

@sandrocsimas ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक पठनीय संपत्ति है, और इस तरह की टाइपस्क्रिप्ट इसके प्रकार को शाब्दिक के रूप में अनुमानित करती है। इसे एक स्ट्रिंग के रूप में टाइप करके आप कह रहे हैं कि इसमें एक स्ट्रिंग होनी चाहिए, यह जरूरी नहीं कि इसका शाब्दिक मूल्य होगा और मान स्थिर रूप से नहीं बदलना चाहिए।

michaeljota 10 जून 2018

👍2

'आवश्यकता-टाइपपीफ-छोड़कर-अनुमानित' नियम होना अच्छा लगेगा।

FiretronP75 28 अग॰ 2018

👍12

@ FiretronP75 जैसा कि @JKillian ने कहा, यह TSC का सिर्फ noImplicitAny विकल्प है।

michaeljota 28 अग॰ 2018

👍1

@michaeljota धन्यवाद, मुझे एहसास नहीं हुआ कि कंपाइलर का noImplicitAny विकल्प अनुमान के लिए अपवाद देता है। tslint में होना अभी भी अच्छा होगा, हालांकि, संकलन को तोड़ने के बजाय इसे चेतावनी बनाने के विकल्प के लिए, और tslint टिप्पणी झंडे रखने के लिए।

FiretronP75 29 अग॰ 2018

👍1

मैं देखता हूं कि यह कुछ क्यों चाहिए था, लेकिन उदाहरण के तौर पर no-unused-variables होने पर, मुझे नहीं लगता कि टीएससी द्वारा कवर किए गए उपयोग के मामलों को टीएसएलिंट टीम द्वारा समर्थित किया जाएगा। मुझे पता है कि _compiler error_ की तुलना में एक _linter error_ समान नहीं है, लेकिन अंत में, वे दोनों बेहतर कोड लिखे जाने के बारे में हैं। अब वेबपैक या पार्सल जैसे समाधानों के साथ जो आपको टीएससी त्रुटियों के साथ भी कोड को संकलित और चलाने की अनुमति देता है, मैं इसे एक वास्तविक मुद्दे के रूप में नहीं देखता।

michaeljota 29 अग॰ 2018

क्या यह नवीनतम संस्करण में तय किया गया है?

Bernd-L 17 फ़र॰ 2019

मुझे अभी भी नहीं लगता कि यह रोडमैप पर है। आपको TSC . से noImplicitAny का उपयोग करने पर विचार करना चाहिए

michaeljota 18 फ़र॰ 2019

👍1

️ TSLint का समय आ गया है! ️

TSLint अब #4534 प्रति अधिकांश सुविधा अनुरोध स्वीकार नहीं कर रहा है। ESLint के साथ अपने टाइपस्क्रिप्ट कोड को लिंट करने के नए, चमकदार तरीके के लिए typescript-eslint.io देखें। मैं

आप सभी के साथ ओपन सोर्सिंग करना एक खुशी की बात थी!

JoshuaKGoldberg 3 नव॰ 2019

👍2 👀1

बीप बूप! TSLint को हटा दिया गया है _(#4534)_ और आपको टाइपस्क्रिप्ट-एस्लिन्ट पर स्विच करना चाहिए! मैं

इस मुद्दे को आगे अनावश्यक चर्चाओं को रोकने के लिए लॉक किया जा रहा है। आपको धन्यवाद! मैं

JoshuaKGoldberg 20 मार्च 2020

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Tslint: 'नो-इन्फरेबल-टाइप्स' और 'टाइपिफ़' नियम विरोध

सबसे उपयोगी टिप्पणी

सभी 33 टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों