Typescript: कंस्ट्रक्टरों पर दृश्यता की अनुमति दें

चूंकि सभी "कक्षाएं" वास्तव में सिर्फ कार्य हैं और चूंकि अकल्पनीय फ़ंक्शन जैसी कोई चीज नहीं है, कहीं भी वर्ग दिखाई देता है आप उस पर new ऑपरेटर का उपयोग कर सकते हैं।

हालाँकि आप वर्ग को गैर-सार्वजनिक बना सकते हैं (जैसे एक मॉड्यूल में) और वर्ग के लिए एक इंटरफ़ेस निर्यात करें। यह इस तथ्य का दुरुपयोग करता है कि इंटरफेस कक्षाओं का विस्तार कर सकते हैं, लेकिन वे न तो तत्काल हैं और न ही विस्तार योग्य हैं।

ठीक यही बात कक्षाओं में निजी कार्यों पर भी लागू होती है? मैं यह नहीं देखता कि एक निजी कंस्ट्रक्टर तक पहुँचने के लिए हमें एक जटिल त्रुटि क्यों नहीं मिली।

@billccn मुझे "जेएस की अनुमति से अनुरोधों को मारना पसंद नहीं है तो आप छिपा नहीं पाएंगे"।
टीएस और जेएस उत्पन्न होने पर पूरी तरह से सुरक्षा की बात है, दूसरी बात यह है कि जेएस उत्पन्न करने के बिंदु पर रक्षा करना। जैसा कि आपने समझाया है कि पूर्ण सुरक्षा संभव नहीं है, लेकिन संकलक द्वारा जांच की गई अलग-अलग दृश्यता होना संभव है।
यदि आपको दृश्यता संशोधक पसंद नहीं है, तो हर जगह डिफ़ॉल्ट सार्वजनिक का उपयोग करें, ऐसे अन्य हैं जो उस अवधारणा को उपयोगी पाते हैं।

हां, मुझे लगता है कि यदि निजी क्षेत्रों को केवल एक संकलक जांच के रूप में लागू किया जाता है, तो इसे संभवतः निर्माणकर्ताओं तक बढ़ाया जा सकता है। हालाँकि, इंटरफ़ेस-आधारित समाधान पहले से ही काम करता है।

: +1: ऐसे समय होते हैं जब मैं प्रोग्रामर को कोड पठनीयता के लिए फ़ैक्टरी विधियों का उपयोग करने के लिए मजबूर करना चाहता हूं। इंटरफ़ेस-आधारित वर्कअराउंड कोड में बहुत अधिक शोर पैदा करता है।

मुझे लगता है कि संकलक जांच केवल जाने का तरीका है।

पीआरएस को स्वीकार करना, स्वीकार करना

स्पष्ट करने के लिए, क्या निजी निर्माणकर्ता के साथ एक वर्ग विस्तार योग्य हो सकता है?

यानी क्या यह एक त्रुटि है?

class A {
    private constructor() {
    }
}

class B extends A { // Should there be an error at A saying: "Cannot extend private class 'A'"?
}

यदि हां, तो क्या हम इसकी अनुमति देंगे:

class A {
    protected constructor(a?: any)
    private constructor() {

    }
}

class B extends A { // No error since 'A' has a non-private constructor
}

गैर-जेएस डेवलपर अनुभव से जो अपेक्षित व्यवहार है।

पहले उदाहरण में, B एक त्रुटि होनी चाहिए क्योंकि इसका निहित सुपर कॉल अवैध है। तो private constructor एक क्लास प्रभावी रूप से sealed / final ।

दूसरे उदाहरण में, A की घोषणा एक त्रुटि होनी चाहिए क्योंकि एक निर्माता के सभी अधिभार, और इसके कार्यान्वयन में समान दृश्यता होनी चाहिए (वही नियम जो हमारे पास विधियों के लिए है)।

# 471 भी देखें। क्या वास्तव में निर्माणकर्ताओं को निजी होने की अनुमति देना आवश्यक है या संरक्षित करना आवश्यक है?

@benliddicott कभी-कभी किसी एकल वस्तु को बनाने के लिए एक सिंगलटन को मजबूर करने या प्रोग्रामर को एक विधि का उपयोग करने के लिए मजबूर करने के लिए उपयोगी होता है, क्योंकि कभी-कभी यह अधिक पठनीय हो सकता है।

यहाँ देखें

@dsherret protected उन सभी जरूरतों को पूरा करता है।

लेकिन आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं कि एक डाउनस्ट्रीम उपयोगकर्ता को आपकी कक्षा से विरासत में प्राप्त करने की वैध आवश्यकता नहीं होगी। private का एकमात्र प्रभाव आपके डाउनस्ट्रीम उपयोगकर्ताओं को एक ऐसी ज़रूरत को पूरा करने से रोकना है जिसे आपने अनुमानित नहीं किया था।

@benliddicott कभी-कभी केवल एक चीज जो आप चाहते हैं वह एक वर्ग के लिए अनपेक्षित है। मैं आपको प्रभावी रूप से जावा आइटम 15 को कम करने के लिए संदर्भित करता हूं, खासकर:

2. "सुनिश्चित करें कि वर्ग को बढ़ाया नहीं जा सकता है। यह लापरवाह या दुर्भावनापूर्ण उपवर्गों को वर्ग के अपरिवर्तनीय व्यवहार से समझौता करने से रोकता है जैसे कि वस्तु की स्थिति बदल गई है। उपवर्ग को रोकना आमतौर पर कक्षा को अंतिम बनाने के लिए पूरा किया जाता है, लेकिन वहाँ एक विकल्प है जिसे हम बाद में चर्चा करेंगे।

वर्तमान में टाइपस्क्रिप्ट में कोई final / sealed समर्थन नहीं है, इसलिए एक निजी कंस्ट्रक्टर टाइप सिस्टम के दृष्टिकोण से एक अपरिवर्तनीय वर्ग को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका है। (हालांकि, मैं अनुशंसा करता हूं कि लोग कंस्ट्रक्टर में ऑब्जेक्ट को फ्रीज भी करें।)

@billccn , उस लेखक की राय दिलचस्प है। तो यह विचार है कि पुस्तकालय लेखक की राय पुस्तकालय उपयोगकर्ता की तुलना में अधिक होनी चाहिए। मेरा खुद का अनुभव रहा है कि पुस्तकालय लेखकों को यह नहीं पता होता है कि निजी का उपयोग कब करना है, और इसका अधिक उपयोग करना, उपयोगकर्ताओं के लिए सिरदर्द का कारण बनता है, बस इसलिए कि वे मानते हैं कि उन्हें पता है कि उनके पुस्तकालय का उपयोग कैसे किया जाएगा, जब वास्तव में वे नहीं करते हैं।

लेकिन जावा जैसी स्थिर भाषा के बजाय, एक अधिक उपयुक्त तुलना पर्ल होगी, एक और गतिशील भाषा: http://www.perlmonks.org/?node_id=437623

पर्ल के पास सार्वजनिक, निजी और संरक्षित जैसे एक्सेस मॉडिफायर क्यों नहीं हैं, इसका एक कारण यह है कि यह माना जाता है कि वे अक्सर काम पाने के रास्ते में आते हैं: मूल डिज़ाइनर ने जो कल्पना की थी उसका उससे कोई लेना-देना नहीं है। आप इसके साथ क्या करना चाहते हैं। उसी तरह, लचीलेपन के लिए डिजाइन - यद्यपि आप अपने आप को अब इसकी आवश्यकता नहीं देख सकते हैं, साथ आने वाला अगला व्यक्ति उस नई समस्या को हल करने के लिए अविश्वसनीय रूप से काम कर सकता है, और उस लचीलेपन को विकसित करने के लिए आपकी प्रतिभा को आशीर्वाद देगा;;

तथा:

पर्ल के पास लागू गोपनीयता के साथ कोई उल्लंघन नहीं है। यह पसंद करेंगे कि आप इसके रहने वाले कमरे से बाहर रहे क्योंकि आपको आमंत्रित नहीं किया गया था, इसलिए नहीं कि इसमें एक बन्दूक है

http://www.perlmonks.org/?node_id=1096925

वास्तव में जावास्क्रिप्ट समान है, और - हाँ - टाइपस्क्रिप्ट एक ही है, लगभग हर सम्मान में। टाइपस्क्रिप्ट में आप निजी सदस्यों को ठीक से एक्सेस कर सकते हैं - जिसे उपयुक्त रूप से एस्केप-हैच का उपयोग करके: obj["propertyName"] ।

यदि एक पुस्तकालय लेखक के रूप में आपको संदेह है कि किसी विधि को कॉल करना या किसी ऑब्जेक्ट से विरासत में लेना नासमझी है, तो उपयोगकर्ता को बताएं कि यह नासमझ है। लेकिन उन्हें रोकें नहीं - वे आपसे बेहतर जान सकते हैं।

मुझे "संरक्षित पर्याप्त होने" के बारे में चर्चा समझ में नहीं आती है। यदि TS के पास विज़िबिलिटी की अवधारणा है और मैं इस अवधारणा को कंस्ट्रक्टरों पर लागू कर सकता हूं, तो उत्तर "यह पर्याप्त नहीं है"।

अगर कंस्ट्रक्टर पर एक्सेस मॉडिफायर की अनुमति है तो मुझे लगता है कि इसमें अन्य मॉडिफायर्स के साथ लगातार व्यवहार होना चाहिए और निजी अनुमति देनी चाहिए।

निजी सदस्य सामान्य रूप से उपयोगी हैं। वे आपको कक्षा के बाहर के दुष्प्रभावों के बारे में चिंता किए बिना किसी वर्ग के कार्यान्वयन विवरणों को व्यवस्थित करने और फिर से भरने की अनुमति देते हैं।

निजी कंस्ट्रक्टरों के साथ मैं अपनी टीम के डेवलपर्स को एक निश्चित तरीके से प्रोग्राम करने के लिए मजबूर करना चाहता हूं। उदाहरण के लिए, मैं उन्हें यहाँ स्थैतिक विधि का उपयोग करने के लिए मजबूर करना चाहता हूँ क्योंकि यह अधिक पठनीय है और उन्हें इस वर्ग का विस्तार न करने के लिए मजबूर कर सकता है:

class Currency {
    private constructor(private value: number, private type: CurrencyType) {
    }

    static fromNumberAndType(value: number, type: CurrencyType) {
        return new Currency(value, type);
    }

    static fromString(str: string) {
        const value = ...,
              type  = ...;

        return new Currency(value, type);
    }

    // ... omitted ...
}

// error:
const badCurrency = new Currency(5.66, CurrencyType.USD);
// ok:
const goodCurrency1 = Currency.fromNumberAndType(5.66, CurrencyType.USD);
const goodCurrency2 = Currency.fromString("5.66 USD");

निजी कंस्ट्रक्टरों के साथ, मैं अपनी टीम के डेवलपर्स को एक निश्चित तरीके से प्रोग्राम करने के लिए मजबूर करना चाहता हूं।

यह एक प्रबंधन मुद्दा है एक भाषा डिजाइन मुद्दा नहीं है।

@benliddicott वैसा ही आप वैरिएबल पर टाइप डिस्क्रिप्टर के बारे में कह सकते हैं :) अगर आपको यह सुविधा पसंद नहीं है तो बस प्लेन JS का उपयोग करें। या
TS का उपयोग करें और कुछ लिंट जैसे नियम बनाएं जो कंस्ट्रक्टर पर निजी के उपयोग पर रोक लगाते हैं। आपकी अंतिम टिप्पणी को समझने के लिए: "यह टूलिंग समस्या है न कि भाषा डिजाइन का मुद्दा"।

@benliddicott यदि कुछ करना संभव नहीं है तो मुझे कोड समीक्षा करने के बाद गलत होने पर इसे वापस नहीं भेजना होगा। जिससे समय की बचत होती है।

कंपाइलर को यह बताना कि कोड का सही तरीके से उपयोग कैसे किया जाना चाहिए, यह एक ऐसी परिसंपत्ति है जो डेवलपर को इसका उचित उपयोग करने देता है क्योंकि वे प्रोग्रामिंग कर रहे हैं।

@dsherret नहीं यह एक मनमाना अवरोध है जो Architecture astronauts : -1 का अधिकार देता है:

@jbondc क्या यह "आर्किटेक्चरल अंतरिक्ष यात्री" कोई उचित तर्क है? आप उन लोगों को अपमानित करने या उनकी प्रशंसा करने की कोशिश करते हैं जो यह सुविधा चाहते हैं?

@jbondc मुझे विश्वास नहीं है कि "वास्तुकला अंतरिक्ष यात्री" शब्द यहां प्रासंगिक है। क्या यह उन लोगों के बारे में बात नहीं है जो कोड लिखने की तुलना में वास्तुकला के बारे में सोचने में अधिक समय व्यतीत करते हैं? निजी कंस्ट्रक्टर का उपयोग करने का निर्णय टाइपस्क्रिप्ट जैसी भाषा में लगभग किसी भी सुविधा का उपयोग करके त्वरित और सरल हो सकता है।

इसके अतिरिक्त, मुझे नहीं लगता कि यह "मनमाना" है क्योंकि यह कोड के दुरुपयोग को रोकने में मदद कर सकता है। शायद मैं खुद को या अपनी टीम को कंस्ट्रक्टर का उपयोग नहीं करने के लिए याद दिलाना चाहता हूं और इसके बजाय एक स्टैटिक विधि का उपयोग करता हूं या एक सिंगलटन को लागू करने के लिए एक स्थिर विधि का उपयोग करने के लिए मजबूर करता हूं। यह त्वरित और सरल है और मुझे संकलक से उचित प्रतिक्रिया मिलती है। यदि वह मनमाना है तो आप तर्क दे सकते हैं कि भाषा के बहुत से पहलू मनमाने हैं। हो सकता है कि आपके पास इसके बारे में यह कहने के लिए अधिक हो कि आपने अपनी टिप्पणी में व्यक्त नहीं किया है?

यह एक भाषा की विशेषता है कि अगर लोगों को यह पसंद नहीं है तो उनका उपयोग न करना सरल है।

@dsherret अभी तक एक और बाधा लागू करने के बजाय दस्तावेज़ के लिए पर्याप्त नहीं है?

यह कई वंशानुक्रम को जटिल करता है, # 4805 देखें (जो कि मुझे अभी लगता है जैसे अभी सोचा गया है)। मैंने पहले ही # 3578 में अपने कुछ विचार व्यक्त किए हैं इसलिए इसे फिर से करने की जहमत नहीं उठानी चाहिए। astronaut साथ थोड़ा मजबूत आया, किसी को नाराज करने का मतलब नहीं है।

निजी बिल्डरों के साथ

यह बाहरी या टिप्पणी में लिखने की तुलना में स्व-दस्तावेजीकरण कोड के लिए बहुत अच्छा है। यही कारण है कि मैं टाइपस्क्रिप्ट के सभी प्रतिबंधों में से एक को पसंद करता हूं और अनिवार्य रूप से हम इस सुविधा के लिए पूछ रहे हैं - केवल भाषा का उपयोग करके कोड का दस्तावेजीकरण करने का एक और तरीका।

यहाँ अपना उदाहरण लिखने का एक और तरीका है:

module Currency {
    export enum Type {
        CAD = 1.3,
        USD = 1,
    }

    class PrivateCurrency {
        constructor(private value: number, private type: Type) { }
    }

    export function fromNumberAndType(value: number, type: Type) {
        return new PrivateCurrency(value, type);
    }

    export function fromString(str: string) {
        let value = 10;
        let type = Type.CAD;
        return new PrivateCurrency (value, type);
    }
}

कम ऊ-ईश लेकिन आपके पास वास्तव में एक 'वास्तविक' वास्तविक निजी वर्ग है।

@jbondc यह

+1

+1

क्या यह अभी भी रडार पर है? पीआर हेला बासी है!

+1

+1

+1

: +1: फ़ैक्टरी डिज़ाइन पैटर्न के लिए उपयोगी हो सकता है

माफी अगर यह पार्टी के लिए एक दोहराने या बस देर से है, लेकिन हम निजी निर्माणकर्ताओं को प्राप्त करने के लिए निम्नलिखित पैटर्न का उपयोग कर रहे हैं:

interface ExampleBuilder {
    Instance(): Example;
}

export interface Example {
    Val(): number;
}

export let Example: ExampleBuilder = class ExampleImpl {
    constructor(v: number) {
    }

    Val(): number {
        return 42;
    }

    static Instance(): Example {
        return new ExampleImpl(2);
    }
};

let x = Example.Instance(); // OK: x has type Example
let y = new Example(5);     // ERROR: Cannot use 'new' with an expression whose type lacks a call or construct signature.

ध्यान दें कि हाल ही में विलय readonly गए

@myitcv अब के लिए इसे लागू करने के लिए बहुत अच्छा है ... शायद मेरी राय में सबसे अच्छा तरीका है। यह अभी भी बहुत अधिक क्रियाशील है, लेकिन यह समझने में कुछ सेकंड लगते हैं कि क्या चल रहा है, यही वजह है कि एक पहुंच संशोधक अभी भी निर्माणकर्ताओं के लिए बहुत अच्छा होगा।

व्यक्तिगत रूप से, मैं अभी अपने सभी भविष्य के निजी निर्माणकर्ताओं को // todo: make private once supported टिप्पणियों के साथ चिह्नित कर रहा हूं और निर्माणकर्ताओं को नहीं बुला रहा हूं। एक्सेस मॉडिफायर के साथ कुछ प्रवर्तन और बेहतर प्रलेखन प्राप्त करने के लिए यह सुविधा आने के बाद यह अच्छा होगा।

@dsherret

हालांकि यह अभी भी बहुत अधिक क्रियाशील है और यह समझने में कुछ सेकंड लगते हैं कि क्या हो रहा है

माना। हम उस संज्ञानात्मक भार से बहुत अधिक पीड़ित नहीं हैं क्योंकि ये वर्ग कोड जनरेट किए गए हैं। तो प्रोग्रामर के लिए इंटरफ़ेस वास्तव में अच्छा और सरल है।

https://github.com/Microsoft/TypeScript/pull/6885 द्वारा तय किया गया

शुक्रिया @AbubakerB!

नमस्ते, क्या यह सुविधा टाइपस्क्रिप्ट के कुछ भविष्य के संस्करण में जारी होने वाली है?
अब तक, निजी या संरक्षित कंस्ट्रक्टर को घोषित करने की कोशिश करने से मुझे टाइपस्क्रिप्ट 1.8.10 में यह त्रुटि मिलती है:
त्रुटि TS1089: 'प्राइवेट' संशोधक एक कंस्ट्रक्टर घोषणा पर प्रकट नहीं हो सकता है।

आह, कभी नहीं। बस यह पता चलता है कि इस सुविधा को टाइपस्क्रिप्ट 2.0 में शामिल किया जाएगा।

आह, कभी नहीं। बस यह पता चलता है कि इस सुविधा को टाइपस्क्रिप्ट 2.0 में शामिल किया जाएगा।

साथ ही मील का पत्थर TypeScript 2.0 और लेबल Fixed का संकेत देता है कि यह शामिल है। Fixed एक लेबल के साथ कुछ भी आम तौर पर मास्टर में शामिल है और npm install typescript@next माध्यम से उपलब्ध है।

मैं टाइपस्क्रिप्ट 2.0.2 RC का उपयोग कर रहा हूं और अभी भी TS1089 मिलता है जब मैं private कंस्ट्रक्टर बनाने की कोशिश करता हूं। क्या मैं इसे गलत कर रहा हूं या यह केवल निश्चित नहीं है?

मैं टाइपस्क्रिप्ट 2.0.2 RC का उपयोग कर रहा हूं और अभी भी TS1089 प्राप्त करता हूं जब मैं एक निजी कंस्ट्रक्टर बनाने की कोशिश करता हूं। क्या मैं इसे गलत कर रहा हूं या यह केवल निश्चित नहीं है?

यह मेरे लिए काम कर रहा है। सुनिश्चित करें कि आपका कमांड उपनाम सही संस्करण की ओर इशारा कर रहा है, और यह कि आपका संपादक नवीनतम टीएस संस्करण का उपयोग करने के लिए अपडेट किया गया है।

मुझे समस्या मिल गई। यह की गलती थी gulp-typescript जो की गलत संस्करण का उपयोग कर रहा था tsc में मेरी विनिर्देशों के बावजूद package.json और क्या पर हल किया गया था PATH ।

किसी और को यह समस्या होने के लिए, मेरा समाधान मेरे gulpfile.js और संपादित करना था ...

1. require प्रकार के पहले गल्प-टाइपस्क्रिप्ट इस प्रकार है:

// Tool-Chain: Scripts
var tsc = require("typescript");
var typescript = require('gulp-typescript');

1. मेरे निर्माण कार्य को परिभाषित करते समय संकलक को ओवरराइड के रूप में प्रदान करें:

// Task(s): Build TypeScript Outputs
var tsconfig = typescript.createProject("path to tsconfig", { typescript: tsc });
gulp.task('build:scripts', function () {
    let ts = tsconfig.src()
                     .pipe(sourcemaps.init())
                     .pipe(typescript(tsconfig));

    return ts.js.pipe(sourcemaps.write(".")).pipe(gulp.dest(path.join(outputs.root, outputs.scripts)))
});