Underscore: _.union वस्तुओं की सरणियों के साथ काम नहीं करता

को निर्मित 2 अक्तू॰ 2015 · 32टिप्पणियाँ · स्रोत: jashkenas/underscore

वस्तुओं के पारित सरणियों के दौरान _.union हमेशा डुप्लीकेट उत्पन्न करेगा।

उदाहरण के लिए _.union( [ { a:1 } ], [ { a:1 } ]) वापस आ जाएगा [ { a:1 }, { a:1 } ]

विपरीत रूप से, अंडरस्कोर का अपना isEqual फ़ंक्शन आपको बताएगा कि विचाराधीन ऑब्जेक्ट बराबर हैं। हो सकता है कि हमारे पास एक ध्वज/विकल्प हो जो उपयोग करने के लिए समानता की तुलना, या एक तुलनित्र में पारित करने का विकल्प निर्धारित करता हो?

change

स्रोत

wilhen01

सबसे उपयोगी टिप्पणी

इस थ्रेड ने मुझे _.intersectionWith , _.differenceWith , _.unionWith , और _.uniqWith को अपने कोड में तुलना अनुकूलन को संभालने के लिए जोड़ने के लिए प्रेरित किया।

var array = [ { 'a': 1, 'b': 2 }, { 'a': 1, 'b': 3 }, { 'a': 1, 'b': 2 } ];

_.uniqWith(array, _.isEqual);
// => [{ 'a': 1, 'b': 2 }, { 'a': 1, 'b': 3 }]

jdalton 25 नव॰ 2015

👍4

सभी 32 टिप्पणियाँ

मुझे आश्चर्य है कि यह पहले से ही तुलना समारोह को स्वीकार नहीं करता है। :+1:

michaelficarra 2 अक्तू॰ 2015

👍4

यह इंगित करने योग्य है कि यह अन्य सभी सरणी गणना कार्यों जैसे अंतर, चौराहे, अद्वितीय इत्यादि पर लागू होता है।

अच्छा होगा यदि वस्तुओं के लिए एक अलग समानता तुलनित्र के उपयोग की अनुमति देने के लिए सरणी कार्यों के पूर्ण सूट को अद्यतन किया जा सकता है।

wilhen01 2 अक्तू॰ 2015

क्या यह आसान नहीं होगा यदि हमारे पास एक विकल्प होगा जो बूलियन पैरामीटर मान के आधार पर समानता की तुलना करता है जिसे _.union() फ़ंक्शन में पास किया जा सकता है? यदि यह सत्य है तो यह स्वचालित रूप से उस सरणी में सभी वस्तुओं की तुलना करेगा।

जैसे _.union([1, 2, 3, 10, [{a:1}, {a:1}]], true) , आउटपुट [1,2,3,10, {a:1}]

amiral84 12 अक्तू॰ 2015

@ amiral84 नहीं, यह असंबंधित है। यदि आप वह व्यवहार चाहते हैं, तो मिलन के साथ मिलन करें।

michaelficarra 12 अक्तू॰ 2015

@michaelficarra तो क्या मुझे इस विषय की बात याद आई? :डी

amiral84 12 अक्तू॰ 2015

@ amiral84 ऐसा प्रतीत होता है। पहली टिप्पणी में सुविधा अनुरोध को पूरी तरह और संक्षेप में समझाया गया है।

michaelficarra 12 अक्तू॰ 2015

अंतर्निहित समस्या _.uniq में प्रतीत होती है क्योंकि _.union अद्वितीय और समतल के लिए केवल एक रैपर फ़ंक्शन है।

_.union = restArgs(function(arrays) {
  return _.uniq(flatten(arrays, true, true));
});

dperrymorrow 25 नव॰ 2015

var array = [ { 'a': 1, 'b': 2 }, { 'a': 1, 'b': 3 }, { 'a': 1, 'b': 2 } ];

_.uniqWith(array, _.isEqual);
// => [{ 'a': 1, 'b': 2 }, { 'a': 1, 'b': 3 }]

jdalton 25 नव॰ 2015

👍4

या _.isCollection की तर्ज पर यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आप किसी संग्रह के साथ काम कर रहे हैं। यदि एक संग्रह के साथ काम कर, तो तुलना का उपयोग करना चाहिए _.isEqual के बजाय === जो एक संग्रह के मामले में अच्छा नहीं है।

dperrymorrow 26 नव॰ 2015

@dperrymorrow

का उपयोग करना चाहिए _.isEqual के बजाय === जो एक संग्रह के मामले में अच्छा नहीं है।

डायनामिक स्विचिंग एक बुरे विचार की तरह लगता है। जेएस कई चीजों के लिए === या SameValueZero तुलना का उपयोग करता है। अगर उन तुलनाओं से बाहर जाने की जरूरत है तो _.uniqWith जैसा कुछ करेगा।

jdalton 26 नव॰ 2015

इस @jdalton के लिए धन्यवाद, आपके द्वारा उल्लिखित _opWith फ़ंक्शंस जो मैं हासिल करने की कोशिश कर रहा हूं उसके लिए बिल्कुल सही हैं। कोई विचार जब वे रिलीज के माध्यम से उपलब्ध होंगे?

wilhen01 26 नव॰ 2015

@jdalton तुलना पर अच्छा बिंदु है, लेकिन क्या आप आमतौर पर वस्तुओं के बीच पूरे अंतर का पता लगाने के लिए अंडरस्कोर को मजबूर करने के बजाय संग्रह पर अद्वितीय के लिए एक कुंजी का उपयोग नहीं करेंगे?

क्या निम्नलिखित @wilhen01 के अनुरोध को हल नहीं करेंगे _(यद्यपि वांछित से अधिक

_.chain([{ a: 1 }]).union( [{a: 1}]).unique('a').value();
//=> [{a: 1}]

dperrymorrow 30 नव॰ 2015

❤1

निम्नलिखित @ Wilhen01 के अनुरोध को हल नहीं करेंगे (यद्यपि वांछित से अधिक वर्बोज़)

_.uniq पहले से ही इसका समर्थन करता है।

jdalton 30 नव॰ 2015

ठीक है, यह मेरी बात है, उपरोक्त कोड वर्तमान में पोस्ट के रूप में काम करता है।
क्या आप संघ के परिणाम पर एक कुंजी के साथ यूनिक/अद्वितीय नहीं कह सकते?

dperrymorrow 30 नव॰ 2015

@dperrymorrow उस उदाहरण के बाहर थोड़ा सा सोचें और एक और संपत्ति जोड़ें ।

jdalton 30 नव॰ 2015

ठीक है, मिल गया, क्षमा करें ... मैं जुझारू होने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, बस समस्या को पूरी तरह से समझना चाहता था। आईडी _.uniqWith समारोह पर एक पुल अनुरोध सबमिट करना पसंद है।

dperrymorrow 30 नव॰ 2015

कोई चिंता नहीं, वह रेड होगा।

jdalton 30 नव॰ 2015

_.intersectionwith, _.differenceWith, _.unionWith, और _.uniqWith

चार नए कार्यों को ढालने के बजाय, तुलना फ़ंक्शन को वैकल्पिक रूप से अंतिम तर्क के रूप में पारित करने की अनुमति देने के लिए यह एक अच्छा एपीआई नहीं होगा?

jashkenas 1 दिस॰ 2015

👍1

@jashkenas

चार नए कार्यों को ढालने के बजाय, तुलना फ़ंक्शन को वैकल्पिक रूप से अंतिम तर्क के रूप में पारित करने की अनुमति देने के लिए यह एक अच्छा एपीआई नहीं होगा?

हां, यह किया जा सकता है लेकिन जटिलताएं हैं क्योंकि _.uniq जैसी विधियां पहले से ही एक पुनरावर्तक को पारित करने का समर्थन करती हैं और बाइनरी/सॉर्ट किए गए खोज झंडे और संदर्भ पैरा के लिए भी समर्थन के साथ अत्यधिक ओवरलोड हो जाती हैं। इसका मतलब यह होगा कि एरिटी सूँघना शुरू करना जो इस स्थिति के लिए बहुत चतुर लगता है। यह भविष्य के मॉडर्नाइजेशन प्रयासों को भी जटिल करेगा क्योंकि यह एक ही बिंदु में बहुत सारी वैकल्पिक कार्यक्षमता को बंडल करता है जब कार्यान्वयन को सरल बनाया जा सकता है और अलग-अलग तरीकों में विभाजित किया जा सकता है।

jdalton 1 दिस॰ 2015

ठीक है, एक पूरी तरह से दुर्भाग्यपूर्ण डिजाइन मुद्दा। लेकिन सिर्फ एक तुलनित्र को अनुमति देने के लिए नए कार्य करना सही समाधान की तरह महसूस नहीं करता है।

jashkenas 1 दिस॰ 2015

ठीक है तो अतिरिक्त तुलना फ़ंक्शन पैरामीटर यहां जाने का तरीका हैं?
यदि ऐसा है तो मैं अपने पुल अनुरोध को अपडेट कर सकता हूं।

मेरे द्वारा देखे जाने वाला एकमात्र मुश्किल हिस्सा पैरामीटर को थोड़ा और बालों वाला बना रहा है जैसा कि ऊपर वर्णित

_.uniq = _.unique = function(array, isSorted, iteratee, context) {
  if (!_.isBoolean(isSorted)) {
    context = iteratee;
    iteratee = isSorted;
    isSorted = false;
  }
//...

शायद यह देखने के लिए एक अतिरिक्त चेक जोड़ना कि _.isFunction सॉर्ट किया गया है या नहीं, फिर इसे तुलनित्र के रूप में देखें।

dperrymorrow 1 दिस॰ 2015

@jashkenas

लेकिन सिर्फ एक तुलनित्र को अनुमति देने के लिए नए कार्य करना सही समाधान की तरह महसूस नहीं करता है।

यह खराब स्थिति के लिए सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है। मैं हाल ही में अतिभारित कार्यक्षमता को विभाजित करने की एक किक पर चला गया हूं और परिणाम से बहुत खुश हूं। हालांकि यह एपीआई सतह को बढ़ाता है, यह maxBy , uniqBy , pickBy , या uniqWith , unionWith जैसी समान थीम वाली विधियों के सरल कार्यान्वयन और समूहीकरण की अनुमति देता है। zipWith , या sortedIndexBy , sortedIndexOf , sortedUniq । uniq के मामले में हालांकि मैं अभी भी एक साझा आधार फ़ंक्शन का उपयोग करता हूं।

jdalton 1 दिस॰ 2015

इस पुल अनुरोध को अद्यतन किया है #2368 धन्यवाद।

dperrymorrow 1 दिस॰ 2015

मैं :+1: uniqBy या uniqWith लिए हूं। मैं पूरी तरह से uniq आगे ओवरलोडिंग के खिलाफ रहूंगा (जैसा कि वर्तमान में #2368 प्रस्तावित है)

megawac 1 दिस॰ 2015

:+1: @megawac , uniqBy ।

michaelficarra 1 दिस॰ 2015

Fwiw lodash का उपयोग किया जाएगा uniqBy बाहर के रूप विभाजन के रूप में _.uniq(array, iteratee) और _.uniqWith फार्म के रूप में तुलनित्र अनुकूलन अनुमति देने के लिए।

jdalton 1 दिस॰ 2015

हाँ, दूसरे विचार पर uniqWith एक बेहतर नाम है

megawac 2 दिस॰ 2015

क्या मुझे लोदाश पर अलग विधि से अनुरोध करना चाहिए?
मुझे लगा कि दो परियोजनाओं का विलय हो गया है, क्या मैं गलत हूँ?

dperrymorrow 2 दिस॰ 2015

@dperrymorrow

क्या मुझे लोदाश पर अलग विधि से अनुरोध करना चाहिए

कोई ज़रूरत नहीं है, वे पहले से ही लॉश के किनारे मास्टर शाखा में हैं।

मुझे लगा कि दो परियोजनाओं का विलय हो गया है, क्या मैं गलत हूँ?

अभी नहीं। लोडाश v4 हालांकि विलय के कुछ विचारों का प्रमाण देता है।

jdalton 2 दिस॰ 2015

@jdalton क्या आप कृपया अन्य पुनरावृत्तियों के साथ _.uniqWith कार्यान्वयन पर अधिक विस्तार से बता सकते हैं।

ghost 10 जन॰ 2016

@पवनी
ज़रूर। आप lodash/npm/_baseUniq देख सकते हैं।
यदि कोई comparator पास हो जाता है तो वह arrayIncludes (अंडरस्कोर के contains ) के बजाय चेक करने के लिए arrayIncludesWith सहायक का उपयोग करता है।

jdalton 10 फ़र॰ 2016

@jdalton जो मेरी मदद करता है।

ghost 12 फ़र॰ 2016

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Underscore: _.union वस्तुओं की सरणियों के साथ काम नहीं करता

सबसे उपयोगी टिप्पणी

सभी 32 टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों