Underscore: _.chain & _.each एक साथ नहीं खेल रहे हैं?

यह सही है। map , each रिटर्न मान नहीं होता है, इसलिए इस पर value कॉल करने से कुछ नहीं होता है। यदि आपको श्रृंखला के माध्यम से उत्परिवर्तित सरणी पास करने की आवश्यकता है, तो map साथ रहना सबसे अच्छा है।

ठीक है तो नक्शा, कैसे के बारे में _.chain ()। नल (फ़ंक्शन (मान) {मान .forEach (फ़ंक्शन (वर्तमान) {};});
सुरुचिपूर्ण नहीं लगता है, लेकिन इसकी तार्किक लगता है ...

हां, मुझे अच्छा लग रहा है:

_.chain([1,2,3,4])
 .tap(_.bind(console.log, console))
 .map(function(val) { return val * 2 })
 .value(); // [2,4,6,8]

यह उल्लेख करना अच्छा होगा कि प्रत्येक दस्तावेज में एक मूल्य नहीं लौटाता है।

@xixixao each Array # forEach के शब्दार्थ का अनुसरण करता है, जो किसी भी मान को वापस नहीं करता है। यदि आपको कुछ वापस चाहिए तो बस map ।

मुझे अंडरस्कोर को _.each चेनेबल बनाने से रोकने के लिए कुछ भी दिखाई नहीं देता है। यह अन्य तरीकों के लिए देशी शब्दार्थ के साथ टूट जाता है। _.map सुझाव देने के साथ सूक्ष्म अंतर हैं जैसे यह एक ही सरणी वापस नहीं करता है और कॉलबैक में इसे वापसी मूल्य की आवश्यकता होती है।

प्रत्येक को श्रृंखलाबद्ध होने की आवश्यकता क्यों होगी? आप किसी भी तरह से सरणी को बदल नहीं रहे हैं (जिस तरह से आप नक्शे या फ़िल्टर जैसी किसी चीज़ के साथ हैं), इसलिए मूल्य पुन: प्रयोज्य होने की कोई अपेक्षा नहीं है।

प्रत्येक को श्रृंखलाबद्ध होने की आवश्यकता क्यों होगी?

क्यों जंजीरों की अनुमति नहीं है, यह क्या चोट पहुंचा सकता है? यह _(collection).each(intermediateActions).filter(...) जैसे मामलों के लिए उपयोगी है।

मैं एक लपेटी हुई वस्तु के संदर्भ में विधि को अपरिभाषित कर दूंगा।

@ dw40 लेकिन आप उन मध्यवर्ती क्रियाओं में क्या कर रहे हैं जिन्हें बेहतर ढंग से एक मानचित्र के साथ संभाला नहीं जा सकता है?

लेकिन आप उन मध्यवर्ती क्रियाओं में क्या कर रहे हैं जिन्हें बेहतर तरीके से एक नक्शे के साथ नहीं किया जा सकता है?

यह वास्तव में मायने नहीं रखता है कि मध्यवर्ती कदम क्या है, यह कई चीजों का हो सकता है, _.each चेनिंग का लाभ यह है कि मध्यवर्ती कॉलबैक को एक मूल्य वापस नहीं करना पड़ता है और इसकी आवश्यकता नहीं होती है एक नई सरणी बनाएं।

@ dw40 एक त्वरित पुल कोड़ा करना चाहते हैं? आप मिक्स-इन राइट के हिस्से के रूप में विशेष-केसिंग each बात कर रहे हैं?

@ akre54 मुझे पता है कि each forEach each इस प्रकार है, मेरा शाब्दिक अर्थ था कि प्रलेखन में व्यवहार का उल्लेख करना अच्छा होगा।

उस ने कहा, मैं मानता हूं कि प्रत्येक को मूल संग्रह को हमेशा के लिए वापस करना चाहिए (हमेशा, जो भी वाक्यविन्यास each साथ बुलाया जा रहा है)।

आप मिक्स-इन राइट के हिस्से के रूप में विशेष-आवरण के बारे में बात कर रहे हैं?

उससे भी सरल। बस _.each रिटर्न obj । विशेष मामले की आवश्यकता नहीं है।

लेकिन फिर आप कल्पना के साथ कंपटीटर तोड़ रहे हैं। यही नहीं each करता है।

लेकिन फिर आप कल्पना के साथ कंपटीटर तोड़ रहे हैं। यही नहीं each करता है।

मैंने पहले लिखा था:

मैं अंडरस्कोर को _.each को चेनेबल बनाने से रोकने वाला कुछ भी नहीं देखता। यह अन्य तरीकों के लिए देशी शब्दार्थ के साथ टूट जाता है।

मैं इसे एक बड़ी बात नहीं मानता। अंडरस्कोर पहले से ही कई तरीकों में बेहतर देव प्रयोज्य के लिए विशिष्ट व्यवहार के साथ भागों को जोड़ता है। उदाहरण के लिए किनारे _.keys(...) फेंक दिया जाता है यदि तर्क पारित नहीं हुआ है, और _.every और _.some कार्य यदि आप iterator पास नहीं करते हैं

मुझे नहीं लगता कि यह एक बहुत बड़ा बदलाव है, लेकिन यह निश्चित रूप से अप्रत्याशित है कि each कुछ भी वापस आ जाएगा, अकेले ही इसे पारित किया गया था (और व्यर्थ की दलीलों के लिए जाँच करने की तुलना में एक बहुत बड़ा ब्रेक)।

स्पष्ट होने के लिए, आप यह परिवर्तन करने की बात कर रहे हैं, है ना?

diff --git a/underscore.js b/underscore.js
index 7a30b0a..2b56536 100644
--- a/underscore.js
+++ b/underscore.js
@@ -74,7 +74,7 @@
   // Handles objects with the built-in `forEach`, arrays, and raw objects.
   // Delegates to **ECMAScript 5**'s native `forEach` if available.
   var each = _.each = _.forEach = function(obj, iterator, context) {
-    if (obj == null) return;
+    if (obj == null) return obj;
     if (nativeForEach && obj.forEach === nativeForEach) {
       obj.forEach(iterator, context);
     } else if (obj.length === +obj.length) {
@@ -87,6 +87,7 @@
         if (iterator.call(context, obj[keys[i]], keys[i], obj) === breaker) return;
       }
     }
+    return obj;
   };

स्पष्ट होने के लिए, आप यह परिवर्तन करने की बात कर रहे हैं, है ना?

सही।

मैं विशेष रूप से एक तरह से या किसी अन्य की परवाह नहीं करता हूं, लेकिन विलय से पहले इसके लिए या इसके खिलाफ वास्तविक उपयोग के मामलों के बारे में अधिक लोगों से सुनना अच्छा होगा।

मुझे लगता है कि आप इसके लिए जा सकते हैं। थोड़ा और उपयोगी होगा।

मेरी राय में कम से कम एक जंजीर संदर्भ में काम करते हुए, _.each वापसी करना एक मूल्य है अपेक्षित व्यवहार, इसलिए +1 :)

@LeonFedotov @ dw40 एक कोशिश दे।

@ akre54 बहुत बढ़िया।

@ akre54 महान, धन्यवाद!

दिलचस्प है, हम पूर्व-1.1.3 व्यवहार पर वापस लौट आए हैं।

1.1.3 के जारी नोटों के अलावा 3b916a2cf788a4588f08323c39786b6fb5ddbca6 में जारी किया गया था:

ECMA5 के forEach साथ बेहतर संगति के लिए _.each अब पुन: संग्रहित संग्रह नहीं लौटाता है।

हा। मुझे पता था कि यह परिचित लग रहा था। अच्छी जगह।
फरवरी 1, 2014 11:23 PM पर, "डेविड चेम्बर्स" नोटिफिकेशन @github.com ने लिखा:

दिलचस्प है, हम पूर्व-1.1.3 व्यवहार पर वापस लौट आए हैं।

1.1.3 के जारी नोटों के अलावा 3b916a2 https://github.com/jashkenas/underscore/commit/3b916a2cf788a4588f08323c397bb6fb5ddbca6 में बनाया गया था
:

_.each अब सुधार के लिए पुन: संग्रहित संग्रह नहीं लौटाता है
ECMA5 के forEach के साथ संगतता।

इस ईमेल का उत्तर सीधे दें या Gi tHubhttps पर
।

क्या अब एक वैकल्पिक विधि है जिसे जंजीर बनाया जा सकता है और किसी सरणी के तत्वों को संशोधित करने की अनुमति है? मैं peek तरह कुछ खोज रहा था:

_.chain(myArray)
    ...
    .peek(e -> e.craftedVar = e.otherVar * 2)
    ...
    .value();