Underscore: अंडरस्कोर SemVer का अनुसरण नहीं करता है

https://github.com/jashkenas/backbone/issues/2888#issuecomment -29076249 उद्धृत करने के लिए:

धन्यवाद, लेकिन "अर्थात्" संस्करण का सख्ती से पालन करने से बैकबोन के लिए बहुत अच्छा काम नहीं होगा। यह देखते हुए कि परियोजना लगभग सभी सतह क्षेत्र है, और बहुत कम आंतरिक, बैकबोन में लगभग कोई भी परिवर्तन (पैच, पुल अनुरोध) पीछे की ओर-संगतता को कुछ छोटे तरीके से तोड़ता है ... भले ही केवल पहले अपरिभाषित व्यवहार पर भरोसा करने वाले लोगों के लिए।

बाकी टिप्पणी भी पढ़ने लायक है, भले ही आप असहमत हों।

https://github.com/jashkenas/coffeescript/issues/3352#issuecomment -34217211 भी

@ akre54 मैं उत्सुक हूं कि आपके विचार इस तथ्य पर क्या हैं कि लो-डैश (अंडरस्कोर विकल्प) और एक्सोसजेएस (बैकबोन विकल्प) जैसी अन्य परियोजनाएं सेवर का पालन कर सकती हैं?

चूंकि उन ड्रॉप-इन प्रतिस्थापनों _can का पालन करें semver_ क्या अंडरस्कोर/बैकबोन कोर द्वारा धकेले गए बहाने में उस तरह का रिंच नहीं फेंकता है?

युगल बातें।

लो-डैश, अधिकांश भाग के लिए, अंडरस्कोर द्वारा बनाए गए काउपाथों से चिपक जाता है, इसलिए फीचर समता के लिए वर्जन बंप को पुश करने के लिए अंडरस्कोर रिलीज़ होने तक इसे रोके रखने का लाभ होता है। अंडरस्कोर से अंतर एन्हांसमेंट श्रेणी में अधिक और महत्वपूर्ण ब्रेकिंग परिवर्तनों में कम होता है।

लो-डैश कोड अव्यवस्था की कीमत पर बीसी के लिए बहुत अधिक गार्ड कोड जोड़ता है जबकि अंडरस्कोर संक्षिप्तता के लिए प्रयास करता है। अतिरिक्त कोड की कुछ पंक्तियों के साथ दूर जाना आसान है जब पुस्तकालय शुरू करने के लिए बड़ा होता है (लो-डैश घड़ियां अंडरस्कोर के लिए 8.7k लाइनों बनाम 1.4k पर।) और भी बहुत अधिक आंतरिक मैकिंग है जो लो- में किया जा सकता है- डैश के बाद से इतना तर्क आंतरिक है।

यह एक योगदानकर्ता (आप) द्वारा भी असमान रूप से लिखा गया है, जबकि अंडरस्कोर के परिवर्तन योगदानकर्ताओं के बहुत अधिक विविध सेट से आते हैं, जिसका अर्थ है कि नई सुविधाएँ किसी भी समय आ सकती हैं, और कभी-कभी बड़े फीचर परिवर्तन और पिछड़े-असंगत परिवर्तन अनुचित क्षणों में आते हैं। एक रिलीज शेड्यूल।

अनजाने में, मुझे लगता है कि अंडरस्कोर में लो-डैश की तुलना में कई और शुरुआती परियोजनाओं में इस्तेमाल होने का रिलीज-शेड्यूल नुकसान भी है (इसकी प्रकृति से, लो-डैश उन देवों से अपील करता है जिन्हें इसकी शक्ति की आवश्यकता होती है)। एक अधिक उन्नत देव परिवर्तनों को तोड़ने से होने वाले नतीजों से निपटने में अधिक सहज होने जा रहा है, और उनके तर्क को थोड़ा और समझ सकता है।

अंत में, एक्सोस्केलेटन के सह-लेखक और प्रमुख योगदानकर्ता के रूप में, मैं आपको सबसे पहले बताऊंगा कि हम सेमर का पालन नहीं कर रहे हैं। जैसा कि ऊपर बताया गया है, हमारे पास लो-डैश के फायदे भी हैं।

लो-डैश, अधिकांश भाग के लिए, अंडरस्कोर द्वारा बनाए गए काउपाथों से चिपक जाता है, इसलिए फीचर समता के लिए वर्जन बंप को पुश करने के लिए अंडरस्कोर रिलीज़ होने तक इसे रोके रखने का लाभ होता है। अंडरस्कोर से अंतर एन्हांसमेंट श्रेणी में अधिक और महत्वपूर्ण ब्रेकिंग परिवर्तनों में कम होता है।

इसका अंडरस्कोर की संस्करण रणनीति से क्या लेना-देना है? लो-डैश सेवर के बाद के संस्करणों को टक्कर देता है, यही वजह है कि यह v2.x पर v3.x पर चल रहा है।

लो-डैश कोड अव्यवस्था की कीमत पर बीसी के लिए बहुत अधिक गार्ड कोड जोड़ता है जबकि अंडरस्कोर संक्षिप्तता के लिए प्रयास करता है।

संस्करण रणनीति के साथ गार्ड कोड या संक्षिप्त होने का क्या संबंध है?

अतिरिक्त कोड की कुछ पंक्तियों के साथ दूर जाना आसान होता है जब पुस्तकालय शुरू करने के लिए बड़ा होता है (लो-डैश घड़ियां अंडरस्कोर के लिए 1.4k बनाम 8.7k लाइनों में होती हैं।)

लो-डैश में इनलाइन डॉक्स हैं, एलओसी वर्जनिंग के लिए प्रासंगिक नहीं है।

लो-डैश में और भी बहुत कुछ आंतरिक मकिंग किया जा सकता है क्योंकि बहुत सारा तर्क आंतरिक है।

अंडरस्कोर के लिए भी ऐसा नहीं कहा जा सकता है?

यह एक योगदानकर्ता (आप) द्वारा भी असमान रूप से लिखा गया है, जबकि अंडरस्कोर के परिवर्तन योगदानकर्ताओं के बहुत अधिक विविध सेट से आते हैं, जिसका अर्थ है कि नई सुविधाएँ किसी भी समय आ सकती हैं, और कभी-कभी बड़े फीचर परिवर्तन और पिछड़े-असंगत परिवर्तन अनुचित क्षणों में आते हैं। एक रिलीज शेड्यूल।

यही कारण है कि अंडरस्कोर में अनुरक्षकों को भविष्य में रिलीज होने तक स्वीकार/अस्वीकार या धक्का देना होता है।
फिर से, वर्जनिंग के लिए प्रासंगिक नहीं है।

अनजाने में, मुझे लगता है कि अंडरस्कोर को लो-डैश की तुलना में कई और शुरुआती परियोजनाओं में इस्तेमाल होने का नुकसान भी होता है (इसकी प्रकृति से, लो-डैश उन देवों से अपील करता है जिन्हें इसकी शक्ति की आवश्यकता होती है)।

मैं असहमत हूं, लो-डैश के हजारों आश्रित हैं और सभी इसके विशेषज्ञ नहीं हो सकते।

एक अधिक उन्नत देव परिवर्तनों को तोड़ने से होने वाले नतीजों से निपटने में अधिक सहज होने जा रहा है, और उनके तर्क को थोड़ा और समझ सकता है।

क्योंकि लो-डैश सेवर देवों का अनुसरण करता है, जब तक कि वे एक प्रमुख संस्करण अपडेट पर नहीं जाते, तब तक फॉलआउट से निपटने की आवश्यकता नहीं होती है। अंडरस्कोर के विपरीत, लो-डैश उनके पैरों के नीचे से नहीं बदलेगा क्योंकि उन्होंने पैकेज के संस्करण श्रेणी के लिए ~ का उपयोग किया था।

अंत में, एक्सोस्केलेटन के सह-लेखक और प्रमुख योगदानकर्ता के रूप में, मैं आपको सबसे पहले बताऊंगा कि हम सेमर का पालन नहीं कर रहे हैं।

तो आपको उसे उसकी मार्केटिंग से हटा देना चाहिए।

मुझे नहीं लगता कि कोई कारण है कि अंडरस्कोर सेवर का पालन नहीं कर सका।
इसका पालन नहीं करना आपके उपयोगकर्ताओं के लिए एक अपकार है

यदि आप npm या बोवर में शामिल होना चाहते हैं, तो यह बहस का विषय नहीं है। आपको सीवर का इस्तेमाल करना चाहिए। आप सेवर का पालन करने के लिए एक निहित वादा कर रहे हैं, और यदि आप नहीं करते हैं, तो यह बिना किसी चेतावनी के लोगों के कोड को तोड़ देता है, और यह लगभग हर किसी के द्वारा किया जाता है।

हम एक ऐसे विकल्प के बारे में बात कर रहे हैं जो उत्पादन कोड को तोड़ता है। दूसरे लोगों के समय और पैसे के साथ मैला खेल खेलना अच्छा नहीं है।

इसका मतलब है कि आपकी संस्करण संख्या तेजी से बड़ी हो जाती है। तो क्या? यह एक संख्या है। यह किसी के प्रोडक्शन की शॉपिंग कार्ट को तोड़ने से कहीं बेहतर है।

सेवर के लिए +1

व्यक्तिगत रूप से, मुझे नहीं लगता कि बग रिपोर्ट में _personal_ प्राप्त करना "अच्छा" है। या तो यह करता है या यह सिमेंटिक वर्जनिंग का पालन नहीं करता है। यहाँ कारण हैं - बैंग, बैंग, बैंग - अगर ऐसा होता तो यह और भी बेहतर पुस्तकालय क्यों होता। यहां कारण हैं - बैंग, बैंग - अनुरक्षकों के लिए सेवर के अनुरूप तरीके से संस्करण संख्या में वृद्धि करना संभव क्यों है।

उसके बाद, यह अनुरक्षकों पर निर्भर है। यदि आप उनके रुख से असहमत हैं, तो उपयोग करने के लिए वैकल्पिक पुस्तकालय हैं .. आप परियोजना को फोर्क कर सकते हैं (जैसा कि अन्य ने किया है)। आप अपनी इच्छानुसार व्यक्तिगत रूप से एक ब्लॉग पोस्ट लिख सकते हैं।

लेकिन आइए नागरिक असहमति रखने की कोशिश करें।

मैं @raganwald को नहीं समझता। कौन व्यक्तिगत हो रहा है?

मैं किसी पर हमला नहीं कर रहा हूं। मैं इंगित कर रहा हूं कि सेवर उस एपीआई अनुबंध का हिस्सा है जिसे आप एनपीएम या बोवर में पैकेज प्रकाशित करते समय दर्ज करते हैं।

यदि आप उस अनुबंध को तोड़ते हैं, तो आप अन्य लोगों के कोड को तोड़ते हैं। यह ठीक नहीं है।

npm वास्तव में अच्छी तरह से काम करता है क्योंकि हम सभी कुछ नियमों पर सहमत होते हैं जो हमारे मॉड्यूल को एक दूसरे के साथ अच्छी तरह से काम करते रहते हैं। यदि आप उन नियमों को तोड़ते हैं, तो आप अन्य मॉड्यूल तोड़ते हैं जो आपके साथ काम करने का प्रयास करते हैं। आप उन प्रोडक्शन ऐप्स को तोड़ते हैं जो आपके कोड पर निर्भर करते हैं।

प्रश्न यह नहीं है कि "क्या हमें सेवर का उपयोग करना चाहिए?" सवाल है, "क्या हम इस पारिस्थितिकी तंत्र में अच्छे नागरिक बनना चाहते हैं?"

मुख्य बिंदु यह है कि अंडरस्कोर जैसे प्रोजेक्ट पर, _every_ परिवर्तन किसी के लिए टूट रहा है। अगर हम _.extend (यादृच्छिक उदाहरण का उपयोग करने के लिए) से एक नल गार्ड को हटा दें क्योंकि यह किसी के लिए बग पैदा कर रहा है, और यह किसी और के लिए एक बग बनाता है, तो क्या वह पैच है? क्या वह छोटा संस्करण है? प्रमुख?

अंडरस्कोर और बैकबोन के लिए, मुझे नहीं लगता कि आपकी निर्भरता को पिन करना अनुचित है। एक पैकेजर को प्रकाशित करने के लिए निम्नलिखित सेवर की आवश्यकता नहीं है।

मुख्य बात यह है कि अंडरस्कोर जैसे प्रोजेक्ट पर हर बदलाव किसी के लिए टूट रहा है।

आप अपनी स्थिति को सही ठहराने के लिए चरम पर पहुंच रहे हैं। वास्तविकता यह है कि यह एक संतुलन है। लोकप्रिय एपीआई, किनारे के मामले, और दस्तावेज व्यवहार है। बग को ठीक करके और कार्यक्षमता जोड़कर एक प्रमुख संस्करण को टक्कर देने के लिए समय के विस्तार के लिए जाना बहुत संभव है।

इसका मतलब यह है कि अनुरक्षकों को सोचना और योजना बनाना है। इसका मतलब है कि आपको उन सुविधाओं या परिवर्तनों के लिए एक रोडमैप बनाना पड़ सकता है, जिन्हें बैक-कॉम्पेट तोड़ने से निपटा नहीं जा सकता है और यह ठीक है।

अंडरस्कोर ने पैच रिलीज़ को टक्कर दी है और बड़े ब्रेकिंग परिवर्तन पेश किए हैं। यह कुछ ऐसा है जिसे अनुरक्षक पूरी तरह से नियंत्रित कर सकते हैं।

अंडरस्कोर और बैकबोन के लिए, मुझे नहीं लगता कि आपकी निर्भरता को पिन करना अनुचित है।

दस्तावेज़ीकरण में निश्चित रूप से एक संदेश/चेतावनी होनी चाहिए।

@ akre54 _undocumented_ सुविधाओं या _undocumented Bugs_ को बदलने से कोड टूट सकता है जो उन पर निर्भर करता है, लेकिन उपयोगकर्ता अपने जोखिम पर अनिर्दिष्ट सुविधाओं और बग पर भरोसा करते हैं।

सेवर को अनदेखा करना आपके एपीआई के _प्रत्येक उपयोगकर्ता_ को संकट में डाल देता है। लोग बड़े ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स में बग्स को ठीक करते हैं जो हर समय सेवर का पालन करते हैं, लेकिन _एनपीएम इकोसिस्टम में बड़े वर्जन नंबर देखना वास्तव में दुर्लभ है।

ऐसा क्यों है?

क्योंकि _सभी अच्छे एपीआई खुले/बंद सिद्धांत_ (विस्तार के लिए खुले, परिवर्तनों को तोड़ने के लिए बंद) का यथासंभव बारीकी से पालन करते हैं, ताकि उपयोगकर्ता एपीआई के साथ तालमेल बिठा सकें, और परिवर्तन मौजूदा कोड को नहीं तोड़ते।

उपाख्यानों में जोड़ने के लिए, मेरा कोड भी अतीत में अंडरस्कोर धक्कों द्वारा तोड़ा गया है। हमने इसे रोकने के लिए node_modules का सहारा लिया है क्योंकि --save --save-exact इसे काटता नहीं है। यदि दूसरे स्तर की निर्भरता अंडरस्कोर पर निर्भर करती है और ^x.y.z संस्करण का उपयोग करती है तो आपका ऐप अभी भी टूटा हुआ है।

प्रगति का संकेत देने वाले संस्करण संख्याओं के लिए, मुझे परवाह नहीं है। संस्करण 2.1.3 या 143.3.2 का उपयोग करने से मुझे कोई फर्क नहीं पड़ता। पुस्तकालय की प्रगति और परिपक्वता को संस्करण संख्या में नहीं मापा जाता है। मैं रविवार दोपहर को सिर्फ एक फोन कॉल नहीं चाहता क्योंकि किसी ने निर्भरता को अपडेट किया जो underscore@^x.y.z पर निर्भर करता है।

:अंगूठे: हाँ। @braddunbar एक बिंदु बनाता है जो मुझे अभी तक नहीं मिला है - सेवर को अनदेखा करना आपके पैकेज को एक खतरनाक, विषाक्त पैकेज बनाता है, क्योंकि वह ब्रेकिंग परिवर्तन _anywhere_ सुस्त हो सकता है।

उपयोगकर्ताओं को आपके टूटे हुए पैकेज पर निर्भर तीसरे पक्ष कोड में ब्रेक का शिकार करने के लिए मजबूर करने के लिए यह निश्चित रूप से एक कठिन आवश्यकता है।

IMO, वास्तविक पुस्तकालय प्रगति और परिपक्वता को निर्भरता में मापा जाता है, और सेवर उस लक्ष्य को पूरा करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय करता है।

दस्तावेज़ीकरण में निश्चित रूप से एक संदेश होना चाहिए।

निश्चित रूप से। अगर हम यही तय करते हैं तो मुझे एक जोड़ने में खुशी हो रही है।

मैं एक बेहतर रिलीज सिस्टम के खिलाफ नहीं हूं (भगवान जानता है कि आपके एक छोटे से बगफिक्स को तैनात करने के लिए महीनों तक इंतजार करना दर्द होता है), लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि "सेवर का पालन करें" _the_ एक सही उत्तर है।

अभी, मुझे नहीं लगता कि यह मायने रखता है अगर यह एक सही उत्तर है। यह _is_ समुदाय ने उत्तर स्वीकार किया।

मुझे नहीं लगता कि किसी ने कहा है कि "फॉलो सेवर" एक बेहतर रिलीज सिस्टम के लिए एक सही जवाब है। हमने जो कहा वह यह है कि यह एनपीएम एपीआई अनुबंध है, और उस अनुबंध को तोड़ने से नुकसान होता है।

@jdalton और @dilvie आप कैसे प्रस्ताव देंगे कि हम रिलीज़ को संभालें? सुविधाओं को स्वीकार करने के बारे में क्या? "सेवर का उपयोग करें" वास्तव में हमें कुछ भी नहीं बताता है।

क्या हमें कुछ महीनों में _.matches जैसी सुविधाओं को पीछे धकेलना चाहिए ताकि हम वर्तमान कोड के लिए बगफिक्स पर प्रतीक्षा कर सकें, या क्या हमें इसे अभी जारी करना चाहिए और लोगों को कार्यान्वयन के मुद्दों को हल करने देना चाहिए?

मुझे लगता है कि सेवर यहां पूरी तरह से लागू नहीं होता है।

बेशर्म आत्म-प्रचार: अगली-अपडेट का उपयोग करें https://github.com/bahmutov/next-update पहले परीक्षण करने के लिए कि क्या निर्भरताएँ आपकी परियोजना को तोड़े बिना अद्यतन की जा सकती हैं। *.*.x बदले जाने के बावजूद मुझे लगातार अलग-अलग मॉड्यूल में ब्रेकिंग परिवर्तन मिलते रहे, इसलिए अब मुझे किसी भी स्व-घोषित संस्करण पर भरोसा नहीं है।

क्या आपको लगता है कि यह परियोजना एक हिमपात का एक खंड है? लो-डैश मूल रूप से अंडरस्कोर ++ है, और सेवर के बाद @jdalton के लिए कोई समस्या नहीं है।

नई सुविधाओं को स्वीकार करना:

क्या यह मौजूदा एपीआई अनुबंध को तोड़ता है?

हां? - टक्कर प्रमुख संस्करण संख्या।
नहीं? - मामूली संस्करण संख्या टक्कर।

बग फिक्स/मामूली पैच स्वीकार करना:

क्या यह मौजूदा एपीआई अनुबंध को तोड़ता है?

हां? - टक्कर प्रमुख संस्करण संख्या।
नहीं? - टक्कर पैच संस्करण संख्या।

आप आधिकारिक रिलीज़ को कैसे शेड्यूल करना चुनते हैं, यह पूरी तरह आप पर निर्भर है। बस सुनिश्चित करें कि वर्जनिंग सेवर संगत है ताकि आप अन्य लोगों के कोड को न तोड़ें।

@dilvie से सहमत, उदाहरण के लिए https://github.com/jashkenas/underscore/compare/1.3.3...1.4.0 शायद एक बड़ी टक्कर होनी चाहिए क्योंकि हमने विरल सरणियों के लिए समर्थन छोड़ दिया। अगला संस्करण एक प्रमुख टक्कर होना चाहिए क्योंकि हम lookupIterator के माध्यम से एक टन नई चीनी जोड़ेंगे और देशी पुनरावृत्तियों को छोड़ देंगे।

यदि किसी फ़ंक्शन के दस्तावेज़ीकरण को स्पष्ट रूप से एक बड़ा परिवर्तन बदलना है

मैं इस साल JSconf में इस बारे में एक संक्षिप्त चर्चा में शामिल हुआ। मेरे पास यहां विस्तार से जाने का समय नहीं है, लेकिन:

कंप्यूटर-फेसिंग (या वास्तव में, बिल्ड-सिस्टम-फेसिंग) "एपीआई संगतता" के साथ मानव-सामना करने वाले "संस्करण" का सामना करना बंद करें। अभी रोको।

संस्करण: "मुझे जो पसंद है उसमें नई विशेषताएं हैं, या कुछ और जब मेरे पास समय हो तो मुझे इसमें दिलचस्पी होनी चाहिए।" एक नया आईफोन है। एक नया ओएस एक्स है। एक नया एम्बर है। एल्गोरिथम भाषा योजना पर एक नई संशोधित रिपोर्ट है।

एपीआई संगतता: "यह बात ठीक करने के लिए अपडेट की गई थीसमस्या, और यह रास्ता तोड़ सकता है/उस चीज़ का अभ्यास करता है। ” IPhone के पावर-प्लग को बदल दिया गया था। ओएस एक्स ने संसाधन-कांटे को हटा दिया। एम्बर ने एक्शन नामों की एक शैली को हटा दिया। योजना अब केस-संवेदी है।

उत्तरार्द्ध होता है _during_, या _साथ में_, पूर्व; लेकिन पहला किसी भी तरह से बाद वाले पर निर्भर नहीं है, या उससे संबंधित भी नहीं है। उन्हें ट्रैक किया जाना चाहिए, और (यदि हम वास्तव में _specify_ एक वर्जनिंग सिस्टम, जीसस को अलग करने जा रहे हैं), अलग से निर्दिष्ट। (जेएस समुदाय में लोकप्रिय 'सिमेंटिक वर्जनिंग' की अवधारणा _विशेष रूप से अस्पष्ट और भयानक है, लेकिन फिर से, ऐसा कुछ नहीं है जिसे मैं किसी और के मुद्दे पर विस्तार से बताना चाहता हूं।)

tl; dr: वे अपना रास्ता चुनकर आपके पारिस्थितिकी तंत्र को खराब नहीं कर रहे हैं। (_विशेष रूप से_ जब वह पथ बहुत त्रुटिपूर्ण हो।) मैं चाहता हूं कि और परियोजनाएं होंगी। कुछ और उपयोग करें, अगर आप उस पर आकार से बाहर हो गए हैं।

@elliottcable - मानव सामना बनाम कंप्यूटर का सामना करने के बारे में सहमत ... जब तक मानव का सामना करना पड़ रहा कंप्यूटर की तरह कुछ भी नहीं दिखता है, ताकि संघर्ष कम समस्याग्रस्त हो।

हो सकता है कि अगले मानव सामना करने वाले रिलीज को nnn . के बजाय "स्नोफ्लेक" जैसा कुछ कहें

हालांकि, आखिरी बिट से पूरी तरह असहमत हैं। जब आप एक एपीआई अनुबंध का पालन करने का दिखावा करते हैं और फिर उसे तोड़ देते हैं, तो सामान टूट जाता है। इसमें अन्य लोगों का वास्तविक समय और वास्तविक धन खर्च होता है। अंडरस्कोर के रूप में लोकप्रिय एक परियोजना के साथ, संभावित रूप से बहुत अधिक वास्तविक क्षति हुई है।

क्या यह मौजूदा एपीआई अनुबंध को तोड़ता है?

इस सूत्र में सबसे पहले तर्कों को देखें। "अंडरस्कोर में सब कुछ मूल रूप से सतह क्षेत्र है", एर्गो, सबकुछ, दस्तावेज और नहीं, इसके एपीआई अनुबंध का हिस्सा है। कोई भी एक बदलाव सभी के लिए बदलाव है।

लो-डैश, "अंडरस्कोर++" होने के कारण सुविधाओं में लगभग उतने बदलाव नहीं होते हैं क्योंकि यह प्रमुख विशेषताओं को तैयार करने में अंडरस्कोर के पीछे सुरक्षित रूप से चल सकता है। लो-डैश के सुधार मुख्य रूप से हुड के तहत या कुछ तरीकों को जोड़ने में हैं, मूल रूप से इसकी विशेषताओं पर पुनर्विचार नहीं कर रहे हैं।

@ एकरे54

आप कैसे प्रस्ताव देंगे कि हम रिलीज को संभालें? सुविधाओं को स्वीकार करने के बारे में क्या? "सेवर का उपयोग करें" वास्तव में हमें कुछ भी नहीं बताता है।

आप नए एपीआई या मौजूदा एपीआई में कुछ सुधार भी स्वीकार कर सकते हैं। यदि आप नया एपीआई या एन्हांसमेंट जोड़ते हैं (जो कि कॉम्पिटिशन को नहीं तोड़ते) तो यह एक माइनर वर्जन अपडेट है।

क्या हमें कुछ महीनों में _.matches जैसी सुविधाओं को पीछे धकेलना चाहिए ताकि हम वर्तमान कोड के लिए बगफिक्स पर प्रतीक्षा कर सकें, या क्या हमें इसे अभी जारी करना चाहिए और लोगों को कार्यान्वयन के मुद्दों को हल करने देना चाहिए?

मुझे लगता है कि _.matches बहुत सीधे आगे है। हमेशा बग फिक्स होंगे।

मुझे लगता है कि सेवर यहां पूरी तरह से लागू नहीं होता है।

ज़रूर करता है। आप रिलीज चक्र की चिंताओं में रेंगना शुरू कर रहे हैं, जो कि सेवर से अलग है, लेकिन मैं वहां आपका अनुसरण करूंगा।

@dilvie : बाकी तर्क से बाहर रहने के लिए जा रहा है, लेकिन इसे फेंक रहा है: वास्तव में, वास्तव में 'संस्करण नाम' सम्मेलन के साथ जाने के आपके सुझाव की तरह। (=

मानव-सामना वाले हिस्से के लिए, मैं less -स्टाइल संस्करण का बहुत बड़ा प्रशंसक हूं:

> less --version
less 418
Copyright (C) 1984-2007 Mark Nudelman

less comes with NO WARRANTY, to the extent permitted by law.
For information about the terms of redistribution,
see the file named README in the less distribution.
Homepage: http://www.greenwoodsoftware.com/less

... जोड़े कि एक सुंदर नाम के साथ, यह अतिरिक्त स्पष्ट करने के लिए कि हम "दिलचस्प" -वर्जन के बारे में बात कर रहे हैं, एपीआई संगतता नहीं, और आपके पास एक विजेता कॉम्बो है।

अंडरस्कोर 42 के लिए +1: "मूर्खतापूर्ण शेल्टी।"

(जहां तक ​​बिल्ड-सिस्टम का सामना करना पड़ रहा है, मेरे पास स्वचालित, जनरेटिव एपीआई-संगतता पर कुछ विवादास्पद विचार हैं। आइए इस गंदगी को गिरने योग्य रखरखाव के हाथों से हटा दें, और इसे स्थिर विश्लेषण या गतिशील क्रॉलिंग के साथ हमला करें।)

@ एकरे54

लो-डैश, "अंडरस्कोर++" होने के कारण सुविधाओं में लगभग उतने बदलाव नहीं होते हैं क्योंकि यह प्रमुख विशेषताओं को तैयार करने में अंडरस्कोर के पीछे सुरक्षित रूप से चल सकता है।

उस समतल का क्या मतलब है? लो-डैश _अधिक परिवर्तन_ से संबंधित है और अंडरस्कोर से अलग अपने स्वयं के संस्करण का अनुसरण करता है। लो-डैश इतना बदल गया है कि उसे ड्रॉप-इन प्रतिस्थापन होने के अपने समर्थन को जारी रखने के लिए अंडरस्कोर-कॉम्पेट बिल्ड की पेशकश करनी पड़ी। हमारे पास अलग-अलग विशेषताएं , विधियां और विभिन्न एपीआई संगत चिंताएं हैं।

लो-डैश के सुधार मुख्य रूप से हुड के तहत या कुछ तरीकों को जोड़ने में हैं, मूल रूप से इसकी विशेषताओं पर पुनर्विचार नहीं कर रहे हैं।

वह भी बात नहीं है। लो-डैश तेज गति से चलता है और बैक कंपैट के खिलाफ अधिक बार दौड़ता है। यही कारण है कि हम ~v2.x ~v3.x पर जा रहे हैं। लो-डैश अंडरस्कोर जैसा है। यदि लो-डैश सेवर का अनुसरण कर सकता है तो अंडरस्कोर कर सकता है। मैंने इसे ~ 2 साल के लिए किया है। आपके तर्क वास्तविकता के सामने सपाट पड़ जाते हैं।

मैं इस सड़क से पहले भी उतर चुका हूं, इसलिए मैं आप सभी को वहां पहुंचने में मदद कर सकता हूं।
शुरुआत के लिए, अगली अंडरस्कोर रिलीज़ एक बेहतरीन 2.0 बनाएगी।

मैं उत्सुक हूं कि हर कोई कैसे सोचता है कि "ब्रेकिंग चेंज" को परिभाषित किया जाना चाहिए। _हर_ नई सुविधा का अंडरस्कोर में परिवर्तन किसी और के लिए एक महत्वपूर्ण परिवर्तन है।

आइए उदाहरण के लिए सभी हालिया परिवर्तनों को _.each में लेते हैं। जब हमने मूल सूची वापस करने के लिए _.each के वापसी मूल्य को बदल दिया तो क्या हमें टकरा जाना चाहिए था? क्या यह एक बगफिक्स है? एक नई सुविधा? एक पिछड़ा-असंगत परिवर्तन? यह पहले undefined लौटा था, इसलिए इसकी संभावना नहीं है कि इसने किसी का कोड तोड़ा हो।

जब हमने आंतरिक each सहायक को बाहरी रूप से पुन: असाइन करने की अनुमति दी तो क्या हमें टकरा जाना चाहिए था? क्या वह किसी का कोड तोड़ सकता था? वहां कोई सार्वजनिक एपीआई नहीं बदला।

विरल सरणियों से बचने के लिए _.each बदलना और देशी forEach के बजाय लूप के लिए उपयोग करना स्पष्ट रूप से कुछ के लिए तोड़ रहा है, लेकिन चूंकि स्पैस सरणी मर चुकी हैं जो वास्तव में परवाह करती है? क्या ऐसा कुछ है जिसे हमें एक प्रमुख संस्करण को आगे बढ़ाना चाहिए? क्या यह एक बगफिक्स है?

मुझे लगता है कि हम एक प्रमुख संस्करण टक्कर पर अतिदेय हैं ( 219 प्रतिबद्धताओं में बहुत कुछ हुआ है)। एक 2.0 रिलीज और हमारी संस्करण नीति का एक ठोसकरण यहां एक लंबा सफर तय करेगा।

@ एकरे54

अंडरस्कोर में हर नई सुविधा में बदलाव किसी और के लिए एक ब्रेकिंग बदलाव है।

जरूरी नही।

आइए उदाहरण के लिए _.each में सभी हाल के परिवर्तनों को लें। जब हमने मूल सूची वापस करने के लिए _.each का रिटर्न मान बदल दिया तो क्या हमें टकरा जाना चाहिए था? क्या यह एक बगफिक्स है?

यह बग फिक्स नहीं है, यह एक एन्हांसमेंट है। क्या यह गैर-तोड़ने वाला है?-- यह शायद एक सुरक्षित परिवर्तन है क्योंकि इसकी संभावना नहीं है कि _.each के वापसी मूल्य पर भरोसा किया गया था और कुछ देवों ने लो-डैश पर स्विच करते समय रोडब्लॉक होने की सूचना नहीं दी थी। यदि संदेह है तो ब्रेकिंग के साथ, या आरसी रिलीज के साथ पानी का परीक्षण करें। यदि परिवर्तन _.each से जल्दी बाहर निकलने की अनुमति देने के लिए था, तो मैं कहूंगा कि यह एक निश्चित ब्रेकिंग परिवर्तन था क्योंकि कॉफीस्क्रिप्ट का उपयोग करते समय देव इसमें भाग लेते थे।

जब हमने आंतरिक प्रत्येक सहायक को बाहरी रूप से पुन: असाइन करने की अनुमति दी तो क्या हमें टकरा जाना चाहिए था? क्या वह किसी का कोड तोड़ सकता था? वहां कोई सार्वजनिक एपीआई नहीं बदला।

मैं कहूंगा कि अनिर्दिष्ट कार्यान्वयन विवरण के अंतर्गत आता है। उस समय परिवर्तन ने कुछ भी नया नहीं होने दिया क्योंकि अंडरस्कोर अभी भी देशी तरीकों के लिए ब्रांच किया गया था। यह परिवर्तन 1.6.0 के बाद के परिवर्तनों के बड़े समूह के अंतर्गत आता है इसलिए 2.0 में आ सकता है।

विरल सरणियों से बचने के लिए _.each बदलना और देशी forEach के बजाय लूप के लिए उपयोग करना स्पष्ट रूप से कुछ के लिए तोड़ रहा है, लेकिन चूंकि स्पैस सरणी मर चुकी हैं जो वास्तव में परवाह करती है? क्या ऐसा कुछ है जिसे हमें एक प्रमुख संस्करण को आगे बढ़ाना चाहिए? क्या यह एक बगफिक्स है?

इसे बग फिक्स के रूप में देखा जा सकता है लेकिन यह निश्चित रूप से एक ब्रेकिंग बदलाव है। जब वे लो-डैश में स्विच करते हैं तो यह उन चीजों में से एक है जो देव चलाते हैं। अंडरस्कोर कैसे हुआ करता था, उपलब्ध होने पर देशी का उपयोग करते हुए, यह विरल सरणी के उपयोग को मुखौटा करेगा और देवों को केवल पुराने ब्राउज़र में परीक्षण करने पर समस्या का सामना करना पड़ेगा। हालांकि इस परिवर्तन के साथ, आधुनिक ब्राउज़रों में देवों को उनके विरल सरणी के उपयोग के बारे में जल्द ही सतर्क कर दिया जाएगा, इसलिए एक मौका है कि उनका पहले का काम करने वाला कोड एक रोड़ा मारा जाएगा।

मुझे लगता है कि हम एक प्रमुख संस्करण टक्कर पर अतिदेय हैं (219 कामों में बहुत कुछ हुआ है)। एक 2.0 रिलीज और हमारी संस्करण नीति का एक ठोसकरण यहां एक लंबा सफर तय करेगा।

:+1:

ब्रेकिंग चेंज (बहुवचन ब्रेकिंग परिवर्तन)

(कंप्यूटिंग) एक सॉफ्टवेयर सिस्टम के एक हिस्से में बदलाव जो संभावित रूप से अन्य घटकों के विफल होने का कारण बनता है; कई अनुप्रयोगों द्वारा उपयोग किए जाने वाले कोड के साझा पुस्तकालयों में अक्सर होता है
"बिना किसी बदलाव के पुरानी प्रविष्टियों को ठीक करना संभव नहीं है, इसलिए आयात परिवाद में पुराने से नए को रीमैप करें।"

इनमें से कुछ के लिए कुछ विचार और निर्णय की आवश्यकता होती है। यह सच हो सकता है कि सभी परिवर्तन किसी के कोड को तोड़ते हैं, लेकिन यदि सभी प्रतिभागी खुले/बंद सिद्धांत का उपयोग करने के लिए एक गाइड के रूप में उपयोग करने के लिए सहमत होते हैं, तो यह हर किसी के जीवन को आसान बनाता है।

इसलिए, एपीआई में किसी भी संपत्ति या विधि को जोड़ना आम तौर पर एक ब्रेकिंग परिवर्तन नहीं है (एपीआई विस्तार के लिए खुला है, लेकिन पीछे की ओर असंगत परिवर्तनों के लिए बंद है)।

कार्य हस्ताक्षरों में परिवर्तन के लिए अधिक विचार की आवश्यकता है।

जब हमने मूल सूची वापस करने के लिए _.each का रिटर्न मान बदल दिया तो क्या हमें टकरा जाना चाहिए था?

क्या वह एपीआई की एक प्रलेखित विशेषता थी जिसने किसी उद्देश्य की पूर्ति की? उदाहरण के लिए, कुछ फ़ंक्शन अपरिभाषित लौटते हैं जब इनपुट पास होने पर समझदार आउटपुट नहीं होता है। each के मामले में ऐसा प्रतीत नहीं होता है ... तो, शायद तोड़ नहीं रहा है।

दूसरी ओर विरल सरणियों से बचना उन वापसी मूल्यों को बदलने की एक बड़ी क्षमता है, जिन पर डेवलपर्स भरोसा करते हैं, इसलिए स्पष्ट रूप से, यह एक ब्रेकिंग बदलाव है, और जो कोई भी विरल सरणियों का उपयोग करता है, वह परवाह करता है।

विरल सरणियाँ ES6 से बच नहीं सकती हैं, लेकिन वे अभी तक मरी नहीं हैं।

@ एकरे54
कभी-कभी कोई परिवर्तन टूट रहा है या नहीं इसका उत्तर सीधे आगे नहीं है। उन मामलों में संदर्भ, इतिहास और डेटा मदद करता है। यह सौभाग्य की बात है कि मैं लो-डैश को नई सुविधाओं के परीक्षण के मैदान के रूप में उपयोग करने में सक्षम हूं और देखता हूं कि अंडरस्कोर से आने वाले देवों में कौन से बदलाव आते हैं। अंडरस्कोर बदले में इसका उपयोग परिवर्तनों के प्रभाव पर सूचित निर्णय लेने में मदद करने के लिए कर सकता है।

कम से कम _निम्नलिखित सेमर प्रमुख ब्रेकिंग परिवर्तनों को पैच रिलीज़ में फिसलने से रोकने में मदद करेगा और डेवलपर्स को उनके परिवर्तनों के प्रभाव के बारे में सोचने के लिए प्रोत्साहित करेगा। यह सभी की जीत है।

@jdalton , क्लास एक्ट। :)