Vcr: पिछले योगदानकर्ताओं द्वारा दिए गए एमआईटी लाइसेंस का अनुपालन

नमस्ते @richardfontana , मैं समझने और जवाब देने की पूरी कोशिश करूंगा:

ऐसा लगता है कि वीसीआर के पास पर्याप्त संख्या में योगदान था जब वह LICENSE फ़ाइल में सूचीबद्ध अनुरक्षकों के अलावा MIT लाइसेंस के तहत था ...
इसके अलावा (इस परियोजना के इतिहास को नहीं जानते) ऐसा लगता है कि लाइसेंस परिवर्तन की समीक्षा @myronmarston से अनुरोध की गई थी, जिसे मैं इकट्ठा करता हूं वह परियोजना का मूल डेवलपर था लेकिन उस मुद्दे पर प्रतिक्रिया नहीं देता था

हां! वीसीआर का एक लंबा और विविध इतिहास रहा है जिसमें कई लोग योगदान दे रहे हैं। हां, मायरॉन पुस्तकालय के मूल निर्माता थे, लेकिन उन्होंने इसे कुछ समय पहले मुझे पूरी तरह से सौंप दिया था।

स्पष्ट होने के लिए, एमआईटी लाइसेंस ... व्युत्पन्न कार्यों को अधिक प्रतिबंधात्मक लाइसेंस के तहत रखने की अनुमति देता है, लेकिन मूल लाइसेंस टेक्स्ट को हटाया नहीं जा सकता ...

जहां तक ​​मुझे पता है, हमने मूल लाइसेंस पाठ को नहीं हटाया है। यह इतिहास में उस समय भी दिखाई देता है।

स्पष्ट रूप से रिचर्ड के लिए बात नहीं करना चाहता, लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि वह संवाद करने की कोशिश कर रहा है, अगर उसकी 3 धारणाएं सच हैं, जब तक कि वे योगदान कोडबेस का हिस्सा हैं, तो आप एमआईटी लाइसेंस का उल्लंघन कर रहे हैं यदि आप उन योगदानों को बिना वितरित करते हैं एमआईटी लाइसेंस का पाठ। आपके कोडबेस की मास्टर शाखा में उनके कॉपीराइट किए गए योगदान होते हैं, लेकिन इसमें एमआईटी लाइसेंस नहीं होता है, जिसके तहत उन योगदानकर्ताओं ने आपके योगदान को लाइसेंस दिया था।

आह, मैं Myron के उल्लेख से उलझन में था क्योंकि मेरे पास इस भंडार का संपूर्ण स्वामित्व है।

समझें कि जबकि मैं वकील नहीं हूं, ऐसे वकील हैं जो इस बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए यह एक सतत चर्चा है। वास्तविक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है: क्या कोई मुझ पर एक अधिक प्रतिबंधात्मक लाइसेंस के साथ एक नया वितरण (रूबी रत्नों के लिए) बनाने के लिए मुकदमा कर सकता है? शोध पर आधारित मेरे कुछ विचार यहां दिए गए हैं, लेकिन इस संदर्भ में कि मैं कानूनी विशेषज्ञ नहीं हूं:

1. कॉपीराइट कानून में "शाखाएं" एक संहिताबद्ध निर्माण नहीं हैं, लेकिन मुझे लगता है कि कोड के वितरण के रूप में गिट भंडार पर विचार करना उचित है। इसमें गिट इतिहास में पुराना लाइसेंस और कोड शामिल है, इसलिए हम इसमें शामिल हैं इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।
2. एमआईटी लाइसेंस के अनुसार उपलाइसेंस की अनुमति है, जो मेरी राय में इस मामले को कवर करता है (उपलाइसेंस की कानूनी परिभाषा के आधार पर)।
3. MIT लाइसेंस और कोड Myron के कॉपीराइट के रूप में बनाया गया था। जीथब वितरण और रूबीगेम्स वितरण मुझे सौंपे गए थे (विपुल बग फिक्स के बाद!)
4. योगदानकर्ता अपने वितरण में लिखे गए परिवर्तनों के स्वामी हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है।

जो हमें महत्वपूर्ण प्रश्नों के साथ छोड़ देता है:

1. क्या रिपोजिटरी में स्रोत है कि किसी ने पुल अनुरोध सबमिट किया है और अंततः उनकी सहमति से कॉपी किया गया था?
2. क्या स्रोत मैं जीथब से रूबीगेम्स खान में कॉपी करता हूं?
3. क्या यह उपलाइसेंस के रूप में गिना जाता है?

मैं 1 और 2 पर इतना निश्चित नहीं हूं, क्योंकि इसका जीथब के लिए निराशाजनक प्रभाव है, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक वैध मामला है जहां 3 का उत्तर "हां" है। मैंने अधिकारों को नहीं हटाया है, मैंने बस एक नई सीमा जोड़ दी है कि किसे अधिकार दिए जा सकते हैं।

भले ही 3 का उत्तर "नहीं" है, जीथब वही रह सकता है लेकिन रूबीजम वितरण के लिए हमें दो कारकों को ध्यान में रखना होगा:

1. क्या कोई मुझे अपने अधिकारों का दावा करने के लिए अदालत में ले जाएगा?
2. मैं उस वितरण को कैसे रोलबैक कर सकता हूँ जिसे करने का मुझे कोई कानूनी अधिकार नहीं था? मुझे एक के लिए rubygems.org से विशेष अनुमति लेनी होगी। यह दर्दनाक होगा।

मुद्दे #792 और #797 ऐसा कोई संकेत नहीं दिखाते हैं कि अनुरक्षकों के अलावा कोई भी इस लाइसेंस परिवर्तन के लिए सहमत है

@krainboltgreene मैंने एक और रूबी रत्न परिवर्तन लाइसेंस देखा है और उन्होंने अपनी स्वीकृति प्राप्त करने के लिए परियोजना के सभी योगदानकर्ताओं से संपर्क करने का प्रयास किया था: https://github.com/prawnpdf/prawn/issues/625

वीसीआर के लिए जीथब रेपो योगदानकर्ताओं का उपयोग 125 योगदानकर्ताओं को दिखाता है: https://github.com/vcr/vcr/graphs/contributors

यह जानना मुश्किल हो सकता है कि क्या उन सभी योगदानकर्ताओं के योगदान अभी भी मास्टर में हैं, लेकिन यह स्वयं को कवर करने का एक आसान तरीका है।

संपादित करें: योगदानकर्ता 125 योगदानकर्ता दिखाते हैं लेकिन जब आप ऊपर दिए गए लिंक पर क्लिक करते हैं, तो यह केवल 100 दिखाता है।

@krainboltgreene आपके उत्तर के लिए धन्यवाद। मैं वकील नहीं हूं, और मैं लाइसेंस के बारे में सबकुछ जानने का नाटक नहीं करता हूं। मैंने बोस्टन स्थित एक कम्युनिस्ट सॉफ्टवेयर नार्कोसिंडिकेट के लिए कई वर्षों तक काम किया, इसलिए उन्होंने मुझे जो समझ प्रदान की, वह इस प्रकार है।

हर बार जब आप जीथब के लिए प्रतिबद्ध होते हैं, तो आप एक वितरण बना रहे होते हैं - मैं एक निश्चित संशोधन पर जीथब से कोड डाउनलोड कर सकता हूं। हर बार जब आप एक माणिक रत्न छोड़ते हैं, तो आप एक वितरण बना रहे होते हैं। लाइसेंस की शर्तों को पूरा करने के लिए "समय में किसी विशेष प्रतिबद्धता पर, लाइसेंस उपलब्ध कराया गया" कहना पर्याप्त नहीं है।

एमआईटी लाइसेंस में शामिल हैं:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

जब समुदाय का कोई सदस्य आपके कोडबेस में योगदान देता है, तो वे उस लाइसेंस के तहत ऐसा कर रहे होते हैं। सामूहिक कार्य में शामिल करने के लिए वे आपको कोड का लाइसेंस दे रहे हैं। जबकि एमआईटी लाइसेंस आपको, काम के एग्रीगेटर, इसे अधिक प्रतिबंधात्मक लाइसेंस के तहत फिर से लाइसेंस देने की अनुमति देता है, फिर भी आप अपने योगदानकर्ताओं को जारी किए गए लाइसेंस की शर्तों से बंधे हैं - यही कारण है कि बड़ी परियोजनाएं कुछ इस तरह पर जोर देती हैं "योगदानकर्ता लाइसेंस समझौता" जो सहमति के बिना लाइसेंस देने जैसी चीज़ों के लिए कॉपीराइट के तहत कुछ योगदानकर्ताओं के अधिकारों का अधित्याग करता है।

यदि आप इस तरह के समझौते के बिना अपने कोड में अन्य योगदानकर्ताओं से कॉपीराइट योग्य योगदान शामिल करना जारी रखते हैं, तो मेरी समझ से आप उन शर्तों के लिए बाध्य हैं जिनके तहत वे योगदान किए गए थे, इस मामले में एमआईटी लाइसेंस। MIT लाइसेंस टेक्स्ट के बिना सामूहिक कार्य को वितरित करना जारी रखना यकीनन आपको उनके कॉपीराइट के उल्लंघन में डाल देगा, और आपके कोड को पुनर्वितरित करने वाला आपका कोई भी उपयोगकर्ता इसी तरह उनके कॉपीराइट का उल्लंघन करेगा।

फिर से, मैं वकील नहीं हूं, लेकिन मेरी समझ यह है कि अनुपालन करने के लिए, आपके पास तीन विकल्प हैं: 1) उन योगदानकर्ताओं के योगदान को त्यागें, जिन्होंने आपके लाइसेंसिंग के लिए सक्रिय रूप से सहमति नहीं दी है और उन्हें एक साफ-सुथरे तरीके से फिर से लागू किया है; 2) नई लाइसेंसिंग योजना के तहत उन योगदानकर्ताओं से उनके योगदान को फिर से लाइसेंस देने के लिए उनकी सहमति प्राप्त करें; या 3) अपने कोडबेस में एमआईटी लाइसेंस का टेक्स्ट शामिल करें, जब तक कि वे योगदान आपके वितरण का हिस्सा बने रहें।

ffi भी सभी पिछले योगदानकर्ताओं से पूछने के प्रयास के माध्यम से चला गया। उनका दिलचस्प था क्योंकि यह बीएसडी -> एलजीपीएल -> बीएसडी से गया था, इसलिए उन्होंने एलजीपीएल समय सीमा के दौरान सभी योगदानकर्ताओं से पूछा - https://github.com/ffi/ffi/issues/288

@krainboltgreene मुझे लगता है कि आप जो कह रहे हैं वह यह है कि वीसीआर उन सभी पिछले एमआईटी लाइसेंस अनुदानों के अनुपालन में है क्योंकि एमआईटी लाइसेंस की एक प्रति अभी भी परियोजना के गिट इतिहास में मौजूद है। मैं कहूंगा कि यह वर्तमान में एमआईटी लाइसेंस की मानक व्याख्या नहीं है (जो कहता है "यह अनुमति नोटिस सभी प्रतियों या सॉफ़्टवेयर के पर्याप्त हिस्सों में शामिल किया जाएगा।")। और वैसे भी क्या यह सच नहीं है कि मणि में इस अर्थ में एमआईटी लाइसेंस की एक प्रति नहीं है? कल्पना कीजिए कि अगर मैंने वीसीआर 5.1.0 को फोर्क किया और एमआईटी लाइसेंस के तहत मेरे कांटे में मेरे परिवर्तन डाल दिए - जो मुझे विश्वास है कि मैं कर सकता हूं जैसा कि आप हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस के तहत 5.1.0 डाल सकते हैं। अगर मैंने हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस को हटा दिया और केवल एमआईटी लाइसेंस की एक प्रति शामिल की, तो क्या आप चिंतित नहीं होंगे कि यह भ्रामक होगा? (या इसे एक उप-लाइसेंस के रूप में आपके विचार के संदर्भ में रखने के लिए, मान लीजिए कि मैंने अपना कांटा हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस के व्युत्पन्न के तहत रखा है जो वितरण को प्रतिबंधित करता है। यह एक ही मुद्दा उठाता है।)

आपके प्रश्नों के संबंध में,

क्या रिपोजिटरी में वह स्रोत है जिसके लिए किसी ने पुल अनुरोध सबमिट किया था और था
अंततः उनकी सहमति से कॉपी किया अब मेरा?

आपका नहीं इस अर्थ में कि यह आपके स्वामित्व में नहीं है। यह आपको MIT लाइसेंस के तहत लाइसेंस दिया गया था।

क्या स्रोत मैं जीथब से रूबीगेम्स खान में कॉपी करता हूं?

इस हद तक आपका नहीं है कि इसमें अन्य लोगों द्वारा लिखे गए कोड शामिल हैं और एमआईटी लाइसेंस के तहत आपको लाइसेंस दिया गया है।

क्या यह उपलाइसेंस के रूप में गिना जाता है?

मुझे लगता है कि इसे उपलाइसेंस के रूप में समझा जा सकता है, हां, हालांकि मुझे यकीन नहीं है कि इसे देखने का यह सबसे अच्छा तरीका है या नहीं। लेकिन एमआईटी लाइसेंस शर्तों "इस अनुमति नोटिस को सभी प्रतियों या सॉफ़्टवेयर के पर्याप्त हिस्सों में शामिल किया जाएगा" पर उप-लाइसेंसिंग, और मानक अभ्यास यह मानना ​​​​है कि आपको उप-लाइसेंस वाले संस्करण में मूल लाइसेंस टेक्स्ट शामिल करना होगा - जैसा कि @ j00bar कहते हैं , मास्टर शाखा में, प्रतिबद्ध इतिहास में छिपा नहीं है।

क्या कोई मुझे अपने अधिकारों का दावा करने के लिए अदालत में ले जाएगा?

मेरा मतलब है, सबसे अधिक संभावना नहीं है। लेकिन यह सही काम करने के बारे में है (दोनों पिछले योगदानकर्ताओं की अपेक्षाओं को पूरा करने और चीजों को स्पष्ट करने और डाउनस्ट्रीम उपयोगकर्ताओं के लिए अनुपालन करने के मामले में), जो मुझे लगता है कि वीसीआर परियोजना इस बात की परवाह करेगी कि उन्होंने स्थानांतरित करने का फैसला किया है एक लाइसेंस के लिए जो नैतिकता के मामलों को संबोधित करने का प्रयास करता है।

मैं उस वितरण को कैसे रोलबैक कर सकता हूँ जिसे करने का मुझे कोई कानूनी अधिकार नहीं था? मुझे विशेष प्राप्त करना होगा
एक के लिए rubygems.org से अनुमति। यह दर्दनाक होगा।

मुझे नहीं पता, लेकिन आप भविष्य के संस्करणों के लिए इसे कम से कम ठीक कर सकते हैं?

तो अब तक की चर्चा के बारे में मैंने दो बातों पर ध्यान दिया है:

1. यह विचार कि कोई संपर्क नहीं किया गया था या कि जीथब संपर्क का एक साधन है। यहां इस पर चर्चा करने की जरूरत नहीं है और न ही इस बात पर चर्चा करने की जरूरत है कि कैसे या किससे संपर्क किया जाए।
2. अभी तक कोई भी योगदानकर्ता चर्चा में नहीं आया है (जहां तक ​​मैं बता सकता हूं), मुझे उन लोगों को देखना अच्छा लगेगा जिन्होंने योगदान दिया है।

@ j00bar स्पष्ट रूप से, जबकि आपने जो कुछ कहा है वह समझ में आता है (योगदानकर्ता को लाइसेंस देने के अलावा) अगर यह सच था तो ओपन सोर्स समुदाय के पास जवाब देने के लिए बहुत सारे प्रश्न होंगे और किसी को कभी भी मुकदमा करना चाहिए। क्या इन दावों का समर्थन करने के लिए आप कोई निर्णय दे सकते हैं?

@richardfontana

और वैसे भी क्या यह सच नहीं है कि मणि में इस अर्थ में एमआईटी लाइसेंस की एक प्रति नहीं है?
मणि वास्तव में एक लाइसेंस का संदर्भ देता है।

आपका नहीं इस अर्थ में कि यह आपके स्वामित्व में नहीं है। यह आपको MIT लाइसेंस के तहत लाइसेंस दिया गया था।

आपने वास्तव में प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है, लेकिन जो मैंने पहले ही कहा है उसे दोहराया है: उन्होंने जो कोड लिखा है वह उनका है, लेकिन विलय करके मैंने इसे प्रभावी रूप से भंडार में लिखा है। वे समान स्रोत हो सकते हैं, लेकिन वीसीआर में एक का मालिक कौन है?

इस हद तक आपका नहीं है कि इसमें अन्य लोगों द्वारा लिखे गए कोड शामिल हैं और एमआईटी लाइसेंस के तहत आपको लाइसेंस दिया गया है।

इसका कोई मतलब नहीं है। यदि कोई ऐसा परिवर्तन करता है जहां वह प्रत्येक पंक्ति को एक-एक करके नीचे स्थानांतरित करता है और मैं उसे इसमें मिला देता हूं, तो क्या अब उनके पास सभी कोड हैं और उन्होंने इसे केवल मुझे लाइसेंस दिया है?

प्रतिबद्ध इतिहास में छिपा नहीं है

यह वाक्यांश विशेष रूप से दिलचस्प है। क्या आपके पास कोई कानूनी शोध है जो बताता है कि प्रतिबद्ध इतिहास छुपा रहा है?

लेकिन यह सही काम करने के बारे में है (दोनों पिछले योगदानकर्ताओं की अपेक्षाओं को पूरा करने और चीजों को स्पष्ट करने और डाउनस्ट्रीम उपयोगकर्ताओं के लिए अनुपालन करने के मामले में), जो मुझे लगता है कि वीसीआर परियोजना इस बात की परवाह करेगी कि उन्होंने स्थानांतरित करने का फैसला किया है एक लाइसेंस के लिए जो नैतिकता के मामलों को संबोधित करने का प्रयास करता है

चर्चा को स्पष्ट रखने का प्रयास करें कि वीसीआर टीम कुछ अनैतिक कार्य कर रही है। हमने लाइसेंस परिवर्तन के साथ एक नया संस्करण जारी किया है। हम यहां जो चर्चा कर रहे हैं वह यह है कि यदि वह अधिनियम एमआईटी लाइसेंस के साथ "अनुपालन" (जो भी परिभाषा के लिए) है।

(किसी ने कहा कि मैं टिप्पणी में टेस्टी के रूप में आया था, लेकिन मैं स्पष्ट होना चाहता हूं कि मुझे खुशी है कि इस बातचीत के लिए वीसीआर जिम्मेदार हैं। सबसे खराब स्थिति मैं (?) पर मुकदमा चलाया जाता है, जो मेरे लिए कोई बड़ी बात नहीं है।)

क्या @richardfontana एक योगदानकर्ता है? क्या यहां कोई सक्रिय मुद्दा है या यह सैद्धांतिक है?

मुझे नहीं लगता कि गैर वकील इस बारे में बात कर रहे हैं कि वे क्या सोचते हैं कि वकील गिटहब मुद्दे पर सोच सकते हैं, यह बहुत मददगार है। इसे आगे तलाशने में रुचि रखने वाले लोगों के लिए एक नैतिक स्रोत कार्य समूह है। मुझे नहीं लगता कि यह इस बातचीत के लिए जगह है।

आइए इस मुद्दे को बंद करें।

मुझे विश्वास नहीं है कि श्री फोंटाना एक योगदानकर्ता हैं, लेकिन वह निश्चित रूप से एक वकील हैं - उनके विकिपीडिया पृष्ठ से पता चलता है कि उन्हें वर्तमान में रेड हैट द्वारा बनाए रखा गया है, वह सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर में एक वकील थे, और रिचर्ड स्टॉलमैन और एबेन के साथ मोगलेन, वह जीपीएल संस्करण 3 के प्रमुख ड्राफ्टर्स में से एक थे। हालांकि उन्होंने शुरुआत में ही सही कहा था कि यह कानूनी सलाह नहीं है, ग्रह पर बहुत कम इंसान हैं जो फ्री सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग के बारे में उससे ज्यादा जानते हैं।

इस मामले पर कॉपीराइट के बारे में मेरी गैर-वकील की समझ यह है कि यदि कोई उपयोगकर्ता संयुक्त कार्य में एक महत्वपूर्ण अंश का योगदान देता है (रिक्त रेखा का योगदान वास्तविक नहीं है और इसलिए कॉपीराइट योग्य नहीं है - टाइपो फिक्स, और तुच्छ सुधार इसी तरह गैर हैं -मूल), फिर कोई भी संयुक्त कार्य जिसमें उनके मूल अंश को शामिल करना जारी है, लाइसेंस के तहत उस मूल टुकड़े का उपयोग कर रहा है - आपके मामले में, एमआईटी लाइसेंस के तहत। लाइसेंस के सादे पाठ के अनुसार, आपको सॉफ़्टवेयर के साथ लाइसेंस टेक्स्ट को तब तक शामिल करना चाहिए जब तक कि इसमें उनके मूल योगदान शामिल हों। आप उनके स्वामी नहीं हैं - वे आपके लिए लाइसेंस प्राप्त हैं।

क्या आप पर मुकदमा चलेगा? मुझे नहीं पता - शायद नहीं। लेकिन क्या यही असली लिटमस टेस्ट है? आप अपने योगदानकर्ताओं के कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे हैं - यह गलत है और पूरी तरह से मुक्त/खुले स्रोत समुदाय के लोकाचार के खिलाफ है। विश्वास ही वह सब है जो हमने हमें एक साथ बांधा है। अपने हिस्से के लिए, मैं इस पर कम लिख रहा हूं जैसे कि हम /r/legaladvice पर थे और अधिक जैसे कि हम /r/AmITheAsshole पर थे। और इस मामले में, यदि आप इस परिवर्तन के साथ vcr में इस तरीके से आगे बढ़ते हैं, यह जानते हुए कि आप ऐसा करके अपने योगदानकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं, YTA। अगर मैं एक योगदानकर्ता होता, तो मैं वास्तव में एक पीआर जमा करने से पहले दो बार सोचता था जब मुझे इस तथ्य के बारे में पता था कि अनुरक्षकों को मेरी सहमति के बिना मेरा काम लेने और इसे लाइसेंस देने का अधिकार है।

आपने वास्तव में प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है, लेकिन जो मैंने पहले ही कहा है उसे दोहराया है: उन्होंने जो कोड लिखा है वह उनका है, लेकिन विलय करके मैंने इसे प्रभावी रूप से भंडार में लिखा है। वे समान स्रोत हो सकते हैं, लेकिन वीसीआर में एक का मालिक कौन है?

अन्य लोगों के योगदान को मर्ज करने से उनका कॉपीराइट नहीं मिटता। उनका कॉपीराइट कायम है। विलय के आधार पर आपके पास एक अतिरिक्त कॉपीराइट हो सकता है (जो आपने स्वयं योगदान दिया है उससे परे - एक संकलन के संपादक के बारे में सोचें)।

इस हद तक आपका नहीं है कि इसमें अन्य लोगों द्वारा लिखे गए कोड शामिल हैं और एमआईटी लाइसेंस के तहत आपको लाइसेंस दिया गया है।

इसका कोई मतलब नहीं है। यदि कोई ऐसा परिवर्तन करता है जहां वह प्रत्येक पंक्ति को एक-एक करके नीचे स्थानांतरित करता है और मैं उसे इसमें मिला देता हूं, तो क्या अब उनके पास सभी कोड हैं और उन्होंने इसे केवल मुझे लाइसेंस दिया है?

नहीं, क्योंकि कॉपीराइट केवल उन्हीं चीजों से उत्पन्न होता है जो पर्याप्त रूप से मौलिक और रचनात्मक हों। (यह संभव है कि वीसीआर में कई सामुदायिक योगदानों में से कुछ पहले स्थान पर कॉपीराइट होने के लिए बहुत छोटे हैं।)

प्रतिबद्ध इतिहास में छिपा नहीं है

यह वाक्यांश विशेष रूप से दिलचस्प है। क्या आपके पास कोई कानूनी शोध है जो बताता है कि प्रतिबद्ध इतिहास छुपा रहा है?

या तो आप एमआईटी लाइसेंस के अनुपालन में हैं या नहीं - मैं मानता हूं कि इसके बारे में एक सवाल है, और मैं जोर दे रहा हूं कि ओपन सोर्स के आसपास एक लंबे समय से समुदाय अभ्यास है जो केवल लाइसेंस की एक प्रति है जैसे प्रतिबद्ध इतिहास में एमआईटी लाइसेंस एमआईटी लाइसेंस की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है। मैं इस बात का नीतिगत कारण बता रहा हूं कि वह समुदाय अभ्यास बेहतर स्थिति क्यों है - या क्यों, यदि आप इससे असहमत हैं, तो आपको कम से कम रत्न के उपयोगकर्ताओं को नोटिस देना चाहिए कि वहां बहुत सारे कोड हैं जो एक के तहत हैं दायित्वों के साथ लाइसेंस जिसका उन्हें पालन करना है, तुरंत दिखाई नहीं देता है। एमआईटी लाइसेंस दायित्व तब तक दूर नहीं होते जब तक कि पूर्व-हिप्पोक्रेटिक वीसीआर योगदान मास्टर शाखा में मौजूद रहते हैं। लेकिन आम तौर पर कोई भी उन्हें खोजने के लिए प्रतिबद्ध इतिहास में खोदने की उम्मीद नहीं करेगा। यदि लाइसेंस में नोटिस की आवश्यकता है तो सभी लागू लाइसेंस शर्तें मास्टर शाखा में दिखाई देनी चाहिए - जैसा कि एमआईटी लाइसेंस करता है (और हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस भी, जो एमआईटी लाइसेंस पर आधारित है)।

क्या @richardfontana एक योगदानकर्ता है? क्या यहां कोई सक्रिय मुद्दा है या यह सैद्धांतिक है?

मैं योगदानकर्ता नहीं हूं, लेकिन मेरी कंपनी के कई डेवलपर वीसीआर का उपयोग करते हैं। पिछले योगदानकर्ताओं से MIT लाइसेंस की आवश्यकताएं vcr का उपयोग करने वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू होती हैं, न कि केवल अनुरक्षकों पर, इसलिए यह सैद्धांतिक नहीं है।

तो उपयोगकर्ता और डाउनस्ट्रीम वितरक भी योगदानकर्ताओं के कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे होंगे? मैं

तो उपयोगकर्ता और डाउनस्ट्रीम वितरक भी योगदानकर्ताओं के कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे होंगे?

हां, एमआईटी लाइसेंस की सीधी व्याख्या के तहत। यह शायद वास्तव में कम जोखिम है लेकिन ओपन सोर्स लाइसेंस का अनुपालन केवल जोखिम प्रबंधन के बारे में नहीं है। उन पिछले योगदानकर्ताओं की परवाह करने की संभावना नहीं है, लेकिन एमआईटी लाइसेंस का पालन नहीं करने से, वीसीआर वर्तमान में ऐसा लगता है कि उन सभी पिछले योगदानकर्ताओं ने एमआईटी से हिप्पोक्रेटिक के थोक अवशेष के लिए सहमति व्यक्त की होगी, जब वास्तव में उनमें से किसी से भी परामर्श नहीं किया गया था कॉपीराइट नोटिस में सूचीबद्ध अनुरक्षक। (फिर से स्पष्ट होने के लिए, उन्हें किसी भी बात से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि एमआईटी लाइसेंस इतना अनुमेय है, लेकिन इसके लिए एक चीज की आवश्यकता है कि मूल लाइसेंस टेक्स्ट को बरकरार रखा जाए।)

vcr वर्तमान में ऐसा लगता है कि उन सभी पिछले योगदानकर्ताओं ने MIT से हिप्पोक्रेटिक के लिए एक थोक अवशेष के लिए सहमति व्यक्त की होगी

एक वकील के लिए जो बनाने के लिए एक अत्यधिक खिंचाव की तरह लगता है। मेरा मतलब इस सूत्र में है, इस मुद्दे के बारे में अब तक की एकमात्र चर्चा है, शून्य लोग मानते हैं कि मैंने कोई उचित परिश्रम किया (चाहे सच हो या आवश्यक भी हो)।

ठीक। क्या आपने उन सभी योगदानकर्ताओं की सहमति प्राप्त की है जिन्होंने एमआईटी से हिप्पोक्रेटिक में अपने योगदान को फिर से लाइसेंस देने के लिए महत्वपूर्ण योगदान दिया है?

एमआईटी लाइसेंस किसी को भी एमआईटी-लाइसेंस कोड लेने की अनुमति देता है और यहां तक ​​​​कि बिना किसी ओपन-सोर्सिंग के मालिकाना परियोजना में इसका इस्तेमाल करता है। _removing_ के बारे में एक अच्छा मुद्दा बनाया गया है कि एक परियोजना से एमआईटी लाइसेंस ही नहीं है, लेकिन वहां एमआईटी लाइसेंस छोड़ने और हिप्पोक्रेटिक क्लॉज जोड़ने के बारे में क्या?

दूसरे, MIT सबलाइसेंसिंग की अनुमति देता है। किसी को पता है कि इसे ट्रिगर करने के लिए क्या करने की आवश्यकता है, जैसे कि किसी प्रोजेक्ट का नाम बदलना, या "नया" रेपो बनाना जो केवल वीसीआर का आयात और निर्यात करता है, जहां हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस का उपयोग करके उस नए "रैपर" रेपो को लाइसेंस दिया जाता है?

क्या किसी प्रोजेक्ट का नया संस्करण पुराने संस्करण को उपलाइसेंस नहीं दे सकता है, उदाहरण के लिए?

संपादित करें: ऐसा लगता है कि यह नहीं हो सकता है, लेकिन एक एमआईटी-लाइसेंस प्राप्त परियोजना "रैपिंग" वास्तव में सबलाइसेंसिंग का गठन करेगी, हालांकि इसे एक अलग परियोजना होने की आवश्यकता हो सकती है, न कि केवल एक मूल फ़ोल्डर? https://softwareengineering.stackexchange.com/a/189704

मेरे लिए काफी स्पष्ट लगता है। मुझे लगता है कि यह एक ईमानदार गलती है, और यह सामान सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग की जटिल दुनिया में होता है।

एक आसान, स्पष्ट समाधान है: एमआईटी नोटिस वापस जोड़ें, एक नई रिलीज काटें। यह अभी भी हिप्पोक्रेटिक लाइसेंस के अधीन है, लेकिन अब यह ऊपर-बोर्ड है। अगर मैं तुम होते, तो मैं RG से हिप्पोक्रेटिक रूप से लाइसेंस प्राप्त सभी पिछले संस्करणों को हटा देता, अन्यथा RG शायद आपके लिए ऐसा करेगा क्योंकि वे ऐसी सामग्री वितरित नहीं करना चाहते हैं जो IP कानून का उल्लंघन करती है।

@richardfontana जब आप एक व्युत्पन्न कार्य को फिर से/दोगुना/उपलाइसेंस/बनते हैं (क्या हमने यहां जो हो रहा है उसके लिए एक शब्द तय किया है?) _old_ काम के हिस्से? "पहले किए गए योगदानया(सी) ..." और फिर बाकी को शामिल करें?

@nateberkopec आपकी टिप्पणी देखने से पहले मैंने अभी # 805 सबमिट किया है जो एक तरीका है जिसे मैं इसे करने का सुझाव दूंगा। मैं इस पर टिप्पणी नहीं कर सकता कि आरजी के बारे में क्या करना है, लेकिन यह देखना मुश्किल है कि मास्टर शाखा में समस्या का समाधान होने पर कोई भी उचित रूप से शिकायत कैसे कर सकता है।

@ j00bar : यह चर्चा के लिए जर्मन नहीं है और न ही मेरी बात है।

@nateberkopec : अगर यह "बहुत स्पष्ट" होता तो कोई चर्चा नहीं होती।

अन्यथा RG शायद यह आपके लिए करेगा क्योंकि वे ऐसी सामग्री वितरित नहीं करना चाहते जो IP कानून का उल्लंघन करती हो।

ज़ोर - ज़ोर से हंसना

एक आसान, स्पष्ट समाधान है: एमआईटी नोटिस वापस जोड़ें, एक नई रिलीज काटें।

यह एक ऐसी समस्या का समाधान है जो मौजूद नहीं है। license प्रॉपर्टी को नए लाइसेंस शॉर्टनाम पर सेट करके रिलीज़ पहले ही की जा चुकी है। लाइसेंस ही दो बार बदल चुका है!

vcr ने कभी भी लाइसेंस फ़ाइल के साथ शिप नहीं किया है और मुझे पूरा यकीन है कि मैं वह हूं जिसने license संपत्ति का उपयोग करना शुरू किया है। एक नई रिलीज करने से यह तथ्य नहीं बदलेगा कि पूर्व वितरण एमआईटी लाइसेंस के अनुरूप नहीं हैं। इससे पहले मैंने भी योगदानकर्ताओं को सूचित किए बिना वर्ष बदल दिया था।

इसके अलावा, मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि हमने जो परिवर्तन किया है वह एमआईटी लाइसेंस आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं है। मैं इस चर्चा के बाद अब तक अपना पक्ष रखता हूं कि यह एक उप-लाइसेंस है और इसलिए योगदानकर्ताओं से किसी सहमति की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, इस चर्चा में अब तक प्रस्तुत सभी मामलों में "सहमति आउटरीच" गतिविधि समाधान होने पर सबसे अच्छी तरह से अस्थिर रही है:

1. लाइसेंस परिवर्तन अवशेष थे
2. यह जीथब टिप्पणियों का एक गुच्छा था । उन उपयोगकर्ताओं में से कुछ पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, उनके खाते अब उस टिप्पणी से जुड़े नहीं हैं, जिसमें कोई लेखक या अधिकार नहीं दिया गया है।

इसके अलावा, (मेरी अस्वीकृति नोटिस के अनुसार) रिपोजिटरी में लाइसेंस को दोबारा जोड़ने का सकारात्मक समाधान समान रूप से अस्थिर आधार पर प्रतीत होता है: मुझे विश्वास है कि अगर किसी को कोई समस्या है तो वे ठीक होंगे

वीसीआर के कुछ हिस्से निम्नलिखित कॉपीराइट और लाइसेंस नोटिस द्वारा कवर किए गए हैं:

जो मुझे मेरे अंतिम बिंदु पर लाता है: भले ही हमने स्वीकार किया कि यह सहमति के लिए पहुंचने के योग्य था, यह निर्धारित करना कि किसके पास पहुंचना एक दुःस्वप्न बन जाता है जो स्पष्ट रूप से किसी के समय के लायक नहीं है:

1. लाइसेंस बदलने के लिए सहमति मांगने के लायक होने के लिए पर्याप्त योगदान के रूप में क्या मायने रखता है?
2. क्या यह उल्लेखनीय योगदान अभी भी इस तरह से मौजूद है जो काफी महत्वपूर्ण है?
3. क्या होगा अगर इतिहास का हमारा एकमात्र ऑडिट किसी भी समय फिर से लिखा गया हो?
4. क्या उन्हें अपने परिवर्तन को कॉपीराइट करने का भी अधिकार है?
5. क्या वे पहुंच योग्य भी हैं?
6. क्या वे सहमति को इस तरह से संप्रेषित करने में सक्षम हैं जो कानूनी लड़ाई में जरूरी हो?
7. उन लोगों के लिए जो लाइसेंस परिवर्तन के लिए सहमति नहीं देते हैं, और मैं अभी भी आगे बढ़ना चाहता हूं, मैं कैसे बता सकता हूं कि कौन सा कोड किस लाइसेंस के अंतर्गत है?
8. अगर मैं स्वामित्व को आसानी से पर्याप्त रूप से नहीं बता सकता, तो मुझे परिवर्तन को हटा देना चाहिए, और परिवर्तन अन्य परिवर्तन के साथ मिश्रित है, तो निश्चित रूप से मुझे उस कोड को भी बदलना होगा जिसमें "काफी अच्छा" होता है?
9. अगर हमने कभी भी रत्न के साथ लाइसेंस नहीं भेजा है, तो क्या मैं अब 68 रत्नों को ले जाऊं?

सौभाग्य से मुझे लगता है कि हमने जो किया वह करने के हमारे अधिकार में हैं और मैं इसके लिए किसी भी चुनौती से निपटने के लिए तैयार हूं।

@krainboltgreene मुझे खेद है अगर मैंने आपको ऐसा महसूस कराया कि आपको अपना बचाव करना है।

यदि यह "बहुत स्पष्ट" होता तो कोई चर्चा नहीं होती।

मैं केवल उपरोक्त चर्चा को संक्षेप में प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहा था। मैं सहमत हूं कि पहले से, सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग की समझ वास्तव में कोई स्पष्ट दिशा प्रदान नहीं करेगी। मुझे लगता है कि @richardfontana ने एक बहुत ही स्पष्ट और ठोस मामला रखा है।

यह एक ऐसी समस्या का समाधान है जो मौजूद नहीं है।

मुझे लगता है कि आपने मुझे गलत समझा होगा? मैं एमआईटी के तहत परियोजना को फिर से जारी करने के लिए नहीं कह रहा हूं। मैं कह रहा हूं कि लाइसेंस को वापस लाइसेंस फ़ाइल में रखें, कहें "पिछले योगदान के तहत लाइसेंस प्राप्त हैं ...", और आपका काम हो गया।

इसलिए योगदानकर्ताओं से किसी सहमति की आवश्यकता नहीं है।

मैंने यह नहीं कहा कि आपको इसकी आवश्यकता है, @richardfontana ने यह नहीं कहा कि आपको इसकी आवश्यकता है। आपको लाइसेंस फ़ाइल को प्रोजेक्ट में वापस डालने की आवश्यकता है, क्योंकि उस लाइसेंस परिवर्तन से पहले किए गए प्रत्येक योगदान उस लाइसेंस के तहत किए गए थे। यदि आप परियोजना में लाइसेंस नहीं रखना चाहते हैं, तो आपको योगदानकर्ताओं से सहमति की आवश्यकता है। बस इतना ही। आपने जो कुछ भी किया है, आप उसे करना जारी रख सकते हैं। आपको बस वीसीआर की वितरित प्रतियों में लाइसेंस फ़ाइल की आवश्यकता है, जैसा कि #805 में है।