Yarn: प्रतिस्पर्धा लॉकफ़ाइल्स खराब UX बनाते हैं

इंगित करने के लिए config। पैकेज में जोड़ें

यह engine फ़ील्ड the के लिए एक अच्छा उपयोग मामला हो सकता है

राउंड ट्रिपिंग package-lock.json → yarn.lock → package-lock.json हानिपूर्ण है, लेकिन यह संभावनाहीन है। yarn.lock → package-lock.json → yarn.lock हानिपूर्ण नहीं होना चाहिए, AFAIK।

npm के दृष्टिकोण से, मैं उस विकल्प का पक्ष लेता हूं जहां yarn package-lock.json न देखें और yarn.lock जो इसे आयात करता है और package-lock.json को निकालता है npm yarn.lock और package-lock.json , तो उसे ऐसा ही करना चाहिए, जो 'यार्न.लॉक को आयात और हटाए।

यह दोनों टूल के उपयोगकर्ताओं को उपयोगकर्ता के प्रोजेक्ट को एक भ्रमित स्थिति में छोड़ने के बिना, जहां (फाइल दोनों के लिए प्रतीत होता है) को मूल रूप से आगे और पीछे स्विच करने की अनुमति देगा।

मैं इससे थोड़ा चिंतित हूं, क्योंकि इसका मतलब है कि न तो package-lock.json और न ही yarn.lock ही मेटाडेटा को फ़ाइलों में जोड़ पाएंगे (यार्न वर्तमान में नहीं है, लेकिन क्यों नहीं), कुछ को हटाना प्रक्रिया में हमारे प्रारूपों की स्वतंत्रता।

यह मुद्दा सामान्य रूप से यार्न और एनपीएम के बीच अंतर के प्रश्न को भी उठाता है, मूल रूप से एक और सूत्र में चर्चा की गई है - मुझे ऐसा लगता है कि बहुत अंतर करने की कोशिश करना हम दोनों के लायक हो सकता है, क्योंकि उपयोगकर्ताओं को तब उम्मीद होगी कि सब कुछ ठीक उसी तरह से काम करेगा। दोनों परियोजना पर, जो मुझे लगता है कि एक खतरनाक धारणा है (एक स्पष्ट उदाहरण यह है कि यदि कोई कार्यक्षेत्र-संचालित परियोजना पर npm चलाएगा तो कार्यक्षेत्र चुपचाप टूट जाएगा)।

@ यार्नपैक / कोर, विचार?

मुझे @arna का विचार पसंद है कि दोनों उपकरण एक लॉक फ़ाइल से माइग्रेट करते हैं
स्वचालित रूप से स्थापित करने पर दूसरा।
बचने के लिए माइग्रेशन के बाद आयातित लॉकफिल को हटाने का मन करता है
दोनों पैकेज प्रबंधक एक परियोजना में प्रतिस्पर्धा करते हैं।

दोनों उपकरण चेतावनी को प्रिंट कर सकते हैं और हो सकता है कि उपयोगकर्ता को आगे बढ़ने के लिए संकेत दें।

मैं माएल की बात से भी सहमत हूं कि 100% अनुकूलता प्राप्त करना बंद हो जाएगा
हमें नई सुविधाओं की खोज करने से, मुझे लगता है कि हमें इसे एकतरफा मानना ​​चाहिए
माइग्रेशन पाथ, जो कि install.js में एक छोटी सी विशेषता हो सकती है
पक्ष।

बुध पर, 11 अप्रैल, 2018 को सुबह 9:49 बजे माईल नाइसन सूचनाएं @github.com ने लिखा:

मैं इससे थोड़ा चिंतित हूं, क्योंकि इसका मतलब है कि न तो
पैकेज- lock.json और न ही यार्न .lock फाइलों में मेटाडेटा जोड़ने में सक्षम होंगे
(यार्न वर्तमान में नहीं है, लेकिन क्यों नहीं), हमारे प्रारूपों के लिए कुछ स्वतंत्रता को हटाते हुए
कार्रवाई में।

यह मुद्दा यार्न और के बीच अंतर की स्थिति पर भी सवाल उठाता है
npm सामान्य तौर पर, मूल रूप से एक और सूत्र में चर्चा की गई - मुझे लगता है कि कोशिश कर रहा हूं
बहुत अधिक अंतर-योग्य होने के लिए हम दोनों के लायक हो सकते हैं, क्योंकि उपयोगकर्ता तब होगा
उम्मीद है कि सब कुछ दोनों पर एक ही तरह से काम करेगा
परियोजना, जो मुझे लगता है कि एक खतरनाक धारणा है (एक स्पष्ट उदाहरण है
अगर किसी ने npm को एक पर चलाया तो वह कार्यक्षेत्र चुपचाप टूट जाएगा
कार्यक्षेत्र-संचालित परियोजना)।

@ यार्नपैक / कोर https://github.com/orgs/yarnpkg/teams/core , विचार?

-
आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आप उस टीम पर हैं जिसका उल्लेख किया गया था।
इस ईमेल का उत्तर सीधे दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/yarnpkg/yarn/issues/5654#issuecomment-380677110 , या म्यूट
सूत्र
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ACBdWI9jnLJeFqH8v2T-AB74sQO1PMIjks5tntzrgaJpZM4TQ5-B
।

@Imsnif को पिंग

पिंग के लिए धन्यवाद!

तो हाँ, मैं वास्तव में इस पर काम करने के बीच में हूँ। मैं एक यार्न RFC लिखने और अगले सप्ताह सभी हितधारकों को पिंग करने की योजना बना रहा था।

तो संक्षेप में: मैंने यार्न को बदलने पर कुछ काम किया है ।lock = => package-lock.json। प्रक्रिया में कुछ नुकसान हैं, लेकिन उनमें से बहुत कम तार्किक हैं। मेरी नज़र में, यह पूरी तरह से स्वीकार्य है अगर हम ऊपर उल्लिखित 'वन टाइम कनवर्ज़न' परिदृश्य के बारे में बात कर रहे हैं। अगर हम इस पर और चर्चा करना चाहते हैं, तो मैं और अधिक विवरणों में जा सकता हूं।

मेरे पास वर्तमान में कुछ अल्पविकसित कोड है जो ऐसा करता है: https://github.com/imsnif/synp
यह 100% नहीं है और परियोजना में परिवर्तित होने के लिए मौजूदा और node_modules फ़ोल्डर पर निर्भर करता है। मैं फिर से लिखने के अंतिम चरण में हूं (शाखा 2.0.0 ) जो रजिस्ट्री से पैकेज की स्थिति प्राप्त करेगा (भयानक pacote का उपयोग करके)।

एक बार जो मैं करना चाहता हूं, वह इस बारे में बात करना शुरू कर रहा है कि कैसे (और यदि?) हम इसे yarn और npm दोनों में लागू करना चाहते हैं।

इस पर सभी के विचार सुनना पसंद करेंगे।

मेरी नज़र में, यह पूरी तरह से स्वीकार्य है अगर हम ऊपर उल्लिखित 'वन टाइम कनवर्ज़न' परिदृश्य के बारे में बात कर रहे हैं

मुझे नहीं लगता कि यह इतना सामान्य होगा। मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि अधिक सामान्य उपयोग का मामला यार्न का उपयोग करने वाली परियोजनाएं होंगी, और डेवलपर प्रतियों में से एक / निर्भरता जोड़ने के लिए README से कमांड को चिपकाता है, yarn बजाय npm का उपयोग करके। yarn प्रक्रिया में।

इस संदर्भ में, मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि डेटा खोना और पैकेज लेआउट को चुपचाप बदलना सही काम करने की कोशिश कर रहा है - वे शायद तब तक इसे नोटिस भी नहीं करेंगे जब तक कि चीजें टूट न जाएं (हम एक पुष्टिकरण प्रॉम्प्ट कर सकते हैं, लेकिन मैं उन लोगों से उम्मीद कर रहा हूं कि उन कमांडों को कॉपी / पेस्ट करें, जो इंस्टेंट इंस्टा को नेत्रहीन रूप से पुष्टि करते हैं)। इससे भी बदतर, यह अपनी मशीन पर काम कर सकता है, लेकिन यार्न पर वापस जाने के बाद अपने कॉलेजियम के लोगों पर टूट पड़ता है।

@arcanis - मुझे लगता है कि सभी परिदृश्य और किनारे-मामले बहुत चर्चा के लायक हैं। आपके द्वारा उल्लेख किए गए परिदृश्य में मैं बहुत सहमत हूं, लेकिन मुझे लगता है कि अन्य परिदृश्य हैं जहां एक लॉकफ़ाइल की ओर एक स्पष्ट पूर्वाग्रह होना चाहिए।

मैं इस सुविधा को मुख्य रूप से CI वातावरण में उपयोग किए जाने के रूप में देखता हूं, जहां मुझे लगता है कि यह चमक सकता है (जैसा कि ओपी ने उल्लेख किया है)। हालांकि बहुत कम से कम, मुझे लगता है कि दोनों टूल को दूसरे टूल के लॉकफाइल के बारे में पता होना चाहिए? जब वे रूपांतरण करने का निर्णय लेते हैं तो उनकी बारीकियों को छोड़ दें। तुम क्या सोचते हो?

मैं इस सुविधा को मुख्य रूप से CI वातावरण में उपयोग किए जाने के रूप में देखता हूं, जहां मुझे लगता है कि यह चमक सकता है (जैसा कि ओपी ने उल्लेख किया है)।

आपके पास कोई उदाहरण है? CI सिस्टम को बहुत ही नियतात्मक तरीके से कार्य करना चाहिए, गलती से एक परिवर्तित लॉकफाइल को शुरू करना एक ऐसी चीज है जिसे पीआर-टाइम इमो में खराब पकड़ा जाना चाहिए, सीआई इसके लिए बहुत देर हो चुकी है।

हालांकि बहुत कम से कम, मुझे लगता है कि दोनों टूल को दूसरे टूल के लॉकफाइल के बारे में पता होना चाहिए?

शायद। एक विशिष्ट पैकेज प्रबंधक को मजबूर करने के लिए engine संस्करण का उपयोग करना मुझे साफ दिखता है, दोनों परियोजनाओं को केवल अनन्य इंजनों की एक सूची रखनी होगी (जैसे "यार्न" "एनपीएम" और इसके विपरीत संतुष्ट नहीं किया जा सकता है)।

मेरे दिमाग में, मक्खी पर लॉकफ़ाइल्स को परिवर्तित करना भी बहुत अधिक मापनीय नहीं है। उदाहरण के लिए, हम अब तक केवल package-lock.json फ़ाइल के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि pnpm का अपना लॉकफ़ाइल shrinkwrap.yaml । अच्छा होगा कि हम उन दोनों और किसी भी अन्य प्रारूप से निपटने का एक तरीका पा सकें जो एक पत्थर के साथ आ सकता है।

मैं इस सुविधा को मुख्य रूप से CI वातावरण में उपयोग किए जाने के रूप में देखता हूं, जहां मुझे लगता है कि यह चमक सकता है (जैसा कि ओपी ने उल्लेख किया है)।

यह भी ध्यान दें कि अगर मुझे सही तरीके से समझ में आया है, तो वर्तमान में npm एक CI- विशिष्ट बहुत ही हल्के पैकेज मैनेजर पर काम कर रहा है, जो लॉकफाइल कनवर्टर जैसे भारी व्यावसायिक तर्क की आवश्यकता वाली चीजों के साथ बहुत अच्छा काम नहीं कर सकता है।

CI के बारे में:
मेरा प्रारंभिक विचार था: एक विपरीत पैकेज के साथ एक नया पैकेज जोड़ने पर चेतावनी दें, जब एक नया इंस्टॉलेशन करें (या अधिक रूढ़िवादी रूप से कनवर्ट करें: एक ताजा इंस्टॉल पर डिफ़ॉल्ट रूप से विफल रहें और मौखिक रूप से import कमांड या कॉन्टेस्ट फ्लैग के माध्यम से रूपांतरण की अनुमति दें स्थापित करने के लिए)।

जब मैंने पहले एक मिश्रित एनपीएम / यार्न के वातावरण में काम किया था, तो हम अनिवार्य रूप से गिट हिस्ट्री के साथ इसे मैन्युअल रूप से करेंगे। यह एक श्रमसाध्य प्रक्रिया थी और मुझे यकीन है कि हम इसमें अकेले नहीं थे / हैं।

स्केलेबिलिटी के लिए:
मैं इसके लिए भी जिम्मेदार हूँ।
जब रूपांतरण किया जाता है, तो एक मध्यस्थ तार्किक और भौतिक पैकेज ट्री (यदि लॉकफ़ाइल एक है) बनाया जाता है। इच्छित लॉकफ़ाइल में कनवर्ट करते समय, उन पेड़ों का उपयोग किया जाता है (या यदि हम yarn से कनवर्ट कर रहे हैं और भौतिक वृक्ष नहीं है तो वे साइन डिफॉल्ट के साथ बनाए गए हैं)।
इस तरह, हम अन्य लॉकफ़ाइल प्रकारों के बीच आसानी से परिवर्तित कर सकते हैं (जैसा कि हम सभी को करने की ज़रूरत है, प्रत्येक प्रकार के लिए तार्किक / भौतिक पेड़ से / को रूपांतरण प्रदान करें)।

यह स्पष्ट रूप से अभी उपकरण की क्षमताओं से थोड़ा आगे है, लेकिन मैं इसे एक बड़े मुद्दे के रूप में लागू नहीं देखता हूं।

(जैसा कि npm के नए ci टूल के लिए है - मैं देख रहा हूं कि आपका क्या मतलब है, लेकिन मुझे लगता है कि यह वर्तमान चर्चा से थोड़ा आगे है?)

या अधिक रूढ़िवादी: एक ताजा स्थापित पर डिफ़ॉल्ट रूप से विफल हो जाते हैं और आयात आदेश के माध्यम से मौखिक रूप से रूपांतरण की अनुमति देते हैं

हां, मैं पूरी तरह से yarn import कमांड में इस रूपांतरण तर्क को जोड़ने के लिए हूं, यह एक उपयोगी सुविधा की तरह लगता है जिसे यार्न प्लगइन्स को लागू करने के लिए एक अलग पैकेज में निकाला जा सकता है :) मेरी टिप्पणियाँ हैं डिफ़ॉल्ट व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जिसे हमें अपनाना चाहिए।

npm@6 , आपको पहली बार इंस्टॉल किए बिना package-lock.json -> yarn.lock दोषरहित रूप से परिवर्तित करने में सक्षम होना चाहिए। इसमें आपके लिए आवश्यक सभी डेटा, पहचानकर्ता आदि शामिल होने चाहिए (npm @ 6 's pkglock के पास requires फ़ील्ड में संस्करण की सीमाएँ हैं, जो yarn.lock उपयोगों से मेल खाता है?)

ओह, और आपको यह सच होने से पहले भेज दिया जाना चाहिए, साथ ही साथ https://github.com/yarnpkg/yarn/pull/5042 की भी आवश्यकता है, क्योंकि npm के पास pkglock में sha1 है मामलों।

@ ग्रेटिस - शानदार! तो एक पीआर के साथ होगा:

1. package-lock.json फ़ाइल स्थापित करने और खोजने पर एक चेतावनी
2. package-lock.json फ़ाइल जोड़ने और खोजने पर एक चेतावनी
3. import कमांड के माध्यम से package-lock.json से परिवर्तित करने की क्षमता जोड़ना (और फ़ाइल को हटाने के बाद)
   स्वीकार्य हो? (अभी तो हमारे पास कुछ है जिसका उपयोग हम विशिष्टताओं पर बातचीत शुरू करने के लिए कर सकते हैं)

@ ज़कात - यह npm@6 बारे में बहुत अच्छी बात है! यदि यह मेरे ऊपर है, तो मैं सभी लॉकफ़ाइल संस्करणों का समर्थन करने के लिए फ़ाइलों के प्रकट होने और वापस आने का उपयोग करने का विकल्प चुनूंगा। क्या मैं पूछ सकता हूं कि क्या आप npm लिए समान (या शायद कुछ अलग) व्यवहार लागू करने के लिए खुले होंगे?

यह भी ध्यान दें कि अगर मुझे सही तरीके से समझ में आया है, तो वर्तमान में npm एक CI- विशिष्ट बहुत ही हल्के पैकेज मैनेजर पर काम कर रहा है, जो लॉकफाइल कनवर्टर जैसे भारी व्यावसायिक तर्क की आवश्यकता वाली चीजों के साथ बहुत अच्छा काम नहीं कर सकता है।

अगर "वर्तमान में" आप का मतलब है "पर काम कर रहे हैं द्वारा भेज दिया" तो हाँ। =)

जैसा कि आप सुझाव देते हैं, वर्तमान में यार्न लोड करना। इसका दायरा इसके दायरे से बाहर है (जैसा कि पैकेज के पेड़ों को लेआउट करना नहीं जानता है) लेकिन अगर हम सभी एक पुस्तकालय के साथ समाप्त होते हैं जो उस लेआउट को कर सकता है तो मैं इसे लोड करने का समर्थन करने का विरोध नहीं कर रहा हूं। yarn.locks। (आदर्श रूप से यह इसके और यार्न के बीच साझा की गई एक लाइब्रेरी होगी।) जाहिर है कि इसके मामले के लिए इसे मौजूदा लॉक फाइल को नहीं हटाना चाहिए। यह पूरी तरह से केवल पढ़ने के लिए है जहाँ तक पैकेज मेटाडेटा जाता है।

पैकेज-लॉक.जसन फ़ाइल को स्थापित करने और खोजने पर एक चेतावनी

मुझे चिंता है कि जब एक असमर्थित तरह की लॉक फाइल मौजूद है, तो चेतावनी देने से

मुझे चिंता है कि जब एक असमर्थित तरह की लॉक फाइल मौजूद है, तो चेतावनी देने से

चेतावनी में सुधार होगा, लेकिन उपयोगकर्ताओं के लिए अच्छे संदेश के साथ एक त्रुटि आदर्श होगी। मैं केवल अपने लिए बोल सकता हूं, लेकिन मेरे पास कई प्रोजेक्ट हैं, कुछ यार्न का उपयोग करते हैं और कुछ ऐसे हैं जो एनपीएम का उपयोग करते हैं, और मैं अक्सर खुद को उस प्रोजेक्ट के लिए गलत टाइपिंग पाता हूं। एक त्वरित त्रुटि का मतलब है कि मैं शुरू से ही उस व्यक्ति का उपयोग कर सकता हूं जो मेरे पास होना चाहिए।

यदि यह एक चेतावनी है, तो यह बड़ा और स्पष्ट होना चाहिए। जब तक यह काम करता है IME उपयोगकर्ता अपने पैकेज मैनेजर के आउटपुट को अनदेखा करने की अपेक्षा करने के लिए बहुत प्रशिक्षित होते हैं।

मैं कुछ ऐसे लोगों तक पहुँच गया हूँ, जिनके पास शुरुआत के साथ अधिक अनुभव है, जो उम्मीद करते हैं कि जो व्यक्ति उस अनुभव की तरह लग रहा है उस पर झंकार करेगा।

CI सिस्टम को बहुत ही नियतात्मक तरीके से कार्य करना चाहिए, गलती से एक परिवर्तित लॉकफाइल को शुरू करना एक ऐसी चीज है जिसे पीआर-टाइम इमो में खराब पकड़ा जाना चाहिए, सीआई इसके लिए बहुत देर हो चुकी है।

मैं सहमत हूँ। आदर्श रूप से जब तक यह बिल्ड / सीआई सेवा में आता है तब तक आवेदन एक अनिश्चित स्थिति में नहीं होता है। इस मामले में बिल्ड को विफल न करने का एकमात्र तरीका मुझे सहज महसूस होगा यदि उपयोगकर्ता के लिए package.json में अपनी पसंद को इंगित करने के लिए एक स्वीकृत तरीका था, लेकिन वह समाधान भी उपयोगकर्ता पर अधिक बोझ डालता है।

मुझे चिंता है कि जब एक असमर्थित तरह की लॉक फाइल मौजूद है, तो चेतावनी देने से

यह उपयोगकर्ताओं को चेतावनी देकर उनकी मदद करेगा कि वे कुछ ऐसा कर रहे हैं जो वे शायद इससे पहले नहीं करना चाहते कि वे वास्तव में हरोकू पर धक्का दें। मुझे यकीन नहीं है कि यह वास्तव में संख्याओं

चेतावनी का प्रस्ताव करने वालों के लिए ईमानदार सवाल: क्या ऐसी स्थिति है जहां yarn install या yarn add जबकि package-lock.json मौजूद है, क्या कोई गलती npm install और yarn.lock

एनपीएम से यार्न की ओर पलायन, या यार्न से एनपीएम के लिए, दिमाग में आता है। जब कोई अन्य पैकेज प्रबंधकों को आज़माना चाहता है, तो मैं घर्षण जोड़ने से बचना पसंद करता हूँ।

एक बात यह भी ध्यान रखें कि चेतावनियाँ और त्रुटियाँ परस्पर अनन्य नहीं हैं, या कम से कम engine फ़ील्ड के साथ नहीं हैं। बिना पिन वाले पैकेज मैनेजर के प्रोजेक्ट एक चेतावनी प्रिंट कर सकते हैं, और पिन किए गए पैकेज मैनेजर के साथ प्रोजेक्ट त्रुटि कर सकते हैं। इस तरह से उपयोगकर्ता एक पैकेज प्रबंधक से दूसरे में स्वतंत्र रूप से स्विच कर सकते हैं, जब तक कि वे अपनी पसंद नहीं बनाते हैं और तदनुसार अपने पैकेज को कॉन्फ़िगर करते हैं।

इंजन क्षेत्र का एक और लाभ यह है कि यह आपको यह सुनिश्चित करने की अनुमति देगा कि पैकेज प्रबंधक के किस संस्करण का उपयोग किया जाना है। मुझे लगता है कि यह कहीं-कहीं विन्यास योग्य है, लेकिन इस प्रणाली के साथ यह नियमित वर्कफ़्लो का हिस्सा होगा।

इंजन क्षेत्र का एक और लाभ यह है कि यह आपको यह सुनिश्चित करने की अनुमति देगा कि पैकेज प्रबंधक के किस संस्करण का उपयोग किया जाना है। मुझे लगता है कि यह कहीं-कहीं विन्यास योग्य है, लेकिन इस प्रणाली के साथ यह नियमित वर्कफ़्लो का हिस्सा होगा।

क्या कोई engine फ़ील्ड है या आप engines संदर्भ दे रहे हैं? मुझे engine संदर्भ देने वाला कोई भी डॉक्स नहीं मिल सकता है। माफी माँगता हूँ अगर मैं कुछ याद कर रहा हूँ।

हम engines फ़ील्ड में निर्दिष्ट संस्करणों का समर्थन करते हैं: https://devcenter.heroku.com/articles/nodejs-support#specifying -an-npm-version

उदाहरण के लिए:

  "engines": {
    "npm": "5.6.x"
  }

कुछ चिंताएं हैं जिनका उपयोग करने के लिए मेरे पास यह निर्धारित करने के लिए है कि कौन से पैकेज प्रबंधक का उपयोग करना है:

• आज जिस तरह से चीजें दिखती हैं: एक गैर-तुच्छ संख्या में उपयोगकर्ताओं के पास npm और yarn परिभाषित या एक npm संस्करण है, लेकिन फिर उनके पास yarn.lock । npm और yarn भविष्य के संस्करण इसे लागू कर सकते हैं, लेकिन जो उपयोगकर्ता अक्सर नवीनीकरण नहीं करते हैं वे लंबे समय तक वर्तमान संस्करणों का उपयोग करना जारी रखेंगे।

• अधिकांश उपयोगकर्ता इस कॉन्फ़िगरेशन को कभी नहीं छूते हैं। उन्होंने एक पुरानी बॉयलरप्लेट को फोर्क किया जिसमें Node 0.10 का उल्लेख किया गया था, हालांकि वे जो भी उपयोग करते हैं, वे अपनी मशीन पर नोडज्स ओआरजी से डाउनलोड करते हैं। यह हरोकू पर गैर-तुच्छ मुद्दों की संख्या का कारण बनता है।

• टीमें अक्सर समन्वय नहीं करती हैं कि उन्होंने कौन से संस्करण स्थापित किए हैं। नोड या एनपीएम या यार्न का संस्करण जो उन्होंने स्थापित किया है, अक्सर वह होता है जो किसी परियोजना पर शुरू होने पर चालू होता था या पिछली बार उनमें से एक टूट गया था और उन्हें पुनर्स्थापित करने के लिए मजबूर किया था। ऐसा नहीं है कि यह आदर्श है, लेकिन मेरी समझ यह है कि अधिकांश npm / यार्न उपयोगकर्ता शुरुआती हैं, और यह शुरुआत करने के लिए एक नई बाधा जोड़ता है।

Ex: "मैंने उदाहरण के लिए हैलो-वर्ल्ड प्रोजेक्ट को क्लोन किया, नोड को https://nodejs.org से डाउनलोड किया, और यह काम नहीं करता"

सभी ने कहा कि, मैं प्यार करता हूँ, प्यार करता हूँ, प्यार करता हूँ अगर उपकरण सख्त संस्करणों को लागू करते हैं और इसे engines में दर्ज करते हैं। यह उन त्रुटियों में से कई को रोकता है जो मैं हर दिन देखता हूं, लेकिन यह एक बहुत बड़ा परिवर्तन की तरह महसूस करता है।

सभी ने कहा कि, मैं प्यार करता हूँ, प्यार करता हूँ, प्यार करता हूँ अगर उपकरण सख्त संस्करणों को लागू करते हैं और इसे इंजनों में दर्ज करते हैं। यह उन त्रुटियों में से कई को रोकता है जो मैं हर दिन देखता हूं, लेकिन यह एक बहुत बड़ा परिवर्तन की तरह महसूस करता है।

AFAIK यार्न इस क्षेत्र को सख्ती से लागू करता है जब तक कि आप इसे अक्षम करने के लिए एक ध्वज नहीं देते हैं।

टीमें अक्सर समन्वय नहीं करती हैं कि उन्होंने कौन से संस्करण स्थापित किए हैं। नोड या एनपीएम या यार्न का संस्करण जो उन्होंने स्थापित किया है, अक्सर वह होता है जो किसी परियोजना पर शुरू होने पर चालू होता था या पिछली बार उनमें से एक टूट गया था और उन्हें पुनर्स्थापित करने के लिए मजबूर किया था।

यह काफी खतरनाक है, खासकर जब यार्न का उपयोग करते हैं क्योंकि यह केवल यार्न के समान प्रमुख संस्करणों में निरंतरता की गारंटी देता है।

ऐसा नहीं है कि यह आदर्श है, लेकिन मेरी समझ यह है कि अधिकांश npm / यार्न उपयोगकर्ता शुरुआती हैं, और यह शुरुआत करने के लिए एक नई बाधा जोड़ता है।

यार्न के बारे में कैसे (और यह भी npm, अगर वे इस विचार को पसंद करते हैं) "yarn": "^<current_version>" प्रविष्टि engines फ़ील्ड में जोड़कर बहुत अधिक घर्षण के बिना कुछ सुरक्षा शुरू करने में मदद करने के लिए? yarn init , yarn import चलने पर या खरोंच से लॉकफ़ाइल बनाते समय हम स्वचालित रूप से इसे जोड़ सकते हैं।

मैं यार्न के बारे में ज्यादा नहीं जानता, लेकिन मुझे लगता है कि सबसे अच्छा समाधान यार्न में package-lock.json पार्सर जोड़ना होगा और यदि यह मौजूद है तो yarn.lock पैदा नहीं होगा।

मुझे लगता है कि अंतिम लक्ष्य यार्न और एनपीएम के बीच एक लॉकफ़ाइल प्रारूप साझा करना चाहिए।

@thatlittlegit आप तब https://github.com/yarnpkg/yarn/pull/5745 के बारे में जानकर प्रसन्न होंगे। (npm रिवर्स में भी ऐसा ही होगा, इसलिए हम ऐसी जगह पर समाप्त हो जाएंगे, जहां यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किस तरह की लॉक फ़ाइल से काम कर रहे हैं या आप कौन सा टूल चुनते हैं।)

जोड़ने के लिए संपादित: एक एकल लॉकफ़ाइल प्रारूप नहीं है, मुझे लगता है, एक संभावित परिणाम है क्योंकि लॉकफ़ाइल प्रारूपों और सर्वसम्मति की कमी के बीच अलग-अलग ट्रेडऑफ़ हैं, जिनमें से सबसे अच्छा है। मुझे लगता है कि दोनों उपकरण परस्पर एक दूसरे के लॉकफ़ाइल्स को समझने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त हैं।

इसके अलावा, कई सक्रिय रूप से उपयोग किए जाने वाले उपकरण होने के एक टन के फायदे हैं जो विभिन्न ट्रेडऑफ़ बनाते हैं क्योंकि इसका मतलब है कि उपयोगकर्ता उपयोग के मामले एक ही सामान्य समाधान के साथ बेहतर हो सकते हैं।

@ एनवाईके इंजन क्षेत्र के व्यवहार पर कुछ इतिहास शायद यहाँ उपयोगी होगा:

में NPM @ 1 और NPM @ 2 , हम था एक package.json बुलाया engineStrict के अलावा engine क्षेत्रों। यदि engineStrict सत्य थे, तो इंजन क्षेत्र का उपयोग _resolution constraint_ के रूप में किया जाता था और इससे पहले कि हम सेवर रेंज को संस्करणों की सूची में लागू कर दें, असंगत इंजन वाले संस्करणों को फ़िल्टर किया जाएगा। यह आपको npm install foo जैसी चीजें करने देता है और [email protected] भले ही [email protected] प्रकाशित किया गया हो अगर [email protected] आपके प्लेटफ़ॉर्म पर समर्थित नहीं थे। यह _seems_ वांछनीय है, लेकिन व्यवहार में सुपर भ्रामक था, खासकर क्योंकि वेबसाइट पर डॉक्स केवल सबसे हाल के संस्करण के लिए थे।

यदि engineStrict झूठे थे, तो इंजन फ़ील्ड्स की परवाह किए बिना संकल्प किया गया था और यदि परिणाम संगत नहीं था तो चेतावनी जारी की गई थी।

ALSO एक engine-strict कॉन्फिगर विकल्प था, जिसने package.json प्रॉपर्टी के समान काम किया, लेकिन इसे सभी पैकेजों पर लागू किया।

Npm @ 3 से शुरू होकर, हमने engineStrict package.json संपत्ति के लिए समर्थन छोड़ दिया और engine-strict कॉन्फिगर विकल्प के व्यवहार को बदल दिया। कॉन्फ़िगरेशन विकल्प अब उन चेतावनियों को बदल देता है जो आपको इसके साथ त्रुटियों में मिलती हैं, लेकिन संकल्प को प्रभावित नहीं करती हैं।

engine फ़ील्ड न केवल शीर्ष स्तर की परियोजना के लिए लागू किए जाते हैं, बल्कि संक्रमणीय भी होते हैं। प्रस्तुत है yarn इंजन ध्वज का अर्थ होगा कि निर्भरता केवल यार्न के साथ स्थापित की जा सकती है और मुझे नहीं लगता कि यहां मामला है।

चूंकि अगले yarn रिलीज़ में हमें package-lock.json से yarn.lock आयात करने की क्षमता होनी चाहिए - मैं चेतावनी / त्रुटि मुद्दे पर चर्चा करने के लिए वापस जाना चाहूंगा।

जिस तरह से मैं इसे देखता हूं: मुझे नहीं लगता कि एक एकल पैकेज के लिए package-lock.json और yarn.lock दोनों का एक अच्छा कारण है। अधिकांश परियोजनाओं को मैंने देखा है जिनके पास यह जानबूझकर एक ऐसे मुद्दे के रूप में देखा जाता है जिसे एक वांछित स्थिति के बजाय तय किया जाना चाहिए (लेकिन मैं निश्चित रूप से सही होने के लिए खुला हूं)।
जैसा कि मैं ऊपर @iarna के स्पष्टीकरण से समझता हूं, engine फ़ील्ड स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करने के लिए एक अच्छा समाधान नहीं होगा कि पैकेज प्रबंधक किस पैकेज का उपयोग कर रहा है।
तो IMO, यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें एक क्रिया त्रुटि उत्पन्न होनी चाहिए जो उपयोगकर्ता को एक फ़ाइल को हटाने या उसे परिवर्तित करने के लिए आमंत्रित करेगी।

हालाँकि, मुझे लगता है कि इस तरह की त्रुटि उत्पन्न करना स्पष्ट रूप से टूटने वाला बदलाव होगा। यार्न की ओर से, मैं एक चेतावनी के साथ शुरुआत करना चाहता हूं (जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है) और अगले प्रमुख संस्करण तक धीरे-धीरे इस व्यवहार को चित्रित करता हूं जिसमें इसे एक त्रुटि में बदल दिया जाएगा (शायद एक कॉन्फ़िगरेशन ध्वज जोड़कर जो दोनों फ़ाइलों को अनुमति देगा। एक साथ मौजूद ह)।

हर कोई क्या सोचता है? @jmorrell , @BYK , @arcanis , @iarna?

यह मुझे अजीब लगता है कि किसी भी प्रकार की परियोजना को निर्दिष्ट करना चाहिए कि पैकेज प्रबंधन उपकरण का क्या उपयोग किया जाना चाहिए। अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारो, लेकिन मैं यार्न को एक ड्रॉप-इन प्रतिस्थापन के रूप में देखता हूं जो ज्यादातर अंत उपयोगकर्ता वरीयता पर टिका है। क्या यार्न NPM को पूरी तरह से वास्तविक मानक के रूप में बदलने की कोशिश कर रहा है, या यह सह-अस्तित्व के लिए प्रयास कर रहा है?

@BrainBacon आपको केवल लॉक की निर्भरता का लाभ मिलता है अगर हर कोई एक ही पैकेज मैनेजर का उपयोग करता है जो एक ही yarn.lock और कोई व्यक्ति npm install चलाता है, तो वह व्यक्ति अभी भी निर्भरता के एक अलग सेट के साथ समाप्त हो सकता है। तो नहीं, यह अंत-उपयोगकर्ता वरीयता पर निर्भर नहीं है, दुर्भाग्य से - अधिमानतः, परियोजना पर हर कोई एक ही पैकेज प्रबंधक का उपयोग करता है।

इसका मतलब यह भी है कि किसी प्रोजेक्ट में दो लॉकफाइल्स होने का कोई मतलब नहीं है। वे एक ही निर्भरता के पेड़ के लिए हल करने की संभावना नहीं रखते हैं, और यह स्पष्ट नहीं करते हैं कि कौन से पैकेज प्रबंधक का उपयोग करना है।

(ड्रॉप-इन रिप्लेसमेंट भाग विशेष रूप से सच था जब npm ने लॉकफाइल्स का उत्पादन नहीं किया था, क्योंकि वहां खो जाने की कोई जानकारी नहीं थी। यह अभी भी सच है अगर # 5745 का वास्तव में मतलब है कि यार्न अब package-lock.json आधार पर लॉकफाइल का उत्पादन कर सकता है। "

अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारो, लेकिन मैं यार्न को एक ड्रॉप-इन प्रतिस्थापन के रूप में देखता हूं जो ज्यादातर अंत उपयोगकर्ता वरीयता पर टिका है।

यार्न उजागर एपीआई की अवधि में एक सीधे ऊपर ड्रॉप-प्रतिस्थापन नहीं है। yarn add <pkg> vs npm install <pkg> किसी चीज़ का एक स्पष्ट उदाहरण है जहाँ हम चीजों को अलग तरह से करते हैं। हम एक ही सुविधा सेट करते हैं, लेकिन अंत में यह दो अलग-अलग उपकरण हैं और कभी-कभी हमारे पास एक ही समस्या के विभिन्न समाधान होते हैं।

yarn.lock बनाम package-lock.json उन मतभेदों में से एक है और मेरा मानना ​​है कि न तो यार्न और न ही npm एक एकल का उपयोग करने में रुचि रखते हैं, क्योंकि वे अलग-अलग जानकारी रखते हैं।

यार्न की ओर, मैं एक चेतावनी के साथ शुरुआत करना चाहता हूं (जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है)

मैं इस के साथ ठीक हो जाएगा। कुछ इस तरह:

WARN Your project seem to contain lock files (package-lock.json, shrinkwrap.json) generated
WARN by other tools than Yarn. It is advised not to mix package managers, in order to avoid
WARN resolution inconsistencies caused by desynchronized lock files.

क्या कोई पीआर खोलना चाहता है?

मैं एक चेतावनी है कि एक पीआर खोलने के लिए खुश हो जाएगा :)

क्या वांछित अंत-समाधान यहां एक उपयोगी त्रुटि है जब package-lock.json मौजूद है + yarn import ? मेरी समझ यह थी कि @ कर्ण इस बात की वकालत कर रहे थे कि प्रत्येक उपकरण को अपने आप मौजूद होने पर विपरीत

यूजर्स के लिए या तो समाधान एक महत्वपूर्ण सुधार होगा, लेकिन मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छा होगा यदि यार्न और एनपीएम दोनों ने एक ही रणनीति को चुना (हालांकि समझौता नहीं है और अगर लोग इसके बारे में दृढ़ता से महसूस करते हैं तो यह बहुत जरूरी नहीं है)।

@jmorrell - मेरी समझ यह थी कि हम सहमत थे कि स्वचालित रूपांतरण यहाँ एक बुरा विचार है।

ज्यादातर क्योंकि यह जानना मुश्किल है कि दो लॉकफाइल्स के बीच डेल्टा क्या होना चाहिए।
उदाहरण के लिए। जब मैं एक डेवलपर के रूप में उपरोक्त चेतावनी देखता हूं, तो मैं जो करना चाहता हूं वह यह पता लगाना है कि जब अन्य लॉकफाइल बनाया गया था, तो इसमें कौन से पैकेज जोड़े गए थे जो मेरे मुख्य लॉकफाइल में नहीं जोड़े गए थे और फिर उन्हें जोड़ दें। शायद एक संदर्भ के रूप में import विकल्प का उपयोग कर रहा है, लेकिन जरूरी नहीं।

मुझे आशा है कि npm लोग इस पर सहमत होंगे?

आदर्श रूप से, मैं इस बारे में कुछ बताना चाहूंगा कि इसमें एक अनिर्णित स्थिति (शब्दांकन के बारे में सुनिश्चित नहीं होना) और भविष्य के यार्न संस्करण एक त्रुटि पैदा करेंगे। हो सकता है कि इस बारे में कुछ विस्तृत दस्तावेज से जुड़ा हो और इसे कैसे संबोधित किया जाए। @arcanis - क्या आपको लगता है कि यह संभव है, या आप warning व्यवहार के साथ रहेंगे?

यदि दोनों उपकरण एक error जब कई लॉकफाइल्स हैं, तो मुझे लगता है कि डेवलपर्स इस मुद्दे पर पकड़ लेंगे, जबकि यह अभी भी "छोटा" है और इसे जल्दी से संबोधित करने में सक्षम है (संदर्भ के रूप में या इसके बिना आयात की मदद से) ।

@arcanis npm add <pkg> पूरी तरह से वैध है और वही करता है जो यार्न # करता है

जहाँ तक pkglock बनाम यार्नलॉक के रूप में, package-lock.json का मूल इरादा एक ऐसा प्रारूप बनाना था जिसमें सभी डेटा या तो पैकेज प्रबंधक की आवश्यकता थी। वास्तव में, npm@6 रूप में pkglock पारदर्शी रूप से एक योजक के बिना यार्न में परिवर्तित किया जा सकता है, क्योंकि यह सभी प्रासंगिक मेटाडाटा के साथ एक पूर्ण पेड़ का वर्णन करता है। हमने ऐसा किया है कि _intentionally_ (जैसे requires फ़ील्ड), और हमने यार्न और pnpm दोनों टीमों से प्रतिक्रिया के लिए कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि जो कुछ भी हमने किया वह दोनों एक आयात तालाबंदी के रूप में उपयोग करने के लिए पर्याप्त था या एक वैकल्पिक विकल्प के रूप में। यार्न .लॉक, दुर्भाग्य से, एक नुकसानदेह सबसेट है, इसलिए उलटा सच नहीं है, लेकिन हम इसे किसी भी तरह से आयात करने के लिए सामान जोड़ देंगे। npm यहां तक ​​कि यार्न-गणना वाले पेड़ के आकार (यार्न के विपरीत, जो नहीं होगा) का पालन करना होगा।

वास्तव में, npm @ 6 के रूप में pkglock पारदर्शी रूप से एक यार्न में परिवर्तित किया जा सकता है। बिना इंस्टॉलर को निष्पादित किए बिना, क्योंकि यह सभी संबंधित मेटाडेटा के साथ पूर्ण पेड़ का वर्णन करता है।

मुझे नहीं लगता कि यह हो सकता है (लेकिन शायद मैं गलत हूं, किसी भी गलत धारणा को इंगित करने के लिए स्वतंत्र हूं)। यार्न लॉकफाइल एकल संस्करण के लिए हल करने वाली कई श्रेणियों के डिजाइन द्वारा समर्थन नहीं करता है। यदि आपके पास lodash@^1.0.0 आधार पर प्रत्येक के लिए कई पैकेज हैं, तो वे सभी ठीक उसी संस्करण का उपयोग करेंगे। यह न केवल एक अनुकूलन है, बल्कि यह भी है कि हम अपने लॉकफ़ाइल में चीजों को कैसे एन्कोड करते हैं।

एनपीएम लॉकफाइल एक पेड़ होने के नाते, यह संपत्ति की गारंटी नहीं है, और कई समान रेंज विभिन्न संस्करणों का उपयोग करके समाप्त हो सकती हैं (जो ठीक है, क्योंकि यह नोड रिज़ॉल्यूशन नियमों का फायदा उठाकर थोड़ा बेहतर अनुकूलन की अनुमति दे सकता है)। ऐसी परिस्थितियों में, पैकेज- lock.json -> यार्न.लॉक रूपांतरण हानिप्रद होगा, क्योंकि हमारे पास उन्हें एक एकल में विलय करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं होगा।

दूसरी ओर, एक यार्न लॉकफाइल को पैकेज-लॉक में बदल दिया जा सकता है। बिना किसी परेशानी के अपेक्षाकृत अधिक। क्योंकि हमारे नियम आपके एक सख्त उपसमुच्चय हैं (हमारी मर्ज की गई सीमाएं बिना नुकसान के पेड़ में तब्दील हो सकती हैं, एक पेड़ को तब्दील नहीं किया जा सकता है) नुकसान के बिना एक विलय रेंज)। ध्यान दें कि मैं केवल निर्भरता के पेड़ के बारे में बात कर रहा हूं, मैं आपके मेटाडेटा क्षेत्रों से परिचित नहीं हूं।

सच कहूं तो मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं है कि हम एक ही बात कहें या कुछ पूरी तरह से अलग, मैं सिर्फ स्थिति को थोड़ा स्पष्ट करना चाहता था entirely

आदर्श रूप से, मैं इस बारे में कुछ बताना चाहूंगा कि इसमें एक अनिर्णित स्थिति (शब्दांकन के बारे में सुनिश्चित नहीं होना) और भविष्य के यार्न संस्करण एक त्रुटि पैदा करेंगे। हो सकता है कि इस बारे में कुछ विस्तृत दस्तावेज से जुड़ा हो और इसे कैसे संबोधित किया जाए।

@imsnif मैं गैर-सीआई वातावरण में त्रुटि होने के बारे में आश्वस्त नहीं हूं (सीआई के बारे में कोई सवाल नहीं है - यह एक ऐसी चीज है जिसे निश्चित रूप से त्रुटि को ट्रिगर करना चाहिए)। मैं एक चेतावनी पर रहना पसंद करता हूँ जो केवल वर्तमान स्थिति का वर्णन करती है, और समझाती है कि यह आदर्श क्यों नहीं है।

एक अच्छी बात यह है कि @jmorrell हमें यह देखने के लिए सटीक मैट्रिक्स प्रदान कर

जब पैकेज-लॉक.जसन मौजूद + यार्न आयात है तो क्या वांछित अंत-समाधान यहां एक उपयोगी त्रुटि है?

हां, "अपग्रेड-टू-एरर-ऑन-सीआई" मोड के साथ युग्मित * मुझे लगता है कि यह एक उचित पहला कदम है!

(* यह अभी तक मौजूद नहीं है, मैं इसका उल्लेख # 5773 यार्न 2.0 डब्ल्यूजी में करूँगा)

@arcanis - @zkat किसका जिक्र कर रहा है (लेकिन कृपया @zkat मुझे सही करें अगर मैं गलत या गलतफहमी हूं) तो यह है कि package-lock.json फिजिकल के साथ-साथ लॉजिकल ट्री भी बचाता है, जबकि yarn.lock केवल तार्किक पेड़ बचाता है। तो जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, package-lock.json => yarn.lock => package-lock.json करने से भौतिक वृक्ष का डेटा खो जाएगा। ज्यादातर मामलों में IMO यह ठीक है, लेकिन इसके अपवाद भी हैं: उदा। बंडलों पर निर्भरता।

मेरी निजी राय है कि दोनों पैकेज प्रबंधक भौतिक पेड़ के निर्माण को समन्वयित करने से लाभान्वित हो सकते हैं। मैंने जो देखा है, उससे हम संभवतः कुछ अच्छी तरह से परिभाषित नियम निकाल सकते हैं कि कैसे एक भौतिक पेड़ बनाया जाता है और दोनों उनका अनुसरण करते हैं (आदर्श रूप से सभी हितधारकों द्वारा बनाए गए मॉड्यूल के साथ)। मुझे लगता है कि यह दोनों संगतता समस्या को हल करेगा, कुछ मुद्दे yarn बंडल निर्भरता के साथ हैं, जबकि अभी भी प्रत्येक पैकेज प्रबंधक को इसकी अनूठी quirks रखने की अनुमति है। (हालांकि माना जाता है कि, मैं इस चर्चा में काफी नया हूं, इसलिए ऐसी चीजें हो सकती हैं, जिनसे मैं अनजान हूं - मेरे माफी मांगने पर अगर मैं कुछ नींद ले रहा हूं)।

इस मुद्दे पर हालांकि: @arcanis - मैं इस स्थिति में कंबल त्रुटियों के पक्ष में सिर्फ एक और तर्क देने की कोशिश करूंगा, और यदि आप असहमत हैं तो हम चेतावनियों से दूर रह सकते हैं जहां तक ​​मेरा संबंध है:
हालांकि यह वास्तव में सीआई स्तर पर इसे पकड़ा जाना काफी महत्वपूर्ण है, मुझे लगता है कि एक त्रुटि है जो डेवलपर के स्थानीय वातावरण में त्रुटि की तुलना में डिबग करने के लिए (औसतन) काफी कठिन होगी।
यदि किसी डेवलपर को गलत उपकरण का उपयोग करने के लिए अपने स्थानीय वातावरण में त्रुटि मिलती है, तो वे (संभावना) एक कदम भी आगे नहीं बढ़ेंगे। वे बस "उफ़" कहेंगे, और अन्य उपकरण का उपयोग करेंगे। यह एक सुविधा विकसित करने और फिर बैकट्रैकिंग के बाद सीआई पर इसे पकड़ने के स्थान पर समय की एक बड़ी राशि बचाएगा।
एक चेतावनी (जैसा कि पहले यहां बताया गया था) काफी कुछ अन्य लोगों में निगल लिया जा सकता है, जो डेवलपर्स बाहर निकलने की स्थिति 0 होने पर अनदेखा करते हैं।
तुम क्या सोचते हो?

इसके अलावा - जिस स्थिति में मैंने "विदेशी" लॉकफ़ाइल के ऊपर वर्णित किया है, उसे .gitignore में समझा जा सकता है और इसलिए CI को इसके बारे में जानने का मौका भी नहीं मिलेगा। एक अनुपस्थित दिमाग वाले डेवलपर के रूप में, मुझे लगता है कि "ठीक है, यह मुझे मेरे स्थानीय परिवेश पर कुछ अस्पष्ट चेतावनी देता है, लेकिन यह CI को पास करता है - इसलिए यह शायद मेरे अंत में सिर्फ एक स्थानीय मुद्दा है - आह अच्छी तरह से"

एक चेतावनी (जैसा कि पहले यहां बताया गया था) काफी कुछ अन्य लोगों में निगल लिया जा सकता है, जो डेवलपर्स बाहर निकलने की स्थिति 0 होने पर अनदेखा करते हैं।

मेरा कहना है कि यह पुष्टि किसी भी डेटा द्वारा समर्थित नहीं है, भले ही हमारे पास कुछ एकत्रित करने का तरीका हो, फिर एक सूचित निर्णय लें। इस संदर्भ में, अधिक कट्टरपंथी विकल्प चुनना जो लोगों के वर्कफ़्लो को तोड़

इसके अतिरिक्त, मुझे लगता है कि आप "मैं एक पैकेज प्रबंधक का उपयोग कर रहा हूं और एक और कोशिश करना चाहता हूं" की उपयोगकर्ता कहानी को देख रहा हूं, जो मुझे लगता है कि इसमें शामिल सभी लोगों के लिए काफी महत्वपूर्ण है, दोनों पैकेज प्रबंधक अनुचर और उपयोगकर्ता एक जैसे हैं। यह बहुत अच्छा नहीं होगा अगर लोग अपने यार्न प्रोजेक्ट से npm 6 को आसानी से आज़माने में सक्षम नहीं थे (या इसके विपरीत, यार्न को अपने npm प्रोजेक्ट से आज़माने के लिए)।

मेरी निजी राय है कि दोनों पैकेज प्रबंधक भौतिक पेड़ के निर्माण को समन्वयित करने से लाभान्वित हो सकते हैं।

यह एक अलग विषय है, लेकिन मैं इससे सहमत नहीं हूं। मुझे लगता है कि एक गलत धारणा है कि यार्न npm है, जो गलत है। यदि आप एक परियोजना को एक समर्पित कमांड के माध्यम से दूसरे में आयात करना चाहते हैं, तो मैं इसके लिए हूं, लेकिन तीसरे पक्ष के प्रारूप से चुपचाप परिवर्तित (या पढ़ना) लॉकफ़ाइल्स आपदा के लिए एक नुस्खा है:

• यह कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों को अनदेखा करेगा
• अगली बार जब पैकेज जोड़ा / हटाया जाएगा तो यह भौतिक पेड़ को तोड़ देगा
• पैकेज प्रबंधक के लिए कोई भी विशेषता काम नहीं करेगी (कार्यस्थान, रिज़ॉल्यूशन ओवरराइड, लिंक :, ...)

मेरा कहना है कि यह पुष्टि किसी भी डेटा द्वारा समर्थित नहीं है, भले ही हमारे पास कुछ एकत्रित करने का तरीका हो, फिर एक सूचित निर्णय लें। इस संदर्भ में, अधिक कट्टरपंथी विकल्प चुनना जो लोगों के वर्कफ़्लो को तोड़ देगा मुझे थोड़ा व्यर्थ और संभावित रूप से हानिकारक उलझन में लगता है

सच - यह किसी भी डेटा द्वारा समर्थित नहीं है। मैं निश्चित रूप से यहां अटकलें लगा रहा हूं (क्षमा करें यदि मैंने इस पर जोर नहीं दिया)। हालांकि हम चेतावनी फिक्स के चलन के बारे में समझ पाने में सक्षम हो सकते हैं, फिर भी हम यह महसूस नहीं कर पाएंगे कि यह उपयोगकर्ताओं के लिए कितना सुविधाजनक है और क्या अधिक सुविधाजनक समाधान है। अगर हम डेटा पर भरोसा करते हैं, तो मुझे नहीं लगता कि इसके अलावा कोई परिणाम नहीं है "हरकोलोक में त्रुटि दर में कोई बदलाव नहीं हुआ था" जो हमें कंबल त्रुटि समाधान की ओर बढ़ाएगा।

मैं मानता हूं कि लोगों के वर्कफ्लो को न तोड़ना काफी महत्वपूर्ण है। यही कारण है कि मैंने 2.0.0 में ब्रेकिंग परिवर्तन के रूप में त्रुटि का प्रस्ताव रखा, चेतावनी में शब्दांकन के साथ जो उपयोगकर्ता को सचेत करेगा कि यह स्थिति पदावनत है। मुझे भी लगता है कि हम इस व्यवहार को ओवरराइड करने के लिए --force या कॉन्फिग पैरामीटर के उपयोग की अनुमति दे सकते हैं। (मेरा मानना ​​है कि यह आपके अन्य पैकेज प्रबंधक की चिंता को दूर करने की कोशिश करता है?)

यह एक अलग विषय है, लेकिन मैं इससे सहमत नहीं हूं। मुझे लगता है कि एक गलत धारणा है कि यार्न npm है, जो गलत है। यदि आप एक परियोजना को एक समर्पित कमांड के माध्यम से दूसरे में आयात करना चाहते हैं, तो मैं इसके लिए हूं, लेकिन तीसरे पक्ष के प्रारूप से चुपचाप परिवर्तित (या पढ़ना) लॉकफ़ाइल्स आपदा के लिए एक नुस्खा है

मुझे लगता है कि आप यहां महत्वपूर्ण चिंताओं को उठाते हैं जिन्हें मैं संबोधित करना चाहूंगा। लेकिन जैसा कि आप कहते हैं, यह एक अलग विषय है और मैं बातचीत को पटरी से नहीं उतारना चाहता। शायद हम एक अलग मुद्दे पर चर्चा कर सकते हैं?

मुझे लगता है कि यहां बातचीत थोड़ी पटरी से उतर गई, इसलिए मैं इसे कुछ स्पष्टीकरणों और सारांश के साथ स्पष्ट करना चाहता हूं:

1. यार्न और एनपीएम में अलग-अलग रिज़ॉल्यूशन और फिजिकल ट्री क्रिएशन स्ट्रैटेजी है और यह दोनों प्रोजेक्ट्स के अस्तित्व में आने का एक महत्वपूर्ण कारक है।
2. दोनों yarn.lock और package-lock.json फाइलें विशिष्ट लक्ष्यों को ध्यान में रखकर बनाई गई थीं और जहां तक ​​मैं देख सकता हूं, ये लक्ष्य पूरी तरह से संरेखित नहीं हैं, लेकिन कुछ ओवरलैप हैं।
3. इन लक्ष्यों में अंतर सामान्य से अन्य के लिए एक प्रारूप को बेहतर नहीं बनाता है, वे बस अलग-अलग चीजों का व्यापार करते हैं।

इनके आधार पर, मुझे लगता है कि दोनों प्रारूप वास्तव में नवाचार के लिए महत्वपूर्ण हैं और विभिन्न आवश्यकताओं की सेवा कर रहे हैं। क्या जरूरत है नि: शुल्क प्रयोग की अनुमति देने के लिए दूसरे पर एक विशेष पैकेज प्रबंधकों की रणनीति को लागू किए बिना पैकेज प्रबंधकों के बीच न्यूनतम डेटा हानि के साथ परियोजना पोर्टेबिलिटी सुनिश्चित करना है।

मैं अन्य लॉकफाइल्स के खिलाफ पावती और चेतावनी को देखता हूं कि उचित संदेश के साथ उचित रूपांतरण के साथ क्या संरक्षण है और प्रत्येक पक्ष पर उपयोगकर्ताओं के लिए एक महान मूल्य के रूप में क्या खो गया है। तो अब इस मुद्दे में यहाँ सवाल यह है कि उन उपयोगकर्ताओं के लिए सबसे अच्छा प्रवाह क्या है जिनके पास यार्न चलाने पर उनके रेपो में पैकेज-लॉक फ़ाइल है ।

ऐसा लगता है कि ऑटो रूपांतरण संभावित रूप से खतरनाक है और एक तरह से बिना असफल स्थापना कुछ लोगों को चोट पहुंचा सकती है। यह जानने के लिए कि यार्न को पैकेज-लॉक फ़ाइल रखने का एक तरीका क्या है? यह डेवलपर्स से यार्न तक एक संकेत है, यह कहते हुए कि "मुझे पता है कि मैं क्या कर रहा हूं कृपया मुझे किसी भी गड़बड़ी से बचाने की कोशिश न करें"।

विचार?

यह जानने के लिए कि यार्न को पैकेज-लॉक फ़ाइल रखने का एक तरीका क्या है? यह डेवलपर्स से यार्न तक एक संकेत है, यह कहते हुए कि "मुझे पता है कि मैं क्या कर रहा हूं कृपया मुझे किसी भी गड़बड़ी से बचाने की कोशिश न करें"।

@ NYK - बहुत अच्छा लगता है। एक जोड़ के साथ: जैसा कि @arcanis ने मुझे यहाँ और कलह पर आश्वस्त किया है, यह भी अच्छा हो सकता है कि नॉन-सीआइ मोड में एक चेतावनी जोड़ दी जाए जब कॉन्फिग फ्लैग सेट नहीं होता है। ताकि डेवलपर्स को अपने सीआई निर्माण को जानने का मौका मिल सके, इससे पहले कि वे धक्का दें (और package-lock.json .gitignore में होने से भी बचाव करें)।

@arnif @ @ के रूप में @imsnif ने उल्लेख किया: pkglock में _both_ पेड़ का तार्किक और भौतिक लेआउट शामिल है। पेड़ के तार्किक संस्करण का पालन करके (जिसमें वे श्रेणियां शामिल हैं जिनसे हम कटे हुए हैं), आप एक यार्न का निर्माण कर सकते हैं। इन-मेमोरी इनस्टॉल या इंस्टॉलर लॉजिक बिल्कुल भी नहीं। बस पेड़ दिखता है :)

एनपीएम 5 जारी नोटों से:

क्रॉस-पैकेज-मैनेजर संगतता (पैकेज-लॉक.जसन) के लिए एक नया, मानकीकृत लॉकफाइल सुविधा

ऐसा लगता है कि एनपीएम टीम सार्वभौमिक समाधान के रूप में package-lock.json विज्ञापन देती है; क्या यह (तकनीकी रूप से) उस बल में शामिल होना संभव है?

एक प्रस्ताव मैं प्रस्तावित करना चाहूंगा "जब यह पहले से मौजूद है तो केवल package-lock.json उपयोग होगा"। मूल रूप से NPM "सिकुड़ी हुई" से सिकुड़ कर लॉक जोंस फाइल में बदल जाती है।

ऐसा लगता है कि NPM टीम पैकेज-लॉक का विज्ञापन करती है। इसे सार्वभौमिक समाधान के रूप में जाना जाता है; क्या यह (तकनीकी रूप से) उस बल में शामिल होना संभव है?

हमने पहले ही इस पर चर्चा की है, कृपया शेष थ्रेड की जाँच करें यदि आपने नहीं किया है। यह अल्पावधि भविष्य में होने वाला नहीं है।

मुझे लगता है कि आप "मैं एक पैकेज मैनेजर का उपयोग कर रहा हूं और एक और कोशिश करना चाहता हूं" की उपयोगकर्ता कहानी को देख रहा हूं, जो मुझे लगता है कि इसमें शामिल सभी लोगों के लिए काफी महत्वपूर्ण है

यह शायद एक लगातार बात नहीं है, संदर्भ स्विचिंग। मैंने थोड़ी देर पहले यार्न उठाया और पीछे मुड़कर नहीं देखा। मुझे लगता है कि लॉक फाइलें क्यों हैं इसकी गंभीरता के पीछे कुछ वजन फेंकना बेहतर है। इसे एक ऐसी त्रुटि बनाएं जिसे नज़रअंदाज़ करने के बजाय, नज़रअंदाज़ किया जा सकता है। जब कोई लॉक फाइल करता है, तो यह एक कारण होता है।

हमारे आंकड़े बताते हैं कि यार्न के अधिकांश उपयोगकर्ता भी npm का उपयोग करते हैं। मिश्रित _projects_ असामान्य हैं, लेकिन एक व्यक्ति कई परियोजनाओं पर काम कर रहा है, जिनमें से कुछ npm हैं और जिनमें से कुछ यार्न हैं, यह काफी सामान्य है। समस्या को और जटिल करते हुए, सीधे npm चलाने वाली स्क्रिप्ट स्थापित करें।

मैं यार्न का उपयोग करना चाहता हूं, लेकिन मैं जिन परियोजनाओं पर काम करता हूं उनमें से ज्यादातर में package-lock.json फाइलें हैं। मैं yarn.lock फाइलें नहीं जोड़ सकता। yarn import धीमा और / या टूट गया है। वर्तमान में मेरी
_only_ विकल्प यार्न को खोदना और npm पर स्विच करना है।

मैं समझता हूं कि यार्न केवल यार्न-प्रोजेक्ट के लिए यार्न-डेवलपर्स द्वारा बनाया गया है। लेकिन हम सब बाकी लोगों का क्या?

अरे @Spongman - yarn import टूटना नहीं चाहिए। यह अब आपके लिए package-lock.json आयात करने में सक्षम होना चाहिए। अगर आपको समस्या हो रही है तो कृपया हमें बताएं!

मैंने # 6103 किया

अरे @Spongman - मैंने इस मुद्दे पर टिप्पणी की, यह विशिष्ट मामला एक दूषित package-lock.json । मुझे किसी अन्य समस्या के बारे में जानकर खुशी होगी।

npm उस package-lock.json फ़ाइल का उपयोग ठीक कर सकता है। यार्न को अधिक लचीला बनाने की आवश्यकता है।

अन्य मुद्दे में इसका उत्तर दिया - मैं पूछता हूं कि चर्चा इस मुद्दे पर इस मुद्दे को रखने के लिए आगे बढ़े। धन्यवाद!

मैं ध्यान से https://github.com/yarnpkg/yarn/issues/3614 (वर्तमान में 254: +1: s) के साथ भाग ले रहा था। वह मुद्दा अब बंद कर दिया गया है और चर्चा यहां चली गई है।

व्यावहारिक चुनौतियों को नजरअंदाज करते हुए, मेरी राय में अब तक शीर्ष पर सारांश में उल्लेखित नहीं एक विकल्प द्वारा प्रदान किया जाएगा, लेकिन @thatlittlegit द्वारा उल्लेख किया गया है:

मुझे लगता है कि अंतिम लक्ष्य यार्न और एनपीएम के बीच एक लॉकफ़ाइल प्रारूप साझा करना चाहिए।

जो @BrainBacon के बिंदु द्वारा समर्थित है:

यह मुझे अजीब लगता है कि किसी भी प्रकार की परियोजना को निर्दिष्ट करना चाहिए कि पैकेज प्रबंधन उपकरण का क्या उपयोग किया जाना चाहिए।

फिर, एक मिनट के लिए व्यावहारिक चुनौतियों अनदेखी, इस के लिए सैद्धांतिक जवाबी तर्क @iarna द्वारा इस सूत्र में बनाया गया था (और @jhabidas अन्य सूत्र में ):

एक से अधिक सक्रिय रूप से उपयोग किए जाने वाले उपकरण होने के एक टन के फायदे हैं जो अलग-अलग ट्रेडऑफ़ बनाते हैं क्योंकि इसका मतलब है कि उपयोगकर्ता के उपयोग के मामले एक ही सामान्य समाधान के साथ बेहतर हो सकते हैं।

व्यक्तिगत रूप से, मुझे नहीं लगता कि यह तर्क इस मामले में लागू होना चाहिए, जैसा कि मैंने दूसरे धागे पर एक टिप्पणी में किया था (95: +1: s, 2: -1: s):

हां मैं सहमत हूं, यार्न जहां तक ​​संभव हो, अपना स्वतंत्र स्थान बनाए रखना चाहता है, इसलिए इसमें बेहतर अनुभव प्रदान करने की क्षमता है। यही कारण है कि, उदाहरण के लिए, यार्न का सीएलआई जानबूझकर एनपीएम के साथ संगत नहीं है।

हालांकि, मुझे लगता है कि लॉक फाइलें उस जगह के बाहर हैं जहां यार्न तर्कसंगत रूप से स्वतंत्रता बनाए रख सकता है। package-lock.json और composer.lock भंडार के लिए प्रतिबद्ध हैं, package.json और composer.json । ये उपकरण-विशिष्ट फ़ाइलें नहीं हैं, वे इसके बजाय प्रोजेक्ट-विशिष्ट फ़ाइलें हैं जो सटीक निर्भरता संस्करणों को निर्दिष्ट करती हैं जो परियोजना के साथ काम करने की गारंटी है।

...

यार्न एक उपयोगी उपकरण होने के लिए, डेवलपर्स को अपनी परियोजनाओं में मानक मॉडल का पालन करने की अनुमति देता है, इसलिए परियोजना उपकरण-अज्ञेय रह सकती है। जो, आखिरकार, यार्न package.json शीर्ष पर क्यों बनाया गया था और इसकी अपनी अलग निर्भरता फ़ाइल नहीं थी।

इस धागे के अधिकांश भाग को पढ़ने के बाद, मैं अभी भी अपने प्रारंभिक मूल्यांकन से सहमत हूं - यदि यार्न रिपॉजिटरी से उसी package.json निर्भरता फ़ाइल का उपभोग करना जारी रखता है, तो आदर्श रूप से उसे रिपॉजिटरी में समान package-lock.json फ़ाइल का उत्सर्जन करना चाहिए। , इसलिए रिपॉजिटरी उपकरण-अज्ञेयवादी रह सकती है। यदि यार्न से अपनी निर्भरता को पढ़ने yarn.json के बजाय package.json मैं इस बिंदु बनाने रखने नहीं होगा।

मेरा मानना ​​है कि हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि यह आदर्श स्थिति है, सहज उपयोगकर्ता अनुभव। हालांकि, मुझे @iarna का अन्य बिंदु समझ में आता है:

एक एकल लॉकफ़ाइल प्रारूप नहीं है, मुझे लगता है, एक संभावित परिणाम है क्योंकि लॉकफ़ाइल प्रारूपों और आम सहमति की कमी के बीच अलग-अलग ट्रेडऑफ़ हैं, जिनमें से सबसे अच्छा है

(हालांकि मैं असहमत हूं कि "दोनों उपकरण परस्पर एक दूसरे के लॉकफ़ाइल्स को पर्याप्त रूप से समझने में सक्षम हैं")।

यदि रिपॉजिटरी को उपकरण-अज्ञेय होने की अनुमति देने का आदर्श परिदृश्य निश्चित रूप से प्राप्त करने योग्य नहीं है (और मैं कई टिप्पणियों को देखता हूं कि अलग-अलग तरीके से अलग-अलग लॉकफाइल्स कैसे बनाए जाते हैं और अलग-अलग जानकारी होती है), तो हम कहां जा रहे हैं, बस के बारे में लगता है पैलेटेबल, जो है:

• एनपीएम / यार्न चेतावनी का उत्सर्जन करेगा यदि वे दूसरे के लॉकफाइल को स्पॉट करते हैं (और इसे त्रुटि में बनाने के लिए एक कॉन्फ़िगर विकल्प)
• दोनों उपकरण एक लॉकफाइल को दूसरे में बदलने के लिए तंत्र प्रदान करते हैं

मुझे नहीं लगता कि किसी भी परिस्थिति में, दूसरे के लॉकफ़ाइल को रूपांतरित करना और हटाना है। इसका मतलब यह होगा कि नए डेवलपर्स हमेशा के लिए एक से दूसरे में और पीछे से परिवर्तित हो जाएंगे, यह निर्भर करता है कि डेवलपर किस टूल का उपयोग करता है (यह देखते हुए कि बहुत सारे लोग git commit -a साथ प्रतिबद्ध हैं)।

मैं @imsnif की बात से भी सहमत नहीं हूँ:

मुझे नहीं लगता कि एक पैकेज के लिए पैकेज-लॉक.जॉन और यार्न.लॉक फ़ाइल दोनों का एक अच्छा कारण है।

मुझे लगता है कि यह तय करना उचित है कि एक डेवलपर अपने कंप्यूटर पर, या अपने उत्पादन वातावरण में क्या चलाता है। यह कम से कम विनम्र होने के लिए आप की तुलना में अधिक प्रतिबंधात्मक नहीं होना चाहिए। यदि आपका प्रोजेक्ट केवल आपके डेवलपर्स की टीम द्वारा चलाया जाता है, और वे सभी बिल्कुल एक ही सॉफ़्टवेयर चल रहे हैं, तो बहुत अच्छा है। लेकिन आपके पास एक देव हो सकता है जो किसी कारण से यार्न की तुलना में एनपीएम का उपयोग करना बहुत आसान पाता है। और विशेष रूप से यदि आप खुले स्रोत सॉफ़्टवेयर बनाते हैं, तो आप समुदाय के सदस्यों के लिए जितना संभव हो सके उठना और चलाना आसान बनाना चाहते हैं। यह देखते हुए कि एनपीएम और यार्न केवल package.json से समान निर्भरता स्थापित करने के लिए उपकरण हैं, उन्हें बस काम करना चाहिए। एक देव को package.json देखने में सक्षम होना चाहिए, इसकी व्याख्या करने के लिए एक उपकरण होना चाहिए, और आगे चिंता करने की आवश्यकता नहीं है। इस लॉकफ़ाइल संघर्ष के अकेले आने से पहले जो मामला हुआ करता था।

अरे @nottrobin - मुझे लगता है कि मैं समझता हूं कि आप कहां से आ रहे हैं। यदि हम व्यावहारिक चुनौतियों और दार्शनिक मतभेदों को अनदेखा करते हैं, तो यह निश्चित रूप से विभिन्न उपकरणों के उपयोगकर्ताओं के लिए बेहतर होगा यदि वे सभी एक ही लॉकफाइल का सेवन करते हैं (यह मेरी व्यक्तिगत राय है, निश्चित रूप से)।

लेकिन जब से हम व्यावहारिक चुनौतियों को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं और लगता है कि ज्यादातर सहमत थे कि दार्शनिक मतभेद अपने स्थान पर हैं, मुझे लगता है कि हम जिस समझौते पर आए थे (जो आपने ऊपर उल्लिखित किया है) निश्चित रूप से "काफी अच्छा" है।

ध्यान दें कि उक्त समझौते में एक छिपी हुई धारणा यह है कि उपकरण की पसंद एक है, जो प्रति डेवलपर मशीन या उत्पादन वातावरण के बजाय प्रति प्रोजेक्ट बनाई गई है।

ध्यान दें कि उक्त समझौते में एक छिपी हुई धारणा यह है कि उपकरण की पसंद एक है, जो प्रति डेवलपर मशीन या उत्पादन वातावरण के बजाय प्रति प्रोजेक्ट बनाई गई है।

हां, मुझे लगता है कि यह मुझे सबसे ज्यादा चिंतित करता है - हालांकि मुझे लगता है कि जिस परिदृश्य को मैंने ऊपर उल्लिखित किया है, उसमें अभी भी यार्न और एनपीएम दोनों का परियोजना समर्थन होना संभव है।

मुझे लगता है कि अंततः यह है कि यदि दो परियोजनाएं उपकरण-अज्ञेय की अनुमति देने की कोशिश करने के मिशन को छोड़ देती हैं, तो वास्तव में उन्हें एक निर्भरता फ़ाइल साझा करना बंद कर देना चाहिए। यार्न पढ़ने के लिए स्विच करना चाहिए yarn.json के बजाय package.json । कुछ भी और सिर्फ गड़बड़ और भ्रमित है।

यदि npm लॉकफाइल्स के पास पहले से निर्भरता संबंधों का एक सुपरसेट है जो यार्न लॉकफाइल्स का समर्थन करता है, तो यार्न में दोनों का समर्थन क्यों नहीं? यार्न को पैकेज.जॉन पर स्विच किया जा सकता है और यार्न द्वारा वांछित किए जाने वाले किसी भी अतिरिक्त फ़ील्ड को भविष्य में जोड़ा जा सकता है (इसी तरह कुछ एसवीजी संपादकों जैसे कि इंटकस्केप संपादक मेटाडेटा का प्रबंधन करता है)। तब यार्न एनपीएम के समान ही निर्भरता प्रारूप हो सकता है और यार्न के साथ संगत हो सकता है। जो भी यार्न स्मृति में चाहता है संरचना को एनपीएम लॉकफाइल्स को परिवर्तित करना।

मुझे लगता है कि अंततः यह है कि यदि दो परियोजनाएं उपकरण-अज्ञेय की अनुमति देने की कोशिश करने के मिशन को छोड़ देती हैं, तो वास्तव में उन्हें एक निर्भरता फ़ाइल साझा करना बंद कर देना चाहिए। यार्न पढ़ने के लिए स्विच करना चाहिए yarn.json के बजाय package.json । कुछ भी और सिर्फ गड़बड़ और भ्रमित है।

शायद, शायद नहीं। निश्चित रूप से, इसके लिए टूल (यार्न) के बड़े पैमाने पर ब्रेकिंग परिवर्तन की आवश्यकता होगी। अधिक प्रत्यक्ष और औसत दर्जे के लाभों के साथ कम मौलिक परिवर्तन समाप्त हो चुके हैं।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह एक बुरा विचार है, मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि मुझे नहीं लगता कि यह व्यावहारिक है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह एक बुरा विचार है, मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि मुझे नहीं लगता कि यह व्यावहारिक है।

मैं सहमत हूं कि यह एक बड़े सवाल की तरह लगता है। लेकिन मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि यह परियोजना के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा है।

अब तक, यार्न एक उपकरण है जिसे डेवलपर्स package.json साथ किसी भी परियोजना के लिए नोड निर्भरता स्थापित करने के लिए NPM के बजाय उपयोग करने के लिए चुन सकते हैं। अब, जैसा कि आप बताते हैं, इसे यार्न और एनपीएम के बीच स्पष्ट रूप से चुनने के लिए परियोजनाओं की आवश्यकता है। यह एक बहुत बड़ा बदलाव है, और इसे गलती से नहीं बनाया जाना चाहिए। यह कॉल करने के लिए क्रंच पॉइंट है।

मेरे दिमाग में, आगे के 3 तरीके हैं:

1. सभी प्रोजेक्ट-स्तरीय इंटरफेस पर NPM के साथ यार्न को संरेखित करने का एक तरीका खोजने के लिए NPM के लिए एक ड्रॉप-इन प्रतिस्थापन जारी रखें
2. स्पष्ट रूप से अलग-अलग परियोजना-स्तरीय इंटरफेस (जैसे yarn.json और yarn.lock ) का उपयोग करके NPM से जानबूझकर विचलन करें
3. एनपीएम के आधे इंटरफ़ेस, और एक आधे अलग इंटरफ़ेस प्रदान करने पर डबल नीचे। यह वास्तव में बिंदु 2 के समान है, लेकिन बिंदु 1 जैसे अधिकांश लोगों को देखते हुए।

मेरा मानना ​​है कि यहां तीसरा विकल्प पूरे नोड स्थान को भ्रमित करता है, और दोनों साधनों को काफी कमजोर करता है।

यह अभी भी वापस संगत हो सकता है। यार्न सिर्फ npm लॉकफाइल कनवर्टर में बनाया जा सकता था, इसलिए जब यह पैकेज-लॉक.जसन को देखता है, तो वह इसे वहां रखेगा और इसे यार्न के अनलॉक में बदल देगा। जहां तक ​​मेरी जानकारी है, npm ऐसा नहीं कर सकता क्योंकि यार्न के लॉकफाइल में npm की तुलना में कम जानकारी है, इसलिए मेरी राय में यह यार्न के लिए npm के साथ मानकीकरण करने के लिए सबसे अच्छा होगा।

@nottrobin मुझे लगता है कि आप अपने विश्लेषण में ज्यादातर सही हैं, हालांकि:

अब, जैसा कि आप बताते हैं, इसे यार्न और एनपीएम के बीच स्पष्ट रूप से चुनने के लिए परियोजनाओं की आवश्यकता है। यह एक बहुत बड़ा बदलाव है, और इसे गलती से नहीं बनाया जाना चाहिए।

मुझे लगता है कि यह हमेशा मामला रहा है, या कम से कम प्राथमिक लाभ पर ध्यान दें कि यार्न को शुरू में लाने के लिए टाल दिया गया था: निर्भरता के पेड़ों का प्रजनन। आप अपने yarn.lock में चेक कर सकते हैं, लेकिन यह व्यावहारिक रूप से बेकार है अगर अन्य डेवलपर्स उस लॉकफाइल का सम्मान किए बिना निर्भरता जोड़ते / हटाते हैं।

@nottrobin - मैं

भले ही दोनों उपकरण इस काम को करने के लिए तकनीकी रूप से बहुत काम में ला सकते हैं, मुझे नहीं लगता कि यह कुछ ऐसा है जिसे हमें बनाए रखना चाहिए। विनिमेय लॉकफ़ाइल्स (विभिन्न थ्रेड शो में विभिन्न चर्चाओं के रूप में) होने के अनगिनत अन्य लाभ हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह उनमें से एक है, व्यक्तिगत रूप से।

लेकिन यह व्यावहारिक रूप से बेकार है यदि अन्य डेवलपर्स उस लॉकफाइल का सम्मान किए बिना निर्भरता जोड़ते / हटाते हैं।

हां, मुझे लगता है कि कुछ हद तक यार्न शुरू से ही उस गंदे पानी में था - yarn.lock के अस्तित्व का मतलब पहले से ही आंशिक रूप से इसका अपना इंटरफ़ेस था। मुझे लगता है कि ऐसा करने के लिए हमेशा एक गड़बड़ बात थी, जिसने यार्न को एनपीएम से यार्न तक जाने के इच्छुक लोगों के उद्देश्य को पूरा किया, लेकिन वापस नहीं।

लेकिन यह एक ऐसा निर्णय था जिसे मैंने अपनी परियोजना के लिए अधिक सहज महसूस किया, क्योंकि कम से कम मुझे पता था कि एनपीएम अभी भी पूरी तरह से समर्थित है - क्योंकि यह पहली जगह में लॉकिंग प्रदान नहीं करता था, यह काम करना जारी रखेगा और साथ ही साथ यह हमेशा करता रहेगा।

अब यह बदल गया है, क्योंकि एनपीएम लॉक निर्भरता करता है। अगर मैं यार्न के लिए एक परियोजना बाध्य करने के लिए चुनते हैं, तो मैं अब ध्यान में रखते हुए किया जाएगा yarn.lock अप करने की तारीख, और नहीं package-lock.json , जिससे अब वह सच है कि किसी पर प्रभावी ढंग से NPM उपयोग कर सकते हैं मेरे परियोजना।

ऐसा लगता है कि आप कह रहे हैं कि यार्न अब एनपीएम के लिए ड्रॉप-इन रिप्लेसमेंट होने का इरादा नहीं है? यह केवल यार्न-ओनली प्रोजेक्ट्स द्वारा उपयोग किया जाना है?

मुझे लगता है कि अगर ऐसा है, तो आप यार्न होमपेज पर इस तथ्य को स्पष्ट करने के लिए सभी को इसका श्रेय देते हैं - इस या npm का उपयोग करें, दोनों का नहीं।

ऐसा लगता है कि आप कह रहे हैं कि यार्न अब एनपीएम के लिए ड्रॉप-इन रिप्लेसमेंट होने का इरादा नहीं है?

यह कभी नहीं था। इंटरफ़ेस कुछ हद तक npm की नकल करता है जिससे उपयोगकर्ताओं को यह समझने में आसानी होती है कि इसका उपयोग कैसे किया जाए, लेकिन शुरुआत से ही कुछ चीजों ने अलग तरीके से काम किया। मुख्य कारण कुछ लोगों को लगा कि यह ड्रॉप-इन रिप्लेसमेंट था, इसलिए npm को तुलना करने के लिए सुविधाओं की कमी थी।

अब जब npm किसी पहलू पर पकड़ बना रहा है और चीजों को अलग तरीके से लागू करने का फैसला करता है, तो बस यह दिखाना शुरू कर देता है कि हमारे पास अलग-अलग दृष्टिकोण हैं और अलग-अलग निर्णय लेते हैं (उदाहरण के लिए हाल ही में लागू किया गया दर्पण सुविधा npm हमारे मौजूदा के साथ संगत नहीं है)। तो संक्षेप में: यह "सुरक्षित" कभी नहीं था, यह सिर्फ आकस्मिक रूप से काम करने के लिए हुआ।

मुझे लगता है कि अगर ऐसा है, तो आप यार्न होमपेज पर इस तथ्य को स्पष्ट करने के लिए सभी को इसका श्रेय देते हैं - इस या npm का उपयोग करें, दोनों का नहीं।

वास्तव में, हमारे पास प्रवास के निर्देश हैं । आपकी टिप्पणी ने मुझे सूचित किया कि दुर्भाग्य से इसमें एक गलत अनुच्छेद है जो लोगों को गलत धारणा दे सकता है me हम अपनी सिफारिशों के अनुरूप इस पैराग्राफ को कुछ और बदलने के लिए पीआर को खुशी से स्वीकार करेंगे (अर्थात, क्रम में यार्न का लगातार टीमों में उपयोग करने के लिए। यह सुनिश्चित करने के लिए कि परियोजना द्वारा उपयोग की जा सकने वाली विभिन्न सुविधाओं से हर कोई लाभान्वित हो सकता है)।

यह कभी नहीं था

गलत ... आपको अपने मार्केटिंग वालों से बात करने की जरूरत है। https://yarnpkg.com/lang/en/docs/

यार्न एनपीएम की कई विशेषताओं के साथ सीधे इंटरॉप करता है, जिसमें इसके पैकेज मेटाडेटा प्रारूप भी शामिल है, जो दर्द रहित प्रवासन की अनुमति देता है।

हमारे पास मार्केटिंग करने वाले लोग नहीं हैं, लेकिन हम अच्छे PR, को स्वीकार करते हैं

इस विशेष मामले में हालांकि यह बहुत गलत नहीं लगता है। हम कई विशेषताओं के साथ इंटरॉप करते हैं, बस उन सभी के साथ नहीं है, और ज्यादातर मामलों में प्रवास दर्द रहित है (बदतर यह एक yarn import दूर है)।

प्रवास दर्द रहित है

मुझे वास्तव में प्रवास में कोई दिलचस्पी नहीं है। मैं देख रहा हूँ कि यहाँ क्या वादा किया गया था (ये लोग _definitely_ के पास मार्केटिंग के लोग हैं): https://code.fb.com/web/yarn-a-new-package-manager-for-javascript/

यह एक ही सुविधा है जो मौजूदा वर्कफ़्लो के रूप में सेट है, जबकि तेजी से, अधिक सुरक्षित रूप से, और अधिक मज़बूती से चल रही है।

यार्न आज नहीं है।

AFAICT यहाँ उपयोगकर्ताओं के 4 वर्ग हैं:

• जो कि _only_ अपनी परियोजनाओं में यार्न का उपयोग करते हैं,
• जिन लोगों ने फेसबुक की बिक्री-पिच (ऊपर) खरीदी थी, लेकिन इनमें से किसी भी लॉक मुद्दे पर अभी तक कोई प्रहार नहीं हुआ है,
• वे लोग जो आवश्यक रूप से लॉक फ़ाइलों को परिवर्तित करके, या काम करने के लिए अन्य हैक का उपयोग करके मनुअल्ल द्वारा असंगतताओं के आसपास काम करने की कोशिश कर रहे हैं।
• उन है कि सिर्फ यार्न पर छोड़ दिया और npm पर वापस आ गया।

मैं वास्तव में अंतिम श्रेणी में नहीं आना चाहता, लेकिन ऐसा लगता है कि मुझे धक्का दिया जा रहा है।

@ सामान्य , आपको उस आखिरी से क्या रोक रहा है? हम शायद इसे ठीक कर सकते हैं;)

@ स्पॉन्गमैन मैं यार्न से बताने में वास्तव में कोई मतलब नहीं है कि आपको लगता है कि शब्द गलत है। यदि आपको लगता है कि शब्दांकन गलत है, तो GitHub में उस पृष्ठ पर जाएं, संपादन बटन पर क्लिक करें, और बेहतर शीर्षक के साथ एक पुल अनुरोध सबमिट करें। अर्केनिस ने ऊपर स्पष्ट किया कि वे उस पर खुले हैं।

(मुझे लगता है कि आप शायद ब्लॉग पोस्ट को संपादित नहीं कर सकते, लेकिन वेबसाइट शायद यहाँ सबसे महत्वपूर्ण है।)

मैं @imsnif और @arcanis की प्रतिक्रियाओं से देख सकता हूं कि यहां आधिकारिक स्थिति से ऐसा लगता है कि यार्न का "कभी इरादा नहीं था" एनपीएम के साथ-साथ काम करने के लिए जारी रखने के लिए।

लेकिन मैं पूरी तरह से @Spongman से सहमत

किसी भी मामले में, यह मुद्दा यार्न की स्थिति को मेरे लिए पहले की तुलना में इस पर अधिक स्पष्ट करता है, और निश्चित रूप से, यार्न के अनुचर इसे चुनने के लिए चुन सकते हैं कि वे जो भी दिशा चुनते हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि आप बहुत कम लोगों का आकलन कर रहे हैं, जिन्होंने यार्न का ठीक-ठीक इस्तेमाल किया, क्योंकि उनका मानना ​​था कि यह एनपीएम (परियोजना स्तर पर) के साथ अनुकूलता बनाए रखता है, और कभी भी स्विच को अन्यथा नहीं बनाया जाता। मेरा मानना ​​है कि 254: +1: s और 10: दिल: s पर https://github.com/yarnpkg/yarn/issues/3614 और 57 upvotes पर " क्या मुझे यार्न.लॉक और पैकेज-लॉक करना चाहिए। json फ़ाइलें? "इसे बहुतायत से स्पष्ट करें।

अगर यार्न को उस मोर्चे पर कोई जिम्मेदारी मिलती है, तो मुझे लगता है कि यह न केवल

सच कहूँ तो मैं वास्तव में केवल यार्न, या केवल एनपीएम का उपयोग करने के साथ आपके पास समस्या को नहीं समझता हूं। आप जो कह रहे हैं वह मूल रूप से "हे, मैं अपनी टीम को यार्न का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता, इसलिए मैं उन्हें एनपीएम का उपयोग करने के लिए मजबूर करूंगा"। इससे मुझे कोई मतलब नहीं है। यदि आप यार्न की विशेषताओं का उपयोग करते हैं तो सभी को यार्न का उपयोग करें, और यदि आप एनपीएम सुविधाओं का उपयोग करना चाहते हैं, तो सभी को एनपीएम का उपयोग करें। यह इतना सरल है।

किसी भी inbetween का मतलब है कि बहुत कम से कम आपके बिल्ड आपकी टीम के अनुरूप नहीं हैं, जो यार्न के आधार के खिलाफ जाता है, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है। आपका एक इंजीनियर कार्यक्षेत्र का उपयोग करना शुरू कर सकता है, और यह काम करेगा, लेकिन एनपीएम पर टूट जाएगा। ऑफ़लाइन दर्पण के समान। निर्भरता संकल्पों के लिए भी। इससे भी बदतर, क्योंकि कुछ क्षेत्र npm तक पूरी तरह से अज्ञात हैं, यह चुपचाप गलत काम करेगा।

संचार के लिए, fb ब्लॉग पोस्ट में ड्रॉप-इन प्रतिस्थापन का उल्लेख नहीं है। मुझे उस हिस्से को उद्धृत करते हैं जहां यार्न पेश किया जाता है। यह सचमुच कहता है कि यह वर्कफ़्लो को बदल देता है। मुझे लगता है कि आप "npm रजिस्ट्री के साथ संगत बने हुए हैं" से भ्रमित हो गए हैं, जो कि एक उचित बिंदु है जिसे आपको npm पर लाना चाहिए, हमारे लिए नहीं (वहाँ npm cli, npm रजिस्ट्री और पाठ्यक्रम npm Inc ही है)।

यार्न एक नया पैकेज प्रबंधक है जो npm क्लाइंट या अन्य पैकेज प्रबंधकों के लिए मौजूदा वर्कफ़्लो को बदलता है जबकि npm रजिस्ट्री के साथ संगत रहता है।

आपको उस आखिरी से क्या रोक रहा है? हम शायद इसे ठीक कर सकते हैं;)

@ ज़कात सहायक है, धन्यवाद।

@nottrobin - मैं यार्न के मूल इरादों के लिए नहीं बोल सकता क्योंकि मैं उस समय आसपास नहीं था। मैं हालांकि कई दर्जन रिपॉजिटरी के साथ मिश्रित यार्न / एनपीएम वातावरण में काम कर रहा था।

मैं कह सकता हूं कि इसमें शामिल सभी डेवलपर्स के लिए यह पूरी तरह से स्पष्ट था कि यार्न / एनपीएम का विकल्प प्रति-रेपो विकल्प था, जैसे एक्सप्रेस / हपी, मोबेक्स / रेडक्स, आदि की पसंद। यह एनपीएम के रूप में और भी स्पष्ट हो गया।

जब कोई डेवलपर गलत उपकरण के साथ निर्भरता स्थापित करेगा, तो यह npm @ 5 से पहले भी गड़बड़ पैदा करेगा, क्योंकि यह निर्भरता लगातार बंद नहीं होगी। इसने हमारे विभिन्न वातावरणों में समस्याएं पैदा कीं और सभी को इसमें शामिल होना बहुत स्पष्ट था कि यह एक गलती थी *।

मुझे लगता है कि यह भ्रामक हो सकता है - और मैं समझता हूं कि यह 100% स्पष्ट नहीं हो सकता है कि उनकी कोई गलती नहीं है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि उस गलतफहमी को फिट करने के लिए उपकरण को काफी बदलना सही है। जिस तरह से मैं इसे देख, धागे प्रति-बॉक्स आधार के बजाय एक प्रति-रेपो पर NPM की प्रतिस्थापन में एक बूंद है।

* दी गई, मिश्रित यार्न / एनपीएम टूलींग के साथ कई गैर-कार्यशील रिपोज की वह विशेष स्थिति बिल्कुल उन गलतियों की संभावनाओं के लिए एक तकनीकी स्तर के बजाय मानव स्तर पर आदर्श नहीं थी और अंततः इसे ठीक कर लिया गया था। अगर सही तरीके से संपर्क किया जाए तो मैं दो टूल दिखाने के लिए इस उदाहरण का उपयोग यहां कर सकता हूं।

सच कहूँ तो मैं वास्तव में केवल यार्न, या केवल एनपीएम का उपयोग करने के साथ आपके पास समस्या को नहीं समझता हूं।

हां, आपने @arcanis और @imsnif ने स्पष्ट कर दिया है कि आपको समझ नहीं आ रहा है। एकमात्र बिंदु जो मैं बना रहा हूं वह यह है कि बहुत से लोग (देखें: +1: s) ने समान "गलत" व्याख्या की और यार्न को NPM के साथ काम करना चाहते हैं, भले ही आप यह समझें या नहीं। यदि यार्न हमारे लिए उपकरण नहीं है, तो ऐसा ही हो।

(सिर्फ एक अंतिम बिंदु - @imsnif यह पूरी तरह से हास्यास्पद है कि नोड बनाम निर्भरता के लिए एक उपकरण को प्रोजेक्ट पसंद में व्यक्त करने के लिए तुलना करें जैसे कि एक्सप्रेस बनाम हैपी, मोबेक्स बनाम रेडक्स। ये आपके ऐप की मूलभूत विशेषताएं हैं। यदि आप स्पष्ट अंतर नहीं देख सकते हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि आपको मेरी बात समझ में नहीं आई।)

वैसे भी, अब मैं कर रहा हूँ। मुझे लगता है कि मैंने अपनी बात के साथ-साथ अपनी बात भी कही है।

ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स के लिए यार्न या एनपीएम का उपयोग करने के लिए "टीम" को मजबूर करने का सवाल नहीं है। यह एक सवाल है कि सभी के लिए सबसे सुविधाजनक क्या है। असली दुनिया में एनपीएम राजा है, जब तक कि यार्न एक एनपीएम दुनिया में अच्छा नहीं खेल सकता है, तब तक यह मर चुका है।

^ यह

मुझे डर है कि यह एक गलत धारणा है। पिछले वर्ष के दौरान, यार्न अप्रैल में एनपीएम रजिस्ट्री के कुल अनुरोध का 20% से 40% तक चला गया। पिछली बार मैंने आंकड़े सुने थे (सीधे npm के लोगों से, क्योंकि हाल ही में जब npm की रजिस्ट्री क्लाउडफ़ेयर में चली गई थी), तो यह लगभग 48% अनुरोध थे। वास्तविक वास्तविक दुनिया में, यार्न और एनपीएम सह-अस्तित्ववादी, सादा और सरल।

अब हम सराहना करेंगे कि क्या हम उस विषय पर वापस जा सकते हैं, जो है: जो एक पीआर लिखने के लिए तैयार है जब हम एक package-lock.json फ़ाइल का पता लगाते हैं? धन्यवाद।

Psst, @arcanis - https://github.com/yarnpkg/yarn/pull/5920

बहुत बढ़िया: heart_eyes:

yarn import पर इस और आपके काम के बीच, क्या हम इस मुद्दे को बंद कर सकते हैं?

मैंने सोचा कि हम @jmorrell की प्रतीक्षा करेंगे कि हमें कुछ आँकड़े कैसे हरकोक पर समस्या को प्रभावित करता है ताकि हम यह तय कर सकें कि क्या यह पर्याप्त है या हम कुछ बदलना चाहेंगे (चेतावनी / त्रुटि, आदि) wdyt?

संपादित करें: अभी तक चेतावनी जारी नहीं की गई है, इसलिए हमारे पास अभी भी इंतजार करने के लिए कुछ समय है।

मुझे डर है कि यह एक गलत धारणा है।

ऐसा कैसे? Npm पर ट्रैफ़िक का वॉल्यूम आपको बताता है कि प्रोजेक्ट ओपन सोर्स है या नहीं।

अधिक सटीक आकलन यह गिनने के लिए होगा कि किन गीथूब परियोजनाओं में 0,1 या 2 (यार्न ।लॉक, पैकेज-लॉक.जसन) हैं। व्यक्तिगत रूप से मेरे पास _never_ ने एक ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट (किसी भी प्रशंसनीय आकार का) जीथूब पर देखा है जिसमें एक यार्न .लॉक फ़ाइल और _no_ पैकेज-लॉक.जसन (स्पष्ट को छोड़कर) है।

IMO यदि आप अलग-अलग लॉक फाइलें रखने जा रहे हैं, तो BOTH पैकेज प्रबंधकों को दूसरे के लॉकफाइल और ERROR (संभवतः एक ओवरराइड फ्लैग के साथ) का पता लगाना चाहिए।

सभी - मैं आपसे विनम्र अनुरोध करूंगा कि हम विषय पर बने रहें और किसी भी गैर-सीधे-संबंधित टिप्पणियों को ऑफ़लाइन ले जाएं (जैसे। हमारा डिसॉर्डर चैनल)। इस धागे की सदस्यता बहुत लोग लेते हैं और निष्पक्षता में, मुझे लगता है कि npm <> यार्न की चर्चा यहां नहीं है। धन्यवाद!

मैंने पूरे ट्रेड को पढ़ा, लेकिन IHMO उपयोगकर्ता को कम से कम यह सूचित करना चाहिए कि अस्पष्टता है:

अगर npm एक यार्न .lock फ़ाइल देखता है तो npm को कुछ इस तरह प्रिंट करना चाहिए:
"चेतावनी: यह परियोजना यार्न का उपयोग करने के लिए लगता है, शायद आपको 'एनपीएम इंस्टॉल' के बजाय 'यार्न' का उपयोग करना चाहिए"

अगर यार्न पैकेज-लॉक.जसन फ़ाइल देखता है तो यार्न को कुछ इस तरह प्रिंट करना चाहिए:
"चेतावनी: यह परियोजना npm का उपयोग करने के लिए लगता है, शायद आपको 'यार्न' के बजाय 'npm इंस्टॉल' का उपयोग करना चाहिए"

और जैसा कि ऊपर सुझाव दिया गया है, पैकेज प्रबंधक (पैकेज.जसन में) को "पसंद" करने का एक तरीका है।

मैं यह कह सकता हूं कि इसमें शामिल सभी डेवलपर्स के लिए यह पूरी तरह से स्पष्ट था कि यार्न / एनपीएम का विकल्प प्रति-रेपो विकल्प था, जैसे एक्सप्रेस / हपी, मोबेक्स / रेडक्स, आदि की पसंद।

यह मेरे लिए बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं था। अब तक मैंने सोचा था कि यह एक डेवलपर-स्थानीय विकल्प था, और कई डेवलपर्स एक ही रेपो पर सह-अस्तित्व रख सकते थे जो भी उन्हें पसंद था, जबकि यह केवल एक का उपयोग करने के लिए _a थोड़ा अधिक सुविधाजनक_ था। एक्सप्रेस / hapi आदि उदाहरण हालांकि अच्छे हैं और यह स्पष्ट करते हैं कि यह कोई विकल्प नहीं है। इससे दृश्यता अधिक होनी चाहिए।

पैकेज में एक फ़ील्ड जोड़ें। इंगित करें कि प्रोजेक्ट प्रबंधक को किस पैकेज का उपयोग करना चाहिए

"package-manager": "yarn"

मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छा समाधान है, अगर यह सभी पैकेज प्रबंधकों में लागू किया जाता है।

पैकेज प्रबंधक तब 100% से आगे बढ़ने से इंकार कर देते हैं यदि उन्हें गलत प्रोजेक्ट पर बुलाया जाता है, जैसे कि आपको एक त्रुटि की उम्मीद होगी यदि आपको रिडक्स की आवश्यकता है, लेकिन फिर उस पर mobx फ़ंक्शन को कॉल करने का प्रयास किया। उन्हें एक चेतावनी जारी करनी चाहिए, चेतावनी नहीं, और उपयोगकर्ता को सूचित करना चाहिए कि सही पैकेज प्रबंधक के साथ कैसे आगे बढ़ें।

पैकेज में एक फ़ील्ड जोड़ें। इंगित करें कि प्रोजेक्ट प्रबंधक को किस पैकेज का उपयोग करना चाहिए
"package-manager": "yarn"

मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छा समाधान है, अगर यह सभी पैकेज प्रबंधकों में लागू किया जाता है।

यदि आप चाहते हैं कि एनपीएम इस पर विचार करे तो मैं आपको उपयुक्त स्थान पर चर्चा खोलने के लिए प्रोत्साहित करता हूं, लेकिन मैं कहूंगा कि मुझे यह दिशा पसंद नहीं है। मैं पैकेज मैनेजरों के बीच अभिसरण देखना चाहूंगा कि डायवर्जेंस नहीं।

मैं कुछ नए "पैकेज-मैनेजर" फ़ील्ड के खिलाफ सलाह दूंगा, बजाय मौजूदा engines श्लोक की सिफारिश करने के लिए जो पहले से ही पूर्व कला है।

यार्न और एनपीएम डॉक्स दोनों में से प्रत्येक के संस्करणों को निर्दिष्ट करने के लिए engines.npm और engines.yarn उपयोग करने का उल्लेख (गुजरने में) किया जाता है। यदि यार्न संस्करण engines.yarn संतुष्ट नहीं करता है, तो यार्न भी त्रुटि करेगा।

https://yarnpkg.com/en/docs/package-json#engines -
https://docs.npmjs.com/files/package.json#engines

यहां तक ​​कि अगर "प्रतिस्पर्धी" प्रबंधक (जो अच्छा होगा) के लिए न तो npm या यार्न engines जाँच करते हैं, तो इस क्षेत्र का उपयोग करना अभी भी अन्य डेवलपर्स से संवाद करने का एक शानदार तरीका है जो प्रबंधक के उपयोग की उम्मीद है। (यदि पैकेज-लॉक की मौजूदगी। json या यार्न। क्लॉक पर्याप्त नहीं है)

मैं पैकेज मैनेजरों के बीच अभिसरण देखना चाहूंगा कि डायवर्जेंस नहीं।

माना। या तो अभिसरण, या इनकार।

लेकिन वर्तमान अस्पष्ट, गलत मध्य जमीन हानिकारक है।

मुझे अभी भी लगता है कि सिर्फ दूसरों की तालाश की उपस्थिति में एक त्रुटि को फेंकने के लिए मौजूदा परियोजनाओं के लिए कम से कम घर्षण की आवश्यकता होगी।

यदि आप इस पर विचार करने के लिए npm चाहते हैं, तो मैं आपको उपयुक्त स्थान पर चर्चा खोलने के लिए प्रोत्साहित करता हूं

धन्यवाद, मैंने अभी साइन अप किया है। इस दिशा में हाल का एक सूत्र है: https://npm.community/t/npm-install-should-warn-about-the-presence-of-yarn-lock-files/1822

मेरा वोट सिर्फ चेतावनी के बजाय पूर्ण विराम देने के लिए है, इसलिए यह सुनिश्चित नहीं करना चाहिए कि क्या मुझे एक नया शुरू करने के लिए उस धागे को जोड़ना चाहिए।

मैं पैकेज मैनेजरों के बीच अभिसरण देखना चाहूंगा कि डायवर्जेंस नहीं।

मुझे भी। हालांकि वे अभी असंगत हैं, इसलिए विचलन पहले से ही हुआ है और पहले से ही कई उपयोगकर्ताओं और परियोजनाओं के लिए घर्षण पैदा कर रहा है।

टीमों के बीच आगे की बातचीत से जो भी अभिसरण सामने आता है वह समय लेने वाला है। जब यह आता है, तो प्रस्तावित त्रुटियों को उठाया जा सकता है और उपयोगकर्ता संकुल प्रबंधकों को स्विच और मिश्रण करना शुरू कर सकते हैं।

अब त्रुटियों को जोड़ना आगे भ्रम से बचा जाता है और अभिसरण की दिशा में प्रयासों को रोक नहीं पाता है।

मैं कुछ नए "पैकेज-मैनेजर" फ़ील्ड के खिलाफ सलाह दूंगा, बजाय मौजूदा इंजनों के श्लोक की सिफारिश करने के जिनमें पहले से ही कला है।

जो उचित लगे। मैं असंगत पैकेज मैनेजर की उपस्थिति का पता लगाने के किसी विशेष तरीके से जुड़ा नहीं हूं।

चित्रण को जोड़ने के लिए, विशेष रूप से मेरा उपयोग मामला gatsbyjs है। स्थिति ठीक वैसी ही है, जैसी @gaearon द्वारा यहां बताई गई है :

रिएक्ट ऐप उपयोगकर्ताओं को बनाने के लिए, यह बेहद भ्रामक है क्योंकि उनका प्रोजेक्ट यार्न (यदि यार्न सिस्टम पर मौजूद है) के साथ बनाया जाता है, लेकिन फिर वे कुछ लाइब्रेरी के डॉक्स का पालन करते हैं जो उन्हें एनपीएम इंस्टॉल करने के लिए कहता है, और जो पूरे पेड़ को उड़ा देता है।

इस समस्या से बचने के लिए, भले ही गैट्सबी यार्न का उपयोग करता है, यह डिफ़ॉल्ट शुरुआत के लिए package-lock.json भी जोड़ता है। लेकिन तब उपयोगकर्ता दोनों लॉक फ़ाइलों के साथ समाप्त हो जाते हैं और चेतावनी देखना शुरू करते हैं। उनमें से किसी एक को हटाना आसान है, लेकिन यह ऑनबोर्डिंग अनुभव को बढ़ा देता है।

सहयोग के लिए आप सभी का धन्यवाद।

@jmorrell - https://github.com/yarnpkg/yarn/pull/5920 1.9.2 25 में

@imsnif ईमेल अनुस्मारक के लिए धन्यवाद! यहाँ अपडेट गुम होने के लिए क्षमा करें।

यहां उन ऐप्स की संख्या का एक ग्राफ है जो 2018 में प्रत्येक सप्ताह इस विशेष विफलता का अनुभव करते हैं।

(मैंने y पैमाने को फिर से तैयार किया है, लेकिन यह 100 डेवलपर्स का प्रतिनिधित्व करता है और प्रवृत्ति दिखाता है)

1. जुलाई में डुबकी एस 3 के साथ एक असंबंधित मुद्दे से आती है

2. 25 जुलाई के बाद के रुझान को देखते हुए, चेतावनी से लगता है कि इस त्रुटि का सामना करने वाले लोगों की संख्या पर पर्याप्त प्रभाव पड़ा है। मैं पारी की भयावहता से कुछ हैरान हूं।

@jmorrell - यह वास्तव में बहुत अच्छा है!
मैं मानता हूँ मैं भी इस पर काफी हैरान हूँ।

मुझे लगता है (यार्न की तरफ) इस मुद्दे को हल किया जा सकता है। क्या आप सहमत हैं?

मुझे अभी भी लगता है कि त्रुटि को ठीक करने के लिए package-lock.json निकालने की सलाह भ्रामक है - इसका सामान्य परिणाम पैकेज संस्करणों के एक अलग सेट में उपयोग किया जा रहा है, और (फिर, सामान्य रूप से) असंगतता और टूट-फूट को जन्म देगा। इसके अलावा, यह सलाह केवल उन लोगों के लिए उपयोगी है जो निर्णय लेते हैं कि परियोजना प्रबंधक किस पैकेज का उपयोग कर रहा है। इस सलाह के बाद सामान्य योगदानकर्ता भी मुद्दों को चलाने जा रहे हैं।

IMO यदि package-lock.json मौजूद है और yarn गारंटी नहीं दे सकता है कि जो संस्करण इसे स्थापित करते हैं, वे npm स्थापित होंगे, तो यह एक त्रुटि के साथ विफल होना चाहिए।

आपके इनपुट @Spongman के लिए फिर से धन्यवाद। मुझे लगता है कि यह हमारे ऊपर (बहुत लंबे) धागे में अच्छी तरह से चर्चा की गई है और मुझे नहीं लगता कि इसे फिर से शुरू करने के लिए समझ में आता है। मुझे लगता है कि हम सब आपकी स्थिति को समझते हैं। भाग लेने के लिए धन्यवाद।

जब तक @jmorrell मुझे अगले सप्ताह या अन्यथा नहीं बताता, मैं इस पर विचार करने जा रहा हूं और इस मुद्दे को बंद कर

@imsnif एक अलग ट्रैक ले रहा है और सितंबर से अब तक की विफलताओं को देख रहा है (सितम्बर 1 - 20 सितंबर), यह अभी भी नंबर 1 कारण है जो नोड हरकोकू पर बनाता है। यह अगले सबसे आम ज्ञात विफलता के मामले में दोगुना होता है: पैकेज.जॉन अमान्य जेन्सन। एक बार फिर सटीक संख्याओं को फिर से जोड़ने, यहाँ बताया गया है कि यह कैसे अन्य मुद्दों पर ढेर हो जाती है।

मैंने इस पर npm से किसी भी आंदोलन को नहीं देखा है, इसलिए मैं वहां एक चेतावनी जोड़ते हुए पीआर बनाऊंगा और देखूंगा कि यह स्वीकार हो जाता है।

मुझे लगता है (यार्न की तरफ) इस मुद्दे को हल किया जा सकता है। क्या आप सहमत हैं?

मुझे नहीं लगता कि यह उपयोगकर्ताओं के लिए हल किया गया है, और उपयोगकर्ता अनुभव अभी भी महान नहीं है। लेकिन मैं देख सकता हूं कि कैसे एक बार एनपीएम बदल जाने से नंबर भी बदल जाते हैं।

मैं इसे आपके ऊपर छोड़ दूंगा कि आप इसे बंद करना चाहते हैं या आगे बदलाव करना चाहते हैं। मुझे कुछ महीनों में एक नया मुद्दा खोलने की खुशी है अगर यह अभी भी उपयोगकर्ताओं के लिए एक बड़ी समस्या है।

@jmorrell - इस मुद्दे को देखते हुए यह बहुत ध्यान आकर्षित कर रहा है और बातचीत फिर से शुरू हो रही है और यहां तक ​​कि खुद को दोहराते हुए, मुझे लगता है कि हमारे पास अब जो जानकारी है, उसे बंद करना बेहतर होगा।

अगर, npm एक चेतावनी प्रदान करता है, तो हम अभी भी एक मुद्दा देखते हैं, मैं निश्चित रूप से त्रुटि चर्चा फिर से शुरू करने के लिए तैयार हूं (या अन्य समाधानों पर गौर करूंगा)। कृपया, मुझे उस मामले में व्यक्तिगत रूप से पिंग करें।

इसे लाने, योगदान देने और इन सभी परिवर्तनों को करने के लिए धन्यवाद! मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि इस मुद्दे के बाद यार्न बेहतर है।