React: Pertimbangkan untuk melisensikan ulang ke AL ​​v2.0, seperti yang baru saja dilakukan RocksDB

Dari apa yang saya dengar, FB tidak tertarik untuk mengejar kemungkinan yang lebih kejam dari lisensi paten BSD+. Jika itu benar, sebenarnya ada sedikit perbedaan antara paten BSD+ dan lisensi Apache. Dengan demikian, pelisensian ulang seharusnya membuat sedikit perbedaan pragmatis ke Facebook.

Namun, perubahan seperti itu akan mempermudah para hilir yang berhati-hati terhadap lisensi. Harap pertimbangkan untuk melakukan perubahan.

@lacker tidak lagi bekerja di Facebook. Saya mengalami sedikit kesulitan mencari tahu siapa yang terbaik untuk mengarahkan ini, tetapi saya akan melihat lagi pada hari Senin. Terima kasih telah membesarkan ini!

RocksDB sekarang memiliki lisensi ganda Apache 2.0 dan GPL v2 pada https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589

https://news.ycombinator.com/item?id=14779881

Alih-alih mengalihkan lisensi ke Apache License 2.0 (ALv2), yang tidak disukai oleh banyak orang, tidak kompatibel dengan GPLv2) dan/atau kekacauan ALv2 + GPL lisensi ganda, apakah Facebook akan mempertimbangkan untuk mengubah lisensi PATEN sekali lagi untuk membuat klausa penghentian terlihat lebih seperti pemberian lisensi paten di ALv2:

Jika Anda mengajukan litigasi paten terhadap entitas mana pun (termasuk klaim silang atau klaim balik dalam gugatan) yang menyatakan bahwa Karya atau Kontribusi yang tergabung dalam Karya tersebut merupakan pelanggaran paten langsung atau kontributif, maka setiap lisensi paten yang diberikan kepada Anda berdasarkan Lisensi ini untuk itu Pekerjaan akan berakhir pada tanggal litigasi tersebut diajukan.

Apakah ini akan memuaskan orang ASF?

Hanya untuk menyuarakan pendapat, dalam proyek perangkat lunak saya dan perusahaan saya, saya menghindari dependensi yang menggunakan ALv2, dan saya menentang lisensi ulang dari lisensi seperti BSD. Saya lebih suka ASF akan menulis ulang perangkat lunak mereka untuk tidak menggunakan dependensi yang menurut pengacara mereka tidak dapat digunakan daripada membujuk setiap proyek yang tidak dapat mereka gunakan untuk mengubah lisensi.

Kami hanya menanyakan apakah proyek akan mempertimbangkan untuk mengubah lisensi. Apache CouchDB dan lainnya akan beralih dari reaksi jika perlu. Kami lebih suka tidak, itu banyak pekerjaan tanpa keuntungan nyata, tetapi kami tidak punya pilihan. Mengubah lisensi bisa sederhana (RocksDB menyelesaikan perubahan itu dalam sehari).

Kami hanya menanyakan apakah proyek akan mempertimbangkan untuk mengubah lisensi.

Saya mengerti itu. Maksud saya adalah bahwa alih-alih mengubah lisensi, apakah ASF dan Facebook akan bekerja untuk sampai pada file PATEN yang dapat diterima?

(BTW, saya sama sekali tidak terkait dengan proyek React atau Facebook Inc. selain sebagai pengguna.)

pertanyaan bagus, akan membutuhkan badan dari ASF Legal untuk menjawabnya. Saya akan mengarahkan mereka ke sini jika saya bisa.

@dchest Apa secara spesifik yang menurut perusahaan Anda perlu dihindari di ALv2 yang belum ada dalam lisensi reaksi?

File PATEN yang ada adalah titik kekhawatiran bagi banyak orang, bukan hanya ASF. Saya pikir inti dari permintaan ini adalah untuk meringankan masalah perizinan yang menyebabkan hambatan yang tidak perlu untuk adopsi.

@nevetS karena Oracle America, Inc. v. Google, Inc. Saya menghindari membahas secara spesifik tentang keputusan lisensi apa pun di depan umum atau melalui email, jadi saya akan menyerahkannya kepada jiwa pemberani dan/atau pengacara lainnya. Saya hanya memutuskan untuk menyuarakan pendapat saya di sini karena saya melihat tidak ada pendapat yang bertentangan yang diposting, padahal sebenarnya ada.

Masalah ini menyangkut perubahan status quo untuk memenuhi kebutuhan satu organisasi (tapi saya yakin ada yang lain juga) dengan melisensi ulang dengan lisensi yang ditulis oleh organisasi ini (tentu, itu disetujui OSI dan digunakan secara luas), dengan sejarah mengasingkan proyek open source (dan "perangkat lunak bebas") lainnya. Saya tidak ingin ini terjadi pada React, jadi saya mencoba melihat apakah ada jalan tengah dengan mengubah file PATEN sedemikian rupa sehingga akan memuaskan Facebook dan ASF.

Banyak orang tidak menggunakan React (dan Immutable, dll.) karena file PATEN. Solusi paling sederhana adalah menghapusnya dari semua repo Facebook.

Dimodifikasi GPL-like dengan share-alike patents clause?

Baru-baru ini, ada kesadaran baru di lembaga penelitian medis tentang kepatuhan lisensi sumber terbuka. Tinjauan hukum kepatuhan perangkat lunak open source sering secara tegas meminta lisensi Apache 2.0 justru karena itu adalah konstruksi yang kompeten dan termasuk hibah paten yang adil. Karena universitas yang berbasis di AS mengandalkan lisensi paten sebagai bagian dari inisiatif transfer teknologi yang diamanatkan secara legislatif, mereka menjadi jauh lebih berhati-hati dalam uji tuntas mereka. Untuk alasan ini, di beberapa universitas, perangkat lunak yang ditulis dengan React mungkin dijauhi. Proyek yang ada menggunakan perangkat lunak React mungkin diminta untuk menghapus ketergantungan perangkat lunak perangkat lunak React. Mohon pertimbangkan proposal ini, karena pekerjaan RexDB kami digunakan di universitas-universitas besar, kami tidak ingin mengerjakan ulang untuk menggunakan alternatif React.

@clarkevans terima kasih atas kontribusi Anda dalam diskusi! Seperti yang Anda katakan, tujuan peninjauan adalah memastikan kepatuhan, yaitu melindungi diri dari tuntutan hukum. Ini adalah tujuan yang layak untuk organisasi mana pun, tetapi saya ragu efek lisensi pada ekosistem open source dipertimbangkan, dan saya pikir efek ini sangat penting. Lisensi sederhana seperti BSD diketahui menyebabkan lebih sedikit gesekan untuk proyek sumber terbuka. Jika fakta bahwa Facebook memberikan hak paten tambahan (terpisah dari lisensi hak cipta) menyebabkan masalah bagi beberapa organisasi, saya pikir ada baiknya mempertimbangkan untuk memperbaiki masalah dengan pemberian paten daripada beralih ke lisensi yang menggabungkannya.

Berikut adalah contoh lisensi paten yang menurut saya dapat digunakan untuk semua orang: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS

@dchest Saya bukan pengacara, tapi saya tidak yakin Anda dapat mempertimbangkan lisensi BSD terlepas dari hibah paten tambahan, ini tentang niat, dan file paten mengubah niat. Bahkan blog Facebook [1] mengacu pada lisensi mereka sebagai BSD+Paten, "Kami menggunakan lisensi BSD standar yang dipasangkan dengan hibah paten tambahan untuk sebagian besar proyek sumber terbuka kami. Untuk singkatnya, kami menyebut kombinasi ini sebagai lisensi Facebook BSD+Paten. " Hal ini semakin diperumit oleh pengungkapan baru-baru ini bahwa GPL dapat ditegakkan sebagai kontrak [2]. Harap dicatat bahwa ada perbedaan pendapat yang cukup di Open Source Initiative bahwa CC0 tidak disetujui sebagai lisensi open source [3]. Oleh karena itu, saya tidak berpikir bahwa Anda dapat melihat BSD secara independen setelah lisensi paten tambahan ditambahkan karena Anda tidak dapat lagi menganggap ada hibah paten implisit.

Meskipun lisensi Apache 2.0 mungkin tidak sempurna, demi kepentingan pemersatu lisensi, ini jauh lebih baik daripada menambahkan lisensi lain. Tentunya OSI akan menolak lisensi paten BSD+ Facebook jika diusulkan. Jadi, pada kenyataannya, Anda mungkin ingin mempertimbangkan Bereaksi sebagai "tidak bebas" secara tegas karena penambahan ini. Banyak orang menambahkan klausa non-bebas tambahan ke lisensi BSD dan mengusulkannya ke OSI setiap tahun, dan dalam hampir setiap kasus lisensi ditolak karena tidak memenuhi standar open source.

[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero

Sebagai catatan lebih lanjut, gRPC Google dilisensikan kembali ke Apache-2.0 sebagai bagian dari bergabung dengan CNCF. Mereka menjelaskan alasannya di sini: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/

Alternatif yang disetujui OSI untuk kombo lisensi+hibah Facebook juga mencakup UPL[1] dan BSD+Paten[2], keduanya kemungkinan kompatibel dengan lisensi Apache. Jika memungkinkan, saya sarankan untuk menghindari menciptakan bahasa yang lebih legal.

[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent

Mengenai ketakutan samar oleh orang-orang yang tidak disebutkan namanya yang dibicarakan oleh

Lebih konkretnya, menulis lisensi lain yang harus dilacak dan dianalisis orang adalah hal yang konyol. Hal ini terutama terjadi jika Anda menulis yang menggabungkan bahasa paten "seperti" bahasa Apache di atas model BSD yang juga "seperti" bahasa Apache, kecuali bahwa lisensi Apache telah diperbarui berdasarkan umpan balik dari penasihat hukum yang kompeten .

@nevetS

Saya tidak berpikir bahwa @dchest pernah mengatakan bahwa perusahaannya menemukan sesuatu yang bermasalah dengan lisensi Apache. Dia hanya mengatakan bahwa dia mencoba untuk menghindarinya dalam pekerjaannya. Itu benar-benar berbeda.

Dugaan saya (kurang informasi) adalah bahwa perusahaannya tidak memiliki masalah dengan Apache selain dari yang bersumber dari Dmitriy sendiri.

Dari tim Minio di sini kami ingin melihat perubahan ini terjadi. UI browser penyimpanan objek kami didasarkan pada reaksi dan kami berlisensi Apache 2.0.

Akan sangat disayangkan dan memakan waktu untuk bermigrasi tetapi kami harus melakukannya sebagai pengganti informasi baru mengenai ketidakcocokan Apache. Harap pertimbangkan untuk melisensikan ulang React.

Terima kasih atas pertimbangan Anda.

@harshavardhana Saya pikir Anda salah memahami situasinya. Lisensi saat ini tidak kompatibel dengan ALv2. Situasinya adalah bahwa pengacara Apache Software Foundation ( koreksi : pembuat kebijakan) menyatakan bahwa proyek mereka tidak akan menggunakan dependensi apa pun yang dilisensikan dengan lisensi paten BSD+Facebook, sehingga orang-orang mereka mengajukan masalah ini untuk meyakinkan Facebook agar melisensikannya kembali di bawah ALv2. Banyak orang lain menganggap pemberian lisensi dan paten saat ini bermasalah, beberapa perusahaan juga melarang React karena alasan ini. Namun, React digunakan oleh lebih banyak perusahaan yang tidak memiliki masalah dengannya. Lihat juga https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114

Tutup, @dchest. Bukan pengacara kami yang membuat pilihan ini, tetapi keputusan kebijakan kami untuk melarang lisensi FB/BSD+Paten untuk dicampurkan ke dalam perangkat lunak yang dirilis Foundation kepada pengguna. Dan saya tidak berpikir siapa pun mengharapkan izin; perubahan ini diumumkan sebagai perubahan "internal" dalam kebijakan seputar lisensi khusus ini.

Lisensi saat ini tidak kompatibel dengan ALv2.

Dari diskusi Apache :

Roy T. Fielding menambahkan komentar - 12/Jun/17 13:50
Saya telah mendiskusikan lisensi itu dengan penasihat hukum Facebook. Ini bukan BSD (yang bergantung pada hibah paten tersirat) dan sengaja tidak kompatibel dengan Lisensi Apache.

Permintaan untuk lisensi ulang dibuat dengan sopan, dan disambut dengan kesopanan serupa oleh @gaearon (Terima kasih Dan atas pengertian Anda!)

Tidak ada harapan perubahan pada bagian Apache CouchDB, tetapi tentu saja ada banyak harapan untuk re-lisensi yang akan dicapai. Dan saya berharap Dan dapat terhubung dengan orang-orang seperti @daveman692 untuk memahami alasan dan proses internal Facebook untuk perubahan hati yang cepat seputar lisensi RocksDB.

@wohali yakin, dan saya harap komentar saya tidak dianggap tidak sopan, jika demikian — maaf, itu bukan niat saya. Penting untuk dicatat bahwa opini ASF sangat dihargai di komunitas open source, jadi saat Anda membuka masalah adalah permintaan sederhana dan sopan untuk perubahan lisensi, fakta bahwa permintaan tersebut disebabkan oleh posisi kebijakan ASF — lisensi atau kami akan berhenti menggunakannya — memiliki efek samping membuat orang lain takut dengan lisensi saat ini.

Saya berharap Facebook dan ASF mencapai persyaratan yang dapat diterima bersama, namun saya ingin melihat kompromi dalam bentuk lisensi BSD saat ini ditambah file PATEN yang diubah, daripada ALv2. Saya juga berharap ASF sendiri yang mengusulkan ini sebagai opsi.

(Cukup banyak yang harus saya katakan, jadi saya berhenti berlangganan dari utas ini.)

Untuk memberi Anda sedikit pembaruan, akan ada lebih banyak diskusi internal tentang ini selama sekitar satu minggu. Demikian kira-kira yang bisa saya sampaikan. Saya tidak akan terlalu optimis tentang perubahan ini untuk React tapi kita lihat saja nanti. @daveman692 dengan baik hati setuju untuk memberikan pembaruan saat diskusi ini selesai.

Jadi hanya untuk memperjelas di sini, ada banyak informasi yang saling bertentangan terjadi. Bisakah perangkat lunak tidak dilisensikan di bawah Apache-2.0 jika menyertakan dependensi BSD+Paten? Atau apakah ini kebijakan internal ASF yang membuat orang gugup karena ini adalah pernyataan kritik publik dari yayasan yang disegani dengan pengacara yang berpengetahuan luas tentang lisensi open source?

Ini adalah masalah yang saya pahami: Hibah paten lisensi React lebih sempit daripada Apache-2.0, karena melarang gugatan paten terhadap Facebook yang tidak dilakukan oleh Apache-2.0. Lisensi masih kompatibel, dalam arti bahwa mereka dapat digunakan bersama dalam pekerjaan yang sama. Namun, lisensi keseluruhan untuk pekerjaan itu (sebut saja Apache+React), kurang permisif daripada Apache-2.0 karena pembatasan paten React. Adalah kebijakan Apache Software Foundation untuk tidak mendistribusikan perangkat lunak yang tidak dapat dilisensikan, secara keseluruhan, di bawah persyaratan Apache-2.0. Oleh karena itu, ia tidak akan menerima lisensi React ke dalam proyeknya sendiri karena itu akan membuat lisensi proyek lebih ketat daripada Apache-2.0.

@samuelhorwitz Saya pikir tautan berikut mungkin membantu:

Pemberitahuan Hukum ASF Mengenai Paten Facebook+Lisensi BSD/ROCKSDB

Klarifikasi tentang apa arti kebijakan ini untuk proyek tertentu

Saya tidak percaya ada penilaian atau kritik selain "kami tidak dapat meng-host ketergantungan apa pun dengan lisensi ini" dan "kami tidak dapat mengizinkan perangkat lunak yang kami kembangkan secara eksklusif bergantung pada perangkat lunak yang menggunakan lisensi ini."

Bersarang dependensi dengan berbagai lisensi adalah tugas yang sulit karena potensi kebingungan. Pada titik ini, proyek dalam Apache Software Foundation dapat memanfaatkan reaksi, tetapi hanya jika unduhan pengguna akhir bereaksi secara terpisah, dan hanya jika ada alternatif. Ini tidak ideal. Mengingat bahwa lisensi RocksDB telah diubah, dan mengingat bahwa setidaknya ada kesan bahwa maksud di balik lisensi BSD+Paten sangat mirip dengan lisensi apache, tampaknya ada diskusi untuk menentukan apakah situasi ini dapat diselesaikan (berpotensi dengan mengadopsi lisensi yang berbeda seperti yang dilakukan RocksDB baru-baru ini).

@copiesofcopies meletakkan semuanya dengan cukup jelas... tapi saya sudah menyusun ini jadi...

permintaan tersebut disebabkan oleh posisi kebijakan ASF — lisensi atau kami akan berhenti menggunakannya — memiliki efek samping membuat orang lain takut akan lisensi saat ini.

Orang _harus_ takut akan hal itu. Jika Anda membuat perangkat lunak yang bergantung pada React, Immutable, dll., banyak orang tidak dapat menggunakan perangkat lunak itu. File PATEN meracuni ekosistem open source dengan masuk ke dependensi dependensi.

React awalnya diterbitkan di bawah lisensi Apache 2.0. Beberapa orang mungkin bergantung pada lisensi itu ketika mereka mulai menggunakan React ( mungkin Automattic untuk Calypso ).

Jadi, apa yang umumnya ditanyakan orang pada dasarnya hanya agar React (dan proyek terkait) berada di bawah lisensi asli saat pertama kali dirilis:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENSE

Saya tidak tahu apa implikasi paten yang diberikan hibah Lisensi Apache asli oleh Facebook untuk React, tetapi mungkin perlu dipikirkan.

Sementara kita melakukannya, bisakah kita juga melemparkan GraphQL , Relay , React Native , Flow ke dalam diskusi karena mereka juga memiliki format lisensi+paten yang sama.
Meskipun tidak sepopuler React, mereka sama pentingnya untuk komunitas open source dan orang-orang yang menggunakannya dan sering digunakan bersama dengan React.

EDIT: Menambahkan Aliran ke daftar.

Perusahaan besar lainnya seperti saya (Adobe) tidak dapat menggunakan React, Pop, dll. untuk alasan yang sama. Kami ingin berpartisipasi dalam proyek ini, berkontribusi untuk masing-masing, dll. tetapi klausa PATEN Facebook yang berat adalah penghalang.

Saat di Roma... https://github.com/facebook/jest juga tolong :)

Bahkan perusahaan menengah seperti saya (ViaSat) mulai melarang penggunaan proyek "sumber terbuka" Facebook karena alasan ini. Kami ingin membuat web React dan aplikasi asli, tetapi tampaknya departemen hukum mana pun yang masuk akal akan merekomendasikan untuk tidak menyetujui hibah paten asimetris Facebook.

Jika kami sedang menyusun daftar, Google juga melarang penggunaan React secara internal (meskipun banyak tim yang ingin mengadopsinya) karena omong kosong PATEN ini. (Ini mungkin telah berubah sejak saya pergi.) Ini adalah hambatan konyol untuk sebuah proyek yang jika tidak begitu banyak mendorong adopsi masyarakat.

Hibah paten baru (itu berubah sekali) dibuat khusus dengan umpan balik dari Google, dan terakhir saya mendengar pengacara mereka senang dengan itu.

Jadi tidak ada pertimbangan bagi kita semua yang pengacaranya tidak senang dengan itu?

Saya tidak yakin seberapa mungkin ini, tetapi bagaimana dengan opsi nuklir forking React dari sebelum penambahan file PATEN:

https://github.com/facebook/react/commits/master/PATENTS

Sepertinya pemborosan besar, tetapi apa lagi yang bisa dilakukan orang jika Facebook tidak ingin bermain bola?

Saya adalah anggota Dewan Pengarah Proyek Jupyter, sebuah proyek sumber terbuka yang membuat Notebook Jupyter antara lain (http://jupyter.org/). Kami ingin menggunakan reaksi/tidak dapat diubah di sejumlah repo Jupyter, dan klausul paten lisensi FB terus menyebabkan masalah bagi pengguna perusahaan/organisasi Jupyter. Bagi banyak pengguna seperti itu, itu bukan masalah (mereka sudah menggunakan reaksi) tetapi bagi banyak pengguna mereka frustrasi karena mereka harus melibatkan pengacara mereka untuk menilai risiko menggunakan Jupyter (jika kami menggunakan reaksi). Di dunia di mana open-source telah menjadi pilihan de-facto di banyak bidang, sangat menyakitkan untuk kembali ke negeri "kita harus berbicara dengan pengacara kita sebelum..."

Pimpinan Jupyter tidak yakin ada masalah aktual dengan klausul paten FB, tetapi fakta bahwa ini menimbulkan gesekan bagi pengguna institusional Jupyter adalah masalah besar. Itu juga secara artifisial membatasi adopsi dan penggunaan reaksi dan perpustakaan lain di bawah lisensi itu.

Saya hanya ingin menjatuhkan pendapat pribadi saya tentang masalah ini.
Saya pribadi menganggap dunia open source sebagai perpustakaan umum dalam kehidupan nyata.
Di situlah siapa saja dari mana saja dapat dengan bebas mengakses, mendapatkan pengetahuan dan mungkin, tanpa kewajiban apa pun, memberikan kembali pengetahuan mereka sebagai imbalannya.
Di situlah orang saling membantu dengan berbagi pengetahuan dan membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik.
Saya tahu ini sangat optimis, tapi itulah yang saya rasakan.
Saya suka menggunakan proyek sumber terbuka, dan sebagai imbalannya, saya telah membuat lusinan proyek sumber terbuka sendiri dan melisensikan semuanya dengan lisensi MIT, yang tampaknya merupakan opsi paling sederhana dan paling umum bagi orang-orang seperti saya tanpa latar belakang hukum apa pun.
Tentu saja, akan sangat bagus jika saya bisa mendapatkan sesuatu dari mereka, tetapi pada kenyataannya, saya sudah melakukannya.
Saya telah menggunakan banyak proyek open source lainnya, dan itu sudah menjadi keuntungan saya. Saya hanya mencoba untuk memberikan kembali kepada masyarakat. Saya merasa itu hal yang benar untuk dilakukan.
Saya sangat berharap masalah lisensi React ini tidak menjadi bagaimana Facebook dapat menyelaraskan kembali lisensinya dengan organisasi besar tertentu seperti ASF atau Google, tetapi lebih tentang apa yang benar untuk dilakukan.
Saya suka React dan proyek lain dari Facebook, tetapi saya merasa seperti Facebook sedang mencoba untuk mendapatkan sesuatu dari mereka dengan menambahkan klausa PATEN, bahkan jika mereka hanya defensif seperti yang disarankan.
Ini seperti menemukan catatan kecil di buku paling populer di perpustakaan umum yang mengatakan "Jika Anda pernah membaca buku ini, di masa depan...".
Mungkin lebih dari 90% orang tidak perlu mengkhawatirkannya, tapi tetap saja hal itu tidak menyenangkan untuk dipertimbangkan.
Saya suka React dan berharap semua orang dapat menggunakannya dengan bebas tanpa khawatir.

Jadi tidak ada pertimbangan bagi kita semua yang pengacaranya tidak senang dengan itu? Bentuk yang buruk.

Maaf, tapi saya hanya membalas komentar di atas yang khusus tentang Google.

Saya mengerti bahwa semua orang frustrasi tentang masalah ini. Secara pribadi saya sama frustrasinya untuk menghabiskan waktu, energi, dan kesejahteraan emosional pada omong kosong hukum yang mencegah orang menggunakan React. Saya lebih suka menghabiskan waktu ini untuk bekerja sama untuk membuatnya lebih baik.

Tetapi kenyataan dari situasi ini adalah bahwa pengelola React (orang-orang seperti saya yang berinteraksi dengan Anda di pelacak masalah) bukanlah orang yang membuat keputusan ini. Masing-masing dari kami melakukan apa yang kami bisa untuk menunjukkan perspektif yang berbeda tentang masalah ini kepada orang-orang yang dapat membuat keputusan tersebut, dan kami juga menghargai umpan balik Anda. Tapi kita hanya bisa menjaga diskusi tetap terbuka jika semua orang tetap beradab dan saling menghormati. Terima kasih.

@gaearon - Dipahami saya salah mengartikan maksud dari komentar Anda.
Hargai klarifikasi (dan usaha Anda).

Hanya untuk memastikan ini tetap sedikit membumi, klausul hibah paten dari lisensi Apache 2.0 tidak jauh berbeda dari kebijakan hibah paten Facebook yang ada. Tentu saja menggunakan sesuatu yang lebih terstandarisasi akan baik, tetapi siapa pun yang peduli tentang penggunaan React hari ini mungkin harus memiliki perhatian yang sama tentang semua perangkat lunak FOSS. Perbedaan utama adalah klausul pencabutan dari Facebook jauh lebih luas di mana jenis tuntutan hukum IP akan mengaktifkannya, tetapi perbedaan fungsionalnya cukup kecil.

Yang mengatakan, srsly menggunakan sesuatu yang standar, membuat hidup lebih mudah di kedua sisi.

Saya tidak pernah menulis komentar seperti ini pada proyek apa pun dalam hidup saya. Saya tidak yakin apakah menekan tombol "komentar" adalah ide yang bagus atau tidak. Silakan mengambil semua yang saya katakan di bawah ini sebagaimana dimaksud dengan hormat. React adalah ekosistem yang luar biasa, kita semua menginginkan yang terbaik untuknya, dan saya dengan tulus percaya bahwa semua orang (termasuk Facebook) melakukan yang terbaik yang mereka bisa.

Secara pribadi saya sama frustrasinya dengan menghabiskan waktu, energi, dan kesejahteraan emosional pada omong kosong hukum yang mencegah orang menggunakan React.

Tapi kita hanya bisa menjaga diskusi tetap terbuka jika semua orang tetap beradab dan saling menghormati.

Tak perlu dikatakan bahwa diskusi tetap sipil dan hormat adalah yang terpenting. Jelas bahwa situasi ini tidak menyenangkan bagi siapa pun (termasuk devs & pengacara di facebook, semua kontributor React dan ekosistemnya, dan tentu saja devs seperti saya yang diblokir menggunakan React/React Native berdasarkan situasi PATEN) .

Yang mengatakan, sentimen yang diungkapkan dalam kalimat yang saya kutip di atas pergi ke inti dari apa yang begitu miring dan bermasalah tentang situasi ini.

Bahwa ini diabaikan sebagai omong kosong hukum terus terang menakutkan. Ekosistem React telah berkembang pesat ke titik di mana ia sangat penting bagi masa depan semua pengembangan perangkat lunak. Pengembangan perangkat lunak tidak pernah begitu penting, dan itu mempengaruhi orang-orang nyata dengan cara yang nyata. Facebook adalah kekuatan yang sangat kuat dalam teknologi, dan dengan perluasan dunia. Saat Facebook berkembang ke lebih banyak platform sebagai pemain dominan dan menjadikan React sebagai pusat ekspansi tersebut, masalah sebenarnya dengan situasi paten muncul.

Misalnya, jika Facebook mendominasi VR dengan taman bertembok tertutup (seperti yang mereka posisikan), dan mereka memutuskan seseorang harus menggunakan React untuk mengembangkan platform VR Facebook, seseorang harus kehilangan (seluruh perusahaan!) kedudukan hukum apa pun sehubungan dengan paten vs. Facebook (salah satu perusahaan paling kuat di dunia!) untuk mengembangkan platform dominan saat ini. Seolah-olah selama era dominasi Microsoft, seseorang harus kehilangan semua paten hukum yang melawan Microsoft untuk membuat aplikasi windows. Saya merasa seperti kutil khawatir yang konyol bahkan mengetik ini, tetapi jika Anda memikirkan semua ini secara logis, itulah situasi yang kita alami hari ini.

Akhirnya, saran bahwa jika nada diskusi seputar masalah ini memanas agar semua diskusi dibungkam adalah dingin. Kita semua bersemangat tentang perangkat lunak, kita semua jelas suka bereaksi atau kita tidak akan berada di sini, dan banyak dari kita telah menghabiskan waktu berjam-jam untuk pekerjaan yang harus dibuang jika ini tidak berubah. Ini adalah situasi yang sangat rumit dengan banyak pihak yang berbeda dengan banyak masalah yang berbeda. Hal-hal yang memanas benar-benar diharapkan karena kita semua peduli. Saya mohon kepada semua orang untuk menjaga diskusi tetap sopan dan dewasa, tetapi saran bahwa jika mereka tidak melakukannya, diskusi ini akan dibungkam dan proyek ini akan berlanjut dengan status quo yang sama sekali tidak dapat diterima adalah hal yang mengganggu untuk dibaca.

Bahwa ini diabaikan sebagai omong kosong hukum terus terang menakutkan.

Saya pikir Anda melewatkan poin Gaeron. Dia tidak menampik masalah hukum, hanya mengungkapkan bahwa sangat frustasi baginya harus berurusan dengan argumen yang sama tentang waktu dan waktu lagi. Dia tidak memiliki kekuatan sihir untuk mengubah apa pun, sama ajaibnya dengan dia. Sebaliknya, dia harus mengatasi badai frustrasi tentang sesuatu yang tidak bisa dia kendalikan.

Secara pribadi, saya menyarankan agar kita meninggalkan utas ini untuk pembaruan substansial tentang topik utas: apakah React akan dilisensikan atau tidak. Ada begitu banyak platform (twitter, media, email penasihat hukum Facebook, berita peretas, reddit, dll.) untuk mengekspresikan hasrat kami pada; Saya telah menghabiskan banyak waktu untuk masalah ini di perusahaan saya. Pelacak masalah adalah alat yang buruk untuk melacak diskusi luas yang dapat dihasilkan oleh topik ini, seperti yang telah terjadi di masa lalu

Saya tidak bermaksud mengabaikan masalah ini. Saya minta maaf jika komentar saya sebelumnya seperti itu. Apa yang ingin saya katakan adalah bahwa ini adalah pelacak bug dan bukan tempat terbaik untuk diskusi hukum. Terutama karena kebanyakan dari kita, seperti yang saya duga, bukanlah pengacara. Anda mungkin melihat utas ini sebagai cara untuk mengatakan sesuatu ke Facebook, tetapi Anda berbicara dengan tim yang terdiri dari beberapa orang yang merupakan pengembang perangkat lunak seperti Anda.

Kami sedang menjaga masalah ini terbuka karena ada diskusi yang sedang berlangsung. Dan kami akan memberi tahu Anda jika ada pembaruan. Namun, kami selalu menutup masalah seperti itu di masa lalu setelah diskusi awal. Ini bukan karena kami ingin membungkam Anda, tetapi karena membiarkannya terbuka selamanya tidak akan mencapai tujuan apa pun. Kami telah mendengar Anda dengan sangat baik, dan kami telah menyampaikan kekhawatiran Anda. Tetapi mengulangi poin yang sama berulang-ulang di utas yang berbeda tidak membantu memajukan ini, dan menciptakan banyak kebisingan dan stres bagi pengelola yang sudah berempati dengan tujuan Anda.

Pembaruan yang terjadi di masa lalu (seperti memperbarui hibah sebagai tanggapan atas kekhawatiran awal dari Google dan perusahaan lain, atau menerbitkan FAQ untuk menghilangkan mitos umum) terjadi di luar masalah GitHub setelah banyak diskusi internal. Tim hukum mengevaluasi kembali keputusan ini sesekali, dan kami akan memastikan mereka mendengar suara Anda. Yang saya minta adalah agar kita memperlakukan satu sama lain dengan hormat dan menjaga diskusi ini tetap tenang sambil menunggu keputusan mereka. Terima kasih.

@gaearon , Apakah ada tempat yang tersedia untuk diskusi lisensi seperti itu?

Saya mengerti ini mungkin bukan tempat terbaik untuk diskusi semacam itu, tetapi ini terbuka dan orang-orang seperti Anda responsif. Saya tidak tahu apakah ada pilihan lain untuk percakapan seperti itu.

Meskipun saya menghargai ada diskusi internal yang dilakukan Facebook tentang masalah ini, saya akan menyukai forum terbuka untuk grup hukum Facebook untuk terlibat dengan komunitas React tentang lisensi.

@csepulv Tim Hukum ( legalus humanus ) adalah jenis yang sulit dipahami, biasanya ditemukan di habitat kantor pribadi alami mereka, sering hanya pergi untuk berburu makanan atau menyediakan tempat berlindung...

@coderanger

Hanya untuk memastikan ini tetap sedikit membumi, klausul hibah paten dari lisensi Apache 2.0 tidak jauh berbeda dari kebijakan hibah paten Facebook yang ada. Tentu saja menggunakan sesuatu yang lebih terstandarisasi akan baik, tetapi siapa pun yang peduli tentang penggunaan React hari ini mungkin harus memiliki perhatian yang sama tentang semua perangkat lunak FOSS. Perbedaan utama adalah klausul pencabutan dari Facebook jauh lebih luas di mana jenis tuntutan hukum IP akan mengaktifkannya, tetapi perbedaan fungsionalnya cukup kecil.

Pemahaman saya (non-pengacara) tentang perbedaannya adalah bahwa Apache 2.0 mengatakan "lisensi ini memberi Anda hak untuk menggunakan apa pun yang dipatenkan dalam perangkat lunak ini di bawah persyaratan lisensi ini" ditambah dengan "jika Anda mencoba mengajukan tuntutan hukum paten mengenai apa pun di perangkat lunak ini, maka Anda kehilangan semua hak paten yang diberikan kepada Anda oleh lisensi ini".

Sedangkan argumennya adalah bahwa klausa BSD+Paten mengatakan lebih banyak di sepanjang baris "jika Anda mencoba membawa litigasi paten terhadap Facebook sama sekali, maka semua hak untuk menggunakan potensi paten yang dimiliki pada perangkat lunak ini hilang". Asimetri inilah yang dikhawatirkan orang karena pihak terkait berpendapat ini sama dengan mengatakan "semua paten Anda sebagai imbalan untuk menggunakan React" karena meskipun "paten itu jahat dll" mungkin ada klaim paten yang sah yang ingin dibuat perusahaan di beberapa poin melawan Facebook atau afiliasi.

Agar adil bagi Facebook, saya benar-benar ragu ini berasal dari semacam kebencian dan lebih sebagai tindakan defensif terhadap keadaan litigasi paten yang konyol akhir-akhir ini, tetapi itu juga tidak mengubah kekhawatiran sah yang dimiliki orang.

Lagi pula, sekali lagi, bukan pengacara, tapi saya pikir saya akan menjelaskan bahwa di luar kamp GPL dan kamp anti-komersial-sumber terbuka lainnya, lisensi Apache dianggap sebagai lisensi sumber terbuka komersial yang sangat bagus karena eksplisit (simetris) klausul perlindungan hak paten/litigasi serta klausul perlindungan merek dagang eksplisitnya, yang keduanya umumnya kurang dalam lisensi baik lainnya seperti MIT (dan modifikasi lisensi mahal atau dilakukan oleh seseorang yang bukan pengacara serta berkontribusi untuk melisensikan kompleksitas ekosistem).

@qxqxqxqx Saya pikir tidak sopan untuk mendekati masalah sebagai "membuat FB berubah". Kami ingin mereka, tetapi bukan tempat kami untuk menuntut itu.

Saya sangat berharap fb bereaksi terhadap permintaan komunitas untuk mematuhi react-js dan perpustakaan terkait untuk lisensi Apache, ini dapat menjadi penghalang bagi semua yang menggunakan react-js, untuk tidak bereaksi.

@gstein Saya hanya ingin mereka tahu bahwa kami prihatin tentang ini, jika ada yang salah dengan cara saya berekspresi, saya minta maaf.

@gaearon Pertama, terima kasih telah menanggapi dan menjaga hal-hal yang konstruktif. Dan izinkan saya menambahkan bahwa, sebagai pengelola perangkat lunak open source yang berorientasi pada pengembang, saya bersimpati dengan keinginan Anda untuk membahas kode dan fitur daripada lisensi.

Dengan demikian, perangkat lunak sumber terbuka lebih dari sekadar kode, pelacak masalah, dan rilis. Komponen kunci dari perangkat lunak open source adalah lisensi. Jadi, ketika Anda menulis

Anda mungkin melihat utas ini sebagai cara untuk mengatakan sesuatu ke Facebook, tetapi Anda berbicara dengan tim yang terdiri dari beberapa orang yang merupakan pengembang perangkat lunak seperti Anda.

rasanya seperti penyederhanaan. Banyak komentator tentang masalah ini tidak ingin membuat pernyataan di Facebook Inc., perusahaan tersebut. Mereka ingin membahas satu aspek penting dari React, yaitu framework.

Sekarang, saya mengerti bahwa pengembang perangkat lunak seperti kami bukanlah orang terbaik untuk mendiskusikan detail hukum. Namun, bukankah konsekuensi logisnya adalah bahwa tim Hukum Facebook, yang membuat keputusan seperti itu, menjadi aktif di forum ini? Bukankah seharusnya semua detail relevan yang berkaitan dengan perangkat lunak open source dibahas di tempat terbuka? Sangat membuat frustrasi karena aspek penting dari perangkat lunak terbuka dibahas di balik pintu tertutup.

Saya minta maaf jika yang berikut ini telah diangkat.
Tampaknya aneh bagi saya bahwa ada begitu banyak keributan tentang _hibah tambahan_ di atas lisensi yang banyak digunakan.
Mengapa semua bagian hukum dari semua perusahaan yang disebutkan di utas ini tidak khawatir tentang _setiap proyek_ lainnya yang dilisensikan di bawah BSD, MIT, GPLv2, dan seterusnya? Jika mereka khawatir tentang hibah khusus ini tidak berjalan cukup jauh, mengapa tampaknya _tidak ada hibah sama sekali_ baik-baik saja?
Mungkin aku kehilangan sesuatu?

Mungkin aku kehilangan sesuatu?

Ada diskusi umum yang terjadi jika lisensi tanpa hibah paten eksplisit membawa lisensi tersirat dan beberapa orang berpendapat demikian.

@cardamon Jaga agar ini tetap singkat. IANAL, tapi ya Anda (dan tampaknya banyak diskusi lain, termasuk yang dirujuk dalam #7293), kehilangan konsep hibah paten implisit yang dimiliki proyek-proyek lain (mungkin), tetapi yang hilang di sini karena hibah eksplisit. Lihat http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence

@cardamon Saya pikir itu sebabnya lisensi Apache akan menjadi preferensi.

BSD, MIT, dkk akan menjadi lisensi yang permisif tetapi tidak memberikan hibah atas paten apa pun yang mungkin dimiliki Facebook yang mencakup React (atau proyek lainnya).

Apache adalah lisensi permisif, tetapi memiliki klausul besar paten yang memberi pengguna lisensi untuk setiap paten terkait yang dimiliki Facebook, melindungi mereka dari pelanggaran paten.

Perbedaan antara hibah paten Apache dan lisensi paten Facebooks BSD+ (seperti yang saya pahami) adalah bahwa Facebook lebih berbobot ke Facebook yang memiliki akses de facto ke paten Anda saat Anda kehilangan lisensi ke Facebook yang mungkin Bereaksi jika Anda menuntut Facebook untuk _setiap_ pelanggaran paten. Apache hanya membatalkan hibah paten jika Anda menuntut berdasarkan paten apa pun yang terkait langsung dengan proyek di bawah lisensi.

Pada dasarnya:

• Apache akan menjadi yang terbaik untuk sebagian besar perusahaan.
• Lisensi Facebook saat ini sangat mirip dengan Apache, tetapi bahasanya lebih luas.

@mitsuhiko @alexanderkjeldaas @matt-oakes Terima kasih atas klarifikasinya.

Saya pikir perhatian utama perusahaan teknologi yang mengevaluasi lisensi ini adalah bahwa kepatuhan memerlukan tingkat ketekunan yang berat -- mungkin tidak mungkin --.

Katakanlah Anda Cisco dan beberapa pengembang frontend di divisi router Anda menggunakan React di antarmuka admin router. Satu setengah tahun kemudian, divisi WebEx Anda melihat bahwa startup konferensi web baru (sebut saja ConfCo) tampaknya menggunakan teknik kompresi yang telah Anda patenkan. Anda menuntut perintah pendahuluan. Dalam penemuan, Anda mengetahui bahwa ConfCo melisensikan kode kompresinya dari QuickFire, anak perusahaan Facebook. Facebook berbalik dan mengajukan tuntutan balik yang menyatakan bahwa penggunaan React Anda yang sebelumnya dilisensikan di router Anda melanggar, karena lisensi paten Anda dihentikan ketika Anda mengajukan gugatan "terhadap pihak mana pun [ConfCo] jika Pernyataan Paten tersebut muncul secara keseluruhan atau sebagian dari perangkat lunak, teknologi, produk, atau layanan apa pun dari Facebook atau anak perusahaan atau afiliasi perusahaannya."

Jika Anda adalah pengacara paten Cisco, skenario seperti ini yang Anda bayangkan ketika Anda membaca lisensi React. Sekarang setelah Anda memahami risikonya, sistem seperti apa yang perlu Anda terapkan di organisasi Anda untuk memastikan bahwa pengacara WebEx mengetahui risikonya sebelum mengajukan gugatan ConfCo?

@cardamon @matt-oakes @mitsuhiko @alexanderkjeldaas

Tim saya, di LinkedIn, juga mengalami masalah hukum menggunakan React untuk proyek internal kami. Kami akan senang melihat perubahan di bagian depan ini.

Hai semua, terima kasih atas kesabaran Anda. Minggu akan segera berakhir, tetapi sayangnya saya belum memiliki resolusi untuk Anda.

Namun, saya ingin menunjukkan bahwa ada momentum nyata di balik diskusi ini secara internal. Akan ada lebih banyak pertemuan minggu depan yang meningkatkan hal ini ke direktur teknik. Seperti yang Anda bayangkan mereka cukup sibuk, jadi ini membutuhkan lebih banyak waktu daripada yang kami kira.

Sekali lagi, saya tidak bisa menjanjikan kesimpulan spesifik apa pun, dan tidak ada kejelasan di mana ini akan mendarat. Tapi ketahuilah bahwa ada orang yang berusaha agar suara Anda didengar.

@gaearon mungkin titik sakit terbesar adalah skenario yang dijelaskan oleh @copiesofcopies di sini . Apakah mungkin untuk mendapatkan klarifikasi tentang itu?

Terima kasih telah menindaklanjuti dan mendengarkan kami, @gaearon!

@gaearon Terlepas dari hasil atau di mana siapa pun berdiri, diberikan komunikasi apa pun yang memperhatikan masalah ini sangat dihargai.

Itu sangat merusak komunitas, dan saya khawatir komunitas akan terpecah di masa depan.

Sesuatu seperti ini mungkin terjadi dan tidak ada yang akan menyukainya:

React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK

Tapi kita tidak bisa menyalahkan facebook, karena tidak ada keraguan tentang hak hukum.

Itu sangat merusak komunitas, dan saya khawatir komunitas akan terpecah di masa depan.

saya tidak berpikir itu benar.. kami memiliki beberapa tahun dengan React dan dengan klausa Paten di sana dan tidak ada yang menghentikan evolusinya, banyak perusahaan besar (dengan departemen hukum yang serius) menggunakannya dan banyak orang menggunakannya. pendapat saya adalah bahwa semua ini hanya "ketakutan" tentang apa yang bisa terjadi, atau hanya orang yang berpikir bahwa facebook memiliki semacam "rencana konspirasi".

dan tolong jangan salah paham .. saya percaya bahwa komunitas React akan berada di tempat yang jauh lebih baik tanpa "ketakutan" itu, tetapi mengatakan bahwa komunitas akan terpecah karena ini hanyalah penyelidikan lain dari "ketakutan" itu dan itu masalah terbesar hanya orang-orang yang suka drama.

mari berharap facebook akan mengubah Lisensi/Paten React, sehingga beberapa dari kita akhirnya dapat mengatakan bahwa tidak ada "teori konspirasi" atau "rencana dominasi dunia" di sini.

Yah, tentu saja, tapi orang tidak bisa meramalkan masa depan. Jika tidak ada klausul paten itu, semua orang akan senang dan tidak ada hal "jahat" yang bisa terjadi di masa depan.
Dengan klausa itu di tempat, orang benar-benar tidak bisa memastikan.
Tetapi jika yang terburuk terjadi, apa yang akan Anda lakukan?
Saya menganggap ketakutan ini sebagai perasaan yang sehat. Jika tidak, lihat Oracle vs Google Java saga hanya sebagai contoh.

Untuk memberikan sedikit lebih banyak info tentang api, inilah pendapat saya jika ada yang penasaran. (tl; dr Ada banyak nasihat hukum buruk yang beredar dan terlalu banyak paranoia. Kita berbicara tentang kerangka kerja JS yang mengambil fungsi dan mengembalikan (hampir) HTML. Ini bukan lisensi ARM)

https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-patent-license-why-its-a-paper-25c40c50b562

+1

@LawJolla Kenyataan yang disayangkan adalah bahwa ada banyak pengacara di dunia ini dan saya cukup yakin mereka tidak semua setuju. :)

@CoreyDotCom Kemudian dalam kasus di mana pengacara tidak semuanya setuju, apakah solusi untuk mengambil posisi merugikan yang paling berisiko? Atau solusi untuk memahami masalah dan mengambil posisi yang paling masuk akal?

Mungkin akan mengikuti dengan standar lisensi open source defacto dan menghindari pertengkaran.

@CoreyDotCom Apple menggunakan istilah serupa. Dan jawaban Anda tidak menjawab pertanyaan saya.

@LawJolla Argumen Anda bagus untuk skenario tertentu. Tapi itu rumit ketika subjeknya adalah startup kecil tanpa dana besar. Menulis ulang produk untuk dihapus React bukanlah hal yang sepele untuk startup kecil yang mungkin telah membangun produk mereka dengannya. Saya akan menggunakan WordPress sebagai contoh. Jika WordPress mengadopsi React, yang saat ini mereka gunakan untuk membangun proyek Gutenberg yang merupakan pengganti yang direncanakan untuk editor utama di WordPress, itu bisa berdampak pada seluruh ekosistem WordPress dari produk WordPress komersial. Ya, banyak dari ini adalah usaha kecil. Tapi, banyak dari ini juga telah diakuisisi oleh bisnis yang lebih besar. Jika WordPress mengadopsi React dan produk rintisan itu dibangun di atas WordPress... bisnis yang lebih besar itu bisa mundur dari akuisisi karena tim hukum mereka menaikkan bendera merah selama uji tuntas atas klausa React. Kita sudah tahu ada perusahaan yang menghindar dari React karena alasan ini. Dan jika mereka harus menghapus React kami, itu pada dasarnya berarti menulis ulang di mana rekan Lang bisa memutuskan untuk membangun dirinya sendiri daripada mengakuisisi perusahaan lain. Jika WordPress mengadopsinya, apakah perusahaan yang sama menghindar dari WordPress karena mereka telah menggunakan React untuk fungsionalitas utama? Ketika Anda tentu saja tidak mampu membayar litigasi, Anda pasti ingin mengambil jalan yang paling berisiko. Terkadang jalan yang paling masuk akal terlalu berisiko. Saya harap FB hanya memperbarui lisensi sehingga tidak ada yang harus mencari tahu apakah itu macan kertas atau bukan.

@carlhandcock Argumen saya berlaku untuk semua perusahaan. Start up tidak memiliki portofolio paten untuk menuntut Facebook.

Orang-orang tampaknya terus kehilangan poin penting... agar sesuatu terjadi, Anda perlu menuntut Facebook. Dan jika Anda memiliki klaim paten yang bagus terhadap mereka, dan memiliki uang untuk mengajukan gugatan, Anda memiliki uang untuk mengeluarkan React. (Atau tidak. Dengan asumsi Facebook memiliki hak paten yang melindungi React -- pasti tidak -- mereka tidak dapat menunjukkan keuntungan yang hilang atau royalti yang wajar)

@LawJolla Penulis juga entah bagaimana berasumsi bahwa tidak ada paten untuk React, yang saya ragukan itu benar. Selain itu, masalah ini lebih besar dari React. Ini berlaku untuk semua perpustakaan sumber terbuka yang menggunakan Facebook BSD+Paten yang sama. Dan, saya cukup yakin bahwa ada banyak paten yang diajukan untuk perpustakaan tersebut.

Anda punya uang untuk mengeluarkan React.

Ini masalah uang, tenaga, dan waktu. Jika Anda melihat komentar ASF, ASF mengatakan mereka tidak ingin melakukannya. Saya yakin mereka punya uang untuk itu jika perlu. Namun, bukan berarti mereka suka melakukannya atau bermanfaat bagi mereka atau perusahaan lain yang menggunakan produk ASF. Jika tren lisensi non-standar ini berlanjut ke perusahaan besar lainnya dan semua proyek open source mereka, maka proyek open source akan kehilangan arti sebenarnya.

@joonhocho saya penulisnya. Saya tidak berasumsi. Aku melihat. Dan setelah 10.000 kali membaca, tidak ada satu orang pun yang mengajukan paten yang masuk akal.

@LawJolla - Anda menulis bahwa ini adalah klaim "tidak bergigi" dan hanya berlaku untuk React, yang menurut Anda tidak memiliki paten terkait. Tetapi file PATEN ditemukan di sebagian besar repo Facebook (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop, dll.), dan itu menjadi bagian dari dependensi dependensi. Jika itu adalah file berbahaya, maka seluruh ekosistem perangkat lunak gratis akan rusak.

Saya tidak berpikir bahwa Anda telah membahas setiap skenario dalam posting Anda. Juga, beberapa perusahaan teknologi besar dan kecil tampaknya tidak setuju, atau setidaknya mereka tidak siap mengambil risiko.

@LawJolla Bahkan jika apa yang Anda katakan itu benar, itu telah dan menciptakan banyak gesekan dalam ekosistem apakah itu hanya paranoia atau tidak. Salah satu contoh nyata adalah utas ini dan banyak utas lainnya di HN, Reddit, GitHub terkait dengan paten BSD+ React selama beberapa tahun terakhir.
Banyak perusahaan termasuk yang besar telah menghindari menggunakan React karena alasan ini. ASF saat ini menantangnya. Orang-orang di sini mencoba untuk mengubahnya, dan saya harap itu terjadi.

@joonhocho Saya tidak setuju dengan itu. Berjuang untuk lisensi yang lebih terbuka, bahkan jika alasannya dituangkan dalam paranoia yang tidak berdasar, bukanlah hal yang buruk.

@ j127 Ada banyak nasihat hukum yang buruk dan paranoia yang bodoh, jadi fakta bahwa beberapa orang tidak mau mengambil risiko tidak mengejutkan.

@LawJolla - Argumen Anda belum membahas Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop, dan semua tempat lain di mana file tersebut muncul.

@LawJolla Saya tidak melewatkan poin Anda. Saya menguraikan contoh dalam balasan saya tentang bagaimana hal itu dapat memengaruhi bisnis dari sudut pandang akuisisi. Usaha kecil tidak harus memiliki portofolio paten. Bisnis besar yang tertarik untuk mengakuisisi bisnis kecil dapat memiliki portofolio paten dan memilih untuk tidak mengakuisisi bisnis kecil karena mereka tidak ingin berurusan dengan sakit kepala karena seperti yang Anda katakan... mereka dapat menghapus React jadi mengapa tidak tulis saja sendiri alih-alih membeli produk, Anda harus menulis ulang dan menghapus React darinya? Dan FYI pengacara dari Automattic berbicara secara khusus tentang Calypso dan Automattic sebagai bisnis — dan menyatakan bahwa mereka tidak memiliki hak paten. Tapi Automattic bukan WordPress proyek open source dan berapa banyak bisnis dengan portofolio paten menggunakan WordPress? Banyak. Berapa banyak dari mereka yang akan memikirkan kembali WordPress menggunakan proyek open source jika mereka memperkenalkan fungsionalitas utama yang ditulis dalam React, yang terlihat seperti kemungkinan dengan proyek Gutenberg yang ada di Beta? Saya tidak tahu jawaban untuk itu. Tetapi seperti yang Anda katakan, usaha kecil tidak mungkin memiliki portofolio paten. Tetapi bisnis besar juga menggunakan WordPress.

Jelas bahwa topi timah, hipotetis yang tidak masuk akal mengatur masalah ini dan upaya lebih lanjut pada akal sehat akan jatuh pada telinga tuli yang bias dikonfirmasi. Semoga berhasil dengan lisensi React, UFO, dan pendaratan palsu di bulan. 🤗

Dennis,

Itu benar-benar tidak perlu. Tidak membantu juga.

Masalah GitHub adalah tempat yang buruk untuk membahas teori hukum. Ini juga mengurangi permintaan awal: apakah Facebook dapat menerima lisensi ulang React untuk sesuatu selain FB/BSD+Paten ?

Dan dalam nada itu, sebenarnya tidak ada yang perlu didiskusikan. Diskusi sebenarnya bersifat internal di Facebook, dan kami dapat/seharusnya menunggu keputusan mereka dan/atau permintaan eksplisit untuk umpan balik komunitas lebih lanjut.

Saya begadang tadi malam untuk menonton tutorial React. Jika Facebook tidak mengubah perjanjian lisensi, saya hanya ingin mengatakan: "Bunuh kamu cucu kura-kura!".

@kideny
itu tidak adil untuk facebook.

Saya juga tidak menyukai paten React, dan semua Repos facebook dengannya.

Tapi itu hak untuk facebook yang mengembangkan dan menyebarkannya.

Bagaimana dengan GraphQL? Bereaksi Asli? dan Lainnya?

Weex termasuk Yoga , tetapi Yoga juga menyertakan paten.

Mungkin di masa depan, sebagian besar repo akan menyertakan patennya oleh bisnis besar.

️

Vuejs adalah pilihan yang baik, yang merupakan proyek open source berlisensi MIT. Ini gratis dan mudah digunakan.

Bagaimana dengan Preact ?

Tapi tidak Preact-Native ...

😂

Ayo orang, mari kita tetap pada topik di sini ...

FWIW, departemen hukum perusahaan saya melihat tidak ada masalah dengan kami bergerak maju dengan bereaksi di bawah skema lisensi saat ini. Saya kira itu tergantung pada apa produk Anda itu.

Utas ini dalam bahaya ditutup, saya tidak ragu. Bisakah kita tetap berpegang pada topik yang ada. Ini adalah masalah yang sangat penting bagi banyak dari kami, tim reaksi melakukan layanan yang memungkinkan kami untuk terus berkomunikasi di sini. Mari kita mencoba untuk tidak menambahkan masukan yang tidak berguna yang dapat menghambat kemajuan atau menyebabkan kita kehilangan saluran ini.

FWIW, departemen hukum perusahaan saya melihat tidak ada masalah dengan kami bergerak maju dengan bereaksi di bawah skema lisensi saat ini. Saya kira itu tergantung pada apa produk Anda itu.

Ada banyak kebingungan dan informasi yang menyesatkan seputar masalah ini, dan itu hanya menjadi lebih buruk karena meledak di HN dan Reddit dan situs berita.

Situasi lisensi/paten React hari ini tidak berbeda dengan sebulan yang lalu. Tidak perlu beralih dari React jika Anda sudah menggunakannya. Pertanyaan apakah perusahaan Anda mengizinkan penggunaan React karena lisensi/patennya adalah pertanyaan untuk pengacara perusahaan Anda .

Satu-satunya hal yang terjadi adalah bahwa pengacara Apache Software Foundation mengatakan bahwa mereka tidak menemukan lisensi yang sesuai untuk proyek mereka . Dengan demikian, Apache Software Foundation telah menginstruksikan semua proyek untuk menjauh dari Facebook BSD + Paten kode dengan 31 Agustus.

Ini mempengaruhi beberapa proyek ASF termasuk CouchDB, Cordova, dan Superset (inkubator) – itulah sebabnya masalah ini dibuka – tetapi tidak ada hubungannya dengan proyek non-ASF (bahkan jika mereka dilisensikan di bawah lisensi Apache 2.0).

Saya benar-benar tidak berpikir masalah ini harus diubah menjadi jajak pendapat tentang situasi perizinan. Ada orang yang sudah tidak dapat menggunakan reaksi tetapi ingin dan ada beberapa lagi karena perubahan ASF yang memiliki masalah dengan ini sekarang. Masalah ini sudah dibahas sampai mati.

Saya cukup yakin saya bukan satu-satunya yang berlangganan masalah ini untuk menerima pembaruan tentang situasi lisensi dan tidak membuat kotak masuk saya dibanjiri lebih banyak pendapat tentangnya. Mungkin diskusi aktual tentang kegunaan atau tidak bisa dilakukan di tempat lain?

Jadi masalah ini adalah permintaan untuk lisensi ulang, atau hanya keluhan? atau menemukan alasan untuk membuatnya?

Saya tidak bisa mendapatkan sesuatu yang berharga darinya.

Masalah ini hanya kami (CouchDB PMC) yang bertanya kepada Facebook apakah mereka akan mempertimbangkan untuk mengubah lisensi ke Lisensi Perangkat Lunak Apache 2.0.

Kita harus menghapus bagian dari proyek kita yang menggunakan React atau memindahkannya ke sesuatu yang lain jika ini tidak terjadi. Kami lebih memilih untuk terus menggunakan React jika lisensi diubah menjadi lisensi yang diterima ASF dan jauh lebih sederhana jika itu adalah lisensi ASL 2.0. Kami tidak membuat tuntutan atau ancaman dan kami bahkan tidak mengomentari aspek sosial atau hukum yang lebih luas di forum ini, meskipun menarik.

Satu-satunya tanggapan yang benar-benar kami tunggu adalah dari Facebook (baik secara langsung atau melalui anggota tim React yang berwenang).

Ada banyak komentar yang sangat baik di utas dan membantu untuk melihat bahwa kekhawatiran di sini dirasakan oleh orang lain, tetapi saya akan menyambut utas untuk tetap lebih dekat dengan tujuan aslinya.

Saya pikir itu diremehkan karena hanya memengaruhi "beberapa proyek ASF". Ini mempengaruhi setiap proyek open source yang menggunakan reaksi baik di backend atau front end, ini termasuk WordPress. Kami tidak dapat mengharapkan pengguna proyek KAMI untuk menghormati pengendara paten. Anda tidak dapat merilis proyek Anda sebagai BSD jika lisensi ketergantungan apa pun ada di daftar X. Jadi pada dasarnya Anda tidak dapat melisensikan proyek Anda di bawah lisensi apa pun selain lisensi Facebook.

@victoriafrench Itu tidak sepenuhnya benar. Anda dapat merilis perangkat lunak Anda di bawah lisensi apa pun yang Anda inginkan. Lisensi Anda tidak memengaruhi persyaratan di mana React dilisensikan. Lisensi perangkat lunak Anda berlaku untuk bagaimana pengguna perangkat lunak Anda diizinkan untuk menggunakannya. Lisensi React memengaruhi cara Anda menggunakan React, bukan cara pengguna menggunakan perangkat lunak Anda.

@JayAndCatchFire itu tidak benar. Jika Anda merilis Wordpress di bawah BSD dan menggunakan komponen GPL, Anda menjadi GPL. Sekarang setiap pengembang yang membuat segala bentuk plugin untuk Wordpress sekarang juga GPL. Ini adalah kenyataannya. Anda tidak dapat menggunakan lisensi di bawah X tanpa mendistribusikan produk Anda di bawah lisensi yang sama dan rantai itu turun dari sana. Ini adalah hukum lisensi hak cipta standar, setiap pengacara akan memberi tahu Anda hal yang sama.

Mari kita pindahkan ini ke film. Saya menggunakan klip video yang memiliki lisensi non-teater yang saya gunakan dalam template CGI after effect saya dan saya melisensikannya sebagai CC. Marvel datang dan menggunakan template CGI saya. Marvel tidak dapat merilis film ke bioskop karena lisensi non-teater naik ke rantai.

Ini disebut "rantai judul" dan berlaku untuk semua karya copywriting.

@victoriafrench Saya sepenuhnya setuju dalam kasus GPL. GPL adalah lisensi virus. Juga, Wordpress sudah dilisensikan di bawah GPL. Tetapi tidak ada perangkat lunak yang terlibat dalam diskusi ini (React, perangkat lunak Apache Foundation, dan perangkat lunak berpemilik berbagai perusahaan) yang berada di bawah lisensi GPL. Kita berbicara tentang APL dan BSD, keduanya bukan lisensi viral. File PATEN tidak mengubah itu.

Pengacara dari Apache telah membuat keputusan - lisensi tidak sesuai. Pengacara Facebook juga mengatakan hal yang sama, menurut diskusi publik di milis Apache. (ditautkan di atas di salah satu komentar saya sebelumnya).

Ini adalah permintaan untuk mengubah lisensi.

Selalu ada banyak spekulasi tentang apa arti lisensi. Ada banyak pendapat yang berbeda. Facebook memiliki FAQ tentang lisensi . Mereka membuat posting klarifikasi ketika terakhir diperbarui.

Permintaan ini, per komentar di atas, sedang dibahas secara internal di Facebook. Mereka akan memutuskan apa yang harus dilakukan segera.

Individu, proyek, dan perusahaan dapat memutuskan apakah itu keputusan yang baik untuk menggunakan perangkat lunak dengan lisensi ini atau lainnya. Ada banyak diskusi online tentang topik ini di forum yang lebih sesuai daripada masalah github.

Jika Anda juga mengalami kesulitan memanfaatkan React karena alasan hukum yang berkaitan dengan lisensi, itu akan menjadi informasi yang bagus untuk ditambahkan ke komentar masalah.

Jika Anda ingin mengubah pikiran orang tentang cara menafsirkan lisensi, ini bukan tempatnya.

Saya akan memperingatkan siapa pun dari memanfaatkan pendapat hukum dari diskusi masalah ini. Sebagian besar peserta bukan karyawan Facebook, dan tidak ada yang membuat pernyataan resmi yang mengklarifikasi parameter lisensi di utas ini.

Selain itu, tidak banyak pengacara yang memiliki akun github.

@nevetS untuk mengklarifikasi: Yayasan tidak mengatakan bahwa lisensi tidak kompatibel. ... Foundation mengatakan bahwa proyeknya tidak dapat bergantung pada komponen yang menggunakan lisensi FB/BSD+Paten karena akan memperkenalkan persyaratan di atas/di atas persyaratan ALv2.

Selama diskusi ini (di sini/di tempat lain) beberapa pengacara telah menyatakan bahwa lisensi tersebut tidak bertentangan. Hanya saja menggabungkan keduanya ke dalam Pekerjaan yang lebih besar berarti Anda memiliki dua set persyaratan (ALv2 dan FB/BSD+Paten). Kumpulan persyaratan yang lebih besar itu dapat diterima dengan sempurna oleh beberapa pengembang dan perangkat lunak yang mereka rilis.

Secara kebijakan, kombinasi tersebut tidak dapat diterima oleh Yayasan. Sederhana seperti itu.

Open source tidak boleh bergantung pada simpati patron yang dapat dicabut jika ada tanda-tanda konflik. Baik open source proyek dan berkolaborasi secara terbuka atau tetap closed source. Memperhalus ini dengan lisensi Frankenstein adalah kontraproduktif dan sangat berbahaya - jika ini menjadi preseden dan Anda harus menerima klausul tambahan untuk setiap proyek sumber terbuka yang Anda gunakan, kita semua akan sangat menderita. Sarannya adalah solusi yang jauh lebih bersih untuk semua orang. Jika klausul ini hanya macan kertas seperti beberapa klaim, seharusnya tidak ada dan jika tidak, maka proyek ini tidak terbuka dan harus didekati dengan sangat hati-hati di sebagian besar skenario. Singkatnya: Sementara saya minta maaf karena menambahkan pendapat lain, saran untuk melisensikan tampaknya sangat beralasan. Kami baru-baru ini harus memutuskan melawan React karena alasan ini dan itu memalukan.

Committer aktif di Apache Superset (inkubasi) di sini https://github.com/Apache/incubator-superset , dan mantan Facebooker. Seperti CouchDB, kami terjebak dalam baku tembak Facebook/ASF dan hanya ingin menggunakan React untuk membangun dan berbagi perangkat lunak sumber terbuka [benar-benar tidak terbatas, bebas kejutan].

Terlepas dari legitimasi, makna sebenarnya, dan penerapan klausa paten, kami ingin Facebook bermain dengan aturan yang sama seperti semua orang di ruang open source dan menghasilkan lisensi BSD standar dan bebas kondisi untuk React.

Saya sebagian besar tidak menyadari masalah ini ketika tim memilih React untuk Superset, dan bagi kami untuk mundur baik di sisi ASF atau React akan sangat kontraproduktif. Atau lebih buruk lagi, opsi lain mungkin adalah dengan tidak mendistribusikan React dalam rilis kami dan meminta pengguna membangun perangkat lunak mereka sendiri untuk menunda kewajiban [bukan opsi].

Secara pribadi (dan berdasarkan pemahaman saya yang terbatas tentang implikasi hukum) saya pikir tidak etis bagi Facebook untuk membeli sendiri semacam kekebalan gugatan paten melalui perangkat lunak sumber terbuka yang populer.

[Juga terkait] Jika Facebook tetap dengan klausul paten saat ini, saya ingin melihat metadata lisensi npm diubah untuk mencerminkan Conditional BSD atau sesuatu yang memperjelas bahwa itu tidak lama BSD , sehingga ketika kami menggunakan manajer paket untuk mengimpor lib, dan berulang melalui dependensi untuk memahami pohon implikasi lisensi, entah bagaimana ini akan muncul sebagai sesuatu yang penting untuk dipahami, diteliti, dan divalidasi dengan pengacara dan perangkat lunak kami yayasan.

@gstein tidak yakin apa yang Anda maksud, Facebook telah diberitahu bahwa itu tidak kompatibel oleh anggota yayasan

@johnament Saya pikir Greg mengacu pada kompatibilitas definisi yang mengatakan bahwa dua lisensi tidak kompatibel jika tidak ada cara logis untuk menggabungkan komponen perangkat lunak di bawah dua lisensi. Misalnya, CDDL dan GPL klasik dalam hal ini karena keduanya memberikan batasan tentang bagaimana karya turunan harus dilisensikan dan batasannya tidak memiliki perpotongan.

Ada definisi lain dari kompatibilitas dan itu adalah kompatibilitas kebijakan hulu. Itulah masalahnya di Apache. Kami tidak (seperti yang Anda tahu lebih baik daripada saya) mengizinkan dependensi yang menghambat bidang penggunaan atau aspek penggunaan lainnya. Dengan demikian, pengendara paten di BSD+Paten tidak sesuai dengan kebijakan Apache.

Namun, tidak ada yang mengatakan bahwa saya tidak dapat menggunakan komponen berlisensi Apache bersama-sama dengan reaksi jika saya senang tentang itu. Saya hanya akan berakhir dengan karya turunan yang menerapkan perilaku paten yang sama pada pengguna saya. Saya tidak dapat mengembalikan kombinasi ke Apache dan menyarankannya sebagai proyek. Tapi saya bisa menggunakannya di luar batasan kebijakan Apache.

Singkatnya, saya setuju dengan Anda berdua. :-)

@tdunning Bisa jadi. Saya akan membiarkan Greg mengomentari apa niatnya, tetapi pembacaan saya atas komentar Roy adalah bahwa lisensi itu sendiri tidak kompatibel satu sama lain (misalnya Anda tidak dapat menggandakan kode lisensi di bawah keduanya). Secara spekulatif, ini karena ALv2 menyertakan klaim yang tidak dapat dibatalkan sedangkan FBPL menyertakan klausa pencabutan eksplisit. Ini juga mungkin mengapa kami tidak dapat memasukkannya, pada akarnya, karena ada sebagian kode yang berpotensi dapat dibatalkan.

Sangat sederhana, @johnament ... Saya mengatakan bahwa @nevetS salah ketika dia menegaskan "Pengacara dari Apache telah membuat keputusan - lisensi tidak sesuai." ... Pengacara kami tidak membuat pernyataan seperti itu. Dan Anggota ASF yang dirujuk bukanlah seorang pengacara, apalagi yang mewakili Yayasan.

Yayasan mengatakan tidak akan mengizinkan FB/BSD+Paten karena alasan kebijakan (saya harus melihat, tapi saya bahkan tidak berpikir pengacara kami mempertimbangkan, sama sekali). Itu tidak ada hubungannya dengan kompatibilitas, dan Yayasan tidak membuat pernyataan atau deklarasi tentang kompatibilitas.

Permintaan maaf karena mengaduk panci di @gstein itu - Saya sendiri memiliki kesan yang salah dan seharusnya tidak membuat pernyataan itu tanpa memverifikasi.

Akan lebih baik jika mereka yang memiliki sumber daya tim hukum seperti ASF entah bagaimana secara publik mempertimbangkan topik tersebut.

Jangan khawatir, @nevetS ... cukup mudah untuk mengklarifikasi.

Sayangnya, ASF tidak dapat memberikan nasihat hukum. Hal gila tentang profesi hukum adalah bahwa tidak ada pengacara yang akan memberikan nasihat seperti itu, kecuali dan sampai Anda adalah klien mereka yang tercakup dalam perjanjian retainer. Itu sebabnya Anda akan melihat komentar [dari pengacara] ditandai sebagai opini, dan dalam napas kedua mereka memberitahu Anda untuk mempertahankan pengacara Anda sendiri untuk mendapatkan nasihat :-)

+cc kontributor teratas @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon

Beberapa proyek di ASF (CouchDB, Cordova, dan Superset) berada dalam ketidakpastian dan banyak dari kita ingin agar Facebook berkomunikasi dan mengklarifikasi apakah:

• pendirian klausul paten adalah tegas dan tidak akan berubah
• orang-orang berdebat secara internal di FB dan akan memberikan klarifikasi (ETA akan bagus!)
• hal-hal bergerak ke arah standar, lisensi yang disetujui ASF (?!)

Secara pribadi saya ❤️ Bereaksi, ❤️ ASF, dan ❤️ perangkat lunak sumber terbuka. Tolong izinkan kami untuk membagikan hal-hal yang dibangun di atas React!

Saya telah menunggu lebih dari dua minggu dan merasa sangat kecewa sekarang. Kita tidak dapat mengubah apa pun selain pergi begitu saja. Selamat tinggal reaksi && Halo sudut.

Saya cukup yakin tidak akan ada keputusan publik hingga ~31 Agustus karena etiket perusahaan-perusahaan

Tenang. Setidaknya tim hukum Facebook (!!!) sedang menyelidikinya. Itu dengan sendirinya harus dianggap hampir tidak kekurangan campur tangan ilahi. Setelah itu, itu akan menjadi permainan menunggu, dan itu harus diharapkan dari apa pun yang terkait dengan pekerjaan hukum. Tidak banyak yang bisa dilakukan siapa pun di sini sekarang, tetapi duduk, dan tunggu. Jika Anda tidak bisa duduk dan menunggu, pelajari Vue, atau yang lainnya. Itu tidak akan membunuhmu.

Keluhan Anda hanya akan memperburuk keadaan saat ini. Mereka sudah tahu bahwa kita tidak suka keadaan sekarang. Mereka mengerti. Saya yakin mereka muak mendengarkan utas ini. Jika ada lebih banyak komentar tidak berguna di utas ini, Anda bertaruh bahwa utas ini akan dikunci dan didorong ke loteng untuk mengumpulkan debu.

Saya juga berbagi @mistercrunch 's dan @OlegLustenko' s pikiran / keprihatinan. Kami mungkin harus menunggu hingga 31 Agustus untuk mendengar sesuatu tentang ini dari Facebook.

Adakah peningkatan?

Hai semua – terima kasih telah menunggu dengan sabar. Kami masih belum memiliki apa pun untuk diumumkan sekarang tetapi akan memperbarui di sini ketika kami melakukannya.

Ayo Facebook, lakukan hal yang benar!

Ayo Facebook, lakukan hal yang benar!

Tolong hentikan.

Jika Anda tidak bisa duduk dan menunggu, pelajari Vue, atau yang lainnya. Itu tidak akan membunuhmu.

Tentu beberapa orang dapat duduk dan menunggu tetapi ketika Anda memiliki kode produksi, waktu adalah uang. Dan bagi perusahaan, menulis ulang kode bisa menjadi sangat mahal hanya karena Anda harus mengubah kerangka kerja Anda. Bayangkan Anda menyewa pengembang React JS, apakah Anda menyimpannya dan berharap mereka dapat mempelajari kerangka kerja lain, atau apakah Anda mencari staf lain.

@coding102 Anda dapat menggunakan use preact , dengan preact-compat itu harus sepenuhnya kompatibel dengan react.

Saya setuju dengan pedasj: Tolong berhenti. Diskusi tersebut tentu memiliki tempat (misalnya forum), tetapi salah tempat dalam masalah Github yang hanya membahas permintaan yang sangat spesifik. Selain itu, kami telah mencapai titik di mana kami menunggu tanggapan tertentu. Komentar Anda bermaksud baik (dan saya sendiri tidak sabar menunggu hasilnya), tetapi ini harus didiskusikan di tempat lain, misalnya di sini , di sini atau di sini . Kami juga memiliki preact yang disebutkan dua kali sebelumnya - pengulangan tidak berkontribusi apa-apa.

Seperti yang disebutkan Adam hari ini , kami ingin dapat mengembangkan teknologi open source yang merupakan bagian dari produk kami yang paling sukses. Itulah mengapa kami harus memikirkan kembali bagaimana kami dapat mendekati praktik perizinan kami tanpa lebih jauh membuka diri terhadap tuntutan hukum yang sembrono dan mengapa hal itu akan tetap berlaku. Saya minta maaf karena ini telah menyebabkan begitu banyak gejolak di komunitas. Beberapa bahkan merasa harus berhenti menggunakan framework UI karenanya.

Saya memahami bahwa beberapa organisasi mungkin memilih untuk memiliki kebijakan yang menentang jenis lisensi ini pada prinsipnya. Saya suka bahwa kami dengan jelas menyertakan lisensi paten dalam repo kami. IMO alangkah baiknya jika lebih banyak perusahaan akan memilih rute ini juga. Saya terkejut dengan keputusan ASF karena lisensi kami tidak berubah selama bertahun-tahun sekarang. Saya pikir itu sangat disayangkan karena bertentangan dengan perusahaan yang mencoba membuka sambil melindungi bisnis mereka. Ini juga menciptakan banyak gejolak bagi orang-orang yang membangun dan menggabungkan teknologi hebat. Saya berharap ini dinormalisasi.

Saya ingin terus bekerja untuk memberikan lebih banyak perlindungan pada ide-ide dengan banyak implementasi yang beragam. Mari kita ciptakan lingkungan untuk itu terjadi. Saya akan menutup ini untuk saat ini tetapi mari kita lanjutkan diskusi yang lebih luas.

Kami melisensikan ulang React, Jest, Flow, dan Immutable.js di bawah lisensi MIT.
Saya harap ini mengatasi kekhawatiran Anda.

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/

React Native (termasuk Metro, Fresco, dan Yoga) juga telah dilisensikan sebagai MIT.

https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88