モジュール性に対する強い需要があり、
第1レベルのモデルしかない場合は、モジュール化に適さないモデルが多数存在する可能性があります。
モデルのモジュール化を実現する方法がわかりませんか?
ビジネスはこんな感じ、
たとえば、アプリには比較的独立した5つの製品があり、各製品には比較的独立したモデルがあります。
この場合、モデルの1つのレイヤーのみが非常に窮屈になります
もちろん、名前空間でも区別できますが、現在、名前空間は状態名として直接使用されます( .
などの特別な記号は使用できません)
モデルの1つのレイヤーだけが非常に窮屈になります
理解できませんでした
@codering
ドキュメントを見ると、モデルには物理的に1つのレイヤーしかありません。モデルが多数ある場合、同じ名前の名前空間の競合が発生する可能性があります(特に大規模なプロジェクトの場合、一部のモデルは同じセマンティクスを持ちます)。今回は、名前空間上にある必要があるかもしれません。、モジュール間の区別として主にプレフィックスを追加します。
それで、より良いモデルのネストまたはモジュール化スキームがあるかどうかを尋ねたいと思いますか?
状態の奥深くに入れ子にすることはお勧めしませんが、それでも入れ子にすると複雑になり、デザインに問題があるように感じます。
質問がわかりません。簡単なデモをお願いします。
この質問は大まかに理解されています。昨日話し合いました。主にモデルの意味についてです。ビューに従うことと事業体に従うことの2つの傾向があります。
現在の設計の観点からは、各モデルの状態が分離されており、モデル内のすべてが独自の状態に従うため、ビューに従う方が適切であるはずです。この観点からは、ビューに従う方が確かに優れています。この場合、モデルの意味はビューモデルです。
ただし、このように、モデルで使用されるビジネスの追加、削除、チェック、および変更の効果は、使用されるすべてのモデルに存在する可能性があります。たとえば、次のようになります。
ビューABC、ビジネスエンティティXYZがあります。ここで:
AはXYのCRUDを使用します
BはYZのCRUDを使用します
CはXZのCRUDを使用します
私たちのモデルはABCビューに従うように設計されており、冗長性の効果が必要です。たとえば、YはABに同時に存在し、コードに冗長性がある可能性があります。別の観点から、AB自体でのYの使用は再利用を考慮すべきではなく、再利用される呼び出しプロセスは次のレベル、つまりサービスに配置する必要があります。
したがって、組織構造は次のようになります。
a
b
c
service
x
y
z
そしてmodelAの構造:
{
effects: {
*x() {
yield call(serviceX);
},
*y() {
yield call(serviceY);
}
}
}
modelBの構造:
{
effects: {
*y() {
yield call(serviceY);
},
*z() {
yield call(serviceZ);
}
}
}
後で、よりビジネス指向のデモを作成し、シナリオの使用に関するいくつかの提案をします。
@xufeiは
@xufeiデモから学ぶことができますか?最近気になります
@xufeiデモにはそれがありますか?
@xufeiデモにはそれがありますか?
ビジネスモデルとビューモデルの両方を持つ方が合理的だと思います。たとえば、現在のユーザーはグローバル処理用のユーザーモデルを持つことができます。
他のコンポーネントに現在のユーザー情報が含まれている場合は、ユーザーモデルに直接接続するだけです。それはビジネスニーズに依存します
@ liSong5713ユーザーリストがユーザー詳細リストをクリックし、ユーザー詳細がキー管理をクリックして、これらを同じユーザーモデルに配置する必要があるかどうか
@lwbGHこれは、モデルの責任によって異なります。ユーザーモデルは、現在ログインしているユーザーの基本的で一般的に使用される情報です。ユーザーの操作のログなど、ユーザーの詳細情報を変更する場合、この情報は次のようになります。モデルとは完全に異なります。モデルの分割は少しあると思います。
レベルコンポーネントの状態の共有の程度、単純なページがページレベルのモデルに対応する場合、それは複雑になります
もちろん、名前空間でも区別できますが、現在、名前空間は状態名として直接使用されます(
.
などの特別な記号は使用できません)
。キーとして使用することはできません。_を使用できます。現在、名前空間に制約があります。モデルはビューとビジネスによってモジュールに分割できますが、名前空間は「folder_filename」によって制約されます。
最も参考になるコメント
この質問は大まかに理解されています。昨日話し合いました。主にモデルの意味についてです。ビューに従うことと事業体に従うことの2つの傾向があります。
現在の設計の観点からは、各モデルの状態が分離されており、モデル内のすべてが独自の状態に従うため、ビューに従う方が適切であるはずです。この観点からは、ビューに従う方が確かに優れています。この場合、モデルの意味はビューモデルです。
ただし、このように、モデルで使用されるビジネスの追加、削除、チェック、および変更の効果は、使用されるすべてのモデルに存在する可能性があります。たとえば、次のようになります。
ビューABC、ビジネスエンティティXYZがあります。ここで:
AはXYのCRUDを使用します
BはYZのCRUDを使用します
CはXZのCRUDを使用します
私たちのモデルはABCビューに従うように設計されており、冗長性の効果が必要です。たとえば、YはABに同時に存在し、コードに冗長性がある可能性があります。別の観点から、AB自体でのYの使用は再利用を考慮すべきではなく、再利用される呼び出しプロセスは次のレベル、つまりサービスに配置する必要があります。
したがって、組織構造は次のようになります。
そしてmodelAの構造:
modelBの構造:
後で、よりビジネス指向のデモを作成し、シナリオの使用に関するいくつかの提案をします。