誰かがプールのリザーブアカウントにコインを送ると、次のような問題が発生する可能性があります。
https://github.com/tendermint/liquidity/releases/tag/v1.2.5
このテストを実行すると、パニックが発生します。
func TestSwapHalfZeroReserve(t *testing.T) {
simapp, ctx := createTestInput()
params := simapp.LiquidityKeeper.GetParams(ctx)
pool, addr, err := createPool(simapp, ctx, sdk.NewInt(1000000), sdk.NewInt(1000000), DenomX, DenomY)
require.NoError(t, err)
pc := simapp.BankKeeper.GetBalance(ctx, addr, pool.PoolCoinDenom)
_, err = simapp.LiquidityKeeper.WithdrawLiquidityPoolToBatch(ctx, types.NewMsgWithdrawWithinBatch(addr, pool.Id, pc))
require.NoError(t, err)
liquidity.BeginBlocker(ctx, simapp.LiquidityKeeper)
liquidity.EndBlocker(ctx, simapp.LiquidityKeeper)
require.True(t, simapp.BankKeeper.GetBalance(ctx, pool.GetReserveAccount(), DenomX).IsZero())
require.True(t, simapp.BankKeeper.GetBalance(ctx, pool.GetReserveAccount(), DenomY).IsZero())
err = simapp.BankKeeper.SendCoins(ctx, addr, pool.GetReserveAccount(), sdk.NewCoins(sdk.NewInt64Coin(DenomX, 10000)))
require.NoError(t, err)
_, err = simapp.LiquidityKeeper.SwapLiquidityPoolToBatch(ctx,
types.NewMsgSwapWithinBatch(
addr, pool.Id, types.DefaultSwapTypeId, sdk.NewInt64Coin(DenomX, 1000), DenomY, sdk.MustNewDecFromStr("1.0"), params.SwapFeeRate), 0)
require.NoError(t, err)
liquidity.BeginBlocker(ctx, simapp.LiquidityKeeper)
liquidity.EndBlocker(ctx, simapp.LiquidityKeeper)
}
枯渇したプールを、リザーブがゼロのプールではなくコインの供給がゼロのプールとして定義
私はそれに取り組みます。
考慮できることは、トークンの受信から(銀行モジュールを介して)ブラックリストに登録されているモジュールアカウントを利用することですが、これは上記のソリューションと比較して大きな変更です。
@ migueldingli1997最初はそのアプローチについて考えましたが、新しいプールがあるとReserveAcc
が動的に作成されるため、実装にはblockedAddrs
への大幅な変更が必要になると考えています。 回避策があるかどうかを確認するために、このアプローチを引き続き検討しています。
はい、その通りです。 その場合の回避策は、1つのモジュールアカウント(ジェネシスで作成され、適切な制限付き)を使用することですが、銀行に任せるのではなく、流動性モジュールの各プールの準備金残高を追跡する必要がありますモジュール。 ただし、これは望ましくない場合があることを理解しています。
最も参考になるコメント
枯渇したプールを、リザーブがゼロのプールではなくコインの供給がゼロのプールとして定義
私はそれに取り組みます。