Typescript: Facebook Flow Type 시스템과 비교

이것은 흥미롭고 더 많은 토론을위한 좋은 출발점입니다. 명확성을 위해 원본 게시물에 복사 편집을 변경해도 될까요?

Flow의 예상치 못한 사항 (추가 조사에 따라이 댓글 업데이트 예정)

이상한 함수 인수 유형 추론 :

/** Inference of argument typing doesn't seem
    to continue structurally? **/
function fn1(x) { return x * 4; }
fn1('hi'); // Error, expected
fn1(42); // OK

function fn2(x) { return x.length * 4; }
fn2('hi'); // OK
fn2({length: 3}); // OK
fn2({length: 'foo'}); // No error (??)
fn2(42); // Causes error to be reported at function definition, not call (??)

객체 리터럴에서 유형 유추 없음 :

var a = { x: 4, y: 2 };
// No error (??)
if(a.z.w) { }

이것은 흥미롭고 더 많은 토론을위한 좋은 출발점입니다. 명확성을 위해 원본 게시물에 복사 편집을 변경해도 될까요?

내가 말한 것처럼 목적은 흐름 유형 시스템에 투자하여 일부 기능이 TypeScript에 적합한 지 확인하는 것입니다.

@RyanCavanaugh 나는 마지막 예를 추측한다.

var a = { x: 4, y: 2 };
// No error (??)
if(a.z.w) { }

Null 확인 알고리즘과 관련된 버그이므로보고하겠습니다.

이다

type A = () => void & (t: string) => void
var func : A;

에 해당

Declare A : () => void | (t: string) => void
var func : A;

아니면 그럴 수 있습니까?

@ Davidhanson90 정말 아닙니다 :

declare var func: ((t: number) => void) | ((t: string) => void)

func(3); //error
func('hello'); //error

이 예제에서 흐름은 통합 유형 func 에서 어떤 유형인지 알 수 없으므로 두 경우 모두 오류를보고합니다.

declare var func: ((t: number) => void) & ((t: string) => void)

func(3); //no error
func('hello'); //no error

func에는 두 유형이 모두 있으므로 두 호출이 모두 유효합니다.

TypeScript의 {} 와 Flow의 mixed 사이에 눈에 띄는 차이가 있습니까?

@RyanCavanaugh 나는 그것이 여전히 그것에 대해 생각하는 것과 거의 동일하다고 생각한 후에 정말로 모른다.

mixed 에는 속성이 없습니다. {} Object.prototype에서 상속 된 속성도 없습니다. (# 1108) 이것은 잘못되었습니다.

또 다른 차이점은 Flow가 형식 유추를 역방향으로 전파하여 유추 된 형식을 형식 공용체로 확장한다는 것입니다. 이 예는 https://github.com/facebook/flow/issues/67#issuecomment -64221511에서 가져온 것입니다.

class A { x: string; }
class B extends A { y: number; }
class C extends A { z: number; }

function foo() {
    var a = new B();
    if (true) a = new C(); // TypeScript reports an error, because a's type is already too narrow
    a.x; // Flow reports no error, because a's type is correctly inferred to be B | C
}

( "올바르게"는 원본 게시물에서 가져온 것입니다.)

이것은 다음도 컴파일된다는 것을 의미합니다.

var x = "5"; // x is inferred as string
if ( true) { x = 5; } // Inferred type is updated to string | number
x.toString(); // Compiles
x += 5; // Compiles. Addition is defined for both string and number after all, although the result is very different

편집 : 두 번째 스 니펫을 테스트했으며 실제로 컴파일됩니다.
편집 2 : 아래 @fdecampredon에서 지적했듯이 두 번째 할당 주변의 if (true) { } 는 Flow가 유형을 string | number 로 추론하도록해야합니다. if (true) 가 없으면 대신 number 로 추론됩니다.

이 행동이 마음에 드십니까? 우리는 유니온 유형에 대해 논의 할 때이 길을 갔고 그 가치는 모호했습니다. 이제 유형 시스템이 여러 가능한 상태로 유형을 모델링 할 수 있다고해서 모든 곳에서 사용하는 것이 바람직하다는 것을 의미하지는 않습니다. 표면적으로는 타입 어노테이션 작성을 좋아해서가 아니라 실수 할 때 컴파일러 오류를 원하기 때문에 정적 타입 검사기가있는 언어를 사용하기로 선택했습니다.) 즉, 대부분의 언어는 이와 같은 예제에서 오류를 발생시킵니다 (특히 두 번째) 유형 공간을 모델링하는 방법이 부족한 것이 아니라 실제로 이것이 코딩 오류라고 믿기 때문입니다 (비슷한 이유로 많은 암시 적 캐스트 / 변환 작업을 지원하는 많은 회피).

동일한 논리에 따라이 동작을 기대합니다.

declare function foo<T>(x:T, y: T): T;
var r = foo(1, "a"); // no problem, T is just string|number

하지만 저는 그 행동을 정말로 원하지 않습니다.

@danquirk 오류를보고하는 대신 자동으로 통합 유형을 추론하는 것은 내가 좋아하는 행동이 아니라는 점에 동의합니다.
그러나 그것은 흐름 철학에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 실제 언어가 아니라 흐름 팀은 단순히 유형 검사기를 만들려고합니다. 궁극적 인 목표는 유형 주석없이 '안전한'코드를 만들 수있는 것입니다. 이것은 덜 엄격하게 이어집니다.

이러한 종류의 행동이 미치는 영향을 감안할 때 정확한 엄격 성은 논쟁의 여지가 있습니다. 종종 오류를 연기하거나 완전히 숨기는 것입니다. 타입 인수에 대한 우리의 오래된 타입 추론 규칙은 비슷한 철학을 많이 반영했습니다. 의심 스러울 때 우리는 유형 매개 변수에 대해 {}를 오류로 만드는 것이 아니라 추론했습니다. 이것은 당신이 약간의 어리석은 일을 할 수 있고 여전히 결과에 대해 최소한의 행동 세트를 안전하게 할 수 있음을 의미합니다 (즉, toString 같은 것들). 어떤 사람들은 JS에서 어리석은 일을하는 이유는 우리가 할 수있는 것을 허용하려고 노력해야한다는 것입니다. 그러나 실제로 {}에 대한 대부분의 추론은 실제로 오류 일 뿐이며 T 유형의 변수를 처음으로 점으로 분리하여 {} (또는 마찬가지로 예기치 않은 공용체 유형)임을 인식 할 때까지 기다리게합니다. 그리고 거꾸로 추적하는 것은 기껏해야 성가신 일이었습니다. 점을 찍지 않은 경우 (또는 T 유형의 항목을 반환하지 않은 경우) 런타임까지 오류가 발생했을 때 (또는 더 나쁜 경우에는 데이터가 손상됨) 오류를 전혀 알아 차리지 못했습니다. 비슷하게:

declare function foo(arg: number);
var x = "5";
x = 5;
foo(x); // error

여기에 오류가 무엇입니까? 정말 x 를 foo 합니까? 아니면 초기화 된 것과 완전히 다른 유형의 값을 x 재할 당했습니까? 사람들이 실제로 의도적으로 그런 종류의 재 초기화를하는 경우와 실수로 무언가를 밟는 경우가 얼마나 자주 있습니까? 어쨌든 x 대한 공용체 유형을 추론하여 여전히 (더 나쁜) 오류가 발생하면 유형 시스템이 전반적으로 덜 엄격하다고 말할 수 있습니까? 이런 종류의 추론은 일반적으로 매우 드문 결과 유형으로 특별히 의미있는 작업을 수행하지 않는 경우에만 덜 엄격합니다.

틀림없이 null 및 undefined 를 동일한 방식으로 모든 유형 숨기기 오류에 할당 할 수 있도록 남겨두면 대부분의 경우 일부 유형으로 입력하고 null 값을 숨기는 변수는 런타임 오류.

Flow의 마케팅에서 중요하지 않은 부분은 TS가 any 추론하는 곳에서 유형 검사기가 코드를 더 잘 이해한다는 사실을 기반으로합니다. 그 철학은 컴파일러가 유형을 추론하도록하기 위해 주석을 추가 할 필요가 없다는 것입니다. 이것이 그들의 추론 다이얼이 TypeScript보다 훨씬 더 관대 한 설정으로 바뀌는 이유입니다.

누군가가 var x = new B(); x = new C(); (B와 C가 모두 A에서 파생 됨)가 컴파일되어야한다고 기대하는지 여부에 달려 있으며, 만약 그렇다면 어떻게 추론해야합니까?

1. 컴파일하면 안됩니다.
2. 컴파일하고 B 및 C-A의 유형 계층 구조에 공통적으로 가장 많이 파생 된 기본 유형으로 추론되어야합니다. 숫자 및 문자열 예제의 경우 {}가됩니다.
3. 컴파일하고 B | C 로 추론해야합니다.

TS는 현재 (1), Flow는 (3)을합니다. 나는 (3)보다 (1)과 (2)를 훨씬 더 선호합니다.

@Arnavion 예제를 원래 문제에 추가하고
이 예에서 :

var x = "5"; // x is inferred as string
x = 5; // x is infered as number now
x.toString(); // Compiles, since number has a toString method
x += 5; // Compiles since x is a number
console.log(x.length) // error x is a number

지금 :

var x = '';
if (true) {
  x = 5;
}

이 예에서 x는 string | number
그리고 만약 내가 :

1. var x = ''; 
2. if (true) {
3.  x = 5;
4. }
5. x*=5;

1 행에 myFile.js line 1 string this type is incompatible with myFile.js line 5 number 라는 오류가 발생했습니다.

나는 여전히 여기에서 논리를 파악해야한다. ....

내가 잊은 흐름에 대한 흥미로운 점이 있습니다.

function test(t: Object) { }

test('string'); //error

기본적으로 'Object'는 다른 기본 유형과 호환되지 않습니다.

'일반 해상도 캡처'는 확실히 TS의 필수 기능입니다!

@fdecampredon 네 맞아요. var x = "5"; x = 5; x의 추론 된 유형이 number 업데이트됩니다. 두 번째 할당 주위에 if (true) { } 를 추가하면 typechecker는 두 할당 중 하나가 유효하다고 가정하도록 속여서 추론 된 유형이 대신 number | string 됩니다.

number | string 는 * 연산자를 지원하지 않기 때문에 myFile.js line 1 string this type is incompatible with myFile.js line 5 number 오류가 올 바릅니다 (유니온 유형에 허용되는 유일한 연산은 모든 유형의 모든 연산의 교차점입니다. 노조). 이를 확인하기 위해 x += 5 변경하면 컴파일되는 것을 볼 수 있습니다.

if (true) 를 갖도록 내 댓글의 예제를 업데이트했습니다.

'일반 해상도 캡처'는 확실히 TS의 필수 기능입니다!

+1

@Arnavion , 왜 {} 보다 B | C {} 를 선호하는지 모르겠습니다. B | C 추론하면 일반적으로 유형 시스템의 바람직한 속성 인 정확성을 손상시키지 않고 유형 검사하는 프로그램 집합이 확장됩니다.

예

declare function foo<T>(x:T, y: T): T;
var r = foo(1, "a"); // no problem, T is just string|number

T는 것으로 추정된다는 점을 제외 이미 현재의 컴파일러에서 typechecks {} 보다는 string | number . 이것은 정확성을 타협하지는 않지만 일반적으로 덜 유용합니다.

Infering number | string 대신 {} 나에게 문제가 보이지 않는다. 이 특별한 경우에는 유효한 프로그램 집합이 확장되지 않지만 유형이 구조를 공유하면 유형 시스템이이를 인식하고 몇 가지 추가 메서드 및 / 또는 속성을 유효하게 만드는 것은 개선 된 것처럼 보입니다.

B | C 추론

문자열이나 숫자가 될 수있는 것에 + 연산을 허용하는 것은 연산이 서로 전혀 유사하지 않기 때문에 정확성을 훼손한다고 생각합니다. 작업이 공통 기본 클래스 (내 옵션 2)에 속하는 상황과는 다릅니다.이 경우 유사성을 기대할 수 있습니다.

+ 연산자는 두 개의 호환되지 않는 오버로드가 있기 때문에 호출 할 수 없습니다. 하나는 두 인수가 숫자이고 다른 하나는 둘 다 문자열입니다. B 이후 | C는 문자열과 숫자보다 좁습니다. 두 오버로드에서 인수로 허용되지 않습니다.

함수가 인수와 이변 성을 제외하고는 문제가 될 수 있습니까?

var foo: string; console.log(foo + 5); console.log(foo + document); 컴파일하기 때문에 문자열 + 연산자가 오른쪽에 아무것도 허용하지 않았으므로 string | number 은 + <number> 를 유효한 연산으로 가질 것이라고 생각했습니다. 하지만 당신 말이 맞습니다 :

error TS2365: Operator '+' cannot be applied to types 'string | number' and 'number'.

많은 댓글이 Flow에서 유형의 자동 확장에 초점을 맞추 었습니다. 두 경우 모두 주석을 추가하여 원하는 동작을 가질 수 있습니다. TS에서는 선언 : var x: number|string = 5; 에서 명시 적으로 확장하고 Flow에서는 선언 : var x: number = 5; 에서 제한합니다. 타입 선언이 필요하지 않은 경우는 사람들이 가장 많이 사용하는 경우 여야한다고 생각합니다. 내 프로젝트에서는 var x = 5; x = 'five'; 가 공용체 유형보다 더 자주 오류가 될 것으로 예상합니다. 그래서 나는 TS가 이것에 대한 추론을 가지고 있다고 말하고 싶습니다.

가장 가치 있다고 생각하는 Flow 기능은?

1. 널이 아닌 유형
   나는 이것이 버그를 줄일 수있는 매우 높은 잠재력을 가지고 있다고 생각합니다. 기존 TS 정의와의 호환성을 위해 Flow의 nullable 수정 자 ?string 보다는 null이 아닌 수정 자 string! 로 더 많이 상상합니다. 나는 이것에 대해 세 가지 문제를 본다.
   클래스 멤버 초기화를 처리하는 방법은 무엇입니까? _ (아마도 ctor에 할당되어야하며 할당 전에 ctor를 이스케이프 할 수 있으면 nullable로 간주됩니다) _
   undefined 처리 방법? _ (Flow는이 문제를 회피합니다.) _
   많은 명시 적 유형 선언없이 작동 할 수 있습니까?
2. mixed 및 Object .
   C # 기본 형식과 달리 개체가 가능한 모든 곳에서 사용할 수 없기 때문입니다. 브라우저에서 Object.keys(3) 를 시도하면 오류가 발생합니다. 그러나 엣지 케이스가 거의 없다고 생각하므로 이것은 중요하지 않습니다.
3. 일반 해상도 캡처
   예는 의미가 있습니다. 그러나 나는 그것으로부터 이익을 얻을 수있는 많은 코드를 작성하고 있다고 말할 수 없다. Underscore와 같은 기능적 라이브러리에 도움이 될까요?

자동 통합 유형 추론 : "유형 추론"이 유형 선언으로 제한된다고 가정합니다. 생략 된 형식 선언을 암시 적으로 유추하는 메커니즘입니다. Go에서 := 처럼. 나는 유형 이론가는 아니지만 내가 이해하는 한 유형 추론은 할당되는 표현식의 유형에서 유추 된 모든 암시 적 변수 선언 (또는 함수 인수)에 명시 적 유형 주석을 추가하는 컴파일러 패스입니다. 내가 아는 한, 이것이 다른 모든 유형의 추론 메커니즘에서 작동하는 방식입니다. C #, Haskell, Go, 모두이 방식으로 작동합니다. 아니면?

나는 실생활의 JS가 TS 의미론을 사용하도록 허용하는 것에 대한 주장을 이해하지만, 대신 다른 언어를 따르는 것이 좋은 점일 것입니다. 유형은 결국 JS와 TS의 단일 정의 차이점입니다.

저는 Flux 아이디어를 많이 좋아합니다.하지만이 아이디어가 실제로 이런 식으로 이루어 졌다면 ... 그건 그냥 이상합니다.

널이 아닌 유형은 현대 유형 시스템의 필수 기능처럼 보입니다. TS에 쉽게 추가 할 수 있습니까?

nullable이 아닌 유형을 TS에 추가하는 복잡성에 대한 간단한 읽기를 원한다면 https://github.com/Microsoft/TypeScript/issues/185를 참조

Nullable이 아닌 유형만큼 좋은 것은 오늘날 널리 사용되는 대부분의 언어에는 기본적으로 nullable이 아닌 유형 (기능이 진정으로 빛나는 곳)이나 일반화 된 Nullable 기능이 전혀 없습니다. 그리고 복잡성과 non-nullability의 값이 기본값 (불변성과 유사)에 있다는 사실 때문에 사실 후에 추가 (또는 성공적으로 추가)하려고 시도한 사람은 거의 없습니다. 이것은 우리가 여기서 가능성을 고려하고 있지 않다는 것을 의미하지는 않지만 필수 기능이라고 부르지 않을 것입니다.

실제로 내가 null이 아닌 유형을 놓친만큼, 플로우에서 놓친 실제 기능은 일반 캡처입니다. ts가 모든 일반을 {} 해석한다는 사실은 일부 기능 구조, 특히 커링과 함께 사용하기가 정말 어렵게 만듭니다.

개인적으로 일반적인 캡처 및 비 null 가능성은 Flow의 _high_ 값 대상입니다. 다른 스레드를 읽어 보 겠지만 여기에 2c도 넣고 싶었습니다.

비 nullability 추가의 이점은 거의 모든 비용의 가치가 있다고 생각합니다. 이는 오류 가능성이 매우 높은 조건이며 기본 null 허용 여부가 현재 기본 제공 값을 약화시키는 반면 TypeScript는 단순히 모든 경우에 해당한다고 가정하여 null 허용 여부를 논의 할 수있는 능력이 부족합니다.

하트 비트에서 nullable이 아닌 것으로 찾을 수있는 모든 변수에 주석을 달았습니다.

플로우 사이트에는 문서화되지 않은 많은 숨겨진 기능이 플로우에 있습니다. SuperType 바인딩 및 존재 유형 포함

http://sitr.us/2015/05/31/advanced-features-in-flow.html