Underscore: 심층 확장 및 심층 복사

JavaScript에서 깊은 복사 작업에 대한 정말 좋은 의미 체계가 없다는 것이 두렵습니다. 기존 구현에는 중첩 배열 변경 및 중첩 Date 객체 복사 실패와 같은 다양한 버그가 있습니다. 이 기능을 제안하려면 방탄 구현을 동반해야 합니다.

사실, 깊은 사본은 자바 스크립트에서 확실히 지저분합니다. 그래도 득보다 실이 많다고 하는 부분이 있겠죠? 사람들이 예상대로 작동하지 않는 지저분한 심층 복사 방법을 계속 작성하게 하는 것은 주의 깊게 코딩되었지만 문서화된 제한 사항이 있는 심층 복사 방법을 사용하는 것보다 더 나쁩니다. 예를 들어, 이 사람의 솔루션은 훌륭합니다. http://stackoverflow.com/questions/728360/copying-an-object-in-javascript/728694#728694

그는 대부분의 기지를 다루고 올바르게 처리하지 못하는 것을 문서화합니다. 그는 객체에 Object, Array, Date, String, Number 및 Boolean 유형만 포함되어 있다고 가정하고 모든 객체 또는 배열에는 동일한 유형만 포함될 것이라고 가정합니다.

예 -- 그리고 그 사람의 솔루션조차도 실제로 충분하지 않습니다. 제대로 구현할 수 없다면 구현하지 말아야 합니다.

그러나 사용자가 자신의 구현을 실행하는 것이 정말로 더 낫습니까? 아마도 훨씬 더 망가진 구현입니까?

아니요 -- JavaScript에서 딥 카피를 하지 않는 것이 사용자에게 더 좋습니다. 일반적으로 강력한 심층 복사 기능 없이도 동일한 목적을 달성하는 방법을 찾을 수 있습니다. 복사하려는 개체의 구조를 미리 알면 ...

아, 그래서 사용자가 필요한 값으로 개체의 새 인스턴스를 수화하도록 제안하고 있습니까? 나는 그것을 볼 수 있습니다.

Jquery.extend에는 깊은 옵션이 있습니다.

구현하기가 얼마나 어려운지에 관계없이 딥 옵션의 경우 +1입니다.

이에 대해 +2 - 구현하는 것이 어렵지 않으며 원칙의 문제입니다(즉, 완벽하지 않은 솔루션을 구현하지 않는 것). 그러나 위에서 언급했듯이 jQuery 라이브러리에서 사용되며 몇 가지 예외적인 경우를 제외하고는 모두 매우 유용합니다. 이와 같은 경량 라이브러리에서 사용할 수 있으면 좋을 것입니다.

@kmalakoff 가 구현 을 작성했습니다. 피드백을 제공해야 합니다! :)

내 원본 _.cloneToDepth를 _clone과 병합하고 깊이 매개변수를 추가할 수도 있습니다....

  // Create a duplicate of a container of objects to any zero-indexed depth.
  _.cloneToDepth = _.clone = function(obj, depth) {
    if (typeof obj !== 'object') return obj;
    var clone = _.isArray(obj) ? obj.slice() : _.extend({}, obj);
    if (!_.isUndefined(depth) && (depth > 0)) {
      for (var key in clone) {
        clone[key] = _.clone(clone[key], depth-1);
      }
    }
    return clone;
  };

또한 소유권(유지/해제 또는 복제/파기 쌍)에 대한 규칙을 도입하는 _.own 및 _.disown을 작성했습니다. 한 수준 아래로만 재귀하지만 전체 재귀에 대한 옵션이 추가될 수 있다고 가정합니다(사용 사례를 보고 싶습니다!).

  _.own = function(obj, options) {
    if (!obj || (typeof(obj)!='object')) return obj;
    options || (options = {});
    if (_.isArray(obj)) {
      if (options.share_collection) { _.each(obj, function(value) { _.own(value, {prefer_clone: options.prefer_clone}); }); return obj; }
      else { var a_clone =  []; _.each(obj, function(value) { a_clone.push(_.own(value, {prefer_clone: options.prefer_clone})); }); return a_clone; }
    }
    else if (options.properties) {
      if (options.share_collection) { _.each(obj, function(value, key) { _.own(value, {prefer_clone: options.prefer_clone}); }); return obj; }
      else { var o_clone = {}; _.each(obj, function(value, key) { o_clone[key] = _.own(value, {prefer_clone: options.prefer_clone}); }); return o_clone; }
    }
    else if (obj.retain) {
      if (options.prefer_clone && obj.clone) return obj.clone();
      else obj.retain();
    }
    else if (obj.clone) return obj.clone();
    return obj;
  };

  _.disown = function(obj, options) {
    if (!obj || (typeof(obj)!='object')) return obj;
    options || (options = {});
    if (_.isArray(obj)) {
      if (options.clear_values) { _.each(obj, function(value, index) { _.disown(value); obj[index]=null; }); return obj; }
      else {
        _.each(obj, function(value) { _.disown(value); });
        obj.length=0; return obj;
      }
    }
    else if (options.properties) {
      if (options.clear_values) { _.each(obj, function(value, key) { _.disown(value); obj[key]=null; }); return obj; }
      else {
        _.each(obj, function(value) { _.disown(value); });
        for(key in obj) { delete obj[key]; }
        return obj;
      }
    }
    else if (obj.release) obj.release();
    else if (obj.destroy) obj.destroy();
    return obj;
  };

그리고 범용 확장 가능한 클론을 원할 경우:

  // Create a duplicate of all objects to any zero-indexed depth.
  _.deepClone = function(obj, depth) {
    if (typeof obj !== 'object') return obj;
    if (_.isString(obj)) return obj.splice();
    if (_.isDate(obj)) return new Date(obj.getTime());
    if (_.isFunction(obj.clone)) return obj.clone();
    var clone = _.isArray(obj) ? obj.slice() : _.extend({}, obj);
    if (!_.isUndefined(depth) && (depth > 0)) {
      for (var key in clone) {
        clone[key] = _.deepClone(clone[key], depth-1);
      }
    }
    return clone;
  };

깊은 복사가 실제로 최상의 솔루션인 사용 사례가 제공될 때까지 이것이 좋은 생각인지 확신할 수 없습니다. 하나 찾기 어려울 것 같아요.

어제 내 응답에 완전히 만족하지 못했습니다(자정 이후에는 코드를 작성하면 안 됨)...두 가지 버전을 만들었습니다( _.cloneToDepth _.deepClone 기본적으로 원본 개체에 대한 참조를 유지하면서 컨테이너를 복제합니다. 인스턴스를 복사하는

  // Create a duplicate of a container of objects to any zero-indexed depth.
  _.cloneToDepth = _.containerClone = _.clone = function(obj, depth) {
    if (!obj || (typeof obj !== 'object')) return obj;  // by value
    var clone;
    if (_.isArray(obj)) clone = Array.prototype.slice.call(obj);
    else if (obj.constructor!=={}.constructor) return obj; // by reference
    else clone = _.extend({}, obj);
    if (!_.isUndefined(depth) && (depth > 0)) {
      for (var key in clone) {
        clone[key] = _.clone(clone[key], depth-1);
      }
    }
    return clone;
  };

  // Create a duplicate of all objects to any zero-indexed depth.
  _.deepClone = function(obj, depth) {
    if (!obj || (typeof obj !== 'object')) return obj;  // by value
    else if (_.isString(obj)) return String.prototype.slice.call(obj);
    else if (_.isDate(obj)) return new Date(obj.valueOf());
    else if (_.isFunction(obj.clone)) return obj.clone();
    var clone;
    if (_.isArray(obj)) clone = Array.prototype.slice.call(obj);
    else if (obj.constructor!=={}.constructor) return obj; // by reference
    else clone = _.extend({}, obj);
    if (!_.isUndefined(depth) && (depth > 0)) {
      for (var key in clone) {
        clone[key] = _.deepClone(clone[key], depth-1);
      }
    }
    return clone;
  };

@michaelficarra가 지적했듯이 사용 사례는 불분명할 수 있습니다. 개인적으로 다음을 사용합니다.

1) _.own / _.disown 복잡한 수명 주기 및/또는 소유권 모델이 있는 개체를 공유하려는 경우(예: 정리를 적절하게 처리하기 위한 참조 계산)
2) 함수에 대해 복잡하고 중첩된 옵션이 있을 때 _.cloneToDepth / _.containerClone (드물게!)를 사용했습니다.
3) _.deepClone 가 필요한 적은 없지만, 유형을 유연하게 지원하는 일반 함수를 작성하는 경우 범용 _.clone 메서드로 유용할 수 있다고 가정합니다(예: 당신이 나에게 무엇을 전달하는지 신경 쓰지만, 나는 그것을 수정할 것이고 원본에 부작용을 갖고 싶지 않습니다. 비록 문자열이 특별한 불변의 경우이지만).

여기에 코드와 테스트를 제출했습니다: https://github.com/kmalakoff/underscore-awesomer/commit/0cf6008f16ad6e6daf60caf456021693ef33fec5

참고: 예측 가능한 의미를 가진 간단한 개체에 대한 한 줄의 불완전한 딥 클론을 찾는 데 갇힌 사람들은 JSON.parse(JSON.stringify(object)) 만 할 수 있습니다.

@adamhooper 이 방법은 속성이나 무언가를 잃는 경향이 있습니까? 왜 불완전합니까?

@diversario 객체 프로토타입을 복사하지 않고 기능을 복사하지 않습니다. 이는 재귀적으로 적용되므로 중첩된 개체의 프로토타입이나 기능도 제대로 복사하지 않습니다.

특히 : 개체 트리의 날짜를 올바르게 복사하지 않습니다. Dates와 함께 작동하도록 수정하려는 경우 훨씬 더 큰 문제의 작은 증상을 해결하는 것입니다.

오, 맞아. 저는 주로 "템플릿" 개체와 같은 항목에 대한 참조를 끊는 데 사용하므로 이와 같은 문제는 발생하지 않았습니다. 하지만 진정한 딥 카피가 필요하다고 생각합니다.

Kurt Milam의 deepExtend 믹스인을 npm 패키지로 바꿨습니다.

https://github.com/pygy/undescoreDeepExtend/

@michaelficarra , 깊은 복사가 어떻게 일반 트리 구조를 복제하는 데 좋은 솔루션이 아닌지 설명해주십시오.

@adamhooper one-liner deep copy를 사용하려는 모든 사람은 날짜에 대해 작동하지 않는다는 것을 알고 있습니다.
JSON.parse(JSON.stringify(객체))
사실 그것은 모든 객체 Date를 문자열로 변환합니다.

깊은 복사의 경우 -1입니다. 구성 객체에 프로토타입 체인을 사용하는 것은 항상 내포된 옵션보다 API에 더 적합합니다.

사실 딥 카피를 하는 곳이 있긴 한데, 타입 체크와 일치해야 하기 때문에 범용이 아닌 아주 구체적인 유스 케이스라고 생각합니다. JSON 스키마 라이브러리 또는 구성 로더에 더 적합합니다. 자바 스크립트 도구 벨트가 아닙니다.

대부분의 경우 _.extend({}, obj1, { prop1: 1, prop2: 2 }) 는 내가 정말로 해야 할 일입니다.

• 나에게 새로운 물건을 준다
• 내 소스 개체를 수정하지 않으며
• 딥 카피가 아닙니다

_.deepClone = function(obj) {
      return (!obj || (typeof obj !== 'object'))?obj:
          (_.isString(obj))?String.prototype.slice.call(obj):
          (_.isDate(obj))?new Date(obj.valueOf()):
          (_.isFunction(obj.clone))?obj.clone():
          (_.isArray(obj)) ? _.map(obj, function(t){return _.deepClone(t)}):
          _.mapObject(obj, function(val, key) {return _.deepClone(val)});
  };

작업 환경에서 딥 클로닝의 이점을 얻을 수 있는 사용 사례를 많이 접합니다.

때로는 복잡한 웹 앱의 기능이 업데이트되고 새로운 패러다임으로 확장될 때 데이터베이스 마이그레이션을 수행해야 합니다. 원본 참조가 조작되지 않는 것을 선호할 때 데이터에서 해시를 생성하는 것과 같은 작업을 수행해야 할 때 데이터의 전체 복사본이 매우 유용합니다. 저는 우리의 방대한 데이터베이스에 있는 단일 문서가 '평평'하다고 생각하지 않습니다. 중첩 속성은 어디에나 존재합니다.

또한 때로는 개체의 복사본을 웹 응용 프로그램 내의 다른 서비스로 보내 작업을 수행할 작업을 결정하기 전에 작업하고 싶을 때가 있습니다. 참조로 중첩된 속성을 갖는 것은 복제된 개체를 갖는 목적을 무효화합니다. 복제된 개체의 요점은 원래 참조를 그대로 두는 것입니다. 더 깊은 수준에 대한 참조를 도입하자마자 전체 목적이 무의미해집니다.

개체를 깊이 탐색한 다음 가장 깊은 레이어에서 루트까지 재구성할 수 있는 적절한 방법이 있다고 확신합니다.

Lodash에 있습니다 - https://lodash.com/docs/4.17.5#cloneDeep