Existe uma grande demanda por modularidade,
Se houver apenas um modelo de primeiro nível, pode haver muitos modelos, o que não conduz à modularização
Não sabe como alcançar a modularização do modelo?
Negócios são assim,
Por exemplo, existem 5 produtos relativamente independentes no aplicativo e cada produto tem um modelo relativamente independente.
Neste caso, apenas uma única camada do modelo ficará muito apertada
Claro, ele também pode ser distinguido no namespace, mas atualmente o namespace será usado diretamente como o nome do estado (símbolos especiais como .
não podem ser usados)
Apenas uma única camada do modelo ficará muito apertada
Não entendi
@codering
Olhando para o documento, o modelo tem apenas uma camada fisicamente. Se houver um grande número de modelos, é provável que haja um conflito de namespace com o mesmo nome (especialmente para grandes projetos, alguns modelos têm a mesma semântica). desta vez, eles podem ter que estar no namespace., Adicione o prefixo predominantemente como uma distinção entre os módulos.
Então, eu gostaria de perguntar se existe um esquema melhor de aninhamento de modelo ou modularização?
Não é recomendado aninhar muito profundamente no estado. Se você ainda aninhar o modelo, será mais complicado. Parece que há um problema com o design.
Eu não entendo a pergunta, você pode me dar uma demonstração simples?
Essa questão está um pouco entendida, ontem a gente discutiu. É principalmente sobre o significado do modelo, existem duas tendências: seguir a visão e seguir a entidade empresarial.
Do ponto de vista do design atual, deveria ser mais adequado seguir a vista, porque o estado de cada modelo é isolado e tudo no modelo segue o seu próprio estado.A partir desta perspectiva, é realmente melhor seguir a vista. Neste caso, o significado de modelo é modelo de exibição.
Mas, desta forma, essas adições, exclusões, efeitos de verificação e modificação de negócios usados pelo modelo podem existir em todos os modelos usados, por exemplo:
Existem visualizações ABC, entidades comerciais XYZ, onde:
A usa CRUD de XY
B usa o CRUD de YZ
C usa o CRUD de XZ
Nosso modelo é projetado para seguir a visão ABC e deve haver alguns efeitos de redundância nele. Por exemplo, Y existe em AB ao mesmo tempo e pode haver redundância no código. De outro ponto de vista, o uso de Y no próprio AB não deve considerar a reutilização, e o processo de chamada a ser reutilizado deve ser colocado no próximo nível, ou seja, serviço.
Assim, a estrutura organizacional passa a ser:
a
b
c
service
x
y
z
E a estrutura do modelo A:
{
effects: {
*x() {
yield call(serviceX);
},
*y() {
yield call(serviceY);
}
}
}
A estrutura do modelo B:
{
effects: {
*y() {
yield call(serviceY);
},
*z() {
yield call(serviceZ);
}
}
}
Posteriormente, escreverei uma demonstração mais orientada para os negócios e darei algumas sugestões para o uso de cenários
@xufei precisa de orientação como o tio
@xufei Você pode aprender com sua demonstração?Estou preocupado com isso recentemente
O @xufei demo tem isso?
O @xufei demo tem isso?
Eu acho que é mais razoável ter um modelo de negócio e um modelo de visão.Por exemplo, o usuário atual pode ter um modelo de usuário para processamento global.
Se outros componentes envolverem informações do usuário atual, basta conectar-se diretamente ao modelo do usuário.Depende das necessidades do negócio
@ liSong5713 Lista de usuários clicada na lista de detalhes do usuário, detalhes do usuário clicados no gerenciamento de chaves se devem ser colocados no mesmo modelo de usuário
@lwbGH Isso depende das responsabilidades do seu modelo. O modelo do usuário pode ser as informações básicas e comumente usadas do usuário conectado no momento. Se você quiser alterar as informações detalhadas do usuário, como o registro da operação do usuário, essas informações podem ser completamente diferente do modelo. Acho que a divisão do modelo reside um pouco:
O grau de compartilhamento do estado dos componentes de nível , se uma página simples corresponder a um modelo de nível de página, será complicado
Claro, ele também pode ser distinguido no namespace, mas atualmente o namespace será usado diretamente como o nome do estado (símbolos especiais como
.
não podem ser usados)
. Não pode ser usado como uma chave, você pode usar _. Atualmente, estamos restritos ao namespace. Os modelos podem ser divididos em módulos por visão e negócio, mas o namespace é restrito por "folder_file name".
Comentários muito úteis
Essa questão está um pouco entendida, ontem a gente discutiu. É principalmente sobre o significado do modelo, existem duas tendências: seguir a visão e seguir a entidade empresarial.
Do ponto de vista do design atual, deveria ser mais adequado seguir a vista, porque o estado de cada modelo é isolado e tudo no modelo segue o seu próprio estado.A partir desta perspectiva, é realmente melhor seguir a vista. Neste caso, o significado de modelo é modelo de exibição.
Mas, desta forma, essas adições, exclusões, efeitos de verificação e modificação de negócios usados pelo modelo podem existir em todos os modelos usados, por exemplo:
Existem visualizações ABC, entidades comerciais XYZ, onde:
A usa CRUD de XY
B usa o CRUD de YZ
C usa o CRUD de XZ
Nosso modelo é projetado para seguir a visão ABC e deve haver alguns efeitos de redundância nele. Por exemplo, Y existe em AB ao mesmo tempo e pode haver redundância no código. De outro ponto de vista, o uso de Y no próprio AB não deve considerar a reutilização, e o processo de chamada a ser reutilizado deve ser colocado no próximo nível, ou seja, serviço.
Assim, a estrutura organizacional passa a ser:
E a estrutura do modelo A:
A estrutura do modelo B:
Posteriormente, escreverei uma demonstração mais orientada para os negócios e darei algumas sugestões para o uso de cenários