Olá,
O Comitê de Assuntos Legais da Apache Software Foundation anunciou que a chamada 'Licença do Facebook BSD + Patents' não pode mais ser usada como uma dependência direta em projetos Apache.
Isso gerou muitos aborrecimentos e frustrações na comunidade Apache, especialmente em projetos que exigem código licenciado de maneira semelhante como dependências diretas - sendo o principal o RocksDB.
No entanto, nós (a Apache Software Foundation) acabamos de receber a notícia de que a RocksDB irá licenciar novamente seu código sob as licenças Apache License v2.0 e GPL 2 duplas .
Como um usuário do React.JS em um projeto de nível superior ASF (Apache CouchDB), considere licenciar novamente o React.JS em termos semelhantes. Caso contrário, muitos projetos ASF, como o nosso, terão que parar de depender e construir com o React.
Um bug anterior (# 9760) sugeriu que eu mencionasse @lacker neste problema ao fazer perguntas sobre licenciamento, então estou fazendo isso.
Obrigado pela sua consideração.
Pelo que ouvi, a FB não está interessada em perseguir as possibilidades mais draconianas da licença de patentes BSD +. Se isso for verdade, na verdade há muito pouca diferença entre as patentes BSD + e a licença Apache. Como tal, o relicenciamento deve fazer pouca ou nenhuma diferença pragmática para o Facebook.
Essa mudança, no entanto, tornaria muito mais fácil para downstreamers cautelosos com licenças. Por favor, considere fazer a mudança.
@lacker não trabalha mais no Facebook. Estou tendo um pouco de dificuldade para descobrir para quem seria o melhor encaminhamento, mas verificarei novamente na segunda-feira. Obrigado por levantar esta questão!
RocksDB agora é Apache 2.0 dual e GPL v2 licenciado em https://github.com/facebook/rocksdb/pull/2589
Em vez de mudar a licença para Apache License 2.0 (ALv2), que não é apreciada por muitas pessoas, é incompatível com GPLv2) e / ou confusão ALv2 + GPL de licenciamento duplo, o Facebook consideraria alterar uma licença PATENTE mais uma vez para fazer a cláusula de rescisão parecer mais parecido com a concessão de licença de patente em ALv2:
Se Você instituir litígios de patentes contra qualquer entidade (incluindo uma reclamação cruzada ou reconvenção em uma ação judicial) alegando que a Obra ou uma Contribuição incorporada na Obra constitui infração direta ou indireta de patente, então, quaisquer licenças de patente concedidas a Você sob esta Licença para aquele O trabalho será encerrado na data em que o litígio for arquivado.
Isso satisfaria as pessoas da ASF?
Apenas para expressar uma opinião, em meus projetos de software e da minha empresa, evito dependências que usam ALv2 e sou contra o relicenciamento da licença BSD-like. Eu preferiria que a ASF reescrevesse seu software para não usar dependências que seus advogados dizem que não podem usar, em vez de persuadir todos os projetos de que eles não podem usar para alterar a licença.
Estamos apenas perguntando se o projeto consideraria mudar de licença. O Apache CouchDB e outros deixarão de reagir se for necessário. Preferimos não, é muito trabalho para nenhum ganho real, mas não temos escolha. A alteração da licença pode ser simples (o RocksDB concluiu essa alteração em um dia).
Estamos apenas perguntando se o projeto consideraria mudar de licença.
Eu entendi isso. Meu ponto é que em vez de alterar a licença, o ASF e o Facebook trabalhariam para chegar ao arquivo PATENTES aceitável?
(Aliás, não estou de forma alguma relacionado com o projeto React ou com o Facebook Inc. além de ser o usuário.)
ótima pergunta, será necessário um corpo do ASF Legal para respondê-la. Vou apontá-los aqui se puder.
@dchest O que é especificamente que sua empresa considera necessário evitar no ALv2 e que ainda não está presente na licença de reação?
O arquivo PATENTS existente é um ponto de consternação para muitos, não apenas para o ASF. Acho que o objetivo deste pedido é aliviar as preocupações com o licenciamento que causam obstáculos desnecessários à adoção.
@nevetS devido à Oracle America, Inc. v. Google, Inc. Evito discutir quaisquer detalhes sobre quaisquer decisões de licenciamento em público ou por e-mail, portanto, deixarei isso para outras almas corajosas e / ou advogados. Só decidi expressar minha opinião aqui porque não vi opiniões contrárias postadas, embora na verdade existam.
O problema diz respeito à mudança do status quo para satisfazer as necessidades de uma organização (mas tenho certeza de que há outras também) por meio do re-licenciamento com a licença escrita por esta organização (claro, é aprovada pelo OSI e amplamente usada), com um histórico de alienar outros projetos de código aberto (e "software livre"). Não quero que isso aconteça com o React, então estou tentando ver se há um meio-termo, alterando o arquivo PATENTS de forma que satisfaça o Facebook e o ASF.
Muitas pessoas não usam React (e Immutable, etc.) por causa do arquivo PATENTS. A solução mais simples seria excluí-lo de todos os repositórios do Facebook.
Modificado GPL-like com cláusula de patentes compartilhadas?
Recentemente, tem havido uma consciência renovada em institutos de pesquisa médica sobre a conformidade com licenças de código aberto. A revisão legal da conformidade do software de código aberto muitas vezes pede expressamente a licença do Apache 2.0 precisamente porque é uma licença construída com competência e inclui concessões de patentes equitativas. Como as universidades americanas dependem do licenciamento de patentes como parte de suas iniciativas de transferência de tecnologia exigidas por lei, elas estão ficando muito mais cautelosas em sua devida diligência. Por esse motivo, em algumas universidades, o software desenvolvido com React pode ser evitado. Os projetos existentes que usam o software React podem ser solicitados a remover a dependência do software React. Considere fortemente esta proposta, uma vez que nosso trabalho RexDB é usado nas principais universidades, não desejamos retrabalho para usar uma alternativa React.
@clarkevans obrigado por sua contribuição para a discussão! Como você disse, o objetivo da revisão foi garantir o compliance, ou seja, se proteger de ações judiciais. É uma meta válida para qualquer organização, mas duvido que o efeito das licenças no ecossistema de código aberto tenha sido considerado, e acho que esse efeito é muito importante. Licenças simples do tipo BSD são conhecidas por causar menos atrito para projetos de código aberto. Se o fato de o Facebook conceder direitos de patente adicionais (separadamente da licença de copyright) causa problemas para algumas organizações, acho que vale a pena considerar consertar o problema com a concessão de patente em vez de mudar para a licença que o incorpora.
Aqui está um exemplo de licença de patente que acho que pode funcionar para todos: https://github.com/golang/go/blob/master/PATENTS
@dchest Não sou advogado, mas não tenho certeza se você pode considerar a licença BSD independente da concessão de patente adicional, é sobre a intenção e o arquivo de patentes altera a intenção. Até o blog do Facebook [1] se refere à sua licença como BSD + Patentes, "Usamos uma licença BSD padrão combinada com uma concessão de patente adicional para a maioria dos nossos projetos de código aberto. Para resumir, chamamos essa combinação de licença Facebook BSD + Patentes. " Isso é ainda mais complicado pela recente revelação de que a GPL pode ser executada como um contrato [2]. Observe que há divergências suficientes na Open Source Initiative de que CC0 não foi aprovada como uma licença de código aberto [3]. Portanto, não acho que você possa ver o BSD de forma independente, uma vez que a licença de patente adicional seja adicionada, uma vez que você não pode mais presumir que há concessão de patente implícita.
Embora a licença do Apache 2.0 possa não ser perfeita, no interesse de unificar as licenças, é muito melhor do que adicionar outra licença. Certamente o OSI rejeitaria a licença de patente BSD + do Facebook se ela fosse proposta. Então, na realidade, você pode querer considerar o React como "não-livre" expressamente por causa dessa adição. Muitas pessoas adicionam cláusulas adicionais não-livres à licença BSD e as propõem ao OSI a cada ano, e em quase todos os casos a licença é rejeitada por não estar em conformidade com os padrões de código aberto.
[1] https://code.facebook.com/pages/850928938376556
[2] https://perens.com/blog/2017/05/28/understanding-the-gpl-is-a-contract-court-case/
[3] https://opensource.org/faq#cc -zero
Como uma observação adicional, o gRPC do Google foi relicenciado para o Apache-2.0 como parte da adesão ao CNCF. Eles explicaram seu raciocínio aqui: https://www.cncf.io/blog/2017/02/01/cncf-recommends-aslv2/
As alternativas aprovadas pela OSI para a combinação licença + concessão do Facebook também incluem UPL [1] e BSD + Patente [2], ambas provavelmente compatíveis com a licença Apache. Sempre que possível, sugiro evitar inventar ainda mais linguagem jurídica.
[1] https://opensource.org/licenses/UPL
[2] https://opensource.org/licenses/BSDplusPatent
Em relação ao vago medo de pessoas não identificadas sobre o qual @dchest estava falando, estabelecer uma compatibilidade clara com a licença atual do Apache é precisamente uma das principais razões para a GPL v3.
Mais concretamente, escrever outra licença para as pessoas acompanharem e analisarem é simplesmente bobagem. Isso é especialmente verdade se você escrever um que incorpora a linguagem de patentes "exatamente como" a linguagem Apache no topo do modelo BSD que também é "exatamente como" a linguagem Apache, exceto que a licença Apache foi atualizada com base no feedback do conselho legal competente .
@nevetS
Não acho que @dchest alguma
Meu palpite (desinformado) é que a empresa dele não tem nenhum problema com o Apache além da fonte do próprio Dmitriy.
Da equipe Minio aqui, gostaríamos de ver essa mudança acontecer. Nossa IU do navegador de armazenamento de objetos é baseada em react e temos licença Apache 2.0.
Seria lamentável e demorado migrar, mas teremos que fazer isso no lugar de novas informações sobre a incompatibilidade do Apache. Considere licenciar novamente o React.
Obrigado pela sua consideração.
@harshavardhana Acho que você entendeu mal a situação. A licença atual não é incompatível com ALv2. A situação é que os advogados da Apache Software Foundation ( correção : formuladores de políticas) declararam que seus projetos não usarão nenhuma dependência licenciada com a licença de patente BSD + do Facebook, então seu pessoal entrou com a questão para convencer o Facebook a relicenciar sob ALv2. Muitas outras pessoas consideram a licença atual e a concessão de patentes problemáticas, algumas empresas também proíbem o React por este motivo. No entanto, o React é usado por muito mais empresas que não têm problemas com ele. Veja também https://github.com/omcljs/om/issues/882#issuecomment -315664114
Feche, @dchest. Não foram nossos advogados que fizeram essa escolha, mas nossa decisão política de proibir a licença FB / BSD + Patente de ser misturada ao software que a Fundação libera para os usuários. E eu não acho que ninguém esperava um relicenciamento; esta mudança foi promulgada como uma mudança "interna" na política em torno desta licença particular.
A licença atual não é incompatível com ALv2.
Da discussão do
Roy T. Fielding adicionou um comentário - 12 / Jun / 17 13:50
Discuti essa licença com o consultor jurídico do Facebook. Não é BSD (que depende de concessões de patentes implícitas) e é intencionalmente incompatível com a Licença Apache.
O pedido para licenciar novamente foi feito educadamente e foi recebido com polidez semelhante por @gaearon (Obrigado Dan por sua compreensão!)
Não há expectativa de mudança por parte do Apache CouchDB, mas certamente há muita esperança de que o licenciamento seja alcançado. E espero que Dan possa se conectar com pessoas como @ daveman692 para entender o raciocínio interno do Facebook e o processo para a rápida mudança de opinião em torno do licenciamento do RocksDB.
@wohali claro, e espero que meus comentários não sejam considerados indelicados, se assim for - desculpe, não era minha intenção. É importante observar que a opinião do ASF é altamente valorizada na comunidade de código aberto, portanto, embora a abertura do problema seja um pedido simples e educado para a mudança de licença, o fato de que o pedido é causado pela posição da política do ASF - relicenciar ou nós parar de usá-lo - tem um efeito colateral de fazer outras pessoas temerem a licença atual.
Espero que o Facebook e o ASF cheguem a termos mutuamente aceitáveis, no entanto, gostaria de ver o acordo na forma da licença BSD atual mais um arquivo PATENTS alterado, em vez de ALv2. Espero também que a própria ASF proponha isso como uma opção.
(Isso é praticamente tudo o que eu tenho a dizer, então estou cancelando a inscrição neste tópico.)
Para lhe dar uma pequena atualização, haverá mais discussões internas sobre isso por cerca de uma semana. Isso é tudo que posso dizer. Eu não ficaria muito otimista com essa mudança para React, mas veremos. @ daveman692 gentilmente concordou em fornecer uma atualização quando essas discussões terminarem.
Então, apenas para esclarecer aqui, há muitas informações conflitantes por aí. O software não pode ser licenciado sob Apache-2.0 se incluir dependências BSD + Patentes? Ou esta é uma política interna da ASF que está deixando as pessoas nervosas porque é uma declaração pública de crítica de uma fundação respeitada com advogados com conhecimento sobre licenças de código aberto?
Este é o problema, como eu o entendo: a concessão de patente da licença React é mais restrita do que a do Apache-2.0, porque proíbe processos de patentes contra o Facebook que o Apache-2.0 não proíbe. As licenças ainda são compatíveis, no sentido de que podem ser utilizadas juntas na mesma obra. No entanto, a licença geral para esse trabalho (chame-o de Apache + React), é menos permissiva do que o Apache-2.0 por causa das restrições de patente do React. É política da Apache Software Foundation não distribuir software que não possa ser licenciado, como um todo, sob os termos do Apache-2.0. Portanto, ele não aceitará a licença React em seu próprio projeto porque tornaria a licença do projeto mais restritiva do que o Apache-2.0.
@samuelhorwitz Acho que os links a seguir podem ser úteis:
Aviso legal da ASF sobre patentes do Facebook + licença BSD / ROCKSDB
Esclarecimento do que esta política significa para um projeto específico
Não acredito que tenha havido julgamento ou crítica além de "não podemos hospedar nenhuma dependência com esta licença" e "não podemos permitir que o software que desenvolvemos dependa exclusivamente do software que usa esta licença".
Aninhar dependências com licenças variáveis é uma tarefa difícil devido à confusão potencial. Neste ponto, os projetos dentro da Apache Software Foundation podem reagir de forma otimizada, mas apenas se os downloads do usuário final reagirem separadamente e apenas se houver uma alternativa. Isso não é o ideal. Dado que a licença do RocksDB foi alterada, e dado que há pelo menos a impressão de que a intenção por trás da licença BSD + Patents é muito semelhante à licença apache, parece que uma discussão está a fim de determinar se esta situação pode ser resolvida (potencialmente adotando uma licença diferente da maneira que o RocksDB fez recentemente).
@copiesofcopies expôs tudo muito claramente ... mas eu já tinha juntado isso então ...
a solicitação é causada pela posição da política do ASF - relicenciar ou pararemos de usá-la - tem um efeito colateral de fazer outras pessoas temerem a licença atual.
As pessoas deveriam temê-lo. Se você criar um software que dependa do React, Immutable, etc., muitas pessoas não poderão usar esse software. O arquivo PATENTS está envenenando o ecossistema de código aberto, abrindo caminho para dependências de dependências.
React foi originalmente publicado sob a licença Apache 2.0. Algumas pessoas podem ter dependido dessa licença quando começaram a usar o React ( talvez Automattic para Calypso ).
Então, o que as pessoas geralmente pedem é essencialmente que o React (e projetos relacionados) estejam sob a licença original quando foi lançado pela primeira vez:
https://github.com/facebook/react/blob/75897c2dcd1dd3a6ca46284dd37e13d22b4b16b4/LICENSE
Não sei quais são as implicações da patente dada a concessão da Licença Apache original do Facebook para React, mas pode valer a pena pensar nelas.
Já que estamos nisso, também podemos lançar GraphQL , Relay , React Native e Flow em discussão, pois eles também têm o mesmo formato de licença + patente.
Embora não sejam tão populares quanto o React, são igualmente importantes para a comunidade de código aberto e para as pessoas que os utilizam, e costumam ser usados junto com o React.
EDIT: Fluxo adicionado à lista.
Outras grandes empresas como a minha (Adobe) não podem usar React, Pop, etc. pelo mesmo motivo. Adoraríamos participar do projeto, contribuir com cada um, etc., mas a cláusula PATENTS do Facebook é um empecilho.
Quando em Roma ... https://github.com/facebook/jest também :)
Mesmo empresas de médio porte como a minha (ViaSat) estão começando a proibir o uso de projetos de "código aberto" do Facebook por esse motivo. Gostaríamos de desenvolver aplicativos da web e nativos do React, mas parece que qualquer departamento jurídico sensato recomendará não concordar com a concessão de patente assimétrica do Facebook.
Se estamos compilando uma lista, o Google também baniu o uso do React internamente (apesar de muitas equipes quererem adotá-lo) por causa dessa besteira de PATENTES. (Isso pode ter mudado desde que saí.) É um obstáculo ridículo para um projeto que, de outra forma, incentiva a adoção pela comunidade.
A nova concessão de patente (mudou uma vez) foi criada especificamente com feedback do Google e, pela última vez, ouvi que seus advogados estavam felizes com ela.
Portanto, nenhuma consideração pelo resto de nós, cujos advogados não ficaram satisfeitos com isso?
Não tenho certeza de como isso é possível, mas e quanto à opção nuclear de bifurcar o React antes da adição do arquivo PATENTES:
https://github.com/facebook/react/commits/master/PATENTS
Parece um grande desperdício, mas o que mais as pessoas podem fazer se o Facebook não quiser jogar?
Sou membro do Conselho Diretor do Projeto Jupyter, um projeto de código aberto que constrói o Notebook Jupyter, entre outras coisas (http://jupyter.org/). Queremos usar o react / immutable em vários repositórios Jupyter, e a cláusula de patentes das licenças FB continua a causar problemas para usuários corporativos / organizacionais do Jupyter. Para muitos desses usuários, isso não é um problema (eles já estão usando o react), mas para muitos eles estão frustrados por ter que envolver seus advogados para avaliar o risco de usar o Jupyter (se usarmos o react). Em um mundo onde o código aberto se tornou a escolha de fato em muitas esferas, é realmente doloroso estar de volta à terra do "temos que falar com nossos advogados antes ..."
A liderança do Jupyter não está convencida de que haja um problema real com a cláusula de patente do FB, mas o simples fato de que isso gera atrito para usuários institucionais do Jupyter é um grande problema. Também limita artificialmente a adoção e o uso do react e de outras bibliotecas sob essa licença.
Eu só quero deixar minha opinião pessoal sobre esse assunto.
Pessoalmente, penso no mundo do código aberto como uma biblioteca pública na vida real.
É onde qualquer pessoa de qualquer lugar pode acessar livremente, adquirir conhecimento e talvez, sem nenhuma obrigação, devolver o conhecimento em troca.
É onde as pessoas se ajudam compartilhando conhecimento e fazendo do mundo um lugar melhor.
Sei que é muito otimista, mas é assim que me sinto a respeito.
Adoro usar projetos de código aberto e, em troca, criei dezenas de projetos de código aberto e licenciei todos eles com a licença MIT, que parece a opção mais simples e comum para pessoas como eu, sem qualquer formação jurídica.
Claro, seria ótimo se eu pudesse tirar algo deles, mas, na verdade, já consegui.
Tenho usado muitos outros projetos de código aberto, e isso já é meu ganho. Estou apenas tentando retribuir à comunidade. Eu sinto que é a coisa certa a fazer.
Eu realmente espero que este problema com a licença React não seja como o Facebook pode realinhar sua licença com certas organizações grandes como ASF ou Google, mas mais sobre o que é a coisa certa a fazer.
Gosto do React e de outros projetos do Facebook, mas não posso deixar de sentir que o Facebook está tentando tirar algo deles adicionando cláusulas PATENTES, mesmo que sejam apenas defensivas conforme sugerido.
É como encontrar uma pequena nota no livro mais popular de uma biblioteca pública dizendo "Se você algum dia ler este livro, no futuro ...".
Talvez mais de 90% das pessoas não precisem se preocupar com isso, mas ainda é algo desagradável a se considerar.
Eu adoro o React e desejo que todos possam usá-lo livremente e sem preocupações.
Portanto, nenhuma consideração pelo resto de nós, cujos advogados não ficaram satisfeitos com isso? Forma ruim.
Com licença, mas eu estava respondendo ao comentário acima que era especificamente sobre o Google.
Eu entendo que todos estão frustrados com esse problema. Pessoalmente, estou igualmente frustrado por gastar tempo, energia e bem-estar emocional em uma besteira legal que está impedindo as pessoas de usar o React. Eu preferiria passar este tempo trabalhando juntos para torná-lo melhor.
Mas a realidade dessa situação é que os mantenedores do React (pessoas como eu, que estão interagindo no rastreador de problemas) não são os responsáveis por essas decisões. Cada um de nós está fazendo o que pode para mostrar perspectivas diferentes sobre esse problema para as pessoas que podem tomar essas decisões, e agradecemos seu feedback também. Mas só podemos manter a discussão aberta se todos permanecerem educados e respeitosos. Obrigado.
@gaearon - Entendido.
Agradecemos o esclarecimento (e seus esforços).
Apenas para garantir que isso permaneça um pouco fundamentado, a cláusula de concessão de patente da licença do Apache 2.0 não é substancialmente diferente da política de concessão de patente existente do Facebook. Certamente, usar algo mais padronizado seria bom, mas qualquer pessoa que esteja preocupada em usar o React hoje provavelmente deve se preocupar da mesma forma com todos os softwares FOSS. A principal diferença é que a cláusula de revogação do Facebook é muito mais ampla quanto aos tipos de ações judiciais de IP que irão ativá-lo, mas a distinção funcional é muito pequena.
Dito isso, usar apenas algo padronizado facilita a vida de ambos os lados.
Nunca escrevi um comentário como este em nenhum projeto na minha vida. Não tenho certeza se clicar no botão "comentar" é uma boa ideia ou não. Por favor, tome tudo o que eu digo abaixo como significando respeitosamente. React é um ecossistema maravilhoso, todos nós queremos o melhor para ele e eu sinceramente acredito que todos (incluindo o Facebook) estão fazendo o melhor que podem.
Pessoalmente, estou igualmente frustrado por gastar tempo, energia e bem-estar emocional em uma besteira legal que está impedindo as pessoas de usar o React.
Mas só podemos manter a discussão aberta se todos permanecerem educados e respeitosos.
Nem é preciso dizer que manter a discussão civilizada e respeitosa é fundamental. É claro que esta situação não é divertida para ninguém (incluindo os desenvolvedores e advogados do Facebook, todos os contribuidores do React e seu ecossistema e, claro, desenvolvedores como eu que estão bloqueados no uso do React / React Native com base na situação PATENTES) .
Dito isso, os sentimentos expressos nas frases que citei acima vão ao cerne do que é tão desequilibrado e problemático nesta situação.
O fato de isso ser considerado uma bobagem legal é francamente assustador. O ecossistema do React atingiu o ponto em que é incrivelmente importante para o futuro de literalmente todo o desenvolvimento de software. O desenvolvimento de software nunca foi tão importante e afeta pessoas reais de maneiras reais. O Facebook é uma força terrivelmente poderosa em tecnologia e, por extensão, em todo o mundo. À medida que o Facebook se expande para mais plataformas como um jogador dominante e mantém o React no centro dessas expansões, surgem os verdadeiros problemas com a situação das patentes.
Por exemplo, se o Facebook domina a RV com um jardim murado fechado (como eles estão se posicionando), e eles decidem que é necessário usar o React para desenvolver a plataforma de RV do Facebook, deve-se perder (em toda a empresa!) Qualquer situação legal com relação a patentes vs. Facebook (uma das empresas mais poderosas do mundo!) a fim de desenvolver para a plataforma dominante da época. É como se durante a era de domínio da Microsoft fosse necessário abrir mão de todas as patentes legais contra a Microsoft para criar um aplicativo do Windows. Eu me sinto como uma verruga de preocupação boba, mesmo digitando isso, mas se você pensar nisso tudo logicamente, essa é literalmente a situação em que estamos hoje.
Por fim, a sugestão de que, se o tom da discussão em torno desse assunto ficar aquecido, toda a discussão será silenciada é assustadora. Somos todos apaixonados por software, obviamente amamos reagir ou não estaríamos aqui, e muitos de nós dedicamos inúmeras horas ao trabalho que terá de ser jogado fora se isso não mudar. Esta é uma situação extremamente complicada com toneladas de partes diferentes com toneladas de preocupações diferentes. As coisas esquentando são absolutamente esperadas porque todos nós nos importamos. Eu imploro a todos que mantenham a discussão civilizada e madura, mas a sugestão de que, se não o fizerem, essa discussão será silenciada e este projeto continuará no status quo absolutamente inaceitável é uma coisa preocupante de se ler.
O fato de isso ser considerado uma bobagem legal é francamente assustador.
Eu acho que você perdeu o ponto de Gaeron. Ele não está descartando os problemas jurídicos, apenas expressando que é super frustrante para ele ter que lidar com os mesmos argumentos sobre esta e outra vez. Ele não tem poder mágico para mudar nada, tão mágico quanto ele. Em vez disso, ele tem que enfrentar a tempestade de frustração sobre algo sobre o qual não tem controle.
Pessoalmente, eu sugiro que deixemos este tópico para atualizações substanciais sobre o tópico do tópico: se o React será relicenciado ou não. Existem tantas plataformas (Twitter, meio, e-mail para aconselhamento jurídico do Facebook, notícias de hackers, reddit etc etc) para expressar nossa paixão; Dediquei muitas horas a esse problema na minha empresa. O rastreador de problemas é uma ferramenta pobre para rastrear a ampla discussão que este tópico pode produzir, como já aconteceu no passado
Eu não tive a intenção de descartar o assunto. Peço desculpas se é assim que parece meu comentário anterior. O que estou tentando dizer é que este é um bug tracker e não o melhor local para discussão jurídica. Principalmente porque a maioria de nós, presumo, não é advogado. Você pode ver este tópico como uma forma de dizer algo ao Facebook, mas está falando com uma equipe de algumas pessoas que são desenvolvedores de software como você.
No momento, estamos mantendo esse problema aberto porque há uma discussão em andamento. E iremos notificá-lo se houver alguma atualização. No entanto, sempre fechamos essas questões no passado, após uma discussão inicial. Não porque queremos silenciá-lo, mas porque mantê-lo aberto para sempre não leva a nenhum propósito. Ouvimos muito bem e transmitimos as suas preocupações. Mas repetir os mesmos pontos continuamente em diferentes threads não ajuda a avançar e cria muito barulho e estresse para os mantenedores que já têm empatia por sua causa.
As atualizações que aconteceram no passado (como atualização de concessão em resposta às preocupações iniciais do Google e outras empresas, ou publicação de perguntas frequentes para dissipar mitos comuns) aconteceram fora dos problemas do GitHub após muita discussão interna. A equipe jurídica está reavaliando essas decisões de vez em quando e garantiremos que eles ouçam suas vozes. Tudo o que estou pedindo é que tratemos uns aos outros com respeito e mantenham essa discussão equilibrada enquanto esperamos sua decisão. Obrigado.
@gaearon , há um local disponível para essa discussão sobre licenciamento?
Eu entendo que este pode não ser o melhor lugar para tal discussão, mas é aberto e pessoas como você são responsivas. Não sei se existe alguma outra opção para essa conversa.
Embora aprecie que haja discussões internas para o Facebook sobre o assunto, adoraria um fórum aberto para o grupo jurídico do Facebook se envolver com a comunidade React sobre licenciamento.
@csepulv a Equipe Jurídica ( legalus humanus ) é um tipo indescritível, normalmente encontrado em seu habitat natural de escritório privado, muitas vezes saindo apenas para caçar para comida ou fornecer seu abrigo ...
@coderanger
Apenas para garantir que isso permaneça um pouco fundamentado, a cláusula de concessão de patente da licença do Apache 2.0 não é substancialmente diferente da política de concessão de patente existente do Facebook. Certamente, usar algo mais padronizado seria bom, mas qualquer pessoa que esteja preocupada em usar o React hoje provavelmente deve se preocupar da mesma forma com todos os softwares FOSS. A principal diferença é que a cláusula de revogação do Facebook é muito mais ampla quanto aos tipos de ações judiciais de IP que irão ativá-lo, mas a distinção funcional é muito pequena.
Meu entendimento (não advogado) da distinção é que o Apache 2.0 diz "esta licença concede a você o direito de usar qualquer coisa patenteada dentro deste software sob os termos desta licença" juntamente com "se você tentar mover ações judiciais de patentes relacionadas a qualquer coisa em este software, você perderá todos os direitos de patentes concedidos a você por esta licença ".
Considerando que o argumento é que a cláusula BSD + Patents diz mais sobre as linhas "se você tentar mover um litígio de patente contra o Facebook, então todos os direitos de uso das patentes potenciais detidas neste software serão perdidos". Essa assimetria é o que preocupa as pessoas, porque as partes interessadas argumentam que isso é o mesmo que dizer "todas as suas patentes em troca do uso do React", uma vez que, embora "patentes sejam nocivas, etc. etc.", pode haver reivindicações de patentes legítimas que uma empresa deseja fazer em algum ponto contra o Facebook ou algum afiliado.
Para ser justo com o Facebook, eu realmente duvido que isso se origine de algum tipo de malícia e mais como uma medida defensiva contra o estado ridículo dos litígios de patentes nos dias de hoje, mas isso também não muda as preocupações legítimas que as pessoas têm.
De qualquer forma, mais uma vez, não sou um advogado, mas pensei em esclarecer que, fora dos campos GPL e outros campos de código aberto anti-comercial, a licença Apache é considerada uma licença de código aberto comercial muito boa por ser explícita cláusula (simétrica) de concessão de patente / proteção de litígio, bem como sua cláusula de proteção de marca comercial explícita, ambas geralmente ausentes em outras licenças válidas, como o MIT (e a modificação da licença é cara ou feita por alguém que não é advogado, além de contribuir licenciar a complexidade do ecossistema).
@qxqxqxqx Acho que é indelicado abordar a questão como "fazer uma mudança no FB". Gostaríamos que o fizessem, mas não nos compete exigir isso.
Eu realmente espero que o fb reaja às solicitações da comunidade para cumprir o react-js e bibliotecas relacionadas para uma licença Apache, pode se tornar um obstáculo para todos aqueles que usam o react-js, para des-reagir.
@gstein Só quero que saibam que estamos preocupados com isso, se houver algo de errado com meu meio de expressão, peço desculpas.
@gaearon Em primeiro lugar, obrigado por responder e por manter as coisas construtivas. E, por favor, deixe-me acrescentar que, como mantenedor de um software de código aberto voltado para o desenvolvedor, simpatizo com seu desejo de discutir código e recursos em vez de licenças.
Com isso dito, o software de código aberto é mais do que o código, o rastreador de problemas e os lançamentos. Um componente chave do software de código aberto é o licenciamento. Então, quando você escreve
Você pode ver este tópico como uma forma de dizer algo ao Facebook, mas está falando com uma equipe de algumas pessoas que são desenvolvedores de software como você.
parece uma simplificação. Muitos comentaristas sobre este assunto não querem fazer uma declaração na Facebook Inc., a empresa. Eles querem discutir um aspecto importante do React, a estrutura.
Bem, eu entendo que desenvolvedores de software como nós não são as melhores pessoas para discutir detalhes legais. No entanto, a consequência lógica não seria que a equipe jurídica do Facebook, que toma essas decisões, se tornasse ativa neste fórum? Não deveria ser possível que todos os detalhes relevantes pertencentes a um software de código aberto sejam discutidos abertamente? É extremamente frustrante ter um aspecto tão importante do software aberto discutido a portas fechadas.
Peço desculpas se o seguinte já foi mencionado.
Parece-me estranho que haja tanto alarido sobre uma _ concessão adicional_ além de uma licença amplamente utilizada.
Por que todas as partes legais de todas essas corporações mencionadas neste tópico não estão preocupadas com _todos os outros_ projetos licenciados sob BSD, MIT, GPLv2 e assim por diante? Se eles estão preocupados com o fato de que esta concessão em particular não vai longe o suficiente, por que _não há nenhuma concessão_ está OK?
Talvez eu esteja faltando alguma coisa?
Talvez eu esteja faltando alguma coisa?
Há uma discussão geral em andamento se uma licença sem uma concessão de patente explícita carrega uma licença implícita e algumas pessoas têm a opinião que sim.
@cardamon Mantendo isso curto. IANAL, mas sim, você (e parece que muitas outras discussões, incluindo aquelas referidas em # 7293), estão faltando o conceito de uma concessão de patente implícita que esses outros projetos (podem) ter, mas que está faltando aqui porque a concessão é explícito. Veja http://en.swpat.org/wiki/Implicit_patent_licence
@cardamon Acho que é por isso que a licença Apache seria a preferência.
BSD, MIT, et al seria uma licença permissiva, mas não concede nenhuma concessão para qualquer patente que o Facebook possa ter que cubra o React (ou qualquer outro projeto).
O Apache é uma licença permissiva, mas tem a grande cláusula de patente que dá aos usuários uma licença para quaisquer patentes relacionadas que o Facebook possui, protegendo-os de serem pegos por violação de patente.
A diferença entre a concessão de patente Apache e a licença de patente BSD + do Facebook (pelo que entendi) é que a do Facebook é mais voltada para o Facebook ter acesso de fato às suas patentes, pois você perde sua licença para as patentes possíveis do Facebook. React se você processar o Facebook por _qualquer_ violação de patente. O Apache cancela a concessão da patente apenas se você entrar com um processo baseado em quaisquer patentes diretamente relacionadas ao projeto sob licença.
Essencialmente:
@mitsuhiko @alexanderkjeldaas @ matt-oakes Obrigado pelos esclarecimentos.
Acho que uma das principais preocupações das empresas de tecnologia que avaliam essa licença é que a conformidade requer um grau de diligência oneroso - talvez impossível.
Digamos que você seja Cisco e alguns desenvolvedores front-end em sua divisão de roteador usem React na interface de administração de um roteador. Um ano e meio depois, sua divisão WebEx percebe que uma nova inicialização de webconferência (chame-a de ConfCo) parece estar usando uma técnica de compressão que você patenteou. Você pede uma liminar. Na descoberta, você aprende que a ConfCo licenciou seu código de compressão da QuickFire, uma subsidiária do Facebook. O Facebook se vira e arquiva uma reconvenção alegando que seu uso previamente licenciado do React em seus roteadores está infringindo, porque sua licença de patente foi rescindida quando você moveu uma ação "contra qualquer parte [ConfCo] se tal Declaração de Patente surgir no todo ou em parte de qualquer software, tecnologia, produto ou serviço do Facebook ou qualquer uma de suas subsidiárias ou afiliadas corporativas. "
Se você for o advogado de patentes da Cisco, esse é o tipo de cenário que você visualiza ao ler a licença React. Agora que você entende o risco, que tipo de sistema você precisa implementar em sua organização para garantir que os advogados da WebEx conheçam o risco antes de abrir o processo da ConfCo?
@cardamon @ matt-oakes @mitsuhiko @alexanderkjeldaas
Minha equipe, no LinkedIn, também está tendo problemas jurídicos para usar o React em nossos projetos internos. Adoraríamos ver uma mudança nesta frente.
Olá a todos, obrigado pela paciência. A semana está chegando ao fim, mas infelizmente ainda não tenho nenhuma resolução para vocês.
Ainda assim, quero salientar que há um impulso real por trás dessa discussão internamente. Haverá mais reuniões na próxima semana escalando isso para os diretores de engenharia. Como você imagina, eles estão muito ocupados, então isso está demorando mais do que pensávamos.
Novamente, não posso prometer nenhuma conclusão específica, e não há clareza sobre onde isso vai cair. Mas saiba que há pessoas trabalhando para que sua voz seja ouvida.
@gaearon provavelmente o maior problema é o cenário descrito por @copiesofcopies aqui . É possível obter esclarecimentos sobre isso?
Obrigado por nos acompanhar e ouvir, @gaearon!
@gaearon Independentemente do resultado ou da posição de qualquer pessoa, é muito importante receber qualquer tipo de comunicação de que este assunto está recebendo atenção.
Isso causou um grande dano à comunidade e temo que a comunidade seja dividida no futuro.
Algo assim pode acontecer e ninguém vai gostar:
React = Oracle JDK
Preact = OpenJDK
Mas não podemos culpar o Facebook, pois não há dúvida sobre o direito legal.
Isso causou um grande dano à comunidade e temo que a comunidade seja dividida no futuro.
Não acho que seja verdade .. nós temos alguns anos com React e com a cláusula de Patente aí e nada disso parou sua evolução, muitas grandes empresas (com departamentos jurídicos sérios) estão usando e muitas pessoas estão usando. . minha opinião é que tudo isso é apenas "medo" do que pode acontecer, ou apenas que as pessoas pensem que o facebook tem algum tipo de "plano de conspiração".
e, por favor, não me interpretem mal .. acredito que a comunidade React estará em um lugar muito melhor sem esse "medo", mas dizer que a comunidade será dividida por causa disso é apenas mais uma investigação desse "medo" e que o maior problema são apenas as pessoas que gostam de drama.
vamos torcer para que o Facebook mude a Licença / Patente de Reação, para que alguns de nós possamos finalmente dizer que não há "teoria da conspiração" ou "plano de dominação mundial" aqui.
Bem, claro, mas não se pode prever o futuro. Se não houvesse essa cláusula de patente, todos ficariam felizes e nenhuma coisa "sinistra" poderia acontecer no futuro.
Com essa cláusula em vigor, não se pode ter certeza.
Mas se o pior acontecer, o que você faria?
Considero esse medo um sentimento saudável. Se não, olhe para a saga Oracle vs Google Java apenas para um exemplo.
Para lançar um pouco mais de informação sobre o fogo, aqui está minha opinião, se alguém estiver curioso. (tl; dr Há muitos conselhos jurídicos ruins por aí e muita paranóia. Estamos falando de uma estrutura JS que pega funções e retorna (quase) HTML. Esta não é uma licença ARM)
https://medium.com/@dwalsh.sdlr/react -facebook-and-the-revokable-patent-licence-why-its-a-paper-25c40c50b562
+1
@LawJolla A triste realidade é que existem muitos advogados neste mundo e tenho certeza de que nem todos concordam. :)
@CoreyDotCom Então, nos casos em que os advogados não concordam, a solução é assumir a posição mais adversa possível? Ou a solução é entender o problema e assumir a posição mais razoável?
Talvez fosse seguir o exemplo com uma licença de código aberto padrão de fato e evitar contendas.
@CoreyDotCom Apple usa termos semelhantes. E sua resposta não responde à minha pergunta.
@LawJolla Seu argumento é bom para certos cenários. Mas é complicado quando o assunto é uma pequena startup sem grandes fundos. Reescrever um produto para retirar o React não é trivial para uma pequena startup que pode ter construído seu produto com ele. Vou usar o WordPress como exemplo. Se o WordPress adotar o React, que eles estão usando atualmente para construir o projeto Gutenberg, que é a substituição planejada para o editor principal do WordPress, isso pode ter consequências para todo o ecossistema WordPress de produtos comerciais WordPress. Sim, muitas delas são pequenas empresas. Mas, muitos deles também foram adquiridos por empresas maiores. Se o WordPress adotar o React e esse produto inicial for construído em cima do WordPress ... essas empresas maiores podem desistir das aquisições porque sua equipe jurídica levanta uma bandeira vermelha durante a devida diligência sobre a cláusula React. Já sabemos que existem empresas que fogem do React por esse motivo. E se eles tivessem que retirar nosso React, isso significaria basicamente reescrevê-lo, ponto em que a empresa Lang poderia simplesmente decidir se construir em vez de adquirir a outra empresa. Se o WordPress o adotar, essas mesmas empresas evitam o WordPress porque usaram o React para funcionalidades importantes? Quando você certamente não poderia pagar por um litígio, você preferiria seguir o caminho mais adverso ao risco. Às vezes, o caminho mais razoável é muito arriscado. Espero que o FB apenas atualize a licença para que ninguém tenha que descobrir se é um tigre de papel ou não.
@carlhandcock Meu argumento vale para todas as empresas. As startups não têm um portfólio de patentes para processar o Facebook.
As pessoas parecem estar sempre perdendo o ponto principal ... para que algo aconteça, você precisa processar o Facebook. E se você tiver uma boa reivindicação de patente contra eles e tiver dinheiro para abrir o processo, terá dinheiro para retirar o React. (Ou não. Supondo que o Facebook tenha quaisquer patentes protegendo React - eles certamente não - eles não podem mostrar lucros cessantes ou royalties razoáveis)
@LawJolla Além disso, o autor de alguma forma assume que não há patentes para React, o que duvido que seja verdade. Além disso, esse problema é maior do que React. Ele se aplica a todas as bibliotecas de código aberto que usam as mesmas Patentes BSD + do Facebook. E tenho certeza de que existem inúmeras patentes registradas para essas bibliotecas.
você tem dinheiro para tirar o React.
É uma questão de dinheiro, energia e tempo. Se você ver os comentários da ASF, a ASF diz que não quer fazer isso. Tenho certeza de que eles têm dinheiro para isso, se for preciso. Mas, isso não significa que eles gostem de fazer isso ou seja benéfico para eles ou qualquer outra empresa que usa os produtos da ASF. Se essa tendência de licenciamento fora do padrão continuar para outras grandes empresas e todos os seus projetos de código aberto, os projetos de código aberto perderão seu verdadeiro significado.
@joonhocho sou o autor. Eu não presumi. Eu olhei. E depois de 10.000 leituras, nenhuma pessoa apresentou uma patente plausível.
@LawJolla - você escreve que é uma alegação "desdentada" e se aplica apenas ao React, que você _ pensa_ não tem patentes relacionadas. Mas o arquivo PATENTS é encontrado na maioria dos repositórios do Facebook (Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop, etc.), e está se tornando parte de dependências de dependências. Se for um arquivo perigoso, todo o ecossistema do software livre está sendo danificado.
Não acho que você tenha abordado todos os cenários em sua postagem. Além disso, algumas grandes e pequenas empresas de tecnologia parecem discordar, ou pelo menos não estão prontas para arriscar.
@LawJolla Mesmo que o que você esteja dizendo seja verdade, isso causou e está criando muito atrito no ecossistema, seja apenas paranóia ou não. Um exemplo óbvio é este tópico e vários outros tópicos em HN, Reddit, GitHub relacionados às patentes BSD + do React nos últimos anos.
Muitas empresas, incluindo grandes empresas, evitaram usar o React exatamente por esse motivo. ASF está desafiando isso atualmente. As pessoas aqui estão tentando mudar isso, e espero que mude.
@joonhocho Não posso discordar disso. Lutar por mais licenças abertas, mesmo que a lógica seja expressa em paranóia infundada, não é uma coisa ruim.
@ j127 Há uma tonelada de conselhos jurídicos ruins e paranóia ignorante, então o fato de alguns não arriscarem não é surpreendente.
@LawJolla - Seus argumentos não abordaram Immutable, GraphQL, Jest, Flow, Hack, HipHop e todos os outros lugares onde o arquivo aparece.
@LawJolla Não estou perdendo o seu ponto. Descrevi um exemplo em minha resposta sobre como isso pode impactar um negócio do ponto de vista de aquisição. A pequena empresa não precisa ter um portfólio de patentes. Uma grande empresa interessada em adquirir a pequena empresa poderia ter o portfólio de patentes e optar por não adquirir a pequena empresa porque não quer lidar com a dor de cabeça já que como você disse ... eles poderiam simplesmente retirar o React então por que não basta escrever você mesmo em vez de adquirir um produto que você terá que reescrever e remover o React de qualquer maneira? E para sua informação, o advogado da Automattic está falando especificamente sobre a Calypso e a Automattic como um negócio - e afirma que eles não têm nenhuma patente de qualquer maneira. Mas o Automattic não é o projeto de código aberto e quantas empresas com portfólios de patentes usam o WordPress? Muito. Quantos deles vão repensar o WordPress usando o projeto de código aberto se eles introduzirem funcionalidades chave escritas em React, o que parece uma possibilidade com o projeto de Gutenberg que está em Beta? Eu não sei a resposta para isso. Mas, como você disse, é improvável que as pequenas empresas tenham carteiras de patentes. Mas as grandes empresas também usam o WordPress.
É claro que o chapéu de folha de estanho, as hipóteses absurdas governam essa questão e outras tentativas de bom senso cairão em ouvidos surdos com tendenciosidade de confirmação. Boa sorte com a licença React, OVNIs e aterrissagens falsas na lua. 🤗
Dennis,
Isso realmente não era necessário. Também não ajudou.
Um problema do GitHub é um local inadequado para discutir a teoria jurídica. Isso também prejudica o pedido original: o Facebook seria receptivo a relicenciar o React para algo diferente de FB / BSD + Patentes?
E nesse sentido, não há realmente nada para discutir. A verdadeira discussão é interna ao Facebook, e podemos / devemos simplesmente esperar por sua decisão e / ou solicitação explícita de comentários adicionais da comunidade.
Fiquei acordado até tarde para assistir ao tutorial do React. Se o Facebook não mudar o contrato de licença, só quero dizer: "Mate seu neto tartaruga!".
@kideny
é injusto com o Facebook.
Eu também não gosto da patente do React e de todos os Repos do facebook com ela.
Mas é o direito do Facebook que o desenvolve e implanta.
Que tal GraphQL? Reage Native? e mais?
Weex
inclui Yoga
, mas Yoga
também inclui a patente.
Talvez no futuro, a maioria dos repos inclua sua patente por grandes empresas.
☹️
Vuejs é uma boa escolha, que é um projeto de código aberto licenciado pelo MIT. É grátis e fácil de utilizar.
Vamos lá pessoal, vamos ficar no tópico aqui ...
FWIW, o departamento jurídico da minha empresa não vê nenhum problema em seguirmos em frente com a reação sob o esquema de licenciamento atual. Suponho que depende de qual é o seu produto.
Este tópico corre o risco de ser encerrado, não tenho dúvidas. Podemos, por favor, nos limitar ao tópico em questão. Esta é uma questão extremamente importante para muitos de nós, a equipe de reação está nos prestando um serviço que nos permite continuar a nos comunicar aqui. Vamos tentar não adicionar entradas inúteis que podem atrapalhar qualquer progresso ou fazer com que percamos este canal.
FWIW, o departamento jurídico da minha empresa não vê nenhum problema em seguirmos em frente com a reação sob o esquema de licenciamento atual. Suponho que depende de qual é o seu produto.
Tem havido muita confusão e informações enganosas em torno desse problema, e ele só piorou à medida que explodiu no HN e no Reddit e em sites de notícias.
A situação das licenças / patentes do React não é diferente hoje do que era há um mês. Não há necessidade de sair do React se você já o estiver usando. A questão de saber se a sua empresa permite o uso do React devido à sua licença / patentes é uma questão para os advogados da sua empresa .
A única coisa que aconteceu foi que os advogados da Apache Software Foundation disseram que não achavam a licença apropriada para seus projetos. Assim, a Apache Software Foundation instruiu todos os seus projetos a abandonar o código BSD + Patents do Facebook até 31 de agosto.
Isso afeta vários projetos ASF, incluindo CouchDB, Cordova e Superset (incubadora) - é por isso que esta edição foi aberta - mas não tem relação com projetos não ASF (mesmo se eles forem licenciados sob a licença Apache 2.0).
Eu realmente não acho que esse assunto deva ser transformado em uma pesquisa de opinião sobre a situação do licenciamento. Há pessoas que já não podem usar o react mas querem e há mais alguns, devido à alteração do ASF, que têm problemas com isto agora. Este assunto já está sendo discutido até a morte.
Tenho certeza de que não sou o único que está inscrito neste problema para receber atualizações sobre a situação do licenciamento e não para que minha caixa de entrada não seja inundada com mais opiniões sobre o assunto. Talvez as discussões reais sobre a utilidade ou não pudessem ser realizadas em outro lugar?
Portanto, este problema é um pedido para licenciar novamente ou apenas reclama? ou encontrar uma razão para fazer isso?
Não consigo tirar algo de valor disso.
Essa questão é apenas nós (CouchDB PMC) perguntando ao Facebook se eles considerariam mudar a licença para a Licença de Software Apache 2.0.
Temos que remover as partes de nosso projeto que usam React ou transferi-las para outra coisa, se isso não acontecer. Preferiríamos muito mais continuar usando o React se a licença fosse alterada para uma que o ASF aceite e é muito mais simples se for a licença ASL 2.0. Não estamos fazendo demandas ou ameaças e nem mesmo comentando sobre os aspectos sociais ou jurídicos mais amplos deste fórum, por mais fascinantes que sejam.
A única resposta que estamos realmente esperando é do Facebook (diretamente ou por meio de um membro devidamente autorizado da equipe React).
Houve muitos comentários excelentes sobre o tópico e isso ajuda a ver que a preocupação aqui é sentida por outras pessoas, mas eu, pelo menos, gostaria que o tópico ficasse mais perto do objetivo original.
Acho que foi atenuado por afetar apenas alguns "projetos ASF". Afeta todos os projetos de código aberto que usam o react no back-end ou no front-end, incluindo o WordPress. Não podemos esperar que os usuários de NOSSOS projetos respeitem um piloto de patentes. Você não pode liberar seu projeto como BSD se a licença de qualquer dependência estiver na lista X. Então, basicamente, você não pode licenciar seu projeto sob qualquer outra coisa que não seja a licença do Facebook.
@victoriafrench Isso não é estritamente verdade. Você pode lançar seu software sob qualquer licença que desejar. Sua licença não afeta os termos sob os quais o React é licenciado. A licença do seu software se aplica à forma como os usuários do seu software têm permissão para usá-lo. A licença do React afeta como você usa o React, não como os usuários usam o software.
@JayAndCatchFire isso não é verdade. Se você liberasse o Wordpress sob BSD e ele usasse um componente GPL, você se tornaria GPL. Agora, qualquer desenvolvedor que crie qualquer tipo de plugin para Wordpress agora também é GPL. Essa é a realidade. Você não pode usar uma licença sob X sem distribuir seu produto sob a mesma licença e ele encadeia a partir daí. Esta é a lei de licenciamento de direitos autorais padrão, todo advogado dirá a você a mesma coisa.
Vamos passar para o filme. Eu uso um videoclipe que tem uma licença não teatral que uso em meu modelo CGI de efeitos posteriores e licencio isso como CC. A Marvel vem e usa meu modelo CGI. A Marvel não pode lançar o filme nos cinemas porque a licença não-teatral viaja para cima na cadeia.
É chamado de "cadeia de títulos" e se aplica a todos os trabalhos redigidos.
@victoriafrench Concordo totalmente no caso da GPL. GPL é uma licença viral. Além disso, o Wordpress já está licenciado sob GPL. Mas nenhum dos softwares envolvidos nesta discussão (React, software da Apache Foundation e software proprietário de várias empresas) está sob uma licença GPL. Estamos falando de APL e BSD, nenhum dos quais é uma licença viral. O arquivo PATENTS não muda isso.
Os advogados da Apache já tomaram sua decisão - as licenças são incompatíveis. Os advogados do Facebook também disseram isso, de acordo com a discussão pública na lista de e-mails do Apache. (link acima em um de meus comentários anteriores).
Este é um pedido para alterar a licença.
Sempre há muita especulação sobre o que a licença significa. Existem muitas opiniões divergentes. O Facebook tem um FAQ sobre a licença . Eles fizeram uma postagem de esclarecimento sobre a última atualização.
Essa solicitação, conforme comentários acima, está sendo discutida internamente no Facebook. Eles decidirão o que fazer em breve.
Indivíduos, projetos e empresas podem decidir se é uma boa decisão usar software com esta ou qualquer outra licença. Existem muitas discussões online sobre este tópico em fóruns mais apropriados do que em uma questão do github.
Se você estiver tendo dificuldade para usar o React por motivos legais relacionados à licença, essa seria uma ótima informação para adicionar aos comentários do problema.
Se você está procurando mudar a opinião das pessoas sobre como interpretar a licença, este não é o lugar para fazê-lo.
Eu advertiria qualquer um de alavancar uma opinião legal a partir dessa discussão do problema. A maioria dos participantes não são funcionários do Facebook, e ninguém fez uma declaração oficial esclarecendo os parâmetros da licença neste tópico.
Além disso, poucos advogados têm contas no github.
@nevetS para esclarecer: a Fundação não disse que as licenças eram incompatíveis. ... A Fundação disse que seus projetos não poderiam depender de componentes usando a licença FB / BSD + Patentes porque isso introduziria requisitos acima / acima daqueles do ALv2.
Ao longo desta discussão (aqui / em outro lugar), vários advogados declararam que as licenças não são incompatíveis. Acontece que incorporar ambos em uma Obra maior significa que você tem dois conjuntos de requisitos (ALv2 e FB / BSD + Patentes). Esse conjunto maior de requisitos pode ser perfeitamente aceitável para alguns desenvolvedores e o software que eles lançam.
Pela política, essa combinação não é aceitável para a Fundação. Simples assim.
O código aberto não deve depender da simpatia de um patrono, que pode ser revogada a qualquer indício de conflito. Abra o código de um projeto e colabore abertamente ou mantenha o código fechado. Suavizar isso com uma licença Frankenstein é contraproducente e extremamente perigoso - se isso abrir um precedente e você tiver que aceitar cláusulas adicionais para cada projeto de código aberto que usar, todos nós sofreremos tremendamente. A sugestão é uma solução muito mais limpa para todos. Se esta cláusula for apenas um tigre de papel como alguma reivindicação, ela não deveria existir e, se não for, então este projeto não está aberto e deve ser abordado com extrema cautela na maioria dos cenários. Resumindo: embora me desculpe por acrescentar outra opinião, a sugestão de relicenciar parece muito bem fundada. Recentemente, tivemos que decidir contra o React por esse motivo e isso é uma pena.
Compositor ativo no Apache Superset (incubando) aqui https://github.com/apache/incubator-superset e ex Facebooker. Como o CouchDB, fomos pegos no fogo cruzado do Facebook / ASF e gostaríamos apenas de usar o React para construir e compartilhar software de código aberto [verdadeiramente ilimitado, sem surpresas].
Independentemente da legitimidade, do verdadeiro significado e da aplicabilidade da cláusula de patente, gostaríamos que o Facebook seguisse a mesma regra que todos os outros no espaço de código aberto e produzisse uma licença BSD padrão livre de condições para React.
Eu não estava ciente desse problema quando a equipe escolheu React para Superset, e para nós retroceder no lado ASF ou React seria extremamente contraproducente. Ou pior, outra opção pode ser tomar cuidado ao não distribuir o React em nossas versões e fazer com que os usuários criem o software por conta própria para adiar a responsabilidade [não é uma opção].
Pessoalmente (e com base em meu conhecimento limitado das implicações legais), acho antiético o Facebook comprar para si algum tipo de imunidade a processos de patentes por meio de seu popular software de código aberto.
[Também relacionado] Se o Facebook seguir a cláusula de patente atual, gostaria de ver os metadados da licença npm
alterados para refletir Conditional BSD
ou algo que deixe claro que não é o bom e velho BSD
, de modo que, quando usarmos gerenciadores de pacotes para importar bibliotecas e percorrer dependências para entender a árvore de implicações de licenciamento, de alguma forma isso borbulhe como algo importante para entender, pesquisar e validar com nossos advogados e software fundações.
@gstein não tem certeza do que você quer dizer, o Facebook foi informado de que não é compatível com os membros da fundação
@johnament Acho que Greg está se referindo a uma definição de compatibilidade que afirma que duas licenças são incompatíveis se não houver uma maneira lógica de combinar componentes de software nas duas licenças. Por exemplo, CDDL e GPL são clássicos neste caso, uma vez que ambos colocam limites sobre como o trabalho derivado deve ser licenciado e os limites não têm interseção.
Há outra definição de compatibilidade, que é a compatibilidade da política upstream. Esse é o problema da Apache. Não permitimos (como você sabe melhor do que eu) dependências que inibam o campo de uso ou outros aspectos de uso. Como tal, o piloto de patentes no BSD + Patents é incompatível com a política da Apache.
Não há nada, no entanto, que diga que eu não posso usar um componente licenciado Apache junto com reagir se estiver feliz com isso. Eu acabaria com um trabalho derivado que impõe o mesmo comportamento de patente aos meus usuários. Não posso trazer a combinação de volta ao Apache e sugerir que seja um projeto. Mas posso usá-lo fora dos limites da política do Apache.
Em suma, concordo com vocês dois. :-)
@tdunning pode ser. Vou deixar Greg comentar quais eram suas intenções, mas a minha leitura do comentário de Roy é que as próprias licenças não são compatíveis entre si (por exemplo, você não poderia ter dois códigos de licença em ambas). Especulativamente, isso ocorre porque ALv2 inclui uma reivindicação irrevogável, enquanto o FBPL inclui uma cláusula de revogação explícita. Provavelmente, é também por isso que não podemos incluí-lo, nas raízes dele, porque há um código parcial que é potencialmente revogável.
Muito simples, @johnament ... Eu disse que @nevetS estava incorreto quando afirmou "Os advogados da Apache tomaram sua decisão - as licenças são incompatíveis." ... Nossos advogados não fizeram tal declaração. E o referido membro da ASF não é um advogado, muito menos um representante da Fundação.
A Fundação disse que não permitirá FB / BSD + Patentes por motivos de política (eu teria que olhar, mas acho que nem mesmo nossos advogados deram a sua opinião). Não tem nada a ver com compatibilidade, e a Fundação não fez afirmações ou declarações sobre compatibilidade.
Peço desculpas por mexer com aquele @gstein - eu mesmo tive a impressão errada e não deveria ter feito essa afirmação sem verificar.
Seria bom se aqueles com recursos da equipe jurídica como a ASF de alguma forma opinassem publicamente sobre o assunto.
Não se preocupe, @nevetS ... fácil de esclarecer.
Infelizmente, a ASF não pode fornecer aconselhamento jurídico. A coisa maluca sobre a profissão de advogado é que nenhum advogado dará esse tipo de conselho, a menos e até que você seja o cliente deles coberto por um contrato de fidelização. É por isso que você verá comentários [de advogados] marcados como opinião e, em sua segunda respiração, dirão a você para contratar seu próprio advogado para aconselhamento :-)
+ cc principais contribuidores @zpao , @spicyj , @sebmarkbage , @gaearon
Vários projetos no ASF (CouchDB, Cordova e Superset) estão no limbo e muitos de nós gostariam que o Facebook se comunicasse e esclareça se:
Pessoalmente, eu ❤️ React, ❤️ o ASF e ❤️ software de código aberto. Permita-nos compartilhar coisas baseadas no React!
Estou à espera há mais de duas semanas e agora estou muito desapontado. Não podemos mudar nada, apenas ir embora. Adeus, reaja && Olá angular.
Tenho certeza de que não haverá decisão pública até 31 de agosto por causa da etiqueta corporação-empresa
Acalmar. Pelo menos a equipe jurídica do Facebook (!!!) está investigando isso. Isso por si só deve ser considerado quase nada menos que a intervenção divina. Depois disso, será um jogo de espera, e isso deve ser esperado de qualquer coisa relacionada ao trabalho jurídico. Não há muito que qualquer um de nós possa fazer aqui agora, a não ser sentar e esperar. Se você não pode sentar e esperar, aprenda Vue, ou algo assim. Não vai te matar.
Sua reclamação só vai piorar as coisas neste momento. Eles já sabem que não gostamos de como as coisas estão agora. Eles entendem. Tenho certeza que eles estão cansados de ouvir este tópico. Se houver mais comentários inúteis neste tópico, pode apostar que ele será fechado e jogado no sótão para coletar poeira.
Eu também compartilho os pensamentos / preocupações de @mistercrunch e @OlegLustenko . Provavelmente teremos de esperar até 31 de agosto para ouvir algo sobre isso do Facebook.
Algum progresso?
Olá a todos - obrigado por esperar pacientemente. Ainda não temos nada a anunciar agora, mas vamos atualizar aqui quando o fizermos.
Venha no Facebook, faça a coisa certa!
Venha no Facebook, faça a coisa certa!
Por favor pare.
Se você não pode sentar e esperar, aprenda Vue, ou algo assim. Não vai te matar.
Claro que algumas pessoas podem sentar e esperar, mas quando você tem código de produção, tempo é dinheiro. E para uma empresa pode se tornar muito caro reescrever o código simplesmente porque você precisa alterar sua estrutura. Imagine que você contratou desenvolvedores React JS, você os mantém e espera que eles aprendam outro framework, ou procura outra equipe.
@ coding102 Você pode usar use preact , com preact-compat deve ser totalmente compatível com react.
Eu concordo com o picantej: Por favor, pare. Essas discussões certamente têm um lugar (por exemplo, um fórum), mas são deslocadas em um problema do Github que trata apenas de uma solicitação muito específica. Além disso, chegamos a um ponto em que aguardamos uma resposta específica. Seus comentários são bem-intencionados (e eu estou esperando impaciente o resultado eu), mas isso deve ser discutido em outro lugar, por exemplo, aqui , aqui ou aqui . Também tínhamos mencionado o pré-ato duas vezes antes - as repetições não contribuem em nada.
Como Adam mencionou hoje , queremos ser capazes de abrir a tecnologia de código-fonte que faz parte de nossos produtos de maior sucesso. É por isso que tivemos que repensar como poderíamos abordar nossa prática de licenciamento sem nos abrirmos ainda mais para processos judiciais frívolos e por que ela permanecerá em vigor. Lamento que isso tenha causado tanta agitação na comunidade. Alguns até sentem que precisam parar de usar estruturas de IU por causa disso.
Eu entendo que algumas organizações podem escolher ter políticas contra esse tipo de licença por princípio. Gosto que incluamos claramente uma licença de patente em nosso repo. IMO seria bom se mais empresas também escolhessem esse caminho. Fiquei surpreso com a decisão da ASF, já que nossa licença não mudou nos últimos anos. Acho isso lamentável, porque funciona contra as empresas que tentam se abrir e, ao mesmo tempo, protegem seus negócios. Também cria muita rotatividade para as pessoas que estão criando e combinando grandes tecnologias. Eu gostaria que isso fosse normalizado.
Eu gostaria de continuar trabalhando para dar mais proteção às ideias com muitas implementações diversas. Vamos criar um ambiente para que isso aconteça. Vou encerrar isso por enquanto, mas vamos manter a discussão mais ampla.
Estamos relicenciando React, Jest, Flow e Immutable.js sob a licença do MIT.
Espero que isso aborde suas preocupações.
https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/
React Native (incluindo Metro, Fresco e Yoga) também foi relicenciado como MIT.
https://github.com/facebook/react-native/commit/26684cf3adf4094eb6c405d345a75bf8c7c0bf88
Comentários muito úteis
Olá a todos, obrigado pela paciência. A semana está chegando ao fim, mas infelizmente ainda não tenho nenhuma resolução para vocês.
Ainda assim, quero salientar que há um impulso real por trás dessa discussão internamente. Haverá mais reuniões na próxima semana escalando isso para os diretores de engenharia. Como você imagina, eles estão muito ocupados, então isso está demorando mais do que pensávamos.
Novamente, não posso prometer nenhuma conclusão específica, e não há clareza sobre onde isso vai cair. Mas saiba que há pessoas trabalhando para que sua voz seja ouvida.