Free-programming-books: Год публикации

Спасибо за идею. Есть плюсы и минусы.

Считаю, что минусы перевешивают плюсы:

• годы не всегда являются хорошим показателем текущей ценности информации, содержащейся в книге.
• потребует много работы
• добавляет некоторые накладные расходы к информации, уже содержащейся в списках

Я думаю, вы ошибаетесь. Для меня и, я уверен, не только для меня год - очень хороший показатель актуальности информации. Если я увижу книгу, изданную в 2003 году, и книгу, изданную в 2015 году, есть большая вероятность, что я выберу вторую, потому что она содержит более современную информацию.

Я открыт для обсуждения этой темы, я был бы рад принять другие мнения.

Одна из проблем с отслеживанием лет заключается в том, что многие ресурсы в репозитории периодически обновляются. для целей репо это потребовало бы большего обслуживания, большего количества PR, чтобы поддерживать информацию в актуальном состоянии. Сторонние базы данных, такие как та, над которой работал @vhf , могут быть лучшим средством предоставления этой информации; Я работаю над схемой обновления метаданных, инициируемой git-тегом, которая тоже может сработать.

Сказав это, было бы полезно и, возможно, не так уж сложно добавлять годы публикации только для ресурсов старше ~5 лет (~10 лет?).

Я согласен с @aminowt , но у @vhf тоже есть хорошая мысль. Если мы измеряем книгу только годом ее издания, это не имеет смысла.

потребует много работы.

Затем оставьте это сообществу через PR. Поощряйте представлять PR, даже только для одной книги. Лично я не считаю такие вещи буквально бесплатными. Это будет стоить времени или будет в основном. Это возвращаемое значение, так как они сочли список достойным.

добавляет некоторые накладные расходы к информации, уже содержащейся в списках

Я не согласен с этим, мы знаем, что информация сейчас дешевая. Что дорого, так это понимание.

моя точка зрения: стоит добавить еще один идентификатор. Потому что, конечно, это помогает давать идентификаторы, соответствующие потребностям потребителей :smile: . Это все равно, что добавить еще один необязательный столбец в базу данных, имя матери. Как показывает реальность, не все дети знают имя своей матери.

может быть вариантом, если бы мы могли придумать программный способ определить это. я имею в виду, что это не должно быть идеально, но если бы был способ автоматизировать примерно 50% случаев с хорошей точностью, то это могло бы быть хорошей отправной точкой.

@aminought Я думаю, что это именно то, что означает @vhf , может быть, старая книга лучше объясняет или содержит лучшие примеры. Она старая, как всегда, но для большинства языков программного обеспечения некоторые старые способы делать вещи по-прежнему верны, даже если это не так, это не означает, что книга хуже по сравнению с более новой.

Тем не менее, я согласен, что использовать год публикации — хорошая идея, даже для тех, кто сейчас находится в разработке.

+1!

Будучи студентом, я склонен иногда брать более старую версию, потому что новая не всегда означает хорошую.
Есть некоторый контент, который может показаться полезным, но его нет в более новой версии, потому что автор так не считал.

Кроме того, да, это требует большой работы, но я чувствую, что это поможет людям отличить и найти книгу по своему выбору. Мне нравится идея, предложенная @eshellman .

Я всего лишь новичок, поэтому легко могу ошибаться, но промежуточный маршрут @eshellman работает отлично. Возможно указать год издания для действительно старых книг и ресурсов (2005 и старше, или даже диапазон от 2000 и старше), чтобы помочь некоторым разработчикам решить, хотят ли они иметь чисто современные книги и ресурсы ради получения знаний обработанные на протяжении многих лет или открытые для старых книг, которые могли бы, как сказали другие выше, предложить идеи, которых нет в современных книгах.

Это было бы полезно, но и не так полезно с другой точки зрения. Обозначение года публикации ресурса может подтвердить и сделать вывод о его надежности с точки зрения информации, но опять же, есть некоторые другие старые ресурсы, которые все еще используются по сей день с новыми выпусками и итерациями самого себя.

В данной ситуации, однако, это было бы хорошим небольшим дополнением.

Если нет дальнейших комментариев, завтра я объединю № 2387 и закрою этот вопрос.

Всем спасибо за комментарии!

Я знаю человека, который только что вышел из тюрьмы. Я сказал, что он может выучить JavaScript, чтобы зарабатывать деньги. Просто используйте более новую бесплатную книгу, которую он может понять. Он не может легко выбрать последнее или может в конечном итоге выучить старый материал.

Интервьюеры лучше оценят человека, если он говорит на их языке. Концепция старая, но язык меняется. Более современные книги имеют более современный язык.

Для людей слева направо, таких как я, год не добавляет накладных расходов, поскольку я читаю только левую жирную часть, на которую можно ссылаться.

Я был бы в порядке, если и только если часть книг будет иметь год. Можно было бы желать, но не обязательно тянуть с годами.

@dzmitry-lahoda У меня был опыт веб-разработки, а это, к сожалению, один из самых простых способов получить работу разработчика в наши дни. В любом случае, я должен сказать, что веб-разработка — это не просто работа. Большую часть времени вы будете использовать JS, ведь сам по себе это очень глубокий язык, и его трудно понять, почему что-то ведет себя так, а не иначе; HTML и CSS. Вы можете подумать, что новая книга расскажет вам лучше, но правда в том, что старая книга, скорее всего, объяснит лучше, потому что в ней не было ES6, Typescript и этого нового материала. Если вы изучаете JS с ES6+ (используя Babel и тому подобное), то понять, как работает JS, будет сложнее, чем изучать старый JS, а затем изучать новый синтаксис, потому что большую часть времени этот новый синтаксис будет сахаром для вещей, которые вы уже знать.

Надеюсь, это поможет вам и вашему другу: D