Fasd: ajouter un mainteneur ?

Je serais prêt à aider un peu à l'entretien.

J'ai envoyé un e-mail à @clvv . Voyons s'il répond.

Si rien ne vient de cela, peut-être que @PythonNut ou @josephholsten pourraient créer une organisation indépendamment ?

C'est un peu difficile de dire ce qui se passe parce qu'il y a eu tellement de bifurcations. Je pense que infokiller/fasd est peut-être celui qui a le plus divergé de cette version.

@marlonrichert , @clvv est inactif depuis 2016 (j'espère qu'il est toujours en vie), donc vous n'obtiendrez probablement jamais de réponse de sa part.

En ce qui concerne l'organisation GitHub, je ne sais pas s'il est logique de créer une organisation entière juste pour un simple référentiel. Il est peut-être préférable de simplement créer un nouveau fork et d'y ajouter des collaborateurs.

C'est un peu difficile de dire ce qui se passe parce qu'il y a eu tellement de bifurcations. Je pense que infokiller/fasd est peut-être celui qui a le plus divergé de cette version.

@infokiller , seriez-vous prêt à faire de votre fork le "officiel" ou à créer une nouvelle organisation GitHub pour fasd ?

@clvv est inactif depuis 2016 (j'espère qu'il est toujours en vie), donc vous n'obtiendrez probablement jamais de réponse de sa part.

Il est bien vivant et a publié un article sur la cryptographie en 2019 : https://wdai.us

Je suis heureux d'officialiser mon fork ou de créer une organisation. Mon fork est en effet maintenu et j'ai apporté quelques améliorations, comme des corrections de bogues, la conformité du shellcheck, de nouvelles options, un meilleur débogage (c'était un gros point de peinture) et d'autres choses dont je ne me souviens probablement pas. J'ai aussi du code dans mes dotfiles qui l'intègre à fzf, ce qui, à mon avis, est meilleur que la correspondance intégrée qu'il avait (plus rapide, plus précis, plus flexible, plus maintenable, etc.), et je peux l'ajouter à ce dépôt.

Cela dit, il y a des inconvénients à ce que je fasse ceci :

• Je n'ai testé que mes modifications précédentes dans bash 4+ et zsh. J'ai probablement besoin de nettoyer le code pour gérer certaines fonctionnalités de bash 4+ (le code d'origine est censé être conforme à POSIX). Je suis prêt à le faire si ce n'est pas beaucoup de travail, mais si cela rend la maintenance beaucoup plus difficile, je perdrai probablement tout intérêt pour le projet.
• Je n'utilise pas MacOS, donc je ne peux pas tester cette configuration.

@infokiller J'utilise le plugin fzf-tab , il remplace donc le comportement par défaut de zsh TAB pour toujours utiliser fzf. Pensez-vous que votre fourche fasd présentera une incompatibilité avec celle-ci ?

Je suis prêt à le faire si ce n'est pas beaucoup de travail, mais si cela rend la maintenance beaucoup plus difficile, je perdrai probablement tout intérêt pour le projet.

Je pense que cela seul présente déjà un bon argument pour en faire une org.

@FreddieOliveira non, cela ne devrait pas poser de problèmes : il ne définit que les fonctions qui les intègrent, et l'achèvement sera opt-in
Mais notez également que les modifications fzf ne sont pas dans le fork pour le moment (elles se trouvent dans mon référentiel dotfiles).

Ok, j'en ai marre d'attendre, j'ai donc créé une org @shell-fishes et vous y ai tous ajoutés en tant que propriétaires. C'est le pire nom que je puisse trouver, alors s'il vous plaît, envisagez de trouver un nom moins terrible.

Si vous souhaitez définir la portée de l'organisation comme plus large que le simple maintien de fasd, ce serait cool aussi. J'ai créé deux organisations comme celle-ci dans le passé : @sous-chefs & @terra-farm. Ils ont des modèles de codes de conduite, etc., que nous pourrions adopter ou non. La discussion sur l'organisation peut aller dans https://github.com/shell-fishes/meta/issues

OK, belle initiative ! J'ai accepté l'invitation. Maintenant, nous devons décider quelle version/fork de fasd sera notre base initiale.

C'est bien de voir un intérêt continu pour ce projet. Je m'excuse d'avoir fantôme ce projet pendant si longtemps.

Je n'ai vraiment aucune intention d'apporter d'autres modifications à fasd . Il s'agit à toutes fins utiles d'un projet achevé. Personnellement, je le vois (et l'utilise) comme des choses comme cd , grep ou sed . Vous ne voulez pas découvrir que votre grep se comporte différemment à cause d'une nouvelle mise à jour.

J'ai toujours utilisé ma copie locale de fasd , et c'est probablement ce que je recommanderais à quiconque utilise fasd . Rétrospectivement, je n'aurais pas dû soumettre cela à des gestionnaires de paquets. Et au stade actuel (je sais qu'il y a des bogues, et probablement de terribles vulnérabilités), il ne devrait vraiment pas être proposé sur un gestionnaire de paquets et ne devrait être utilisé qu'à la discrétion des utilisateurs.

Cela étant dit, je pense que la meilleure voie à suivre est d'avoir des forks communautaires. Je mettrai à jour le README pour indiquer le statut inactif de ce référentiel, ainsi que pour donner des pointeurs vers les fourches.

@clvv Je pense que la plus grande question est : cela vous dérange-t-il que nous utilisions le nom fasd , ou devrions-nous le changer pour notre fork ?

Par analogie avec cd , grep ou sed , il semble que vous preniez en charge des implémentations différentes et incompatibles qui partagent le même nom de commande. Mais je sais que nous voulons tous respecter votre travail et ne voulons pas confondre les utilisateurs.

@infokiller pourriez-vous contacter @whjvenyl et voir si nous pouvions également le faire participer ?
J'utilise sa fourchette depuis des lustres et je peux voir que vous avez également apporté quelques modifications à partir de là.

Bien sûr, ils sont les bienvenus et je comparerai les fourches