Nunit: Le résultat vide du générateur `TestCaseSource` devrait échouer au test
Lors de l'utilisation [TestCaseSource(nameof(GeneratorMethod))] , il serait logique d'échouer au test (ou de le marquer comme ignoré) si le générateur ne produit aucune entrée. Au moins, ne montrez pas que le test est réussi :/
fluffynuts
Tous les 3 commentaires
Si ma mémoire est bonne, cela fonctionne comme il le fait en raison d'un rapport de bogue il y a quelques années, qui nous a convaincus qu'il devrait passer dans ce cas.
CharliePoole
le 3 juin 2020
😢
Je viens d'écrire un test avec (actuellement) un élément dans la source, et, étant un nouveau test dans un cycle TDD, je m'attendais à ce qu'il échoue, seulement pour le trouver réussi... j'ai donc dû retrouver mon générateur défectueux.
Peut-être que l'échec est un peu trop draconien (ma préférence, mais peut être ennuyeux pour le journaliste du numéro précédent). Que diriez-vous de marquer le test comme sauté ?
fluffynuts
le 3 juin 2020
Quelques points à considérer...
Il peut y avoir plusieurs sources, nous devons donc préciser si la discussion s'applique à __chaque__ source ou au résultat agrégé de toutes les sources.
Les sources génèrent des tests, pas seulement des données. Si aucun test n'est généré, il n'y a rien à échouer ou à ignorer. Dans un passé lointain (V2), nous avons généré un faux test d'échec, qui a fini par être à la fois désordonné dans le code et déroutant pour les utilisateurs.
Une méthode de test sans cas est un peu comme une méthode sans code. Aussi comme un luminaire sans tests. Nous considérons ceux qui passent.
Si vous appelez votre test une théorie, vous obtiendrez un échec s'il n'y a pas de cas de réussite.
Je voterais pour laisser le comportement actuel mais donner à l'utilisateur un moyen de demander un message d'avertissement si aucun cas n'est généré.
CharliePoole
le 3 juin 2020
Questions connexes
dgm90
·
5Commentaires
Prodigio
·
3Commentaires
jnm2
·
4Commentaires
ffMathy
·
3Commentaires
zastrowm
·
3Commentaires
Commentaire le plus utile
Quelques points à considérer...
Il peut y avoir plusieurs sources, nous devons donc préciser si la discussion s'applique à __chaque__ source ou au résultat agrégé de toutes les sources.
Les sources génèrent des tests, pas seulement des données. Si aucun test n'est généré, il n'y a rien à échouer ou à ignorer. Dans un passé lointain (V2), nous avons généré un faux test d'échec, qui a fini par être à la fois désordonné dans le code et déroutant pour les utilisateurs.
Une méthode de test sans cas est un peu comme une méthode sans code. Aussi comme un luminaire sans tests. Nous considérons ceux qui passent.
Si vous appelez votre test une théorie, vous obtiendrez un échec s'il n'y a pas de cas de réussite.
Je voterais pour laisser le comportement actuel mais donner à l'utilisateur un moyen de demander un message d'avertissement si aucun cas n'est généré.