Rust: टर्नरी ऑपरेटर निकालें

मैं सहमत हूं। मैं सोच रहा था कि हमारे पास टर्नरी ऑपरेटर भी क्यों था।

माना। काश मैंने JS को एक अभिव्यक्ति भाषा बना दिया होता। महान कथन/अभिव्यक्ति विभाजन प्रेरित करता है?: लेकिन जंग उस से मुक्त है, और यदि-और पर्याप्त है।

/होना

C/C++ में ?: ऑपरेटर के बहुत भारी उपयोगकर्ता के रूप में मैं कॉम्पैक्ट सिंटैक्स पसंद करता हूं। मुझे यह भी लगता है कि जब अभिव्यक्ति एक पंक्ति में फिट होने के लिए बहुत लंबी होती है तो यह बेहतर प्रारूपित होती है:

let x = some_very_long_condational
     ? if_true
     : if_false

let x = if some_very_long_condational 
     { if_true}
     else { if_false}

मेरे विचार में, अगर if_true और if_false एक ही लाइन पर फिट नहीं होंगे, तो सिंटैक्स खराब हो सकता है। उदाहरण के लिए, ब्रेसिज़ कहाँ रखा जाना चाहिए।

केवल मेरे दो सेंट्स।

मैं पसंद करता हूं:

let x = if some_very_long_condational { 
                 if_true
           } else { 
                 if_false
           }

यह कुछ अतिरिक्त लाइनें ("अन्य पंक्ति" और अंतिम ब्रैकेट) जोड़ता है, लेकिन यह इसे साफ रखता है और आप जितना चाहें उतना कोड जोड़ सकते हैं।

मैं सी ++ में टर्नरी ऑपरेटर का बहुत उपयोग करता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि वाक्यविन्यास खराब है। आपको स्पॉट करना है? और : अन्य टोकन के समुद्र के बीच में यह देखने के लिए कि यह एक सशर्त भी है। अभिव्यक्ति के साथ- यदि आपके पास पाठक को इंगित करने वाला अग्रणी टोकन है "यहां एक सशर्त आता है"।

वैसे मैं अभी भी ?: ऑपरेटर के सिंटैक्स को पसंद करता हूं। मुझे आपकी पसंद की फ़ॉर्मेटिंग बहुत वर्बोज़ लगती है, विशेष रूप से साधारण मामलों के लिए जब if_true और if_false एक एकल अभिव्यक्ति हैं (जैसा कि एक अभिव्यक्ति में समाप्त होने वाले कई बयानों के विपरीत)।

फिर भी, अगर ?: ऑपरेटर को हटा दिया जाता है तो मैं बहुत दृढ़ता से विरोध नहीं करूंगा।

मैं हर जगह ?: का भी उपयोग कर रहा हूं, लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि इसे हटाना एक अच्छा विचार होगा - यह हमारे अभिव्यक्ति सिंटैक्स में दो (!) ASCII सिगिल को मुक्त करता है। अन्य सभी अजीबोगरीब गूढ़ चीजों के बारे में सोचें जो हम उनके साथ कर सकते थे।

एक गैर-गुप्त उपयोग उन्हें विधेय नाम के हिस्से के रूप में अनुमति देने के लिए होगा।
उदाहरण के लिए "is_empty ()" के बजाय "खाली? ()"।

@marijnh ++ :)

व्यक्तिगत रूप से मैं हूट नहीं देता। इगोर ने https://mail.mozilla.org/pipermail/rust-dev/2010-November/000110.html में टर्नरी बैक के लिए तर्क दिया

यह पुल अनुरोध #1705 में किया गया था।

    return parent.index_of(child_a) < offset_b ? -1 : 1

से असीम रूप से बेहतर दिखता है

    return if parent.index_of(child_a) < offset_b {
        -1 
    } else {
        1
    }

अगर हमें इसके बारे में बौना होना है,

return -1 if parent.index_of(child_a) < offset_b else 1

बहुत बेहतर होगा।

मैं सहमत हूं, मुझे समझ में नहीं आया कि इसे क्यों हटाना पड़ा... कृपया रस्ट के उपयोगकर्ताओं को अनावश्यक रूप से भारी/वर्बोज़ कोड लिखने के लिए बाध्य न करें, जब इस तरह का एक सामान्य अभ्यास (टर्नरी ऑपरेटर) सभी भाषाओं में नहीं तो अधिकांश में मौजूद है।

वैसे भी, यह हो गया है, लेकिन मैं सिर्फ एक क्लीनर कोड शैली का समर्थन करने वालों के लिए अपनी आवाज जोड़ना चाहता था।

मुझे यह वाक्य रचना भी याद आती है

मुझे लगता है कि यहाँ काम पर तीन षड्यंत्रकारी प्रभाव हैं, अर्थात

1) "द ग्रेट स्टेटमेंट/एक्सप्रेशन स्प्लिट" (@BrendanEich);
2) बूलियन संदर्भों में गैर-बूलियन का जबरदस्ती;
3) यहां तक ​​​​कि 'डायनेमिक' भाषाओं को भी इन दिनों आमतौर पर 'डायनेमिक सिंटैक्स' (रियल मैक्रोज़) और 'डायनेमिक सेमेन्टिक्स' (ए ला पायथन का from __future__ import division ) नहीं मिलता है।

(1) का अर्थ है कि if ... then ... else ... sth मौलिक रूप से ... ? ... : ... से अलग है, जो पूरी तरह से डिस्पेंसेबल अंतर है। return जैसे किनारे के मामले हैं, लेकिन कुल मिलाकर भेद की आवश्यकता नहीं है।

(2) इसका मतलब है कि आप कई भाषाओं में परीक्षण के रूप में मनमाना अभिव्यक्तियों का उपयोग कर सकते हैं; यह केवल तब तक सुविधाजनक लगता है जब तक आप अपनी पहली भाषा का उपयोग कर रहे हैं और जैसे ही आप अपनी दूसरी भाषा से शुरू करते हैं, परेशान हो जाते हैं। जैसा कि इस reddit चर्चा पर ऊपर बताया गया false या true क्यों दर्शाया जाना चाहिए - बस if ( d.length == 0 ) ... लिखें और आपने _so_ बहुत स्पष्टता प्राप्त की!

(3) इसका मतलब है कि आप भाषा समिति आपको जो कुछ भी देते हैं, उसके साथ फंस गए हैं, और जो कुछ भी है, वह भाषा तब तक अटकी रहेगी जब तक कि कोई साथ नहीं आता, कोडबेस को फोर्क या फिर से लिखता है और इसे एक नया नाम देता है। यह अलग हो सकता है; ऐसी भाषाएं हो सकती हैं जो अनुमति दें, कहें, use 'ternary conditions'; use 'empty lists are false'; । इसके लिए मिसालें हैं। बेशक, बहुत सी चीजें इस तरह के लचीलेपन के खिलाफ बोलती हैं क्योंकि आपको हमेशा उन "विचलन मार्करों" को ध्यान में रखना होगा और प्रोग्राम को कॉपी-पेस्ट करते समय उन्हें कॉपी करना याद रखना होगा। ओटीओएच अगर केवल उपयोगकर्ता भाषा सिंटैक्स और शब्दार्थ को आसानी से बदल सकते हैं और ऐसी प्रथाओं को इंस्टाल करने योग्य मॉड्यूल में प्रीपैकेज कर सकते हैं, जो भाषा के विकास में बहुत मदद कर सकते हैं।

@ केविना कभी-कभी वर्बोसिटी कोई बुरी चीज नहीं होती है, लेकिन मैं मानता हूं कि टर्नरी ऑपरेटर कोड को बहुत अच्छी तरह से साफ करते हैं।

@caitp : वास्तव में क्या गलत है?

return if parent.index_of(child_a) < offset_b { -1 } else { 1 }

या मेरे व्यक्तिगत पसंदीदा में से एक "हगिंग क्लॉज"

return 
    if parent.index_of(child_a) < offset_b { -1 } 
    else                                   {  1 }

... या एक मैच का उपयोग करें, खासकर अगर कई शर्तें हैं ...

return match parent.index_of(child_a) < offset_by {
  true  => -1,
  false => 1
}

... और निश्चित रूप से यदि इसका पुन: उपयोग होने की संभावना है: बस इसे एक फ़ंक्शन में ले जाएं ...

return parent.is_child_before(offset_b)

इसे देखें... आपके पास विकल्प हैं... क्योंकि _everything_ एक अभिव्यक्ति है।

कभी भी जंग में मैं _छह अक्षर_ को सहेजना नहीं चाहता था, इसके बजाय if {} else {} लिखने में लगता है
() ? : , साथ ही अतिरिक्त शर्तों का पीछा करना if-as-an-expression के साथ बहुत अच्छा लगता है। (नेस्टेड टर्नरी ऑपरेटर बहुत जल्दी गड़बड़ हो जाते हैं।)

मेरी राय में: if-as-an-expression का उपयोग करते समय मुझे इतनी अनावश्यक सफेद जगह इंजेक्ट करने की आवश्यकता नहीं दिखती है। मुझे यह भी लगता है कि यह टर्नरी ऑपरेटर की तुलना में अधिक स्वाभाविक रूप से पढ़ता है, और अतिरिक्त वर्बोसिटी दो खंडों को दृष्टि से अलग करने में मदद करती है। बस इतना ही मेरा $0.02

मुझे लगता है कि आपने जो कहा वह गलत हो सकता है (और ध्यान दें कि यह कुछ समय पहले था)

मैं केवल इशारा कर रहा हूं कि मैं नहीं देखता कि टर्नरी ऑपरेटर किसी भी तरह से "असीम रूप से बेहतर" कैसे दिखता है।
मेरी राय में सामान्य रूप विशेष मामले रूपों की तुलना में असीम रूप से अधिक सुंदर हैं।

टिप्पणी कह रही है कि सशर्त बयानों के विपरीत, कभी-कभी, सशर्त-जैसी-अभिव्यक्तियाँ बहुत उपयोगी होती हैं। गले लगाने वाले ब्रेसिज़ को गिराना केवल व्यक्तिपरक सुधार है

return parent.index_of(child_a) < offset_b ? -1 : 1

बनाम

return if parent.index_of(child_a) < offset_b { -1 } else { 1 }

@caitp यहाँ दूसरा है जो वास्तव में पहले की तुलना में असीम रूप से बदतर है? रस्ट का अगर और अभी भी एक अभिव्यक्ति है (एक बयान नहीं)।

मेरे विचार हैं:

• दूसरा ऐसा लगता है कि यह अन्य भाषाओं के इतिहास के बिना किसी के लिए अधिक पठनीय होगा और
• भविष्य में चीनी (शायद विकल्प, आदि से संबंधित) के लिए हमारी आस्तीन को ? सिंटैक्स रखने से शायद बेहतर होगा

@mitchmindtree पूरी तरह से।

दोबारा, आप गलत समझ रहे हैं कि टिप्पणी क्या कह रही थी।

return if parent.index_of(child_a) < offset_b { -1 } else { 1 } अभी भी एक अभिव्यक्ति के रूप में सशर्त का मूल्यांकन कर रहा है (और इस प्रकार return लिए एक ऑपरेंड बनने में सक्षम है)।

ब्रेसिज़ बदसूरत हैं, लेकिन मुख्य बिंदु सशर्त अभिव्यक्तियों के बारे में है, ब्रेसिज़ के बारे में नहीं। यह return foo.bar.baz(<conditional operand>) बनाम if (<conditional operand>) { return foo.bar.baz(1); } else { return foo.bar.baz(2); } लिखने में सक्षम होने के बारे में है

मुझे लगता है कि हमें वास्तव में यह महसूस करने की जरूरत है कि यह मुद्दा तीन साल से अधिक पुराना है। यह देखते हुए कि लोगों ने वास्तव में तीन वर्षों में टर्नरी को इतना याद नहीं किया है, मुझे लगता है कि यह कहना सुरक्षित है कि वे हटा दिए जाएंगे।

@caitp हम्म मुझे अभी भी यकीन नहीं है कि मैं अनुसरण कर रहा हूं। क्या आप विशेष रूप से जंग के बारे में बात कर रहे हैं? या सामान्य रूप से सिर्फ बयान बनाम भाव?

जंग में आप अभी भी कर सकते हैं

return foo.bar.baz(if cond { 42 } else { 0 })

? (मुझे पता है कि आप ब्रेसिज़ बीटीडब्ल्यू के बारे में बात नहीं कर रहे थे, भ्रम के लिए खेद है: मुस्कान_कैट:)

उस समय, ToT में, Rust में ऐसा करने का कोई तरीका नहीं था।

मेरे पास एक मजबूत राय नहीं है, लेकिन मैं केवल यह जोड़ना चाहता हूं कि यदि ? और : अन्य चीजों के लिए बेहतर उपयोग किया जा सकता है, तो ?? जैसी किसी चीज़ का उपयोग क्यों न करें और इसके बजाय ?: , उदाहरण के लिए cond ?? 43 ?: 0 ?

दर्जनों वर्षों से डेवलपर्स के उपयोग के तरीके को क्यों बदलें?

ले सैम। 24 अक्टूबर 2015 02:46, केविन एटकिंसन नोटिफिकेशन @github.com a
इक्रिट:

मेरे पास एक मजबूत राय नहीं है, लेकिन मैं बस इतना ही जोड़ना चाहता हूं? और कर सकते हैं
अन्य धन्यवाद के लिए बेहतर इस्तेमाल किया जा सकता है जैसे कुछ का उपयोग क्यों न करें ?? तथा ?:
बजाय। तो शायद कंडीशन ?? 43?: 0.

-
इस ईमेल का सीधे उत्तर दें या इसे GitHub पर देखें
https://github.com/rust-lang/rust/issues/1698#issuecomment -150728625।

@RenaudParis क्षमा करें, मेरे कहने का मतलब यह था: मेरे पास एक मजबूत राय नहीं है, लेकिन मैं सिर्फ यह जोड़ना चाहता हूं कि यदि ? और : अन्य चीजों के लिए बेहतर उपयोग किया जा सकता है, तो क्यों इसके बजाय ?? और ?: जैसी किसी चीज़ का उपयोग न करें, उदाहरण के लिए cond ?? 43 ?: 0 ?

टर्नरी ऑपरेटर को हटाने के कारणों में से एक यह था कि "?" भविष्य में किसी और चीज के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। मेरा सुझाव दूसरे ऑपरेटर का उपयोग करना था। cond ?? 43 ?: 0 अभी भी if cond {43} else {0} से छोटा है।

मुझे लगता है कि इसे हटाया जाना सही है हालांकि यह इतना बुरा नहीं होगा यदि एकल अभिव्यक्ति के लिए ब्रेसर की आवश्यकता न हो। (और हाँ मुझे पता है कि यह पार्सर में कितना दर्द है, यह इसके लायक है - पठनीयता बहुत महत्वपूर्ण है)

जैसे

if i ==0 
     return i
else 
      1  

या और भी

if i == 0  return i
    else 1  

यह प्रारूप से बेहतर है

 if i == 0   ? return i
      : 1  

या

if i == 0   
      ? return i 
      : 1  

वर्सेज

if i ==0 {
      return i
}
else {
    1
}      

इतना सामान्य कुछ पढ़ने के लिए बहुत बदसूरत/कठिन।

यदि आपके पास मिस्र के ब्रेसिज़ के खिलाफ एक देव नीति है तो यह और भी खराब हो जाता है लेकिन पढ़ना आसान हो जाता है।

if i ==0
{
     return i
}
else
{
     1
 }