वर्तमान स्थिति टीम द्वारा एक पैटर्न स्थापित करने के लिए कई प्रयोगों का अनुसरण करती है जो expl3 समर्थन करने वाले टीएक्स बुनियादी सिद्धांतों के साथ काम करता है। विशेष रूप से, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि चर मैक्रो का उपयोग करके या रजिस्टरों का उपयोग करके लागू किया जा सकता है, और यह ध्यान में रखना चाहिए कि टीएक्स समूह कैसे काम करता है।

रजिस्टरों का उपयोग करते समय (_e.g._ int प्रकार के लिए) हमें रजिस्टर नंबर और सीएस को जोड़ने के लिए एक आवंटक की आवश्यकता होती है जिसका उपयोग हम एक्सेस के लिए कर रहे हैं। इसके विपरीत, मैक्रो-आधारित भंडारण के लिए जिसकी आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार \cs_set_eq:NN का उपयोग नए tl नाम उत्पन्न करने के लिए किया जा सकता है (उदाहरण के लिए), यह रजिस्टरों का उपयोग करके किसी भी चीज़ के साथ विफल हो जाएगा:

\int_set_eq:NN \l_undeclared_int \l_tmpa_in

एक त्रुटि उठाएगा।

स्थानीय रजिस्टर आवंटक बनाना संभव है, और हमने अतीत में _e.g._ \int_local_new:N लिए इसे आजमाया है। (ऐसे एक कार्यान्वयन के लिए etex पैकेज देखें, या expl3 इतिहास को देखें।) टीम ने अंततः इसके खिलाफ फैसला किया क्योंकि यह टीएक्स स्कोपिंग के साथ अच्छी तरह से 'फिट' नहीं लग रहा था। यहां मुख्य बात यह है कि टीएक्स ग्रुपिंग घोषणाओं पर नहीं बल्कि स्पष्ट समूहों पर आधारित है, और यह कि स्थानीय चर किसी भी नेस्टेड समूह में मौजूद है:

\begingroup
  \def\foo{}
  \begingroup
  \show\foo

जब हमने स्थानीय _creation_ चरों की कोशिश की, तो ऐसा लगा कि TeX ग्रुपिंग के काम करने के तरीके को अस्पष्ट करने का खतरा है, और प्रोग्रामर को गुमराह किया जा सकता है।

इसलिए हमने 'ऑल ग्लोबल' _declaration_ वेरिएबल्स के साथ जाने का फैसला किया, लेकिन इस तरह के वेरिएबल्स के स्थानीय और ग्लोबल _सेटिंग_ दोनों के साथ ( \l_... _versus \g_... कन्वेंशन)। यह महत्वपूर्ण चीज़ का स्थानीयकरण करता है: मूल्य। इसलिए हम अनुशंसा करते हैं कि सभी घोषणाएं शीर्ष स्तर पर हों

\tl_new:N \l_my_tl
\int_new:N \l_my_int

...
\cs_new_protected:Npn \my_func:nn #1#2
  {
    \group_begin:
      \tl_set:Nx \l_my_tl { \tl_lower_case:n {#1} }

आज तक, यह पैटर्न उन कार्यों के लिए अच्छी तरह से काम करता प्रतीत होता है जिनके लिए expl3 का उपयोग किया गया है।

टेक्स में भी स्थानीय रूप से परिभाषित चर समूह के अंत के बाद पूरी तरह से नष्ट नहीं होते हैं। वे अभी भी कुछ स्ट्रिंग स्पेस का उपयोग करते हैं: https://tex.stackexchange.com/questions/316999/release-space-in-the-string-pool। तो इम्हो वैरिएबल को वैश्विक वस्तुओं के रूप में देखना बेहतर है।

@ यू-फिशर अच्छा बिंदु: वह नहीं जिसे हमने वास्तव में उस समय माना था, लेकिन ध्यान में रखने योग्य था।

मेरी राय में यह दृष्टिकोण गलत है। यह संरचित प्रोग्रामिंग के सिद्धांतों के खिलाफ जाता है, और यह टीएक्स के खिलाफ जाता है, जो स्थानीय चर के निर्माण को सक्षम बनाता है। यह LaTeX3 को असंगत भी बनाता है, क्योंकि कुछ डेटा प्रकार स्थानीय चरों को समायोजित करते हैं और कुछ नहीं।

मैं आपसे अनुरोध करना चाहता हूं कि आप सभी प्रकार के चरों के स्थानीय निर्माण को फिर से स्थापित करें। यह प्रोग्रामर्स को एक विकल्प देता है: जो लोग विश्व स्तर पर सभी चर को परिभाषित करना पसंद करते हैं, वे ऐसा कर सकते हैं, और जो कुछ वैश्विक और कुछ स्थानीय रूप से परिभाषित करना चाहते हैं, वे भी ऐसा कर सकते हैं।

यदि चेतावनी, स्मृति-वार या अन्यथा हैं, तो उनका उल्लेख दस्तावेज़ीकरण में किया जा सकता है।

18 अक्टूबर 2017 को 21:17 बजे, इवानएड नोटिफिकेशन @github.com ने लिखा:

मेरी राय में यह दृष्टिकोण गलत है, और मैं अनुरोध करना चाहता हूं कि
आप चर के स्थानीय निर्माण को फिर से स्थापित करते हैं। यह प्रोग्रामर को a
पसंद: जो लोग विश्व स्तर पर सभी चरों को परिभाषित करना पसंद करते हैं, वे ऐसा कर सकते हैं, और
जो कुछ को विश्व स्तर पर परिभाषित करना चाहते हैं और कुछ स्थानीय रूप से भी ऐसा कर सकते हैं।

एक रजिस्टर प्रकार के आधार पर चर के लिए आप संसाधनों को आवंटित कर रहे हैं a
निश्चित वैश्विक पूल इसलिए नाम का वैश्विक आवंटन वास्तव में कहीं अधिक है
प्राकृतिक। यह देखते हुए कि हम ईटेक्स मानते हैं, इसलिए 256 से अधिक रजिस्टर हैं
प्रत्येक प्रकार, आवंटन व्यवहार शायद इससे अधिक छुपाया जा सकता है
क्लासिक टेक्स के साथ हो सकता है लेकिन यह अभी भी की एक मूलभूत विशेषता है
अंतर्निहित टीएक्स प्रणाली। expl3 कभी भी पूरी तरह से सामान्य प्रोग्रामिंग नहीं हो सकता
भाषा: इसे अंतर्निहित टीएक्स सिस्टम के साथ काम करना है। आपको नहीं होना चाहिये
सी # के साथ तुलना लेकिन अन्य टीएक्स आधारित भाषाओं के साथ और विशेष रूप से
\newcount और दोस्तों।

यह कहना भी सच नहीं है कि अन्य सभी भाषाएं चर को होने देती हैं
स्थानीय क्षेत्रों में घोषित, उदाहरण के लिए फोरट्रान केवल चर होने की अनुमति देता है
किसी फ़ंक्शन/सबरूटीन की शुरुआत में घोषित किया गया।

उपरोक्त में से किसी का भी अर्थ यह नहीं है कि हम निश्चित रूप से कोई स्थानीय घोषणा नहीं जोड़ेंगे
प्रणाली, लेकिन सामान्य प्रयोजन की भाषाओं के लिए अपील करना एक अच्छा उपयोग मामला नहीं है।
टेक्स टाइपसेटिंग के भीतर उचित उपयोग के मामले होने चाहिए जहां
वैश्विक घोषणा प्रणाली का उपयोग करना एक समस्या थी।

तथ्य यह है कि फोरट्रान को फ़ंक्शन/सबरूटीन की शुरुआत में चर घोषित करने की आवश्यकता होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे चर वैश्विक हैं। यदि आप एक प्रोग्रामिंग शैली को प्रोत्साहित करने पर जोर देते हैं जहां सभी चर घोषित किए जाने चाहिए, तो ऐसा ही हो, लेकिन फिर वैश्विक चर घोषित करने के लिए स्थानीय चर घोषित करने के लिए कार्य प्रदान करें।

स्कोपिंग और स्थानीय चर के लिए तर्क सबसे आगे और सबसे महत्वपूर्ण वैचारिक है। तथ्य यह है कि अंतर्निहित टीएक्स इंजन स्थानीय चर से जुड़े कुछ संसाधनों को जारी नहीं करता है, लेकिन, मेरी राय में, यह स्कोपिंग और स्थानीय चर की धारणा को खत्म करने का कारण नहीं हो सकता है। पावर प्रोग्रामर्स को छोड़कर, अंतर्निहित कार्यान्वयन कोई चिंता का विषय नहीं है; और पावर प्रोग्रामर्स के लिए, प्रलेखन में सुझाव और चेतावनी दी जा सकती है।

सामान्य प्रयोजन की भाषाओं के लिए अपील करना एक अच्छा उपयोग मामला नहीं है।

मैं कहूंगा कि संरचित प्रोग्रामिंग के सिद्धांतों से हटकर, जो 1960 के दशक से लेकर आज तक, TeX सहित लगभग हर प्रोग्रामिंग भाषा में लागू किया गया है, कुछ ऐसा होना चाहिए जिसे करने के लिए LaTeX3 टीम के पास बहुत ही सम्मोहक कारण होने चाहिए। प्रमाण का भार उन लोगों पर होना चाहिए जो उस चीज को समाप्त करना चाहते हैं जिसे सर्वव्यापक रूप से अच्छा प्रोग्रामिंग अभ्यास माना जाता है, और जो पहले से ही TeX में मौजूद है; उन लोगों पर नहीं जो इसे संरक्षित करना चाहते हैं।

@EvanAad टोकन सूची, अल्पविराम सूची अनुक्रम और संपत्ति सूची चर वास्तव में टीएक्स मैक्रोज़ हैं, लेकिन विभिन्न प्रकार के चर नहीं हैं। आइए मान लें कि स्थानीय रूप से एक पूर्णांक चर घोषित करने की अनुमति है। यह एक रजिस्टर का उपभोग करता है और विश्व स्तर पर इसका ध्यान रखना आवश्यक है ताकि आवंटन पहले से निर्दिष्ट रजिस्टर को स्पर्श न करे।

मान लें कि आपका स्थानीय पूर्णांक चर \x को रजिस्टर 100 सौंपा गया है जो पहले से ही ऊपरी स्तर पर चर \y द्वारा लिया गया है; \y का उसी स्तर पर उपयोग करना जहां \x को स्थानीय रूप से परिभाषित किया गया है, बस विनाशकारी होगा। इस प्रकार सौंपे गए रजिस्टरों की वैश्विक बहीखाता पद्धति की आवश्यकता है, जिससे स्थानीय रूप से सौंपे गए रजिस्टरों को जारी करना बहुत कठिन हो जाता है। स्थानीय कार्यों के लिए रजिस्टरों का एक ब्लॉक आरक्षित करना कोई समाधान नहीं है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह नहीं किया जा सकता है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह दर्द के लायक है।

आप इस तथ्य को याद कर रहे हैं कि \ newcount केवल स्थानीय रूप से (या विश्व स्तर पर) नहीं है
एक नाम घोषित करना, यह एक नाम को बाहरी रूप से परिभाषित निश्चित के साथ जोड़ रहा है
संसाधन। वहाँ केवल एक गिनती रजिस्टर 42 और सभी नाम है कि
मतलब के लिए घोषित कर रहे हैं count42 एक ही रजिस्टर का जिक्र कर रहे हैं, चाहे
नाम आवंटन स्थानीय या वैश्विक है। जैसा कि मैंने दूसरे से तुलना का उल्लेख किया है
भाषाएँ उतनी उपयोगी नहीं हैं, लेकिन यदि आप तुलना करना चाहते हैं तो आपको करना चाहिए
फ़ाइल स्ट्रीम आवंटित करने की तुलना करें या कुछ ऐसे: आप हमेशा अलग नहीं कर सकते हैं
स्थानीय घोषणाएं जब वे बाहरी रूप से परिभाषित करने के लिए इंटरफेस कर रहे हों
संसाधन।

पर 18 अक्टूबर 2017 21:43 पर, EvanAad [email protected] लिखा है:

तथ्य यह है कि फोरट्रान को ए की शुरुआत में चर घोषित करने की आवश्यकता होती है
फ़ंक्शन/सबरूटीन का अर्थ यह नहीं है कि वे चर वैश्विक हैं। मैं के रूप में
लिखा है, यदि आप एक प्रोग्रामिंग शैली को प्रोत्साहित करने का आग्रह करते हैं जहां सभी चर
घोषित किया जाना चाहिए, ऐसा ही हो, लेकिन फिर स्थानीय घोषित करने के लिए कार्य प्रदान करें
वैश्विक घोषित करने के लिए चर के अनुरूप।

स्कोपिंग और स्थानीय चर के लिए तर्क सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण है
वैचारिक। तथ्य यह है कि अंतर्निहित टीएक्स इंजन कुछ जारी नहीं करता है
स्थानीय चर से जुड़े संसाधनों को खारिज नहीं किया जाना चाहिए,
लेकिन, मेरी राय में, यह धारणा को मिटाने का कारण नहीं हो सकता
स्कोपिंग और स्थानीय चर। पावर प्रोग्रामर्स को छोड़कर,
अंतर्निहित कार्यान्वयन कोई चिंता का विषय नहीं है; और पावर प्रोग्रामर्स के लिए, टिप्स
और प्रलेखन में चेतावनियों की पेशकश की जा सकती है।

-
आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपने टिप्पणी की थी।
इस ईमेल का सीधे उत्तर दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/latex3/latex3/issues/410#issuecomment-337721923 , या म्यूट करें
सूत्र
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABNcAimMfBDqA-e96Q7tkS-ERr5fv_2Mks5stmLqgaJpZM4P-Mpq
.

महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि, जैसा कि जोसेफ और डेविड ने उल्लेख किया है, int s को स्थानीय रूप से परिभाषित करने की अनुमति दी जा सकती है (और किया गया है )। मुझे लगता है कि एक ऐसी भाषा बनाने के लिए दर्द के लायक है जो एक सुसंगत अमूर्त परत प्रस्तुत करता है जो संरचित प्रोग्रामिंग के सिद्धांतों के अनुरूप है।

हालांकि, यह कहना मेरे लिए दर्द के लायक है, यह कहना मेरे लिए आसान है, क्योंकि मैं LaTeX3 भाषा को लागू करने के दर्द के अधीन नहीं हूं। तो आइए एक दयालु दृष्टिकोण अपनाएं, और कहें कि यह वास्तव में दर्द के लायक नहीं है। जुर्माना। इस मामले में डेटा प्रकारों को दो श्रेणियों में विभाजित करें: वे जो स्थानीय चर बनाने की अनुमति देते हैं, और जो नहीं करते हैं। और मैनुअल में इन श्रेणियों का वर्णन करें। मत कहो: उपयोग से पहले सभी चर घोषित किए जाने चाहिए। कहें: "डेटा प्रकारों की दो श्रेणियां हैं। पहला, जिसमें cs , tl , clist , ... स्थानीय चर को समायोजित करता है, और दूसरा, जिसमें शामिल हैं int , ... नहीं।" और समझाएं कि दूसरी श्रेणी क्यों मौजूद है। इस तरह दस्तावेज़ीकरण तथ्यों के लिए सही है, और प्रोग्रामर अच्छी तरह से सूचित हैं और उनके पास एक विकल्प है। कुछ प्रोग्रामों को दूसरी श्रेणी के डेटा प्रकारों का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होती है, और इन मामलों में प्रोग्रामर को वैश्विक चर घोषित करने की आवश्यकता क्यों होती है?

@EvanAad मुझे इस पर संदेह है क्योंकि मुझे टीएक्स प्रोग्रामिंग (टीएक्स 9 0 के 'पारंपरिक' प्रतिबंधों सहित) में उपयोग किया जाता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि वर्तमान दृष्टिकोण के साथ समस्या क्या है। हम समर्थन करते हैं और वास्तव में स्थानीय रूप से निर्दिष्ट चर को प्रोत्साहित करते हैं: वे बहुत सामान्य हैं और वास्तव में हमारे पास चर नामकरण के लिए वाक्यविन्यास का हिस्सा हैं ( \l_... / \g_... )। तथ्य यह है कि उन्हें विश्व स्तर पर आवंटित/'आरक्षित' किया जाता है, इसमें हस्तक्षेप नहीं होता है।

बीटीडब्ल्यू, हम कार्यान्वयन के लिए इंटरफेस को बांधना नहीं चाहते हैं: उदाहरण के लिए, prop डेटा प्रकार में कम से कम कुछ अलग-अलग कार्यान्वयन हैं जिन्हें मैं जानता हूं, जिनमें से एक रजिस्टरों का उपयोग करता है और मैक्रोज़ का उपयोग करने वाला वर्तमान।

इसमें एक और नोट जोड़ने के लिए, ऊंट की पीठ को तोड़ने वाला पुआल (मेरी स्मृति में) कि स्थानीय रजिस्टर/परिवर्तनीय आवंटन प्रणाली नीचे गिर गई, असंगति के कारण थी। चूंकि मैक्रोज़ और रजिस्टर अलग-अलग व्यवहार करते हैं, इसलिए लिखते समय आप अलग व्यवहार के साथ समाप्त होते हैं

\group_begin:
  \int_new_local:N \l_tmpa_int
  \int_gset:Nn \l_tmpa_int {7}
\group_end:
% `\l_tmpa_int` undefined

बनाम

\group_begin:
  \tl_new_local:N \l_tmpa_tl
  \tl_gset:Nn \l_tmpa_tl {7}
\group_end:
% `\l_tmpa_tl` defined as `7`

और इस समस्या को हल करने का एकमात्र तरीका मैक्रोज़ के लिए आवंटन प्रणाली लिखना होगा, जिसे कभी भी ओवरहेड के कारण गंभीरता से नहीं माना जाता था। (TeX धीमा हो जाता है और अधिक चर परिभाषित किए जाते हैं, और इसलिए टोकन सूचियों की संख्या को दोगुना करने से प्रदर्शन काफ़ी प्रभावित हो सकता है।)

मुझे अब भी लगता है कि expl3 ने मैक्रोज़ और रजिस्टरों को ऐसे कार्यों में सारगर्भित करके सही काम किया जो समान दिखते और महसूस करते हैं - और अगर नकारात्मक पक्ष यह है कि सिंटैक्स स्वाभाविक रूप से स्थानीय चर और रजिस्टरों का समर्थन नहीं करता है, जो देखा है ऊपर उल्लिखित कारणों के कारण टीएक्स में बेहद सीमित उपयोग, तो मेरे परिप्रेक्ष्य से यह एक स्वीकार्य व्यापार-बंद है।

@wspr लेकिन जिन उदाहरणों का आपने उल्लेख किया है, वे उदाहरण हैं जिन्होंने ऊंट की पीठ तोड़ी है, ऐसे उदाहरण हैं जहां प्रोग्रामर ने स्थानीय चर के लिए विश्व स्तर पर असाइन करके भाषा का दुरुपयोग किया है। यह प्रोग्रामर पर है। वर्तमान प्रणाली भाषा के दुरुपयोग की समस्या का समाधान नहीं करती है, क्योंकि एक प्रोग्रामर अभी भी एक \l_... चर का उपयोग कर सकता है जैसे कि यह वैश्विक था।

... जो संरचित प्रोग्रामिंग के सिद्धांतों के अनुरूप है।

यह काफी साहसिक कथन है क्योंकि इसमें एक से अधिक सेट हैं
सिद्धांतों और दिया गया है कि विभिन्न सिद्धांतों को एकजुट करने का प्रयास करता है
सुपरसेट ने आमतौर पर अतीत में बड़ी लेकिन बेकार भाषाएं बनाई हैं।

महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि कुछ किया जा सकता है (जैसा कि)
ट्यूरिंग पूर्ण ठिकानों के भीतर उस स्तर पर सभी चीजें समान हैं) लेकिन
कुछ कुशलतापूर्वक और लगातार किया जा सकता है या नहीं, आदि।

@wspr : आपने इस मुद्दे को धमकाने की तरह क्यों बंद कर दिया? यह कुछ भी है लेकिन बसा हुआ है।

@EvanAad - बस चीजों को साफ रखने की कोशिश कर रहा

मैं कुछ गर्म टिप्पणियों के कारण इन मुद्दों को अस्थायी रूप से लॉक कर रहा हूं।

मुझे लगता है कि यह एक प्रासंगिक प्रश्न है। इस चर्चा का एक परिणाम कम से कम यह होना चाहिए कि हम दस्तावेज़ में अधिक सावधानी से वर्णन करें कि हमने केवल वैश्विक घोषणाओं को ही क्यों चुना। @EvanAad मुझे नहीं लगता कि आप टीएक्स सिस्टम की सीमाओं की काफी सराहना करते हैं, लेकिन आइए हम एक पल के लिए उस मुद्दे को पीछे छोड़ दें और उस मुद्दे को अनदेखा कर दें। क्या आप अपनी पसंद के शब्दार्थ के साथ एक काल्पनिक \int_local_new:N या अपनी पसंद की एक अलग प्रणाली का उपयोग करके एक उदाहरण (10-20 पंक्तियों का, मान सकते हैं) दे सकते हैं? यह चर्चा को अधिक ठोस सेटिंग में फ्रेम करने में मदद करेगा, और हम लाभ/कमियां निकाल सकते हैं।

संभवत: हमें ताला खुलने का इंतजार करना होगा, मुझे नहीं पता कि यह कैसे करना है। वैसे भी इस बातचीत में ज्यादातर लोग कुछ घंटों के लिए सोने वाले हैं। (वैसे, मुझे नहीं लगता कि #410 को #411 में कॉपी करना एक गड़बड़ चर्चा के रूप में बहुत उचित था।)

इस तथ्य को देखते हुए कि यह काफी विस्तृत चर्चा है, मुझे लगता है कि तकनीकी और सामाजिक इतिहास को संक्षेप में प्रस्तुत करना उचित है जो हमें उस स्थान पर ले गया जहां हम हैं।

तकनीकी स्तर पर, टीएक्स भंडारण के लिए रजिस्टर और मैक्रो प्रदान करता है। मैक्रोज़ को केवल \def का उपयोग करके 'बनाया' जा सकता है, लेकिन नाम से रजिस्टरों का उपयोग करने के लिए हमें वैश्विक रजिस्टर संख्या, _e.g._ \count40 को किसी नाम से जोड़ने के लिए कुछ आवंटनकर्ता की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए \mycount । यह 'पहले दिन' से प्रदान किया गया है, जिसमें सादा TeX \newcount , _etc._ मॉडल प्रदान करता है। सामान्य तौर पर, \newcount विश्व स्तर पर आवंटित करता है और नाम के बावजूद, कोई जाँच नहीं करता है। अन्य प्रारूपों, विशेष रूप से LaTeX2e और ConTeXt, दोनों ने सामान्य शब्दों में इस दृष्टिकोण को अपनाया है। उन्होंने आम तौर पर इस विचार को भी अपनाया है कि व्यक्तिगत रजिस्टर तब स्थानीय या वैश्विक स्तर पर _असाइन किए जाते हैं, क्योंकि यह सेव-स्टैक बिल्डअप को रोकता है।

TeX90 ने सामान्य प्रकार के केवल 256 रजिस्टर प्रदान किए, इसलिए स्थानीय संदर्भों में पुन: उपयोग को पंजीकृत करना महत्वपूर्ण था। कोई यह देखता है कि _e.g._ graphics जहां कोड को 'साने' रखने के लिए बड़ी संख्या में रजिस्टरों को एक समूह के अंदर नए नाम दिए जाते हैं, और विशुद्ध रूप से स्थानीय रूप से उपयोग किए जाते हैं। e-TeX के साथ हमारे पास _lot_ अधिक रजिस्टर हैं, इसलिए यह दृष्टिकोण कम आवश्यक है: हम समर्पित उद्देश्यों के लिए स्वतंत्र रूप से अधिक रजिस्टर (और मैक्रोज़) आवंटित कर सकते हैं। विशेष रूप से, इसका मतलब है कि हम कई नामों के तहत रजिस्टरों को 'रीसायकल' करने के लिए दबाव डालने जैसा कुछ नहीं हैं।

expl3 का कोड आधार _long_ समय से विकास में है, और मूल रूप से ई-टीएक्स की आवश्यकता नहीं थी। expl3 का विकास भी मुख्य रूप से LaTeX2e के 'शीर्ष पर' किया जाता है, एक सामान्य प्रिंसिपल के साथ कि expl3 दस्तावेज़ नाम स्थान को प्रदूषित नहीं करता है और न ही कोर LaTeX2e व्यवहार को बदलता है।

विशेष रूप से, हमें यह ध्यान रखना होगा कि LaTeX2e का \newcount सादे के समान है: यह विश्व स्तर पर आवंटित करता है और जांच नहीं करता है। इस प्रकार विशेष रूप से

\def\foo{%
  \begingroup
    \newcount\localfoocnt

'खराब शैली' है जैसे कि \foo को कई बार कहा जाता है तो हम उन रजिस्टरों का उपयोग करेंगे जो कभी जारी नहीं होते हैं।

expl3 , टीम ने मैक्रोज़ या रजिस्टरों के कार्यान्वयन के लिए चर के प्रलेखित व्यवहार को बांधने से बचने की कोशिश की है। (मैं ध्यान देता हूं कि हम एक्सेसर के बिना tl उपयोग की अनुमति देते हैं, जो अंततः उन पर मैक्रोज़ होने पर निर्भर करता है।) हम अभी भी पूर्णांक, डिमेंस, _etc._ के लिए रजिस्टरों का उपयोग करते हैं क्योंकि वे उपलब्ध हैं और ऑफ़र करते हैं मैक्रोज़ में सब कुछ करने की तुलना में बेहतर प्रदर्शन और 'सेल्फ टर्मिनेशन'। (यह ई-टीएक्स और विभिन्न \<thing>expr आदिम का उपयोग करने योग्य होगा।) जैसे, हमें एक आवंटन प्रणाली की आवश्यकता है, और सुसंगत होने के लिए हम सभी चर प्रकार आवंटित करते हैं, न कि केवल वे जो रजिस्टरों पर आधारित होते हैं . जैसा कि @EvanAad ने देखा है, जब जाँच सक्रिय नहीं होती है, तो कोई त्रुटि के बिना _e.g._ \tl_set_eq:NN \l_new_tl \l_existing_tl कर सकता है, लेकिन यह समर्थित व्यवहार नहीं है (उदाहरण के लिए, जाँच इसे फ़्लैग कर देगी)।

expl3 आवंटनकर्ता के हिस्से के रूप में, यह निर्णय लिया गया था कि new _होने के लिए जाँच करें, इसके विपरीत \newcount , इसलिए

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new:N \l_my_tl

यदि \my_foo: का बार-बार उपयोग किया जाता है, तो एक _error_ बढ़ जाएगा। यह एक को उस दिशा में धकेलता है जो सादे के पहले दिनों से मानक टीएक्स अभ्यास रहा है: आवंटन मैक्रो के बाहर जाते हैं। (ध्यान दें कि सामान्य तौर पर, \newcount \outer इसलिए मैक्रोज़ के अंदर 'वर्जित' है।)

\tl_new:N \l_my_tl
\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_clear:N \l_my_tl

etex पैकेज कई साल पहले एक रजिस्टर आवंटनकर्ता पेश किया गया था जो स्थानीय और साथ ही रजिस्टर का वैश्विक आवंटन कर सकता है, \loccount _versus_ \globcount , _etc। काफी समय के लिए, expl3 ने etex expl3 लोड किया और इसका उपयोग \int_local_new:N और इसी तरह की कार्यक्षमता प्रदान करने के लिए किया गया था। इस तथ्य को देखते हुए कि अधिकांश टीएक्स प्रोग्रामर वैश्विक आवंटन करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, शायद यह आश्चर्यजनक नहीं है कि इसे इतने व्यापक रूप से नहीं लिया गया था। हालांकि, टीम संभावित गलतफहमी के बारे में भी चिंतित थी। कुछ इस तरह के साथ

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_local_new:N \l_my_tl

हमारे पास सवाल है कि नेस्टेड कॉल पर \my_foo: , या अधिक संभावित स्थानों पर क्या होता है जहां कुछ 'सरल' नाम जैसे \l_my_tmp_tl का उपयोग किया जाना है। सामान्य विचार के आधार पर कि हम new जांच करना चाहते हैं, यह एक त्रुटि होनी चाहिए। कई अन्य भाषाओं से आने वाले प्रोग्रामर को यह कुछ अजीब लग सकता है। बेशक, यह टीएक्स के स्कोपिंग नियमों के साथ फिट बैठता है।

विशेष रूप से, हाल के वर्षों में LaTe2e कर्नेल में परिवर्तन का मतलब है कि हम अब etex लोड नहीं करना चाहेंगे (वास्तव में, हमने expl3 'स्व-निहित' बनाने के लिए कड़ी मेहनत की है)। तो किसी भी नए स्थानीय आवंटक को expl3 का उपयोग नहीं करने वालों के लिए 'परेशान' व्यवहार के बिना LaTeX2e के साथ काम करने के लिए लिखा जाना होगा: करने योग्य लेकिन पूरी तरह से तुच्छ नहीं।

\l_my_tmp_tl जैसी किसी चीज़ के लिए निश्चित रूप से अभी भी वैश्विक आवंटन किया जा सकता है, लेकिन फिर किसी को यह जानना होगा कि वर्तमान समूह में कौन से \l_... चर स्थानीय रूप से आवंटित किए गए हैं और जो विश्व स्तर पर आवंटित किए गए हैं लेकिन स्थानीय रूप से असाइन किए गए हैं।

मेरे पास परीक्षण डेटा हाथ में नहीं है, लेकिन शायद यह ध्यान देने योग्य है कि एक चर आवंटित करना बस इसे सेट करने से अधिक काम है (निश्चित रूप से जब जांच सक्रिय नहीं है), इसलिए स्थानीय आवंटक का उपयोग करना वैश्विक आवंटन प्लस से थोड़ा धीमा होगा स्थानीय कार्य।

इस प्रकार तकनीकी कारणों और 'इतिहास के अनुरूप' के मिश्रण के लिए हमने सख्ती से वैश्विक _आवंटन_ पर टिके रहने का फैसला किया। यह किसी भी तरह से चर के स्थानीय _असाइनमेंट को नहीं रोकता है, जिसे प्रोत्साहित किया जाता है और बहुत व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।

यह हमें 'सामाजिक' तत्व की ओर ले जाता है। हाल के वर्षों में expl3 अधिग्रहण को भागों को 'व्यापक रूप से' स्थिर बनाकर अत्यधिक सहायता प्रदान की गई है। कुछ स्तर पर टीम को सामान पर निर्णय लेना होता है, आंशिक रूप से लोग इसका उपयोग कर सकते हैं और आंशिक रूप से इसलिए हम अन्य कार्यों पर आगे बढ़ते हैं। यह हमें चीजों को फिर से देखने से नहीं रोकता है, लेकिन अधिक स्थापित सम्मेलनों को बदलने के लिए एक अच्छे कारण की आवश्यकता होती है।

यहाँ, वर्तमान में मुझे लगता है कि मैं यह नहीं देख रहा हूँ कि के 'सामान्य' दृष्टिकोण में क्या गलत है

\tl_new:N \l_my_tl
\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_clear:N \l_my_tl

कम से कम उस बिंदु तक जहां यह आवश्यक है कि हम वापस जाएं और वर्तमान सेट अप को बदलें।

@blefloch हां, मैं सहमत हूं कि @wspr के सूत्र को बंद करने पर मेरी प्रतिक्रिया अनुचित थी और मैं उनसे और आप सभी से माफी मांगता हूं। मुझे लगा कि मुझे बर्खास्त किया जा रहा है और चुप कराया जा रहा है, और मैंने गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त की। यह अस्वीकार्य है। उसके लिए माफ़ करना।

@josephwright विस्तृत उत्तर के लिए धन्यवाद। मामले पर कुछ विचार करने के बाद, मैंने महसूस किया है कि यदि मैं केवल \<module>_clear_new:N उपयोग करता हूं, तो वास्तव में मेरे सभी चर व्यवहार करेंगे जैसे कि वे आसपास के समूह के लिए स्थानीय थे, जब तक कि मैं \<module>_set... का उपयोग करके असाइन करता हूं \<module>_gset... । इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह अभ्यास उपयोग से पहले एक चर घोषित करने के LaTeX3 सम्मेलन से सहमत है, इसलिए चेक चालू होने पर मुझे फ़्लैग नहीं किया जाएगा।

इस अभ्यास के बाद, मैं @josephwright अंतिम उदाहरण को इस प्रकार फिर से

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
{
    \group_begin:
        \tl_clear_new:N \l_my_tl

इस स्कीमा में फिट नहीं होने वाला एकमात्र डेटा प्रकार cs , लेकिन जहां तक ​​​​मुझे पता है कि इस प्रकार के चर बनाने के लिए \cs_set:Npn et al के साथ कानूनी है। पहले उन्हें घोषित किए बिना, क्योंकि LaTeX3 वास्तव में cs को सामान्य डेटा प्रकार के रूप में दूसरों के बराबर नहीं मानता है (जो एक अलग मुद्दा है जिसे मैं आप लोगों के साथ उठाना चाहता हूं, लेकिन मैं छोड़ दूंगा इसे दूसरे धागे में)। इस दृष्टिकोण का उपयोग करके, cs चर भी स्थानीय रूप से बनाए जा सकते हैं। अगर मैं सिंटैक्स को सुसंगत रखना चाहता हूं, तो मैं हमेशा अपना खुद का \cs_clear_new:N रैपर लिख सकता हूं।

इसलिए, जहां तक ​​मेरा सवाल है, अब आप चाहें तो इस मुद्दे को बंद कर सकते हैं, @wspr ।

@EvanAad \<thing>_clear_new:N , ध्यान दें कि घोषणा _is_ वैश्विक जहां चर पहले से मौजूद नहीं है। इसलिए

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
{
    \group_begin:
        \tl_clear_new:N \l_my_tl
    \group_end:
}
\my_foo:
\tl_show:N \l_my_tl

दिखाएगा कि \l_my_tl परिभाषित और खाली है, यह मानते हुए कि आपने इसे पहले किसी और चीज़ पर सेट नहीं किया था।

मैं इस उम्मीद में @blefloch से जुड़ना चाहता हूं कि इस चर्चा से बेहतर दस्तावेज़ीकरण होगा। विशेष रूप से, मुझे लगता है कि जब आप लिखते हैं कि प्रोग्रामर को कोडिंग के एक निश्चित पैटर्न का पालन करना चाहिए, जैसा कि मैंने अपने मूल पोस्ट में उद्धृत वाक्यों में किया है, तो प्रलेखन को यह स्पष्ट करना चाहिए कि इसका "जरूरी" क्या अर्थ है। यदि पैटर्न का पालन नहीं किया गया तो क्या होगा?

1. क्या भाषा का व्यवहार अपरिभाषित होगा?
2. क्या गैर-पालन वर्तमान में समर्थित है, लेकिन भविष्य के संस्करणों में ऐसा नहीं हो सकता है?
3. क्या इंजन एक त्रुटि की रिपोर्ट करेगा?
4. क्या इंजन एक त्रुटि की रिपोर्ट करेगा, लेकिन केवल तभी जब जांच चालू हो?
5. क्या कुछ छोटी-मोटी असुविधाएँ होंगी?
6. क्या LaTeX3 टीम असंतोष में बड़बड़ाएगी, लेकिन कोई त्रुटि नहीं होगी या कार्यक्षमता का नुकसान नहीं होगा?

5 के उदाहरण के रूप में, फ़ंक्शन के नाम के अंत में तर्क विनिर्देशों को जोड़ने की परंपरा को लें। जहां तक ​​​​मैं कह सकता हूं, एकमात्र कार्य जो ठीक से काम नहीं करेगा यदि इस सम्मेलन का पालन नहीं किया जाता है, तो \cs_new:Nn , लेकिन बाकी, जिसमें `cs_ new:Npn ' शामिल है, पूरी तरह से ठीक काम करेगा।

6 के उदाहरण के रूप में, स्थानीय और वैश्विक चरों को \g_... और \l_... साथ चिह्नित करने की परंपरा को लें। जहां तक ​​मैं जानता हूं, इस परंपरा का पालन न करने का कोई परिणाम नहीं होगा। सब ठीक से काम करेगा।

@EvanAad - माफी स्वीकार कर ली गई है, और चर्चा पूरी होने से पहले इस मुद्दे को बंद करने के लिए मुझे अपनी ओर से खेद है।

@josephwright - स्थानीय आवंटन के लाभों के एक नन्हे नन्हे लाभ के रूप में, यदि मैं लिखता हूँ

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new_local:N \l_my_tl
      ...

तो मुझे पता है कि \l_my_tl न केवल बाहर से हस्तक्षेप से मुक्त है, बल्कि _clear फ़ंक्शन का उपयोग करने के विपरीत मुझे पता है कि चर के सभी निशान फ़ंक्शन के उपयोग से बाहर हो गए हैं। दूसरे शब्दों में, केवल कोड \tl_if_exist_p:N का उपयोग करके कुछ भी अजीब नहीं चल रहा है।)

(चलना चाहिए लेकिन बाद में जारी रख सकते हैं यदि आगे चर्चा करने का कोई बिंदु है।)

@wspr हाँ, लेकिन यह इस तथ्य के साथ वापस आ गया है कि यह TeX समूह के दायरे पर आधारित है। तो इसे फॉर्म के निर्माण में 'अर्ध-विश्व स्तर पर' इस्तेमाल किया जा सकता है

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new_local:N \l_my_tl
      \tl_set:Nn \l_my_tl { foo }
      \__my_foo:
     ..
  }
\cs_new_protected:Npn \__my_foo:
  {
    \group_begin:
        \tl_use:N \l_my_foo % Definition from \my_foo: => "foo"
...
  }

जो कम से कम हमारी सोच का हिस्सा था।

मुझे लगता है कि इससे पहले कि हम इसे छोड़ दें, मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि तकनीकी स्तर पर स्थानीय रजिस्टर आवंटक स्थापित करने के कई तरीके हैं।

@josephwright - हालांकि मैंने इसे एक भ्रमित उदाहरण के रूप में कभी नहीं देखा है; मैटलैब में उदाहरण के लिए वे उप कार्यों के बीच अंतर करते हैं जो स्कोप साझा नहीं करते हैं, और नेस्टेड उप फ़ंक्शंस जो करते हैं। तो मेरी सोच के लिए यह हमेशा रहा है, ठीक है, \__my_foo: "बाहरी" फ़ंक्शन के दायरे का उत्तराधिकारी क्यों नहीं होगा ? यह पूरी तरह से टीएक्स के समूह व्यवहार के अनुरूप है।

(चर्चा जारी रखने के लिए खेद है। यह एक लंबा दिन रहा है। क्या किसी को वास्तव में जारी रखने में दिलचस्पी है?)

पूर्वाह्न 19.10.2017 उम 09:23 स्क्रिब जोसेफ राइट:

मुझे लगता है कि इससे पहले कि हम इसे छोड़ दें, मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि a
तकनीकी स्तर पर स्थानीय रजिस्टर स्थापित करने के कई तरीके हैं
आवंटनकर्ता

हां लेकिन ट्यूरिंग तर्क के काफी करीब, यानी ऐसा कोई कार्यान्वयन
रनटाइम पर बहुत अक्षम होने जा रहा है क्योंकि अंतर्निहित इंजन
विश्व स्तर पर रजिस्टर भंडारण का प्रबंधन कर रहा है। और expl3 (उस स्तर पर)
रहना चाहिए "यथोचित कुशल।

यह वैश्विक और स्थानीय चर और उनके म्यूटेटर की तरह है। बल्कि
प्रत्येक फ़ंक्शन में परीक्षण करने की तुलना में यदि यह वैश्विक ऑपरेशन कर रहा है a
स्थानीय चर, अवधारणा डिफ़ॉल्ट रूप से केवल नामों में मौजूद है,
उदाहरण के लिए \l_... को स्थानीय चर माना जाता है और इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए
वैश्विक फ़ंक्शन जैसे ..._ gset:Nn के साथ, लेकिन हम इसका परीक्षण नहीं कर रहे हैं
क्रम

हालाँकि हम एक चेक मॉड्यूल की पेशकश करते हैं (जो कितनी बार धीमी गति से चलता है)
यह सुनिश्चित करता है कि इन सभी सम्मेलनों का वास्तव में पालन किया जाता है।

तो वैश्विक/स्थानीय चर पर वापस आने के लिए

expl3 की मानक अवधारणा है

• एक बार (वैश्विक रूप से) एक चर का नाम घोषित करें - कई क्योंकि at
  कम से कम कुछ प्रकारों में केवल वैश्विक भंडारण डिब्बे होते हैं

• स्थानीय और वैश्विक चरों को दर्शाने के लिए नाम परंपरा \l_ \g_ का उपयोग करें

जो आपको वैश्विक और स्थानीय दोनों प्रदान करता है लेकिन इसमें प्रतिबंध हैं कि

• आप इसके दायरे की शुरुआत में स्थानीय चर घोषित नहीं करते हैं,
  इसके बजाय आप या तो उस बिंदु पर _set या _clear_new का उपयोग करें और बाद वाले
  इसका मतलब यह हो सकता है कि वैश्विक स्तर पर चर का नाम उस बिंदु पर आ सकता है
  अस्तित्व में

• दायरे के बाहर चर अभी भी डिफ़ॉल्ट के साथ मौजूद है
  प्रकार का मान (जैसे _int 0 होना आदि) ताकि आपको कंपाइलर न मिले
  त्रुटि यदि आप इस तरह के एक चर को "गलती से" इसके इरादे से बाहर संदर्भित करते हैं
  दायरा

तो मूल रूप से केवल एक चीज जो आपको नहीं मिलती है वह है घोषित करने में सक्षम होना
स्थानीय चर ताकि उसका नाम दायरे से बाहर गायब हो जाए (और पैदा करता है
रनटाइम के दौरान किसी प्रकार की एक अपरिभाषित त्रुटि, यदि इसे बाहर संदर्भित किया जाता है
घोषित दायरा)।

ऐसा करने के लिए (जो हाँ संभव है) expl3 को अपना खुद का बनाए रखने की आवश्यकता होगी
एक वैश्विक नाम के बीच एक साधारण जुड़ाव से कहीं अधिक संसाधन पूल
पूल इंजन द्वारा पेश किया गया और इसका मतलब होगा कि सभी एक्सेस होंगे
विशेष रूप से धीमी गति से किया गया - जो कि expl3 के डिज़ाइन मानदंड के विरुद्ध है।

@FrankMittelbach - अब आप मुझे उत्सुक हैं; क्या रजिस्टरों के लिए etex.sty दृष्टिकोण वास्तव में अक्षम है? या हो सकता है कि आप tl चर के लिए हों, जिस स्थिति में मैं सहमत हूँ!

@FrankMittelbach मेरी राय में यह अंतर करना महत्वपूर्ण है, और दस्तावेज़ीकरण में यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि LaTeX3 टीम बनाम औपचारिक आवश्यकता क्या है, LaTeX3 भाषा के नियमों की व्याकरणिक या अर्थपूर्ण आवश्यकता के अनुसार सबसे अच्छा अभ्यास क्या है।

आपके द्वारा उद्धृत दो नियम, अर्थात्:

• एक बार एक चर का नाम घोषित करें (विश्व स्तर पर)
• स्थानीय और वैश्विक चर को दर्शाने के लिए नाम सम्मेलन \l_ \g_ का उपयोग करें

कोडिंग सम्मेलनों के इस रूब्रिक के अंतर्गत आते हैं जिसे LaTeX3 टीम उचित समझती है, लेकिन उनमें से कोई भी भाषा के व्याकरणिक नियमों द्वारा अनिवार्य नहीं है, और इन सम्मेलनों का पालन नहीं करने से कोई त्रुटि या कार्यक्षमता का नुकसान नहीं होता है।

दूसरे शब्दों में, इन नियमों का पालन करना व्यक्तिगत रुचि और कोडिंग शैली का मामला है, और यह मेरी राय में दस्तावेज़ीकरण में स्पष्ट किया जाना चाहिए।

यह कहने जैसा है कि संकेत 50mh एक नियम नहीं बल्कि एक ड्राइविंग है
परंपरा और यह स्वाद की बात है अगर कोई ड्राइवर इसका पालन करता है (सिर्फ .)
क्योंकि इसे ज्यादातर समय तुरंत चेक नहीं किया जाता है)

यदि आप _gset के साथ \l_ चर का उपयोग करते हैं तो आप अभी भी TeX में प्रोग्राम करते हैं लेकिन
आपने expl3 के व्याकरणिक नियमों का पालन करना बंद कर दिया है
भाषा: हिन्दी। क्या यह तुरंत आपका कोड तोड़ देता है? शायद नहीं, पर तुम
सेवस्टैक बिल्ड-अप उत्पन्न करें (TeXbook अनुक्रमणिका देखें)

क्या आप कह रहे हैं कि अगर हम इसकी जाँच कर रहे हैं तो यह केवल एक व्याकरणिक नियम है
रन-टाइम, कहते हैं, प्रत्येक मंगलवार?

@FrankMittelbach निश्चित रूप से, यदि आप इसे भाषा के नियमों का हिस्सा बनने के लिए परिभाषित करते हैं, तो यह परिभाषा के अनुसार है, लेकिन मेरा कहना यह है कि इसे भाषा के नियमों के हिस्से के रूप में परिभाषित नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि इसकी कभी जाँच नहीं की जाती है, और क्योंकि इस परंपरा का पालन नहीं करने से अपने आप में कोई त्रुटि या कार्यक्षमता का नुकसान नहीं होता है।

यह कहने के बीच का अंतर है "जब आप अंग्रेजी लिखते हैं तो अपने दाहिने हाथ में कलम पकड़ना सबसे अच्छा होता है क्योंकि यह स्याही को धुंधला करने से बचाता है।" और एक कानून पारित करना जो कहता है कि अंग्रेजी को दाहिने हाथ की कलम से लिखा जाना चाहिए। निश्चित रूप से, आप इस तरह के कानून को पारित कर

मुझे लगता है कि @FrankMittelbach स्थानीय घोषणाओं के ओवरहेड को बढ़ा देता है ( \loccount स्थानीय स्तर पर गणना का प्रबंधन करता है, ऐसा कुछ भी नहीं करता है जो वैश्विक है, जिससे ओवरहेड ठीक रहता है)।

मुझे \int_local:N और \tl_local:N (= \tl_set_eq:NN #1 \c_empty_tl ) आदि प्रदान करने में कोई बड़ी समस्या नहीं दिखती है जो \int_zero_new:N और \tl_clear_new:N लेकिन स्थानीय रूप से केवल "नया" ही करेगा। इसके लिए रजिस्टरों के लिए थोड़े से काम की आवश्यकता होती है लेकिन अत्यधिक नहीं।

@EvanAad आपको पता होना चाहिए कि एक चर घोषित नहीं करना आपको किसी बिंदु पर काट सकता है (चेतावनी: यह कोड असीम रूप से कई पृष्ठ उत्पन्न करता है)।

\documentclass{article}
\usepackage{expl3}
\begin{document}
\ExplSyntaxOn
\tl_put_left:cn { l_my_tl } { foobar \par }
\l_my_tl
\end{document}

@blefloch मैं क्या कह रहा हूं, मैक्रो के अंदर एक चर घोषित करना बिल्कुल ठीक है ( \<module>_clear_new ), और आपको इसे \l_amount_paid_int नाम देने की आवश्यकता नहीं है, आप बस कॉल कर सकते हैं यह \amount_paid या \amountPaid , जैसा कि आप किसी अन्य प्रोग्रामिंग भाषा में करेंगे। \l_..._int आपको याद दिलाने के लिए एक अच्छा स्मरक है कि यह पूर्णांक है और इसे स्थानीय रूप से उपयोग किया जाना चाहिए, लेकिन आपको इसका उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, या किसी अन्य स्मरक का उपयोग नहीं करना चाहिए।

क्योंकि इसकी कभी जांच नहीं की जाती है, और इस परंपरा का पालन नहीं करने के कारण
अपने आप में त्रुटि या कार्यक्षमता की हानि का कारण नहीं बनता है।

लेकिन यही बात है

ए) यह परिस्थितियों के आधार पर नुकसान पहुंचाता है - अर्थात् जब आप मिश्रण करते हैं
एक ही चर के लिए वैश्विक और स्थानीय असाइनमेंट

बी) हम अनुरोध पर जांच करते हैं (और अभी वह कोड नहीं हो सकता है
कार्यात्मक लेकिन यह था और शायद अंततः फिर से होगा))

पीएस हां मुझे पेन होल्डिंग (बाएं हाथ होने के बारे में) और हां मैं के बारे में आपकी बात समझ में आती है
गति-सीमा (मेरी बाइक पर) से ऊपर रहा है लेकिन फिर भी मैं इसे मानता हूं a
यातायात नियम एक यातायात सम्मेलन नहीं है और हाँ कोई भी इसकी अवज्ञा कर सकता है
नुकसान के बिना, लेकिन कोई इससे मर भी सकता है या कम से कम जुर्माना के साथ समाप्त हो सकता है

(मेरा पिछला कोड उदाहरण जो इंगित कर रहा था वह यह है कि टीएल के लिए भी उपयोग करने से पहले उन्हें घोषित करना आवश्यक है। एक जांच विकल्प है जो घोषणाओं का परीक्षण करता है लेकिन सामान्य उपयोग में हम ऐसे ओवरहेड नहीं चाहते हैं।)

मैं @EvanAad से सहमत

'सम्मेलनों' पर, \amountPaid एक दस्तावेज़ कमांड है जबकि \l_amount_paid_int नहीं है, और बाद वाला amount नेमस्पेस का हिस्सा है (सम्मेलन द्वारा लेकिन टीएक्स में एक बहुत ही महत्वपूर्ण एक ) यह \l_ / \g_ लागू नहीं होता है, हालांकि मुझे लगता है कि कई भाषाओं में तकनीकी स्तर पर लागू किए बिना नामकरण पर एक मजबूत 'स्टीयर' है।

19 अक्टूबर 2017 को 16:58 बजे, जोसेफ राइट ने नोटिफिकेशन @github.com लिखा:

'सम्मेलनों' पर, राशि भुगतान एक दस्तावेज़ कमांड है जबकि \l_amount_paid_int नहीं है, और बाद वाला राशि नामस्थान का हिस्सा है (सम्मेलन द्वारा लेकिन टीएक्स में एक बहुत ही महत्वपूर्ण है)। यह \l_/\g_ पर लागू नहीं होता है, हालांकि मुझे लगता है कि कई भाषाओं में तकनीकी स्तर पर लागू किए बिना नामकरण पर एक मजबूत 'स्टीयर' है।

LaTeX2e प्रोग्रामिंग में सबसे बुरे सपने कमांड को परिभाषित कर रहे हैं
"उपयोगकर्ता स्तर के स्थान" में, \foo कहें, यह पता लगाने के लिए कि यह संघर्ष करता है
एक कमांड के साथ _internal_ उपयोग के लिए परिभाषित एक और पैकेज (इसलिए
मैनुअल में प्रलेखित नहीं)।

क्या यह सच में हुआ? हाँ, और सिर्फ एक बार नहीं। चिपके हुए
\@commandname सम्मेलन से बचने में बहुत मदद मिली
ऐसी समस्याएं।

बेशक "उपयोगकर्ता स्तर की जगह" पर भी संघर्ष हो सकता है,
लेकिन उन्हें पहचानना और हल करना बहुत आसान है। जब बात आती है
आंतरिक, अक्सर विस्तार का पीछा करना बहुत आवश्यक होता है
गहरा स्तर।

विधायकों से अलग हम जुर्माना या जेल नहीं लगा सकते
जो LaTeX3 प्रोग्रामिंग के नियमों का पालन नहीं करता है। लेकिन थे
एक समुदाय और सभी को चाहिए।

नामकरण परंपराओं पर हमारे दिशानिर्देशों को कभी भी खोजने में मदद नहीं करनी चाहिए
एक पैकेज के आंतरिक आदेश दूसरों के साथ संघर्ष करने के लिए'।

व्यक्तिगत कोड के लिए कोई भी व्यक्ति जो चाहे वह करने का हकदार है: वहाँ है
कोई कानून किसी को अपनी निजी संपत्ति में तेजी लाने की इजाजत नहीं देता, लेकिन
सार्वजनिक सड़क पर ऐसा करने के बारे में एक है।

यदि आप किसी भी प्रकार के चर \f को स्थानीय रूप से परिभाषित करना चाहते हैं,
आपको कुछ द्वारा परिभाषित कमांड के बारे में चिंतित होना चाहिए
पैकेज और, मर्फी के नियम के अनुसार, बिल्कुल तर्क में समाप्त होता है
चर \ f का उपयोग कर एक समारोह में। क्या आप कुछ बदतर सोच सकते हैं
परिदृश्य?

किआओ
एनरिको

और आपको इसे \l_amount_paid_int नाम देने की आवश्यकता नहीं है, आप इसे केवल अमाउंट_पेड कह सकते हैं जैसे आप किसी अन्य प्रोग्रामिंग भाषा में करेंगे। \l_... आपको याद दिलाने के लिए एक अच्छा स्मरक है कि इसे स्थानीय रूप से उपयोग किया जाना चाहिए, लेकिन इसका उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है, या किसी अन्य स्मरक का उपयोग नहीं करना है।

ज़रूर। आप md5-fc693aa157832059d7daeeb61c55 cddb : भुगतान या राशि और भुगतान का भी उपयोग कर सकते हैं (यह कोई मज़ाक नहीं है, मुझे एक पैकेज पता है जो & का उपयोग करता है) या जो भी आप पसंद करते हैं। लेकिन भले ही नाम सिर्फ एक परंपरा हो: अगर लोग ऐसे सम्मेलनों से चिपके रहते हैं तो इससे संचार आसान हो जाता है। आप tex.sx पर काफी सवाल पूछ रहे हैं। यदि आपको "व्यक्तिगत शैली" में लिखे गए आपके कोड में कोई समस्या है, तो आप क्या करेंगे? इसे मानक शैली में अनुवाद करें, एक प्रश्न पूछें और इसका वापस अनुवाद करें? या उम्मीद है कि हर कोई आपकी व्यक्तिगत शैली को संभालने में सक्षम होगा?

@ उदाहरण9

व्यक्तिगत कोड के लिए कोई भी व्यक्ति जो चाहे वह करने का हकदार है

आप दस्तावेज़ीकरण पढ़कर यह नहीं जान पाएंगे, मैं बस इतना कह रहा हूं।

यदि आप किसी भी प्रकार के चर \f को स्थानीय रूप से परिभाषित करना चाहते हैं, तो आपको कुछ पैकेज द्वारा परिभाषित कमांड के बारे में चिंतित होना चाहिए

मैं असहमत हूं। यदि आपका कोड \group_begin: ... \group_end: अंदर है, और यदि आप \<module>_clear_new:N साथ सभी स्थानीय चरों को परिभाषित करते हैं, और यदि आप केवल \<module>_set:N... साथ स्थानीय चरों को असाइन करते हैं, तो आपको चिंता करने की आवश्यकता नहीं है जब तक आपका कोड किसी अन्य पैकेज का उपयोग नहीं करता है, तब तक आपके स्थानीय चर अन्य पैकेजों के साथ नाम-संघर्ष करते हैं।

@ यू-फिशर

लेकिन भले ही नाम सिर्फ एक परंपरा हो: अगर लोग ऐसे सम्मेलनों से चिपके रहते हैं तो इससे संचार आसान हो जाता है।

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सम्मेलनों से चिपके रहने के कोई अच्छे कारण नहीं हैं। मैं केवल इतना कह रहा हूं, इन सम्मेलनों को भाषा नियम नहीं बनाया जाना चाहिए, और दस्तावेज़ीकरण स्पष्ट रूप से उन सम्मेलनों के बीच अंतर करना चाहिए, जिनके लिए तर्क दिया जाना चाहिए, और नियम। और सम्मेलनों का पालन करने का विकल्प अंततः प्रोग्रामर के पास होना चाहिए।

@EvanAad आपके द्वारा वर्णित मामले में भी आपको नाम-संघर्ष के बारे में चिंता करने की ज़रूरत है। कहो तुम लिखो

\cs_new_protected:Npn \evanaad_halve:n #1
  {
    \group_begin:
      \int_zero_new:N \f
      \int_set:Nn \f { (#1) / 2 }
      \iow_term:x { \int_use:N \f }
    \group_end:
  }

तब आपके पैकेज का एक उपयोगकर्ता करता है

 \int_const:Nn \f {123}
 \evenaad_halve:n { \f }

वे 62 नहीं बल्कि 0 देखकर हैरान रह जाएंगे.

दूसरी ओर यदि आप \evanaad_f आदि (या कम \@@_f आदि जैसे नामों से चिपके रहते हैं तो l3docstrip जादू का उपयोग करके) आपको सुरक्षित होना चाहिए।

आप दस्तावेज़ीकरण पढ़कर यह नहीं जान पाएंगे, मैं बस इतना कह रहा हूं।

क्षमा करें, लेकिन expl3.pdf "कन्वेंशन" शब्द का लगभग 20 बार उपयोग करता है। सार्वजनिक बनाम निजी कमांड के मामले में यहां तक ​​​​कि वाक्य भी है "गंभीर कंप्यूटिंग ओवरहेड के बिना इसे लागू करने का (लगभग) कोई तरीका नहीं है, इसलिए हम इसे केवल नामकरण सम्मेलन के माध्यम से लागू करते हैं"।

@blefloch अच्छा बिंदु।

@ यू-फिशर ठीक है, काफी उचित। उस सम्मेलन के बारे में क्या है कि किसी फ़ंक्शन का नाम तर्क विनिर्देशक के साथ समाप्त होना चाहिए? यह पूरी तरह से एक सम्मेलन नहीं है, क्योंकि खंड 3.3 के कार्य तर्क विनिर्देशक का निरीक्षण करते हैं, लेकिन ये कार्य केवल "वाक्यविन्यास चीनी" हैं, और यदि आप उनका उपयोग नहीं करते हैं, तो \mymodule_myfunc जैसे फ़ंक्शन नामों का उपयोग करने में कोई बाधा नहीं है। , लेकिन आप इसे मैनुअल से नहीं जान पाएंगे।

पर 19 अक्टू 2017, 17:52 पर, EvanAad [email protected] लिखा है:

@ यू-फिशर ठीक है, काफी उचित। उस सम्मेलन के बारे में क्या है जो कार्यों के नाम तर्क विनिर्देशक के साथ समाप्त होना चाहिए? यह पूरी तरह से एक सम्मेलन नहीं है, क्योंकि खंड 3.3 के कार्य तर्क विनिर्देशक का निरीक्षण करते हैं, लेकिन ये कार्य केवल "वाक्यविन्यास चीनी" हैं, और यदि आप उनका उपयोग नहीं करते हैं, तो \ mymodule_myfunc जैसे फ़ंक्शन नामों का उपयोग करने में कोई बाधा नहीं है।

यह निश्चित रूप से cs_generate_

किआओ
एनरिको

\mymodule_myfunc आप से किसी भी फ़ंक्शन का उपयोग नहीं कर पाएंगे
l3expan । ये विस्तार कार्य, और वेरिएंट की धारणा, एक हैं
exp3 का मुख्य भाग।

जबकि मैं मानता हूं कि परिवर्तनीय नामों को छोटा किया जा सकता है (हटाकर
"l_"/"g_" और "_int"/...), फ़ंक्शन हस्ताक्षर वास्तव में "सिर्फ a ." नहीं हैं
सम्मेलन"।

@blefloch मैं आपका बिंदु

\ExplSyntaxOn
\cs_new:Npn \MyDocumentCommand {Hello,~world!}
\ExplSyntaxOff

और आपको पहले "छाया" फ़ंक्शन \mymodule_my_document_command: को परिभाषित करने की आवश्यकता नहीं है, और उसके बाद इसे कॉपी करें

\cs_new_eq:NN \MyDocumentCommand \mymodule_my_document_command:

@blefloch और, वैसे, बगल में \cs_generate_variant:Nn , जिसका @eg9 उल्लेख किया गया है, क्या l3expan मॉड्यूल के कोई अन्य कार्य फ़ंक्शन नाम के तर्क विनिर्देशक भाग का उपयोग करते हैं?

अब तक मुझे ऐसा लगता है कि आप बड़े पैमाने पर बहस करने के लिए बहस कर रहे हैं

हाँ आप यह सब कर सकते हैं और दिन के अंत तक एकमात्र कठिन भाषा
नियम वही हैं जो TeX इंजन अपने प्राइमेटिव में हार्ड-वायर करता है। और दिया
कि टीएक्स एक स्व-संशोधित भाषा है जिसे आप मूल रूप से कहीं से भी जा सकते हैं
वहाँ उदाहरण के लिए

\endlinechar-1\def~#1{\catcode`#113}~Q~S~U~_~V~W~J~K~L~M~N~O~@~X~Y~[~] ~(
~|~&~Z~'~"~ ~h~z~:~q~j~k~;~/~)~!~,~$~+\let_\let_~newcount~$$-1~Q ~ जे ~ वी ~ एस~K~W~U~L~,~''1~""2~ *1_&\count&144'&155'&145"&154"_[\ifnum_(\ifcase_O\or
_|\else_]\fi_N\number_@\advanced_X\expandafter_Z\global_Y\typeout_~newif
~\ifG~\if_~\def~j{[0 Q[0जेके|$]|$]|$]|$]}~k{&1NQNJ}~\2#1#2{}~:#1{

11#12#13#14#15#16#17#18}~h#1#2{#2:{~\q#1}~#2^^J}~\q#1#2{(&1 #1#2~~OO$]}

~/{वाई{पंक्ति और स्तंभ? जैसे E6}\read$toM\ifcat~X\2M~$$X\jM|!input!]}~!#1!{
Y{अमान्य #1.}/}~\j#1#2{Q #1@Q- @J #2@J- 0;(V!move!]}~;{V0 (jS1z1z0z{$} एस
0z1z{$}S$z1z0z{$}]}~_{@,\ifodd'-]}~z#1{{\trueK#1{\falseq}}}~q{@ QS@JK [j="
\ifZk'Z_2]@V1q|[j='ZVV\ifG\if|\aftergroupq]]]]}~\,#1{Q#1:.}~.#1{J#1;[0
WWVUQLJ]]}~+#1{(#1O2O-2O0O0O0O0O-2O2]}~){'X"X"N'Y{^^J :
~^^Jh1Ah2Bh3Ch4Dh5Eh6Fh7Gh8H :~^^J}\GfalseW(W$|0]~:\,\Gtrue[0 /];k'_1][$=WY{(,Tie| Player [0>,.|$]~जीतता है N[0>,-],].}X\dump])}~~{ })

जो एक सुंदर TeX दस्तावेज़ है (वास्तव में एक सुंदर LaTeX दस्तावेज़)
लेकिन जहां तक ​​इसके कोड का सवाल है तो यह बिल्कुल भी उपयोगी नहीं है। और
तथ्य यह है कि ब्रूनो ऐसा दस्तावेज़ लिखने में सक्षम है इसका मतलब यह नहीं है कि
expl3 मैनुअल (या इस मामले में एक लाटेक्स मैनुअल) में से किसी का वर्णन करना चाहिए।

LaTeX (2.09 और 2e भी) कोड में बड़ी समस्या थी कि शुरुआती दिनों में
इसे प्रोग्रामिंग करने वाले बहुत से लोग निम्न-स्तरीय शॉर्टकट के बारे में समझ नहीं पाए
टीएक्स में और उनका इस्तेमाल और दुरुपयोग किया क्योंकि उन्हें लगा कि यह नहीं है
नुकसान पहुचने वाला। परिणामस्वरूप मौजूदा 2e पैकेजों की एक बड़ी मात्रा है
एक दूसरे के साथ असंगत या उपयोग किए जाने पर स्थानों में सूक्ष्म समस्याएं हैं
एक साथ आदि या कभी-कभी टूट जाते हैं क्योंकि वे एक या एक को बायपास करते हैं
यूजर इंटरफेस (क्योंकि ऐसा लगता है कि इसके बिना काम किया गया था)।

आप मूल रूप से हमें बार-बार बस यही दस्तावेज देने के लिए कह रहे हैं,
यानी, संभावित शॉर्टकट जो डिजाइन सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं
क्योंकि वे कभी-कभी काम करते हैं (या हमेशा इस समय भी)। लेकिन expl3
और इसके सम्मेलनों/नियमों को काफी हद तक अनुभव करने से लिया गया है कि
कोडर्स ने अतीत में ऐसे नियमों की अवहेलना की और परिणाम है कि गड़बड़ी
इस से। तो नहीं, नियम जानबूझकर हैं और केवल सनक नहीं हैं (अधिकांश
उस समय) और भले ही "यदि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं तो आप"
उनमें से अधिकांश को एक विशिष्ट स्थिति में बायपास कर सकते हैं" इसका मतलब यह नहीं है कि
यदि आप अपना कोड ले जाते हैं तो एक स्थान से दूसरे स्थान पर वह तब भी रहेगा
मामला है या समय के साथ ऐसा होने की जरूरत है।

जैसा कि दूसरों ने कहा है, आपके द्वारा लिखे गए कोड के बीच एक बड़ा अंतर है
अपने लिए फ्लाई और कोड जिसे आप "आधिकारिक तौर पर" वितरित के रूप में लिखते हैं
पैकेज। कम से कम बाद के लिए, हम नियमों को स्वीकार करने के लिए कहते हैं और
उन्हें भाषा का हिस्सा मानते हैं। अपने लिए, आप चाह सकते हैं
उपरोक्त जैसे दस्तावेज़ को कोड करना सीखें लेकिन ज्ञान कैसे करें
जो expl3 मैनुअल से बाहर नहीं आएगा

यह कहने के बाद, मैं आपको चुनौतीपूर्ण अवधारणाओं को हतोत्साहित नहीं करना चाहता,
आदेश, इंटरफेस, आपके पास क्या है। आपके द्वारा उठाए गए कई बिंदु
अन्य अवसरों को अच्छी तरह से लिया गया है (या कम से कम हमें एक पर पुनर्विचार करने के लिए मिला है
या अन्य बिंदु)।

लेकिन जहां तक ​​expl3 मैनुअल का संबंध है, मुझे लगता है कि आपने जो सुना है
बहुत से लोग यह है कि दस्तावेज़ीकरण में कोई दिलचस्पी नहीं है
"गैर-सम्मेलन" और "गैर-नियम"। इसके अलावा अगर कोड बहुत ज्यादा डायवर्ट करता है
जिसे हम नियम/सम्मेलन कहते हैं, वह तब भी TeX कोड होगा लेकिन
अब expl3 कोड नहीं है।

मुझे लगता है कि हमने इसके माध्यम से बात की है: मैं बंद कर दूंगा लेकिन अनुरोध किए जाने पर निश्चित रूप से फिर से खुल जाएगा।