現在の位置は、 expl3サポートするTeXファンダメンタルズで機能するパターンを確立するためのチームによるいくつかの実験に従います。 特に、変数はマクロまたはレジスタを使用して実装される可能性があることに注意し、TeXグループ化がどのように機能するかを覚えておくことが重要です。

レジスター（ intタイプの場合は_e.g._）を使用する場合、アクセスに使用しているレジスター番号とcsをリンクするアロケーターが必要です。 対照的に、必要のないマクロベースのストレージの場合。 したがって、 \cs_set_eq:NNを使用して新しいtl名を生成できますが（たとえば）、レジスタを使用すると失敗します。

\int_set_eq:NN \l_undeclared_int \l_tmpa_in

エラーが発生します。

ローカルレジスタアロケータを作成することは可能であり、過去に_e.g._ \int_local_new:N試してみました。 （そのような実装の1つについてはetexパッケージを参照するか、 expl3履歴を振り返ってください。）チームは、TeXスコープに「適合」していないようだったため、最終的にこれに反対することにしました。 ここで重要なのは、TeXのグループ化は宣言に基づくのではなく、明示的なグループに基づいていることと、ネストされたグループ内にローカル変数が存在することです。

\begingroup
  \def\foo{}
  \begingroup
  \show\foo

変数のローカル_作成_を試したところ、TeXグループ化がどのように機能するかがわかりにくくなる危険性があり、プログラマーが誤解される可能性があるようでした。

したがって、変数の「すべてのグローバル」_宣言_を使用することにしましたが、そのような変数のローカルとグローバルの両方の_設定_を使用することにしました（ \l_... _対\g_...規則）。 これにより、重要なこと、つまり値がローカライズされます。 したがって、すべての宣言をトップレベルにすることをお勧めします

\tl_new:N \l_my_tl
\int_new:N \l_my_int

...
\cs_new_protected:Npn \my_func:nn #1#2
  {
    \group_begin:
      \tl_set:Nx \l_my_tl { \tl_lower_case:n {#1} }

現在まで、このパターンはexpl3が使用されたタスクでうまく機能しているようです。

texでは、ローカルで定義された変数でさえ、グループの終了後に完全に破棄されることはありません。 彼らはまだいくつかの文字列スペースを使用しています： https ：

@ u-fischer良い点：当時実際に検討したものではありませんが、覚えておく価値があります。

私の意見では、このアプローチは間違っています。 これは構造化プログラミングの原則に反し、ローカル変数の作成を可能にするTeXにも反します。 また、一部のデータ型はローカル変数に対応し、一部は対応しないため、LaTeX3の一貫性が失われます。

すべてのタイプの変数のローカル作成を再開するようにお願いしたいと思います。 これにより、プログラマーは選択肢を得ることができます。すべての変数をグローバルに定義することを好む人はそうすることができ、一部をグローバルに定義したい人やローカルに定義したい人もそうすることができます。

メモリーに関して、またはその他の注意事項がある場合は、ドキュメントに記載されています。

午後9時17時2017年10月18日、EvanAad [email protected]は書きました：

私の意見では、これはアプローチの誤りであり、私はそれを要求したいと思います
変数のローカル作成を再開します。 これはプログラマーに
選択：すべての変数をグローバルに定義することを好む人はそうすることができます、そして
一部をグローバルに定義し、一部をローカルで定義したい人もそうすることができます。

レジスタタイプに基づく変数の場合、からリソースを割り当てます。
グローバルプールが固定されているため、名前のグローバル割り当ては実際にははるかに多くなります
ナチュラル。 etexを想定しているので、256を超えるレジスタがあります。
タイプごとに、割り当て動作はおそらくそれ以上に隠すことができます
古典的なtexで可能でしたが、それでも
基盤となるTeXシステム。 expl3が完全に一般的なプログラミングになることはありません
言語：基盤となるTeXシステムと連携する必要があります。 あなたはすべきではありません
C＃と比較しますが、他のTeXベースの言語、特に
\ newcountと友達。

他のすべての言語が変数を許可していると言うのも実際には真実ではありません
ローカルスコープで宣言されている場合、たとえばFortranでは変数のみが許可されます
関数/サブルーチンの開始時に宣言されます。

上記のいずれも、ローカル宣言を絶対に追加しないことを意味します
システムですが、汎用言語にアピールすることは良いユースケースではありません。
tex植字内で合理的なユースケースが必要になるでしょう。
グローバル宣言システムの使用は問題でした。

Fortranが関数/サブルーチンの開始時に変数を宣言することを要求するという事実は、それらの変数がグローバルであることを意味しません。 すべての変数を宣言する必要があるプログラミングスタイルを奨励することを主張する場合はそうですが、グローバル変数を宣言するための変数に対応するローカル変数を宣言するための関数を提供します。

スコーピングとローカル変数の理論的根拠は、何よりもまず概念的です。 基盤となるTeXエンジンがローカル変数に関連付けられたリソースの一部を解放しないという事実は却下されるべきではありませんが、私の意見では、これがスコープとローカル変数の概念を抹消する理由にはなりません。 パワープログラマーを除いて、基礎となる実装は問題ではありません。 また、パワープログラマー向けに、ヒントと警告をドキュメントで提供できます。

汎用言語にアピールすることは、良いユースケースではありません。

TeXを含め、1960年代から今日まで事実上すべてのプログラミング言語で実装されてきた構造化プログラミングの原則から逸脱することは、LaTeX3チームが行うべき非常に説得力のある理由であるはずです。 立証責任は、ユビキタスに優れたプログラミング手法と見なされているもの、およびTeXにすでに存在するものを廃止したい人にあるべきです。 それを保存したい人ではありません。

@EvanAadトークンリスト、コンマリストシーケンス、およびプロパティリスト変数は、実際にはTeXマクロですが、異なる種類の変数はそうではありません。 整数変数をローカルで宣言することが許可されていると仮定しましょう。 これはレジスタを消費し、割り当てがすでに割り当てられているレジスタに触れないように、これをグローバルに処理する必要があります。

ローカル整数変数\xにレジスター100が割り当てられているとします。このレジスターは、上位レベルの変数\yによって既に取得されています。 使用して\y同じレベルで\xローカルに定義されていることは、単に悲惨なことでしょう。 したがって、割り当てられたレジスタのグローバルな簿記が必要であり、ローカルに割り当てられたレジスタを解放することは非常に困難です。 ローカル割り当て用にレジスタのブロックを予約することは解決策ではありません。

できないと言っているわけではありませんが、苦労する価値はないと思います。

\ newcountが単にローカル（またはグローバル）ではないという事実を見逃しています
名前を宣言すると、名前が外部で定義された固定に関連付けられます
資源。 カウントレジスタ42は1つだけで、すべての名前は
count42が同じレジスタを参照していることを意味すると宣言されているかどうか
名前の割り当てはローカルまたはグローバルです。 私が他との比較について述べたように
言語はそれほど有用ではありませんが、比較が必要な場合は、
ファイルストリームの割り当てなどを比較します。常に分離できるとは限りません。
外部で定義されたものとインターフェースする場合のローカル宣言
資源。

21：43で2017年10月18日、EvanAad [email protected]は書きました：

Fortranでは、変数の開始時に変数を宣言する必要があるという事実
関数/サブルーチンは、それらの変数がグローバルであることを意味するものではありません。 私として
あなたがすべての変数が
宣言する必要があるので、そうですが、ローカルを宣言するための関数を提供します
グローバル変数を宣言するための変数に対応する変数。

スコーピングとローカル変数の理論的根拠は何よりも重要です
概念。 基盤となるTeXエンジンが一部をリリースしないという事実
ローカル変数に関連付けられているリソースのうち、却下されるべきではありません。
しかし、私の意見では、これが概念を抹消する理由にはなり得ません
スコープとローカル変数の。 パワープログラマーを除いて、
基礎となる実装は問題ではありません。 パワープログラマー向けのヒント
および警告は、ドキュメントで提供できます。

—
あなたがコメントしたのであなたはこれを受け取っています。
このメールに直接返信し、GitHubで表示してください
https://github.com/latex3/latex3/issues/410#issuecomment-337721923 、またはミュート
スレッド
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABNcAimMfBDqA-e96Q7tkS-ERr5fv_2Mks5stmLqgaJpZM4P-Mpq
。

重要な点は、JosephとDavidが述べたように、 intローカルで定義できるようにすることは可能である（そして実行されてきた）ということです。 構造化プログラミングの原則と一致する一貫した抽象化レイヤーを提示する言語を作成することは、苦労する価値

しかし、私はLaTeX3言語を実装するという苦痛にさらされているわけではないので、苦痛に値すると言うのは簡単です。 ですから、慈悲深いアプローチを取り、それは実際には苦痛の価値がないと言いましょう。 罰金。 この場合、データ型を2つのカテゴリに分類します。ローカル変数の作成を許可するものと許可しないものです。 そして、これらのカテゴリーをマニュアルに記述してください。 言わないでください：すべての変数は使用する前に宣言する必要があります。 説明：「データ型には2つのカテゴリがあります。1つ目はcs 、 tl 、 clist 、...で構成され、ローカル変数に対応し、2つ目はで構成されます。 int 、...しません。」 そして、2番目のカテゴリが存在する理由を説明します。 このようにして、ドキュメントは事実に忠実であり、プログラマーは十分な情報を得て、選択することができます。 一部のプログラムは、2番目のカテゴリのデータ型をまったく使用する必要がありません。これらの場合、なぜプログラマーはグローバル変数を宣言する必要があるのでしょうか。

@EvanAadこれは、私がTeXプログラミング（TeX90の「従来の」制限を含む）に慣れているためだと思いますが、現在のところ、現在のアプローチの問題が何であるかはわかりません。 ローカルに割り当てられた変数をサポートし、実際に推奨します。これらは非常に一般的であり、変数の命名に使用する構文の一部です（ \l_... / \g_... ）。 それらがグローバルに割り当て/「予約」されているという事実は、それを妨げません。

ところで、インターフェイスを実装に結び付けたくありません。たとえば、 propデータ型には、私が知っている少なくとも2つの異なる実装があり、そのうちの1つはレジスタを使用し、現在の実装はマクロを使用しています。

これにもう1つ注意を加えると、ローカルレジスタ/変数割り当てシステムが落ちたというラクダの背中を（私の記憶の中で）壊したストローは、矛盾が原因でした。 マクロとレジスタの動作が異なるため、書き込み時に動作が異なることになります。

\group_begin:
  \int_new_local:N \l_tmpa_int
  \int_gset:Nn \l_tmpa_int {7}
\group_end:
% `\l_tmpa_int` undefined

vs

\group_begin:
  \tl_new_local:N \l_tmpa_tl
  \tl_gset:Nn \l_tmpa_tl {7}
\group_end:
% `\l_tmpa_tl` defined as `7`

そして、この問題を解決する唯一の方法は、マクロの割り当てシステムを作成することです。これは、オーバーヘッドのために真剣に検討されることはありませんでした。 （TeXは、定義される変数が増えるほど速度が低下するため、トークンリストの数を2倍にすると、パフォーマンスに著しく影響する可能性があります。）

expl3は、マクロとレジスタを同じ外観と感触の関数に抽象化することで正しいことをしたと思います。欠点は、構文が真にローカルな変数とレジスタを自然にサポートしていないことです。上記の理由により、TeXでの使用は非常に限られていますが、私の観点からは、これは許容できるトレードオフです。

@wsprしかし、ラクダの背中を壊したものとしてあなたが引用した例は、プログラマーがローカル変数にグローバルに割り当てることによって言語を悪用した例です。 これはプログラマーにあります。 現在のシステムでは、プログラマーは\l_...変数をグローバルであるかのように使用できるため、言語の乱用の問題は解決されません。

...それは構造化プログラミングの原則と一致しています。

複数のセットがあることを考えると、これは非常に大胆なステートメントです。
原則と異なる原則を統合しようとすることを考えると
スーパーセットは通常、過去に大きくても役に立たない言語を作成してきました。

重要な点は、必ずしも何かができるということではありません（
チューリング完全基地内では、すべてがそのレベルで同等です）が
効率的かつ一貫して何かができるかどうかなど。

@wspr ：なぜこの問題をいじめっ子のように閉じたのですか？ それは解決されたものではありません。

@EvanAad —物事を整頓しようとしているだけです。 議論は確かに継続することができ、正当な理由がある場合は再開します。

いくつかの白熱したコメントのため、私はこれらの問題を一時的にロックしています。

これは関連する質問だと思います。 この議論の結果の1つは、少なくとも、グローバル宣言のみを選択した理由をドキュメントでより注意深く説明することです。 @EvanAad TeXシステムの制限を\int_local_new:Nまたは選択したセマンティクスを使用した別のシステムを使用した例（たとえば、10〜20行）を挙げていただけますか？ より具体的な設定で議論を組み立てるのに役立ち、メリット/デメリットをハッシュ化できます。

おそらく、ロックが解除されるのを待たなければならないのですが、その方法がわかりません。 いずれにせよ、この会話のほとんどの人は数時間寝ることになります。 （ちなみに、混乱した議論として＃410を＃411にコピーすることは非常に合理的ではないと思います。）

これは非常に詳細な議論であるという事実を見ると、私たちが今いる場所にたどり着いた技術的および社会的歴史を要約する価値があると思います。

技術レベルでは、TeXはストレージ用のレジスタとマクロを提供します。 マクロは\defを使用して「作成」できますが、名前でレジスタを使用するには、グローバルレジスタ番号（例： \count40 ）を名前（例： \mycountにリンクするアロケータが必要です。 \newcount 、_ etc._がモデルを提供しています。 簡単に言うと、 \newcountはグローバルに割り当てられ、名前にもかかわらず、チェックは行いません。 他のフォーマット、特にLaTeX2eとConTeXtは、どちらも一般的にこのアプローチを採用しています。 また、一般的に、個々のレジスタがローカルまたはグローバルに_割り当て_されるという考えを採用しています。これにより、保存スタックの蓄積が防止されます。

TeX90は一般的なタイプの256個のレジスタしか提供しなかったため、ローカルコンテキストでのレジスタの再利用が不可欠でした。 _e.g._ graphicsで、コードを「正気」に保つ場所で、多数のレジスタにグループ内で新しい名前が付けられ、純粋にローカルで使用されていることがわかります。 e-TeXでは、より多くのレジスターがあるため、このアプローチはそれほど必要ではありません。専用の目的のためにより多くのレジスター（およびマクロ）を自由に割り当てることができます。 特に、複数の名前でレジスターを「リサイクル」するようにプレッシャーをかけられているようなものではないことを意味します。

expl3のコードベースは_長い間_開発中であり、もともとe-TeXを必要としませんでした。 expl3開発も、主にLaTeX2eの「上」で行われ、一般的な原則として、 expl3はドキュメントの名前空間を汚染したり、コアのLaTeX2eの動作を変更したりしません。

特に、LaTeX2eの\newcountはプレーンのものと似ていることに注意する必要があります。つまり、グローバルに割り当てられ、チェックされません。 したがって、特に

\def\foo{%
  \begingroup
    \newcount\localfoocnt

\fooが複数回呼び出されたかのように、「悪いスタイル」である場合、解放されないレジスタを使い果たします。

expl3場合、チームは、文書化された変数の動作をマクロまたはレジスターの実装に結び付けないようにしました。 （アクセサーなしでtl使用を許可していることに注意してください。これは、最終的にはマクロであることに依存します。）整数、次元、_etc._のレジスターも利用可能であり、提供されているため、引き続き使用します。マクロですべてを実行するよりも優れたパフォーマンスと「自己終了」。 （これは、e-TeXとさまざまな\<thing>exprプリミティブを使用して実行できます。）そのため、アロケーターシステムが必要であり、一貫性を保つために、レジスターに基づくものだけでなく、すべての変数タイプを割り当てます。 。 @EvanAadが観察したように、チェックがアクティブでない場合、エラーなしで_e.g._ \tl_set_eq:NN \l_new_tl \l_existing_tlを実行できますが、これはサポートされている動作ではありません（たとえば、チェックによってフラグが立てられます）。

一環として、 expl3アロケータ、決定がなされたことnewとは対照的に存在するため_would_チェック、 \newcountので、

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new:N \l_my_tl

\my_foo:が繰り返し使用されると、_error_が発生します。 これは、プレーンの最初の日から標準的なTeXの慣行であった方向に1つを押し進めます：割り当てはマクロの外に行きます。 （単純に、 \newcountは\outerため、マクロ内では「禁止」されていることに注意してください。）

\tl_new:N \l_my_tl
\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_clear:N \l_my_tl

何年も前に導入されたetexパッケージは、レジスタのローカルおよびグローバル割り当てを実行できるレジスタアロケータ、 \loccount _versus_ \globcountなどです。 かなり長い間、 expl3はetexをロードし、 \int_local_new:Nなどの機能を提供するために使用されていました。 ほとんどのTeXプログラマーがグローバルな割り当てを行うことに慣れているという事実を考えると、これがそれほど広く取り上げられなかったことはおそらく驚くべきことではありません。 しかし、チームは誤解の可能性についても懸念していました。 のようなもので

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_local_new:N \l_my_tl

\my_foo:へのネストされた呼び出し、または\l_my_tmp_tlなどの「単純な」名前が使用される可能性が高い場所で何が起こるかという問題があります。 newにチェックを実行させたいという一般的な考えに基づくと、これはエラーになるはずです。 他の多くの言語から来ているプログラマーは、それがやや奇妙だと感じるかもしれません。 もちろん、TeXのスコープルールに適合します。

特に、近年のLaTe2eカーネルへの変更は、 etexをロードしたくないことを意味します（実際、 expl3 「自己完結型」にするために一生懸命取り組んできました）。 したがって、新しいローカルアロケータは、 expl3を使用していないユーザーの動作を「乱す」ことなくLaTeX2eで動作するように作成する必要があります。実行可能ですが、完全に簡単ではありません。

\l_my_tmp_tlようなものの場合、もちろんグローバル割り当てを行うこともできますが、現在のグループでローカルに割り当てられている\l_...変数と、グローバルに割り当てられているがローカルに割り当てられている変数を知る必要があります。

手元にあるテストデータはありませんが、変数の割り当ては単に設定するよりも手間がかかるため（確かにチェックがアクティブでない場合）、ローカルアロケータの使用はグローバルアロケータプラスよりもわずかに遅くなります。ローカル割り当て。

したがって、技術的な理由と「歴史との適合」が混在するため、厳密にグローバルな_割り当て_に固執することにしました。 これは、推奨され、非常に広く使用されている変数のローカル割り当てを妨げるものではありません。

それは私たちを「社会的」要素に連れて行きます。 近年のexpl3は、部品を「広く」安定させることによって強力に支援されています。 ある段階で、チームは物事について決定を下さなければなりません。それは、一部は人々がそれを使用できるようにするためであり、一部は他のタスクに進むためです。 それは私たちが物事を再考することを妨げるものではありませんが、より確立された慣習は変更される正当な理由を必要とします。

ここで、現時点では、の「通常の」アプローチの何が問題になっているのかわかりません。

\tl_new:N \l_my_tl
\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_clear:N \l_my_tl

少なくとも、戻って現在の設定を変更する必要があるところまで。

@bleflochはい、 に対する私の反応が不合理であったことに同意し、彼と他の皆さんに謝罪します。 私は解雇されて沈黙していると感じ、そして私はタントラムに反応しました。 これは受け入れがたい。 申し訳ありません。

@josephwright詳細な返信ありがとうございます。 問題を考えた後、 \<module>_clear_new:Nのみを使用すると、 \<module>_set...を使用して割り当てる限り、実際にはすべての変数が周囲のグループに対してローカルであるかのように動作することに気付きました。 \<module>_gset... \<module>_set...ではなく\<module>_gset... 。 さらに、この方法は、使用前に変数を宣言するというLaTeX3の規則に準拠していると思うので、チェックがオンになっている場合はフラグが立てられません。

この練習に続いて、 @ josephwrightの最後の例を次のように書き直します。

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
{
    \group_begin:
        \tl_clear_new:N \l_my_tl

このスキーマに適合しない唯一のデータ型はcsですが、私が知る限り、 \cs_set:Npnを使用してこの型の変数を作成することは合法です。 LaTeX3は実際にはcsを他のデータ型と同等の通常のデータ型として扱っていないため、最初に宣言することはありません（これは別の問題ですが、皆さんと一緒に取り上げたいと思いますが、残しておきます別のスレッドに）。 このアプローチを使用すると、 cs変数もローカルで作成できます。 構文の一貫性を保ちたい場合は、いつでも独自の\cs_clear_new:Nラッパーを作成できます。

したがって、私に関する限り、必要に応じてこの問題を閉じることができます、 @ wspr 。

@EvanAad \<thing>_clear_new:Nで、変数がまだ存在しない宣言_is_globalに注意してください。 そう

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
{
    \group_begin:
        \tl_clear_new:N \l_my_tl
    \group_end:
}
\my_foo:
\tl_show:N \l_my_tl

以前に他の値に設定していないと仮定すると、 \l_my_tlが定義されて空であることが表示されます。

この議論がより良いドキュメントにつながることを願って、 @ bleflochに参加したいと思います。 特に、元の投稿で引用した文章のように、プログラマーが特定のコーディングパターンに「従わなければならない」と書くとき、ドキュメントはこの「しなければならない」の意味を説明する必要があると思います。 パターンが守られていない場合はどうなりますか？

1. 言語の動作は未定義ですか？
2. 非準拠は現在サポートされていますが、将来のバージョンではサポートされない可能性がありますか？
3. エンジンはエラーを報告しますか？
4. エンジンはエラーを報告しますが、チェックがオンになっている場合のみですか？
5. 多少の不便はありますか？
6. LaTeX3チームは不満を持って不平を言いますが、エラーや機能の喪失は発生しませんか？

5の例として、関数名の末尾に引数指定を追加する規則を取り上げます。 私の知る限り、この規則に従わないと正しく機能しない関数は\cs_new:Nnだけですが、 ` cs_ new：Npn 'を含む残りの

6の例として、ローカル変数とグローバル変数を\g_...と\l_...でマークする規則を取り上げます。 私の知る限り、この慣習に従わなかった場合の影響はまったくありません。 すべてが正しく動作します。

@EvanAad —謝罪を受け入れました。議論が完了する前に問題を解決して申し訳ありません。

@josephwright —私が書いた場合、ローカル割り当てへの利点の1つの小さな利点として

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new_local:N \l_my_tl
      ...

次に、 \l_my_tlは外部からの干渉がないだけでなく、 _clear関数を使用する場合とは異なり、変数のすべてのトレースが関数の使用外にあることを知っています。 言い換えれば、コードを見るだけでは、将来的にはセミグローバル変数として使用できないことがわかります。 （そして、 \tl_if_exist_p:Nを使用して、何も奇妙なことが起こっていないことを確認できます。）

（実行する必要がありますが、さらに議論する必要がある場合は後で続行できます。）

@wsprはい、しかしそれはTeXグループスコープに基づいているという事実に戻っています。 したがって、次の形式の構成で「半グローバルに」使用できます。

\cs_new_protected:Npn \my_foo:
  {
    \group_begin:
      \tl_new_local:N \l_my_tl
      \tl_set:Nn \l_my_tl { foo }
      \__my_foo:
     ..
  }
\cs_new_protected:Npn \__my_foo:
  {
    \group_begin:
        \tl_use:N \l_my_foo % Definition from \my_foo: => "foo"
...
  }

それは少なくとも私たちの考えの一部でした。

これを離れる前に、技術レベルでは、ローカルレジスタアロケータを設定する方法がいくつかあることを強調したいと思います。

@josephwright —紛らわしい例としてそれを見たことがありません。 たとえば、Matlabでは、スコープを共有しないサブ関数と、スコープを共有するネストされたサブ関数を区別します。 だから私の思考に常に、よく、なぜでしょうではないしているなら、 \__my_foo: 「外側」関数のスコープを継承？ これは、TeXのグループ化動作と完全に一致しています。

（議論を続けて申し訳ありません。長い一日でした。実際に続けることに興味がある人はいますか？）

午前19.10.2017um 09:23シュリーブジョセフライト：

これを離れる前に、私はそれを強調したいと思います
技術レベルローカルレジスタを設定する方法はいくつかあります
アロケータ。

はい、しかしTuringの議論にかなり近い、つまりそのような実装
基盤となるエンジンが原因で、実行時に非常に非効率になります
レジスタストレージをグローバルに管理しています。 そしてexpl3（そのレベルで）
「合理的に効率的であり続けるべきです。

これは、たとえば、グローバル変数とローカル変数、およびそれらのミューテーターのようなものです。 それよりも
各関数でグローバル操作を実行しているかどうかをテストするよりも
ローカル変数、概念はデフォルトで名前にのみ存在します、
例：\ l _...はローカル変数であると想定されているため、使用しないでください
..._ gset ：Nnのようなグローバル関数を使用しますが、
ランタイム

ただし、チェックモジュール（実行速度が何倍も遅い）を提供しています
これにより、これらすべての規則が実際に守られていることが確認されます。

したがって、グローバル/ローカル変数に戻るには

expl3の標準的な概念は次のとおりです。

• 変数の名前を一度（グローバルに）宣言します-多くの理由は
  一部のタイプにはグローバル棚番のみがあります

• 命名規則\ l_ \ g_を使用して、ローカル変数とグローバル変数を示します

それはあなたにグローバルとローカルの両方を与えますが、

• スコープの先頭でローカル変数を宣言しないでください。
  代わりに、その時点で_setまたは_clear_newを使用し、後者を使用します
  変数の名前がその時点でグローバルに来る可能性があることを意味する場合があります
  存在する

• スコープ外では、変数はデフォルトのまま存在します
  型の値（たとえば、_intが0など）なので、コンパイラは取得できません
  そのような変数を意図した範囲外で「誤って」参照するとエラーが発生します
  範囲

だから基本的にあなたが得られない唯一のことは宣言することができることです
その名前がスコープ外に消えるように（そして生成するように）ローカル変数
外部から参照された場合、実行時に何らかの未定義のエラー
宣言されたスコープ）。

それを行うには（はい可能です）、expl3はそれ自体を維持する必要があります
名前とグローバルの間の単純な関連付けをはるかに超えたリソースプール
エンジンによって提供されるプール、それはすべてのアクセスが
非常に著しく遅くなりました-これはexpl3の設計基準に反します。

@FrankMittelbach —今あなたは私に興味があります。 レジスターに対するetex.styアプローチは本当に非効率的ですか？ または多分あなたはtl変数を意味します、その場合私は同意します！

@FrankMittelbach私の意見では、LaTeX3チームによるベストプラクティスと、LaTeX3言語のルールの文法的または意味的な正式な要件を区別し、ドキュメントで明確にすることが重要です。

あなたが引用した2つのルール、すなわち：

• 変数の名前を一度（グローバルに）宣言します
• 命名規則\l_ \g_を使用して、ローカル変数とグローバル変数を示します

LaTeX3チームが推奨すると見なすこのコーディング規則のルーブリックに該当しますが、どちらも言語の文法規則によって義務付けられておらず、これらの規則に従わなくてもエラーや機能の損失は発生しません。

言い換えれば、これらのルールに従うことは個人の好みとコーディングスタイルの問題であり、これは私の意見ではドキュメントで明確にされるべきです。

それは、50mhの標識は規則ではなく、運転であると言っているようなものです。
慣習であり、ドライバーがそれに固執するかどうかは好みの問題です（ちょうど
ほとんどの場合、すぐにはチェックされないため）

_gsetで\ l_変数を使用する場合でも、TeXでプログラムしますが
expl3の文法規則に従うのをやめました
言語。 それはすぐにあなたのコードを壊しますか？ おそらくそうではありませんが、あなたは
savestackビルドアップを生成します（TeXbookインデックスを参照）

でチェックしているのは文法的なルールに過ぎないと言っているのですか
実行時、たとえば毎週火曜日？

@FrankMittelbach確かに、あなたは、それが定義によってそうですが、それがチェックされることはありませんので、私のポイントは、これは言語のルールの一部として定義されるべきでないことであるよりも、これは言語の規則の一部であることを定義した場合と、この規則に従わなくても、それ自体でエラーや機能の損失が発生することはありません。

「英語を書くときは、インクがにじむのを防ぐため、ペンを右手に持つのが最善です」と言うのは違います。 そして、英語は右手に持ったペンで書かれなければならないという法律を可決しました。 確かに、あなたはそのような法律ができ、それを正当化する確かな論理的根拠がありますが、最終的にはペンを握る手は個々の作家に任されるべきです。 そして、このルールに従わないことを選択し、それでもそれを順守する人々と同じようにきちんと書くことになる人々がいるでしょう。

@FrankMittelbachは、ローカル宣言のオーバーヘッドを誇張していると思います（ \loccountはローカルでカウントを管理し、グローバルでは何も行わないため、オーバーヘッドを正常に保ちます）。

\int_zero_new:Nと\tl_clear_new:Nに非常に類似した\int_local:Nと\tl_local:N （= \tl_set_eq:NN #1 \c_empty_tl ）などを提供することに大きな問題は見られません。しかし、ローカルで「新しい」ことをするだけです。 これにはレジスターに少しの作業が必要ですが、過度に作業する必要はありません。

@EvanAad変数を宣言しないと、ある時点で噛み付く可能性があることを知っておく必要があります（警告：このコードは無限に多くのページを生成します）。

\documentclass{article}
\usepackage{expl3}
\begin{document}
\ExplSyntaxOn
\tl_put_left:cn { l_my_tl } { foobar \par }
\l_my_tl
\end{document}

@blefloch私が言っているのは、マクロ内で変数を宣言することはまったく問題ありません（ \<module>_clear_new ）。 \l_amount_paid_intという名前を付ける必要はなく、単に呼び出すことができます。他のプログラミング言語と同じように、 \amount_paidまたは\amountPaidです。 \l_..._intは、整数であり、ローカルで使用されることになっていることを思い出させるための優れたニーモニックですが、これや他のニーモニックを使用するように強制されるべきではありません。

それは決してチェックされないので、そしてこの慣習に従わないので
それ自体がエラーや機能の喪失を引き起こすことはありません。

でもそれがポイントです

a）状況によっては害を及ぼします-つまり、混ぜるとき
同じ変数へのグローバルおよびローカルの割り当て

b）リクエストに応じてチェックします（そして今のところ、コードはそうではないかもしれません
機能的ですが、a））のために、最終的には再び機能するようになります。

psはい私はペンの持ち方（左利き）についてあなたの意見を聞きますそしてはい私は
（私のバイクでは）制限速度を超えていますが、それでも私はこれを
交通規則は交通慣習ではなく、そうです、それに従わないことができます
害はありませんが、それで死ぬか、少なくとも罰金が科せられる可能性があります

（私の前のコード例が指摘していたのは、tlの場合でも、使用前に宣言することが不可欠であるということです。宣言をテストするチェックオプションがありますが、通常の使用ではそのようなオーバーヘッドは必要ありません。）

名前は単なる慣例であるという

'conventions'では、 \amountPaidはドキュメントコマンドですが、 \l_amount_paid_intはそうではなく、後者はamount名前空間の一部です（慣例により、TeXではかなり重要なものです） ）。 これは\l_ / \g_には当てはまりませんが、多くの言語では、技術レベルで強制されることなく、命名に強い「舵取り」があると思います。

2017年10月19日に、16：58で、ジョセフ・ライトの[email protected]は書きました：

'conventions'では、amountPaidはドキュメントコマンドですが、\ l_amount_paid_intはそうではなく、後者はamount名前空間の一部です（慣例により、TeXでは非常に重要です）。 これは\ l _ / \ g_には当てはまりませんが、多くの言語では、技術レベルで強制されることなく、命名に強い「舵取り」があると思います。

LaTeX2eプログラミングの最悪の悪夢は、コマンドの定義です。
「ユーザーレベルのスペース」、たとえば\ fooで、衝突することを発見します
コマンドを使用して、_internal_で使用するために定義された別のパッケージ（
マニュアルには記載されていません）。

それは本当に起こりましたか？ はい、一度だけではありません。 にこだわる
\@commandname規則は、回避に非常に役立ちました
そのような問題。

もちろん、「ユーザーレベルのスペース」での衝突も発生する可能性があります。
しかし、それらは見つけて解決するのがはるかに簡単です。 それになると
内部では、非常に拡張を追跡する必要があることがよくあります
深いレベル。

議員とは異なり、罰金や懲役を科すことはできません。
LaTeX3プログラミングの法則を順守していない人。 しかし、私たちは
コミュニティと誰もがすべきです。

命名規則に関するガイドラインは、決して見つけられないのに役立つはずです
他の人と衝突するパッケージの内部コマンド。

個人コードの場合、自分がやりたいことを何でもする権利があります。
私有財産でのスピード違反を禁止する法律はありませんが、
公道でそれをすることについての1つがあります。

任意のタイプの変数\ fをローカルで定義する場合は、
コマンドが一部の人によって定義されていることを心配する必要があります
パッケージと、マーフィーの法則により、引数で正確に終了します
変数\ fを使用する関数に。 もっと悪いことを想像できますか
シナリオ？

チャオ
エンリコ

\ l_amount_paid_intという名前を付ける必要はありません。他のプログラミング言語の場合と同じように、単にamount_paidと呼ぶことができます。 \ l _...は、ローカルで使用されることになっていることを思い出させるための優れたニーモニックですが、これや他のニーモニックを使用する必要はありません。

もちろん。 md5-fc693aa157832059d7daeeb61c55 cddb：paidまたはamount＆paid（冗談ではありません。＆を使用するパッケージを知っています）またはお好みのものを使用することもできます。 しかし、名前が単なる慣例であっても、人々がそのような慣習に固執すれば、コミュニケーションが容易になります。 あなたはtex.sxでかなり多くの質問をしています。 「パーソナルスタイル」で記述されたコードに問題がある場合はどうしますか？ それを標準スタイルに翻訳し、質問をして、それを元に戻しますか？ それとも、誰もがあなたの個人的なスタイルを処理できることを期待していますか？

@ eg9

個人コードの場合、自分がやりたいことは何でもする権利があります

ドキュメントを読んでもこれはわかりませんが、私が言っているのはそれだけです。

あらゆるタイプの変数\fをローカルで定義する場合は、コマンドがパッケージによって定義されていることを心配する必要があります。

同意しません。 コードが\group_begin: ... \group_end:にあり、すべてのローカル変数を\<module>_clear_new:Nで定義し、ローカル変数にのみ\<module>_set:N...割り当てる場合は、心配する必要はありません。コードで別のパッケージを使用しない限り、ローカル変数の名前が他のパッケージと衝突します。

@ u-fischer

しかし、名前が単なる慣例であっても、人々がそのような慣習に固執すれば、コミュニケーションが容易になります。

慣習に固執する正当な理由がないと言っているのではありません。 私が言っているのは、これらの規則を言語規則にするべきではなく、文書は、理論的根拠を述べる必要がある規則と規則を明確に区別する必要があるということです。 そして、規則に従うかどうかの選択は、最終的にはプログラマーに委ねられるべきです。

@EvanAadあなたが説明する場合でも、名前の衝突について心配する必要があります。 あなたが書くと言う

\cs_new_protected:Npn \evanaad_halve:n #1
  {
    \group_begin:
      \int_zero_new:N \f
      \int_set:Nn \f { (#1) / 2 }
      \iow_term:x { \int_use:N \f }
    \group_end:
  }

次に、パッケージのユーザーは

 \int_const:Nn \f {123}
 \evenaad_halve:n { \f }

彼らは62ではなく0を見て驚かれることでしょう。

一方、 \evanaad_fなどの名前（またはl3docstripマジックを使用した短い\@@_fなど）を使用する場合は安全です。

ドキュメントを読んでもこれはわかりませんが、私が言っているのはそれだけです。

申し訳ありませんが、expl3.pdfでは「コンベンション」という言葉が約20回使用されています。 publicコマンドとprivateコマンドの場合、「深刻な計算オーバーヘッドなしにこれを強制する方法は（ほとんど）ないので、命名規則によってのみ実装します」という文さえあります。

@blefloch良い点。

@ u-fischer OK、まあまあ。 関数の名前は引数指定子で終わる必要があるという規則はどうですか？ セクション3.3の関数は引数指定子を検査するため、これは完全に慣例ではありませんが、これらの関数は単なる「シンタックスシュガー」であり、使用しない場合は、 \mymodule_myfuncような関数名を使用しても問題はありません。 、しかし、あなたはそれをマニュアルからは知らないでしょう。

2017年10月19日には、午前17時52分で、EvanAad [email protected]書きました：

@ u-fischer OK、まあまあ。 関数の名前は引数指定子で終わる必要があるという規則はどうですか？ セクション3.3の関数は引数指定子を検査するため、これは完全に慣例ではありませんが、これらの関数は単なる「シンタックスシュガー」であり、使用しない場合は、\ mymodule_myfuncなどの関数名を使用しても問題はありません。

もちろん、これはcs_generate_variant ：Nnに必要です。

チャオ
エンリコ

\mymodule_myfuncを使用すると、からの関数を使用できなくなります。
l3expan 。 これらの拡張関数、およびバリアントの概念は、
expl3のコア部分。

変数名を短くする（削除する）ことができることに同意しますが
"l _" / "g_"および "_int" / ...）、関数のシグネチャは実際には「単なる
大会"。

@blefloch私はあなたの理解しており、それは良いことですが、それでも、私の意見では、ドキュメントコマンドを書くことだけが必要な場合は、次のような関数を定義することでそれができることを知っておく必要があります。

\ExplSyntaxOn
\cs_new:Npn \MyDocumentCommand {Hello,~world!}
\ExplSyntaxOff

最初に「シャドウ」関数\mymodule_my_document_command:定義してから、それをコピーする必要はありません。

\cs_new_eq:NN \MyDocumentCommand \mymodule_my_document_command:

@bleflochちなみに、 @ eg9が言及した\cs_generate_variant:Nnほかに、 l3expanモジュールの他の関数は関数名の引数指定子部分を利用しますか？

今では、あなたは議論のために主に議論しているように私には聞こえます

はい、あなたはこれをすべて行うことができ、一日の終わりまでに唯一の難しい言語
ルールは、TeXエンジンがプリミティブに配線するものです。 そして与えられた
TeXは、基本的にどこからでも移動できる自己変更言語です。
そこに例えば

\ endlinechar-1 \ def〜＃1 {\ catcode`＃113} 〜Q〜S〜U〜_〜V〜W〜J〜K〜L〜M〜N〜O〜 @ 〜X〜Y〜 [〜] 〜（
〜|〜＆ 〜Z〜'〜 "〜〜h〜z〜：〜q〜j〜k〜;〜/〜）〜！〜、〜$〜+ \ let_ \ let_〜newcount〜 $$-1〜Q 〜J〜V〜S、〜 '' 1〜 "" 2〜 * 1 _＆\ count＆144 '＆155'＆145 "＆154" _ [\ ifnum _（\ ifcase_O \ or
_ | \ else _] \ fi_N \ number _ @ \ Advance_X \ expandafter_Z \ global_Y \ typeout_〜newif
〜\ ifG〜 \ if_〜 \ def〜j {[0 Q [0Jk | $] | $] | $] | $]} 〜k {＆1NQNJ}〜\ 2＃1＃2 {}〜：＃1 {

11＃12＃13＃14＃15＃16＃17＃18} 〜h＃1＃2 {＃2：{〜\ q＃1}〜＃2 ^^ J}〜\ q＃1＃2 {（＆1 ＃1＃2 ~~ OO $]}

〜/ {Y {行と列？ 例：E6} \ read $ toM \ ifcat〜X \ 2M〜 $$ X \ jM |！input！]}〜！＃1！{
Y {無効な＃1。} /}〜\ j＃1＃2 {Q #1@Q- @J #2@J- 0;（V！move！]}〜; {V0（jS1z1z0z {$} NS
0z1z {$} S $ z1z0z {$}]} 〜_ {@、\ ifodd '-]} 〜z＃1 {{\ trueK＃1 {\ falseq}}} 〜q {@ QS @ JK [j = "
\ ifZk'Z_2] @ V1q | [j = 'ZVV \ ifG \ if | \ aftergroupq]]]]}〜\、＃1 {Q＃1：。}〜。＃1 {J＃1; [0
WWVUQLJ]]}〜+＃1 {（＃1O2O-2O0O0O0O0O-2O2]}〜）{'X "X" N'Y {^^ J：
〜^^ Jh1Ah2Bh3Ch4Dh5Eh6Fh7Gh8H：〜^^ J} \ GfalseW（W $ | 0]〜：\、\ Gtrue [0 /]; k'_1] [$ = WY {（、Tie | Player [0>、。| $] 〜N [0>、-]、]。} X \ dump]）} ~~ {}）で勝ちます

これは美しいTeXドキュメントです（実際には美しいLaTeXドキュメントです）
しかし、そのコードに関する限り、それはまったく役に立ちません。 と
ブルーノがそのような文書を書くことができるという事実はそれを意味しません
expl3マニュアル（またはこの場合はLaTeXマニュアル）でそのいずれかを説明する必要があります。

LaTeX（2.09および2e）コードには、初期には大きな問題がありました。
プログラミングする人が多すぎて、低レベルのショートカットについて理解していました
TeXで、そうではないと思ったので、それらを使用および誤用しました
危害を与える。 その結果、既存の2eパッケージの膨大な量が
相互に互換性がないか、使用時に場所に微妙な問題がある
一緒になど、または1つまたはをバイパスしたために時々壊れます
ユーザーインターフェイス（それがなくても機能するように見えたため）。

あなたは基本的にこれだけを文書化するように何度も何度も私たちに求めています、
つまり、設計原則に違反する可能性のあるショートカット
彼らは時々（または現時点でも常に）機能するからです。 しかしexpl3
そしてその慣習/規則は主にそれを経験することから派生しています
コーダーは過去にそのような規則に従わなかったし、その結果である混乱
これから。 いいえ、ルールは意図的なものであり、単なる気まぐれではありません（ほとんどの場合）
当時の）そして「あなたが何をしているのか知っていれば、あなたは
特定の状況でそれらのほとんどをバイパスすることができます」それはそれを意味するものではありません
コードを移動すると、ある場所から次の場所に移動します。
ケースまたはそれは時間の経過とともにケースである必要がありますか。

他の人が言ったように、あなたが書いたコードには大きな違いがあります
あなた自身のためのハエとあなたが「公式に」配布されたものとして書いたコード
パッケージ。 少なくとも後者については、ルールを受け入れて
それらが言語の一部であると考えてください。 あなた自身のために、あなたはしたいかもしれません
上記のようなドキュメントのコーディング方法を学びますが、その方法についての知識
expl3マニュアルからは出てきません

そうは言っても、私はあなたが挑戦的な概念を思いとどまらせたくありません、
コマンド、インターフェース、あなたは何を持っていますか。 あなたが提起した多くのポイント
他の機会はうまく取られています（または少なくとも私たちに1つを再考させました
または他のポイント）。

しかし、expl3マニュアルに関する限り、私はあなたが聞いたことがあると思います
何人かの人々は、文書化することに興味がないということです
「非慣習」と「非規則」。 さらに、コードが迂回しすぎると
私たちがルール/コンベンションと呼んでいるものから、それはまだTeXコードになりますが
expl3コードはなくなりました。

私たちはこれについて話し合ったと思います：私は閉じますが、もちろん要求されれば再開します。