Latex3: हार्फ़टेक्स के लिए समर्थन

को निर्मित 26 अप्रैल 2019 · 12टिप्पणियाँ · स्रोत: latex3/latex3

वर्तमान में, हम पांच इंजनों (pdfTeX, XeTeX, LuaTeX, e-pTeX, e-upTeX) का समर्थन करते हैं। HarfTeX प्रोजेक्ट एक ऐसी चीज है जिसके बारे में हमें सोचना चाहिए।

हमें दो चीजों को संबोधित करने की जरूरत है। सबसे पहले, हमें एक मार्कर की आवश्यकता है कि HarfTeX उपयोग में है: @khaledhosny एक उम्मीद है कि हमें वहां रोशन करेगा। हमें \sys_if_engine... स्थिति के बारे में भी सोचने की जरूरत है: e-pTeX और e-upTeX के लिए, दोनों के लिए परीक्षण के लिए \bool_lazy_or:nnTF , इसलिए शायद हम अंत में

\bool_lazy_or:nnT
  { \sys_if_engine_luatex_p: }
  { \sys_if_engine_harftex_p: } 
  {
    % Code using Lua
  }

या शायद हमें एक विशिष्ट परीक्षण की आवश्यकता है।

expl3 feature-request

स्रोत

josephwright

सभी 12 टिप्पणियाँ

दो नए HarfTeX-विशिष्ट आदिम हैं, \harftexversion और \harftexrevision (जो संबंधित LuaTeX प्राइमेटिव के समान काम करना चाहिए)। सभी मौजूदा LuaTeX आदिम अपरिवर्तित रखे गए हैं, इसलिए \sys_if_engine_luatex_p HarfTeX के लिए भी सही होना चाहिए। सामान्य तौर पर, HarfTeX का इरादा सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए LuaTeX की तरह व्यवहार करना है, जब तक कि कोई HarfTeX-विशिष्ट सुविधाओं का उपयोग नहीं किया जाता है।

khaledhosny 26 अप्रैल 2019

@khaledhosny नहीं, \sys_if_engine_luatex_p: HarfTeX के लिए गलत होना चाहिए क्योंकि यह _not LuaTeX_ है। स्विच _बिल्कुल एक_ इंजन के लिए सही होने के लिए हैं, या कम से कम यह पीटीएक्स/अपटेक्स के साथ निर्णय था, जहां फिर से बहुत अधिक ओवरलैप होता है।

यह मानते हुए कि बाकी टीम इस पर सहमत है, मैं expl3 पर एक त्वरित पास करूँगा और समायोजित करूँगा। बेशक, इसका मतलब है fontspec जैसी चीज़ों के लिए दस्तक देना। तो पहले कम से कम एक छोटी सी चर्चा होने की संभावना है!

josephwright 26 अप्रैल 2019

यह आपको तय करना है, मैं उससे बहस नहीं कर रहा हूं। मेरे कहने का मतलब यह है कि अभी इस तरह के कोड को लगता है कि यह बेहतर या बदतर के लिए LuaTeX के तहत चल रहा था।

khaledhosny 26 अप्रैल 2019

@khaledhosny ज़रूर: किसी भी बदलाव को सावधानी से करने की आवश्यकता होगी जैसे कि यह HarfTeX के लिए एक कार्यशील सेट को बनाए रखता है। मैं शायद l3names में दो नए आदिम जोड़ दूंगा (मुझे लगता है कि टीम HarfTeX का समर्थन करना चाहती है!), लेकिन यह देखने के लिए कि क्या बाकी सभी वैचारिक विभाजन से सहमत हैं, किसी भी अन्य परिवर्तन पर प्रतीक्षा करेंगे।

josephwright 26 अप्रैल 2019

@josephwright मुझे यकीन नहीं है। (अभी तक harftex बनाने की कोशिश नहीं की है, लेकिन यह मानते हुए कि यह पहले के luahbtex परीक्षणों से इतना अलग नहीं है, संकलित harbuzz lua मॉड्यूल को लोड करने वाले harftex और luatex के बीच का अंतर लगभग सभी मामलों में प्रासंगिक नहीं है।

लोग \sys_if_engine_luatex_p: का उपयोग करेंगे जिसका अर्थ है "क्या मैं \directlua उपयोग कर सकता हूं? अगर यह हार्फ़टेक्स के लिए गलत है तो बहुत सारे कोड जो काम कर सकते हैं वे काम नहीं करेंगे।

मुझे लगता है कि हम दोनों और कुछ अन्य \sys_if को अलग करने के लिए इसे सच बनाने पर विचार कर सकते हैं।

davidcarlisle 26 अप्रैल 2019

@davidcarlisle हमारे पास यह था जैसा कि मैंने पीटीएक्स और अपटेक्स के साथ कहा था (ठीक है, कई मायनों में बहुत अलग मुद्दा)। वहां, हमने लाइन ली कि engine_<name> अर्थ बिल्कुल एक इंजन है। यकीनन, अगर हम 'लुआ का समर्थन करता है' स्विच चाहते हैं तो उसे ठीक यही कहना चाहिए: \sys_if_lua_enabled:TF ?

josephwright 26 अप्रैल 2019

@khaledhosny मुझे लगता है कि एक बार जब आप परियोजना पर अधिक लाभ उठाएंगे तो आप हार्फ़टेक्स में \luatexversion को परिभाषित नहीं करेंगे?

josephwright 26 अप्रैल 2019

वैकल्पिक रूप से, जैसा कि मुझे लगता है कि HarfTeX LuaTeX (दाएं?) के लिए _सख्त रूप से एडिटिव_ है, कोई यह तर्क दे सकता है कि LuaTeX होने के लिए सकारात्मक परीक्षण करना ठीक है, और यह कि हम विशुद्ध रूप से यह जानने के लिए दूसरा स्विच करते हैं कि क्या 'HarfTeX एक्सटेंशन' उपलब्ध हैं। . (पीटीईएक्स/अपटेक्स के विपरीत: अपटेक्स, गेट-गो से पीटीएक्स की तुलना में अधिक सक्षम है।)

josephwright 27 अप्रैल 2019

👍1

मैं इसे उसी तरह रखना चाहता हूं, जैसे लुआटेक्स \eTeXversion रखता है, और यह भी क्योंकि कोई वास्तव में अपने संस्करण के आधार पर एक निश्चित लुआटेक्स व्यवहार की जांच करना चाहता है क्योंकि मैं हार्फ़टेक्स को लुआटेक्स के साथ सिंक में रखना चाहता हूं जितना संभव।

भविष्य में चीजें बदल सकती हैं और ब्रेकिंग बदलाव हो सकते हैं, लेकिन अभी किसी की योजना नहीं है।

khaledhosny 27 अप्रैल 2019

शुक्रवार, 26 अप्रैल 2019 को 21:48 बजे, जोसफ राइट ने नोटिफिकेशन @github.com
लिखा था:

@davidcarlisle https://github.com/davidcarlisle जैसा मैंने कहा, हमारे पास यह था
पीटीएक्स और अपटेक्स के साथ (ठीक है, कई मायनों में बहुत अलग मुद्दा)। वहाँ, हमने लिया
वह रेखा जो इंजन_मतलब बिल्कुल एक इंजन। यकीनन, अगर हम
एक 'लुआ का समर्थन करता है' स्विच चाहते हैं, इसे बिल्कुल यही कहना चाहिए:
\sys_if_lua_ सक्षम:TF?
-

हाँ, लेकिन ptex और uptex के बीच के अंतर अधिक व्यापक रूप से प्रभावित कर रहे हैं
अंतिम उपयोगकर्ता दस्तावेज़ कार्यक्षमता, luatex और harftex एक ही स्रोत हैं
(गैर harfbuzz बिट्स के लिए) और इंटरफेसिंग के अलावा fontspec चाहिए
लगभग सभी expl3 कोड के लिए अप्रभेद्य होना, \expanded to xetex . जोड़ना
उस प्रकार के कोड के संदर्भ में अधिक अंतर करता है जिसके होने की संभावना है
परीक्षण \sys... क्षमता लेकिन xetex+\expanded अभी भी xetex है, जबकि
luatex+harfbuzz निष्पादन योग्य से जुड़ा हुआ नहीं है, लेकिन harfbuzz के साथ luatex है
एक संकलित लुआ मॉड्यूल के माध्यम से लोड किया गया है ...
मुझे नहीं लगता कि "बिल्कुल एक इंजन" पूरी तरह से परिभाषित चीज है, हम
बस जो भी बूलियन स्विच उपयोगी लगते हैं उन्हें प्रदान करने की आवश्यकता है।

मुझे ज्यादा फर्क नहीं पड़ता, मुझे लगता है कि मैं \sys_if_engine_luatex_p: सच होना पसंद करूंगा
लेकिन अगर हम इसे झूठा बनाते हैं तो हमें अनुशंसा करनी चाहिए कि इसका उपयोग केवल _very_ कम . के लिए किया जाता है
स्तर कोड और अधिकांश पैकेज कोड \sys_if_engine_something_p का उपयोग करना चाहिए:
जो हमें प्रदान करना चाहिए वह दोनों के लिए सही है

davidcarlisle 27 अप्रैल 2019

👍1

बुलियन के बारे में मेरी कोई मजबूत राय नहीं है।
अलग \sys_if_engine_luatex_p: और \sys_if_engine_harftex_p के साथ: इसका मतलब है कि LuaTeX पैकेज लेखकों को अपने काम में स्पष्ट रूप से समर्थन जोड़ने की जरूरत है अगर कभी कोई त्रुटि जांच या समान होता है।

अतिव्यापी बूलियन के साथ, सभी कोड किसी भी इंजन पर संशोधन के बिना चलते रहते हैं, और यदि केवल एक अंतर की आवश्यकता है तो \sys_if_engine_harftex_p: आवश्यक है।

यदि हार्फ़टेक्स का घोषित उद्देश्य लुआटेक्स के साथ संगतता बनाए रखना है, तो मुझे लगता है कि बाद वाला विकल्प अधिक व्यावहारिक विकल्प है। यदि कभी विभाजन होता है, तो हम पुनर्मूल्यांकन कर सकते हैं।

wspr 27 अप्रैल 2019

👍1

मुझे लगता है कि मुझे लुआटेक्स परीक्षणों को अकेले छोड़ने में खुशी हो रही है, जब तक कि वर्तमान समझ यह है कि हार्फ़टेक्स लुआटेक्स का इलाज पीडीएफटीएक्स/लुआटेक्स/एक्सटेक्स के इलाज ई-टीएक्स की तरह कर रहा है। एक बात जिस पर हम विचार कर सकते हैं वह यह है कि इंजन नाम/संस्करण स्ट्रिंग्स के लिए वापस जाना है। जैसा मैंने कहा, किसी स्तर पर
हम भी संभवतः एक 'HarfTeX एक्सटेंशन' स्विच चाहते हैं।

संभवत: हमें इसका दस्तावेजीकरण करना चाहिए कि हम भी इसका समर्थन करते हैं।

josephwright 27 अप्रैल 2019

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Latex3: हार्फ़टेक्स के लिए समर्थन

सभी 12 टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों