Pegjs: शब्दार्थ क्रियाओं के लिए आशुलिपि

को निर्मित 10 सित॰ 2018 · 13टिप्पणियाँ · स्रोत: pegjs/pegjs

शब्दार्थ क्रियाओं के लिए आशुलिपि जोड़ना अच्छा होगा।

कहें, { return value } लिखने के बजाय, हम लिखते हैं, उदाहरण के लिए { extract } जो प्रारंभकर्ता में परिभाषित किया गया है।

उदाहरण के लिए:

{
  function extract(value) {
    return value;
  }
  function concat(head, tail) {
    return head ? [head].concat(tail) : [];
  }
  function toAddExpr(head, tail) {
    return { type: 'addExpr', expressions: concat(head, tail) };
  }
}

List
  = '(' _ head:Item? tail:( _ ',' _ value:Item { extract } )* _ ')' { concat }

// Another kind of list
Add
  = '(' _ head:Multiply? tail:( _ '+' _ value:Multiply { extract } )* _ ')' { toAddExpr }

सबसे पहले, यह हमें कार्यों का पुन: उपयोग करने में सक्षम बना देगा ... एक अच्छे तरीके से: मुस्कान:
दूसरा, यह हमारे व्याकरण को थोड़ा अधिक पठनीय बना देगा।

मेरा मानना है कि यह तब भी अधिक उपयोगी होगा जब क्रिया आशुलिपि में निहित अभिव्यक्ति केवल पहचानकर्ता { foo } बजाय एक सदस्य अभिव्यक्ति { foo.bar.baz } { foo } । ताकि व्याकरण लेखक अपने कार्यों को किसी वस्तु या मॉड्यूल के अंदर व्यवस्थित कर सकें।

discussion feature

स्रोत

audinue

👎1

सबसे उपयोगी टिप्पणी

दरअसल, मैं सोच रहा था, ये बदलाव शायद काम करें:

CodeBlock "code block"
  = "=>" _ expession:CallExpression {
       return `return ${ expession };`;
     }
  / "{" <strong i="6">@Code</strong> "}"
  / "{" { error("Unbalanced brace."); }

// Will be based on ECMAScript's CallExpression
CallExpression
  = ...
  / MemberExpression

// Will be based on ECMAScript's MemberExpression
MemberExpression
  = ...
  / ValidIdentifier

// Change `LabelIdentifier` into `ValidIdentifier`

इस तरह से अभी भी कुछ सामान जैसे ईसीएमएस्क्रिप्ट की प्राथमिक अभिव्यक्तियों (संख्याओं, बूलियन, सरणी, आदि) को तर्क के रूप में उपयोग करने की आवश्यकता होगी, इसलिए ध्यान से यह पता लगाने की आवश्यकता होगी कि क्या जोड़ना है।

संतुलन कोष्ठक और ब्रेसिज़

यह तब तक ठीक नहीं होगा जब तक कि पीईजी.जेएस पार्सर में एक उचित जावास्क्रिप्ट पार्सर नहीं बनाया जाता है, लेकिन ईमानदार होने के लिए मैं इसके बारे में थोड़ा संकोच कर रहा हूं क्योंकि कुछ प्लगइन प्रोजेक्ट हैं जो अन्य भाषाओं में पार्सर्स उत्पन्न करते हैं (सी, पीएचपी, टाइपस्क्रिप्ट , आदि), और मैं एक कंप्यूटर भाषा पर भी काम कर रहा हूं, जिसकी मुझे उम्मीद है कि एक दिन पार्सर्स उत्पन्न होंगे।

_PEG.js v0.12_ के साथ, मैं OpenPEG पर काम

futagoza 2 नव॰ 2018

👍2 👎1

सभी 13 टिप्पणियाँ

दिलचस्प विचार, लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से नहीं सोचता कि यह एक स्पष्ट तरीका होगा, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि समारोह में कौन से तर्क पारित किए जा रहे हैं। साथ ही, यदि आपको "कस्टम" पैरामीटर पास करने की आवश्यकता है - तो आपको उन्हें नियमित फ़ंक्शन कॉल के साथ मिलाना होगा, इसलिए यह सरल मामलों की तरह साफ नहीं दिखेगा।

YemSalat 12 सित॰ 2018

👍1

#235 में किसी ने तीर कार्यों के साथ जाने के लिए वाक्यविन्यास => का सुझाव दिया, जो मुझे लगा कि यह काफी साफ और संक्षिप्त था।

  = '(' expr:some_expression ')' => expr
  ;

Qix- 18 सित॰ 2018

मैं शॉर्टहैंड सिंटैक्स के लिए निम्न में से किसी एक को चुनने की ओर झुक रहा हूं:

=> expr; _(वाक्यविन्यास के लिए समर्थन की जरूरत है)_
{ => expr } _(अभी प्रयोग करने योग्य है, लेकिन खोलने की आवश्यकता है)_
{ > expr } _(वाक्यविन्यास के लिए समर्थन की जरूरत है)_

अभी तक फैसला नहीं किया है, इसलिए यह चर्चा के लिए खुला है।

ओपी जो चाहता है, उसके लिए एक प्लगइन लागू करना सबसे अच्छा होगा (शॉर्टहैंड सिंटैक्स के बाद या उससे पहले) जो पहचानकर्ता या सदस्य अभिव्यक्ति को खोलने के लिए एकोर्न या @ बेबेल/पार्सर का उपयोग करता है, इसे जोड़ते समय कॉल अभिव्यक्ति में बदल देता है लेबल तर्क के रूप में और जेनरेट कोड वापस कर दें।

futagoza 18 सित॰ 2018

👍1

=> expr;

मेरी राय में सर्वश्रेष्ठ।

{ => expr }

जावास्क्रिप्ट सिंटैक्स आईएमओ के साथ संघर्ष। चूंकि यह { } के अंदर है, { आप इसे एक पूर्ण तीर फ़ंक्शन ( () => ) होने की उम्मीद करेंगे।

{ > expr}

पेगजेएस या जावास्क्रिप्ट में किसी भी अन्य वाक्यविन्यास के लिए थोड़ा ऑर्थोगोनल, तुरंत "यह एक मूल्य, शॉर्टहैंड" आईएमओ नहीं पढ़ता है - मुख्य रूप से क्योंकि यह घुंघराले ब्रेसिज़ में है, मुझे लगता है। {=> expr} समान तर्क, आप उम्मीद करते हैं कि जावास्क्रिप्ट वहां होगा।

इसके अलावा, {} में गैर-जेएस सिंटैक्स जोड़ना सिंटैक्स हाइलाइटर्स, लिंटर्स इत्यादि के लिए एक समस्या है। मैं इसके खिलाफ अनुशंसा करता हूं।

अगर मैं अभी तक एक और विकल्प सुझा सकता हूं, शायद > अपने आप में (एक विधेय ब्लॉक के अंदर नहीं)। जब आप नियमों को लंबवत स्थान देते हैं तो यह चीजों को संरेखित रखने में मदद करता है:

    = foo:bar qux:(' '+ @qix)+
    > {foo, qux}
    ;

साथ ही इनलाइन

some_rule = foo:bar qux:(' '+ @qix)+ > {foo, qux};

Qix- 18 सित॰ 2018

'=>' के लिए अर्धविराम की आवश्यकता क्यों है? मैं उदाहरण के लिए बिल्डलिस्ट() का उपयोग करने के बजाय नेस्टेड कोड में एक मान वापस करना चाहता हूं:

  = "(" _ head:Expression _ tail:("," _ expr:Expression => expr)* ")" {
      return [head, ...tail]
    }

मुझे यह क्लीनर मैजिक इंडेक्स (नीचे) का उपयोग करने से मिलता है। एक अन्य विकल्प नेस्टेड लेबल को संदर्भित करने की क्षमता है। उदाहरण के लिए ("," _ tail:Expression)* ")"

  = "(" _ head:Expression _ tail:("," _ Expression)* ")" {
      return buildList(head, tail, 2)
    }

मैं parser.pegjs देख रहा था, और मुझे लाइन 434 के आसपास कोडब्लॉक दिखाई दे रहा है। इसे आजमाने के लिए क्या करना होगा? नियम कोड केवल SourceCharacter को पढ़ता है, जो सिर्फ '.' है।

CodeBlock "code block"
  = "=>" __ <strong i="13">@Code</strong> // this?
  / "{" <strong i="14">@Code</strong> "}"

mikeaustin 2 नव॰ 2018

@mikeaustin हाँ, यह सही है, लेकिन इसके लिए यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि इस क्रम को कहाँ समाप्त किया जाए, इसलिए => बाद हर चीज का उपभोग होगा

futagoza 2 नव॰ 2018

हो सकता है कि "कोड" थोड़ा होशियार, कोष्ठक और ब्रेसिज़ को संतुलित करने और लाइनटर्मिनेटर को संभालने वाला हो? इसे पूर्ण जावास्क्रिप्ट के बारे में जानने की आवश्यकता नहीं होगी, लेकिन यह जितना लगता है उससे कहीं अधिक कठिन हो सकता है।

mikeaustin 2 नव॰ 2018

दरअसल, मैं सोच रहा था, ये बदलाव शायद काम करें:

CodeBlock "code block"
  = "=>" _ expession:CallExpression {
       return `return ${ expession };`;
     }
  / "{" <strong i="6">@Code</strong> "}"
  / "{" { error("Unbalanced brace."); }

// Will be based on ECMAScript's CallExpression
CallExpression
  = ...
  / MemberExpression

// Will be based on ECMAScript's MemberExpression
MemberExpression
  = ...
  / ValidIdentifier

// Change `LabelIdentifier` into `ValidIdentifier`

संतुलन कोष्ठक और ब्रेसिज़

_PEG.js v0.12_ के साथ, मैं OpenPEG पर काम

futagoza 2 नव॰ 2018

👍2 👎1

एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू, मैंने इसके लिए टेम्प्लेट लिटरल्स का उपयोग करना शुरू कर दिया है। यह मेरे टेक्स्ट एडिटर द्वारा जेएस के सिंटैक्स हाइलाइटिंग में भी मेरी मदद करता है ...

exports = module.exports = functionBodies`${grammarScript}
...
objectText =
    head:word
    rest:(_txt_ word)*
    ${f=>{
        return new Txt(rest.reduce((a,b)=>([...a,...b]),[head]))
        }}
word = ch:(wordCharacter/escapedCharacter)+ ${chJoin}
...
`
function functionBodies(glue, ...fns){
    return glue.map( (str,i) => str + (fns[i]||'').toString().replace(/^[^{]*/,'').replace(/[^}]*$/, '') ).join('')
    }

function chJoin(ch){return ch.join('')}

fabiocbinbutter 9 जून 2019

👍1

प्रस्तावित पाइप ऑपरेटर (https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Pipeline_operator) का उपयोग कैसे करें? चूंकि, मूल रूप से, आप डेटा को पाइप करने के लिए कह रहे हैं?

{
  function extract(value) {
    return value;
  }
  function concat(head, tail) {
    return head ? [head].concat(tail) : [];
  }
  function toAddExpr(head, tail) {
    return { type: 'addExpr', expressions: concat(head, tail) };
  }
}

List
  = '(' _ head:Item? tail:( _ ',' _ value:Item |> extract )* _ ')' |> concat

// Another kind of list
Add
  = '(' _ head:Multiply? tail:( _ '+' _ value:Multiply |> extract  )* _ ')' |> toAddExpr

cr-roypeled 2 दिस॰ 2019

👎1

ऐसा कुछ नहीं होना चाहिए। कोई छोटा वाक्यविन्यास नहीं होना चाहिए।

इसमें से कोई भी आवश्यक नहीं है यदि हम तीरों को बग़ल में चमकाने की कोशिश करने के बजाय सामान्य रूप से पार्स करते हैं।

जबकि यह एक साफ-सुथरा विचार है, यह जावास्क्रिप्ट बनाम व्यापक व्याकरण संबंधी अस्पष्टताओं को स्थापित करता है। कोई भी जिसने जेएस को पार्स किया है और याद करता है कि with क्या पराजय था, वह जानता था कि यह मूल रूप से एक पार्सर की हत्या करेगा।

फैंसी नई चीजें बनाने की कोशिश करने के बजाय, हमें सिर्फ जावास्क्रिप्ट का समर्थन करना चाहिए। एरो फ़ंक्शंस ES6 से पुराने हैं और ES6 2015 से हैं। इसे छह साल पहले हल किया गया था। यहां कोई आविष्कार नहीं होना चाहिए।

पाइप ऑपरेटर बुरी तरह से त्रुटिपूर्ण है और शायद इसे वास्तव में जावास्क्रिप्ट में नहीं बनायेगा, और दोनों भाषा जो मूल रूप से (एफ #) से आती है और जिस भाषा ने इसे लोकप्रिय किया है (अमृत) इससे दूर हो रहे हैं। इसके अलावा, यह किसी भी मायने में पाइपिंग नहीं है।

पीईजी इतना सफल होने का कारण यह था कि यह न्यूनतम था, और भाषा के करीब रहा, जिससे यह तेज, छोटा और अनुमानित हो सके।

StoneCypher 2 फ़र॰ 2020

👎1

एरो फ़ंक्शंस ES6 से पुराने हैं और ES6 2015 से हैं। इसे छह साल पहले हल किया गया था। यहां कोई आविष्कार नहीं होना चाहिए।

उह। यह मेरे लिए खबर है। विस्तार करने की देखभाल?

पीईजी इतना सफल होने का कारण यह था कि यह न्यूनतम था, और भाषा के करीब रहा, जिससे यह तेज, छोटा और अनुमानित हो सके।

पीईजी (एक अवधारणा के रूप में, यह पुस्तकालय नहीं) सफल होने का कारण जटिल व्याकरण (पुनरावर्ती, आदि) को सरल तरीके से प्रस्तुत करने की क्षमता है। इस पुस्तकालय के साथ पैकराट का आविष्कार नहीं किया गया था; यह एक वाक्यविन्यास नहीं है। यह एक एल्गोरिथम है।

Qix- 2 फ़र॰ 2020

एरो फ़ंक्शंस ES6 से पुराने हैं और ES6 2015 से हैं। इसे छह साल पहले हल किया गया था। यहां कोई आविष्कार नहीं होना चाहिए।
उह। यह मेरे लिए खबर है। विस्तार करने की देखभाल?

मैं वास्तव में नहीं जानता कि आप क्या पूछ रहे हैं।

एरो फंक्शन ES6 से पुराने हैं। यह ES6 में दूसरी सबसे बड़ी लड़ाई थी, जिसने ES4 को पटरी से उतार दिया और ES5+ को पटरी से उतार दिया। उस समय, 90 के दशक के मध्य से, हर कोई उनके लिए पूछ रहा था, क्योंकि वे वास्तव में पहले से ही E4X में मौजूद थे, और उन्हें हटा दिया गया क्योंकि Google और Apple ने Microsoft के बारे में कभी भी कुछ भी आविष्कार करने के बारे में Hixie पर एक फिट फेंका।

अब आप E4X को रिएक्ट के रूप में जानते हैं, और सोचते हैं कि फेसबुक ने इसका आविष्कार किया था। फेसबुक को लगता है कि उन्होंने हाइपरस्क्रिप्ट को तोड़ दिया। हाइपरस्क्रिप्ट आदमी स्पष्ट है कि वह पुराने IE से एक उपयोगी चीज़ को फिर से लागू कर रहा था।

टेम्पलेट स्ट्रिंग्स की तरह, वे पूरी तरह से ES6 से बाहर रहने वाले थे, लेकिन फिर कॉफ़ीस्क्रिप्ट साथ आया और जेएस समुदाय को दोनों दिया, और तब तक जेएस समुदाय चिल्लाया जब तक ईसीएमए के लोग हिल गए। केवल 18 महीने लगे

एरो फंक्शन वह सब कुछ करते हैं जो यहां होने की जरूरत है। आप भी वही व्यक्ति प्रतीत होते हैं जिसने 2018 में उन्हें इस सूत्र में पाला था, जो आपकी असहमति को काफी चौंकाने वाला बनाता है; मैं आपका बैकअप लेने की कोशिश कर रहा था।

मेरे लिए इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अगर यह एक एरो फंक्शन के साथ किया गया है , तो

जेएस से पेग के मतभेद बिल्कुल कम हैं। केवल ES6 सामान करके इसका समर्थन करने का अर्थ है कि सूची नहीं बदली है।

यह अत्यंत मूल्यवान है।

पीईजी (एक अवधारणा के रूप में, यह पुस्तकालय नहीं) सफल होने का कारण जटिल व्याकरण (पुनरावर्ती, आदि) को सरल तरीके से प्रस्तुत करने की क्षमता है।

मैं सहमत नहीं हूं। कई पार्सर इसका बेहतर काम करते हैं, और थोड़े लोकप्रिय भी नहीं हैं, यहां तक कि उन लोगों के साथ भी जो उनके बारे में जानते हैं (जैसे अर्ली।)

पारंपरिक व्याख्या त्रुटि संदेश गुणवत्ता और गति का एक संयोजन है, लेकिन मैं इससे भी सहमत नहीं हूं, क्योंकि कई पार्सर्स के पास बेहतर त्रुटि संदेश तेजी से होते हैं (फिर से, अर्ली की तरह,) और यहां तक कि लोगों के साथ भी थोड़ा लोकप्रिय नहीं हैं। उनके बारे में कौन जानता है

साथ ही, ध्यान दें कि पीईजी में तीन गंभीर जटिलता छत हैं।

एक, जो कुछ भी आप पेग व्याकरण के माध्यम से रखना चाहते हैं, उसमें एक संयोजन अभिव्यक्ति होनी चाहिए जो स्थानीय मशीन के कैशे और मूल्यांकन थ्रूपुट (उदाहरण के लिए #623) को प्रभावित नहीं करती है।

दो, कई सामान्य कार्य, जैसे कि बीएनएफ को पार्स करना, अक्सर खूंटी में क्रूरता से कठिन होता है (उदाहरण के लिए #489)

तीसरा, यह ध्यान देने योग्य है कि हर दूसरी JS PEG लाइब्रेरी, यहां तक कि काफी अधिक शक्तिशाली, विफल हो गई है। मैंने दूर जाने की कोशिश की, और कई बार वापस आ गया। विशेष रूप से, मैंने कई बार canopy पर स्विच करने का प्रयास किया है, क्योंकि यह मुझे इसके अतिरिक्त c , ruby , और python को लक्षित करने की अनुमति देता है। से javascript

दी, मैं केवल दो दर्जन या उससे अधिक लोगों के लिए बोल सकता हूं जिन्हें मैं जानता हूं कि इसका उपयोग कौन कर रहा है। और मैं कर सकता हूं, क्योंकि मैंने कुछ दिन पहले पूछा था, जब मुझे एहसास हुआ कि नया गैर-रखरखाव सॉफ़्टवेयर को फेंक रहा है और इसे किसी ऐसी चीज़ से बदल रहा है जिसे उसने खरोंच से बनाया है, बिना किसी प्रकाशित परिवर्तन के वर्षों के बाद

लेकिन उनमें से हर एक ने मुझसे कहा कि या तो उन्हें एक ऐसे पार्सर की जरूरत है जिसमें बहुत अधिक मूल वैचारिक ओवरहेड न हो, या कि उन्हें कुछ तेज और छोटा चाहिए जिसका व्यवहार विश्वसनीय हो

अप्रकाशित 0.11 नोड बनाम क्रोम में सार्थक रूप से अलग व्यवहार करता है, और नोड क्रोम से बना होता है। इसके खिलाफ कुछ संपत्ति परीक्षण लिखने का प्रयास करें। यह ईमानदारी से डरावना है।

इस पुस्तकालय के साथ पैकराट का आविष्कार नहीं किया गया था; यह एक वाक्यविन्यास नहीं है। यह एक एल्गोरिथम है।

मैंने पैकराट के बारे में कुछ नहीं कहा, दोस्त। मुझे यकीन नहीं है कि आप क्या ठीक करने की कोशिश कर रहे हैं।

हालांकि, पैकराट पार्सिंग एक एल्गोरिदम नहीं है, इसी कारण से सॉर्ट एक एल्गोरिदम नहीं है। पैकराट पार्सिंग एक कार्य है, और इसके बारे में जाने के कई तरीके हैं।

दरअसल, अधिकांश इंट्रो हैकेल किताबें आपको तीन या चार अलग-अलग पैकेट पार्सर्स बनाती हैं, क्योंकि वे भिक्षुओं के लिए हैकेल के दृष्टिकोण की प्रदर्शन समस्याओं पर वास्तव में लटकाए जाने का एक शानदार तरीका हैं, और वे आपको दिखाना चाहते हैं कि लेखन के दृष्टिकोण को कैसे बदलना है packrats (अर्थात, एल्गोरिथम बदलना) बेहतर परिणाम देता है।

कृपया उस पर पुनर्विचार करें। इस पुस्तकालय को मरे हुए तीन साल हो गए हैं, और मैं अब इसे फिर से जीवित करना चाहता हूं।

पुस्तकालय के मृत होने का एक कारण यह है कि लोग साधारण रखरखाव करने के बजाय सुविधाओं का आविष्कार करने की कोशिश करते रहते हैं, जैसे es() मॉड्यूल फ़ंक्शन को जोड़ना जो दो साल से देव में बैठा है

मुझे अपने पीईजी पार्सर्स को मैन्युअल रूप से लाइनों को काटकर और उनके अंत में हाथ से लिखित जावास्क्रिप्ट को स्टेपल करके संशोधित करना होगा

तारों वाली आंखें थोड़ी देर के लिए बंद होनी चाहिए, और कुछ व्यावहारिक चिकना कोहनी शुरू होनी चाहिए। पीईजी का एकमात्र प्रमुख एनपीएम पुस्तकालय मैंने कभी भी घटते उपयोग के साथ देखा है। यह देखते हुए कि मुझे उचित प्रतिस्थापन के बारे में पता नहीं है, यह मेरे लिए विचित्र और भ्रमित करने वाला है।

मेरे पास बगफिक्स हैं जिनका मैं अभी योगदान करना चाहता हूं, लेकिन मैं नहीं कर सकता, क्योंकि

0.10 dmajda के जाने के बाद से प्रकाशित नहीं हुआ है,
0.11 तीन साल पुराना है, कभी प्रकाशित नहीं हुआ, और एक महीने पहले इसकी घोषणा की गई थी कि इसे कभी प्रकाशित नहीं किया जाएगा, और
प्रतिस्थापन, 0.12 , खूंटी बिल्कुल नहीं है, लेकिन कुछ अन्य व्यक्ति ने एक अलग प्रोग्रामिंग भाषा में खरोंच से लिखा है, और हम में से कोई भी इसे नहीं देख सकता है

मुझे पता है कि यह असभ्य है, लेकिन हमें इसका सामना करना होगा कि इस पुस्तकालय को मार दिया जा रहा है

यह सामना करने का समय है कि हमें एक सामान्य विकास प्रक्रिया को स्वीकार करने की आवश्यकता है यदि यह पुस्तकालय फिर से अपडेट देखने जा रहा है। यह 2020 है। हमने 2017 के बाद से कुछ भी नहीं देखा है।

नहीं, देव शाखा की गिनती नहीं है। और नए अनुरक्षक को बहुत सारे मुद्दों को फिर से खोलना होगा, क्योंकि 0.11 पर्याप्त गुणवत्ता का नहीं है, और 10 से शुरू करना 11 ठीक करने की तुलना में बहुत कम काम है

StoneCypher 3 फ़र॰ 2020

क्या यह पृष्ठ उपयोगी था?

0 / 5 - 0 रेटिंग्स

Pegjs: शब्दार्थ क्रियाओं के लिए आशुलिपि

सबसे उपयोगी टिप्पणी

सभी 13 टिप्पणियाँ

संबंधित मुद्दों