Julia: ミニジュレップ：xの場合はy

Perl / Rubyスタイルのif / for修飾子の構文は、これとうまく組み合わせることができるようです。 言い換えると：

println("positive") if x > 0         # conditional execution
x^2 for x=1:100                      # generator
[ x^2 for x=1:100 ]                  # comprehension
x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100      # filtered generator
[ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ]  # filtered comprehension

また、他の言語で前例があるという利点もありますが、 end構文のないif - thenはそうではないようです。

問題管理に関する補足：＃6823はこの問題について正確に説明しました。 ある時点でコメントなしで閉鎖されましたが、明らかに閉鎖のコンセンサスがなかったために閉鎖された理由を尋ねましたが、返事はありませんでした。 ＃6823のような問題を閉じない方が効率的だと思われます。そうしないと、これらの議論は円を描くようになり、元の問題のすべてのポイントが再び繰り返されます。 ある時点で＃6823のタイトルを変更してから、これをここに追加するのはおそらく理にかなっているでしょう。

はい、良い点です。 確かに＃6823は議論の途中のようであり、おそらく閉じられるべきではありませんでした。

他の言語がこのアプローチを採用しているため、私は少数派かもしれませんが、条件の前に来るアクションは本当に奇妙であることが常にわかりました（例： println("positive") if x > 0 。 if x > 0 println("positive") endよりも簡潔だと思いますが、少なくとも私にとっては、読みやすさが犠牲になります。

私はそれを会話のように思います：

ジュリア：「文字列を印刷します...」
ハロルド：「すごい！」
ジュリア：「...しかし、何らかの条件が満たされた場合に限ります。」
ハロルド：「ああ。:(」

対

ジュリア：「何らかの条件が満たされた場合、文字列を印刷します。」
ハロルド：「オーケー、かっこいい」

@ararslan ：同意しません。これが、RubyとPerlの先行技術にもかかわらず、この機能がJuliaにない理由の1つです。 ただし、ジェネレーターと内包表記のfor修飾子構文との組み合わせははるかに優れているため、ここで取り上げました。

@StefanKarpinskiええ、同意しました、それはそれらとよりよく噛み合います。 しかし、私はまだ行動に先行する条件に絶望的に執着しています。 ：smile ：（しかし、最近よく言っているように、私の意見はそれほど重要ではありません。私はただの男です。）

私はあなたが次のようなものを持っていたと思います

if x % 3 == 0 then x^2 for x = 1:100

そうすると、理解/ジェネレーター/ thingamajigを開始していることがすぐにはわかりません。これは、次のようにグループ化できるかのように読み取るためです。

if x % 3 == 0 then (x^2 for x = 1:100)

つまり、何らかの条件がある場合はジェネレーターです。 気にしない

if x % 3 == 0 x^2 end for x = 1:100            # More obvious what's happening, IMO
filter(x -> x % 3 == 0, [x^2 for x = 1:100])   # Verbose, but... ¯\_(ツ)_/¯

条件がジェネレーターのアクションに従う場合は、 ifとは別のキーワード、たとえばwhereを使用したいと思います。 次に、SQLクエリのように読み取ります。

x^2 for x = 1:100 where x % 3 == 0

whereを使用すると、 if forによって生成されたxの値をフィルタリングしていることが少し明確になると思います。

この場合、左から右ではなく右から左にデータフローを設定する方が、私には良いように思えます。

それが何を意味するのか詳しく説明していただけますか？

for 1:n値を「生成」し、 if x % 3 == 0それらをフィルタリングし、 x^2はそれらを変換します。ジェネレーターはすでに右から左に流れており、その流れを維持するにはフィルターを真ん中。 if句がfor句の右側にある場合、データは中央から右端、次に左端に「流れ」ます。これは奇妙なことです。 if句が左側にある場合、データは右端から左端、中央に「流れ」ます。 SQLがテーブル名の右側にwhere句を配置し、左側に式を配置していることは知っていますが、これは英語に似ているためですが、これは常に読みづらいと感じており、英語のように読むと思います。プログラミング言語の設計では、あまりにも多くのことを行う必要があるヒューリスティックではありません。

if x then yについて嫌いなこと：

1. 新しいthenキーワードが導入されています。
2. if x then yよりもif x y endと書く方が短いです; x && yはさらに短いです。
3. thenキーワードは、まったく逆の種類の構文の言語で広く使用されています。つまり、 endキーワード（またはbashではfiを必要とする複数行のif構文です。 、yuck）。

そうそう、流れについてあなたが今何を意味しているのかわかります。 それは理にかなっている。 説明してくれてありがとう！

できるのは変だろうか

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

と_できない_

println("positive") if x > 0

？

すべての良い点。

私は実際、 @ StefanKarpinskiが最初のコメントで最初に提案した構文が本当に好きです。 私は主に条件付きジェネレーターに興味があり、ボーナスとしてより一般的な短い形式の_if_-formを使用します。

ジェネレーターに関しては、 if （またはwhere -それについては意見がありません）を範囲の一部として読んでいました...それはイテレーターx = 1:10 if/where x % 2 == 0を作成しています。次に、左側の式と組み合わせて、配列（またはジェネレーター）を作成します。

ある意味で、 x = 1:10 where x % 2 == 0はそれ自体が何らかの反復可能のジェネレーターです。 これはスタンドアロンの構文である可能性がありますね。

フィルタリングは、条件付きのif a then bステートメントとはどういうわけか異なる操作だと思います。 フィルタリングは反復範囲に作用します。 if a then bをジェネレータの左側の式と組み合わせると、 aがfalseの場合、 nothingを出力すると予想されます。 角かっこを追加すると論理的に何が起こるかを比較します。

[(x^2 if i % 2 == 1) for i = 1:10] # [nothing, 4, nothing, 16, nothing, 36, nothing, 64, nothing, 100]
[x^2 (for i = 1:10 where i % 2 == 0)] # [4, 16, 36, 64, 100]

許可すれば、 @ ararslanの例を取り上げます

println("positive") if x > 0

それから私見それはそれに従う

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

おそらくnothing, nothing, 9, nothing, nothing, 36, ...を放出するはずです

最後に、省略形のif条件を採用する場合、 @ ararslanの最初の投稿で概説されている理由により、ステートメントの前の条件に投票します。これは、コードを読む際の驚き最小の原則です。 （コードが書かれているよりも読まれていると言われている場合は、 if a then bの方がa && bよりも構文が優れていることを覚えておいてください）。 また、ジェネレーター内の2つの可能なタイプのifは、左端で式を使用して、または右端で範囲を使用して区別されることを意味します。

Ruby / Perlの伝統については、伝統にとらわれるよりも、最善の解決策を考え出す方が良いと思います。 それが機能し、自然人がそれを好きになると感じるなら。

また、範囲にif/whereがある場合、多次元ジェネレーターの範囲がデカルトのままになるように注意する必要がありますか？

# Make a circular array (filled with distance to center)
r = 5
[sqrt(x^2 + y^2) for x = -5:5, y = -5:5 where x^2 + y^2 <= r^2]

これはちょっとクールでちょっとひどいです！

フィルタリングは、条件付きのif the thenbステートメントとはどういうわけか異なる操作だと思います。

はい！ 私はこれと同じコメントを投稿しようとしていました。 フィルタリングはイテレータ全体で機能し、内部の計算式の一部ではありません。

また、 @ andyferrisと同じように、式と反復の間のifは、反復の形状ではなく式の値を「変換」しているように見え、次の場合にnogthingを生成するはずです。条件が満たされていません（ただし、python / haskellの理解に甘んじている可能性があります）。

明らかに、ジェネレータ式のコンテキストにない場合、 x if falseはnothing $と評価されます。 [x^2 if x % 3 == 0 for x=1:100]をサポートすることは完全に合理的ですが、 x if y自体をサポートすることはできません。

個人的には、ステートメントが1つしかない場合は、 endを省略できるようにしたいと思います。

if length(A) != length(B) throw(ArgumentError("..."))

endがない場合は、式が1つだけであると見なすことができます。 私はそれが以前に詳細に議論されたと思いますか？
条件の後にセミコロンを付けたくないことに注意してください-式の後に..._多分_...私はそれが好きではありません。

同様の形式のifステートメントに対して2つの異なる構文を使用するよりも、むしろそれを望んでいます。if x; ...; end 、およびif x then; ... 。 _（編集： if condition then actionは私に成長しました。）_

[x ^ 2 if x％3 == 0 for x = 1：100]をサポートすることは完全に合理的ですが、y自体の場合はxをサポートしません。

@StefanKarpinski私はこれに完全に乗り込んでいます。 でも...

if句が左側にある場合、データは右端から左端、中央に「流れ」ます。

私はx^2 if x % 2 == 0 for x in 1:10をx^2 where x % 2 == 0 for each x in 1:10と読みましたが、これは理解しているので、私には理にかなっています。 あなたは変革に最も興味があります。
SQLクエリでは、同じ点が当てはまりますね。

したがって、「ジェネレータ」を読むための出発点にすることは、_理解のために_、まったく正しいとは思いません。 一方、forループ...それはもっと理にかなっています。

個人的には、ステートメントが1つしかない場合は、endを省略できるようにしたいと思います。

私はずっと前にこれを提案しましたが、それは何の牽引力も得られませんでした： https：//github.com/JuliaLang/julia/issues/1657。 次のような書き込みコードを見るのは奇妙でまれなので、これは実際には比較的中断のない変更になります。

if cond body
end

thenの代わりにdoブロックを使用することについてどう思いますか？ すなわち： if x do y end

ちょっとした補足コメント： if x y自体（つまりジェネレーターの外部）を、本格的なジュリアパーサーなしでエディター内で正しく処理できる方法はありません。 ifに続くトークンの数を判別できます。 私はvimのことを考えていますが、他の編集者も同じ状況にあるのではないかと思います。 y if xについても同じことが言えますが、よくわかりません（完全な開示： y if x自体も本当に嫌いです。原則if x yに反対していませんが、編集者だけでなく、人間にとっても解析が少し難しいかもしれないと思います）。

@diegozea同じ問題だと思います。 私はまだif x yを好みます。

@carlobaldassi人間が解析しやすくするためにできることがいくつかあります。

条件と式の間に改行がない場合は、その単一ステートメントを強制することができます。
でも、長い表現のためにそれを強制されたいのかどうかはわかりません。

または、条件の後に改行があった場合は、式の後に改行を強制することもできます。 したがって、以下はコンパイルされませんが、もちろん明確なエラーメッセージが表示されます。

if length(A) != length(B)
    throw(ArgumentError("lengths must match")
if some_condition(A, B)
   N *= 2

しかし、これは次のようになります。

if length(A) != length(B) throw(ArgumentError("lengths must match")
if some_condition(A, B) N *= 2

そしてこれは：

if length(A) != length(B)
    throw(ArgumentError("lengths must match")

if some_condition(A, B)
   N *= 2

これにより、この種の間違いを防ぐこともできます。

if is_present(x)
    y = 2 * x[]

    return y * 2

if x then yが他の構文に勝る最大の議論は、読みやすさだと思います。 if x y end 、 if x y 、またはx && yが短いということは、私の本では無関係です（1〜5文字の些細な違いについて話しているという事実を超えて）。 if x then yとほぼ同じくらい明確です。 また、エディターの解析の問題や過去のコードの破損の可能性を回避します。 これは、short ifステートメントの、すてきでクリーンな短い構文です。

ただし、ジェネレーターの場合にif-thenを使用すると混乱が生じる可能性があることは認識しています。 それを考えると、私はそれに同意します

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100      # filtered generator
[ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ]  # filtered comprehension

表現構造が

generated_value_expr  value_generator_expr  =>  generator_expression

[generator_filter_expr]  for_generator_expr  => value_generator_expr

つまり、 generator_filter_exprは、フィルタリングされていない値をgenerated_value_expr $に渡す前に、 for_generator_exprから生成された値に直接適用されます。

ここでは区別が重要だと思います。なぜなら、それを可能にするのと同じロジックではないからです。

println("positive") if x > 0 

TL; DR：フィルター処理されたジェネレーターにはx^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100が必要ですが、同じ構文ロジックはprintln("hey") if x > 0には適用されないため、短い形式の場合if x then yを検討する必要があります。 if-構文。 明らかに、ここでの2つのアイデアは完全に無関係です。

@ H-225それは奇妙に思え、最終的には非ジュリアンに見えます。特に、 endのない新しい行でのアクションではそうです。

編集者（Vimなど）は条件やアクションが何であるかを気にせず、実際、Juliaパーサーなしでは知る方法がないため、編集者が解析するのは依然として悪夢です。 ifやendなどの配置に注意してください。 そのシナリオではendが必要ないことをVimに認識させるのは非常に難しいと思います。 編集者が簡単にできるようにすることは、デザインを決定するための良い議論ではないことを私は理解しています。

間違いなく：-1：私からのif x y 。 私の小さな脳が解析しやすいので、それよりもif x then yの方が好きです。 ：stuck_out_tongue_winking_eye：

ifステートメントにも三項疑問符演算子を単純に使用しない理由はありますか？ あなたはすでにifステートメントを模倣することができます

condition ? if_condition_true_eval_expr : nothing

コロンを含めない場合はifステートメントになるようにするだけで、次のようになります。

condition ? if_condition_true_eval_expr

このように、新しいキーワードを導入する必要はありません、これは機能しますか？

@esproffおかしなことに、私は反対のことを提案しようとしていました。このジュレップのif-thenアイデアを1行のif-then-else式に拡張することです。

if cond then a else b

ここで、else句はオプションです。 cond ? b : cと同じように低くなる可能性があります。 私にとって、これはすべて、Cスタイルの三部形式から離れて、より人間が読めるコードに向かうことです。 （私は以前に間違いなくcondition ? a : nothingを使用しました-それはハックのようです（ 'だったので、 nothingは何らかの理由で重要でした）そして他の人が読むのを混乱させます）。

しかしもちろん、これらすべてのアイデアを同時に持つことができないのはなぜですか？

@andyferrisはい、それはもう1つのPythonicの方法です。 どれだけ簡潔になりたいかにもよると思いますが、数学者は一般的に簡潔さを高く評価しているようですが、正直言って、不格好なものを使わなくてもいいのですが、どちらでもいいと思います。

if condition; eval_expr; end

でも正直言って、不格好なものを使う必要がない限り、どちらでも満足します

if condition; eval_expr; end

それはそう！

その価値については、x && y表記が好きで、乱用とは見なしていません。

私は個人的に、最初のステートメントがfalseの場合にfalseを返さないオペレーターベースのソリューションを好みます。 三項演算子の2引数バージョンとしてa ?: bが好きですが、ほとんど何でも問題ありません。

?のアイデアは＃6823でかなり広範囲に議論されたので、その議論を読み直す価値があるかもしれません。

私はその議論からここに来ましたが、これはコメントするのに良い場所だと思いました。 if a then bと: ?だけを使用することは、それぞれ多少混乱するだろうと思いますが、同じ機能を提供する限り、文句を言うことはありません。

@EricForgyに同意します。 たぶん私はこの時点で彼らに慣れているかもしれませんが、私にとって、このように&&と||を使用すると、特にエラーチェック（例： x || throw(y) ）でジュリアにとって慣用的な感じになります）。 それらは、あいまいであるか、まったく読めないようには見えません。 また、 xがfalseの場合、 x && yがfalse $を返すことが重要である理由はよくわかりません。これは、関数の最後で使用すべきではないためです。 、関数の戻り値に影響を与える場合。

Cスタイルのターナリはかなり遍在しています。 この構文を評価するのは数学者だけではないと私は主張します。 ターナリを持っているがCスタイルをサポートしていない私がオフハンドで考えることができる唯一の言語はPythonであり、FWIWはPythonのターナリを軽蔑しています。 condition ? action1 : action2は、空白を使用し、行の長さを尊重する限り、コンパクトで読みやすいものです。 より長い条件とアクションについては、

if condition
    somelongaction1
else
    somelongaction2
end

とにかく読みやすさのために。

この議論のポイントであるthenに関しては、FWIWは、実装されていてもおそらく使用しないでしょう。これも、 &&と||は私には慣用的な感じがするからです。 if x y 、 x ? y 、またはx ? y : nothingを超えるハートビートでthenを受け取りますが。

個人的には、 y if xの方がずっと好きです。 うまくいかないように思えるかもしれませんが、RubyやPerlよりも優先順位があります。数学的なcase構文ではこのようになっています。

x && y = zが期待どおりに解析されないことを覚えていないので、これに&&または||を使用するのは_好き_ではありません。 y if xよりも認知的負荷が高いと思います; それはif x yも当てはまります。

IMO、 x ? y _smells_は、実際に有効かどうかに関係なく、構文エラーのようです。

x ?? y多分？ x ?: yはx ? x : yを意味するGNU C拡張であるため、 ??と?:は&&と||の低優先度バージョンである可能性があります

私の好みの順序： y if x == x ?? y < if x then y < x && y < x ? y < if x y 。

FWIW。 cond ? expr構文は&&よりも明確かもしれませんが、 ? 、 && 、および||を使用したコードの簡潔さと明確な分離を好みます。 && 。

私は頻繁にgoodcondition || returnタイプのフローを実行するのが好きですが、これはifステートメントでは簡単ではありません。 私はそれを失いたくない（またはそれを使わないようにいじめられたくない）

:のない三項の場合、 else条件なしで簡潔なif / elseifブロックを許可すると便利な場合があります。

x==5 ? f1() :
x==6 ? f2()

そして、これをスイッチタイプのステートメントに拡張することを想像することができます。

match x:
    5 ? f1() :
    6 ? f2()

読みやすさの点では、それは異なります。 多くの短い条件/アクションの場合、明確な区切り文字を使用して連続する行に条件/アクションを並べることができると、はるかに読みやすくなります（間隔がきれいになります!!）。

ジェネレーターの場合、$＃$ 14 $＃$はフィルターであり、条件付きではないため、 ifの転用よりもwhereまたはwhenの方が適しています。

x = [i^2 for i in 1:10 when i%2 == 0]

これがx = [i^2 for i in filter(..., 1:10)]を意味することはより明確だと思います。

これについて話し合ってから、私はもはやif condition then actionに反対しないことに注意します-それはむしろ私に成長しています。
ジュリアは、 functionやendなど、より「言葉の多い」側に傾く傾向があるので、ぴったり合うと思います。また、括弧を追加する必要があるのは少しイライラします。 condition && action構文の間を行ったり来たりする場合の式。

Perl / Ruby構文の「actionifcondition」について：私はこの構文が本当に好きです。誤って使用すると読みやすさが低下する可能性があることに同意しますが、読みやすさが「向上」することもあると思います。

例えば：

throw(DomainError()) if some_condition || some_other_condition && so_on

「throwdomainerror if」を読んだ後、次のことが入力の健全性チェックになることをすでに知っています。 条件の詳細が重要でない場合は、次の行にスキップできます。

前の文は、この構文が自然言語で頻繁に発生する例です。 「次の行にスキップ」というアクションが最初に来て、それほど重要ではない「興味がない場合」は従属節にあります。 繰り返しになりますが、読者は、実際に文の最後まで読むことなく、「if」という単語の後に続くものをおおよそ推測できる可能性があります。

（考えられる場合は、自己参照の例文も示します。）

古いPerlの手として、私はこの構文に同情していますが、Perlのバックグラウンドを持たない他の人にとっては難しい販売になると思います。 賛成の1つの議論は、それが内包表記のフィルター構文と一致するということです。 反対の議論は、評価順序が左から右ではない構造を持つのは奇妙だということです。 もちろん、内包表記にはまさにそれがあるので、🤷‍♂️

私にとって、関連する質問は次のとおりです。分岐またはフィルタリングを一般化していますか？ これは分岐ifセマンティクス（および構文）の一般化であるため、構文がすでにフィルタリングを示しているこの目的のために、内包表記/ジェネレーターから構文を借用するのは不幸なことです。

（ちなみに、私たちの素敵な.構文のように、フィルタリング用の素敵な構文が欲しいです。上記の私のポイントを説明するために、おそらくmap - filterはf.(a) if g.(a)のように見えるかもしれません

f(x) for x in a # lazy map
f(x) for x in a if g(x) # lazy map - filter
x for x in a if g(x) # lazy filter where `f` is `identity`

f.(a) # map / broadcast
f.(a) if g.(a) # like a map/broadcast - filter operation
a if g.(a) # like the above where `f` is implicitly `identity`
[1,2,3] if [true, false, true] == [1, 3] # or something... here we simply make `if` an infix operator for filtering

トピックから大きく外れて申し訳ありません。上記が良いアイデアかどうかはわかりませんが、フィルタリングセマンティクスを持つ理解フィルタリングif構文の別の潜在的な使用法があるかもしれないことを指摘するだけです）

最後に-私は上記の@tbreloffの観察に同意します...バイナリ?は最もコンパクトな構文です（そしてこのスレッドの要点はコンパクトな構文を作成することです）、そして私はいつもifを見つけました

@StefanKarpinskiは書いた：

Perl / Rubyスタイルのif / for修飾子の構文は、これとうまく組み合わせることができるようです。 言い換えると：
julia println("positive") if x > 0 # conditional execution x^2 for x=1:100 # generator [ x^2 for x=1:100 ] # comprehension x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 # filtered generator [ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ] # filtered comprehension
また、他の言語で先例があるという利点もありますが、if-then withoutend構文はそうではないようです。

そして、それは文法にとっても良いでしょう。

[x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100]は次のようになります。

[(x^2 if x % 3 == 0) for x = 1:100]
 ```
Then `for` stay's in infix position which is currently an error. Of course we can change its meaning because of leading `[` but it would not work as generator:
```julia
x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

[x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100]は次のようになります。

それはフィルタリングされたジェネレータではありません。 2 if xは、 xがtrueの場合は2を返しますが、 xがfalseの場合も何かを返す必要があります。 通常、これはnothingになります。 だから、それは数の配列と何も与えないでしょう。 これが、フィルター処理されたジェネレーター構文でifがforの後に来る必要がある理由の一部です。

はい、その通りです。 多分それはそのように書かれるべきです：

[for x = 1:100 x^2 if x % 3 == 0]

Afaics、これは括弧を使用せずに有効に解析可能です、かっこいいです！

考え中...

[ for x = 1:100 if x % 3 == 0 push x^2]
for x = 1:100 if x % 3 == 0 push x^2  # other keyword could be used, e.g. yield

これは自然な構造にもっと似ています

for x=1:100 
    if x%3==0 
          push!(somearray, x^2)
    end
end

他の何かを見ている間、私はちょうどこのジュレップをもう一度見ました。

私はまだif a then b単一行形式のようなものを望んでいます。 ジュリアンの代替品a && bは、数年間使用した後でもかなり読めないことがわかります。英語の文章として直接読む方法はありません。

また、 a && bのイディオムを新参者に説明する必要があるのは、自明で少しだけ長い代替構文を使用できる場合、ちょっと恥ずかしいことだと思います。

英語の文章として直接読む方法はありません

a && bは、「if a then also do b」のように、「aandb」と読みます。
a || bは、「aは真でなければならない、そうでない場合はbを実行する」のように「aまたはb」と読みます

私はそれが何をするかを知っています、そして私は簡潔にするために時々それを使います。 しかし、（前述のように、ここ数年は）「aとb」を文として見ることができないので、できる限り試してみてください。 それは毎回軽度の認知的不協和です。

対照的に、私は常に「aまたはb」がかなり読みやすいことを発見しました。

おかしなことに、これのさまざまな側面が今日仕事で2回出てきました。

午前中、 if ... end &&を使用するJulia PRがあり、コードリーダー（PRレビューア）として、余分な労力が必要であると指摘しました（そして見逃しがちでした） ）実行される場合と実行されない場合があるブランチ。 この例はa() && b!()の形式で、 b!は非常に変化します。 （この場合、 b!()はファイルシステム内のファイルを移動または削除しましたが、これはすぐに危険であるように見えましたが、これが問題になるの!a()の場合のみであり、この場合は問題であることがわかりませんでした。実際には正しく保護されていました）。

午後、別のソフトウェアエンジニア（ジュリアを知らない）は、友達と英語を話すときに、「 aかb $か」という形式の質問に答えることがあると指摘しました。 「「はい」と応答します。 彼のソフトウェアエンジニアの友人だけが理解するでしょう-他の誰もがまったく理解しないでしょう。 普通の人はそうは思わない。 🙂これは私の次のポイントにいくらか関連しています（編集：そして私が言ったはずですが、上記のステファンの応答に関連していますが、多くの人にとってそれは彼らには起こらないと思います）。

この問題に対する私のスタンスは、 && （または|| ）を使用することは、PLのバックグラウンドが強い人だけが読める分岐の短い構文であり、それでも少し追加するというものです。認知的/視覚的負荷（単に&と&&を区別するため）。 学際的なチーム（科学者とソフトウェアエンジニアの混合）で作業する場合、チームの半分が積極的に混乱していると感じます。 ソフトウェアエンジニアとしても、論理的な&(::Bool, ::Bool) --> Boolと分岐する&&(::Bool, ::Any) --> Anyの間に奇妙な断絶があると感じています（そうです、後者は実際には関数ではありませんが、うまくいけば私の主張を理解できます） 。 タイプ自体は別として、ジュリアでは通常、前者は「機能的」であると予想しますが、後者の形式は、特に2番目の式で潜在的な副作用を伴うことがよくあります。

編集：これについてもっと考えると、ここでの問題は完全に副作用とプログラムフローに関するものです。 &&の「機能的な」使用法は、 &の最適化であることを誰もが理解するのは非常に簡単です。 純粋でない表現では、それらが完全に異なることを調整することは比較的困難です。

場合によっては、「優先順位」はif a then bの方が明確だと思います。

guard && c += 1    # probably an error because it's parsed as (guard && c) += 1
guard && (c += 1)  # parentheses required 

if guard then c += 1  # no ambiguity here

また、エディターでの構文の強調表示は、式の先頭にifをマークするのに役立ちます。

また、他の言語で前例があるという利点もありますが、 end構文のないif - thenはそうではないようです。

if-then-else構文には_多くの前例がある_ことに注意してください。

• Haskell
• OCaml
• F＃
• エルム

そして、その構文は、上記のすべての言語のワンライナーに使用できます。

私はこの議論を1時間ずっと知っていたので、これが提案された場合は許してください。

'&&'と '||'の短絡オプションが好きなようですセミコロンを使用せずに、1行に単純なifステートメントが必要なために使用されます。 しかし、短絡は別の問題を引き起こす修正のように思われます。フマムとして、その構文を理解して解析することは、以前に見たことがないか、2番目の式が必要な場合にのみ評価されることを知らない限り困難です。 （人間としての）直感的でない読みは、短絡による視覚的および論理的欠陥の両方が原因であるように思われます。 それが何を意味するのかを知った後では、読むのが必需品よりも難しいかもしれないようにさえ思えます。

私が間違っていなければ、両方の問題をマクロで修正できます。

@if条件の結果

否定は！で処理できます。 条件の前、または代わりに@ifnotマクロ。 それは私だけなのか、それともコンピューターにとって曖昧さがなく、人間にとって読みやすく、すべてが1行になっているのでしょうか。

それが何を意味するのかを知った後では、読むのが必需品よりも難しいかもしれないようにさえ思えます。

^私はこれに強く同意します。

@if条件の結果

あなたはすでに次のことをすることができます、それはほとんど同じに見えます：

if condition result end

以下は、完全なif-then-else構文のマクロです。 ただし、 ifとelseは予約済みのキーワードであるため、マクロは代わりにIf 、 Then 、およびElseを使用します。

syntax_error() = error("Valid syntax is either `<strong i="20">@If</strong> cond Then ex` or `<strong i="21">@If</strong> cond Then ex1 Else ex2`")

function If(exprs...)
    n_args = length(exprs)

    if n_args == 3
        if exprs[2] != :Then
            syntax_error()
        end

        ex = quote
            if $(exprs[1])
                $(exprs[3])
            end
        end
    elseif n_args == 5
        if ( exprs[2] != :Then ) || ( exprs[4] != :Else )
            syntax_error()
        end

        ex = quote
            if $(exprs[1])
                $(exprs[3])
            else
                $(exprs[5])
            end
        end
    else
        syntax_error()
    end

    return esc(ex)
end

macro If(exprs...)
    If(exprs...)
end

foo(x) = <strong i="22">@If</strong> x > 0 Then println("greater than zero") Else println("less than zero")

そしてここでfooの動作を見ることができます：

julia> foo(3)
greater than zero

julia> foo(-3)
less than zero

私は次のようなものが好きです

x0 = 1
x1 = 2
x3 = 3 when y>0  # y>0 is evaluated first
x4 = 4

=よりも優先順位が低く、右から左に操作される場合。

あなたはすでに次のことをすることができます、それはほとんど同じに見えます：

if condition result end

私は知りませんでした！ 私はいつも、通常は改行があるセミコロンが必要でしたが。 だから私の場合、構文

if condition result end

&&を完全に冗長化するので、問題ありません！ 次のこともできると思います。

if condition result_1 else result_2 end

この場合、キーワードendを追加する方が、マクロを作成するよりもおそらく簡単です。 しかし、とにかくそれを作るために時間を割いてくれてありがとう^ _ ^ドキュメントの1行のifステートメントに可能性を追加するのは良いアイデアですか？ ?If<enter>を実行すると、結果はすでにかなりの数行になっていることがわかります...しかし、この機能はもっと宣伝する必要があると思います。

元の議論に反して、「if」の1行バージョンでは少し冗長だと思いますが、「If xtheny」を追加することに賛成です。 しかしねえ、コードを書いてください、それはあなたにとって理にかなっていますよね？