Julia: 미니 줄렙: x이면 y

Perl/Ruby 스타일의 if/for 수정자 구문은 이것과 더 잘 섞일 것 같습니다. 다시 말해:

println("positive") if x > 0         # conditional execution
x^2 for x=1:100                      # generator
[ x^2 for x=1:100 ]                  # comprehension
x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100      # filtered generator
[ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ]  # filtered comprehension

또한 end 구문이 없는 if - then 에는 없는 것 같은 다른 언어의 선례가 있다는 이점도 있습니다.

문제 관리에 대한 참고 사항: #6823에서 정확히 이 문제에 대해 논의했습니다. 어느 시점에서 그것은 코멘트 없이 닫혔고, 나는 그것을 닫는 것에 대한 합의가 분명히 없었기 때문에 닫은 이유를 물었지만 결코 답장을 받지 못했습니다. #6823과 같은 문제를 종료하지 않는 것이 더 효율적일 것 같습니다. 그렇지 않으면 이러한 논의가 원을 그리며 원래 문제의 모든 요점이 다시 반복될 것입니다. 언젠가는 #6823의 제목을 변경하고 여기에 추가하는 것이 합리적일 것입니다.

네, 좋은 지적입니다. 실제로 #6823은 토론 중에 있는 것으로 보이며 아마도 닫히지 않았을 것입니다.

다른 언어가 이 접근 방식을 취했기 때문에 제가 소수일 수도 있지만 println("positive") if x > 0 와 같이 조건 앞에 오는 동작이 정말 이상하다는 것을 항상 발견했습니다. 나는 그것이 if x > 0 println("positive") end 보다 더 간결하다고 생각하지만 적어도 나에게는 가독성을 희생해야 합니다.

나는 그것을 대화처럼 생각한다.

Julia: "문자열을 출력하겠습니다..."
해롤드: "굉장해!"
Julia: "...하지만 어떤 조건이 충족되는 경우에만."
해롤드: "오. :("

~ 대

Julia: "어떤 조건이 충족되면 문자열을 출력하겠습니다."
해롤드: "알았어, 좋아."

@ararslan : 동의하지 않습니다. Ruby와 Perl의 선행 기술에도 불구하고 Julia에는 이 기능이 없는 이유 중 하나입니다. 그러나 생성기 및 이해에 대한 for 수정자 구문과 훨씬 더 잘 혼합되므로 여기에서 가져왔습니다.

@StefanKarpinski 예, 동의했습니다. 나는 여전히 행동 ​​이전의 조건에 절망적으로 붙어 있습니다. :smile: (근데 최근에 자주 하는 말이지만 내 의견은 별로 중요하지 않습니다. 저는 그저 그런 사람일 뿐입니다.)

나는 당신이 같은 것을 가지고 있다고 생각합니다.

if x % 3 == 0 then x^2 for x = 1:100

다음과 같이 그룹화할 수 있는 것처럼 읽기 때문에 이해/생성기/thingamajig를 시작하고 있는지 즉시 명확하지 않습니다.

if x % 3 == 0 then (x^2 for x = 1:100)

즉, 어떤 조건이면 생성기입니다. 난 상관하지 않을거야

if x % 3 == 0 x^2 end for x = 1:100            # More obvious what's happening, IMO
filter(x -> x % 3 == 0, [x^2 for x = 1:100])   # Verbose, but... ¯\_(ツ)_/¯

제 생각에 조건이 생성기의 작업을 따를 경우 if 와 다른 키워드를 선호한다고 생각합니다. 예를 들어 where 입니다. 그런 다음 거의 SQL 쿼리처럼 읽힙니다.

x^2 for x = 1:100 where x % 3 == 0

where 는 if for 에 의해 생성된 x 의 값을 필터링한다는 것을 조금 더 명확하게 해준다고 생각합니다.

이 경우에는 왼쪽에서 오른쪽이 아닌 오른쪽에서 왼쪽으로 데이터 흐름이 한 방향으로 흐르는 것이 나에게는 더 좋은 것 같습니다.

무슨 말인지 자세히 설명해 주시겠습니까?

for 1:n 는 값을 "생성"하고 if x % 3 == 0 는 값을 필터링하고 x^2 는 값을 변환합니다. 생성기는 이미 오른쪽에서 왼쪽으로 흐르고 그 흐름을 유지하려면 필터가 가운데. if 절이 for 절의 오른쪽으로 이동하면 데이터가 가운데에서 맨 오른쪽으로 흐른 다음 맨 왼쪽으로 "흐릅니다". 이는 이상합니다. if 절이 왼쪽에 있으면 데이터가 맨 오른쪽에서 맨 왼쪽, 가운데로 "흐릅니다". SQL이 where 절을 테이블 이름 오른쪽에, 표현식을 왼쪽에 배치한다는 것을 알고 있습니다. 이는 영어와 더 비슷하기 때문입니다. 프로그래밍 언어 디자인에서 너무 멀리 가져가야 하는 휴리스틱이 아닙니다.

if x then y 에 대해 마음에 들지 않는 점:

1. 새로운 then 키워드를 소개합니다.
2. if x then y if x y end 를 쓰는 것이 더 짧습니다. x && y 는 더 짧습니다.
3. then 키워드는 정반대의 구문에 대해 언어에서 널리 사용됩니다. end 키워드(또는 bash에서 fi 가 필요한 여러 줄 if 구문) , 쉿).

오 예, 이제 흐름에 대해 무슨 말씀이신지 알겠습니다. 그것은 의미가 있습니다. 설명 감사합니다!

할 수 있는 게 이상한 걸까

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

그리고 할 수 _없다_

println("positive") if x > 0

?

모든 좋은 점.

나는 사실 @StefanKarpinski 가 그의 첫 번째 논평에서 처음 제안한 구문을 정말 좋아합니다. 저는 주로 조건부 생성기에 관심이 있습니다. 더 일반적인 짧은 형식의 _if_-form은 보너스입니다.

생성기와 관련하여 if (또는 where - 나는 그것에 대한 의견이 없음)을 범위의 일부로 읽고 있었습니다... iterator x = 1:10 if/where x % 2 == 0 를 생성하고 있습니다. 그런 다음 왼쪽의 표현식과 결합하여 배열(또는 생성기)을 만듭니다.

어떤 의미에서 x = 1:10 where x % 2 == 0 자체가 일종의 반복 가능한 생성기입니다. 이것은 독립 실행형 구문이 될 수 있습니다.

필터링은 조건부 if a then b 문과 어떻게 든 다른 작업이라고 생각합니다. 필터링은 반복 범위에서 작동합니다. if a then b 가 생성기 왼쪽의 표현식과 결합되면 a 이 false 인 경우 $ nothing 를 방출할 것으로 예상합니다. 대괄호를 추가하면 논리적으로 어떻게 되는지 비교합니다.

[(x^2 if i % 2 == 1) for i = 1:10] # [nothing, 4, nothing, 16, nothing, 36, nothing, 64, nothing, 100]
[x^2 (for i = 1:10 where i % 2 == 0)] # [4, 16, 36, 64, 100]

허용하는 경우 @ararslan 의 예를 들면

println("positive") if x > 0

그 다음 IMHO

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

nothing, nothing, 9, nothing, nothing, 36, ... 를 방출해야 합니다.

마지막으로, 약식 if 조건부를 채택한다면 @ararslan 의 첫 번째 게시물에서 설명한 이유 때문에 진술 앞의 조건에 투표합니다. (코드가 작성된 것보다 더 많이 읽혔다고 말하면 if a then b 가 후자가 더 짧더라도 a && b 보다 더 나은 구문임을 기억하십시오.) 그것은 또한 생성기 내부의 두 가지 가능한 if 유형이 가장 왼쪽에서 표현식으로 또는 맨 오른쪽에서 범위와 구별된다는 것을 의미합니다.

Ruby/Perl의 전통에 관해서는 전통에 얽매이기 보다는 최선의 해결책을 찾고 시도하는 것이 낫다고 생각합니다. 그것이 효과가 있고 자연스럽다면 사람들은 그것을 좋아할 것입니다.

또한 범위에 if/where 가 있는 경우 범위가 다차원 생성기에 대해 데카르트 행렬을 유지하도록 주의해야 합니까?

# Make a circular array (filled with distance to center)
r = 5
[sqrt(x^2 + y^2) for x = -5:5, y = -5:5 where x^2 + y^2 <= r^2]

이것은 일종의 시원하고 일종의 끔찍합니다!

필터링은 조건부 if then b 문과 어떻게 든 다른 작업이라고 생각합니다.

네! 이 같은 댓글을 올리려고 했습니다. 필터링은 반복자 전체에서 작동하며 내부 계산된 표현식의 일부가 아닙니다.

나는 또한 표현식과 반복 사이의 if 가 반복의 모양이 아닌 표현식의 값을 "변환"하는 것처럼 보이고 nogthing 를 생성해야 한다는 @andyferris 와 같은 느낌을 받습니다. 조건이 충족되지 않습니다(그러나 python/haskell 이해로 인해 버릇이 될 수 있음).

분명히 x if false 는 생성기 표현식의 컨텍스트가 아닌 경우 nothing 로 평가됩니다. [x^2 if x % 3 == 0 for x=1:100] 를 지원하지만 x if y 자체는 지원하지 않는 것이 매우 합리적입니다.

개인적으로 문이 하나만 있으면 end 를 생략할 수 있습니다.

if length(A) != length(B) throw(ArgumentError("..."))

end 가 없으면 표현식이 하나만 있다고 가정할 수 있습니다. 이전에 길게 논의된 것 같은데요?
조건 뒤에 세미콜론을 사용하지 않는 것이 좋습니다. 표현식 뒤에... _maybe_... 저는 좋아하지 않습니다.

나는 비슷한 형태의 if 문에 대해 두 가지 다른 구문을 사용하는 것보다 훨씬 낫습니다.if x; ...; end 및 if x then; ... . _(수정: if condition then action 이(가) 저에게 성장했습니다.)_

[x^2 if x % 3 == 0 for x=1:100]을 지원하는 것은 완벽하게 합리적이지만 x if y 자체는 지원하지 않습니다.

@StefanKarpinski 저는 이에 전적으로 동의합니다. 하지만...

if 절이 왼쪽에 있으면 데이터는 맨 오른쪽에서 맨 왼쪽, 가운데로 "흐릅니다".

나는 x^2 if x % 2 == 0 for x in 1:10 를 x^2 where x % 2 == 0 for each x in 1:10 $ 로 읽었습니다. 이해가 되었기 때문에 이해가 됩니다. 당신은 변환에 가장 관심이 있습니다.
SQL 쿼리에서 동일한 점이 사실입니다. 그렇지 않습니까?

그러므로 나는 "제너레이터"가 그것을 읽기 위한 출발점으로 삼는 것이 _이해를 위해_ 아주 옳다고 생각하지 않습니다. 반면에 for 루프는... 그게 더 이해가 됩니다.

개인적으로 문장이 하나만 있다면 end를 생략할 수 있으면 좋겠습니다.

나는 이것을 오래 전에 제안했지만 어떤 견인도 얻지 못했습니다: https://github.com/JuliaLang/julia/issues/1657. 다음과 같은 일부 작성 코드를 보는 것이 이상하고 드물기 때문에 실제로는 비교적 비파괴적인 변경이 될 것입니다.

if cond body
end

then 대신 do 블록을 사용하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? 예: if x do y end

약간의 부차적인 설명: 완전한 줄리아 파서 없이도 if x y 자체(예: 생성기 외부)를 편집기 내에서 올바르게 처리할 수 있는 방법은 없습니다. if 뒤에 오는 토큰 수를 결정할 수 있습니다. 나는 vim을 생각하고 있지만 다른 편집자들도 같은 상황일 것이라고 생각한다. 동일에 대한 진실이 될 수 y if x ,하지만 확실히 (전체 공개 아니에요 : 나는 또한 정말 싫어하는 y if x 자체로, 나는하지에있어 if x y 원칙으로하지만, 편집자뿐만 아니라 인간에게도 구문 분석이 약간 어려울 수 있다고 생각합니다).

@diegozea 같은 문제라고 생각합니다. 나는 여전히 if x y 을 선호합니다.

@carlobaldassi 사람이 구문 분석을 더 쉽게 하기 위해 할 수 있는 몇 가지 작업이 있습니다.

단일 문 if에서 조건과 표현식 사이에 개행 문자가 없도록 강제할 수 있습니다.
하지만 긴 표현에 대해 그렇게 하도록 강요받고 싶은지는 잘 모르겠습니다.

또는 조건 뒤에 줄 바꿈이 있는 경우 표현식 뒤에 줄 바꿈이 있도록 강제할 수 있습니다. 따라서 다음은 컴파일되지 않지만 물론 명확한 오류 메시지가 표시됩니다.

if length(A) != length(B)
    throw(ArgumentError("lengths must match")
if some_condition(A, B)
   N *= 2

그러나 이것은 다음과 같습니다.

if length(A) != length(B) throw(ArgumentError("lengths must match")
if some_condition(A, B) N *= 2

그리고 이것은:

if length(A) != length(B)
    throw(ArgumentError("lengths must match")

if some_condition(A, B)
   N *= 2

이렇게 하면 다음과 같은 실수도 방지할 수 있습니다.

if is_present(x)
    y = 2 * x[]

    return y * 2

if x then y 대한 가장 큰 주장은 여전히 ​​다른 구문보다 우위에 있다는 것 입니다. if x y end , if x y 또는 x && y 이 더 짧다는 것은 내 책에서 관련이 없습니다. if x then y 만큼 명확합니다. 또한 편집기 구문 분석 문제 또는 과거 코드의 손상 가능성을 방지합니다. 짧은 if 문에 대한 멋지고 깨끗하며 짧은 구문입니다.

그러나 제너레이터의 경우 if-then 를 사용하는 것의 잠재적인 혼동을 인지하고 있습니다. 그것을 감안할 때 나는 동의합니다.

x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100      # filtered generator
[ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ]  # filtered comprehension

표현 구조가

generated_value_expr  value_generator_expr  =>  generator_expression

[generator_filter_expr]  for_generator_expr  => value_generator_expr

즉 generator_filter_expr 는 필터링되지 않은 값을 generated_value_expr 전달하기 전에 for_generator_expr 에서 생성된 값에 직접 적용됩니다.

여기에서 구분이 중요하다고 생각합니다.

println("positive") if x > 0 

TL;DR: 필터링된 생성기에는 x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 있어야 하지만 println("hey") if x > 0 에는 동일한 구문 논리가 적용되지 않으므로 짧은 형식의 경우 if x then y 를 고려해야 합니다. if 구문. 분명히 여기에 있는 두 가지 아이디어는 이제 완전히 관련이 없습니다.

@H-225 특히 end 가 없는 새 라인에서 작업을 수행할 때 이상하고 궁극적으로 줄리안이 아닌 것 같습니다.

편집자(Vim과 같은)는 조건이나 동작이 무엇이고 무엇이 아닌지 상관하지 않기 때문에 편집자가 구문 분석하는 것은 여전히 ​​악몽일 것입니다. 실제로 Julia 파서 없이는 알 방법이 없습니다. if 및 end $ 와 같은 항목의 배치에 주의하십시오. Vim이 해당 시나리오에서 end 가 필요하지 않다는 것을 인식하게 하는 것은 예외적으로 어려울 것이라고 생각합니다. 편집자를 쉽게 만드는 것이 디자인 결정에 대한 좋은 논거가 아니라는 것을 알고 있습니다.

확실히 :-1: 나에게서 if x y . 내 작은 두뇌가 구문 분석하기 더 쉽기 때문에 나는 그보다 if x then y 를 선호합니다. :stuck_out_tongue_winking_eye:

if 문에도 삼항 물음표 연산자를 사용하지 않는 이유가 있습니까? 다음을 수행하여 이미 if 문을 모방할 수 있습니다.

condition ? if_condition_true_eval_expr : nothing

콜론을 포함하지 않으면 if 문으로 만들면 됩니다.

condition ? if_condition_true_eval_expr

이렇게 하면 새 키워드를 도입할 필요가 없습니다. 이 방법이 효과가 있습니까?

@esproff 흥미롭게도 저는 반대를 제안하려고 했습니다. 이 julep의 if-then 아이디어를 한 줄의 if-then-else 표현식으로 확장합니다.

if cond then a else b

여기서 else 절은 선택 사항입니다. cond ? b : c 동일하게 낮아질 수도 있습니다. 나에게 이것은 C 스타일 삼항에서 벗어나 사람이 읽을 수 있는 코드로 가는 것입니다. (전 확실히 condition ? a : nothing 를 사용한 적이 있습니다. 해킹처럼 보입니다( nothing 가 어떤 애매한 이유로 중요했기 때문에) 다른 사람들이 읽기에 혼란스럽습니다.

하지만 물론, 왜 우리는 이 모든 아이디어를 동시에 가질 수 없습니까?

@andyferris 예, Pythonic의 다른 방법입니다. 얼마나 간결하고 싶은지에 달려 있다고 생각합니다. 수학자들은 일반적으로 간결함을 중요시하는 것 같지만 솔직히 저는 투박함을 사용할 필요가 없는 한 어느 쪽이든 만족합니다.

if condition; eval_expr; end

하지만 솔직히 나는 clunky를 사용할 필요가 없다면 둘 중 하나에 만족할 것입니다.

if condition; eval_expr; end

물론!

그 가치를 위해 나는 x && y 표기법을 좋아하고 그것을 남용으로 보지 않습니다.

저는 개인적으로 첫 번째 문이 거짓이면 false 를 반환하지 않는 연산자 기반 솔루션을 선호합니다. 나는 a ?: b 를 삼항 연산자의 두 인수 버전으로 좋아하지만 거의 모든 것이 좋습니다.

? 아이디어는 #6823에서 매우 광범위하게 논의되었으며 해당 토론을 다시 읽을 가치가 있습니다.

나는 그 토론에서 여기까지 왔지만 이것이 더 나은 논평을 할 수 있는 곳이라고 생각했습니다. if a then b 와 : ? 사용하는 것은 다소 혼란스러울 수 있지만 동일한 기능을 제공하는 한 불평하지 않을 것이라고 생각합니다.

@EricForgy에 동의합니다. 어쩌면 나는 이 시점에서 그것들에 익숙할 수도 있지만 나에게는 이런 식으로 && 및 || 를 사용하는 것이 Julia, 특히 오류 검사(예: x || throw(y) ). 그것들은 모호하거나 읽을 수 없는 것처럼 보이지 않습니다. 또한 x x && y 가 false $를 반환하는 것이 왜 중요한지 모르겠습니다. 어쨌든 함수의 끝에서 사용되어서는 안 되기 때문입니다. , 여기서 함수의 반환 값에 영향을 미칩니다.

C 스타일 삼항은 꽤 도처에 있습니다. 이 구문을 중요하게 생각하는 것은 수학자만이 아닙니다. 삼항이 있지만 C 스타일을 지원하지 않는 내가 생각할 수 있는 유일한 언어는 Python이고 FWIW 나는 Python 삼항을 경멸합니다. condition ? action1 : action2 는 공백을 사용하고 줄 길이를 준수하는 한 간결하고 읽기 쉽습니다. 더 긴 조건과 작업의 경우 다음을 사용해야 합니다.

if condition
    somelongaction1
else
    somelongaction2
end

어쨌든 가독성을 위해.

then 와 관련하여 이 토론의 요점인 FWIW는 다시 && 및 || 가 나에게 관용적으로 느껴지기 때문에 구현되더라도 사용하지 않을 것입니다. 비록 if x y , x ? y 또는 x ? y : nothing 이상의 하트비트에서 then #$ 을 사용합니다.

개인적으로 저는 y if x 를 훨씬 선호합니다. 잘못된 방법처럼 보일 수 있지만 Ruby 및 Perl보다 우선 순위가 높습니다. 수학적 케이스 구문은 이런 식으로 되어 있습니다.

x && y = z 가 내가 예상한 방식으로 구문 분석하지 않는다는 것을 기억하지 못하기 때문에 && 또는 || 를 사용하는 것을 _좋아_하지 않습니다. y if x 보다 인지 부하가 ​​더 높은 것 같습니다. if x y 에도 적용됩니다.

IMO, x ? y _smells_ 구문 오류처럼 실제로 유효한지 여부에 관계없이.

x ?? y 아마도? x ?: y 는 x ? x : y 를 의미하는 GNU C 확장이므로 ?? 및 ?: 는 && 및 || 의 우선 순위가 낮은 버전일 수 있습니다.

선호하는 순서: y if x == x ?? y < if x then y < x && y < x ? y < if x y .

FWIW. ? , && 및 || 를 사용하여 코드를 간결하고 명확하게 구분하는 것을 선호하지만 cond ? expr 구문이 && 보다 더 명확할 수 있습니다.

나는 goodcondition || return 유형의 흐름을 자주 하는 것을 좋아하는데, 이는 if 문으로 쉽지 않습니다. 나는 그것을 잃고 싶지 않다 (또는 그것을 사용하지 않는 괴롭힘)

: 없는 삼항의 경우 else 조건 없이 간결한 if / elseif 블록을 허용하는 것이 좋습니다.

x==5 ? f1() :
x==6 ? f2()

이것을 스위치 유형 문으로 확장하는 것을 상상할 수 있습니다.

match x:
    5 ? f1() :
    6 ? f2()

가독성 측면에서 다릅니다. 많은 짧은 조건/동작의 경우 명확한 구분 기호를 사용하여 연속 줄에 조건/동작을 정렬할 수 있는 것이 훨씬 더 읽기 쉽습니다(깨끗한 간격!!).

생성기의 경우 $ if 용도 변경보다 where 또는 when 을 선호합니다. 조건부가 아닌 필터이기 때문입니다.

x = [i^2 for i in 1:10 when i%2 == 0]

이것이 x = [i^2 for i in filter(..., 1:10)] 를 의미하는 것이 더 명확하다고 생각합니다.

이에 대해 논의한 이후로 저는 더 이상 if condition then action 에 반대하지 않을 것임을 알려드립니다.
Julia는 function 및 end 등과 같이 더 "장난한" 쪽에 기대는 경향이 있으므로 적절하다고 생각합니다. 주변에 대괄호를 추가해야 하는 것도 약간 짜증납니다. condition && action 구문 사이를 앞뒤로 이동하는 경우 표현식입니다.

Perl/Ruby 구문 "action if condition"과 관련하여: 저는 이 구문을 정말 좋아하고, 잘못 사용하면 가독성을 줄일 수 있다는 데 동의하지만 때로는 가독성을 _증가시킵니다_.

예를 들어:

throw(DomainError()) if some_condition || some_other_condition && so_on

"throw domain error if"를 읽은 후 다음 내용이 입력에 대한 온전성 검사가 될 것임을 이미 알고 있습니다. 조건부의 세부 사항이 중요하지 않은 경우 다음 줄로 건너뛸 수 있습니다.

앞의 문장은 이러한 구성이 자연어에서 어떻게 자주 발생하는지에 대한 예입니다. "다음 줄로 건너뛰기" 동작이 먼저 오고 덜 중요한 "관심이 없으면"이 종속절에 옵니다. 다시 말하지만, 독자는 실제로 문장의 끝까지 읽지 않고도 "만약"이라는 단어 뒤에 무엇이 올지 대략적으로 추측할 수 있습니다.

(제가 생각나면 자기 참조 예시 문장도 드리겠습니다.)

오래된 Perl 손으로서, 나는 이 구문에 공감하지만 Perl 배경에서 오지 않은 다른 사람들에게는 어려운 판매가 될 것이라고 생각합니다. 찬성하는 한 가지 주장은 그것이 내포에서 필터 구문과 일치한다는 것입니다. 반대 주장은 평가 순서가 왼쪽에서 오른쪽이 아닌 구조를 갖는 것이 이상하다는 것입니다. 물론 이해력도 정확히 그러하므로 🤷‍♂️

나에게 관련 질문은 다음과 같습니다. 분기 또는 필터링을 일반화하고 있습니까? 이것은 분기 if 의미론(및 구문)의 일반화이므로 해당 구문이 이미 필터링을 나타내는 경우 이 목적을 위해 이해/생성기에서 구문을 차용하는 것은 불행한 일입니다.

(그런데 우리의 멋진 . 구문과 같은 필터링을 위한 몇 가지 멋진 구문을 원합니다. 위의 요점을 설명하기 위해 map - filter 는 f.(a) if g.(a) 처럼 보일 수 있습니다.

f(x) for x in a # lazy map
f(x) for x in a if g(x) # lazy map - filter
x for x in a if g(x) # lazy filter where `f` is `identity`

f.(a) # map / broadcast
f.(a) if g.(a) # like a map/broadcast - filter operation
a if g.(a) # like the above where `f` is implicitly `identity`
[1,2,3] if [true, false, true] == [1, 3] # or something... here we simply make `if` an infix operator for filtering

주제에서 크게 벗어나서 죄송합니다. 위의 내용이 좋은 생각인지 확신할 수 없지만 필터링 의미 체계가 있는 이해 필터링 if 구문의 또 다른 잠재적 사용이 있을 수 있다는 점만 지적하면 됩니다.

마지막으로 - 위의 @tbreloff 의 관찰에 ? 는 가장 간결한 구문이며(이 스레드의 요점은 간결한 구문을 만드는 것입니다) 항상 if 제너레이터 필터링을 위한 다소 놀라운 선택입니다.

@StefanKarpinski 는 다음과 같이 썼습니다.

Perl/Ruby 스타일의 if/for 수정자 구문은 이것과 더 잘 섞일 것 같습니다. 다시 말해:
julia println("positive") if x > 0 # conditional execution x^2 for x=1:100 # generator [ x^2 for x=1:100 ] # comprehension x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 # filtered generator [ x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100 ] # filtered comprehension
그것은 또한 end 구문이 없는 if-then이 없는 것처럼 보이는 다른 언어에서 선례가 있다는 이점이 있습니다.

그리고 문법에도 더 좋을 것입니다.

[x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100] 는 다음과 같아야 한다고 생각합니다.

[(x^2 if x % 3 == 0) for x = 1:100]
 ```
Then `for` stay's in infix position which is currently an error. Of course we can change its meaning because of leading `[` but it would not work as generator:
```julia
x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100

[x^2 if x % 3 == 0 for x = 1:100] 는 다음과 같아야 한다고 생각합니다.

필터링된 생성기가 아닙니다. 2 if x 는 2 x $2$#$를 반환하지만 x 가 거짓일 때도 무언가를 반환해야 합니다. 일반적으로 nothing 입니다. 그래서 그것은 숫자와 아무것도 없는 배열을 줄 것입니다. 이것이 부분적으로 if 가 필터링된 생성기 구문에서 for 다음에 와야 하는 이유입니다.

그래 네가 맞아. 아마도 다음과 같이 작성해야 합니다.

[for x = 1:100 x^2 if x % 3 == 0]

Afaics, 이것은 괄호를 사용하지 않고 유효한 구문 분석이 가능합니다. 멋집니다!

생각만해도...

[ for x = 1:100 if x % 3 == 0 push x^2]
for x = 1:100 if x % 3 == 0 push x^2  # other keyword could be used, e.g. yield

이것은 자연 구조와 더 유사합니다.

for x=1:100 
    if x%3==0 
          push!(somearray, x^2)
    end
end

다른 것을 보다가 이 jule을 다시 보았습니다.

나는 여전히 if a then b 한 줄 형식과 같은 것을 원합니다. 줄리안 대체 a && b 를 몇 년 동안 사용한 후에도 상당히 읽을 수 없다는 것을 알았습니다. 영어 문장으로 직접 읽을 수 있는 방법이 없습니다.

또한 새 사용자에게 a && b 관용구를 설명해야 하는 필요성은 자명하고 조금 더 긴 대체 구문을 가질 수 있을 때 일종의 당황스러운 일이라고 생각합니다.

영어 문장으로 직접 읽을 방법이 없습니다

a && b 는 "if then also do b"에서와 같이 "a 및 b"로 읽습니다.
a || b 는 "a는 true여야 하고 그렇지 않으면 b를 수행"에서와 같이 "a 또는 b"로 읽습니다.

나는 그것이하는 일을 알고 간결함을 위해 가끔 사용합니다. 그러나 내가 할 수 있는 한 시도합니다(언급된 것처럼, 지금 몇 년 동안) 저는 "and b"를 한 문장으로 볼 수 없습니다. 매번 가벼운 인지 부조화일 뿐입니다.

대조적으로 나는 항상 "또는 b"가 상당히 읽기 쉽다는 것을 발견했습니다.

흥미롭게도 오늘 직장에서 이것의 다른 측면이 두 번 나타났습니다.

아침에 if ... end && 를 사용하는 Julia PR이 있었고 코드 리더(PR 검토자)로서 추가 노력이 필요하다는 점을 지적했습니다. ) 실행되거나 실행되지 않을 수 있는 분기. 예는 b! 가 극도로 mutate-y인 a() && b!() 형식이었습니다. (이 경우 b!() 가 파일 시스템에서 파일을 이동하거나 삭제하여 즉시 위험해 보였지만, 내 두뇌는 이것이 !a() 때만 문제가 되는지, 그리고 이 경우 실제로 올바르게 보호되었습니다).

오후에 Julia를 모르는 다른 소프트웨어 엔지니어는 친구들과 영어로 말할 때 때때로 " a 입니까 아니면 b 입니까?"라는 형식의 질문에 대답할 것이라고 지적했습니다. "라는 대답과 함께 "네". 그의 소프트웨어 엔지니어 친구들만 이해할 수 있고 다른 사람들은 전혀 이해하지 못할 것입니다. 보통 사람들은 그렇게 생각하지 않습니다. 🙂 이것은 다소 내 다음 요점과 관련이 있습니다(편집: 그리고 말했어야 하는 것은 위의 Stefan의 응답과 관련이 있습니다. 많은 사람들에게 그런 일이 발생하지 않을 것이라고 생각합니다).

이 문제에 대한 나의 입장은 && (또는 || )를 사용하는 것은 강력한 PL 배경을 가진 사람들만 읽을 수 있는 분기에 대한 짧은 구문이며 심지어 약간의 추가 인지/시각 부하(단순히 & 대 && 구별). 여러 분야의 팀(과학자와 소프트웨어 엔지니어가 혼합된 팀)에서 일할 때 팀의 절반이 혼란스러워 한다고 생각합니다. 소프트웨어 엔지니어로서도 논리적인 &(::Bool, ::Bool) --> Bool 와 분기 &&(::Bool, ::Any) --> Any 사이에 이상한 연결이 끊어져 있다고 생각합니다(예, 후자는 실제로 기능이 아니지만 제 요점을 이해하시기 바랍니다). . 유형 자체와는 별도로 Julia에서는 일반적으로 전자가 "기능적"일 것으로 예상하는 반면 후자의 형식은 특히 두 번째 표현에서 잠재적인 부작용을 수반하는 경우가 많습니다.

편집: 이것에 대해 더 생각해보면, 여기서 문제는 전적으로 부작용과 프로그램 흐름에 관한 것입니다. && & 의 최적화라는 것을 모든 사람이 이해하는 것은 매우 쉽습니다. 순수하지 않은 표현의 경우 완전히 다르다는 점을 양립하기가 상대적으로 어렵습니다.

어떤 경우에는 if a then b "우선 순위"가 더 명확하다고 생각합니다.

guard && c += 1    # probably an error because it's parsed as (guard && c) += 1
guard && (c += 1)  # parentheses required 

if guard then c += 1  # no ambiguity here

또한 편집기에서 구문 강조 표시는 표현식 시작 부분에 if 를 표시하는 데 도움이 됩니다.

또한 end 구문이 없는 if - then 에는 없는 것 같은 다른 언어의 선례가 있다는 이점도 있습니다.

if-then-else 구문에 대한 _많은 선례가 있음에 유의해야 합니다.

• 하스켈
• 오캠
• 에프#
• 느릅나무

그리고 그 구문은 위의 모든 언어에서 단일 라이너에 사용할 수 있습니다.

나는 한 시간 동안 이 토론을 알고 있었기 때문에 이것이 제안되었다면 용서해 주십시오.

'&&' 및 '||'의 단락 옵션을 좋아하는 것 같습니다. 세미콜론 없이 한 줄에 간단한 if 문을 원하기 때문에 사용됩니다. 그러나 단락은 또 다른 문제를 만드는 수정 프로그램처럼 보입니다. humam으로서, 이전에 본 적이 없거나 두 번째 표현식이 꼭 필요할 때만 평가된다는 사실을 알지 않고서는 해당 구문을 이해하고 구문 분석하기 어렵습니다. (인간으로서) 직관적이지 않은 읽기는 단락과 함께 시각적 및 논리적 불완전성으로 인한 것 같습니다. 그것이 의미하는 바를 알고 나면 읽기가 필요 이상으로 어려울 수 있습니다.

내가 틀리지 않았다면 두 문제 모두 매크로로 해결할 수 있습니다.

@if 조건 결과

부정은 ! 조건 전 또는 @ifnot 매크로. 저만 그런가요, 아니면 컴퓨터가 모호하지 않고, 사람이 읽기 쉽고, 모든 것이 한 줄에 있습니까?

그것이 의미하는 바를 알고 나면 읽기가 필요 이상으로 어려울 수 있습니다.

^^ 이에 적극 동의합니다.

@if 조건 결과

거의 동일하게 보이는 다음을 이미 수행할 수 있습니다.

if condition result end

다음은 전체 if-then-else 구문에 대한 매크로입니다. 그러나 if 및 else 는 예약된 키워드이므로 매크로는 대신 If , Then 및 Else 를 사용합니다.

syntax_error() = error("Valid syntax is either `<strong i="20">@If</strong> cond Then ex` or `<strong i="21">@If</strong> cond Then ex1 Else ex2`")

function If(exprs...)
    n_args = length(exprs)

    if n_args == 3
        if exprs[2] != :Then
            syntax_error()
        end

        ex = quote
            if $(exprs[1])
                $(exprs[3])
            end
        end
    elseif n_args == 5
        if ( exprs[2] != :Then ) || ( exprs[4] != :Else )
            syntax_error()
        end

        ex = quote
            if $(exprs[1])
                $(exprs[3])
            else
                $(exprs[5])
            end
        end
    else
        syntax_error()
    end

    return esc(ex)
end

macro If(exprs...)
    If(exprs...)
end

foo(x) = <strong i="22">@If</strong> x > 0 Then println("greater than zero") Else println("less than zero")

여기에서 foo 가 작동하는 것을 볼 수 있습니다.

julia> foo(3)
greater than zero

julia> foo(-3)
less than zero

나는 다음과 같은 것을 선호합니다.

x0 = 1
x1 = 2
x3 = 3 when y>0  # y>0 is evaluated first
x4 = 4

when 은 =보다 우선 순위가 낮고 오른쪽에서 왼쪽으로 작동합니다.

거의 동일하게 보이는 다음을 이미 수행할 수 있습니다.

if condition result end

난 몰랐어! 나는 항상 줄 바꿈이있는 곳에 세미콜론이 필요하다고 항상 생각했습니다. 그래서 제 경우에는 구문

if condition result end

&& 를 완전히 중복 사용하므로 문제가 없습니다! 다음을 수행할 수도 있습니다.

if condition result_1 else result_2 end

이 경우 end 키워드를 추가하는 것이 매크로를 만드는 것보다 쉽습니다. 하지만 시간을 내어 만들어 주셔서 감사합니다. ^_^ 문서에서 한 줄 if 문에 가능성을 추가하는 것이 좋은 생각입니까? ?If<enter> 를 하면 결과가 이미 꽤 많은 줄 알았습니다... 하지만 이 기능은 더 많이 알려야 할 것 같습니다.

원래의 토론을 존중하여 "If x then y"를 추가하는 데 찬성하지만 "if"의 한 줄 버전에서는 약간 중복됩니다. 하지만 코드를 작성하는 것이 당신에게 의미가 있겠습니까?