Estou trabalhando em alguns casos de teste que podem ser melhor projetados usando genéricos. Estou tentando usar TestCaseSource
com muitas combinações diferentes de tipos.
O problema que estou encontrando é o uso de reflexão em meus testes para invocar um método de teste genérico que uso para validação de objetos.
[TestFixture]
public class SomeTests
{
public static IEnumerable<TestCaseData> TestCases()
{
yield return
new TestCaseData(
typeof(Foo),
typeof(Bar),
Generator.Foo,
Assertions.Foo);
yield return
new TestCaseData(
typeof(Bar),
typeof(Foo),
Generator.Bar,
Assertions.Bar);
}
[TestCaseSource(nameof(TestCases))]
public void CheckSomeTypes(
Type sourceType,
Type destinationType,
TSource source,
Action<object, object> assert)
{
GetType()
.GetMethod(nameof(CheckSomeTypesImpl), BindingFlags.Public | BindingFlags.Instance)
.MakeGenericType(new[] { sourceType, destinationType })
.Invoke(this, new object[] { source, assert });
}
public void CheckSomeTypesImpl<TSource, TDestination>(
TSource source,
Action<TSource, TDestination> assert)
{
var destination = Mapper.Map<TSource, TDestination>(source);
// Assert are equiviliant
assert(source, destination);
}
}
No entanto, acredito que o design a seguir pode agregar valor neste caso:
[TestFixture]
public class SomeTests
{
public static IEnumerable<TestCaseData> TestCases()
{
yield return
new TestCaseData(
typeof(Foo),
typeof(Bar),
Generator.Foo,
Assertions.Foo);
yield return
new TestCaseData(
typeof(Bar),
typeof(Foo),
Generator.Bar,
Assertions.Bar);
}
[TestCaseSource(nameof(TestCases))]
public void CheckSomeTypes<TSource, TDestination>(
TSource source,
Action<TSource, TDestination> assert)
{
var destination = Mapper.Map<TSource, TDestination>(source);
// Assert are equiviliant
assert(source, destination);
}
}
public class Foo
{
public string Qux { get; set; }
}
public class Bar
{
public string Qux { get; set; }
}
public static class Generator
{
public static Foo Foo =>
new Foo { Qux = "TestTestTest" };
public static Bar Bar =>
new Foo { Bar = "AnotherAnotherAnother" };
}
public static class Mapper
{
// Generic mapper function
public static TDestination Map<TSource, TDestination>(TSource source)
{
if (typeof(TSource) == typeof(Foo))
{
return Map((Foo) source);
}
if (typeof(TSource) == typeof(Bar))
{
return Map((Bar) source);
}
throw new NotImplementedException($"No mapping for {typeof(TSource).FullName}.");
}
public static Foo Map(Bar bar)
{
return new Foo { Qux = bar.Qux };
}
public static Bar Map(Foo foo)
{
return new Bar { Qux = foo.Qux };
}
}
public static class Assertions
{
public static Action<Foo, Bar> Foo =>
(foo, bar) => Assert.AreEqual(foo.Qux, bar.Qux);
public static Action<Bar, Foo> Bar =>
(bar, foo) => Assert.AreEqual(bar.Qux, foo.Qux);
}
Fiz extensões para TestCaseSourceAttribute
localmente para dar suporte a isso.
Isso é algo aberto para uma contribuição? Quero esclarecer o design antes de criar um PR.
Isso é algo aberto para uma contribuição? Quero esclarecer o design antes de criar um PR.
Muito obrigado por iniciar a conversa e oferecer a ajuda. Também queremos esclarecer o design antes de você criar um PR. =D Provavelmente acabará aberto para uma contribuição em breve!
Mesma pergunta, mas por TestCaseAttribute
, não TestCaseSourceAttribute
: https://github.com/nunit/nunit/issues/1215
Apenas inferência: https://github.com/nunit/nunit/issues/150
Eu já estou tendo que escrever código abaixo do ideal hoje, então eu absolutamente quero isso.
No construtor TestCaseData
, você acha que há uma maneira de diferenciar mais visualmente valores Type
que preenchem parâmetros de métodos genéricos de valores Type
que preenchem parâmetros de métodos comuns?
Para descoberta: que tal new TestCaseData<T1, T2>(ordinaryArg1, ordinaryArg2)?
Ou isso, o que nos permitiria evitar declarar N novas classes TestCaseData
:
TestCaseData.Create<T1, T2>(ordinaryArg1, ordinaryArg2, ordinaryArg3)
Que tal usar um método como TestCaseData.GenericsArgs(params Type[] generics) semelhante ao método Returns.
Isso poderia funcionar também. @nunit/framework-team, mais alguém achou esse tópico interessante?
Esta edição está marcada como uma ideia/design/discussão, mas não tem contribuições há anos, então estou encerrando. Se alguém estiver interessado em trabalhar nessa ideia, poste seu interesse e a equipe considerará a reabertura.
Comentários muito úteis
Isso poderia funcionar também. @nunit/framework-team, mais alguém achou esse tópico interessante?