Pdf.js: Отбросить peerDependency webpack из проекта pdfjs-dist

Точно. Наличие webpack в качестве "peerDependency" в распространяемом пакете, как это, явно неправильно и должно быть удалено.

Одноранговая зависимость была добавлена ​​в # 9249 из-за worker-loader . Не могли бы вы пояснить, почему это неправильно хранить в нашем репозитории? Я могу удалить его, если он уверен, что ничего не сломает.

Привет, @timvandermeij. Спасибо за ваш ответ!

webpack - это инструмент сборки, и поэтому он обычно имеет смысл только как "devDependency" - или иным образом ограничивается конвейером сборки библиотеки. Включение его как "peerDependency" означает, что пользователям необходимо либо установить его локально (даже если он им может не понадобиться / он им не нужен), либо игнорировать предупреждение, которое появляется каждый раз на npm install .

Я не знаком с worker-loader , так что отнеситесь к моим комментариям с долей скептицизма. Но если он похож на любой другой загрузчик webpack , они обычно требуются только как шаг конфигурации сборки и ничего больше. Кроме того, это не имеет смысла в контексте, когда библиотека предназначена для использования вне сети (например, Node).

Действует ли в некоторых случаях pdf.js как своего рода плагин webpack ? Если это _is_, _may_ имеет смысл включить как загрузчик, так и webpack в качестве зависимости. Но даже в этом случае я бы сказал, что такая поддержка должна быть выделена в его собственное репо / модуль.

Я взял на себя смелость разветвить репо и убрать все, что связано с webpack . Он по-прежнему отлично работает в моем приложении Node.

Есть ли план удалить веб-пакет как зависимость. @nfantone вы планировали подать PR?

@mishawakerman Я так и не получил "официального" ответа на эту проблему - и до сих пор не знаю, почему webpack указано как зависимость. Моя (ограниченная) интуиция подсказывает мне, что это часть более серьезной проблемы, когда pdf.js связан с некоторой частью своей реализации, которая косвенно зависит от webpack и требует некоторого рефакторинга.

Этот вопрос также задают в IRC, и мы получили такой ответ: https://mozilla.logbot.info/pdfjs/20180606#c14862530 -c14862541. Короче говоря, я не очень знаком с самим объединением Webpack, но если это действительно только для примера, я думаю, мы можем его удалить. Пожалуйста, проверьте, так ли это, прежде чем отправлять PR.

Закрытие с тех пор, как это сделать, на самом деле не лучший вариант, учитывая, что # 9248 вернется, если мы это сделаем. Вместо этого нам следует сделать # 9580, который обсуждается в IRC по адресу https://mozilla.logbot.info/pdfjs/20180606#c14862530 -c14862634.