Rust: Ошибка производительности ThreadRng

Созданный на 8 июл. 2017 · 3Комментарии · Источник: rust-lang/rust

ThreadRng в Java работает в 5 раз медленнее, чем ThreadLocalRandom.

Я запускаю этот тест в Rust:

#[bench]
fn bench_rnd(b: &mut Bencher) {
    b.iter(|| rand::thread_rng().gen_range::<f64>(2.0, 100.0));
}

На моем ноутбуке результат:
test tests :: bench_rnd ... bench: 49 нс / итер (+/- 1)

Но если я проведу тот же тест на JHM:

<strong i="12">@Benchmark</strong>
public double testRnd() {
    return ThreadLocalRandom.current().nextDouble(2, 100);
}

На моем ноутбуке результат:
Единицы измерения ошибки в контрольном режиме Cnt Score
Main.testRnd avgt 20 9,018 ± 0,094 нс / оп

Так что разница в 5,44 раза выглядит как ошибка производительности.

Мета

Ржавчина:

rbose
rustc 1.20.0-nightly (c9bb93576 24.06.2017)
двоичный: rustc
коммит-хеш: c9bb93576d4484edd1b3c40eb2aea0dfa0788851
Дата фиксации: 2017-06-24
хост: x86_64-unknown-linux-gnu
релиз: 1.20.0-ночь
Версия LLVM: 4.0

Джава:
OpenJDK 1.8.131

Источник

SharplEr

Самый полезный комментарий

Поскольку rand - это внешний ящик с собственным репозиторием, эта проблема, вероятно, относится к нему , если только вы не сможете каким-либо образом продемонстрировать, что это ошибка Rust, а не ошибка rand .

Однако вопрос, который вы действительно должны задать: какие случайные числа вы получаете? rand::ThreadRng - это криптографически безопасный ГСЧ, поэтому он будет иметь недостаток производительности по сравнению с ГСЧ, которые не должны быть такими же безопасными. Глядя на документацию ... «Экземпляры ThreadLocalRandom не являются криптографически безопасными», что означает, что вы даже не проводите честное сравнение.

Выполнение вашего теста, как написано, для меня составляет 21 нс / итер.

Изменение вашего теста для кеширования результата thread_rng() для меня ускоряет его на 15 нс / л.

#[bench]
fn bench_rnd(b: &mut Bencher) {
    let mut rng = rand::thread_rng();
    b.iter(|| rng.gen_range::<f64>(2.0, 100.0));
}

Однако, если я использую weak_rng() и откажусь от криптографической защиты, она вырастет до 3 нс / л.

#[bench]
fn bench_rnd(b: &mut Bencher) {
    let mut rng = rand::weak_rng();
    b.iter(|| rng.gen_range::<f64>(2.0, 100.0));
}

retep998 8 июл. 2017

👍3

Все 3 Комментарий

Выполнение вашего теста, как написано, для меня составляет 21 нс / итер.

Изменение вашего теста для кеширования результата thread_rng() для меня ускоряет его на 15 нс / л.

#[bench]
fn bench_rnd(b: &mut Bencher) {
    let mut rng = rand::thread_rng();
    b.iter(|| rng.gen_range::<f64>(2.0, 100.0));
}

Однако, если я использую weak_rng() и откажусь от криптографической защиты, она вырастет до 3 нс / л.

#[bench]
fn bench_rnd(b: &mut Bencher) {
    let mut rng = rand::weak_rng();
    b.iter(|| rng.gen_range::<f64>(2.0, 100.0));
}

retep998 8 июл. 2017

👍3

Также обратите внимание, что ThreadLocalRandom Java - это чрезвычайно простой линейный конгруэнтный ГПСЧ , в то время как rand thread_rng() Rust основан на криптографически безопасном ГПСЧ ISAAC (заявленный как), который стоит дороже, поэтому этот тест не совсем подходит для сравнения яблок с яблоками.