Numpy: BOGUE: définir le masque sur une vue avec mask = nomask ne se propage pas au propriétaire

Créé le 27 juin 2016 · 4Commentaires · Source: numpy/numpy

Voici le problème que j'ai rencontré pendant mon travail
Le problème avec le masque lorsqu'il n'est pas défini

>>> a =np.arange(6,dtype=np.float64).reshape((2,3))
>>> a
array([[ 0.,  1.,  2.],
       [ 3.,  4.,  5.]])
>>> am = np.ma.masked_array(a)
>>> am
masked_array(data =
 [[ 0.  1.  2.]
 [ 3.  4.  5.]],
             mask =
 False,
       fill_value = 1e+20)

>>> am[0][1]=np.ma.masked
>>> am
masked_array(data =
 [[ 0.  1.  2.]
 [ 3.  4.  5.]],
             mask =
 False,
       fill_value = 1e+20)

###--------- doesn't work----------------

>>> am[0,1]=np.ma.masked
>>> am
masked_array(data =
 [[0.0 -- 2.0]
 [3.0 4.0 5.0]],
             mask =
 [[False  True False]
 [False False False]],
       fill_value = 1e+20)

###-------this way it works---------

>>> am[1][1]=np.ma.masked
>>> am
masked_array(data =
 [[0.0 -- 2.0]
 [3.0 -- 5.0]],
             mask =
 [[False  True False]
 [False  True False]],
       fill_value = 1e+20)

###--------now it surprisingly works again--

Linux  3.19.8-100.fc20.x86_64 
Python 2.7.5
>>> np.__version__
'1.8.2'

Je sais que mon système n'est pas à jour mais j'ai demandé à un ami qui a
et il confirme que le problème existe

00 - Bug numpy.ma

Source

MorBilly

👍1

Commentaire le plus utile

Chaque fois que je pense à nomask , je pense aussi à cette citation de Donald Knuth: «L'optimisation prématurée est la racine de tout mal».

Il me semble que nomask ne fait pas exception. Le nombre de cas inhabituels rencontrés à cause de ce comportement est assez important et ils sont rendus plus difficiles à corriger à cause de cela.

Si c'était vraiment une chose tellement productive de savoir si le masque était trivial ou non, nous pourrions tout aussi bien avoir une méthode comme has_mask , qui met en cache son résultat.

Y a-t-il un intérêt à passer à la suppression totale de nomask ?

jakirkham le 29 août 2016

👍2

Tous les 4 commentaires

Confirmé en master (1.12). C'est comme ce que # 5580 espérait corriger, mais comme indiqué ici, ce cas particulier n'est pas possible de résoudre sans une refonte de MaskedArray pour supprimer np.nomask .

Voici le problème: MaskedArrays stocke parfois le masque comme un tableau de booléens, et parfois (s'il n'y a pas de valeurs masquées) stocke le masque simplement sous la valeur False (et np.nomask == False).

Le problème est que lors du découpage d'un MaskedArray (et de l'obtention d'une vue), le masque ne peut être "visualisé" que s'il s'agit actuellement d'un tableau de booléens, mais pas s'il s'agit de la constante "False". Donc, la première fois que vous essayez am[0][1] = ... le masque est la constante "False" et ne peut pas être visualisé, il n'est donc pas mis à jour. La deuxième fois que vous essayez, le masque est stocké sous la forme d'un tableau de booléens afin qu'il puisse être visualisé, et donc mis à jour.

Ajoutez ceci à la longue liste de bogues causés par ce design nomask , par exemple # 7588.

ahaldane le 27 juin 2016

👍1

Chaque fois que je pense à nomask , je pense aussi à cette citation de Donald Knuth: «L'optimisation prématurée est la racine de tout mal».

Si c'était vraiment une chose tellement productive de savoir si le masque était trivial ou non, nous pourrions tout aussi bien avoir une méthode comme has_mask , qui met en cache son résultat.

Y a-t-il un intérêt à passer à la suppression totale de nomask ?

jakirkham le 29 août 2016

👍2

Je voudrais souligner que j'ai également rencontré ce problème. Il pourrait être intéressant d'ajouter une note dans la documentation à ce sujet. Ce qui suit me suggère que la modification du masque d'une vue modifiera le masque de l'original.

Lors de l'accès à une tranche, la sortie est un tableau masqué dont l'attribut data est une vue des données d'origine, et dont le masque est soit nomask (s'il n'y avait aucune entrée invalide dans le tableau d'origine) ou une vue de la tranche correspondante du masque d'origine. La vue est nécessaire pour assurer la propagation de toute modification du masque à l'original.

ben-e-whitney le 28 févr. 2018

👍1

Y a-t-il un intérêt à passer à la suppression pure et simple de nomask?

Peut-être aussi masked . Cela revient probablement soit à apporter de gros changements aux tableaux masqués, soit à implémenter une nouvelle classe. Cela vaudrait peut-être la peine de créer un NEP. J'utilise rarement des tableaux masqués, c'est donc quelque chose de mieux fait par les personnes qui ont besoin de la fonctionnalité.