Fish-shell: && काम नहीं करता

|| भी अच्छा रहेगा।

मैं सिर्फ एक वैकल्पिक राय व्यक्त करना चाहता हूं।
'||' और '&&' सिंटैक्स तत्व हैं, जबकि 'और' और 'या' सरल कमांड हैं। यह दृष्टिकोण सरल और स्वच्छ है।
मुझे लगता है कि पहले से मौजूद क्षमता को लागू करने के लिए अतिरिक्त सिंटैक्स तत्वों को पेश करना एक अच्छा विचार नहीं है।
यह बैश से अलग है, लेकिन यह ठीक है।

मैं && और होने के लिए भी वोट दूंगा || चूंकि यह आमतौर पर वाक्य रचनात्मक चीनी का उपयोग किया जाता है और उपयोगिता को wrt करना वाकई अच्छा होगा।

मैक्सफ्ल के सुझाव के लिए +1।

मैक्सफ्ल के सुझाव के लिए +1।

रूबी में and और or कीवर्ड भी हैं।

+1

अगर कोई इसे लेना चाहता है तो मुझे कोई आपत्ति नहीं है।

-1 लागू करने के लिए &&/|| और +1 to maxfl. और मैं वास्तव में इसका कारण नहीं देखता कि इसे क्यों लागू किया जाना चाहिए। यह वाक्य रचनात्मक चीनी नहीं है, बैश में यह सिर्फ वाक्यविन्यास है और मछली में यह वाक्यविन्यास मौजूद नहीं है। यह भी वास्तव में बेकार होगा क्योंकि वाक्यात्मक चीनी '; या' के रूप में कई कीस्ट्रोक्स लेता है जैसे '||'।

मुझे and और or कमांड की सादगी पसंद है, लेकिन एक समस्या यह है कि वे बयानों को अजीब बनाते हैं। उदाहरण के लिए:

if begin ; [ a = b ] ; and [ c = d ] ; end
   ...

की तुलना में

if [ a = b ] && [ c = d ]
    ...

किसी के पास इसे सुधारने के लिए विचार हैं?

if test a = b -a c = d # or [ ] syntax, but I didn't particularly liked it
    ...

लेकिन जबकि यह test बिल्टिन के लिए काम करता है, यह कहीं और काम नहीं करता है। आइए मान लें कि a और b को c और d चलाने के लिए सही वापस आना चाहिए। फिर, हम इसे इस तरह लिख सकते थे।

and b
and begin
    c
    d
end

या ब्लॉक सिंटैक्स और if ।

if begin
        a
        and b
    end
    c
    d
end

या नेस्टेड कंडीटोनल बनाएं।

if a
    if b
        c
        d
    end
end

फिर से, मुझे यकीन नहीं है कि इस हैक की कितनी बार आवश्यकता है, लेकिन searchco.de का कहना है कि && का उपयोग ज्यादातर test बिल्टिन (या साइड-इफेक्ट्स के लिए) के साथ किया जाता है।

मुझे सच में यकीन नहीं है कि fish को दुर्लभ मामलों में उपयोगी एक और वाक्यविन्यास की आवश्यकता होगी। यह पहले से ही [ जैसा लगता है, सिवाय इसके कि किसी को रहना पड़ा क्योंकि यह वैसे भी बाइनरी है (जैसे test )। यह विशेष रूप से गड़बड़ नहीं लगता है, लेकिन यह यहाँ है, क्योंकि यह द्विआधारी है ( [[ विपरीत जो मुझे खुशी है कि मछली समर्थन नहीं करती है)।

दो वाक्यविन्यास (या इस मामले में, यहां तक ​​​​कि तीन) होने के बजाय भ्रमित करने वाला होगा। मुझे किस वाक्यविन्यास का उपयोग करना चाहिए?

if a
    b
end

a; and b

a && b

ऐसा लगता है कि && सबसे छोटा है, सिवाय इसके कि यह आधा सच है। ;and टाइप करने पर ठीक उतने ही कीस्ट्रोक्स लगते हैं (क्योंकि & में Shift शामिल है)। && जोड़ना अतिरिक्त सिंटैक्स जोड़ने को प्रोत्साहित करेगा (फिर फिर, and एक विशेष तरीके से पार्स किया गया है, क्योंकि आप इसके बाद begin जैसे कीवर्ड सम्मिलित कर सकते हैं, और वे काम करते हैं)।

समस्या यह है कि हमारे पास ; and और ; or सिंटैक्स हैं - नए सिंटैक्स डुप्लिकेट की तरह महसूस होंगे। वे पहले से ही जादुई हैं (वे केवल एक शेल स्क्रिप्ट फ़ंक्शन नहीं हैं जो $status चर की जांच करते हैं), इसलिए मुझे समस्या नहीं होगी यदि उन्हें && और || बदल दिया जाएगा || ।

मुझे यकीन नहीं है कि क्या सोचना है। मुझे लगता है कि ऐसा करने के लिए केवल एक वाक्यविन्यास होना चाहिए। मुझे ; and और ; or , लेकिन मुझे && और || कोई समस्या नहीं होगी, बशर्ते कि पुराने सिंटैक्स को हटा दिया जाएगा। लेकिन पश्च संगतता को ध्यान में रखते हुए, मैं ; and और ; or साथ रहना पसंद करूंगा। शायद अगर begin छोटा होगा (जैसे बैश में ब्रेसिज़) ... लेकिन यह गड़बड़ नहीं लगेगा।

एक बिल्टिन का समर्थन क्यों नहीं करते [[ जैसे बैश करता है? यह तेज़ होगा (देखें: बिलिन इको) और यह && और || . का समर्थन करेगा [[ और ]] के भीतर ऑपरेटरों और/या व्यवहार का अनुकरण करने के लिए।

क्योंकि [[ वास्तविक कमांड नहीं है, यह केवल बैश में मौजूद है। समस्या यह है कि [[ [ (ज्यादातर) की तरह है, सिवाय इसके कि इसमें अनावश्यक उद्धरण से बचने के लिए विशेष पार्सिंग नियम हैं। यह देखने के लिए कि यह मछली में क्यों नहीं है , ऑर्थोगोनैलिटी का नियम और खोज योग्यता का नियम देखें।

वास्तव में, मुझे लगभग यकीन है कि [ खोज योग्यता के नियम और ऑर्थोगोनैलिटी के नियम के कारण मौजूद नहीं होगा, लेकिन ऐसा इसलिए होता है क्योंकि यह /usr/bin में बाइनरी है। test अधिक गड़बड़ है, क्योंकि आप इसे टैब पूर्णता का उपयोग करके खोज सकते हैं। लेकिन बायनेरिज़ को ब्लॉक करना मनमाना होगा, इसलिए इसे बिलिन के रूप में भी लागू किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, बैश में [[ स्वचालित रूप से सभी तारों को उद्धृत करता है।

[[ abc = $variable ]]

लेकिन मछली में इसकी आवश्यकता नहीं है क्योंकि व्हाइटस्पेस विभाजन व्यवहार मौजूद नहीं है। साथ ही, यह स्वचालित रूप से && , || , < , और > उद्धृत करता है क्योंकि यह वाक्यात्मक विशेषता है। मछली में, && है -a , || है -o । < और > भी मौजूद नहीं हैं।

इसमें =~ ऑपरेटर भी है। में fish , आप उसके लिए शांत grep का उपयोग कर सकते हैं।

echo $ANSWER | grep -qE '^y(es)?$'

साथ ही, bash में < और > ऑपरेटर है। वे जांचते हैं कि जो भी स्ट्रिंग अन्य स्ट्रिंग की तुलना में अधिक या कम है। यह शायद ही कभी उपयोगी होता है।

और, = और != ऑपरेटरों का उपयोग करते समय आप ग्लोबिंग सिंटैक्स का उपयोग कर सकते हैं, ठीक वैसे ही जैसे आप रेगुलर एक्सप्रेशन का उपयोग करते हैं। फिर, उसके लिए शांत grep का उपयोग करें।

[[ abc = a* ]]

साथ ही, [[ को -e , -nt , -ot , -ef , और ! रूप में परिभाषित किया गया है, लेकिन मछली में ये पहले से ही test बिल्टिन में हैं।

[[ जोड़ने से बस एक और कीवर्ड जुड़ जाएगा, जो वास्तव में खोजने योग्य नहीं होगा, और वास्तव में बहुत अधिक कार्यक्षमता नहीं जोड़ेगा। एकमात्र दिलचस्प कार्यक्षमता =~ , लेकिन शांत grep (या पर्ल) नया सिंटैक्स जोड़े बिना वही काम कर सकता है। इसके अलावा, हमें सब कुछ खोल में नहीं जोड़ना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि हमें नियमित अभिव्यक्ति की आवश्यकता है।

खैर, मेरा मतलब यह नहीं था कि हमें बैश के [[ बिलिन को फिर से लागू करना चाहिए, बल्कि, इसे अपने गुणों के साथ एक वाक्य रचनात्मक निर्माण के रूप में पेश किया जाना चाहिए। मेरा मतलब है, मछली बहुत सारे कीवर्ड और निर्माण साझा करती है जो बैश की तरह दिखते हैं, लेकिन वे अलग हैं, इसलिए, मैं नहीं देखता कि यह इस तरह कैसे नहीं होगा।

हालाँकि, आपने जो कहा उसके आधार पर, शायद हमारे अपने test करना एक बेहतर निर्माण होगा, हालाँकि, इसका नाम बदलकर cond , जैसे कि कैसे fish इसके बजाय math बिलिन को लागू करता है expr । हम < और > जैसी चीजों को लागू करने के बिंदु पर भी जा सकते हैं, हालांकि, लेक्सिकोग्राफिक सॉर्टिंग के बजाय प्राकृतिक (संख्यात्मक) सॉर्टिंग का उपयोग करके, ताकि यह संख्याओं के साथ-साथ स्ट्रिंग्स पर भी काम कर सके।

@Undeterminant बिलिन [[ बनाम
इसके अलावा, बैश की भावना [[ ऑर्थोगोनैलिटी के कानून का उल्लंघन करती है - यह "ठीक करता है" और/या केवल विशिष्ट परिस्थितियों के लिए निर्माण का समर्थन करता है।

यह विडंबना है कि बैश का if commands...; then ...; fi आसानी से मछली और/या if...then बीच स्वीकार करेगा। लेकिन हम "तब" नहीं चाहते हैं। शायद ठीक करने की बात है शुरुआत...अंत को आसान बनाना।

यहाँ एक अजीब विचार है (मुझे यकीन नहीं है कि मुझे यह पसंद है):

if (foo; and bar)
  ...
end

वर्तमान में (...) कमांड की शुरुआत में अवैध है; प्राकृतिक पठन इसे निष्पादित करता है और आउटपुट को कमांड नाम के रूप में उपयोग करता है लेकिन इसके लिए हमें eval आवश्यकता होती है।
अगर हमें विश्वास है कि हम इसे सीधे पढ़ने की अनुमति कभी नहीं देंगे, तो हम केवल (...) का अर्थ begin ...; end पुन: उद्देश्य कर सकते हैं।
इस स्थिति में स्टडआउट को कैप्चर नहीं करना असंगत है - लेकिन बहुत कॉम्पैक्ट और साफ दिखने वाला।

मुझे इसके बारे में जो नफरत है वह यह है कि if (...) एक और अर्थ के लिए भीख माँगता है: आउटपुट कैप्चर करें और इसे कुछ बूलियन व्याख्या असाइन करें। उदाहरण के लिए if (math 2 \< 4) - math कोई स्थिति नहीं लौटाता है, यह 0 या 1 को स्टडआउट में प्रिंट करता है। एक महत्वपूर्ण उपयोग if $saved_bool ।
मुझे नहीं लगता कि यह व्यावहारिक है - स्ट्रिंग्स के लिए बूलियन अर्थों का एक भी सही असाइनमेंट नहीं है, खासकर जब से 0/1 निराशाजनक रूप से भ्रमित हैं। लेकिन जब आप पहली बार if (...) सामना करते हैं, तो यह एक उचित अनुमान लगता है।

अनुकूलता के लिए, कृपया सामान्य ऑपरेटरों को प्रदान करें जो बैश और zsh में पाए जाते हैं। नए उपयोगकर्ताओं के लिए अपनी पिछली शेल कार्यक्षमता के अधिकांश भाग को कॉपी और पेस्ट करना जितना आसान हो जाता है, मछली की पकड़ उतनी ही बेहतर होगी। मुझे पता चल रहा है कि जब मैं कई मामलों में मछली को बेहतर पसंद करता हूं, तो इनमें से कुछ मूर्खतापूर्ण छोटी बाधाएं इसे लाभ से अधिक परेशानी बना रही हैं, जब 15 से अधिक वर्षों के शेल अनुकूलन के साथ आ रहा है जो वास्तव में समर्थन करने में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए .

मैं ईमानदारी से && को "मूर्खतापूर्ण छोटी बाधा" के रूप में नहीं देखता हूं। यह सीखना मुश्किल नहीं होगा यदि आप मछली को "प्रतिस्थापन शेल" के बजाय अपनी भाषा के रूप में मानते हैं जैसे कि zsh है। यदि आप इस ट्यूटोरियल को पढ़ते हैं कि मछली शुरू से अंत तक कैसे काम करती है, तो मुझे नहीं लगता कि इसे समझना मुश्किल है।

की तरह कुछ करने के बाद command1; and command2 है कि यह अधिक स्पष्ट करता है and की एक सशर्त निष्पादन है command2 और बस कुछ के बीच में शामिल होने नहीं command1 और command2 ।

लेकिन @Undeterminant , आप इसे नहीं देख रहे हैं क्योंकि अधिकांश लोग इसे पहली बार में देखते हैं जब वे शुरू में इसे खोजते हैं, आदि। उस भावना या प्रवीणता के स्तर को समय के साथ आने दें। उदाहरण के लिए, मैं पुराने लिगेसी कॉन्फिगरेशन से सैकड़ों लाइनें लेकर आया हूं और ईमानदारी से कहूं तो मेरे पास हर उस चीज को तुरंत बदलने का समय नहीं है, जिसे बदलने की जरूरत है। मुझे विषमताएँ मिल रही हैं जहाँ मछली से लौटने वाली कोई लाइन नंबर नहीं है जहाँ मेरी समस्या मेरे पुराने कॉन्फिग के भीतर है।

मैं आपके दृष्टिकोण को समझ सकता हूं, लेकिन यह किसी ऐसे व्यक्ति के संबंध में पक्षपाती है जो बदलाव करना चाहता है और इसे समय के साथ करना चाहता है बनाम एक बड़े कूबड़ के ऊपर से गुजरना। कृपया गलत न समझें, अगर मुझे मछली की परवाह नहीं है और इस तरह इनपुट देने की कोशिश करता हूं, तो मैं निश्चित रूप से अभी zsh पर वापस आऊंगा। मुझे लगता है कि इस तरह के विचार और तर्क नए लोगों के लिए द्वार को थोड़ा और खोलने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

तो हाँ, आप पठनीयता के बारे में सही हैं, लेकिन पुराने को काम करने दें और लोगों को कम करने के लिए एक त्रुटि के बजाय एक चेतावनी दें।

@ylluminate आप खुद को बेवकूफ बना रहे हैं। भले ही मछली ने && हो, फिर भी आप बैश या zsh से अपने कॉन्फिगरेशन का उपयोग नहीं कर सकते, क्योंकि स्क्रिप्टिंग सिंटैक्स में केवल लॉजिकल ऑपरेटरों की तुलना में अधिक अंतर हैं।

बिल्कुल। मछली कार्यात्मक रूप से भिन्न है, जिसका अर्थ है कि आपको सीधे कोड को कॉपी-पेस्ट नहीं करना चाहिए। यदि आपका कोड बैश में लिखा गया है, जब तक कि इसे मछली में बदलने की स्पष्ट आवश्यकता न हो, बस इसे बैश के रूप में रखें; वे अलग भाषाएं हैं।

इसलिए
यदि मैं करता हूँ
कमांड1 && कमांड2
मछली में यह सुझाव देता है कि इसके बजाय मैं टाइप करता हूँ
कमांड 1; और कमांड2

क्या कोई वास्तव में मानता है कि (कमांड लाइन में) दूसरा विकल्प क्लीनर, अधिक भविष्यवादी और टाइप करने में आसान है?

यह क्लीनर है, क्योंकि यह नए सिंटैक्स को पेश करने के बजाय कमांड को निष्पादित करने के लिए मौजूदा सिंटैक्स पर बनाता है।

बैश में विचार करें:

foo & bar # executes foo in the background, then bar in the foreground
foo && bar # executes foo in the foreground, then executes bar if foo has a zero exit status
foo & bar && baz & qux # left as an exercise for the reader

यह एक प्रकार की बकवास है जिसे हम विशेष सिंटैक्स के बजाय कमांड का उपयोग करके टालने की उम्मीद करते हैं।

यह डिजाइन निर्णय निश्चित रूप से एक लागत लेता है, खासकर अगर बयान में, जिसे हमें कम करने का प्रयास करना चाहिए। लेकिन हमें इसे "इसके डिजाइन दर्शन के भीतर मछली को बेहतर बनाने के तरीके खोजने" की स्थिति से संपर्क करना चाहिए, "चलो अन्य गोले की तरह मछली बनाने के तरीके खोजें।"

आपका कोड निम्नलिखित करता है, ठीक है (यह मानते हुए कि आप ब्लॉक के साथ & उपयोग कर सकते हैं)?

foo &
if bar
    baz
end &
qux

मेरे लिए, यह काल्पनिक लगता है। साथ ही, यदि & सिंटैक्स इतना भ्रमित करने वाला है, तो क्यों न background बिल्टिन, या कुछ और बनाया जाए?

मुझे लगता है कि वास्तव में पृष्ठभूमि को एक अंतर्निहित बनाने के लिए एक तर्क है, हालांकि मैं प्रस्तावित नहीं कर रहा हूं कि हम वास्तव में ऐसा करते हैं।

; and और ; or साथ समस्या यह है कि वे पाइप के साथ खराब तरीके से बातचीत करते हैं। condition; and echo stuff | grep stuff काम नहीं करता, जबकि condition && echo stuff | grep stuff करता है। मुझे विशेष सिंटैक्स जोड़ने के अलावा इस मुद्दे के आसपास कोई रास्ता नहीं दिख रहा है।

and echo stuff | grep stuff मेरे लिए काम करता प्रतीत होता है। क्या आप विस्तार से बता सकते हैं कि यह कैसे टूटा है?

@ridiculousfish यहाँ वह मामला है जो मैंने मछली को

root@smogon-dev ~# test 0 = 1; or echo stuff | grep stuff
stuff
root@smogon-dev ~# echo $status
0
root@smogon-dev ~# if test 0 = 1; or echo stuff | grep stuff
                       echo Success
                   else
                       echo Failure
                   end
Failure

बैश के साथ तुलना करें:

~/smogon/bin$ [[ 0 == 1 ]] || echo stuff | grep stuff
stuff
~/smogon/bin$ echo $?
0
~/smogon/bin$ if [[ 0 == 1 ]] || echo stuff | grep stuff; then
> echo Success
> else
> echo Failure
> fi
stuff
Success

इस मामले में:

if test 0 = 1; or echo stuff | grep stuff

यह स्पष्ट हो सकता है अगर यह इस तरह लिखा गया था:

if test 0 = 1
    or echo stuff | grep stuff
    ...

or स्टेटमेंट अगर बॉडी में है! चूंकि बूलियन कमांड हैं, इसलिए उनके पास विशेष प्राथमिकता नहीं है।

आप "कोष्ठक" के रूप में प्रारंभ/अंत का उपयोग कर सकते हैं:

if begin; test 0 = 1; or echo stuff | grep stuff ; end
    ...

तो मुझे लगता है कि यह पाइप से संबंधित नहीं है, बल्कि प्राथमिकता के बजाय है।

जैसा कि आप इस बग में देख सकते हैं, इस बारे में बहुत सारी राय है कि क्या मछली को बूलियन ऑपरेटरों का समर्थन करना चाहिए :)

इसलिए, यहां लगाई गई ऊर्जा के लिए धन्यवाद दोस्तों।

मेरा इरादा इस बात पर चर्चा करने का नहीं है कि कौन सा सामान बेहतर है या नहीं। यह सिर्फ एक व्यावहारिक बात है।
आप में से अधिकांश के रूप में, मेरे पास चलाने के लिए मेरी अपनी स्क्रिप्ट हैं। बहुत ही साधारण चीजों में भी && कंडीशन कमांड की सफलता (निकास 0) की गारंटी देता है, जबकि ";" जो कुछ भी हुआ उसकी परवाह किए बिना बस आगे बढ़ो। सही? तो, वे बिल्कुल समान नहीं हैं। मुझे उम्मीद है कि हम सभी इस पर सहमत होंगे। :)

इसलिए, मेरे पास मेरी स्क्रिप्ट हैं और उनमें से कोई भी मछली के साथ काम नहीं करता है। हाँ, मैं बहुत && का उपयोग करता हूँ। लेकिन यह नेट पर कोड की किसी भी शांति के साथ भी होता है, आमतौर पर && का भी उपयोग करते हुए। इसे छोटा करने के लिए, बात यह है कि मैं अब अपने कोड का उपयोग नहीं कर सकता! :डी

मैं सोच रहा था ... क्या केवल इस व्यवहार को ठीक करने के लिए मछली कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइल में फ़ंक्शन या परिभाषा को स्थापित करना संभव है (मतलब बस &&) और इसे पारंपरिक बैश में वापस चालू करें? क्या यह संभव है? प्रशंसनीय? करने योग्य?

फिर से, मैं सहमत हूं कि "और" का उपयोग बेहतर, स्पष्ट हो सकता है। लेकिन यह मेरे कोड के साथ या सामान्य रूप से, किसी भी उपरोक्त-शुरुआती बैश कोड के साथ काम नहीं करता है। तो पहले से लिखे गए कोड को बदलने के बजाय && (... नहीं होगा ... और सबसे अधिक संभावना है कि काम नहीं करेगा) को बदलने के बजाय मछली को पारंपरिक बैश

सभी बेहतरीन दोस्तों, और प्रयास के लिए फिर से धन्यवाद !!

क्या हम कभी भी bash / zsh स्क्रिप्ट के साथ कम्पैट पर पूर्ण के करीब पहुंच गए हैं? मैंने अपनी पिछली टिप्पणियों के अनुसार fish को छोड़ दिया क्योंकि मैं इतने सारे वर्कस्टेशन और सर्वर में अपने शेल वातावरण में पहले से बनाए गए सभी बुनियादी ढांचे को बदलने के लिए समय नहीं लेने जा रहा हूं। अगर हम करीब हैं तो इसे एक और कोशिश देना अच्छा लगेगा। नहीं तो मैं इसके बिना सिर्फ पेडलिंग करता रहूंगा। धन्यवाद।

@rhoconlinux && का समर्थन करने के लिए मछली बदलने से आपकी बैश स्क्रिप्ट काम नहीं करेगी। इससे कहीं अधिक अंतर है।

मुझे आपका उत्तर समझ नहीं आया ^_^
क्या && समस्या के लिए उपनाम या फ़ंक्शन को परिभाषित करना संभव है?

@rhoconlinux नहीं, आपको मछली पार्सर (सी ++ में) को संशोधित करना होगा। मेरा कहना है, अगर फिश ने && समर्थन किया है, तो फिश और बैश के बीच अन्य सभी अंतरों के कारण आपकी बैश स्क्रिप्ट अभी भी चलने में विफल रहेगी।

@kballard आउच! हम्म... मुझे यह सुनकर बहुत दुख हुआ। अब मैं समझ गया। सुपर स्पष्ट। :)

सुपर फास्ट फीडबैक के लिए धन्यवाद। मैं एक अच्छे रोज़मर्रा के अनुभव के लिए मछली का उपयोग करूँगा और फिर अपने सामान के लिए एक बैश टर्मिनल रखूँगा।

चीयर्स! :+1:

यदि && एक चिंता का विषय है, तो इससे निपटना आसान है।

sed 's/&&/; and /' ~/.bashrc > ~/.config/fish/config.fish

लेकिन यह संभावना नहीं है कि यह केवल एक चीज होगी जो आपको करने की आवश्यकता होगी। आपका मतलब #522 का कार्यान्वयन है।

मैं कहूंगा कि && संगतता के लिए मुख्य प्रेरणा मौजूदा को परिवर्तित नहीं कर रही है
कोडबेस लेकिन इंटरनेट से कॉपी-पेस्ट।
उदाहरण के लिए मुझे कुछ sudo add-apt-repo... && sudo apt-get update && sudo apt-get install ... स्निपेट दिखाई देता है, बस कॉपी-पेस्ट करना चाहता हूं लेकिन यह विफल हो जाता है।

यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे हम शिक्षा द्वारा कभी भी हल कर सकते हैं - हमेशा रहेगा
पेस्ट करने के लिए स्निपेट्स, और वे मानक [ba]sh सिंटैक्स का उपयोग करेंगे।
और && अब तक #1 समस्या है जिससे मैं टकरा रहा हूं।
( export FOO=bar #2 है लेकिन function export; set -x -g (echo $argv | sed 's/=/\n/'); end द्वारा हल किया जा सकता है।)

हालांकि यह कोई गहरी समस्या नहीं है: मुझे टाइप करने की आदत हो गई है
bash , पेस्ट करना, Ctrl+D.
हम्म, मैं वर्तमान/पिछला चलाने के लिए एक कीबोर्ड शॉर्टकट जोड़ने का लुत्फ उठा रहा हूं
बैश के तहत कमांडलाइन।

इस मुद्दे पर मेरे दो सेंट:
मैं एक परिनियोजन उपकरण (https://github.com/andres-montanez/Magallanes) पर काम कर रहा हूं जो शेल कमांड कॉल करता है, और अधिकांश उपयोगकर्ता और योगदानकर्ता बैश शेल का उपयोग करेंगे। तो निश्चित रूप से, यहाँ और वहाँ '&&' का उपयोग कमांड को एक साथ करने के लिए किया जाता है।

स्पष्ट वर्कअराउंड हैं (जैसे सभी कमांड को स्पष्ट रूप से बैश करने के लिए पास करना)
लेकिन यह कई दर्द बिंदु लाता है। एक के लिए, अजीब दुष्प्रभाव हो सकते हैं (यानी पाथ और अन्य चर उसी तरह परिभाषित नहीं हैं), इसका मतलब है कि एकमात्र उद्देश्य के लिए उपकरण के कुछ मुख्य हिस्सों को हैक करना, और मुझे संस्करण से संस्करण में अपने सुधारों को मर्ज करने की आवश्यकता है हर बार जब मैं अपडेट करता हूं।

&& कई बैश विशेषताओं में से केवल एक है जो मछली के साथ संगत नहीं है, लेकिन यह सबसे बुनियादी और बेतहाशा उपयोग किया जा सकता है। उदाहरण के लिए ऊपर दिया गया टूल PHP में है, इसलिए कुछ भी मिडी कॉम्प्लेक्स PHP में किया जाता है और केवल बेसिक सिस्टम कमांड को शेल में पास किया जाता है। इस तरह के न्यूनतम उपयोग के मामले में सिंटैक्स असंगति को मारना निराशाजनक है।

मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि @cben ने && को एक विशेष मामला कहा है क्योंकि ऑनलाइन सैकड़ों कोड स्निपेट हैं जहां कॉपी और पेस्ट के बीच एकमात्र अंतर && लिए समर्थन है।
हालांकि मैं सहमत हूं कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वाक्य रचना के मामले में मछली कैसे आगे बढ़ती है, आदि। मुझे लगता है कि यह ऐसा कुछ है जो इतने सारे डेवलपर के जीवन को बना देगा जो मछली का उपयोग करना चाहते हैं या अधिक आसान उपयोग करना चाहते हैं। मुझे पता है कि यह && को ; and && साथ एक साधारण प्रतिस्थापन की तरह लगता है लेकिन यह हमेशा परेशान होता है और जब मैं अन्य लोगों को बताता हूं कि मछली कितनी अद्भुत है तो मुझे थोड़ा अजीब लगता है लेकिन फिर मुझे चारों ओर घूमना पड़ता है और कुछ कीवर्ड बदलते हैं, वे आमतौर पर आश्चर्य करते हैं कि मुझे इतनी साधारण चीज़ क्यों बदलनी है। फिर मुझे मछली की रक्षा करनी है और वह मछली को बढ़ावा देने के लिए एक अच्छा मामला नहीं बना रहा है।
कभी-कभी यह वास्तव में सबसे सरल चीजें होती हैं जिनका सबसे बड़ा प्रभाव हो सकता है।
तो संक्षेप में, मैं बैश && सिंटैक्स की अनुमति देने के लिए हूं।

मैं @Globegitter और @cben ने उससे मैं सहमत हूं। स्क्रिप्ट और कार्यक्रमों की एक बड़ी मात्रा && और || पर निर्भर करती है। मैं अपने वर्कस्टेशन पर फिश शेल का उपयोग करता हूं और स्क्रिप्ट लिखते समय क्रॉस-शेल संगतता होना अच्छा होगा।

यह देखते हुए कि केवल && और || से परे फिश स्क्रिप्टिंग और बैश स्क्रिप्टिंग के बीच बहुत अधिक अंतर हैं, आप यहां टिप्पणी करने वाले सभी यह क्यों मानते हैं कि फिश को && स्वीकार करने से किसी भी तरह से सार्थक हो? यदि आपको बैश कोड का एक स्निपेट चलाने की आवश्यकता है, तो बस bash चलाएं, स्निपेट निष्पादित करें, और फिर वापस मछली से बाहर निकलें।

मुझे लगता है कि बहुत से लोग मछली में "रूपांतरित" करना चाहेंगे, लेकिन उनके पास लाने के लिए बुनियादी ढांचा है। उदाहरण के लिए, मेरे पास सिर्फ मेरे वर्कस्टेशन पर 15 साल की शेल स्क्रिप्ट हैं (अन्य सर्वरों का उल्लेख नहीं करना है, जिन पर मैं मछली चलाना चाहता हूं) कि मैं समय बदलने में खर्च नहीं करना चाहता। मुझे कई महीनों के दौरान इधर-उधर घूमने और चीजों को "मछली का रास्ता" बनाने में कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे मैं अपने वर्कफ़्लो में दूसरे शेल में बदलने के लिए उस तरह का प्रारंभिक निवेश कर सकूं।

मेरा मानना ​​​​है कि यदि सामान्य संगतता मुद्दे को संबोधित किया जाता है तो मछली में उपयोगकर्ताओं का एक महत्वपूर्ण प्रवाह होगा, लेकिन ऐसा नहीं लगता है कि यह परियोजना के लिए प्राथमिकता का कुछ है जो मछली के विकास में काम करने वाले अन्य लोग कह रहे हैं। मैं इस पर अपनी नजर इसी कारण से रखता हूं क्योंकि अगर इस संबंध में परिदृश्य बदलता है तो मैं अंततः मछली की ओर बढ़ना चाहूंगा।

जरूरत के अनुसार केवल bash या zsh चलाने के संबंध में, यह मेरे मामले में उन गोले को चलाने की एक महत्वपूर्ण राशि होगी और अन्यथा इस रास्ते से नीचे जाना मूर्खतापूर्ण है।

@kballard मेरे पास मछली के साथ की जाने वाली 95% स्क्रिप्टिंग के लिए एक आदर्श वर्कफ़्लो है: cmd+C दूसरे स्रोत से एक बहुत ही सरल स्क्रिप्ट, cmd+tab से iTerm, cmd+v और Enter। मैं बस इतना ही करना चाहता हूं, कोई अतिरिक्त bash या जो कुछ भी नहीं, और कुछ नहीं। अधिकांश समय केवल एक चीज जो इन स्क्रिप्ट को इस सटीक वर्कफ़्लो के साथ काम करने से रोकती है, वह यह है कि एक && मौजूद है। तो यही कारण है कि मेरे लिए और मुझे लगता है कि इस मुद्दे को हल करने वाले अधिकांश अन्य लोगों के लिए यह बहुत उपयोगी होगा।
यदि आप स्वयं इसका अनुभव नहीं करते हैं, तो मेरा विश्वास करें कि यदि आपका वर्कफ़्लो इतनी बार बाधित होता है तो यह वास्तव में आपके दिमाग में जुड़ जाता है।

मुझे हर चीज के लिए मछली पसंद है और इसलिए मैं पीछे नहीं हट सकता, लेकिन यह साधारण चीज है जो इसे मेरे लिए भयानक होने से रोकती है और मैं यहां कुछ अन्य लोगों को मानता हूं।

हेयर यू गो। एक बार पीआर #1633 भूमि पर, आप निम्नलिखित ले सकते हैं और इसे ~/.config/fish/functions/fish_user_key_bindings.fish में सहेज सकते हैं:

function handle_input_bash_conditional --description 'Function used for binding to replace && and ||'
    # This function is expected to be called with a single argument of either & or |
    # The argument indicates which key was pressed to invoke this function
    if begin; commandline --search-mode; or commandline --paging-mode; end
        # search or paging mode; use normal behavior
        commandline -i $argv[1]
        return
    end
    # is our cursor positioned after a '&'/'|'?
    switch (commandline -c)[-1]
    case \*$argv[1]
        # experimentally, `commandline -t` only prints string-type tokens,
        # so it prints nothing for the background operator. We need -c as well
        # so if the cursor is after & in `&wat` it doesn't print "wat".
        if test -z (commandline -c -t)[-1]
            # Ideally we'd just emit a backspace and then insert the text
            # but injected readline functions run after any commandline modifications.
            # So instead we have to build the new commandline
            #
            # NB: We could really use some string manipulation operators and some basic math support.
            # The `math` function is actually a wrawpper around `bc` which is kind of terrible.
            # Instead we're going to use `expr`, which is a bit lighter-weight.

            # get the cursor position
            set -l count (commandline -C)
            # calculate count-1 and count+1 to give to `cut`
            set -l prefix (expr $count - 1)
            set -l suffix (expr $count + 1)
            # cut doesn't like 1-0 so we need to special-case that
            set -l cutlist 1-$prefix,$suffix-
            if test "$prefix" = 0
                set cutlist $suffix-
            end
            commandline (commandline | cut -c $cutlist)
            commandline -C $prefix
            if test $argv[1] = '&'
                commandline -i '; and '
            else
                commandline -i '; or '
            end
            return
        end
    end
    # no special behavior, insert the character
    commandline -i $argv[1]
end

function fish_user_key_bindings
    bind \& 'handle_input_bash_conditional \&'
    bind \| 'handle_input_bash_conditional \|'
end

यह & और | बांधता है और इसे && या || टाइप करने से यह स्वचालित रूप से उपयुक्त ; and / ; or , इस प्रकार आप command one && command two फॉर्म की पंक्तियों में पेस्ट कर सकते हैं और इसे काम कर सकते हैं।

ध्यान दें कि जब तक पीआर #1633 स्वीकार नहीं किया जाता, यह स्क्रिप्ट _typing_ && / || लिए काम करेगी लेकिन इसे चिपकाने के लिए काम नहीं करती है।

@kballard वाह, यह बहुत अच्छी खबर है! बहुत - बहुत धन्यवाद।

ऐसा लगता है कि यह वास्तव में खोज मोड को ठीक से संभाल नहीं पाता है (पेजर मोड के बारे में निश्चित नहीं है; मैं स्पष्ट नहीं हूं कि इसमें वास्तव में क्या शामिल है)। खोज के दौरान & या | मारने से खोज समाप्त हो जाती है। उस ने कहा, मुझे नहीं पता कि इसे कैसे संभालना है।

मैंने एक बहु-पंक्ति कमांड में | या & टाइप करने के लिए एक बगफिक्स के साथ स्क्रिप्ट को अपडेट किया।

@kballard मैंने देखा कि पीआर उतरा है। तो आपके द्वारा ऊपर चिपकाई गई स्क्रिप्ट को && नवीनतम मास्टर के साथ काम करना चाहिए?

हाँ चाहिए। इसे आज़माएं और अगर आपको कोई समस्या है तो मुझे बताएं।

-केविन

1 सितं, 2014 पर 1:14 AM पर, मार्कस Padourek [email protected] लिखा है:

@kballard मैंने देखा कि पीआर उतरा है। तो आपके द्वारा ऊपर चिपकाई गई स्क्रिप्ट को नवीनतम मास्टर के साथ && काम करना चाहिए?

-
इस ईमेल का सीधे उत्तर दें या इसे GitHub पर देखें।

मैंने कुछ दिनों पहले जारी किए गए नए 2.1.1 संस्करण के साथ इस स्क्रिप्ट की कोशिश की, और यह काम नहीं कर रहा है। क्या मुझे 2.2 तक इंतजार करना होगा? धन्यवाद!

@pragmattica : 2.1.1 सुरक्षा

@xfix : ठीक है। मुझे बताने के लिए धन्यवाद। 2.2 तक इंतजार नहीं कर सकता!

बहुत बढ़िया :+1 :

कोई चल रहा चैंज उपलब्ध है? ऐसा प्रतीत होता है कि मूल CHANGELOG काफी पुराना है।

@pragmattica अब वह मछली 2.2 बाहर है मैंने कोशिश की कि ubuntu 14.04 और echo 'test1' && echo 'test2'; पर echo test1 &; and echo 'test2';

क्या fish_user_key_bindings.fish भीतर कहीं कोई समस्या हो सकती है? (मैं इसे स्वयं देखने की कोशिश करूंगा, लेकिन मेरा फिश/बैश स्क्रिप्ट ज्ञान थोड़ा अस्थिर है)

संपादित करें: यह तब काम करता प्रतीत होता है जब आप && साथ कमांड टाइप करते हैं। यह थोड़ा अच्छा हो सकता है अगर यह अंतरिक्ष के बाद होगा लेकिन यह वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं है। बढ़िया है कि आधा काम कर रहा है :)

-1 अजीब प्रतीकों के लिए:

if [[ a = b ]]; and [[ b = a ]]; or [[ c = b ]]; then echo hello; and echo world; done

सरल प्रतीकों के लिए +1:

if [[ a = b ]] && [[ b = a ]] || [[ c = b ]]; then echo hello && echo world; done

Aaahhh मुझे लगता है कि मुझे पता है कि समस्या क्या है @pragmattica कमांड commandline बिना किसी उद्धरण-चिह्न के बफर लौटाता है। हाँ ऐसा लगता है। तो एक बार https://github.com/fish-shell/fish-shell/issues/2210 तय हो जाने के बाद उपरोक्त स्क्रिप्ट को भी ठीक किया जाना चाहिए।

क्या यह अभी भी शुरू माना जाता है?

+1
प्रतीक अजीब नहीं हैं, वे आमतौर पर प्रोग्रामिंग भाषाओं की एक विस्तृत संख्या में तर्क के लिए उपयोग किए जाते हैं।
कॉपी और पेस्ट संगतता एक बहुत ही वास्तविक तर्क है, और जिसका मैं समर्थन करता हूं।

मैं बुरा आदमी बनने जा रहा हूं और इस चर्चा को बंद कर दूंगा। इस पर अमल नहीं होगा। मैं विशेष रूप से "बैश स्क्रिप्ट से कमांड को कट और पेस्ट करने" में सक्षम होने के बारे में बार-बार दिए गए बयानों से परेशान हूं। भले ही मछली ने && और || ऑपरेटरों का समर्थन किया हो, जो यह सुनिश्चित नहीं करेंगे कि आप उन ऑपरेटरों वाले बयानों को आसानी से काट और पेस्ट कर सकते हैं। हम यह आभास नहीं देना चाहते कि आप ऐसा कर सकते हैं। ईमानदारी से, यदि आप बैश/ज़श सिंटैक्स और व्यवहार चाहते हैं तो आपको उन गोले (या एक विकल्प जो उनके साथ संगतता का दावा करता है) का उपयोग करना चाहिए।

चर्चा किए गए अधिकांश अन्य विचारों के अपने मुद्दे होने चाहिए। विशेष रूप से कुछ [[ ... ]] व्यवहारों को लागू करने के लिए कुछ योग्यता हो सकती है जिन्हें पहली बार ksh88 (बैश नहीं) द्वारा पेश किया गया था। लेकिन शायद उन विशेष टोकन को लागू करने के बजाय बिल्टिन test कमांड या एक नया कमांड बढ़ाने के माध्यम से।

मैं अभी भी zsh और bash का समर्थन नहीं करने की इस धारणा से बहुत परेशान हूं। मैं तर्क समझ सकता हूं, लेकिन मैं इससे सहमत नहीं हूं। मुझे कुछ समय पहले मछली में बहुत दिलचस्पी थी, लेकिन इस विरोध के कारण मैं पीछे हट गया। यहां परियोजना को फोर्क करने का कुछ अवसर हो सकता है यदि डेवलपर्स के रूप में हम में से पर्याप्त हैं, जो इसे कार्यान्वित देखना चाहते हैं। इस निरंतर प्रतिरोध को देखकर दुख होता है जो अंततः आगे की गति और इस तरह के एक दिलचस्प काम की स्वीकृति को बाधित करता है।

@ylluminate "zsh और bash का समर्थन करके" आपके मन में क्या है? आप किस स्तर की अनुकूलता देखना चाहेंगे?

मैं अभी भी zsh और bash का समर्थन नहीं करने की इस धारणा से बहुत परेशान हूं। मैं तर्क समझ सकता हूँ ...

मुझे डर है कि मैं मछली समर्थन बैश और zsh सुविधाओं के लिए आपके तर्क को नहीं समझता। यदि आप जावा चाहते हैं तो C++ का उपयोग क्यों करें? यदि आप पर्ल चाहते हैं तो पायथन का उपयोग क्यों करें? जैसा कि @ridiculousfish ने अभी पूछा, कुछ वाक्य रचनात्मक चीनी के अलावा मछली को आपको खुश करने के लिए और क्या समर्थन देना होगा? मछली किस बिंदु पर एक और बैश क्लोन बन जाती है?

पुनश्च, मैं 1979 से जीवनयापन के लिए प्रोग्रामिंग कर रहा हूं और 80 के दशक के मध्य से UNIX का उपयोग कर रहा हूं। मैंने बहुत सारे गोले का उपयोग किया है जो मैंने खो दिया है (उदाहरण के लिए, बॉर्न, सीएसएच, केएसएच 88, केएसएच 93, बैश, ज़श, एक्सॉनश)। स्विचिंग शेल को हमेशा काम की आवश्यकता होती है (यही कारण है कि मैं इसे हर पांच साल में एक बार से अधिक नहीं करता)। जब मैं ऐसा करता हूं तो मैं शिकायत नहीं करता कि मेरा नया खोल मेरी सभी विरासत स्क्रिप्ट को बिना बदलाव के नहीं चलाता है।

@krader1961 अच्छा भाषण। मेरी विनम्र राय में ...

मैं हर समय मछली में स्क्रिप्टिंग नहीं करूँगा (आदेश के बाद):

1. मछली की लिपि धीमी है (mksh से धीमी)
2. कुछ अजीब वाक्य रचना (जैसे। ; and , ; or जो मेरे लिए बदसूरत लग रहा है)
3. पॉज़िक्स संगत नहीं है (मैं कह सकता हूं कि वाक्य रचना आसान है लेकिन फिर भी सीखने के लिए समय चाहिए)

ठीक है, मैं केवल 2 और 3 की परवाह नहीं करूंगा यदि मछली की लिपि अन्य गोले (जैसे। mksh, bash) की तेज है ।

दूसरी ओर , मैं मछली का उपयोग करता हूँ क्योंकि:

1. स्टार्टअप समय zsh से तेज है (लेकिन बैश से धीमा)
2. डिफ़ॉल्ट रूप से बहुत सारी सुविधाएँ सक्षम हैं (वाक्यविन्यास हाइलाइट सबसे अच्छा है)
3. कॉन्फ़िगरेशन अच्छा और सरल है (विशेषकर set -Ux )

@ylluminate इस चार साल पुराने मुद्दे को देखते हुए, मैं देख सकता हूं कि जो लोग मछली जैसी मछली का आनंद लेना चाहते हैं, वे कितने आलसी/व्यस्त हैं, अभी भी आलसी/व्यस्त हैं। उत्सुक लोग अपना स्वयं का खोल बना रहे हैं (जैसे जादूगर/यश, एल्विश/एलविश, माइकलमासिनिस/ओह, और मैं :-पी)। यदि आप चीजों को गैर-मछली से करना चाहते हैं, तो आपको शायद एक गैर-मछलीदार खोल की आवश्यकता है।

यदि आप वास्तव में विचार करते हैं कि मछली पर && || को कैसे लागू किया जाए और इसे बहुत गैर-मछली न बनाया जाए, तो आप देख सकते हैं कि आप केवल begin; end निकाल रहे हैं (देखें कि 594b460ba2d8dca59a3bfd282397c5f33aa9da6f क्या करता है,काउंटर- ; and or दोहरी भूमिकाएं निभाएं,बहुत कुछ बदसूरत) और केवल थोड़ी सी चीनी प्राप्त करें।

@ पिकफायर क्या आप विस्तार से

मेरे परीक्षणों में FWIW posix_spawn और इसके तेज़ पार्सर के आधार पर, कुल मिलाकर बैश की तुलना में तेज़ है, हालाँकि यह कुछ मामलों में धीमा हो सकता है जैसे alias ।

ivan<strong i="5">@alarmpi</strong> /tmp> echo 'echo test' > script
ivan<strong i="6">@alarmpi</strong> /tmp> time bash script
test
0.02user 0.01system 0:00.03elapsed 96%CPU (0avgtext+0avgdata 2776maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+149minor)pagefaults 0swaps
ivan<strong i="7">@alarmpi</strong> /tmp> time mksh script
test
0.00user 0.00system 0:00.02elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 1420maxresident)k
480inputs+0outputs (2major+82minor)pagefaults 0swaps
ivan<strong i="8">@alarmpi</strong> /tmp> time fish script
test
0.07user 0.01system 0:00.09elapsed 85%CPU (0avgtext+0avgdata 4204maxresident)k
352inputs+0outputs (2major+231minor)pagefaults 0swaps

@ridiculousfish जरा सोचिए कि यह पहले से ही बहुत धीमी है, केवल एक echo लिए दूसरों की तुलना में।

@ krader1961 @ridiculousfish IMO, एक बार https://github.com/fish-shell/fish-shell/issues/2210 जारी होने के बाद इसे बंद किया जा सकता है। एक बहुत ही आसान उपाय है जिसे @kballard ने पोस्ट किया है।

@pickfire इसे साझा करने के लिए धन्यवाद। वह परीक्षण स्टार्टअप ओवरहेड को माप रहा है, न कि echo । स्टार्टअप समय बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन आप उस परीक्षण से स्टार्टअप समय (जो ज्यादातर config.fish पर निर्भर है) से आगे निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।

यहाँ एक अलग माइक्रो बेंचमार्क है:

> cat test.fish
for i in (seq 1000)
    ls > /dev/null
end

> time fish test.fish
        1.51 real         0.74 user         0.65 sys

> cat test.sh
for i in {1..1000} ; do
    ls > /dev/null
done

> time bash test.sh
        2.01 real         0.85 user         1.12 sys

यहां मछली बहुत जीतती है, लेकिन यह मुख्य रूप से कांटा बनाम पॉज़िक्स_स्पॉन के अंतर को माप रहा है।

मुझे लगता है कि यहां एक निष्कर्ष यह है कि हमें एक व्यापक बेंचमार्क सूट की आवश्यकता है।

@ridiculousfish यहाँ यह है, बेंचमार्क जो आपने मुझे दिया है:

> cat test.fish
for i in (seq 1000)
    ls > /dev/null
end
> time fish test.fish
4.18user 4.04system 0:22.62elapsed 36%CPU (0avgtext+0avgdata 4360maxresident)k
96inputs+0outputs (1major+321041minor)pagefaults 0swaps
> cat test.sh
for i in {1..1000} ; do
    ls > /dev/null
done
> time bash test.sh
0.70user 1.62system 0:09.81elapsed 23%CPU (0avgtext+0avgdata 2844maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+154100minor)pagefaults 0swaps
> time mksh test.sh
0.00user 0.01system 0:00.04elapsed 24%CPU (0avgtext+0avgdata 1780maxresident)k
752inputs+0outputs (3major+203minor)pagefaults 0swaps

ऐसा लगता है कि mksh गति प्रभावशाली है।

@ पिकफायर फिश का ls लिनक्स पर एक फ़ंक्शन है जो आउटपुट को अच्छा बनाने के लिए कुछ अन्य सामान करता है, जो बैश नहीं कर रहा है। यदि आप लिनक्स पर सेब से सेब की तुलना करना चाहते हैं, तो command ls । (डार्विन पर, मछली का ls रैपर बहुत पतला है - मुझे इसे इंगित करना चाहिए था लेकिन मैं भूल गया।)

आपके परीक्षण में mksh की "प्रभावशाली गति" के लिए स्पष्टीकरण यह है कि mksh में ब्रेस विस्तार नहीं है, इसलिए यह केवल एक बार ls आह्वान कर रहा है। स्पष्ट रूप से ls एक बार लागू करना इसे 1000 बार लागू करने से कहीं अधिक तेज़ है।

इससे पता चलता है कि प्रदर्शन माप बहुत मुश्किल है - आप जो माप रहे हैं उससे अलग कुछ मापना बहुत आसान है!

@ridiculousfish , क्या ls फ़ंक्शन का उपयोग करने का कोई कारण है मछली स्क्रिप्ट command ls ? स्क्रिप्टिंग के दौरान आउटपुट महत्वपूर्ण नहीं है।

ठीक है, इस बार मैंने वही किया जो आपने कहा था:

> cat test.fish
for i in (seq 1000)
    command ls > /dev/null
end
> time fish test.fish
0.66user 1.04system 0:08.08elapsed 21%CPU (0avgtext+0avgdata 4364maxresident)k
624inputs+0outputs (4major+113176minor)pagefaults 0swaps
> cat test.sh
for i in $(seq 1000) ; do
    ls > /dev/null
done
> time mksh test.sh
0.21user 0.65system 0:07.64elapsed 11%CPU (0avgtext+0avgdata 1884maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+119632minor)pagefaults 0swaps
> time bash test.sh
0.15user 1.04system 0:08.66elapsed 13%CPU (0avgtext+0avgdata 2816maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+150700minor)pagefaults 0swaps

अंत में, mksh अभी भी सबसे तेज़ है, अब मुझे fish का mksh से तेज़ होना प्रभावशाली लगता है। यदि fish में बिल्ट-इन समानांतर कमांड निष्पादन समर्थन है, तो मुझे लगता है कि यह सबसे तेज़ होता।

वह .66 उपयोगकर्ता समय काफी अधिक है। मैं अनुमान लगाता हूं कि यह आपकी config.fish सामग्री के कारण है - उपनामों को परिभाषित करना और ऐसे। रिकॉर्ड के लिए, मैं अपने लिनक्स बॉक्स पर यही देखता हूं (प्रत्येक के लिए 3 में से सर्वश्रेष्ठ):

> time fish test.fish
0.15user 1.21system 0:01.33elapsed...
> time mksh test.mksh
0.12user 1.13system 0:01.24elapsed...
> time bash test.sh
0.18user 1.34system 0:01.47elapsed...

हर कोई बहुत करीब है।

किसी भी बेंचमार्क के लिए एक प्रकार का "ऑरेक्यूलर शेल" शामिल करना दिलचस्प हो सकता है जो कुछ पथ कमांड के लिए सिर्फ एक कांटा/निष्पादन या पॉज़िक्स_स्पॉन करता है, इसलिए हम यह समझ सकते हैं कि हम अधिकतम गति से कितने दूर हैं जो ओएस वितरित कर सकता है .

@ridiculousfish , मेरा config.fish बहुत छोटा है:

# Solarized colors
test $SHLVL = 2
and sh $HOME/.config/base16-shell/base16-solarized.dark.sh &
set fisher_home ~/.local/share/fisherman
set fisher_config ~/.config/fisherman
source $fisher_home/config.fish

ठीक है क्योंकि शायद यह fisherman का उपयोग करता है, सुनिश्चित नहीं है कि यह इसे धीमा कर देगा। @bucaran इसके लिए अच्छा लड़का है। इस बार, मैंने config.fish खाली कर दिया (5 पुनर्प्रयासों का सर्वोत्तम परिणाम):

> time fish test.fish; time mksh test.sh; time bash test.sh
0.62user 1.09system 0:07.28elapsed 23%CPU (0avgtext+0avgdata 4396maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+108240minor)pagefaults 0swaps
0.21user 0.62system 0:06.92elapsed 11%CPU (0avgtext+0avgdata 1888maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+116674minor)pagefaults 0swaps
0.29user 0.81system 0:07.78elapsed 14%CPU (0avgtext+0avgdata 2780maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+145628minor)pagefaults 0swaps

@ridiculousfish @pickfire क्या आप किसी अन्य मुद्दे पर चैट कर सकते हैं ताकि मैं आपके संदेशों को ब्लॉक कर

हां, इस मुद्दे को स्पैम करने के लिए खेद है। @ पिकफायर यदि आप कुछ ऐसे बेंचमार्क का पालन करना चाहते हैं जो आपको लगता है कि विशेष रूप से दिलचस्प या प्रासंगिक हैं, तो कृपया एक और मुद्दा खोलने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

बैश और zsh संगतता के बारे में, मैं व्यक्तिगत रूप से पूर्ण संगतता की उम्मीद नहीं करता, लेकिन हर बिट संगतता के साथ जोड़ा मछली अधिक लोकप्रिय हो सकती है।
स्क्रिप्टिंग को ध्यान में रखे बिना भी, && और || महत्वपूर्ण हैं क्योंकि इनका उपयोग आमतौर पर कमांड को चेन करने के लिए किया जाता है। उदाहरण के तौर पर मुझे अभी भी #2292 की समस्या है। मुझे पता है कि इसे मछली की बग नहीं माना जा सकता है, लेकिन तथ्य यह है कि मछली की अनुकूलता में सुधार से यह ठीक हो जाएगा।

मैं यहां मैक्सफ्ल के साथ हूं,: -1: || और && को फिश सिंटैक्स के हिस्से के रूप में रखने के लिए, यदि यह एक लोकप्रिय वोट माना जाता है।

मछली बैश (या zsh) नहीं है। उन गोले के साथ संगतता के अलावा && और || को लागू करने के लिए कोई अनिवार्य कारण नहीं है। यथास्थिति के साथ संगतता इस परियोजना का एक लक्ष्य-विरोधी है।

@Nodd : # 2292 जारी करने का आपका संदर्भ वास्तव में एक उदाहरण है कि क्यों मछली को उस वाक्यविन्यास को लागू नहीं करना चाहिए। ऐसा करना लोगों को यह सोचने की दिशा में एक और कदम होगा कि मछली एक पॉज़िक्स (बैश, ज़श, आदि) क्लोन है। यह सिर्फ अन्य मांगें पैदा करेगा कि मछली अन्य क्षेत्रों में उन गोले की तरह व्यवहार करें।

उन सभी लोगों के लिए जो समाधान की तलाश में हैं, क्योंकि मछली 2.3 मैं पुष्टि कर सकता हूं कि आखिरकार एक पूरी तरह से काम करने वाला समाधान है।

बस वही करें जो उपरोक्त उत्तर का उल्लेख करता है:

हेयर यू गो। एक बार पीआर #1633 भूमि, आप निम्नलिखित ले सकते हैं और इसे ~/.config/fish/functions/fish_user_key_bindings.fish में सहेज सकते हैं:

function handle_input_bash_conditional --description 'Function used for binding to replace && and ||'
    # This function is expected to be called with a single argument of either & or |
    # The argument indicates which key was pressed to invoke this function
    if begin; commandline --search-mode; or commandline --paging-mode; end
        # search or paging mode; use normal behavior
        commandline -i $argv[1]
        return
    end
    # is our cursor positioned after a '&'/'|'?
    switch (commandline -c)[-1]
    case \*$argv[1]
        # experimentally, `commandline -t` only prints string-type tokens,
        # so it prints nothing for the background operator. We need -c as well
        # so if the cursor is after & in `&wat` it doesn't print "wat".
        if test -z (commandline -c -t)[-1]
            # Ideally we'd just emit a backspace and then insert the text
            # but injected readline functions run after any commandline modifications.
            # So instead we have to build the new commandline
            #
            # NB: We could really use some string manipulation operators and some basic math support.
            # The `math` function is actually a wrawpper around `bc` which is kind of terrible.
            # Instead we're going to use `expr`, which is a bit lighter-weight.

            # get the cursor position
            set -l count (commandline -C)
            # calculate count-1 and count+1 to give to `cut`
            set -l prefix (expr $count - 1)
            set -l suffix (expr $count + 1)
            # cut doesn't like 1-0 so we need to special-case that
            set -l cutlist 1-$prefix,$suffix-
            if test "$prefix" = 0
                set cutlist $suffix-
            end
            commandline (commandline | cut -c $cutlist)
            commandline -C $prefix
            if test $argv[1] = '&'
                commandline -i '; and '
            else
                commandline -i '; or '
            end
            return
        end
    end
    # no special behavior, insert the character
    commandline -i $argv[1]
end

function fish_user_key_bindings
    bind \& 'handle_input_bash_conditional \&'
    bind \| 'handle_input_bash_conditional \|'
end

@Globegitter

बस के बारे में क्या?

function sudo_bang_bang --on-event fish_postexec
    abbr !! sudo $argv[1]
end

@brj इसे ~/.config/fish/functions/fish_user_key_bindings.fish में भी डाल रहा है? यह मेरे लिए चाल नहीं लग रहा था।

आपको इस फ़ंक्शन को स्रोत करने की आवश्यकता है। तो, आपके विकल्प हैं कि आप इसे अपने config.fish में रखें या इसे ~/.conf.d/[name-dont-matter].fish के अंदर रखें।

@brj : उस समारोह के लिए गलत मुद्दा। यह "&&" और "||" के बारे में है, न कि "!!" - अलग अलग बातें।

@ फाहो लॉल , तुम सही हो। मुझे हमेशा उस मुद्दे से एक सूचना मिलती है, इसलिए मुझे लगा कि यह सूडो का एक और मामला है !!।

@Globegitter भ्रम के लिए खेद है!

उदाहरण के तौर पर मछली के साथ प्रस्तावित वर्कअराउंड शिपिंग के बारे में कैसे, ताकि उपयोगकर्ता इसे आसानी से कॉपी कर सकें? इसका उल्लेख करने के लिए त्रुटि संदेश को आसानी से बढ़ाया जा सकता है। मैं एक ही लाइनर (गेरिट कोड-समीक्षा से) चिपकाता रहता हूं जहां && का उपयोग किया जाता है क्योंकि यह बहुत सारे गोले (विंडोज़ cmd.exe सहित यूनिक्स-वाई गोले के अलावा) में काम करता है। मेरे लिए उपर्युक्त लिपि एक उत्पादकता बूस्टर है (मैं थोड़ी देर के लिए बैश-सी "यहां पेस्ट करें" टाइप कर रहा था ...)

मेरा क्या हाल है && ? क्या कोई संकल्प है?

ऊपर की तरह ही समस्या, मुझे वास्तव में ऐसा करने का कोई तरीका नहीं मिल रहा है

gcc test2.c -o a.out && ./a.out

मछली में।

gcc test2.c -o a.out; and ./a.out

@ivan ने कोशिश की, लेकिन यह जीसीसी के तर्क के रूप में "और" और "./a.out" देता है।

// संपादित करें: वैसे, मैं बैश स्क्रिप्ट का उपयोग कर समाप्त हुआ, क्योंकि यह मछली में पूरी तरह असंभव प्रतीत होता है :(

gcc test2.c -lwlc -o a.out && (( sleep 2s; DISPLAY=:2 xterm ) & ./a.out)

मैं यह "पूरी तरह से असंभव" काम अक्सर करता हूं। शायद एक स्वच्छ मछली वातावरण में ; and सिंटैक्स का प्रयास करें? अगर यह काम नहीं करता है, तो शायद आपके अर्धविराम में कुछ गड़बड़ है? क्या आप इसे मछली में टाइप कर रहे हैं, या इसे किसी अन्य प्रोग्राम से पास किया जा रहा है?

@ivan इसे टाइप कर रहा है।

शायद बेवकूफ सवाल के लिए खेद है, लेकिन मैं कोष्ठक कैसे करूं? मुझे दस्तावेज़ीकरण में उनके बारे में एक शब्द नहीं मिल रहा है और यह बिल्कुल Google योग्य विषय नहीं है :(

gcc test2.c -lwlc -o a.out && ((स्लीप 2s; DISPLAY=:2 xterm ) & ./a.out)

@kozec मुझे लगता है कि आपको यहां अपने आइटम को एक साथ समूहित करने में समस्या हो रही है। आपको begin बाएं ब्रेस की तरह उपयोग करने की आवश्यकता है (इस तरह मैं इसके बारे में सोचता हूं) और end दाएं की तरह।

gcc test2.c -lwlc -o a.out; and begin sleep 2s; env DISPLAY=:2 xterm; end & ./a.out

या इंडेंट:

      gcc test2.c -lwlc -o a.out
         and begin sleep 2s
             env DISPLAY=:2 xterm
         end & ./a.out

@floam धन्यवाद, यह लगभग काम करता है। लेकिन सामान पहले और पृष्ठभूमि में नहीं भेजा जाता है :(

न्यूनतम उदाहरण:

begin sleep 2s ; env DISPLAY=:2 xterm ; end & Xephyr :2

2s सोता है, फिर xterm लॉन्च करता है, _then_ उस xterm के लिए XServer प्रारंभ करता है। XServer के तैयार होने से पहले xterm ofc क्रैश हो जाता है।

आह क्षमा करें। समस्या: https://github.com/fish-shell/fish-shell/issues/238

आप पाएंगे कि आप इसके द्वारा इसके आसपास काम कर सकते हैं, जहां आपको सुंदर नहीं होना चाहिए:

fish -c 'sleep 2s; env DISPLAY=:2 xterm' & Xephyr :2

जब आपके पास विकास, निर्माण और एनपीएम रन-स्क्रिप्ट के अंदर बड़ी मात्रा में मौजूदा स्क्रिप्ट हैं, तो स्विच करना उचित नहीं है, खासकर जब से कुछ/अधिकांश मछली पर नहीं हैं। शेबैंग के साथ नियमित बैश स्क्रिप्ट के लिए और यह सब निश्चित रूप से कोई समस्या नहीं है।

&& के बारे में अच्छी (या "अच्छी") बात यह है कि यह न केवल लिनक्स और मैक पर बल्कि विंडोज़ पर भी नियमित गोले पर काम करता है जो देव वातावरण आदि के त्वरित सेटअप के लिए अच्छा है।

किसी भी तरह से डील ब्रेकर नहीं है, लेकिन यह देखना मुश्किल है कि इसे जोड़ना क्यों होगा?

खैर, यह एक मूर्खतापूर्ण तर्क है। मछली संकलक के लिए अलग-अलग "मोड" क्यों नहीं हैं? यानी, किसी प्रकार की सेटिंग जिसे आप सक्षम कर सकते हैं जिसमें आपके पास "शुद्ध" मछली सामग्री हो सकती है या आप मछली-आइम्स के साथ बैश-जैसे गोले के साथ संगतता प्राप्त कर सकते हैं। आपके पास अन्य गोले के लिए संगतता के विभिन्न "स्तर" भी हो सकते हैं ताकि आपके पास पूर्ण संगतता, कोई संगतता या बीच में कुछ न हो। मेरा मतलब है, एक बुनियादी स्तर पर, आप इसके लिए कम से कम किसी प्रकार के स्रोत-से-स्रोत संकलक को लागू कर सकते हैं। या बैश कोड लें और इसे मछली के आंतरिक, मध्यवर्ती प्रतिनिधित्व में अनुवाद करें। आप इस संबंध में अनुवाद के लिए हर तरह की चीजें कर सकते हैं। अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारें, लेकिन मेरा मानना ​​​​है कि बैश एट अल की भाषा-स्तर की अवधारणाएं। बनाम मछली दुनिया-बिखरने अलग नहीं हैं, है ना?

वैसे भी, इस मुद्दे पर यह मेरा $0.02 है जो वास्तव में मूर्खतापूर्ण लगता है क्योंकि यह इस आधार पर बनाया गया है:

"pure fish"
XOR
"compatibility with bash / becoming another bash clone"

जब ऐसा कुछ भी नहीं है जो इन दो धारणाओं के बीच मध्य मैदान (ओं) को रोकता है।

कम से कम इस वास्तविकता का सामना करना चाहिए कि मछली जैसे अधिक गूढ़ गोले की तुलना में बैश-जैसे गोले कहीं अधिक मानक और लोकप्रिय हैं, इसलिए मछली के किसी भी यथार्थवादी अवसर के लिए वास्तव में किसी प्रकार की संगतता परत होनी चाहिए जो पैर की अंगुली को खड़ा करने में सक्षम हो व्यापक होने और संगतता सिरदर्द पैदा नहीं करने के मामले में बैश के साथ पैर की अंगुली।

... जब ऐसा कुछ भी नहीं है जो इन दो धारणाओं के बीच मध्य-मैदान होने से रोकता है।

आवश्यक कोड लिखने के लिए 2,000 घंटे (एक व्यक्ति वर्ष) से ​​अधिक का निवेश करने वाले व्यक्ति (या लोगों के समूह) के अलावा कुछ भी नहीं। मैं उन सभी को लागू करने के लिए आपके, @ylluminarious से पुल-अनुरोधों की समीक्षा करने के लिए उत्सुक

#4620 में लागू किया गया।