Gutenberg: قارن الأساليب الفنية المختلفة

إليكم مشاعري حول هذين النموذجين:

النموذج الأولي 1:

الايجابيات:

• يبدو أنه من الأسهل استخدام الكتل خارج سياق المحرر
• لدي تفضيل شخصي على امتلاك الدولة ككائن ، يبدو أن التلاعب الخارجي بالحالة (الإجراءات غير المضمنة في TinyMCE) أسهل في التحقيق.

سلبيات:

• يبدو أن الاختيار متعدد الكتل مستحيل التحقيق. Ctrl + A لكل كتلة.

النموذج الأولي 2:

الايجابيات:

• اختيار متعدد القوالب
• أسهل لتحقيق شعور واجهة المستخدم بالنص الكامل

سلبيات

• من الصعب إعادة استخدام الكتل خارج المحرر؟
• يمكن لـ TinyMCE تجاوز بعض السلوك الافتراضي داخل محتوى الكتلة https://wordpress.slack.com/archives/core-tinymce/p1487169326000067

بناءً على هذا النموذج الأولي التجريبي https://github.com/WordPress/gutenberg/pull/113 حاولت العمل على نهج مختلط حيث نستخدم TinyMCE كغلاف ولكن نعيد عرض محتواه بناءً على تغييرات الحالة. بعد بعض الاستكشاف ، يبدو هذا النهج وكأنه محاولة إعادة إنشاء DraftJS أو ProseMirror. ولا أعتقد أنها الطريقة الصحيحة لاستخدام TinyMCE.

شكرا لإنشاء هذه التذكرة.

كما نقارن ، يجب أن نفكر أيضًا في # 3 ، حيث يبدو أن ذلك يعتمد على النهج الذي نختاره.

أعتقد أن Prototype 2 هو الطريق الذي يجب اتباعه ، على الرغم من أنه قد يكون أكثر صعوبة لأنه سيتضمن الكثير من أعمال TinyMCE ، فقد يكون في النهاية أفضل نهج للمضي قدمًا في الوقت الحالي.

من الصعب إعادة استخدام الكتل خارج المحرر؟

أعتقد أن هذا لن يكون خداعًا لـ Prototype 2 ، طالما أن واجهة برمجة التطبيقات لتحديد أنواع الكتل وأنواع التحكم توفر بيانات كافية لشيء آخر غير TinyMCE لاستخدامها. أعتقد أنه يجب علينا تطوير واجهة برمجة تطبيقات تحدد نوع الكتلة / نوع التحكم والتي سيتم استخدامها لتغذية مثيل TinyMCE مخصص للغاية. يمكن أيضًا استخدام البيانات من نوع الكتلة / نوع التحكم لتغذية شيء آخر محتمل في المستقبل.

بقدر ما هو غير مستساغ على الأرجح ، يعكس Prototype 2 معظم كيفية عمل WordPress بالفعل ويقوم TinyMCE بالكثير ، مما يجعله مسارًا معقولاً للغاية للمضي قدمًا.