Hallo Gabriel, das werde ich am Wochenende mal ausprobieren

Es wäre schön, dies irgendwo verlinkt zu haben, aber ich denke, es ist zu Nische, um es in numpy aufzunehmen. wir wollen nur nan* Versionen der am häufigsten verwendeten Funktionen, und ptp gehört nicht dazu.

Wenn man sich die existierenden nan* Funktionen ansieht, sieht es so aus, als hätten die meisten Basisfunktionen nan-Analoga. Ich stimme zu, dass ptp nicht die am häufigsten verwendete Funktion ist, aber ich verwende sie ziemlich oft bei Signalverarbeitungsproblemen, und es fühlt sich an, als würde sie angesichts der anderen Funktionen in nanfunctions.py fehlen. Ich habe die Implementierung einer Basisversion abgeschlossen, ich werde sie auf meinem Konto hochladen, sobald sie bereinigt und getestet wurde.

Wenn wir uns entscheiden, mit diesem fortzufahren, habe ich gerade eine PR mit der Funktionsimplementierung und entsprechenden Tests eröffnet.

13220

Das haben wir im Triage-Meeting besprochen. Die meisten Leute waren mit der Ablehnung dieser Funktionsanfrage zufrieden. @charris enthielt sich der Stimme, @seberg sagte, er könne sich einen separaten Namensraum vorstellen.

Der Hauptgrund hier ist, dass wir im Allgemeinen nicht mehr nan-Funktionen wollen; wir haben die am häufigsten verwendeten, und es ist nicht gerechtfertigt, den Hauptnamensraum mit mehr nan-Funktionen zu füllen (es ist an dieser Stelle mit erheblichen Kosten verbunden, dem Namensraum etwas hinzuzufügen.

Insbesondere für dieses: ptp ist bereits eine Nische, und es war wohl ein Fehler, numpy hinzuzufügen. nanptp ist also nicht erwünscht.

Für mehr nan-Funktionen ist ein separates Paket wie bottleneck sinnvoller.

Danke für den Vorschlag @Gabriel-p und für die PR @yliapis

Danke für die ausführliche Erklärung @rgommers