यह जानना वास्तव में अच्छा होगा कि क्लासिक संपादक कार्यक्षमता को दोहराने वाले सभी ब्लॉक गुटेनबर्ग में सुलभ हैं।

यहां करने के लिए सही बात यह है कि एक स्वतंत्र पहुंच ऑडिट प्राप्त करना है। वर्डप्रेस की कोर में एक्सेसिबिलिटी दिशानिर्देशों को पूरा करने की एक नीति है, और उन दिशानिर्देशों को पूरा करने के लिए अपने उपयोगकर्ताओं के लिए एक जिम्मेदारी भी है। केवल एक संपूर्ण पहुँच ऑडिट यह दिखा सकता है कि यह मामला है या नहीं। पहुंच टीम ने कई मुद्दों को चिह्नित किया है, जिनमें से कुछ को संभाला गया है, अन्य जो कि नहीं हैं। बहुत कम से कम, इन पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

वर्डप्रेस प्रकाशक, एक डेटाबेस और आगंतुक के बीच एक इंटरफ़ेस है। प्रकाशक वास्तव में इनपुट का चयन करता है या इंटरफ़ेस को हेरफेर करने के लिए उस उपयोगकर्ता पर निर्भर है। वर्डप्रेस का काम उस उपयोगकर्ता द्वारा चुने गए इनपुट मोडैलिटी के लिए इंटरफ़ेस को सुलभ बनाना है। यह न तो नया है और न ही विवादास्पद: यह वह आधार है जिस पर वेब खड़ा है।

मैं @ mor10 से सहमत हूं। यह देखते हुए कि ऑटोमैटिक और कोर टीम ने परियोजना में कितना निवेश किया है, और अभी भी मुद्दों को देख रहे हैं, आगे का एकमात्र सही और वैध मार्ग एक स्वतंत्र, उद्देश्य लेखा परीक्षा है।

वर्डप्रेस की कोर में एक्सेसिबिलिटी दिशानिर्देशों को पूरा करने की नीति है

हाँ बिल्कुल। मैं बड़े w.org प्रोजेक्ट के लीड्स से - जैसे @afercia और @rianrietveld जैसे काम में विश्वास चाहता हूँ।

संक्षेप में, मेरा मानना ​​है कि गुटेनबर्ग _CAN_ सुलभ है, लेकिन मैं चिंतित हूं कि यह परियोजना में खुली 117 वस्तुओं के आधार पर इसकी वर्तमान स्थिति में shippable नहीं हो सकता है।

उम्मीद है कि यह हो सकता है!

मैं पूरी तरह से एक बाहरी, स्वतंत्र पहुँच लेखा परीक्षा का समर्थन करता हूँ।

जैसा कि आपने उल्लेख किया है, कुछ धारणा मुद्दे हैं जो मुझे लगता है कि सामग्री की कमी और उपयोगकर्ता परीक्षण के बारे में जानकारी से संबंधित हैं, और विशेष रूप से, विकास की प्रगति के रूप में पुन: परीक्षण। उपयोगकर्ता परिणामों का पीछा करने के बजाय, यह महसूस करता है कि हम बग और प्रतिगमन का पीछा कर रहे हैं।

मैं यहां आपकी ईमानदारी की सराहना करता हूं, और मैं मानता हूं कि एक बाहरी / स्वतंत्र ऑडिट मूल्यवान होगा। लेकिन, मुझे डर है कि यह एक तकनीकी दृष्टिकोण से सुलभता को संबोधित कर रहा है (यानी, WCAG 2.x / AA के लिए बक्से की जांच करना) बजाय इसके कि एक माउस और कीबोर्ड का उपयोग नहीं किया जा सकता है के लिए एक _better_ अनुभव प्रदान करने के लिए। वर्तमान अनुभव (या, इससे भी बेहतर, अन्य समान उत्पादों) के सापेक्ष डेटा के बिना गुटेनबर्ग अनुभव के अकेले, गुणात्मक और मात्रात्मक अनुसंधान के लिए, एक निष्पक्ष कहानी नहीं बता सकते हैं।

मुझे लगता है कि इस जानकारी के आसपास पारदर्शिता सामुदायिक समर्थन के साथ एक लंबी जाएगी और एक पहुंच के दृष्टिकोण और बड़े गुटेनबर्ग रोलआउट से, घर्षण की बहुत आसानी होगी।

मैं यह सुनकर हैरान नहीं हूं कि अन्य लोग बाहरी ऑडिट के पक्ष में हैं, जो करना बहुत अच्छा होगा। You मैं आपको बता सकता हूं कि मैं भी इसे पसंद करूंगा, और उन तरीकों की तलाश में रहूंगा, जिन्हें हम अगले सप्ताह तक सुविधाजनक बना सकते हैं।

क्या वर्डप्रेस से जुड़ी कोई एक्सेसिबिलिटी-विशेषज्ञता वाली एजेंसियां ​​/ कंपनियां हैं जो प्रोजेक्ट की एक्सेसिबिलिटी ऑडिट के माध्यम से चलने के लिए अपने समय को प्राथमिकता दे सकेंगी (शायद 4.0 के रूप में, जो एक बड़ी रिलीज है)? मुझे लगता है कि क्लासिक संपादक के खिलाफ गुटेनबर्ग कैसे ढेर हो जाते हैं, इसकी एक आधारभूत भावना स्थापित करना आसान होगा।

मुझे यकीन है कि मुद्दे होंगे (जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, हमारे पास 100 से अधिक एक्सेसिबिलिटी के मुद्दे हैं) लेकिन मैं गुटेनबर्ग में एक्सेसिबिलिटी का व्यापक दृष्टिकोण प्राप्त करने की कोशिश कर रहा हूं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमारे पास "बग" नामक 100 से अधिक मुद्दों के साथ-साथ अच्छी तरह से है, लेकिन यह हमारे लिए धन्यवाद है कि कोई बग बहुत छोटा नहीं है। हम सब कुछ लॉग इन करने का प्रयास करते हैं, लेकिन यह याद रखें कि 100 एक्सेसिबिलिटी समस्याएँ हैं, न कि 100 एक्सेसिबिलिटी ब्लॉक। पहुँच अवरोधक (अभी के अनुसार) मर्ज माइलस्टोन में सम्‍मिलित हैं यह समस्‍या का एक भाग है।

उन लोगों के लिए धन्यवाद, जिन्होंने एक ऑडिट के समर्थन में अपनी आवाज को जोड़ा है। मैं उन प्रवाह की एक सूची प्रदान करूँगा, जिन्हें हम MVP के रूप में उपयोगकर्ताओं के लिए परीक्षण और काम सुनिश्चित करना चाहते हैं - जब मैं करूँगा तो मैं उन्हें यहाँ पोस्ट करूँगा लेकिन मैंने उन्हें अभी तक पूरी तरह तैयार नहीं किया है।

एक बाहरी ऑडिट एक महान विचार है। मुझे इस ऑडिट को करने के लिए एक योग्य फर्म को काम पर रखने के लिए वित्तीय योगदान देने में खुशी होगी।

मैं आर्थिक रूप से भी योगदान दूंगा, विशेषकर इस परिमाण और महत्व के लिए।

मैं समुदाय से धन जुटाने में मदद करने के तरीके का नेतृत्व करने के लिए भी तैयार हूं।

मुझे यह विचार पसंद है। ऐसे उद्यमों के लिए जिन्हें अपने सॉफ़्टवेयर में WCAG अनुपालन की आवश्यकता होती है, एक ऑडिट चिंताओं को दूर करने के लिए एक लंबा रास्ता तय कर सकता है। एक ऑडिट से VPAT उत्पन्न करने से उन संगठनों को आगे बढ़ने में मदद मिल सकती है जिनकी आवश्यकता उनके अनुबंध प्रक्रिया के हिस्से के रूप में होती है। संबंधित जानकारी के लिए प्रौद्योगिकी विक्रेता अनुबंधों में भवन पहुंच देखें।

मैं एक बाहरी, स्वतंत्र पहुंच लेखा परीक्षा का भी समर्थन करता हूं। मैं अपने दिन की नौकरी के उत्कृष्ट a11y संसाधनों की जांच करूंगा और देखूंगा कि वे क्या सलाह देते हैं। :)

वह बहुत दयालु है! लेकिन हम समुदाय से वित्तीय योगदान की तलाश नहीं कर रहे हैं। मैं कुछ एक्सेसिबिलिटी ऑडिटर से संपर्क करने जा रहा हूं और गुटेनबर्ग पर कुछ ऑडिट चलाने के लिए उन्हें देख रहा हूं।

मैं देखता हूं कि किस तरह की लागत और समय सीमाएं शामिल हैं, लेकिन अगर हम किसी समयरेखा के साथ उचित मूल्य पा सकते हैं जो 5.0 के लिए काम करेगा, तो मुझे लागत को कवर करने के लिए ऑटोमैटिक प्राप्त करने में सक्षम होना चाहिए। 😊

जब मैं पहले की टिप्पणी पोस्ट कर रहा था, तब मैं ऑटोमैटिक से प्रदान की जाने वाली वित्तीय सहायता का थोड़ा अनिश्चित था और मैं समुदाय से अपेक्षाओं के बारे में थोड़ा अस्पष्ट था: इस बारे में खेद है! मैंने टिप्पणी अपडेट की है और स्पष्ट किया है कि मैं क्या नहीं देख रहा था। अभी मैं ऑडिट की व्यवस्था के बारे में देखने जा रहा हूँ, मुझे कम से कम उद्धरण उद्धृत करने में शायद कुछ दिन लगेंगे! एक बार और जाने के बाद मैं रिपोर्ट करूंगा

मुझे पता है कि यह इसे बताने का स्थान नहीं हो सकता है, लेकिन मेरी कंपनी एक्सेसिबिलिटी ऑडिट करती है। तो मुझे पता है अगर आप और अधिक जानना चाहते हैं। हालांकि हाल ही में इतना सक्रिय नहीं है, मैं थोड़ी देर के लिए वर्डप्रेस के साथ शामिल रहा हूं और गुटेनबर्ग के साथ-साथ डब्ल्यूपी के अन्य हिस्सों तक पहुंच योग्य विचारों का योगदान दिया है। यदि मैं पर्याप्त स्वतंत्र नहीं हूं, तो मैं एक विश्वसनीय साथी के साथ काम करता हूं जिसने कभी वर्डप्रेस का उपयोग नहीं किया है।

@tofumatt मुझे लगता है कि प्रस्तावों के लिए एक अनुरोध यह

हैलो, मैं एनसी स्टेट यूनिवर्सिटी के लिए आईटी एक्सेसिबिलिटी कोऑर्डिनेटर हूं। हम अपनी कैंपस वेबसाइटों के लिए वर्डप्रेस का उपयोग करते हैं और एक राज्य संस्थान के रूप में हमें 1973 के पुनर्वास अधिनियम की धारा 508 का पालन करना आवश्यक है। इस वजह से, वर्डप्रेस जैसे हमारे संलेखन उपकरण विकलांग व्यक्तियों के लिए सुलभ होना चाहिए।

हमारे पास छात्रों, शिक्षकों और कर्मचारियों सहित वर्डप्रेस के उपयोगकर्ताओं की एक विशाल विविधता है जो वर्डप्रेस ब्लॉग का उपयोग करते हैं और अपने संगठनों के विभागों की ओर से वर्डप्रेस साइटों को संपादित करते हैं। यह कहने के लिए, वर्डप्रेस इन व्यक्तियों के लिए सुलभ होना चाहिए।

उच्च शिक्षा के एक संस्थान के रूप में, हम नए कार्यक्रमों और प्रौद्योगिकियों के साथ वर्तमान बने रहना चाहते हैं। यह हमारे लिए हानिकारक होगा कि हम गुटेनबर्ग को प्रगति और उपयोग करने में सक्षम न होने दें या "अलग-अलग" समान स्थिति में करें, जहां विकलांग लोग क्लासिक संपादक का उपयोग करने के लिए सीमित हैं जबकि सक्षम लोग गुटेनबर्ग कर सकते हैं।

यह सुनने के लिए बहुत बढ़िया है

मैं पूरी तरह सहमत हूँ! बेशक, मैं स्पष्ट उम्मीद वहाँ उपयोग से संबंधित समस्याओं हमें पता चलता है (या संभवतः के बारे में जानते हैं) है कि हम पहले वर्डप्रेस 5.0 जारी किया गया है ठीक नहीं कर पा रहे हो सकता है कि सेट करना चाहते हैं।

बहुत सारी साइटें हैं, बहुत सारे कारणों से, जो सीमित समय के लिए क्लासिक संपादक प्लगइन का उपयोग करना चाहते हैं / आवश्यकता होगी, जबकि गुटेनबर्ग या बाहर के प्लग-इन में सुधार किया जाता है। संभवत: ऐसे उपयोगकर्ता होने जा रहे हैं, जो एक्सेस-इश्यू समस्याओं का सामना करते हैं-साथ ही अन्य मुद्दों की मेजबानी भी करते हैं - जो कि हमारे सॉफ़्टवेयर में सुधार करते हुए कुछ हफ्तों / महीनों के लिए क्लासिक प्लगइन की आवश्यकता होती है।

मैं चाहता हूं कि वर्डप्रेस संपादक का भविष्य सभी के लिए भयानक और सुलभ हो। उन उपयोगकर्ताओं के लिए मेरी क्षमा याचना जो पहले किसी भी कारण से दरार के माध्यम से आते हैं। लेकिन पता है कि हम उनके लिए भी गुटेनबर्ग और वर्डप्रेस को भयानक बनाने की दिशा में काम करेंगे, भले ही यह तुरंत न हो। ❤️

ऑडिट के संबंध में

सभी को प्रणाम! मैं अभी भी रिलीज़ लीड बनने के लिए थोड़ा नया हूँ और मैं लगभग एक दशक से चला आ रहा हूँ, जो @mozilla प्रोजेक्ट पर काम कर रहा है जहाँ हमने बहुत सारे खुले, गलत

मैं जिस तरह का ऑडिट करने जा रहा हूं, वह बहुत अधिक कानूनी / अनुपालन-विशिष्ट नहीं हो सकता है क्योंकि मैं पहली बार एक्सेसिबिलिटी जरूरतों वाले उपयोगकर्ताओं द्वारा वर्डप्रेस की उपयोगिता की व्यापक समझ प्राप्त करना चाहता हूं। यदि वह अनुपालन सामग्री शामिल है, हालांकि: भयानक।

अभी मैं कुछ @WordPress एक्सेसिबिलिटी समुदाय के सदस्यों और जानकार @automattic कर्मचारियों के संपर्क में रहा हूं जिन्होंने मुझे एक्सेसिबिलिटी ऑडिट के बारे में संपर्क करने के लिए कुछ लोगों के साथ प्रदान किया है। अभी मैं चाहता हूं कि यह निष्पक्ष हो (कुछ हद तक वर्डप्रेस समुदाय के बाहर पूर्वाग्रह / पिछले ज्ञान / आदि से बचने के लिए बहुत अच्छा है।), उच्च-स्तरीय, कार्रवाई योग्य और कुछ जल्दी किया। मुझे पता है कि मैं बहुत lot पूछ रहा हूं

मेरे मन में अब कुछ लोग हैं औरउन तक पहुंच जाएगा मैंने कई कंपनियों से संपर्क किया है जो एक्सेसिबिलिटी ऑडिट के विशेषज्ञ हैं। मैं यहां अपडेट पोस्ट करूंगा, लेकिन अगले हफ्ते तक मुझे और कुछ पता नहीं चलेगा। अभी के लिए, वहाँ:

1. वित्तीय सहायता की पेशकश करने की कोई आवश्यकता नहीं है (लेकिन ओएमजी उन लोगों के लिए बहुत धन्यवाद, जिनके पास वर्डप्रेस के प्रति आपकी प्रतिबद्धता को देखने के लिए सुपर कूल है)
2. अपनी सेवाओं की पेशकश करने की कोई आवश्यकता नहीं है (मुझे लगता है कि हम वर्डप्रेस पारिस्थितिकी तंत्र के बाहर किसी को चाहते हैं, लेकिन यदि आप नियमित बग / पहुंच परीक्षण कृपया करना चाहते हैं! )
3. मुझसे 🙂 बहुत 🙂

एक महान सप्ताहांत है, मैं आप सभी को तैनात रखूंगा! 😄

यदि ऑडिट के लिए आगे विक्रेताओं की तलाश है, तो मैं यूटा स्टेट यूनिवर्सिटी में वेबएआईएम की सिफारिश करता

हालाँकि, वर्डप्रेस अपने आप में ओपन सोर्स है और अभी भी बहुत सारे वॉलंटियर लेबर हैं, लेकिन यह "बड़े समय" के रूप में भी हिट है, और अब इसमें कोई कमी नहीं रह सकती, "लेकिन हम सिर्फ ओपन सोर्स हैं।" मुझे लगता है कि पूर्ण एक्सेसिबिलिटी ऑडिट और WP को कम करने के लिए जहां WP पाया जाता है, उसमें सुधार करने की प्रतिबद्धता (WP Gutenberg नहीं) आगे के आंदोलन का एक बड़ा स्रोत होगा जब यह WP गोद लेने की बात आती है। इसके अलावा, ज़ाहिर है, प्रकाशन लोकतंत्रीकरण, और वह सब।

बहुत सारी साइटें हैं, बहुत सारे कारणों से, जो सीमित समय के लिए क्लासिक संपादक प्लगइन का उपयोग करना चाहते हैं / आवश्यकता होगी, जबकि गुटेनबर्ग या बाहर के प्लग-इन में सुधार किया जाता है। संभवत: ऐसे उपयोगकर्ता होने जा रहे हैं, जो एक्सेस-इश्यू समस्याओं का सामना करते हैं-साथ ही अन्य मुद्दों की मेजबानी भी करते हैं - जो कि हमारे सॉफ़्टवेयर में सुधार करते हुए कुछ हफ्तों / महीनों के लिए क्लासिक प्लगइन की आवश्यकता होती है।

यह भावना मेरे लिए अस्वीकार्य है और मुझे आशा है कि कई अन्य लोग जिन्होंने वर्डप्रेस मूल्यों को आंतरिक रूप दिया है ...

उन उपयोगकर्ताओं के लिए मेरी क्षमा याचना जो पहले किसी भी कारण से दरार के माध्यम से आते हैं। लेकिन पता है कि हम उनके लिए भी गुटेनबर्ग और वर्डप्रेस को भयानक बनाने की दिशा में काम करेंगे, भले ही यह तुरंत न हो। ❤️

एक अनुभव के माध्यम से धक्का देने का उल्टा क्या है जो कोर में सब कुछ के मानकों तक नहीं है? डेडलाइन मनमानी नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप कोनों में कटौती करते हैं। कम से कम वर्डप्रेस मूल्यों के अनुसार नहीं, जैसा कि मैं उन्हें समझता हूं। मोज़िला के पास इन मूल्यों से अलग होने की संभावना है, समुदाय के लिए एक नवागंतुक के रूप में मैं आपको उन्हें देखने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।

सामान्य तौर पर यह धारणा कि ज्यादातर काम करना समुदाय के लिए अनावश्यक जोखिम पैदा करता है, और किसी को आश्चर्य होना चाहिए कि इससे किसे लाभ होता है। गुटेनबर्ग परियोजना या वर्डप्रेस के लिए उल्टा क्या है? ऐसा नहीं है कि हमें मुद्दों की पहचान करने में सहायता की आवश्यकता है।

चूंकि आटोमैटिक जाहिर तौर पर इस ऑडिट के लिए मापदंडों को प्रायोजित और गर्भ धारण करने वाला होगा, इसलिए पूर्वाग्रह की संभावित उपस्थिति है और वे अपने स्वयं के काम कर रहे हैं। मेरा प्रस्ताव है कि अधिक से अधिक समुदाय वास्तविक उपयोगकर्ताओं के दृष्टिकोण से एक समानांतर रिपोर्ट के लिए एक एक्सेसिबिलिटी विशेषज्ञ को नियुक्त करने के लिए क्राउडफंडिंग के साथ आगे बढ़ें। हो सकता है कि आटोमैटिक एक तकनीकी ऑडिट या जो भी कर सकता है, लेकिन यह सुझाव कि गुटेनबर्ग की पहुँच "इतनी बुरी नहीं है" इस क्षेत्र में वास्तविक विशेषज्ञों द्वारा (वर्डकैंप पब्लिशर्स में सिना ब्रह्मा) को असहमत किया गया है। हो सकता है कि हमें मिकी टेस्ट के करीब कुछ चाहिए, जहां हम नेत्रहीन उपयोगकर्ताओं को ऐप के माध्यम से नेविगेट करने के लिए कहें और कहें कि क्या वे इसे फिर से उपयोग करेंगे।

यह वही है जो मैं उन कंपनियों को भेज रहा हूं, जो इस काम के लिए मुझसे संपर्क कर रहे हैं। यह एक्सेसिबिलिटी में शामिल अन्य लोगों की मदद कर सकता है, मुझे यकीन नहीं है। बहुत कम से कम मैं इसे पारदर्शिता posting के लिए यहां पोस्ट कर रहा हूं

आवश्यकताओं को

WP- व्यवस्थापक का उपयोग करके एक वर्डप्रेस वेबसाइट पर गुटेनबर्ग संपादक का उपयोग करने के लिए पहुंच परीक्षण की एक श्रृंखला। इन परीक्षणों में न्यूनतम, निम्न परीक्षण प्रवाह शामिल होना चाहिए:

कोर प्रकाशन प्रवाह

• एक नई पोस्ट बनाएँ
• सामान्य सामग्री जोड़ें (पैराग्राफ, छवि, सूची, HTML और तालिका सामग्री; नीचे "ब्लॉक का उपयोग करके देखें")
• पोस्ट को तुरंत प्रकाशित करें और पोस्ट का इरादा बनाया गया है
• दिनांक पिकर का उपयोग करके भविष्य के लिए पोस्ट शेड्यूल करें
• पोस्ट करने के लिए श्रेणियां और टैग असाइन करें
• एक पोस्ट करने के लिए एक विशेष छवि असाइन करें
• अन्य दस्तावेज़-स्तरीय सेटिंग्स, समय-अनुमति के साथ प्रयोग

ब्लॉक का उपयोग करना

ये वर्डप्रेस.कॉम पर सबसे ज्यादा इस्तेमाल होने वाले ब्लॉक हैं। इन्हें हमारी पहुंच की समस्याओं की सूची में पहले से दर्ज किसी भी एक्सेसिबिलिटी इश्यू को खोजने के लिए टेस्ट किया जाना चाहिए:

1. अनुच्छेद
2. छवि
3. शीर्षक
4. सूची
5. गेलरी
6. उद्धरण
7. एम्बेड / यूट्यूब
8. एचटीएमएल
9. सेपरेटर
10. अधिक
11. कवर छवि
12. छोटे संकेत
13. बटन
14. टेबल
15. स्पेसर
16. एम्बेड
17. खंड मैथा
18. एम्बेड / चहचहाना
19. कॉलम
20. कोड

इन ब्लॉकों को सहायक प्रौद्योगिकियों के साथ परीक्षण किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनके उपयोग के लिए कोई अवरोधक नहीं हैं, और यह कि उनकी ब्लॉक-स्तरीय सेटिंग्स सुलभ हैं।

क्लासिक संपादक

हमें यह सत्यापित करना चाहिए कि, क्लासिक संपादक की तुलना में, एक्सेसिबिलिटी के संबंध में उल्लेखनीय प्रतिगमन नहीं हैं। एक ही तरह की सामग्री के साथ एक पोस्ट बनाना एक नंगे स्वर में बना सकता है क्लासिक संपादक संदर्भ को गुटेनबर्ग के साथ उल्लेखनीय होना चाहिए। क्लासिक एडिटर की तुलना में एडिटिंग एक्सपीरियंस में जीटबर्ग का जीरो रिग्रेशन होना यह कहना मेरा अंतिम लक्ष्य है कि हम इसे सहायक प्रौद्योगिकियों के उपयोगकर्ताओं के लिए डिफ़ॉल्ट संपादन अनुभव के रूप में सुझा सकते हैं।

सहायक प्रौद्योगिकियों पर विचार करने के लिए

सीमित समयसीमा उपलब्ध होने और अत्यधिक पूर्णता पर कार्रवाई करने की प्राथमिकता के कारण, मैं परीक्षण के लिए उपयोग किए जाने वाले शीर्ष दो-से-तीन ब्राउज़र + स्क्रीनरीडर संयोजनों को प्राथमिकता

• इंटरनेट एक्सप्लोरर / एज (विंडोज) के साथ JAWS
• फ़ायरफ़ॉक्स (Windows) के साथ NVDA
• VoiceOver with Safari (MacOS)
• ZoomText

इस ऑडिट के लिए मोबाइल सहायक तकनीक प्राथमिकता नहीं है। मैकओएस पर वॉयसओवर परीक्षण को उम्मीद है कि आईओएस वॉयसओवर उपयोगकर्ताओं के साथ कुछ क्रॉसओवर शामिल होना चाहिए। मोबाइल ऐप का उपयोग संभवतः वेब साइट के उपयोग की तुलना में अधिक है।

ओपन में रिपोर्ट और मुद्दे पोस्ट करें

हमारी उम्मीद यह है कि किसी भी जनरेटेड एक्सेसिबिलिटी रिपोर्ट को वर्डप्रेस समुदाय के लिए खुले में पोस्ट किया जाना चाहिए और गेटकीपर के रूप में मुझे (या किसी अन्य ऑटोमेटिशियन) की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। समस्या के कारण और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने पर ध्यान देने के साथ मुद्दों को GitHub के लिए उपयोगी संदर्भ के साथ पोस्ट किया जाना चाहिए। फिक्स के लिए समाधान या दृष्टिकोण को पोस्ट किया जा सकता है यदि गुंजाइश में समय है या यदि समस्या विशेष रूप से जटिल है।

@davisshaver नमस्कार, और मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूँ। एक पूर्ण और निष्पक्ष ऑडिट यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि a11y का अधिकतम स्तर का पालन किया जाता है।

न केवल यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि संपादक सुलभ है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक आधार भी है कि संपादक के संशोधनों को भी आसानी से सुलभ बनाया जा सके। जाहिर है हम यह नहीं लागू कर सकते हैं कि लोग अपने दम पर क्या करते हैं, लेकिन हम कम से कम लोगों को इसे लागू करने के लिए एक आधार प्रदान कर सकते हैं जो सुलभ है।

@tofumatt किसी भी तरह से संभव मदद करने के लिए खुश। मेरे पास परीक्षण के लिए कुछ बहुत अच्छे संसाधनों तक पहुंच हो सकती है, विशेष रूप से प्रतिक्रिया और a11y अनुभव वाले अन्य। मेरी टीम में कुछ ऐसे लोग भी हैं जो विशेष रूप से अपने दिन में a11y के साथ काम करते हैं।

@tofumatt अपडेट के लिए धन्यवाद। मेरे कुछ प्रश्न हैं:

१) क्या ५.० जारी होने से पहले ऑडिट की योजना पूरी हो गई है?
2) यदि ऑडिट जारी करता है, तो उन्हें संबोधित करने के लिए क्या योजना है? क्या उन्हें संबोधित किए जाने तक 5.0 रिलीज में देरी होगी?
3) क्या इस योजना के लिए कोई योजना बनाई जा रही है कि आगे बढ़ने के लिए परियोजना कैसे परीक्षण करेगी?

@tofumatt यदि आप विभिन्न प्रकार की विकलांग / हानि वाले उपयोगकर्ताओं द्वारा कुछ परीक्षण चाहते हैं, तो मैंने कुछ काम

@tofumatt मैं वर्डप्रेस एक्सेसिबिलिटी के बारे में भी बहुत चिंतित हूं और आपको सफल होने में मदद करने के लिए उत्सुक हूं। मेरे संगठन में तकनीकी और कार्यात्मक दोनों प्रकार के परीक्षण सहित जो भी मानक स्तर को आप पसंद करते हैं, उसके लिए एक पूर्ण WCAG-EM आज्ञाकारी अभिगम्यता ऑडिट कर सकते हैं, और आपके बजट को फिट करने के लिए आपको जो भी काम करने की आवश्यकता है उसे दान करें।

मुझे लगता है कि हमें एटीएजी और डब्ल्यूसीएजी एए, और शायद डब्ल्यूसीएजी 2.1 दोनों को 2.0 के बजाय देखना चाहिए। हम आपको खोजे गए किसी भी अंतराल को बंद करने के लिए सबसे अच्छा और सबसे स्थायी तरीका चुनने में मदद करने के लिए सिफारिशें और कोचिंग प्रदान कर सकते हैं।

हम आपके विकास समुदाय से आसानी से हथियारों की लंबाई प्राप्त कर रहे हैं, फिर भी कई वर्षों से वर्डप्रेस को अच्छी तरह से जानते हैं। मैं सभी IAAP प्रमाणपत्रों को धारण करता हूं और कई वर्षों में वर्डप्रेस प्लेटफॉर्म पर दर्जनों ऐसे ऑडिट का नेतृत्व किया है, दोनों निजी और सार्वजनिक क्षेत्र के लिए। कृपया यह जानने के लिए कि हम सबसे अच्छी सहायता कैसे कर सकते हैं, यह तय करने के लिए davidberman.com/about पर हमारे bona fides की जाँच करें।

ब्लॉक का उपयोग करना

मुझे यकीन नहीं है कि ऑडिट करने वाली टीम को निर्देश दिया जाना चाहिए या "ब्लॉक" क्या है, इसका ज्ञान होना चाहिए, कम से कम शुरुआत में नहीं। उन्हें उन उपयोगकर्ताओं की प्रारंभिक स्थिति में होना चाहिए जो पहली बार किसी विशेष निर्देश के साथ गुटेनबर्ग का उपयोग करने जा रहे हैं। दूसरे चरण में, जब तकनीकी जा रहे हैं, तो वे शायद पहले से ही जान जाएंगे कि ब्लॉक क्या है

कोर प्रकाशन प्रवाह

एक्सेसिबिलिटी टीम इस बात से सहमत है कि गुटेनबर्ग में मुख्य पहुंच का मुद्दा समग्र उपयोगकर्ता अनुभव है। मैं इस भाग का विस्तार करने का सुझाव देता हूं: इसे _publihsing_ प्रवाह तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए, इसके बजाय इसमें और अधिक कार्य शामिल होने चाहिए, आमतौर पर यूआई के माध्यम से नेविगेट करने और मुख्य वर्गों (शीर्ष पट्टी, संपादन क्षेत्र, साइडबार) के माध्यम से कूदने की आवश्यकता होती है , प्रकाशन पैनल)। यह विभिन्न घटकों पर तकनीकी कार्यान्वयन विवरण के बजाय सामान्य गुटेनबर्ग डिजाइन से अधिक संबंधित है। वास्तव में, पहुँच _is_ डिज़ाइन।

मैं कुछ कार्य प्रस्तावित करना चाहता हूँ:

• बड़ी संख्या में ब्लॉक के साथ एक पोस्ट बनाएं, 20 को न्यूनतम के रूप में कहें
• पोस्ट के बीच में एक पैराग्राफ संपादित करें
• इसके फ़ॉन्ट आकार और फ़ॉन्ट रंग को बदलें, फिर इसकी सामग्री को फिर से संपादित करें
• आवेषण का उपयोग करके नए ब्लॉक जोड़ें
• एक लिंक डालें
• एक उल्लेख डालें
• ब्लॉक प्रकार बदलें
• शीर्ष बार सेटिंग में कुछ बदलें और फिर उस ब्लॉक पर वापस जाएं जिसे संपादित किया गया था
• साइडबार पर जाएं, दस्तावेज़ / ब्लॉक सेटिंग्स पर जाएं और फिर उस ब्लॉक पर वापस जाएं जिसे संपादित किया गया था
• पोस्ट पर्मालिंक को संपादित करें
• एक पुन: प्रयोज्य ब्लॉक करें
• मौजूदा पुन: प्रयोज्य ब्लॉक को जोड़ें और संपादित करें

सहायक प्रौद्योगिकियों पर विचार करने के लिए

@tofumatt मैं थोड़ा हैरान हूं कि आप केवल सहायक तकनीकों का उल्लेख कर रहे हैं और विशेष रूप से, केवल स्क्रीन रीडर। पहुँच मूल्यांकन केवल स्क्रीन रीडर परीक्षण तक सीमित नहीं किया जा सकता है। पहुँच क्षमता एक व्यापक विषय है और यह विकलांग या हानि तक सीमित नहीं है। यह वेब को सभी के लिए सुलभ बनाने के बारे में है।

भले ही हम विकलांग और हानि के लिए पहुंच को सीमित करना चाहते हैं, वे गिनती के लिए बहुत अधिक हैं। बस कुछ नाम रखने के लिए: भाषण मान्यता सॉफ्टवेयर उपयोगकर्ता, मोटर विकलांगता, कम दृष्टि, संज्ञानात्मक हानि, जब्ती विकार, वैकल्पिक इनपुट डिवाइस, ध्यान घाटे की सक्रियता विकार, डिस्लेक्सिया, अल्पकालिक स्मृति हानि, आदि। असली "विकलांग" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, उदाहरण के लिए अस्थायी हानि, पर्यावरणीय हानि, उम्र बढ़ने?

मानव की स्थिति बहुत अस्थिर है, और मैंने आपको सुझाव दिया है कि हम सभी पर विचार करें।

मैं कुछ कार्य प्रस्तावित करना चाहता हूँ:

यह विस्तारित कार्य सूची अच्छी और यथार्थवादी लगती है कि उपयोगकर्ताओं को क्या करने की आवश्यकता है।

वर्डप्रेस कोर राज्य के

वर्डप्रेस में जारी किए गए सभी नए या अपडेट किए गए कोड को WCAG 2.0 दिशानिर्देश एए के अनुरूप होना चाहिए।

इसलिए, ऑडिट को ध्यान में रखना चाहिए। विशिष्ट बातें:

1) सभी कार्यक्षमता के अनुसार काम करना चाहिए जब ब्राउज़र 200% ज़ूम होता है (ध्यान दें, यह मोबाइल सीएसएस को ट्रिगर कर सकता है) 1.4.4
2) सभी कार्यक्षमता को केवल कीबोर्ड 2.1 का उपयोग करके अपेक्षित रूप से काम करना चाहिए

हमारे लिए यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हम यहां जो देख रहे हैं, वह यह है कि सब कुछ सभी उपयोगकर्ताओं द्वारा उपयोग करने योग्य है। यह कुछ उपयोगकर्ताओं के लिए एक महान अनुभव नहीं हो सकता है, कि संस्करण 1 के बारे में क्या है, लेकिन हमारे पास जो मानक हैं वे यह सुनिश्चित करने के बारे में हैं कि यह पूरी तरह से उपयोग करने योग्य है। बग के साथ सभी सॉफ्टवेयर जहाज और महत्वपूर्ण बात यह है कि हम बग के बारे में जानते हैं और उन्हें ठीक न करने के लिए उन्हें ठीक करने के लिए ट्रेडऑफ बनाते हैं।

इस ऑडिट को पूरा करने पर प्रभारी का नेतृत्व करने के लिए @tofumatt को धन्यवाद। मैं यह देखने के लिए उत्सुक हूं कि गुटेनबर्ग सभी के लिए प्रयोग करने योग्य है।

यह "कोर" क्लासिक संपादक कार्यक्षमता की एक सूची को संकलित करने के लिए एक्सेसिबिलिटी परीक्षणों की एक ऑडिट / श्रंखला की जांच में उपयोगी था, जिसे नए संपादक में वापस नहीं आना चाहिए:

1. पैराग्राफ पाठ का निर्माण / संपादन
2. शीर्षक पाठ का निर्माण / संपादन
3. पूर्व-स्वरूपित पाठ का निर्माण / संपादन
4. बुलेटेड सूची का निर्माण / संपादन
5. क्रमांकित सूची का निर्माण / संपादन
6. एक उद्धरण का निर्माण / संपादन ("ब्लॉकचोट")
7. पैराग्राफ और शीर्षकों के लिए पाठ संरेखण
8. पैराग्राफ, हेडिंग और लिस्ट आइटम में टेक्स्ट से लिंक जोड़ना, एडिट करना और हटाना
9. सूचियों / सूची मदों को इंडेंट करना / समर्पण करना
10. पैराग्राफ, शीर्षक और सूची आइटम में पाठ के बोल्ड / इटैलिक / स्ट्राइकथ्रू
11. सामग्री के लिए एक क्षैतिज रेखा / स्पेसर जोड़ना
12. पीछे आगे
13. वर्डप्रेस की प्रविष्टि "और पढ़ें" टिप्पणी (गुटेनबर्ग में और अधिक पढ़ें)
14. सामग्री को सूचीबद्ध करने के लिए अनुच्छेद सामग्री का रूपांतरण
15. सूची सामग्री को अनुच्छेद सामग्री में बदलना

मुझे लगता है कि यह है, तो यह है कि मैं क्या भेज रहा है।

सुलभ तकनीकों की मेरी सूची काफी न्यूनतम थी, सहमत थे। इसका एक हिस्सा स्कूपिंग के आसपास है, लेकिन इसका एक हिस्सा इसलिए था क्योंकि यह एक अपूर्ण सूची का एक सा था जिसे मैंने समय के साथ जोड़ने की उम्मीद की थी। मैंने उस सूची में ज़ूमटेक्स्ट को जोड़ा है , और अनुरोध करेगा कि इसका उपयोग परीक्षण के लिए भी किया जाएगा।

बस @afercia की कार्य सूची की समीक्षा की गई और मैं सहमत हूं: यह एक महान सूची है। मैं प्रोजेक्ट में उस सूची से जितना संभव हो सके शामिल हूं। अब मैं अपनी मूल सूची को अपडेट नहीं करने जा रहा हूं, लेकिन ऑडिट / परीक्षण शुरू होने के बाद कार्यों की अंतिम सूची को पोस्ट करूंगा। धन्यवाद! 👍

कुछ सवालों के जवाब दे रहे हैं

@ बामदेसिग्नेर :

योजना, अभी, ऑडिट ASAP को शुरू करने के लिए है और 5.0 से पहले अधिक से अधिक जानकारी है जो किसी भी मुद्दे को हल करने के लिए जारी की गई है और इसकी पहुंच के संबंध में रिलीज के संदर्भ में जोड़ें। रिहाई में देरी के संदर्भ में: यह मुद्दे पर निर्भर करता है, इसे ठीक करने का समय और इसका प्रभाव। मेरा विचार है कि रिहाई में देरी की संभावना नहीं है, लेकिन हमें उस पुल को पार करना चाहिए जब हम उसके पास आते हैं; मैं अटकलें नहीं लगाना चाहता।

एक्सेसिबिलिटी टेस्टिंग के लिए आगे बढ़ने की योजना के संदर्भ में: यह एक बड़ा सवाल है और एक रिलीज या इस मुद्दे से संबंधित नहीं है, इसलिए मैं इसमें शामिल नहीं होऊंगा। अभी के लिए मैं 5.0 के लिए एक रिलीज का नेतृत्व कर रहा हूं और मैं वहां ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं; फिर से: मैं अटकलें नहीं लगाना चाहता। लेकिन यह कुछ ऐसा है जिसे मैं वर्डप्रेस 5.0 something से अपनी सांस पकड़ने के बाद देखने में खुश हूँ

@LukePettway

यदि आपके पास एक्सेसिबिलिटी टेस्ट करने का अनुभव है तो आपके लिए यह बहुत अच्छा होगा कि आप गुटेनबर्ग या ट्राइएज मौजूदा एक्सेसिबिलिटी मुद्दों का परीक्षण करें ताकि हम जान सकें कि क्या अभी भी एक मुद्दा है और किस पर ध्यान देने की आवश्यकता है। मर्ज में किसी भी मुद्दे पर काम करना

@tofumatt आपके उत्तर के लिए धन्यवाद, लेकिन वे निराशाजनक हैं।

जब तक ऑडिट पूरा नहीं हो जाता है और किसी भी तरह की समस्या का समाधान नहीं किया जाता है, तब तक गुटेनबर्ग / 5.0 को जारी नहीं किया जाना चाहिए। उम्मीद है कि ऑडिट वापस आएगा और कहता है कि कुछ ही मुद्दे हैं लेकिन निर्णय यह होना चाहिए कि 5.0 की रिहाई उस खोज पर निर्भर है और इसे हल करने के लिए आवश्यक समय है।

मैं इस नवंबर की समय सीमा जो भी चला रहा हूं, वह निजी नहीं हूं, लेकिन पहुंच बहुत महत्वपूर्ण है। यदि आप यह सुनिश्चित करने से पहले लॉन्च करते हैं कि ये आधार कवर किए गए हैं, तो आप पूरे समुदाय और सामान्य रूप से वेब के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम कर रहे हैं, यह एक्सेसिबिलिटी # 1 प्राथमिकता नहीं है और बाद में इंतजार कर सकता है।

जब तक यह सुलभ नहीं है तब तक वर्डप्रेस 5.0 तैयार नहीं है। कोई अन्य समय सीमा अधिक मायने नहीं रखती है। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करने के लिए कि यह पहुंच के लिए मुख्य मानकों का उल्लंघन करता है।

जब तक यह सुलभ नहीं है तब तक वर्डप्रेस 5.0 तैयार नहीं है।

@bamadesigner सच बोलता है।

वर्डप्रेस का घोषित लक्ष्य "प्रकाशन को लोकतांत्रिक बनाना" है। यह, शाब्दिक अर्थ में, प्रकाशन को सभी के लिए उपलब्ध कराने का मतलब है। इस वादे के लिए सुलभता केंद्रीय है।

मुझे उम्मीद है कि यह कहना एक समीकरण नहीं है कि एक लक्ष्य और एक वादा समान नहीं है और इसे ऐसा नहीं माना जाना चाहिए। 😄

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, मैं सुलभता के मुद्दों पर किसी भी बाहरी योगदान का स्वागत करता हूं और विशेष रूप से मर्ज में पाया गया: पहुंच क्षमता मील का पत्थर ()
https://github.com/WordPress/gutenberg/milestone/43)।

यदि रिलीज़ होने पर एक्सेस-ब्रेकिंग मुद्दों के लिए निर्धारित किया जाता है, तो मैं Gutenberg के साथ विशिष्ट मुद्दों के सहायक प्रौद्योगिकी के उपयोगकर्ताओं को ट्राक में @rianrietveld के सुझाव पर फिर से विचार कर रहा हूं और सुझाव दे रहा हूं कि अगर वे उनके साथ पेश करेंगे तो वे क्लासिक एडिटर का उपयोग करेंगे। प्रयोज्य मुद्दों। मैं विशिष्ट, ज्ञात मुद्दों को उजागर करना चाहता हूं और वे किसे प्रभावित करेंगे।

मुझे वास्तव में यकीन नहीं है कि यह किसी भी मामले में मेरी कॉल होगी, लेकिन यहां तक ​​कि अगर यह भी था: मैं इसे 5.0 तक पहुंचने में देरी के लिए एक अच्छा निर्णय के रूप में नहीं देख सकता हूं, जब क्लासिक एडिटर एक कमबैक के रूप में मौजूद है । 5.0 का उद्देश्य / मुख्य विशेषता गुटेनबर्ग, नया संपादन अनुभव है। मैं इसे उन उपयोगकर्ताओं के लिए जारी करूंगा, जो इसे प्रयोग करने योग्य पाएंगे (जिसमें सहायक तकनीकों के कई-लेकिन-नहीं-सभी उपयोगकर्ताओं को शामिल करना चाहिए), और स्वीकार नहीं करते कि हर कोई एक दिन गुटेनबर्ग का उपयोग कर सकता है। यह पहले से ही असंगत प्लगइन्स का उपयोग करके कई लोगों के लिए वास्तविकता है। 5.0 लॉन्च होने पर कोई भी किसी को गुटेनबर्ग का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं करता है

क्लासिक संपादक मौजूद है, लेकिन यह वर्डप्रेस का हिस्सा नहीं है , और यह पहचानने के लिए एक महत्वपूर्ण आइटम है। उपयोगी होने के लिए सामग्री प्रबंधन प्रणाली को अनुकूलित करने के लिए प्लग-इन की आवश्यकता एक बहुत ही संदिग्ध समाधान है। यह निश्चित रूप से मैं लोगों को सुझाव दे रहा हूं; लेकिन ऐसी कई परिस्थितियां हैं जो उस स्थिति से अच्छी तरह से जुड़ी नहीं हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात, इसका मतलब है कि केवल उन लोगों के पास जो प्लगइन्स को स्थापित करने की क्षमता रखते हैं, उनके पास यह कहने के लिए कोई स्थान है कि क्या यह साइट अभी भी सुलभ रहेगी। उस परिदृश्य के लिए जहां कोई व्यक्ति केवल साइट को अपडेट करता है, तब लेखकों को साइट लॉग-इन का उपयोग करने की आवश्यकता होती है और अब सामग्री प्रकाशित करने में सक्षम नहीं हैं, यह अपर्याप्त है। क्लासिक संपादक एक ऑल-एंड-नॉन ऑप्शन नहीं होना चाहिए जो साइट व्यवस्थापक की उदारता पर निर्भर करता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि विकलांग लोग प्रकाशित कर सकते हैं। यही कारण है कि क्लासिक संपादक के पास वर्डप्रेस कोर के भीतर उपलब्ध विकल्प नहीं होना एक सुलभता समस्या है।

सुपर-गुड पॉइंट @joedolson , एक जिसे मैंने नहीं माना था - और कॉलआउट मैसेजिंग शायद नहीं थी। उसके लिए धन्यवाद।

मैं इसे उन उपयोगकर्ताओं के लिए जारी करूंगा, जो इसे प्रयोग करने योग्य पाएंगे (जिसमें सहायक तकनीकों के कई-लेकिन-नहीं-सभी उपयोगकर्ताओं को शामिल करना चाहिए), और स्वीकार नहीं करते कि हर कोई एक दिन गुटेनबर्ग का उपयोग कर सकता है।

यह एक अविश्वसनीय रूप से अपमानजनक टिप्पणी है, और यह स्थिति सबसे खराब है और सबसे खराब रूप से सक्रिय रूप से सक्षम है। मुझे वाकई उम्मीद है कि यह समाधान नहीं है।

@tofumatt मैं सराहना करता हूं कि आप सही करने और बहुत सारी चिंताओं को संतुलित करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन मुझे यह अविश्वसनीय रूप से परेशान करता है:

मुझे वास्तव में यकीन नहीं है कि यह किसी भी मामले में मेरी कॉल होगी, लेकिन फिर भी अगर यह था: मैं इसे 5.0 तक पहुंचने में देरी के लिए एक अच्छे निर्णय के रूप में नहीं देखता हूं, जब क्लासिक एडिटर एक कमबैक के रूप में मौजूद है। 5.0 का उद्देश्य / मुख्य विशेषता गुटेनबर्ग, नया संपादन अनुभव है। मैं इसे उन उपयोगकर्ताओं के लिए जारी करूंगा, जो इसे प्रयोग करने योग्य पाएंगे (जिसमें सहायक तकनीकों के कई-लेकिन-नहीं-सभी उपयोगकर्ताओं को शामिल करना चाहिए), और स्वीकार नहीं करते कि हर कोई एक दिन गुटेनबर्ग का उपयोग कर सकता है।

आप उपयोगकर्ताओं की पहले से ही सीमांत आबादी बता रहे हैं कि आप वर्डप्रेस को उनके लिए उपयोग करने योग्य बना देंगे ... आखिरकार। आप देखें कि यह कैसे अलग है, ठीक है?

लेकिन शायद सवालों का अधिक महत्वपूर्ण सेट यह है:

• नए संपादक को आधिकारिक तौर पर कोर में विलय करने के लिए तैयार है या नहीं, यह किसका निर्णय है?
• वे निर्णय लेने के लिए किन कारकों पर विचार कर रहे हैं?
• एक समुदाय के रूप में, हमें निर्णय लेने की प्रक्रिया के लिए सुलभता केंद्रीय करने के लिए क्या करने की आवश्यकता है?

@tofumatt स्पष्ट करने के लिए: एक्सेसिबिलिटी टीम ने रिलीज में देरी करने के लिए नहीं कहा। एकमात्र आधिकारिक अनुरोध पहुंच क्षमता के साथ उपयोगकर्ताओं के लिए एक नोटिस जोड़ने के लिए किया गया है, उन्हें सूचित करें कि अभी तक हल करने के लिए मुद्दे हैं, उन्हें गुटेनबर्ग की कोशिश करने के लिए आमंत्रित करें लेकिन क्लासिक संपादक की सिफारिश करें। प्रस्ताव https://core.trac.wordpress.org/ticket/44671 में था, जिसे 🙁 बंद कर दिया गया है

मैं इसे उन उपयोगकर्ताओं के लिए जारी करूंगा, जो इसे प्रयोग करने योग्य पाएंगे (जिसमें सहायक तकनीकों के कई-लेकिन-नहीं-सभी उपयोगकर्ताओं को शामिल करना चाहिए), और स्वीकार नहीं करते कि हर कोई एक दिन गुटेनबर्ग का उपयोग कर सकता है।

शांत, भयानक, यहाँ बड़ी क्षमता है। जैसा कि @briandeconinck ने कहा, आप उपयोगकर्ताओं के एक पूरे समूह को केवल इसलिए अलग कर रहे हैं क्योंकि वे कीबोर्ड और माउस (या डिस्प्ले) का सही उपयोग नहीं कर सकते हैं। हमारे विश्वविद्यालय ने हमारे वर्डप्रेस अनुभव को सुलभ बनाने में बहुत सारे काम और प्रयास किए हैं और हम आज भी इस पर काम कर रहे हैं। वर्डप्रेस कोर के इतने बड़े और महत्वपूर्ण टुकड़े को संभावित रूप से लॉन्च करना और अन्यथा बेहद निराशाजनक है।

@ ओफ़ेर्सिया ओह, मुझे पूरी तरह से पता है कि! मैं निश्चित रूप से एक्सेसिबिलिटी टीम की स्थिति को जारी करने में देरी करने का मतलब नहीं था; यहाँ टिप्पणियों में कुछ लोग यह सब पूछ रहे थे। अगर मुझे चूक हुई और टीम में डाल दिया गया तो मुझे वास्तव में खेद है। ❤️

यह मुद्दा बंद कर दिया गया है (आंशिक रूप से क्योंकि यह "कोशिश" कॉल-आउट के बारे में है जो दूर जा रहा है, शायद इसके इरादे के बारे में कुछ गलतफहमी थी), लेकिन जैसा कि यहां बताया गया है: मैं सहायक के चेतावनी वाले उपयोगकर्ताओं की अपनी अवधारणा को लागू करने के साथ ठीक हूं अगर गुटेनबर्ग उनके लिए काम नहीं करने वाली हैं।

मैं इस थ्रेड में दूसरों के साथ सहमत हूं जो 5.0 से आगे बेहतर पहुंच के लिए जोर दे रहा है। मैं यह भी जोड़ना चाहूंगा कि 5.0 की रिहाई की व्याख्या बाकी WP पारिस्थितिकी तंत्र द्वारा ग्रीन लाइट के रूप में की जाएगी कि गुटेनबर्ग वास्तविक-विश्व उपयोग के लिए तैयार है। उस बिंदु पर हम प्लगइन्स और विषयों की एक आमद देखेंगे, जो गुटेनबर्ग का विस्तार करते हैं और उन मानकों पर भरोसा करते हैं जो अपने स्वयं के विकास के लिए एक खाका के रूप में सामने रखते हैं।

कई वर्षों के लिए WP पारिस्थितिकी तंत्र में एक डेवलपर के रूप में, मैं लगातार यह सुनिश्चित करने के लिए वर्डप्रेस कोर को देखता हूं कि मेरे स्वयं के प्लगइन्स में एक्सेसिबिलिटी, स्टाइल और व्यवहार कोर के साथ संरेखित हो। यदि 5.0 तक पहुंच संबंधी समस्याओं को संबोधित करने से पहले जारी किया जाता है, तो वर्डप्रेस समुदाय अपने स्वयं के विकास के लिए मॉडल के रूप में एक दुर्गम ब्लूप्रिंट की तलाश करेगा। चलिए सुनिश्चित करते हैं कि ब्लूप्रिंट उन मानकों को पूरा करता है जो हमने बाकी चीजों के लिए निर्धारित किए हैं जो पहले आए हैं।

@tofumatt क्या आप यह सुझाव दे रहे हैं कि चेतावनी देते हुए कहा गया है कि सहायक तकनीक गुटेनबर्ग के साथ काम नहीं करेगी, एक उचित समाधान है, जिसे देखते हुए कोर एडिटर एक ऐसा प्लगइन बन जाएगा जिसे इस तथ्य के साथ जोड़ा जाना चाहिए कि उपयोगकर्ता हो सकता है या नहीं उस प्लगइन को स्थापित करने की क्षमता / ज्ञान? मुझे आशा है कि मैं इसे गलत समझ रहा हूं, क्या आप कृपया स्पष्ट कर सकते हैं?

हमेशा की तरह, आपके समय के लिए धन्यवाद!

क्लासिक संपादक प्लगइन को उन लोगों के लिए एक अस्थायी ऑफ-रैंप के रूप में बनाया गया था, जो गुटेनबर्ग में स्विच करने के लिए तैयार नहीं थे। यह सबसे अच्छा है, और जल्दी से डेवलपर्स के लिए एक समस्या बनने जा रही है, जिन्हें दो अलग-अलग संपादकों के लिए समाधान प्रदान करना होगा। क्लासिक संपादक प्लगइन एक्सेसिबिलिटी की जरूरत वाले लोगों के लिए एक अस्थायी ऑफ-रैंप भी नहीं हो सकता है क्योंकि यह वास्तव में विकलांगता के आधार पर एक अवर अनुभव प्रदान करता है। वर्डप्रेस एडमिन के लिए न्यूनतम आवश्यकता WCAG 2.0 AA है। अनुभव को नीचा दिखाने के लिए एक प्लगइन सहित कुछ और, हमारी अपनी नीतियों के खिलाफ जाता है। मैं इस पर एक सख्त लाइन ले रहा हूं क्योंकि हमारे पास नियम हैं। हम उस कोड को शिप नहीं करते हैं जो हमारे स्वयं के कॉन्डिंग मानकों को पूरा नहीं करता है। पहुंच अलग नहीं होनी चाहिए।

यहाँ कई अन्य लोगों की तरह, मैं समुदाय और लोगों के प्रयासों की सराहना करता हूँ और अपना समय और प्रयास गुटेनबर्ग में डालकर इसे 5.0 तक पहुँचा जा सकता है। बस, गुटेनबर्ग तैयार नहीं है क्योंकि यह पूरी तरह से सुलभ नहीं है। कहानी का अंत।

जब तक गुटेनबर्ग सुलभ नहीं हो जाता तब तक इसे कोर में विलय

यह मेरी आशा है कि समुदाय प्रबल होता है और मुख्य टीम को 5.0 जारी करने के लिए मना लेता है जब तक कि यह पूरी तरह से सुलभ न हो। उस अंत तक, एक स्वतंत्र ऑडिट एक अच्छा विचार है और इसे आगे बढ़ाया जाना चाहिए।

यह मुद्दा एक्सेसिबिलिटी ऑडिट पर मेरे काम को सार्वजनिक करने के लिए दायर किया गया था, ताकि मैं यह कह सकूं कि मैं ऐसा करना चाहता हूं, और एक ब्लॉग पोस्ट में उस ऑडिट के बंटवारे को ट्रैक करना। इसका मतलब यह नहीं है कि वर्डप्रेस 5.0 के लिए रिलीज अवरोधक के रूप में क्या चर्चा की जानी चाहिए। मैंने इस मामले पर लोगों की राय नोट की है, और मैं उन्हें @ मी के लिए रिले

1. मेरे पास 5.0 शिपिंग से अधिक वीटो नहीं है, लेकिन फिर भी मैंने किया:
2. मैं अभी भी आश्वस्त नहीं हूं कि पर्याप्त पहुंच के मुद्दे हैं जो एक रिलीज को रोकते हैं

यदि दूसरा बिंदु बदलता है, तो मैं उस जानकारी को फिर से लिखूंगा। मैं एक वकील बनने की योजना बना रहा हूं, लेकिन मैं समयसीमा तय नहीं करता और मेरे पास पहुंच के आसपास ठोस डेटा भी नहीं है। यह ऑडिट की बात है: इसलिए हम हार्ड डेटा की जगह से बोल सकते हैं। 🙂

सभी इनपुट के लिए धन्यवाद, लेकिन जैसे-जैसे यह चर्चा अपने इच्छित दायरे से काफी दूर हो गई है, मैं इस मुद्दे की बातचीत को अभी के लिए बंद कर रहा हूं। मैं इसे खुला छोड़ दूंगा और ऑडिट के आसपास के अपडेट पोस्ट करूंगा।

इस मुद्दे पर स्लैक पर कुछ अतिरिक्त चर्चा हुई: https://wordpress.slack.com/archives/C02RP4X03/p1539300688000100

मुझे लगता है कि यह यहां संबोधित करने लायक था इसलिए हर कोई जो इस मुद्दे का अनुसरण कर रहा है, अब तक जो हो रहा है उस पर अपडेट हो सकता है। @ mor10 ने यह भी कहा कि उन्हें लगा कि ऑडिट से परिणामों का स्पष्ट संचार नहीं हुआ है। ऐसा लगता है कि इस पोस्ट में मेरे संचार के आसपास बहुत सी गलतफहमी हो गई है: इसके लिए मेरी माफी। मैं अभी सबसे अच्छी चीजों का जवाब देने की कोशिश करूंगा।

मुझे लगता है कि बंद टिकट में बहुत भ्रम की स्थिति से स्पष्टता की कमी से उपजी है कि क्या होता है, जब / जब एक ऑडिट रिलीज समयरेखा के लिए समय पर पूरा नहीं किया जा सकता है या एक ऑडिट वापस आता है, जिसमें पर्याप्त मुद्दों को तय किया जाना चाहिए। आपकी टिप्पणियों के आधार पर यह स्पष्ट नहीं है कि आप क्या सोचते हैं:

• क) सभी मुद्दों को वर्तमान समय के भीतर तय किया जाएगा
• ख) कोई भी मुद्दे जो समय सीमा के भीतर तय नहीं किए जा सकते हैं, उन्हें 5.0.1 पर धकेल दिया जाएगा
• ग) यदि पर्याप्त मुद्दे उठाए जाते हैं, तो समयरेखा को स्थानांतरित कर दिया जाएगा।

आपने अभी तक जो कुछ भी कहा है वह यह दर्शाता है कि केवल एक या बी विकल्प हैं, लेकिन जैसा मैंने कहा, यह अस्पष्ट है। एक रिलीज की समय सीमा को पूरा करने के लिए पहुंच की योग्यता पर विचार किया जा रहा है जो लोग एक साल से चिंतित हैं, और उन चिंताओं को कम नहीं किया गया है।

• @ mor10 इन स्लैक (https://wordpress.slack.com/archives/C02RP4X03/p1539303342000100)

माइलस्टोन में वर्तमान मुद्दों के आधार पर, मेरा लक्ष्य सभी मुद्दों को तय करना है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे सभी रिलीज ब्लॉकर्स का गठन करते हैं। मुझे बेहतर पता चल जाएगा कि उन्हें अंतिम टैगिंग के करीब कैसे पहुंचाना है, इसलिए मैं अब इसमें बहुत कुछ नहीं जोड़ सकता। अभी के लिए मुझे लगता है कि वे उन मुद्दों की एक यथार्थवादी सूची हैं जो 5.0 से पहले सबसे महत्वपूर्ण हैं

जिन मुद्दों को ठीक नहीं किया जा सकता है, उन्हें अगले वर्डप्रेस / गुटेनबर्ग रिलीज़ पर ले जाया जाना चाहिए, हाँ।

मुझे नहीं लगता कि वर्तमान में ऐसा कुछ भी है जो वारंट जारी होने में देरी कर रहा हो।

यह मुद्दा इसलिए लॉक किया गया क्योंकि इस मुद्दे को बनाने में मेरा लक्ष्य था:

1. एक ऑडिट कमीशन को मेरे काम को साझा करने के लिए
2. उस पोस्ट के आसपास मेक / एक्सेसिबिलिटी पर एक ब्लॉग पोस्ट बनाने के लिए अपने काम को साझा करने के लिए

मैं इनपुट की सराहना करता हूं कि ऑडिट कैसे आयोजित किया जा सकता है और क्लासिक संपादक की मेरी "बैकअप" सिफारिश के आसपास के मुद्दों के बारे में भी सुनने के लिए अगर एक्सेसटाउन गुटेनबर्ग में एक गंभीर मुद्दा है। यह ध्यान देने योग्य है कि अभी कोई रिपोर्ट नहीं है जो कि गुटेनबर्ग का मूल्यांकन करती है और सुलभ आधार पर इसके खिलाफ सिफारिश करती है। मैंने इसे नहीं देखा है, और कोई भी यहां से जुड़ा नहीं है। यहां भावनाएं सट्टा विफलताओं के आसपास हैं। उस तरह की भाषा गुटेनबर्ग डेवलपर्स को समर्पित है जो कड़ी मेहनत करते हैं और अच्छे इरादे की कमी देखते हैं।

एक्सेसिबिलिटी रिलीज़ लीड की भूमिका नई है और पिछले सप्ताह मुझे सौंपी 19 नवंबर, 2018 की रिलीज डेट फाइनल की गई । रिलीज़ लीड रोल में भूमिका निभाने की मेरी पहली प्रवृत्ति थी, एक्सेसिबिलिटी के लिए हमारी प्रतिबद्धता के संकेत के रूप में एक ऑडिट बनाने के लिए ऑटोमैटिक के पैसे खर्च करने का प्रयास करना, और सहायक तकनीक के साथ काम करने के मामले में गुटेनबर्ग के सामने आने वाले वास्तविक मुद्दों का एक ठोस अर्थ तैयार करना। मैं एक विवश समयरेखा पर काम कर रहा हूं और जितनी संभव हो उतनी जानकारी साझा कर सकता हूं, साथ ही यह भी कि मैं सार्वजनिक रूप से उन कंपनियों का मूल्यांकन नहीं करना चाहता, जिनके साथ मैं चर्चा में हूं (मुझे लगता है कि अव्यवसायिक) और मुझे इसके माध्यम से सुलझाना है ऑटोमैटिक के साथ चीजों की खरीद का पक्ष (जो इस ऑडिट के लिए पहलू सार्वजनिक नहीं हो सकता है, जहां तक ​​मुझे पता है)।

मैं एक रिलीज में अंतिम नहीं कह रहा हूं। मैंने इस मुद्दे पर cc'd @m ; वह रिलीज़ लीड है और वह एक्सेसिबिलिटी मुद्दों के आधार पर रिलीज़ में देरी करने के लिए कॉल करता है। मील के पत्थर के भीतर भी, वर्तमान ज्ञात मुद्दों के आधार पर रिलीज में देरी करने के लिए यह व्यक्तिगत रूप से मेरी सिफारिश नहीं होगी।

हां, कुल मिलाकर सुलभ डिजाइन का एक बड़ा मुद्दा है, लेकिन विकास और डिजाइन दल इन मुद्दों पर विचार करते हैं। मैं चिंतित हूं, अधिक-तो, उन चीजों के साथ जिन्हें हम पहचानते हैं और कम के लिए परीक्षण करते हैं क्योंकि हम काफी हद तक काफी-एबल्ड उपयोगकर्ताओं की टीम हैं।

स्लैक पर कुछ लोगों ने मुझे अपने अवलोकन के लिए व्यक्त किया है कि यह मुद्दा ऐसा लग रहा था जैसे यह प्रतिक्रिया और एक व्यापक चर्चा का आग्रह कर रहा था। इस मुद्दे को दर्ज करने में मेरा इरादा नहीं था, लेकिन बस सब कुछ खुले में रखने के लिए; चूंकि गिटहब मुख्य रूप से है जहां हम इस परियोजना पर काम करते हैं, मुझे लगा कि यह ऐसा करने के लिए सबसे अच्छी जगह होगी। मैंने इस मुद्दे को बंद कर दिया क्योंकि चर्चा, जबकि संभवतः एक पूरे के रूप में परियोजना के लिए मान्य है, के लिए विचलित था:

1. हाथ में मुद्दा (और लेखा परीक्षा और परिणामों के साथ एक ब्लॉग पोस्ट)
2. एक पूरी टीम के रूप में जो इश्यू कॉमेंट द्वारा अधिसूचित है

अंक टिप्पणियां कार्रवाई योग्य, असतत होनी चाहिए, और उम्मीद है कि नई जानकारी प्रदान करें। मुझे लगा कि यहाँ टिप्पणियाँ उन मानदंडों पर वितरित करने में विफल रहीं, इसलिए मैं इस मुद्दे पर चर्चा को प्रतिबंधित करना चाहता था।

मैंने इस मुद्दे को मील के पत्थर में दर्ज किया है क्योंकि मैं इसके लिए वर्डप्रेस 5.0 के लिए होना चाहूंगा। यदि यह संभव नहीं है, तो दुखद परिणाम यह है कि इसे स्थानांतरित करना होगा। मैं सीमित संसाधनों के साथ एक विवश समय के तहत काम करने की पूरी कोशिश कर रहा हूं। हर किसी के लिए "पैच वेलकम" नहीं, लेकिन अगर एक्सेसिबिलिटी आपके लिए महत्वपूर्ण है, तो आप इसकी बहुत सराहना करेंगे अगर आपने हमारा ध्यान ओपन एक्सेसिबिलिटी के मुद्दों की सूची पर दिया , खासकर उन लोगों को जो मील का

मैं इस मुद्दे को खुला रखना चाहूंगा क्योंकि मैं अपनी प्रगति को ऑडिट के साथ ट्रैक करना चाहता हूं। यदि ऐसी अन्य चर्चाएँ हैं जो आप एक्सेसिबिलिटी से संबंधित करना चाहते हैं, तो "नया मुद्दा" बटन हमेशा मौजूद रहता है। जब मैंने यह टिप्पणी लिखी तो मैंने देखा कि एक नया मुद्दा पहले से ही दर्ज था (# 10537): यह अच्छा है I

सभी को धन्यवाद, और एक महान शुक्रवार है। ❤️

@tofumatt क्या आप ऑडिट के बारे में जानकारी अपडेट कर सकते हैं?

पहली बात पहली: मैं पिछले एक हफ्ते में कई कंपनियों से ऑडिट करने के बारे में बात कर रहा हूं, और उनसे प्रस्ताव वापस मिला।

मैं कहूंगा कि मुझे काफी विस्तृत प्रस्ताव मिले हैं:

• स्तर का उपयोग
• Deque Systems

और कम विस्तृत लेकिन अभी भी महान प्रतिक्रियाओं से:

• पाकीलो समूह
• हेयडन पिकरिंग

उन्हें सब अपना सामान मालूम होता था। मैं प्रस्तावों का ब्योरा साझा नहीं करने जा रहा हूं क्योंकि मुझे नहीं लगता कि यह उचित है, लेकिन मेरे पास ऑडिट के मोर्चे पर दुर्भाग्यपूर्ण खबर है। 😢

कम से कम समय के लिए, ऑटोमैटिक ने गुटेनबर्ग पर एक एक्सेसिबिलिटी ऑडिट आयोजित करने का फैसला किया है। होने के मुख्य कारण:

1. एक ऑडिट कार्रवाई योग्य नहीं होगी, क्योंकि यह हमारी रिलीज़ टाइमलाइन है ...
2. ऑडिट रिलीज की टाइमिंग को प्रभावित नहीं करेगा, इसलिए ...
3. भविष्य में कम समय पर एक ऑडिट का पता लगाना अधिक विवेकपूर्ण होगा

मुझे उम्मीद है कि हम आगे जाने वाले ऑडिट का पता लगाएंगे, लेकिन दुर्भाग्य से यह मर्ज प्रस्ताव से पहले नहीं होगा और इस तरह मैं इस मुद्दे को बंद नहीं करूंगा। मैं अभी भी गुटेनबर्ग की स्थिति के बारे में ब्लॉग करना चाहूंगा, दोनों अच्छे और बुरे। हम इस सप्ताह सिर्फ कीबोर्ड नेविगेशन, रंग विपरीत, फोकस व्यवहार और दिनांक / रंग बीनने वालों में कुछ सुधार कर रहे हैं।

आशाओं को पाने और फिर इस पर समुदाय को विफल करने के लिए सभी को क्षमा करें। 😞

बस यह कहने के लिए कि मुझे यह देखना जारी है, भले ही यह 5.0 के बाद भी हो, एक त्वरित टिप्पणी।
क्या इसे खुले में छोड़ने और इसे एक अलग मील का पत्थर या भविष्य के लिए आवंटित करने का कोई कारण नहीं है?

हमें यकीन है कि हाल ही में एक भावनात्मक रोलरकोस्टर का एक सा हो गया है, हम नहीं? 🎢

सबसे पहले, आप जो काम करते हैं, उसके लिए सभी को धन्यवाद। Sometimes मुझे पता है कि कभी-कभी एक सुलभ वकील बनना आसान नहीं होता है, यह एक निरंतर पहाड़ी लड़ाई की तरह महसूस कर सकता है। कृपया जान लें कि आप पर एक प्रभाव पड़ रहा है: व्यक्तिगत से (मैंने वर्डप्रेस एक्सेसिबिलिटी टीम बनाने वाले लोगों से पहुंच के बारे में बहुत कुछ सीखा है), फाउंडेशनल के लिए (मानव-केंद्रित डिज़ाइन आधुनिक डिजाइन प्रथाओं का एक आवश्यक पहलू है )।

मैं वास्तव में एक पेशेवर ऑडिट के विचार को पसंद करता हूं, हालांकि मुझे याद नहीं है कि हम वर्डप्रेस में इनमें से एक कर रहे हैं, निश्चित रूप से एक रिलीज के लिए एक शर्त नहीं है। मुझे कुछ देखना पसंद है, जैसे कि यह किसी बिंदु पर होता है। वर्डप्रेस ने हमेशा आम तौर पर सामान्य पैटर्न और शब्दार्थों से चिपके रहने के माध्यम से एक्सेसिबिलिटी पर वहां पहुंचने का प्रयास किया है, साथ ही स्वयंसेवकों के प्रमुख प्रयासों से हर किसी के अंतर को कवर किया जा सकता है और एक्सेस करने योग्य बग रिपोर्ट का परीक्षण और दाखिल करना। पूरी तरह से जावास्क्रिप्ट-आधारित एप्लिकेशन होने के लिए गुटेनबर्ग के कदम ने उन पैटर्न को लागू करना कठिन बना दिया है, लेकिन हम नए पैटर्न, एक नई आधार रेखा स्थापित करने के लिए मिलकर काम कर सकते हैं।

हम जानते हैं कि गुटेनबर्ग को अभी भी और अधिक चमकाने की जरूरत है - जो हम कर रहे हैं! -और सब कुछ की तरह, इसमें वे मुद्दे होंगे जो हम आगे और महीनों और वर्षों में जारी रखेंगे। बहुत सारी बातचीत के आधार पर, यह प्रतीत होता है कि सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे पहले से ही दर्ज किए गए हैं, उनमें से कई तय हो गए हैं, और जैसे ही वे आएंगे हम उन्हें ठीक करना जारी रखेंगे।

ऐसे मुद्दों का एक

मैंने पहले भी इसका उल्लेख किया है, लेकिन यह दोहराता है: वर्डप्रेस 5.0 फिनिश लाइन नहीं है, यह स्टार्टर पिस्तौल है। गुटनबर्ग के शुरू होने से पहले हम में से कई इस धागे में सालों से वर्डप्रेस पर एक साथ काम कर रहे हैं, और मुझे उम्मीद है कि हम आने वाले सालों तक वर्डप्रेस पर एक साथ काम करेंगे। हमने देखा है कि वर्षों में वर्डप्रेस में कई नई सुविधाएँ आईं, और उनमें से कोई भी वैसी नहीं रही, जब वे पहली बार रिलीज़ हुई थीं। हम उन चुनौतियों के खिलाफ आए हैं, जो अधिकांश अन्य परियोजनाओं को अस्वीकार्य होने के रूप में लिखेंगे, लेकिन हमने उन्हें काम किया है।

वर्डप्रेस का मिशन प्रकाशन को लोकतांत्रिक बनाना जारी है। पहुंच उन लोगों के लिए काम करने के बारे में है जो ऐतिहासिक रूप से अविश्वसनीय रूप से हाशिए पर हैं। ये सिर्फ मानार्थ नहीं हैं, WordPress के मिशन के लिए स्वाभाविक रूप से इसे सुलभ होना आवश्यक है।

वर्डप्रेस 5.0 में हम जो जारी करते हैं वह पत्थर में सेट नहीं होता है, हम इसे ठीक करना जारी रखेंगे, इसे फिर से बनाएंगे, इससे सीखेंगे और इसे बेहतर बनाएंगे। गुटेनबर्ग वह नींव है जिस पर हम वेब की अगली पीढ़ी का निर्माण कर सकते हैं, और संपूर्ण वेब की पहुंच में सुधार की क्षमता भी है। प्रत्येक घटक, प्रत्येक ब्लॉक, प्रत्येक इंटरफ़ेस पूरी तरह से सुलभ होना चाहिए, और प्रत्येक प्लगइन और थीम अंततः इसका लाभ उठाने में सक्षम होना चाहिए। गुटेनबर्ग पीढ़ी को एक सुलभ अनुभव प्रदान करना चाहिए। इतना ही नहीं, रंग विपरीत चेकर और शीर्ष पदानुक्रम चेतावनी इस बात के अच्छे उदाहरण हैं कि कैसे गुटेनबर्ग डिफ़ॉल्ट सामग्री को भी सुलभ सामग्री बना सकते हैं।

मैंने इस मुद्दे को अनलॉक और फिर से खोला है, और इसे भविष्य के लिए मील का पत्थर बना दिया है, लेकिन हम इसे बाद के बिंदु पर आसानी से करीब कर सकते हैं। मेरा एक विशेष अनुरोध है कि हम सभी विषय पर बने रहने की कोशिश करें, और उत्पादक बातचीत पर ध्यान दें। मुझे यह देखना अच्छा लगेगा कि हमें यहां क्या शुरू किया गया है, और एक गुणवत्ता पहुंच ऑडिट के लिए एक रूपरेखा तैयार करें, कुछ ऐसा जो गुटेनबर्ग चरण 2 के दायरे को कवर करने के लिए विस्तार कर सकता है, और उससे आगे। हम अभी तक नहीं हो सकते हैं, लेकिन हम होंगे। ❤️

संबंधित # 10537

वर्डप्रेस 5.0 फिनिश लाइन नहीं है, यह स्टार्टर पिस्तौल है।

अंततः, हालांकि, स्टार्टर पिस्तौल केवल उन लोगों के लिए काम करता है जो अलग-अलग क्षमताओं के बिना काम करते हैं। एक स्टार्टर पिस्टल अभ्यास में काम करता है, क्योंकि ध्वनि हवा में एक जाग बनाने के लिए पर्याप्त जोर से होती है जिसे बहरे लोग महसूस कर सकते हैं, और क्योंकि यह एक फ्लैश / धुआं बनाता है जिसे वे देख सकते हैं; यह अंधे लोगों को सुनने के लिए एक आवाज़ बनाता है। एक स्टार्टर पिस्तौल सभी के लिए सुलभ है; गुटेनबर्ग प्रतीत नहीं होता है।

A11y ऑडिट होने के बाद तक गुटेनबर्ग की रिहाई पर विचार करने से इनकार करने से, आप प्रभावी रूप से किसी को भी बता रहे हैं कि _physically_ Gutenberg का उपयोग नहीं कर सकते हैं कि वे वर्डप्रेस समुदाय के लिए कोई मायने नहीं रखते हैं। यह वर्डप्रेस समुदाय मानकों के अनुसार उड़ता है, गैर जिम्मेदार है, और, बहुत स्पष्ट रूप से, यह एक ऐसे उत्पाद के लिए शर्मनाक और खतरनाक है जो इतने अन्य समुदायों के प्रति उस तरह का रवैया रखने के लिए इतना सर्वव्यापी है।

मैंने उन मुद्दों के लिए "नीड्स एक्सेसिबिलिटी फीडबैक" लेबल बनाया है, जिनके लिए किसी को चाइम करने के लिए एक्सेसिबिलिटी नॉलेज की आवश्यकता होती है, लेकिन चूंकि इस मुद्दे पर कोई कार्रवाई योग्य नहीं है इसलिए मैं लेबल हटा रहा हूं s

कोई भी इस प्रकार का कुछ नहीं कह रहा है, @cgrymala। जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, वर्डप्रेस के इतिहास में विलय की जाने वाली किसी भी सुविधा के लिए एक पेशेवर एक्सेसिबिलिटी ऑडिट _never_ की आवश्यकता है। मैं निश्चित रूप से एक ऑडिट होता हुआ देखना चाहता हूं, लेकिन यह लिखना कि ऑडिट की कमी "गैर जिम्मेदाराना ... शर्मनाक और खतरनाक है" एक प्रकार की अतिशयोक्ति है जो रचनात्मक संवाद के रास्ते में आती है।

मैं अपनी पूर्व टिप्पणी से मेरे अनुरोध को पुन: प्रसारित करूंगा, कृपया विषय पर बने रहें , और उत्पादक वार्तालाप पर ध्यान केंद्रित करें।

इस बिंदु पर अधिक, ऑडिट की कमी हमें मुद्दों को ठीक करने से नहीं रोकती है। यदि एक्सेसिबिलिटी आपके लिए महत्वपूर्ण है, यदि आप (या कोई व्यक्ति जिसे आप जानते हैं) सहायक तकनीक का उपयोग करता है, तो अब परीक्षण और रिपोर्टिंग बग होने का एक उत्कृष्ट समय है।

@pento , मैंने किसी को यह नहीं देखा कि कोई ऑडिट मिसाल था? यह एक स्ट्रोमैन तर्क की तरह लगता है, और इस धागे के आधार पर, मिसाल बस ऑडिट आइडिया की उत्पत्ति नहीं थी।

ऑडिट @tofumatt द्वारा सुझाया गया था क्योंकि यह मानने का अच्छा कारण है कि गुटेनबर्ग उतना सुलभ नहीं है जितना कि वर्डप्रेस के अपने मानकों के अनुसार होना चाहिए। एक स्वतंत्र ऑडिट के बिना, या यहां तक ​​कि सिर्फ _A_ ऑडिट के बिना, आप क्यों समुदाय को अचानक विश्वास करने की उम्मीद करते हैं कि गुटेनबर्ग सुलभ है? एक ऑडिट की कमी गैर-जिम्मेदार और खतरनाक नहीं है, लेकिन निर्णय लेने और तानाशाही प्रबंधन की यह शैली है।

प्रमाणीकरण की बाधाओं को देखते हुए मुझे नहीं लगता है कि कोर में इसे लाने से WP के लिए लाभ मिलता है जो कि प्लगइन से समुदाय को मिलता है। मुझे विश्वास नहीं है कि इसकी वर्तमान स्थिति में लाभ लागत से अधिक है, और हमें सादगी के पक्ष में गलत करना चाहिए।

WP API डिबेट के दौरान @m ने यही कहा। यह अभी तक पाखंड का एक और उदाहरण है कि यह रीसायकल चक्र स्पष्ट है, इस तथ्य से शुरू होता है कि "समय सीमाएं मनमानी नहीं हैं" कंपनी ने 5.0 के लिए रिलीज की तारीख तय करने से इनकार कर दिया, जब तक कि उन्हें एक पसंद नहीं आया, जिस पर वे इस बात को पसंद करते थे कि बहस के लिए कोई जगह नहीं थी। । मुझे गुटेनबर्ग से प्यार है और मैं हर दिन इसका इस्तेमाल करता हूं। यह एक प्लगइन के रूप में बहुत अच्छा मूल्य प्रदान करता है, और मैट के अपने अनुमान के अनुसार हमें सादगी के पक्ष में तब तक चलना चाहिए जब तक कि यह वास्तव में तैयार न हो जाए।

इस थ्रेड पर कई लोगों के लिए पहुंच महत्वपूर्ण है, जिन्होंने इस गतिरोध को नेविगेट करने में हमारी सहायता करने के लिए समय, समर्थन और धन की पेशकश की है। यह सुझाव देना आपके लिए असंगत है कि अगर हम वास्तव में परवाह करते हैं, तो हम मुद्दों को ठीक करेंगे।

लेखापरीक्षा को रद्द करने के लिए दिए गए कारणों के बारे में:

एक ऑडिट कार्रवाई योग्य नहीं होगी, क्योंकि यह हमारी रिलीज़ टाइमलाइन है ...
ऑडिट रिलीज की टाइमिंग को प्रभावित नहीं करेगा, इसलिए ...
भविष्य में कम समय पर एक ऑडिट का पता लगाना अधिक विवेकपूर्ण होगा

भले ही 3rd पार्टी ऑडिट का विचार मृत है, https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/10537 के विचार में निहित है, एक्सेसबिलिटी साधनों के लिए गुटेनबर्ग का ऑडिटिंग होगा। यह तथ्य कि ऑटोमैटिक, गुटेनबर्ग को कोर तक पहुंचाने के लिए तैयार है जिसमें पहुंच के लिए कोई स्व-लगाए गए मानक नहीं हैं, अत्यंत समस्याग्रस्त है । अंततः मुझे यह याद दिलाने के लिए निराश किया जाता है कि दिन के अंत में, ऑटोमैटिक के हितों को समुदाय के ऊपर प्रचारित किया जाता है जब यह गुटेनबर्ग के विकास और रिलीज की बात आती है।

इस धागे के बारे में है:

1. एक ऑडिट आयोजित करना
2. ऑडिट के आधार पर मुद्दे दर्ज करना
3. मेक / एक्सेसिबिलिटी ब्लॉग के लिए एक रिपोर्ट के रूप में इसके परिणाम पोस्ट करना

हम एक ऑडिट की उपयोगिता को पहचानते हैं और यह चाहते हैं कि लोग एक प्रदर्शन करें। कृपया की प्रक्रिया से संबंधित टिप्पणी रखें:

1. लेखापरीक्षा करना
2. ऑडिट की गुंजाइश
3. ऑडिट के परिणाम

मैं ऑफ-टॉपिक टिप्पणियों को छिपा रहा हूं जो फिर से हैशिंग हैं जो कहा गया है और एक ऑडिट के महत्व को उजागर कर रहा है। मैं एक आयोजित देखना चाहते हैं। हम सब वहाँ समझौते में हैं। कृपया विषय, उत्पादक पर टिप्पणी रखें और सुनिश्चित करें कि वे नई जानकारी प्रदान कर रहे हैं / मुद्दे पर हाथ जोड़ रहे हैं।

@davisshaver कृपया वर्डप्रेस शिष्टाचार को याद रखें, विशेष रूप से:

वर्डप्रेस ओपन सोर्स प्रोजेक्ट में योगदान पूरे वर्डप्रेस समुदाय के लाभ के लिए है, न कि विशिष्ट व्यवसायों या व्यक्तियों के लिए। योगदानकर्ता के रूप में किए गए सभी कार्यों को समुदाय के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखकर बनाया जाना चाहिए।

वर्डप्रेस ओपन सोर्स प्रोजेक्ट एक स्वयंसेवक द्वारा संचालित समुदाय है। यहां तक ​​कि ऐसे मामलों में जहां योगदानकर्ता कंपनियों द्वारा प्रायोजित होते हैं, उस समय को पूरे खुले स्रोत समुदाय के लाभ के लिए दान किया जाता है।

जबकि @pento , @tofumatt , @m और अन्य को Automattic द्वारा दान किया जाता है, वे परियोजना की बेहतरी के लिए काम कर रहे हैं। ऑटोमैटिक वे नहीं हैं जो यह तय कर रहे हैं कि गुटेनबर्ग को कब छोड़ा जाएगा।

ऑडिटिंग @pento द्वारा नोट की गई है और जारी

अब बग का परीक्षण और रिपोर्टिंग करने का एक उत्कृष्ट समय है।

परीक्षण और रिपोर्टिंग प्रक्रिया में योगदान करने में मदद करने के लिए जो कुछ भी किया जा सकता है वह फायदेमंद है। कई पुराने मुद्दे हैं जो यह देखने के उपयोग कर सकते हैं कि क्या वे अभी भी एक ऐसा मुद्दा है जिसे परीक्षण करने के लिए किसी विशेष सहायक तकनीक की आवश्यकता नहीं है। ऐसा करना एक बड़ी सहायता होगी और एक स्वतंत्र ऑडिट प्रदान किया जाएगा जो भाग में है।

मुझे पता नहीं था कि WordPress.org की रिलीज लीड में मैट शामिल है, जो ऑटोमैटैटिक के लिए अपनी महत्वपूर्ण जिम्मेदारी को छोड़ रहा है। जब आप तर्क दे सकते हैं कि संघर्ष कम से कम है, या मैट सक्रिय रूप से संघर्ष को कम करने के लिए काम करता है, तो आपके द्वारा उद्धृत वर्डप्रेस शिष्टाचार एक सिफारिश है और दुनिया का वर्णन नहीं है ... अंततः संघर्ष मौजूद है।

मुझे यकीन है कि इस समय बहुत सारे लोग इस विषय पर झूठ बोल रहे हैं और मैं कहूंगा कि यदि आप रुचि रखते हैं और मदद करना चाहते हैं, लेकिन आपने सहायक तकनीक का उपयोग नहीं किया है तो इससे पहले (स्क्रीन रीडर) https: // make पर चर्चा में शामिल हों अभिगम्यता चैनल में

इससे परे बहुत सारे उपकरण हैं जो WCAG आवश्यकताओं के परीक्षण के लिए उपलब्ध हैं:
क्रोम कुल्हाड़ी:
https://chrome.google.com/webstore/detail/axe/lhdoppojpmngadmnindnejefpokejbdd

WCAG के लिए कंट्रास्ट चेकर: https://chrome.google.com/webstore/detail/wcag-contrast-checker/plnahcmalebffmaghcpcmpaciebdhgdf?hl=en

Chrome A11y टूल: https://chrome.google.com/webstore/detail/accessibility-developer-t/fpkknkljclfencbdbgkenhalefipecmb?hl=en

एक्सेसिबिलिटी लेबल के साथ 113 खुले मुद्दे हैं जो वर्तमान में खुले हैं:
https://github.com/WordPress/gutenberg/labels/Accessibility

चाहे हम मौजूदा फैसलों से सहमत हों या न हों, मुझे लगता है कि हम सभी इस बात से सहमत हो सकते हैं कि अभी भी बहुत से काम हैं जिन्हें सुलझाने में मदद करने के लिए हम सभी एक हाथ से ऋण ले सकते हैं। यहां तक ​​कि एक आधिकारिक ऑडिट के अभाव में समुदाय के पास अभी भी अधिक सुलभ अनुभव देने में मदद करने की शक्ति है।

यह मुद्दा एक्सेसिबिलिटी ऑडिट पर मेरे काम को सार्वजनिक करने के लिए दायर किया गया था, ताकि मैं यह कह सकूं कि मैं ऐसा करना चाहता हूं, और एक ब्लॉग पोस्ट में उस ऑडिट के बंटवारे को ट्रैक करना। इसका मतलब यह नहीं है कि वर्डप्रेस 5.0 के लिए रिलीज अवरोधक के रूप में क्या चर्चा की जानी चाहिए। मैंने इस मामले पर लोगों की राय नोट की है, और मैं उन्हें @ मी के लिए रिले

1. I don't have have veto over 5.0 shipping, but even if I did:

2. I'm still not convinced there are sufficient Accessibility issues that prevent a release

यदि दूसरा बिंदु बदलता है, तो मैं उस जानकारी को फिर से लिखूंगा। मैं एक वकील बनने की योजना बना रहा हूं, लेकिन मैं समयसीमा तय नहीं करता और मेरे पास पहुंच के आसपास ठोस डेटा भी नहीं है। यह ऑडिट की बात है: इसलिए हम हार्ड डेटा की जगह से बोल सकते हैं। 🙂

सभी इनपुट के लिए धन्यवाद, लेकिन जैसे-जैसे यह चर्चा अपने इच्छित दायरे से काफी दूर हो गई है, मैं इस मुद्दे की बातचीत को अभी के लिए बंद कर रहा हूं। मैं इसे खुला छोड़ दूंगा और ऑडिट के आसपास के अपडेट पोस्ट करूंगा।

वस्तुतः विकलांग हर व्यक्ति जिसने गुटेनबर्ग का परीक्षण किया है, हाल ही में और शुरुआत में दोनों ने अवरुद्ध मुद्दों को चिह्नित किया है कि यह क्यों सुलभ है। और उपयोगकर्ता परीक्षण WCAG 2.0 स्तर एए अनुपालन के रूप में एक्सेसिबिलिटी के लिए बस उतना ही महत्वपूर्ण है। शायद इस बिंदु पर WCAG 2.1 AA कहना चाहिए, लेकिन WCAG 2.0 अभी भी आपको उस स्थान के बहुत करीब ले जाता है जहाँ आपको होना चाहिए। यह कहते हुए कि आपके पास डेटा isinaccurate सबसे अच्छा नहीं है।

इस मामले में एक ऑडिट की कमी गैर-जिम्मेदार है, क्योंकि शुरुआत के लिए, अतीत में वर्डप्रेस के विपरीत, एक फ्रेमवर्क चुना गया है जो बॉक्स से बाहर सुलभ घटकों के साथ नहीं आता है, और पिछले वर्डप्रेस के विपरीत, आप दस्तावेज़ को भारी रूप से संशोधित कर रहे हैं गुटेनबर्ग के साथ ऑब्जेक्ट मॉडल, साथ ही एक्सेसिबिलिटी ट्री से चीजों को हटाते हुए, और ब्राउज़रों के मामले में, DOM और एक्सेसिबिलिटी ट्री का शाब्दिक अर्थ है कि सहायक तकनीक व्याख्या करने के लिए जानकारी कैसे प्राप्त करती है। यहां तक ​​कि अगर आप सहायक तकनीक को छोड़ देते हैं, जैसा कि गुटेनबर्ग वर्तमान में खड़ा है, संज्ञानात्मक भार बहुत बड़ा है। क्लासिक संपादक प्लगइन पूरी तरह से अस्वीकार्य विकल्प है। शुरुआत के लिए, यह साइट-व्यापी है। इसलिए यदि किसी साइट ने गुटेनबर्ग का उपयोग किया है, और मुझे सामग्री के साथ अंदर जाने और कुछ करने की आवश्यकता है, तो मैं ऐसा प्रति उपयोगकर्ता के आधार पर नहीं कर सकता, और मैं क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित नहीं कर सकता, अपना काम करो, और फिर स्थापना रद्द करें यह और उम्मीद करता है कि सब कुछ व्यवहार करेगा जैसे कि एक बार गुटेनबर्ग को वापस करना चाहिए। और हाँ, मैंने यह परीक्षण किया है। यह तथ्य कि एक्सेसिबिलिटी को बाद में छोड़ा जा रहा है, फिर से, शाब्दिक है कि कैसे वर्डप्रेस गड़बड़ हो गया था 2011 में यह वापस आ गया था जब एक्सेसिबिलिटी टीम पहली बार मैदान से बाहर हो गई थी। और परियोजना वास्तव में फिर से वही गलती कर रही है, और हमें यह भरोसा देने के लिए कह रही है कि यह अंततः इसे फिर से मिलेगा। मुझे क्षमा करें, लेकिन अधिक से अधिक अच्छे लोगों के लिए विकलांग लोगों को कितनी बार बस के पीछे भेजा जाना है? एक्सेसिबिलिटी के बारे में हमें कितनी बार बहुत सारे सुंदर शब्दों से संतुष्ट होना पड़ता है, कैसे हम वादा करते हैं कि हम अगली बार बेहतर करने जा रहे हैं, केवल यह पता लगाने के लिए कि कब यह पीतल के ढेर के नीचे आता है कि एक्सेसिबिलिटी वास्तव में नहीं है प्राथमिकता?

कम से कम समय के लिए, ऑटोमैटिक ने गुटेनबर्ग पर एक एक्सेसिबिलिटी ऑडिट आयोजित करने का फैसला किया है। होने के मुख्य कारण:

1. एक ऑडिट कार्रवाई योग्य नहीं होगी, क्योंकि यह हमारी रिलीज़ टाइमलाइन है ...
2. ऑडिट रिलीज की टाइमिंग को प्रभावित नहीं करेगा, इसलिए ...
3. भविष्य में कम समय पर एक ऑडिट का पता लगाना अधिक विवेकपूर्ण होगा

@tofumatt @pento क्या आप स्पष्ट कर सकते हैं कि यहां बताई गई समयावधि 19 नवंबर, 2018 या 22 जनवरी, 2019 की प्रस्तावित तिथि को

22 जनवरी, 2019 की तारीख आज और 5.0 के बीच एक ऑडिट को पूरा करने और कार्रवाई करने के लिए तीन से अधिक महीनों की अनुमति देगा। उपरोक्त कारणों से पता चलता है कि हम एक ऑडिट पूरा नहीं कर सकते हैं और तीन महीने के समय में पहुंच में काफी सुधार कर सकते हैं। अगर यह सही है, तो अब प्रक्रिया शुरू करने और ऑडिट का जवाब देने के लिए सभी अधिक से अधिक कारण हैं जैसे कि 5.0 रिलीज से पहले हम कर सकते हैं।

यह विचार कि समयरेखा 5.0 के बाद कम हो जाएगी (जब यह वास्तविक दुनिया के उपयोगकर्ताओं के हाथों में है, जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है) इसका कोई मतलब नहीं है।

वे साइटें जो WCAG 2.0 के स्तर AA अनुपालन थीं लेकिन गुटेनबर्ग के साथ संपादित की गई नई सामग्री का अनुपालन नहीं होगा जब 5.0 को कानूनी दुःस्वप्न से मुक्त कर दिया जाता है।

आप सभी का धन्यवाद जिन्होंने यहाँ अब तक टिप्पणी की और विषय पर चर्चा जारी रखी। मैं वास्तव में इसकी सराहना करता हूं: वर्डप्रेस 5.0 के आसपास इतना कुछ होने के साथ, यह वास्तव में मुझे उस समय को अलग करने में सक्षम होने में मदद करता है जो इस मुद्दे के योग्य है। 🙂

@ इनामदार : आपने कई चिंताओं का उल्लेख किया है, मैं उन सभी का जवाब देने की कोशिश करूंगा, लेकिन कृपया मुझे बताएं कि क्या मुझे कुछ याद है।

वस्तुतः विकलांग हर व्यक्ति जिसने गुटेनबर्ग का परीक्षण किया है, हाल ही में और शुरुआत में दोनों ने अवरुद्ध मुद्दों को चिह्नित किया है कि यह क्यों सुलभ है।

मैं वास्तव में उन सभी का आभारी हूं, जिन्होंने इन मुद्दों को झंडी दिखाई। मैंने सोचा था कि हम इन मुद्दों को संबोधित करने का एक उचित काम करेंगे क्योंकि वे ऊपर आए थे, लेकिन स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए और काम करना है। जब @tofumatt "डेटा नहीं होने" की बात कर रहा है, तो मेरा मानना ​​है कि वह इसे उस नजरिए से देख रहा है, जिसे हमने बहुत अधिक एक्सेसिबिलिटी इश्यू तय किए हैं, हमारे पास चीजों की वर्तमान स्थिति नहीं है, इसलिए हम चाहते हैं कि शेष मुद्दों की गंभीरता की स्पष्ट तस्वीर प्राप्त करें।

इस मामले में एक ऑडिट की कमी गैर जिम्मेदार है, क्योंकि शुरुआत के लिए, अतीत में वर्डप्रेस के विपरीत, एक ढांचा चुना गया है जो बॉक्स से बाहर सुलभ घटकों के साथ नहीं आता है

क्या आप यहां रिएक्ट करने की बात कर रहे हैं? मेरी समझ यह है कि प्रतिक्रिया के साथ बनाए गए एप्लिकेशन उसी तरह किसी भी अन्य लाइब्रेरी तक पहुंच योग्य हैं जो DOM को गतिशील रूप से अपडेट करते हैं। बशर्ते हम aria-* विशेषताओं (साथ ही साथ पूर्वानुमानित कीबोर्ड फ़ोकसिंग सुनिश्चित करना) का उचित उपयोग करें, कि यह सहायक तकनीक के साथ प्रयोग करने योग्य होना चाहिए। क्या यह सही नहीं है?

क्लासिक संपादक प्लगइन पूरी तरह से अस्वीकार्य विकल्प है। शुरुआत के लिए, यह साइट-व्यापी है। इसलिए यदि किसी साइट ने गुटेनबर्ग का उपयोग किया है, और मुझे सामग्री के साथ अंदर जाने और कुछ करने की आवश्यकता है, तो मैं ऐसा प्रति उपयोगकर्ता के आधार पर नहीं कर सकता, और मैं क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित नहीं कर सकता, अपना काम करो, और फिर स्थापना रद्द करें यह और उम्मीद करता है कि सब कुछ व्यवहार करेगा जैसे कि एक बार गुटेनबर्ग को वापस करना चाहिए।

इस उपयोग के मामले को लाने के लिए धन्यवाद, यह एक अच्छा उदाहरण है जहां क्लासिक संपादक प्लगइन वर्तमान में विफल रहता है। हम निश्चित रूप से प्रति उपयोगकर्ता विकल्प जोड़ सकते हैं।

और परियोजना वास्तव में फिर से वही गलती कर रही है, और हमें यह भरोसा देने के लिए कह रही है कि यह अंततः इसे फिर से मिलेगा। मुझे क्षमा करें, लेकिन अधिक से अधिक अच्छे लोगों के लिए विकलांग लोगों को कितनी बार बस के पीछे भेजा जाना है? एक्सेसिबिलिटी के बारे में हमें कितनी बार बहुत सारे सुंदर शब्दों से संतुष्ट होना पड़ता है, कैसे हम वादा करते हैं कि हम अगली बार बेहतर करने जा रहे हैं, केवल यह पता लगाने के लिए कि कब यह पीतल के ढेर के नीचे आता है कि एक्सेसिबिलिटी वास्तव में नहीं है प्राथमिकता?

मुझे माफ कर दो। गुटेनबर्ग टीम पर सभी के बेहतरीन इरादों के बावजूद, हमने पर्याप्त काम नहीं किया है। मैं ईमानदारी से कह सकता हूं कि पहुंच _ प्राथमिकता_ हमेशा एक प्राथमिकता रही है, लेकिन यह _high पर्याप्त_ प्राथमिकता नहीं रही है, और हमने संचार का एक खराब काम किया है जहां पहुंच में सुधार किया गया है। मैंने अपनी पिछली टिप्पणी में उन कुछ सुधारों का उल्लेख किया है, लेकिन अगर हम आधारभूत सुलभ अनुभव से नहीं टकराए हैं तो उन सुधारों का कोई लाभ नहीं है।

बेशक, एक माफी बिना इसे सही करने के लिए कार्रवाई के बिना कोई उपयोग नहीं है, इसलिए यहां मेरा प्रस्ताव है। अभी, इरादा अधिक से अधिक एक्सेसिबिलिटी मुद्दों को प्राथमिकता देने और तय करने का है। हम पहले से ही सैकड़ों तय कर चुके हैं, और खुले मुद्दों में से कुछ के लिए प्रगति में पहले से ही सुधार हैं। हम निश्चित रूप से परीक्षण करेंगे, लेकिन हमें उन लोगों के अनुभव की आवश्यकता है जो बग को उजागर करने के लिए सहायक तकनीक का उपयोग करते हैं। किसी भी परीक्षण और बग रिपोर्टिंग के लिए आप समय बना सकते हैं, इसकी बहुत सराहना की जाती है।

हालांकि मेरा मानना ​​है कि हम ब्लॉक एडिटर को एक ऐसे राज्य में ले जा सकते हैं, जहां 5.0 तक रिहा होने पर सहायक प्रौद्योगिकी उपयोगकर्ताओं के लिए एक स्वीकार्य यूएक्स है, मुझे लगता है कि ऐसी संभावना है कि हम नहीं कर सकते। आपके द्वारा सुझाए गए प्रति-उपयोगकर्ता सेटिंग के अलावा, हम कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि क्लासिक संपादक प्लगइन लोगों के लिए उपयोग करने के लिए एक उचित विकल्प है जब तक कि वे ब्लॉक संपादक की स्थिति से खुश न हों?

मैं अभी भी एक स्वतंत्र पहुँच लेखा परीक्षा देखना चाहता हूँ, लेकिन 5.0 रिलीज़ की गई समयरेखा के बिना। यहीं इस मुद्दे का उपयोग व्यापक ऑडिट के लिए रूपरेखा बनाने के लिए किया जा सकता है। जैसा कि समस्याओं को उजागर किया जाता है, उन्हें 5.0.x रिलीज़ में ठीक किया जा सकता है, निश्चित रूप से 5.1 की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।

@kevinwhoffman : समयरेखा 19 नवंबर (या नवीनतम 27 नवंबर को) रिलीज की तारीख को संदर्भित करती है। रिलीज की तारीख को बढ़ाकर 22 जनवरी करने से हमें अतिरिक्त समय नहीं मिलेगा: WCUS (और इसके लिए जरूरी तैयारी) के बीच, वर्डप्रेस 4.9.9 रिलीज को व्यवस्थित करने की जरूरत है, फिर लोग क्रिसमस और नए साल की छुट्टी पर जा रहे हैं, हम रिलीज की तारीख को दो महीने बढ़ाकर अतिरिक्त दो पूर्ण कार्य सप्ताह प्राप्त कर सकते हैं। एक अतिरिक्त तीन महीने एक उदार राशि की तरह लगता है, लेकिन यह हमें बहुत कम वास्तविक परिणाम देगा, और हमें अभी भी एक त्वरित ऑडिट की आवश्यकता होगी, इसलिए हम इसे नवंबर में संबोधित करने पर काम कर सकते हैं।

@rcemory : जबकि आपकी टिप्पणी एक प्रकार का विषय है, यह ध्यान देने योग्य है कि यह चर्चा स्वयं ब्लॉक संपादक इंटरफ़ेस से संबंधित है, न कि वह सामग्री जो यह आपकी साइट के सामने के छोर पर प्रदर्शित करने के लिए पैदा करती है। वर्डप्रेस के साथ अब, ब्लॉक एडिटर में उत्पादित सामग्री सुलभ है। कई मामलों में, यह पहले की तुलना में अधिक सुलभ है, क्योंकि ब्लॉक एडिटर उपयुक्त aria-* लेबल जोड़ने का बेहतर काम करता है, यह चेतावनी देता है कि जब आप कलर कॉम्बिनेशन का उपयोग कर रहे हैं जो WCAG अनुरूप नहीं हैं, या जब आप कर रहे हैं शीर्ष तत्वों को गलत क्रम में रखना।

क्लासिक संपादक प्लगइन पूरी तरह से अस्वीकार्य विकल्प है। शुरुआत के लिए, यह साइट-व्यापी है। इसलिए यदि किसी साइट ने गुटेनबर्ग का उपयोग किया है, और मुझे सामग्री के साथ अंदर जाने और कुछ करने की आवश्यकता है, तो मैं ऐसा प्रति उपयोगकर्ता के आधार पर नहीं कर सकता, और मैं क्लासिक संपादक प्लगइन स्थापित नहीं कर सकता, अपना काम करो, और फिर स्थापना रद्द करें यह और उम्मीद करता है कि सब कुछ व्यवहार करेगा जैसे कि एक बार गुटेनबर्ग को वापस करना चाहिए।

इस उपयोग के मामले को लाने के लिए धन्यवाद, यह एक अच्छा उदाहरण है जहां क्लासिक संपादक प्लगइन वर्तमान में विफल रहता है। हम निश्चित रूप से प्रति उपयोगकर्ता विकल्प जोड़ सकते हैं।

यह बहुत अच्छा होगा लेकिन यह एक चिंता का विषय है जो एक साल से अधिक समय पहले उठाया गया था, और अब तक संबोधित नहीं किया गया था। चूँकि वर्तमान स्थिति में एक बार एक पोस्ट GB चली जाती है इसलिए इसे "सादे" पर वापस नहीं लाया जा सकता है और फिर सभी संबंधित जानकारी को बरकरार रखते हुए फिर से GB में वापस लाया जा सकता है।
उपयोगकर्ता आधारित विकल्प रखने की योजना केवल यथार्थवादी नहीं है क्योंकि इसका मतलब है कि जीबी से बाहर निकलने वाले संपादकों के पास जीबी का उपयोग करके लेखकों द्वारा बनाई गई एक कठिन समय संपादन सामग्री होगी।

@Amandarush की टिप्पणियां शक्तिशाली हैं और दिल से हैं। और, मुझे पता है, वर्डप्रेस के भीतर पहुंच को आगे बढ़ाने की कोशिश के पिछले अनुभव पर आधारित है।

जब से मैं एक्सेसिबिलिटी टीम में शामिल हुआ हूं तब से व्यवस्थापक क्षेत्र में 4 (मुझे लगता है) प्रमुख कार्यक्षमता उन्नयन किया गया है: कस्टम मेनू बिल्डर, मीडिया मैनेजर, कस्टमाइज़र, और अब गुटेनबर्ग।

जैसा कि मूल रूप से कल्पना की गई थी और इन सभी घटकों का निर्माण स्क्रीन रीडर उपयोगकर्ताओं और देखे गए कीबोर्ड उपयोगकर्ताओं के लिए बहुत अधिक (या पूरी तरह से) दुर्गम था। मेरे विचार से यह सब ग्राफिक डिज़ाइन और UX चरणों में पहुंच के बारे में सोचा नहीं जा रहा है। एक्सेसिबिलिटी टीम ने बेईमानी से रोने के बाद, एक्सेसिबिलिटी में सुधार सभी 4 में किया है, लेकिन अंतर्निहित डिजाइन और यूएक्स काफी हद तक समान हैं।

इसलिए मैं उसका दृष्टिकोण साझा करता हूं कि वर्डप्रेस बार-बार वही गलती करता रहता है। और दुख की बात है कि मैंने उसकी शंका को साझा किया है जब हम सुनते हैं "पहुंच हमारे लिए वास्तव में महत्वपूर्ण है"। यह बहुत निराशाजनक है, और एक कारण है कि मैं शायद ही कभी WP में योगदान देता हूं।

अब ऐसा नहीं लगता है कि एक्सेसिबिलिटी संबंधी चिंताएं नवंबर में WP5.0 को रिलीज करने के लिए पुश को रोक देंगी, इस साल की वसंत में पहली बार एक्सेसिबिलिटी 'ब्लॉकर्स' की सूची तैयार होने के बाद कौन सा कोर्स भारी पड़ जाएगा। और वेब को लोकतांत्रिक बनाने के लिए WP के लिए अक्सर उद्धृत इच्छा, और WCAG2.0 अनुरूप नहीं है कि किसी भी कार्यक्षमता को जारी नहीं करने का वादा किया है।

लेकिन मुझे लगता है कि एक स्वतंत्र पहुंच की समीक्षा - जिसमें WCAG2.1 के लिए न केवल परीक्षण शामिल है, बल्कि उचित उपयोगकर्ता परीक्षण भी है - अब करने के लिए एक समझदार बात होगी। कम से कम उस तरह से हम सभी जानते होंगे कि हम कहां खड़े हैं, और भविष्य के रिलीज में पहुंच दोष / मुद्दों को प्राथमिकता देने और ठीक करने के लिए उचित ध्यान दिया जा सकता है।

इसके जवाब में @pento से

क्या आप यहां रिएक्ट करने की बात कर रहे हैं? मेरी समझ यह है कि प्रतिक्रिया के साथ बनाए गए एप्लिकेशन उसी तरह किसी भी अन्य लाइब्रेरी तक पहुंच योग्य हैं जो DOM को गतिशील रूप से अपडेट करते हैं। बशर्ते हम aria- * विशेषताओं (और साथ ही पूर्वानुमानित कीबोर्ड फ़ोकसिंग सुनिश्चित करना) का उचित उपयोग करें, कि यह सहायक तकनीक के साथ प्रयोग करने योग्य होना चाहिए। क्या यह सही नहीं है?

हां, यह सच है, लेकिन देवों को यह समझने की जरूरत है कि उनके घटकों को डिजाइन, शब्दार्थ, संचालन, फोकस प्रबंधन और एआरआईए के सही उपयोग के साथ कैसे सुलभ बनाया जाए। अफसोस की बात है, यह शायद ही कभी मेरे अनुभव में होता है।

यदि / जैसा कि आटोमैटिक किसी ऑडिट के रास्ते से नीचे जाता है, तो यह महत्वपूर्ण प्रवाह / उपयोगकर्ता यात्रा की पहचान करने के लिए ही नहीं, बल्कि समीक्षा के लिए सामान्य विजेट भी हो सकता है। यदि इन विगेट्स को अकेले पहचाना और ऑडिट किया जा सकता है, तो वे एक सुलभ पैटर्न लाइब्रेरी का आधार भी बन सकते हैं। यह एक्सेसिबिलिटी जोखिमों को कम करने में मदद कर सकता है क्योंकि उन पैटर्नों का उपयोग करके अधिक सुविधाएँ बनाई जाती हैं।

यह न केवल महत्वपूर्ण प्रवाह / उपयोगकर्ता यात्रा की पहचान करने के लायक हो सकता है, बल्कि समीक्षा के लिए सामान्य विजेट भी हो सकता है। यदि इन विगेट्स को अकेले पहचाना और ऑडिट किया जा सकता है, तो वे एक सुलभ पैटर्न लाइब्रेरी का आधार भी बन सकते हैं। यह एक्सेसिबिलिटी जोखिमों को कम करने में मदद कर सकता है क्योंकि उन पैटर्नों का उपयोग करके अधिक सुविधाएँ बनाई जाती हैं।

@ एड्रियन एक दिलचस्प शुरुआती बिंदु है जो पहले से मौजूद हो सकता है जो उस ऑडिट के लिए आवश्यक होगा जिसे हम अब कार्रवाई करने के लिए उपयोग करने में सक्षम हो सकते हैं: मैंने गुटेनबर्ग के लिए उपयोगकर्ता यात्रा नहीं देखी है, और शायद यह सबसे स्पष्ट शुरुआती बिंदु है गुंजाइश शुरू करने के लिए कहा ऑडिट।

@karmatosed @jwold - क्या आपको पता है कि यदि गुटेनबर्ग के उपयोग के लिए प्रवाह / यात्राएं पहले से मौजूद हैं? शायद यहाँ वर्णित "विजेट" या "पैटर्न" की एक सूची?

मुझे लगता है कि जब इस सामान्य धागे में बहुत अधिक भावनाएं होती हैं (और मैं सहमत हूं कि गुटेनबर्ग को सभी के लिए प्रयोग करने योग्य होना चाहिए और तैयार होने पर जहाज करना चाहिए) - मुझे सामान्य जमीन और अगले कदम खोजने में खुशी होगी। हम बातचीत के स्थानों को पहचानना पसंद करेंगे, जहां हम कार्रवाई के लिए तैयार हैं।

कहा कि उपयोगकर्ता प्रवाह हमें डेवलपर्स, परीक्षक और बग शिकारी के लिए ऑडिट करने के लिए स्थानों की एक कार्य सूची भी देगा ताकि रिपोर्ट को विभाजित करने और चीजों की तलाश शुरू हो सके।

@postphotos , मुझे लगता है कि @afercia ने https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/10318#issuecomment -428957684 में ऊपर प्रवाह का एक अच्छा सेट उल्लिखित किया।

@ एड्रियन सहमत, यह एक शानदार जगह है! । याद करने के लिए धन्यवाद।

मेरा पूछना अभी भी खड़ा है - मैं जानना चाहता हूं कि प्रारंभिक महत्वपूर्ण प्रवाह से परे, अगर अतिरिक्त काम है जो पहले से ही उपयोगकर्ता यात्रा में डाल दिया गया है क्योंकि यह सुविधाओं से संबंधित है क्योंकि यह उस काम को मान्य करने में मदद करेगा जो हम यहां कर रहे हैं। हमारे (इस समूह) अन्य वस्तुओं की सूची हो सकती है, जो प्रारंभिक ऑडिट से पहले @afercia की प्रारंभिक सूची या अनुक्रम जोड़ना चाहते हैं। 😄

उदाहरण के लिए, हमने कंटेंट स्ट्रक्चर फ़ीचर, अनडू / रिडू, इत्यादि या किसी पोस्ट को देखने के लिए नहीं बुलाया है, और जिन कार्यों से हम सहमत हैं, वे उपयोगकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण और उपयोगी हैं - जिन चीज़ों के लिए हम सहमत हैं, वे गुटेनबर्ग बनाते हैं। अविश्वसनीय रूप से उपयोगी और सुलभ होना चाहिए। अगर हम कर सकते हैं तो सर्वसम्मति को सक्रिय रूप से ढूंढना बहुत अच्छा होगा।

ऑडिट करने के लिए एक अतिरिक्त लाभ बड़ा रिएक्ट प्रोजेक्ट में वापस योगदान है। रिएक्ट की अपनी पहुंच के मुद्दे हैं, और गुटेनबर्ग का एक ऑडिट उन दोनों मुद्दों और समाधानों की अच्छी तरह से पहचान कर सकता है जो रिएक्ट कोर से संबंधित हैं और मदद कर सकते हैं।

खैर, यह रोमांचक खबर है: https://make.wordpress.org/core/2018/10/18/regcing-accessibility-in-gutenberg/

क्षेत्र और ब्लॉक नेविगेशन, स्लैश कमांड, फ़ोकस करने योग्य टूलबार और साइडबार में सुधार से बेहतर ARIA स्थलों और भूमिकाओं, स्वचालित अंत-टू-एंड परीक्षण और अन्य के लिए कीबोर्ड शॉर्टकट।

आईसीवाईएमआई: डब्ल्यूपीसीएम्पस संगठन गुटेनबर्ग का एक्सेसिबिलिटी ऑडिट आयोजित कर रहा है।

हमने अपनी RFP समाप्त कर

हालांकि, जैसा कि आप में से अधिकांश शायद अच्छी तरह से जानते हैं, WPCampus जैसी एक छोटी गैर-लाभकारी संस्था के लिए एक पेशेवर एक्सेसिबिलिटी ऑडिट एक बड़ा खर्च है।

हम इस महत्वपूर्ण शोध को पूरा करने के लिए ऑडिट को पूरा करने के लिए आपकी मदद के लिए कह रहे हैं।

आप पहल के बारे में अधिक पढ़ सकते हैं और हमारी वेबसाइट पर दान कर सकते हैं: https://wpcampus.org/2018/11/fundraising-for-wpcampus-gutenberg-accessibility-audit/

हाय राहेल,

मैं देख रहा हूं कि आप हमसे ऑडिट के लिए दान देने के लिए कह रहे हैं।
मैं सोच रहा था कि क्या आपने इस पोस्ट को मेरे द्वारा लिखे गए किसी भी विचार को दिया है
कुछ महीने पहले, इस तरह से एक्सेसिबिलिटी ऑडिटिंग करने की पेशकश की गई थी
पूरी तरह से धन में शेष किसी भी अंतर को हल करेगा?
हम दुनिया की कुछ शीर्ष सरकारों और फॉर्च्यून 500 के भरोसे हैं
ऐसी परियोजनाओं के साथ!

यहां मैंने 11 अक्टूबर 2018 को पोस्ट किया है:

==========================

@tofumatt https://github.com/tofumatt मैं भी बहुत चिंतित हूं
वर्डप्रेस पहुंच और आप सफल होने में मदद करने के लिए उत्सुक। मैं हमारे हो सकते हैं
संगठन एक पूर्ण WCAG-EM अनुपालन पहुंच लेखापरीक्षा करता है
जो भी मानक स्तर आप पसंद करते हैं, जिसमें तकनीकी और कार्यात्मक दोनों शामिल हैं
परीक्षण, * और दान के काम के जो भी हिस्से की जरूरत है * आप को फिट करने के लिए
बजट।

मुझे लगता है कि हमें ATAG और WCAG AA, और शायद दोनों को देखना चाहिए
WCAG 2.1 2.0 के बजाय। हम सिफारिशें भी दे सकते हैं और
किसी भी को बंद करने के लिए सबसे अच्छा और सबसे टिकाऊ तरीका चुनने में आपकी मदद करने के लिए कोचिंग
अंतराल की खोज की।

हम आपके विकास समुदाय से आसानी से हथियारों की लंबाई हैं, फिर भी जानते हैं
कई वर्षों तक अच्छी तरह से वर्डप्रेस। मैं सभी IAAP प्रमाणपत्र धारण करता हूं और नेतृत्व किया है
वर्डप्रेस प्लेटफॉर्म पर दर्जनों ऑडिट, कई वर्षों से, दोनों के लिए
निजी और सार्वजनिक क्षेत्र। कृपया हमारे bona fides को देखें

davidberman.com/about यह तय करने के लिए कि हम सबसे अच्छी सहायता कैसे कर सकते हैं।

विचार?

• डेविड

बुध पर, 28 नवंबर 2018 को 10:10 बजे, राहेल चेरी सूचनाएं @github.com
लिखा था:

आईसीवाईएमआई: डब्ल्यूपीसीएम्पस संगठन एक पहुंच योग्यता ऑडिट का आयोजन कर रहा है
गुटेनबर्ग।

हमने अपनी RFP समाप्त कर ली है
https://wpcampus.org/2018/10/gutenberg-a11y-audit-rfp/ और अभी हैं
एक विक्रेता का चयन।

हालांकि, जैसा कि आप में से ज्यादातर शायद अच्छी तरह से जानते हैं, एक पेशेवर
अभिगम्यता लेखा परीक्षा WPCampus जैसी छोटी गैर-लाभकारी संस्था के लिए एक बड़ा व्यय है।

हम ऑडिट के लिए आपकी सहायता के लिए पूछ रहे हैं और इस महत्वपूर्ण को सुनिश्चित करते हैं
अनुसंधान पूरा हो गया है।

आप पहल के बारे में अधिक पढ़ सकते हैं और हमारी वेबसाइट पर दान कर सकते हैं:
https://wpcampus.org/2018/11/fundraising-for-wpcampus-gutenberg-accessibility-audit/

-
आप इसे प्राप्त कर रहे हैं क्योंकि आपने टिप्पणी की है।
इस ईमेल का उत्तर सीधे दें, इसे GitHub पर देखें
https://github.com/WordPress/gutenberg/issues/10318#issuecomment-442480511 ,
या धागा म्यूट करें
https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABz4pIgVSgZmWJRL2n3Uy-i8Ov7NXnj1ks5uzqdcgaJpZM4XG_WQ
।

-
डेविड बर्मन, आरजीडी, एफजीडीसी, सीपीडब्ल्यूए
डेविड बर्मन संचार | [email protected] | @davidberman
+ 1-613-728-6777 https://dialpad.com/launch?phone=%2B1-613-728-6777 | 340
सेल्बी एवेन्यू, ओटावा K2A 3X6

उच्च स्तरीय सलाहकार, संयुक्त राष्ट्र | आमंत्रित विशेषज्ञ, W3C | इको-डी
सस्टेनेबिलिटी चेयर | कार्लटन यू। एक्सेस नेटवर्क चेयर

आगामी: टोरंटो | न्यू ऑरलियन्स | मॉन्ट्रियल | ब्यूनस आयर्स | टम्टा | तेल अवीव
एक्सेसिबिलिटी कोर्स: ऑनलाइन हमसे जुड़ें www.davidberman.com/next

इस संदेश में मालिकाना जानकारी हो सकती है। अनधिकृत
प्रतिबंधित सामग्री का प्रकटीकरण / नकल / वितरण।

@tofumatt , मैंने 29 नवंबर को मैट मुलेनवेग के निजी ब्लॉग पर इसे देखा:

अंत में, ऑटोटैटिक वर्डप्रेस, गुटेनबर्ग और पूरे वेब पर सर्वोत्तम प्रथाओं के मूल्यांकन के लिए एक सुलभता अध्ययन का वित्तपोषण करेगा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वर्डप्रेस पूरी तरह से सुलभ है और समग्र रूप से वेब के लिए नए मानक स्थापित कर रहा है।

जैसा कि आप एक ऑटोमैटिक प्रतिनिधि हैं, अब ऑटोमैटैटिक ऑडिट वापस आ गया है, तो क्या आप हमें बता सकते हैं कि क्या यह डब्ल्यूपीसीएम्पीस ऑडिट से अलग होगा या ऑटोमैटिक इसके बजाय डब्ल्यूपीसीएम्पस ऑडिट के लिए फंडिंग करेगा?

एक ओर, मुझे WPCampus को भीड़-फंड करने के लिए देखने से नफरत है। दूसरी तरफ, मुझे दो फर्मों की तुलना और इसके विपरीत दो ऑडिट का विचार पसंद है।

मैट ने अपने ब्लॉग पर

मुझे लगता है कि यह ठीक है दो के रूप में अच्छी तरह से, मैं राहेल से बात करूँगा कि फंडिंग कैसे हो रही है।

साथ में आने वाले लोगों के लिए, WP कैंपस की ओर से राहेल की परियोजना की जरूरत है, और ऑटोमैटिक-प्रायोजित एक के लिए विक्रेता चयन चरण में पूरी तरह से फंड करने के लिए प्रतिबद्ध है। उत्तरार्द्ध का लक्ष्य यह भी देखना है कि आधुनिक वेब पर अन्य ब्लॉक संपादक शैली इंटरफेस के लिए सबसे अच्छा अभ्यास पहुंच दृष्टिकोण क्या हैं।

@ अपडेट के लिए धन्यवाद। इसे साथ चलते देखना बहुत उत्साहजनक है और मैं वास्तव में यह देखने की प्रतीक्षा नहीं कर सकता कि यह कहाँ जाता है। मैं एक दिन वर्डप्रेस के लिए प्यार करता हूं कि इस बात का उदाहरण होगा कि पहुंच का इलाज कैसे किया जाना चाहिए।

@म

साथ में आने वालों के लिए, राफेल की परियोजना को WP कैंपस की ओर से जो भी आवश्यक है, उसे पूरी तरह से निधि देने के लिए प्रतिबद्ध है

यह महान और मूल्यवान है। क्या कोई कारण है कि आप इसे कुल मिलाकर, आज निधि नहीं देते हैं? लोगों को यह बताने में अजीब लगता है कि जब वे जानते हैं कि वे इसे पूरी तरह से वित्त पोषित करेंगे, तो दान करते रहें।

@ एड्रियन वह नहीं है जो हम कर रहे हैं की भावना में। हम चाहते हैं कि यह एक सामुदायिक परियोजना हो और लोगों और संगठनों को भाग लेने और समर्थन दिखाने का अवसर देने की अनुमति हो, यदि वे सक्षम हैं।

2018 के अंत में, डब्ल्यूपीसीएम्पस ने वर्डप्रेस ब्लॉक एडिटर की एक्सेसिबिलिटी ऑडिट करने के प्रस्तावों के लिए एक अनुरोध जारी किया, जिसे गुटेनबर्ग के नाम से भी जाना जाता है। 2019 की शुरुआत में, हमने $ 31,200 की लागत पर ऑडेन का संचालन करने के लिए टेनॉन, एलएलसी के हमारे चयन की घोषणा की।

आज, हम नए संपादक की पहुंच पर टेनन की रिपोर्ट जारी करने के लिए उत्साहित हैं।

Https://wpcampus.org/2019/05/gutenberg-audit-results/ पर अधिक देखें

मुझे लगता है कि यह इस मुद्दे को समाप्त करता है this

इस परियोजना के तहत सभी रिपोर्ट किए गए मुद्दों को ट्रैक किया गया है:
https://github.com/WordPress/gutenberg/projects/25

इस परियोजना के तहत सभी रिपोर्ट किए गए मुद्दों को ट्रैक किया गया है

पूरी तरह से सही नहीं है। WPCampus / Tenon रिपोर्ट में अतिरिक्त महत्वपूर्ण विचार शामिल हैं जो GitHub पर मुद्दों की सूची में शामिल नहीं हैं। विशेष रूप से, कार्यकारी सारांश और प्रयोज्य रिपोर्ट शो (डेटा के साथ) गुटेनबर्ग में व्यापक संरचनात्मक पहुंच के मुद्दे हैं जिन्हें छोटे, कार्रवाई योग्य, गिटहब मुद्दों में संबोधित नहीं किया जा सकता है और इसके बजाय उच्च स्तर पर समाधान की आवश्यकता होती है।

यह स्पष्ट करना है कि यदि सभी रिपोर्ट किए गए मुद्दों को हल कर दिया गया था, तब भी हल करने के लिए महत्वपूर्ण पहुंच के मुद्दे होंगे। ये आम तौर पर संपादक के सामान्य डिजाइन से संबंधित होते हैं।

संदर्भ के लिए, मैं https://wpcampus.org/2019/05/gutenberg-audit-results/ पर प्रकाशित दो दस्तावेजों को यहां संलग्न कर रहा हूं।

टेनन के प्रयोज्य परीक्षण का वर्णन सारांश दस्तावेज
Gutenberg_UX_Report.pdf

कार्यकारी सारांश
Gutenberg_Executive_Summary.pdf

मेरा सुझाव है कि रिपोर्ट में उजागर प्रयोज्य मुद्दों को संभालने के लिए एक नया मुद्दा, या यहां तक ​​कि परियोजना खोलने का भी।